overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1461/14
№257/3968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.09.2008 року. Під час шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які проживають з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати.

Вислухав відповідача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області під актовим записом № 440 (а.с. 7) перебувають з 06.09.2008 р. в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2013 р., сумісного господарства вони не ведуть, у період їх сумісного проживання народилися діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
(а.с. 8-9), а тому зберігання родини між ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітніх дітей, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області під актовим записом № 440 від 06.09.2008 р.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства “Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку, прибудинкової території та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства
“Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку, прибудинкової території та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 17.09.1944р.н., ОСОБА_3 29.05.1981р.н.
(зареєстроване місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3197/14-ц
Номер провадження 2-н/570/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1984 р.н.), ОСОБА_2
(1983 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1984 р.н.), ОСОБА_2 (1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1984 р.н.), ОСОБА_2
(1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3214/14-ц
Номер провадження 2-н/570/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (28.04.1958 р.н.),
ОСОБА_2 (02.06.1982 р.н.), ОСОБА_3 (18.08.1988 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (28.04.1958 р.н.), ОСОБА_2
(02.06.1982 р.н.), ОСОБА_3 (18.08.1988 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (28.04.1958 р.н.),
ОСОБА_2 (02.06.1982 р.н.), ОСОБА_3 (18.08.1988 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 2/257/1601/14
№257/4679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом до суду, та просив розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.03.2000 року. Під час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв'язку з чим, строку для примирення просив не надавати.
Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, також просила шлюб розірвати.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька під актовим записом № 113 (а.с. 3) перебувають з 25.03.2000 року в зареєстрованому шлюбі, фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2014р., сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народився ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька під актовим записом № 113 від 25.03.2000 р.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/257/1603/14
ЄУ№257/5602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 570/3205/14-ц
Номер провадження 2-н/570/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (22.06.1975 р.н.),
ОСОБА_2 (16.11.1978 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (22.06.1975 р.н.), ОСОБА_2
(16.11.1978 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (22.06.1975 р.н.),
ОСОБА_2 (16.11.1978 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 283/1830/14-ц провадження №2-о/283/46/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 22 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 307/2590/14-ц
Провадження № 2/307/1167/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про поновлення трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про поновлення трудових прав.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, поширюється компетенція адміністративних судів.

А згідно до ч.2 п.1 ст. 18 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією із сторін в яких є орган державної влади.

Установлено , що позивач як державний службовець подав позов до відповідача
ОСОБА_3 райдержадміністрації з приводу проходження публічної служби і таким чином у справі наявний публічно-правовий спір, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене , вважаю , що у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити та роз’яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства та на підставі ст. 18 ч.2 КАС
України до окружного адміністративного суду, оскільки відповідачем у справі є місцевий орган державної влади.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про поновлення трудових прав та роз’яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Закарпатського окружного адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 177/1572/14-ц
Провадження № 2/177/789/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03 липня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 75, 84 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прохідником шахта Родіна
ПАТ «Кривбасзалізрудком», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на її утримання до досягнення сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову, тобто з 16 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 350, 00 грн.
(триста п’ятдесят грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць з наступного дня після оголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1632/14
ЄУ№257/5643/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості, що мешкає
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, що мешкає за адресою:
«Донецькміськводоканал», яке заборгованості у розмірі 2069 (дві тисячі шістдесят дев'ять) грн. 26 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 308/7633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 570/2768/14-ц
Номер провадження 2-н/570/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (13.08.1970 р.н.),
ОСОБА_2 (13.03.1990 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (13.08.1970 р.н.), ОСОБА_2
(13.03.1990 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (13.08.1970 р.н.),
ОСОБА_2 (13.03.1990 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/2782/14-ц
Номер провадження 2-н/570/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (02.03.1961 р.н.),
ОСОБА_2 (09.03.1985 р.н.), ОСОБА_3 (21.01.1986 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (02.03.1961 р.н.), ОСОБА_2
(09.03.1985 р.н.), ОСОБА_3 (21.01.1986 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (02.03.1961 р.н.),
ОСОБА_2 (09.03.1985 р.н.), ОСОБА_3 (21.01.1986 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/2849/14-ц
Номер провадження 2-н/570/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рінерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1973 р.н.), ОСОБА_2
(10.10.1983 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рінерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1973 р.н.), ОСОБА_2 (10.10.1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рінерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1973 р.н.), ОСОБА_2
(10.10.1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.