overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3816/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 20 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 20 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3672/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа№751/2565/14
Провадження №2/751/658/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хімтекстильмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Хімтекстильмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 23105,29 грн., що підтверджується відповідною довідкою відповідача від 11.03.2014 р.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бут подана тільки в раз відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

В позовній заяві не зазначено і не надано доказів, що є ухвала суду про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Хімтекстильмаш» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 23105,29 грн., або скасування його судом, тому необхідно позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 6 ч. 3, ч. 4 і ч. 5 ст. 121
ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хімтекстильмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 651/233/13-ц
Провадження № 2/651/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2014 року

( вступна та резолютивна частина )

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі
ТАРАН О.В.

судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу № 651/233/13-ц за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В И
Р І Ш И В:

Позов Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Розпорядження
Верхньорогачицької районної державної адміністрації № 223 від 06.06.2011 року, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 30,0 га, з них ріллі - 30,0 га, із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області в кварталі
НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства - визнати незаконним.

Розпорядження № 250 від 21.05.2012 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства загальною площею 30,0000 га із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів
Верхньорогачицької селищної ради
Верхньорогачицького району
Херсонської області для ведення фермерського господарства терміном на 25 років - визнати незаконним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви боржника

про скасування судового наказу

20 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/728/6/2014 від 12 березня 2014 року , -

В С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Бахмацького районного суду
Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу за № 2-н/728/6/2014 від 12 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України; справа підсудна
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч.4 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/728/6/2014 від 12 березня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про прийнятття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 741/462/14-ц
Провадження № 6/741/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 березня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження керівнику приватного акціонерного товариства «Готель
«Полісся» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

встановив:

Зазначене подання було залишено без руху з тих підстав, що воно не відповідало вимогам п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України та п. 11.1.1, 11.1.2
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Відділу ДВС Носівського РУЮ було надано п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали про залишення подання без руху 20 березня 2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Носівського РУЮ Варламової Ю.В., однак недоліки, які стали підставою для залишення подання без руху, усунені не були.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає визнанню неподаним та має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати подання відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження керівнику приватного акціонерного товариства «Готель «Полісся» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон неподаним і повернути його заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/432/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/432/14-ц призначити на 16 годину 30 хвилин 9 квітня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/432/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Єдиний унікальний номер 0521/3997/12
Номер провадження 22-ц/775/578/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С. - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилося
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго»та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду постановлено 15 листопада 2013 року та отримана апеллянтом 22 листопада 2013 року в приміщенні суду першої інстанції, що підтверджено відміткою у справі. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 26 листопада 2013 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

У визначені вказаною ухвалою строки апелянтом недоліки було усунуто, а саме: судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: оловуючого судді - Батрин
О.В,,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕВРІС 1» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТОПАРКІНГ-СЕВРІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 16 грудня 2013 року ухвалене про задоволення позову ТОВ
«АВТОПАРКІНГ-СЕВРІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості рішення та стягнуто з останньої заборгованість за надані послуги станом на 6 листопада 2013 року в розмірі 9 100 грн., пеню у розмірі 322 грн. 40 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Проте, в рішенні суду та у виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням, допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні та у виконавчому листі описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви виправлення допущеної в судовому рішенні та виконавчому листі описки, оскільки відповідно до відповіді
Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не має можливості надати суду у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу (а.с. 11-12, 40-41).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТОПАРКІНГ-СЕВРІС 1» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕВРІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 583/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.03.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № AN5YRX74400016 від 23.04.2012 р., за яким 23.04.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 5469,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 12125,97 грн. станом на 26.02.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ AN5YRX74400016 від 23.04.2012 року в сумі 12125,97 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 661/1089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа№751/2123/14
Провадження №2-н/751/238/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б, вулиця Комсомольська, місто
МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 1385 (одну тисячу триста вісімдесят п'ять) гривень 38 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.