overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3265/14-ц
Провадження № 2н/521/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р №1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3171 грн. 39 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3171 грн. 39 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 12.03.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р №1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3171 грн. 39 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 та призначити розгляд заяви на 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Дата документу 20.03.2014
Справа №479/345/14-ц
Провадження №2/479/114/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в відношенні малолітнього ОСОБА_2

Положеннями ч.1ст.121 ЦПК України регламентовано, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За положеннями ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.
Висновок оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою(заступником голови) та скріплюється печаткою.

До даного позову позивачка надала висновок служби у справах дітей
Кривоозерської районної державної адміністрації від 10 січня 2014 року №034 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який не скріплений печаткою та не підписаний головою районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю представника позивача
Макарова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з'явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 344/3182/14-ц
Провадження № 6/344/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря
Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Івано-Франківську про визнання недійсним розпорядження та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Івано-Франківську про визнання недійсним розпорядження та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.08.2010 року позовну заяву
ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року рішення Івано-Франківського міського суду від 30.08.2010 року та Ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.02.2011 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ч.1, відповідно до ст.ст.208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Івано-Франківську про визнання недійсним розпорядження та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, терміном до 31 грудня 2014 року.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження №2/485/321/14
Ухвала

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

20 березня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення збитків.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/7517/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/679/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 вересня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ПАТ «Акцент-Банк».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 02 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ПАТ
«Акцент-Банк» (а.с.31, 49), відповідача:
ОСОБА_2 (а.с.49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 597/43/14-ц
Провадження № 2/597/13/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивач сплатив 229,40 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 243,60 грн. Сума недоплаченого судового збору становить 14,20 грн., які слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України, залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 2/1519/6739/11
Провадження №2/521/3004/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 12» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Нейковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.03.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 14» квітня 2014 року до « 11» год. « 30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 524/1415/14-ц
Провадження № 2/524/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 березня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 27 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3261/14-ц
№ провадження 2/521/3985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Сілікат
ЛТД» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Сілікат
ЛТД» про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 о 11:30 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 219/1048/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ - енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 08.04.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 347/695/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством
"Ідея Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 14.15 год. 31.03.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 516/53/14-ц
Провадження № 2/516/66/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Мірошніковій О.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 143,70 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду з'ясувалось, що 21.09.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги позивача задоволені частково, та з відповідача стягнуто на користь
Закрито акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ODMLGA00000370 від 16.07.2007 року в загальній сумі 270970 грн.47 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на садовий будинок під АДРЕСА_1, загальною площею 143,7 кв.м., розташований на неприватизованій земельній ділянці розміром 618 кв.м., в порядку застосування процедури продажу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: