overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/386/14-ц
Провадження № 2/553/428/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2571/14-ц
Провадження № 2-н/644/740/14
Справа № 644257114-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2921/14-ц
Провадження № 2-н/344/450/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/3093/14-ц
№ 2/554/1706/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 4-С/638/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою публічне акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Кунєвої М.І. при виконанні судового рішення

встановив:

14.08.2014 року публічне акціонерне товариства «ФІДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кунєвої М.І.
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції рот виконанні заочного рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04.06.2010 року по справі № 2-6033/10 за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення 272 040,76 грн.

21.03.2014 року представник ПуАТ «ФІДОБАНК»
Давиденко О.В. надав суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за скаргою публічне акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Кунєвої М.І. при виконанні судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року
Справа № 636/994/14-ц

Провадження № 2-н/636/131/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 829,91 грн.,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 829,91грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Єдиний унікальний номер 240/1161/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2333/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий в 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 березня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційні скарги відповідачів Некременської сільської ради Олександрівського району
Донецької області та прокурора
Олександрівського району Донецької області на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області, прокурора
Олександрівського району Донецької області - в інтересах Держави, в особі
Некременської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Олександрівським районним судом
Донецької області 22 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачами
Некременською сільською радою
Олександрівського району Донецької області та прокурором
Олександрівського району Донецької області подано апеляційні скарги, за якими апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1774/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.03.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку ЦПК України звернулась з заявою про зняття арешту на транспортний засіб, що був накладений на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що в порядку цивільного судочинства рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть оскаржуватись лише сторонами виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК України (ст.383
ЦПК УКраїни).

Скарги інших осіб на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів
(посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса, подаються до відповідного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,ч.2,п.1, ст.383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту відмовити.

Сплачений відповідно до квитанції
№ПН576252 від 31.01.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн. повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту

Одночасно повертаю позовну заяву з доданими до неї матеріалами на __________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Волкова
Н.Я.
Справа № 344/3701/14-ц
Провадження № 8/344/10/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
Фермерського господарства «Ландрас» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 91450 грн. та 104,94 грн. трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання.

Заявником також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити державному виконавцю ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Ясунику
І.І. здійснювати будь-які виконавчі дії з приводу реалізації описаного майна - автомобіля «Lexus lx-470», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківській області від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволення заяви про забезпечення позову слід відмовити, роз'яснивши позивачу можливість звернутися із відповідною заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, вказаних в ухвалі
Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року про залишення заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Польська М.В.
Справа №638/1677/14ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2785/13-ц
Номер провадження 2/341/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат,-

В С
Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 11,57,60, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та скасування одноразових витрат на оздоровлення задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 28 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з стягнення щомісячно 1000 грн. на кожну дитину на стягнення щомісячно 500 грн. на кожну дитину до досягнення дітей повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3,жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітей повноліття.

Зменшити додаткові одноразові витрати ,пов'язані з оздоровленням сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 3000 грн.в рік визначені рішенням
Галицького районного суду від 28 грудня 2011 р. - до 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 одноразово в рік 1500 гривень додаткових витрат, пов'язаних з оздоровленням сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнення аліментів та одноразової додаткової витрати проводити з 17 березня 2014 року.

Припинити стягнення за виконавчими листами виданими на підставі рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 28 грудня 2011 року,відкликавши вказані виконавчі листи з ВДВС Галицького районного управління юстиції
Івано-Франківської області, після остаточного погашення заборгованості за цими виконавчими листами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 357/323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Шкарівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу в Київській області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 31 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 347/728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
24.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 31 березня 2014 року 12 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович