overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/5777/14-ц
Провадження №2/0274/1997/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимимра
Олександровича про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем сімейне життя погіршало, відносини зіпсовані, що призвело до припинення шлюбних відносин з липня 2013 року .

В судове засідання позивач не з"явився , надіслала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився ,ним подано заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнається. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 17.05.2008 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , міським відділом РАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис
№ 148, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 740/5413/14
Провадження № 2/740/1743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: квартири № 14, яка розташована в будинку № 4-а по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ОД № 192003 від 11.09.2013р.), надала суду заяву, в якій просила скасувати ухвалу від 19.11.2013 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, так як в ухвалі від 19.11.2013 року помилково було вказано іншу адресу замість адреси спірної квартири АДРЕСА_3.

В судове засідання відповідач не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надано, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є витребування спадкового майна, а саме: квартири № 49, яка розташована в будинку № 4 по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі з володіння відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4.

На підставі вказаної ухвали від 19.11.2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції було накладено обтяження на адресу: АДРЕСА_5.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, а саме листа КП «БТІ» Одеської міської ради від 14.04.2014 року, квартира АДРЕСА_6 зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_5- по 212/2000 частин, за ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 160/2000 частин, за ОСОБА_8 628/1000 частин.

На підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 19.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, щодо накладення арешту на квартиру № 14, яка розташована в будинку № 4-а по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі - скасувати.

Копії ухвали для виконання направити до до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9
Провадження №2-н/751/1325/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівькій області
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми
«ТехНова» 3510 (три тисячі п"ятсот десять) гривень 15 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1327/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014р. провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю було зупинено до вирішення цивільної справи № 751/6684/14, провадження
№ 2/751/1246/14 за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними.

На даний час справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними розглянута, та рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 13.11.2014 року по даній справі набло законної сили, тому необхідно відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/741/538/14
Єдиний унікальний номер 741/1617/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 11 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 30 грудня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Провадження №6/751/3593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2720-9/907/14, мотивуючи її наступним.

26.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 69 250,97 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2720-9/907/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2720-9/907/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 2720-9/907/14, винесеного 26.09.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 69 250,97 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2720-9/907/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 274/6329/14-ц н/п 2-н/0274/393/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст. ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ
України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. №1357, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго", м. в обл. управлінні Ощадбанку м. Житомир код 26392724 МФО 311647 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 445,75
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
Справа
№ 275/338/14-ц 27 листопада 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді секретарі Марієвській Н.А представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача- представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в нарадчій кімнаті позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
Брусилівської селижної ради
Житомирської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акта,

В С Т А Н О В И В :

Видалившись в нарадчу кімнату,під час ухвалення рішення виникла потреба у виясненні чи підписувала погодження меж позивачка у технічній документації ОСОБА_4

Для втановлення цього керуючись ст.195 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
Брусилівської селижної ради
Житомирської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акта.

Витребувати з відділу
Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області технічну документацію ОСОБА_4 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В.
К.
Провадження №2/751/2018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

27.10.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 513 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відмову від позову
(а.с.58).

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи
(а.с.66-68а).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 7236.1079.1 від 23.10.2014 (а.с.1) та квитанції № 0.0.312714721.1 від 04.11.2014 (а.с.23), позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 487 грн. 20 коп. Вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Новозаводське»
Чернігівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 7236.1079.1 від 23.10.2014 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та квитанції № 0.0.312714721.1 від 04.11.2014 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач