Провадження № 2-н-1095/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши заяву Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року судом було видано судовий
наказ по справі №760/15678/13-ц, яким
стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної
адміністрації заборгованість по платі
за утримання житла та платі за
користування комунальними послугами
за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2013 р. в сумі -
11064,52 грн., інфляційних нарахувань - 229,93
грн., 3% річних - 240,64 грн., всього - 11535,08
грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому
судовому наказі було допущено описку, а
саме: не зазначено індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З відповіді Міністерства доходів і
зборів України вбачається, що згідно з
даних Державного реєстру фізичних
осіб-платників податків податковий
номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2,
ОСОБА_4 - НОМЕР_3. Надати реєстраційний
номер облікової картки ОСОБА_2 не має
можливості, у з в'язку з тим, що боржник
з вказаними у запиті реєстраційними
даними у Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків не
зареєстрований.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не
з`явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень. За таких обставин,
суд вважає за можливе розглянути
питання про виправлення описки в
рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що зазначені вище описки є
очевидними, приходить до висновку про
необхідність їх виправлення у
вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе
виправити описку у судовому наказі від
26.07.2013 року по справі №760/15678/13-ц,
зазначивши індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26.07.2013 року по справі №760/15678/13-ц, а
саме: замість слів «ідентифікаційний
номер суду не відомий» зазначити
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 -
НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: