Справа № 309/803/14-ц
Провадження № 6/309/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Хуст заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Хустського
районного суду від 02.06.2010 року у
цивільній справі № 2-1061/2010 за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, судом видано виконавчий
лист про стягнення з відповідача на
користь позивача 39775 грн. суми боргу,
1193,24 грн. у вигляді 3% річних від
простроченої суми боргу та 324 грн.
судових витрат. Виконавчий лист видано
Хустським районним судом 29.10.2010 року і
згідно вказаних у ньому відомостей,
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа був 15.06.2013 року, тобто
три роки з моменту набрання рішенням
суду законної сили. При отриманні
виконавчого листа на руки, позивачем не
було звернуто його до виконання
оскільки боржник завірив його, що
сплатить борг та інші витрати у
визначеному судом розмірі, без
примусового виконання. В межах
трирічного строку, з дня видачі
виконавчого листа заявник звертався до
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції із заявою про
виконання виконавчого документу, однак
останню від нього не прийняли, оскільки
на момент звернення до ДВС змінилося
законодавство і на даний час термін
звернення до виконання виконавчого
листа становить один рік, з цих підстав
заявник просить поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні
заяву підтримав та просив її
задовольнити, посилаючись на обставини
заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, однак його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі рішення Хустського районного
суду від 02.06.2010 року у цивільній справі
№ 2-1061/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, судом
видано виконавчий лист про стягнення з
відповідача на користь позивача 39775
грн. суми боргу, 1193,24 грн. у вигляді 3%
річних від простроченої суми боргу та
324 грн. судових витрат. Крім цього
встановлено, що позивачем не було
звернуто виконавчий лист до виконання
оскільки боржник завірив його, що
сплатить борг та інші витрати у
визначеному судом розмірі, без
примусового виконання.

З урахуванням вищенаведеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-1061/2010 від 29.10.2010 року на
виконання рішення у цивільній справі №
2-1061/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 39775 грн. суми боргу, 1193,24
грн. у вигляді 3% річних від
простроченої суми боргу та 324 грн.
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання копії до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.