РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/3810/14-ц

29 липня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції - державного виконавця Карпюк
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС РМУЮ), просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля,
марки «Mercedes-Benz», модель - 814, кузов
НОМЕР_2, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
який укладений між ним та ОСОБА_2,
визнати право власності на
вищевказаний автомобіль та звільнити
його з-під арешту, накладеного на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС РМУЮ.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 05 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_2,
який на підставі довіреності від 23
серпня 2011 року діяв від імені ОСОБА_3,
фактично укладено договір
купівлі-продажу автомобіля, марки
«Mercedes-Benz», модель - 814, кузов НОМЕР_2, 1994
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Даний
транспортний засіб зареєстрований за
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серії
НОМЕР_3 від 09 жовтня 2007 року. З
реєстраційного обліку автомобіль,
через наявну в ОСОБА_3 заборгованість,
зняти неможливо. ОСОБА_1 05 вересня 2013
року ОСОБА_2 видано довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та з метою розрахунку за
автомобіль, під розписку передав
останньому 30000 грн. Однак, укласти
договір-купівлі продажу вищевказаного
автомобіля не змогли, оскільки
постановою державного виконавця
накладено арешт на все майно ОСОБА_3
Наявність арешту на спірний автомобіль
позбавляє позивача можливості
провести перереєстрацію автомобіля і
відповідно позбавляє можливості у
повному обсязі здійснювати свої права,
як власника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просив їх задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
визнав та не заперечував проти його
задоволення.

У судовому засіданні представник
відповідача - Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції не
заперечував проти задоволення позову,
однак вказав, що у ОСОБА_3 є наявна
заборгованість, а на все майно, в тому
числі і на автомобіль, марки «Mercedes-Benz»,
д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Управління пенсійного
фонду України в м. Рівне у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був у встановленому
законом порядку повідомлений, однак
подав заперечення у яких заперечив
проти задоволення позовних вимог із
наступних підстав. Державним
виконавцем при примусовому виконанні
вимоги на користь УПФ України в м. Рівне
про стягнення заборгованості із
власника транспортного засобу та
накладено арешт на майно боржника, у
тому числі і на спірний автомобіль. А
тому, з метою забезпечення виконання
вимоги в задоволенні просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
серії НОМЕР_3, виданого першим МРВ ДАІ м.
Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській
області 19 жовтня 2007 року, автомобіль,
марки «Mercedes-Benz», модель - 814, кузов
НОМЕР_2, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Законом України «Про дорожній рух» та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку, автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» встановлений
спеціальний порядок купівлі-продажу
транспортних засобів, зокрема
правомірність придбання транспортних
засобів підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

У вищенаведеному законодавець
закріпив правомірність набуття права
власності на підставах, що не
заборонені законом, а також перелік та
спеціальний порядок купівлі-продажу
транспортних засобів.

Автомобіль, марки «Mercedes-Benz», д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку в органах
Державної автомобільної інспекції він
не знятий.

За таких обставинах, твердження
позивача про те, що він не має
можливості у повному обсязі
здійснювати свої права, як власника
автомобіля, суд не приймає до уваги,
оскільки власником спірного авто є
ОСОБА_3

Довіреністю від 05 вересня 2013 року,
посвідченою приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу Рівненської області ОСОБА_4,
діючого від імені ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 23 серпня 2011 року
ОСОБА_2, уповноважив позивача щодо
продажу або обміну, оренди,
користування, експлуатації автомобіля,
марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1.

У той же день ОСОБА_3 написав розписку,
згідно якої ним були передані грошові
кошти ОСОБА_2 за проданий автомобіль у
сумі 30000 грн.

А тому, посилання позивача на те, що 05
вересня 2013 року було укладено договір
купівлі-продажу спірного автомобіля є
безпідставним, з огляду на те, що згідно
положень ст.655 ЦУ України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, що ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої особи, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника) майна тих дій, які
передбачені довіреністю. Такою дією
може бути і продаж майна. Таким чином,
довіреність не є договором.

Слідуючи загальним правилам набуття
права власності позивач може набути
право власності на автомобіль, проте
визнати за ним право власності на
автомобіль, марки «Mercedes-Benz» можливо
лише на підставах, що не заборонені
законом.

Щодо позовної вимоги про звільнення
автомобіля з-під арешту, накладеного на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС РМУЮ та зареєстрованого
у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, суд вважає, що її слід залишити
без задоволення, оскільки у власника
автомобіля існує невиплачена
заборгованість.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та те, що
позивачем у встановленому законом
порядку не набуто права власності на
автомобіль, марки «Mercedes-Benz» д.н.з.
НОМЕР_1 суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 214, 215,
223, 292 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк