Справа № 351/1978/13-ц
Провадження № 22-ц/779/214/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої:
Беркій О.Ю.,

суддів:
Соколовського В.М., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду від 06
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок поширення
неправдивої інформації у зверненнях до
правоохоронних органів.

Зазначала, що в лютому 2011 року
відповідач звернувся з письмовою
заявою до Снятинського РВ УМВС щодо
підроблення нею землевпорядних
документів і по даному факту було
опитано певний круг людей, в результаті
чого ознак злочину не виявлено.

4 червня 2013 року відповідач звернувся з
заявою в Снятинський РВ УМВС про те, що
вона підробила документи, які стали
підставою для отримання нею статусу
інваліда 1 категорії, постраждалої
внаслідок катастрофи на
Чорнобильській АЕС.

Проведеними слідчими діями факту
підробки документів не встановлено, а
тому було винесено постанову про
закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що розповсюджені
відповідачем відомості не
відповідають дійсності та принижують
її честь та гідність, просила
зобов'язати відповідача вибачитися при
свідках за приниження її честі та
гідності та розповсюдження відомостей,
які не відповідають дійсності та
стягнути 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2
збільшила позовні вимоги та просила на
відшкодування моральної шкоди
стягнути 25 000 грн. та 1 000 грн. за надання
юридичної допомоги.

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06
грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, постановлене судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, за неповного
з'ясування обставин, які мають значення
для вирішення справи.

Вказує, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що в даному випадку мала місце
реалізація відповідачем
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

Зазначає, що звернення ОСОБА_3 до
Снятинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області є прямим
звинуваченням її у скоєнні злочинів.

Внаслідок незаконного порушення
кримінальної справи, допитів у міліції,
постійних доказувань, вона пережила
емоційний стрес, який і надалі
супроводжується почуттям
розгубленості, образи, обурення,
тривоги, страху за своє майбутнє.

Тому, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала по
вищенаведених мотивах.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу
заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в лютому 2011 року
відповідач звернувся із заявою до
Снятинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області щодо
підроблення ОСОБА_2
землевпорядних документів, а саме
викопіровки з карти проекту
впорядкування громадських та
присадибних земель с. Потічок, в яких
вона власноручно вписала відомості та
розрахунки.

В процесі проведеної перевірки ознак
будь-якого злочину, передбаченого
статтями КК України, не виявлено (а.с. -
3).

04 червня 2013 року в Снятинський РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
поступила заява ОСОБА_3 про те, що
позивач підробила документи, які стали
підставою для отримання нею статусу
інваліда I категорії, постраждалої від
катастрофи на Чорнобильській АЕС.
Відомості про підробку документів було
внесено до ЄРДР за №0000348 за ст. 358
ч. 1 КК та розпочато досудове
розслідування. Проведеними слідчими
(розшуковими) діями не встановлено
факту підробки документів ОСОБА_2

20.06.2013 року слідчим СВ Снятинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області винесено постанову про
закриття кримінального провадження по
даній справі у зв'язку з відсутністю
події кримінального правопорушення
(а.с. - 4).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в пункті 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Крім того, як зазначено в п.п. 16, 21
вказаної Постанови, відповідно до
статті 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся з заявами в
Снятинський РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, який
компетентний розглядати дані заяви і
давати відповіді на них.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову, оскільки
встановлено, що в даному випадку має
місце реалізація відповідачем
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

У зв'язку з наведеним відсутні і
підстави для відшкодування моральної
шкоди.

Доказів, що метою звернень було
приниження честі, гідності позивачки і
у зв'язку з цим заподіяно моральні
страждання суду не надано, а тому не
заслуговують на увагу доводи апелянта
з цього приводу.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06
грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський