overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/142/14-ц
Провадження по справі № 2/281/78/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Агро Інвест Лугини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання виплати матеріальної та моральної компенсації за самоуправне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

В зв»язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 05.03.2014 року вона була залишена без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в зв»язку з чим згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вона повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро
Інвест Лугини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання виплати матеріальної та моральної компенсації за самоуправне користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.П.Нечуй

19.03.2014
Провадження № 2/754/3099/14
Справа № 754/4486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "08" квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 752/2235/14-ц
Провадження №: 2/752/2371/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» м. Києва про створення експертної будівельної комісії для оцінки відбудови квартири, яка згоріла, та стягнення грошової компенсації на користь спадкоємця, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до провадження
Голосіївського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач зазначених вимог закону не виконав: позовні вимоги викладені нечітко та не зрозуміло, не надано обґрунтованих доказів щодо пред'явлення вимог до відповідача через допущення останнім порушення її прав, в тому числі як спадкоємця, не визначено ціну позову, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Тому, позивачу слід:

1) чітко, конкретно та зрозуміло викласти свої позовні вимоги та обґрунтування позову;

2) надати докази на підтвердження своїх вимог до відповідача через допущення останнім порушення її прав, в тому числі як спадкоємця;

3) зазначити загальну ціну позову та сплатити судовий збір в сумі 1% від такої ціни (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, подану заяву необхідно залишити без руху, надавши
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» м. Києва про створення експертної будівельної комісії для оцінки відбудови квартири, яка згоріла, та стягнення грошової компенсації на користь спадкоємця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
В.С. Пасинок
пр. № 8/759/15/14 ун. № 759/3446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120, 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вимоги ст. ст. 107-120, 364 ЦПК України дотримано. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 164, 165, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинамиза заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. ЯкубаКоласа, 27-А,зал №3) на 08 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 2-с/759/23/14 ун. № 759/3578/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимого ст.. 105
ЦПК України є підстави для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 105-105 зн.1 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Стягувачу в строк до 20 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1926/14 ун. № 759/997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 квітня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 358/254/14-ц Провадження № 2/358/187/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 20 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 16 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі
№2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження № 2/754/2789/14
Справа № 754/3346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дружньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дружньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва,
ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак 15.01.2014 року був знятий з реєстрації до м. Трускавець.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач на день звернення (27.02.2014 року) із вказаним позовом до суду, не зареєстрований у
Деснянському районі м. Києва, дорожньо-транспортна пригода мала місце у Шевченківському районі м.
Києва, а тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дружньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2114 грн. 37 коп., сплачений за квитанцією № ПН57 від 26.02.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ
Деснянського району в м. Києві, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про залишення позову без розгляду по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, треті особи:
Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання, через канчцуелрію суду, представником позивача подана заява про залишення їх позову на підставі ст.207 ЦПК України без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо даної заяви, оскільки це є право позивача.

Третя особа ОСОБА_2 вважала за необхідне розбиратися зі справою, слухати її. Представник ОСОБА_2 зазначив, що це є правом сторони, але вони будуть вирішувати спір в іншому порядку.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, під розписи, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, прохання залишити позов без розгляду -- є правом позивача, визначене законодавством
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 4-с/759/32/14 ун. № 759/494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою

скаргу Кредитної спілки "Тринадцята зарплата" особа, рішення якої оскаржуються - державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва Волошина Марія Дмитрівна на постанову про відкриття виконавчого провадження , третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м.Києва від 19.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-903/2011 року
Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з стягнення з нього на користь ОСОБА_2. боргу 230863,07грн.

Звернення мотивує тим, що він та
ОСОБА_2 уклали договір від 21.05.2013 року про уступку права вимоги із ОСОБА_3 на вказану суму.

В судовому засідання представник заявника скаргу підтримав, ОСОБА_2. заперечив, орган ДВС надав також свої заперечення, мотивуючи, що вказана заявником уступка прав вимоги не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, що визначено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення, оскільки заявник не надав жодних доказів, які свідчили б про незаконність постанови від 19.11.2013 року.

Обгрунтуванням відмови є ст. 26 вказаного закону, в якій відсутня можливість державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження за наявності договору про уступку права вимоги.

На думку суду, судове рішення
(виконавчий лист) повинно виконуватись. В стадії виконавчого провадження його сторони можуть вирішувати питання про мирову угоду, заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України , суд,

ухвалив :

Заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після її отримання її копії.

Суддя:
Справа № 360/958/13ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/2098/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції
Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для подання нової апеляційної скарги , яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74), копію ухвали апеляційного суду
Київської області від 25.02.2014 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі 01.03.2014 року отримав ОСОБА_2.

14 березня 2014 року до апеляційного суду
Київської області поштою надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (Вх.№ 5918) від ОСОБА_2, яка згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті була здана на пошту 11.03.2014 року (а.с. 78).

Зважаючи на те, що у зазначений п'ятиденний строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а заява подана з пропущенням установленого п'ятиденного строку, то відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1840/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.

при секретарі Федченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи думку сторін, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107грн.30коп., сплачений по квитанції № 216 від 07.06.2012 та судовий збір в розмірі 107грн.30коп., сплачений по квитанції №215 від 07.06.2012 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава