АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6000/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 640/7762/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Відкрите
акціонерне товариство страхова
компанія «Оранта» про стягнення
коштів, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 зернувся досуду з позовом, в
якому просив стягнути з ВАТ НАСК
«Оранта» матеріальний збиток в сумі 26
115,94 грн., пеню за прострочення сплати
страхового відшкодування в сумі 203,70
грн. і судові витрати, а зі ОСОБА_5
матеріальний збиток в сумі 32 147,84 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ні один із відповідачів
не надав жодних доказів та не заявили
жодного клопотання про оскарження
розміру спричиненого збитку на суму 58
263,78 грн. відповідно до калькуляції, а
подані письмові докази ОСОБА_3 до уваги
судом не прийняті.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведена майнова,
оскільки в якості доказу майнової
шкоди надано калькуляція, а суд вважає,
що належним доказом є експертний
висновок.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду і на підставі п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України скасовує рішення суду
першої інстанції і ухвалює нове,
оскільки порушено норми
процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що
24.09.2-013 сталося ДТП, учасниками якого
були позивач, який керував автомобілем
Хонда д.н НОМЕР_2 та ОСОБА_5 . який
керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1.
іякий є винним у ДТП

Внаслідок ДТП, автомобіль позивача
зазнав технічних ушкоджень, а позивач
майнової шкоди в сумі 58263 грн.78 коп.
Майнову шкоду позивач просить стягнути
з Відкритого акціонерне товариство
страхова компанія «Оранта» (далі
Страхова компанія) в сумі 26115 грн.94 коп.,
а також 203 грн. 70 коп. пеню, зі ОСОБА_5 32 147
грн. 84.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням транспортних
засобів, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб Шкода завдана
джерелом підвищеної . відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір, підряду, оренда тощо)
володіє транспортним засобом.

Вина ОСОБА_5 у ДТП встановлена
Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 16.10.2013 року.

Власником автомобіля, яким керував
ОСОБА_7 є ОСОБА_8, який застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника наземних транспортних
засобів. Що підтверджується полісом №
АС/1228452.

.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди і
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У зв'язку зі зверненням позивача до
Страхової компанії вона визнала розмір
відшкодування в сумі 26115 грн.94 коп., але
не виплатила. В судовому засіданні
апеляційного суду представник Вказана
сума підлягає стягненню з відповідача
Страхової компанії, крім цього
стягненню підлягає пеня в розмірі 203
грн. 70 коп.

Представник Страхової компанії не
заперечував проти стягнення суми
майнової шкоди, щодо розміру пені,
поклався на розсуд суду.

Що стосується вимог про стягнення не
відшкодованої Страховою компанією
частини майнової. То вона підлягає
стягненню з особи винної в ДТП-
відповідача ОСОБА_5

На підтвердження розмір майнової шкоди
позивачем надано калькуляцію, в якій
зазначено, що вартість відновлення
автомобіля складає 59263 грн.78 коп.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані . на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Статтею 63 вказаного
Кодексу передбачено, що письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Відповідачі не заперечували проти
письмового доказу щодо підтвердження
майнової шкоди, а тому у суду першої
інстанції не було підстав вважати, що
належним доказом, заподіяння майнової
шкоди, є лише висновок експертизи.

Судові витрати судова колегія
розподіляє відповідно до вимог ст.. 88
ЦПК України

.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, п. 4 ч. 1 ст.
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Відкритого акціонерного товариства
страхова компанія «Оранта» майнову
шкоду в сумі 26115 грн. 94 коп., пеню в
розмірі 203 грн. 70 коп., зі ОСОБА_5 32147 грн.84
коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Відкритого акціонерного товариства
страхова компанія «Оранта» судовий
збір в сумі 263 грн. 20 коп. зі ОСОБА_5
321грн.47 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії