overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції:Юзькова О.Л.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про розкриття
Публічним акціонерним товариством
«Банк Ринкові технології» інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Шевченківського районного суду м. Києва 30 липня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржуване рішення було отримано ним 29 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про розкриття
Публічним акціонерним товариством
«Банк Ринкові технології» інформації, яка містить банківську таємницю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
№ 22-ц-ВП-796/525/2014 04 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду міста Києва
Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Шевченківському районному суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Кириченко
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 755/7963/13-ц
Головуючий у І-й інстанції - Галаган
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Крайчинського С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
МурихінаС.В., за участі заінтересованих осіб: Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, 22.09.2014 представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві -
Крайчинський С.С. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 17.09.2014, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Крайчинському С.С. строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., за участі заінтересованих осіб: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Волокітіна
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, усунення особи від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 2604/8620/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12654/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№ 22-ц-ВП-796/310/2014
Суддя Апеляційного суду міста Києва
Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизначити Голосіївському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 796/5/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Корчевний Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

03 січня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від 20.12.2014 року за вх. № 607002 ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами за даним позовом є Святошинський районний суд м.
Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник Андрій
Степанович, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/8831/13-ц
Головуючий у І-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: органу опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, визначення графіку зустрічей батька з дитиною та збільшення розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, визначення графіку зустрічей батька з дитиною та збільшення розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: органу опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зменшення розміру аліментів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - головного експерта зі стягнення відділу примусового стягнення № 1 Управління примусового стягнення Департаменту проблемних кредитів Сандуляк Світлани
Андріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України КанцедалаОлександра
Олександровича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - головного експерта зі стягнення відділу примусового стягнення № 1
Управління примусового стягнення
Департаменту проблемних кредитів
Сандуляк Світлани Андріївни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Канцедала
ОлександраОлександровича про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
№ 22-ц-ВП-796/532/2014 04 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду міста Києва
Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Шевченківському районному суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції -
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
№ 22-ц-ВП-796/529/2014 04 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду міста Києва
Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
Підсудність матеріалів позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Шевченківському районному суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: