Справа № 639/3032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення суду від 10.11.2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа -
Управління земельних ресурсів
Харківської міської ради про
визначення порядку користування та
надання у володіння і користування
частини земельної ділянки, виділення
частини домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
звернувся представник позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_1

Свою заяву він обґрунтовує тим, що
10.11.2011 року Жовтневим районним судом м.
Харкова задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Управління
земельних ресурсів ХМР про визначення
порядку користування та надання у
володіння і користування частини
земельної ділянки, що перебуває у
спільній сумісній власності та
виділення частини домоволодіння, що
належить на праві приватної власності
в натурі за адресою АДРЕСА_1.

Однак, коли позивач звернулася до 5-тої
ХДНК для отримання спадщини після
померлого чоловіка - ОСОБА_5, нотаріус
відмовила у вчинені нотаріальних дій,
посилаючись на те, що вищезазначена
земельна ділянка перебуває у спільній
сумісній власності, частка померлого в
ній не визначена та у зв'язку з цим
неможливо визначити обсяг спадкового
майна. Доказом цього є постанова про
відмову у вчиненні нотаріальної дії №
7504/02-31 від 07.11.2013 року.

Видача свідоцтва про право на спадщину
після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності можлива
лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному майні.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10.11.2013 року не визначено
право власності в порядку спадкування
після померлого ОСОБА_5 та не визначена
його частка у спільній сумісній
власності на зазначену земельну
ділянку, що унеможливлює оформлення
права власності в порядку спадкування
за законом.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином, у
зв'язку з чим суд вважає можливим
провести судовий розгляд у відсутності
сторін, неявка яких не перешкоджає
розгляду заяви.

Від відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який
діє на підставі довіреності від 25.02.2014
року, надійшли письмові заперечення, в
яких він просив розглянути справу у
відсутності відповідача ОСОБА_4 та
відмовити у задоволені заяви,
посилаючись на те, що дійсно 10.11.2011 року
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Управління
земельних ресурсів ХМР про визначення
порядку користування та надання у
володіння і користування частини
земельної ділянки, що перебуває у
спільній сумісній власності та
виділення частини домоволодіння, що
належить на праві приватної власності
в натурі за адресою АДРЕСА_1. Як
вбачається з позовних вимог ОСОБА_2,
остання просила суд визначити розмір
земельних ділянок, встановити порядок
користування та надати у володіння й
користування зазначену частку
земельної ділянки. При цьому позивачка
не поставила перед судом питання про
визначення ідеальної частки в праві
сумісної власності на земельну ділянку
та, відповідно, зазначене питання не
було вирішене судом. Вказані обставини
стали й основною підставою для відмови
ОСОБА_2 для видачі свідоцтва про право
на спадщину.

Отже, на думку представника
відповідача, заява представника ОСОБА_2
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами не підлягає
задоволенню через відсутність на те
законних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 10.11.2011 року Жовтневим
районним судом м. Харкова ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Управління
земельних ресурсів ХМР про визначення
порядку користування та надання у
володіння і користування частини
земельної ділянки, що перебуває у
спільній сумісній власності та
виділення частини домоволодіння, що
належить на праві приватної власності
в натурі, відповідно до якого позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному
обсязі. (справа № 2-1129/11 а.с. 124-132 )

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв'язку з ново
виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається з
заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться мова про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Частина 1 ст. 362 ЦПК України
передбачає, що заява про перегляд у
зв'язку з ново виявленими обставинами
можуть бути подана сторонами та іншими
особами, які брали участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Як вбачається з тексту заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, обставини, які на думку
заявника, є підставою для перегляду
стали їй відомі у листопаді 2013 року.

До суду з даною заявою заявник
звернувся у квітні 2014 року, тобто після
спливу місячного строку, встановленого
ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що
обставини, на які посилається заявник
як на ново виявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки вони
виникли після винесення судом рішення,
та пов'язані з оформлення спадкових
прав.

При таких обставинах суд не має
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361 ч.2 п.1, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з ново виявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 10.11.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя
особа - Управління земельних ресурсів
Харківської міської ради про
визначення порядку користування та
надання у володіння і користування
частини земельної ділянки, виділення
частини домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні у
той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович