overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/35/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про залишення його заяви про перегляд заочного рішення - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 498/246/13-ц
Провадження № 2/498/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика
Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, ЦПК
України, ст.ст. 355, 356, 357 ч.1, 364 ч.3 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловими приміщеннями - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність квартиру АДРЕСА_1, яка складається відповідно до технічного паспорту з: 1 коридор, 2 кухня, 3 кімната, 4 кімната.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у власність квартиру АДРЕСА_2, яка складається відповідно до технічного паспорту з: 1 коридор, 2 кухня, 3 кімната, 4 кімната, 5 балкон, спальню «Соня - Люкс», холодильник LG.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 248,75 грн., на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С.
Теренчук
Справа № 500/231/14-ц
Провадження № 2/500/916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 03 листопада 1990 року Відділом РАГСу
Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області, актовий запис №787.

В судове засідання позивач не з'явився про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за власною відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

З оглядом на вказане, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, тобто відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами відбулась 03 листопада 1990 року, про що на підставі актового запису за № 787 від 03 листопада 1990 року Відділом РАГСу
Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Разом із тим спільне проживання між сторонами припинено з січня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, неповнолітніх дітей не мають.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 1990 р. Відділом РАГСу
Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області, актовий запис № 787 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Номер провадження № 22-ц/785/2453/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним і визнання нікчемного заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 року, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, звернулась із позовом про визнання нікчемним заповіту і визнання цього заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року відкрито провадження у справі. (а.с.23,24).

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати і постановити ухвалу про повернення позивачці заяви для подачі до належного суду посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду у
Суворовському районному суді м. Одеси.

Позивачка і її представник скаргу не визнали.

Відповідачка у засідання колегії суддів не з'явилась.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що між стронами виник спір з приводу нікчемності та недійсності заповіту і відповідно до права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому, спадщина відкрилась на частину житлової кімнати АДРЕСА_1, а.с.2-8,11,12,16).

Наведене свідчить про те, що має місце спір щодо правочину, який пов'язаний зі спадкуванням нерухомого майна.

2

За змістом ст. 114 ч.1 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого

майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Зважаючи на викладене, Суворовський районний суд м. Одеси дійшов обгрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/ Г.Я. Колесніков

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко
Справа № 511/321/14-ц
Номер провадження : 2/511/297/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі - Міщенко М.Ю. .розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори , Лиманської селищної Ради
Роздільнянського району Одеської області про продовження додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215 , 218 , 223
ЦПК України, ст.1272 ЦК України , суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори , Лиманської селищної Ради Роздільнянського району
Одеської області про продовження додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити повністю..

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини , що відкрилася після смерті
ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити цей строк до 30 .05.2014 року включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення або в такий же тер

Суддя
А. І. Панчук
Провадження №2/485/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 27 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/487/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/487/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2008/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 17.03.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Дата документу 20.02.2014
Cправа №517/1033/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

представника позивача
Ковбасюка І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.526,527,530,610,611,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "Приват Банк" кредитну заборгованість в сумі 5 818,62 / п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять /грн. 62 коп, що складає: заборгованість за кредитом - 1674,31 грн., заборгованість за відсотками - 125,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 454,55 грн., заборгованість з пені - 1674 грн., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф
(процентна складова)- 1393,10 грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д
Я
Справа № 2-472/11
Провадження № 2/500/37/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи
Ізмаїльської міської ради - Хоменко Н.В.

прокурора - Голосова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ДПТНЗ
«Ізмаїльське професійно-технічне училище № 7», треті особи - Ізмаїльська міська рада, КП «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання та просять позовну заяву своїх довірителів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ДПТНЗ «Ізмаїльське професійно-технічне училище № 7», треті особи - Ізмаїльська міська рада, КП
«Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 467/123/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 13:30 10.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа 586/305/14-ц
Категорія справи 1
Номер провадження по справі 2/586/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. С-Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу та право власності на будівлю , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року , 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 2-277/11
Провадження № 2/500/20/14
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Сторони звернулися до суду з вищезазначеним позовами про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 помер 10 квітня 2013 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 520 від 12 квітня 2013 року, складеного Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Відповідно до п.6ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у вищезазначеній справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Провадження № 2/522/2066/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: