Справа № 206/2356/2012
Провадження № 2/127/660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого -
судді Бессараб Н. М.,

при секретарі
Демидюк А.О.,

з участю: представника
позивача Радзевіла А.В.,

представника
третьої особи Костєлєя К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи
приватного підприємства
"Торгово-універсальної фірми "Феріде"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі
«Промінвестбанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, з участю третьої
особи ПП "Торгово-універсальна фірма
"Феріде", у якому просило стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
про відкриття мультивалютної не
відновлювальної кредитної лінії
№06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в загальній сумі
9 593 904,61 грн., з яких: 8 204 270,84 грн. -
заборгованість за кредитом, 1 389 633,77 грн.
- проценти за користування кредитом.
Звернути стягнення на заставлене
майно: будівлі та споруди: склад - літ."А
прохідна- літ. "Б" з прибудовою -літ."Б1",
гараж -літ."Г" з прибудовою "Г1", котельна
літ "Д", склад- літ. "Е" з прибудовами- літ.
"Е1", "Е2", "ЕЗ", вольер-літ. "Ж", погріб з
шийкою- літ. "П", дизельна підстанція-
літ. "В1", навіс -літ. "З", альтанка- літ. "К",
туалет літ. "У" та на земельну ділянку -
кадастровий номер :01:020:0030,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в межах
суми заборгованості, визначивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу через прилюдні торги в рамках
виконавчого провадження, за початковою
ціною, визначеною на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна у
виконавчому провадженні. Також
стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ПП
"Торгово-універсальна фірма "Феріде"
06.11.2007 року укладено кредитний договір
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №06-2.1/1019. За умовами
даного договору банк відкрив
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію з лімітом 10 000 000,0 грн. зі сплатою
13,5% річних за користування грошовими
коштами, а при порушенні строків
погашення кредиту процентна ставка
встановлюється у розмірі 33% річних (п.3.3
кредитного договору) строком до 15.11.2014
року.

До вказаного кредитного договору між
ПАТ «Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде"
в подальшому, 25.04.2008 року, 02.10.2008 року,
10.11.2008 року, 30.11.2010 року вносилися зміни
шляхом укладення відповідних
додаткових договорів щодо зміни
процентної ставки, зміни
«відновлювальної лінії» на «не
відновлювальну лінію», відмінено
графік погашення кредиту та
встановлено щомісячну сплату кредиту в
розмірі 20 000,00 грн., збільшено строк
користування кредитом до 15.11.2019 року,
визначено додаткову заставу,
врегульовано прострочену
заборгованість.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№06-2.1/1019 від 06.11.2007 року між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№06-3.3/1021 від 06.11.2007 року з наступними
договорами про внесення змін до нього:
від 25.04.2008 року, від 10.11.2008 року та 10.12.2010
року, якими збільшено зобов'язання у
зв'язку зі збільшенням процентної
ставки, збільшення строку основного
зобов'язання.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№06-2.1/1019 від 06.11.2007 року між банком та
ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір
від 06.11.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований за реєстровим номером
11686. Предметом іпотеки є будівлі та
земельна ділянка в АДРЕСА_1 які
належать ОСОБА_3 До іпотечного договору
були також укладені договори від 02.07.2008
року та 10.12.2010 року про внесення змін до
іпотечного договору, якими збільшено
зобов'язання у зв'язку зі збільшенням
процентної ставки, а також збільшено
строк основного зобов'язання.

З квітня 2011 року ПП "ТУФ "Феріде" не
виконує зобов'язання по сплаті
процентів за користування кредитом та
не погашає заборгованість по кредиту.

За кредитним договором №06-2.1/1019 від
06.11.2007 року ПП "ТУФ "Феріде" в межах
відкритої кредитної лінії в період з
06.11.2007 року по 01.12.2011 року отримано
кредит в сумі 10 739 409,84 грн., з яких
сплачено 2 535 139,00 грн.

Станом на 01.03.2012 року заборгованість за
кредитним договором склала 9 593 904,61 грн.,
з яких: 8 204 270,84 грн. - заборгованість за
кредитом, 1 389 633,77 грн. - проценти за
користування кредитом за період з
квітня 2011 року по 29.02.2012 року.

У зв'язку із невиконанням
зобов'язань по кредитному договору
банком відповідно до умов кредитного
договору та ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» ОСОБА_3 та ПП "ТУФ "Феріде" було
направлено вимогу про дострокове
погашення заборгованості за кредитом,
однак вимога банку про погашення
заборгованості залишилася невиконана,
тому банк звернувся до суду за захистом
своїх прав та інтересів.

Ухвалою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 27.06.2012 року залучено
ОСОБА_4 в якості співвідповідача до
участі в даній справі в зв'язку з тим, що
будинок АДРЕСА_1 станом на 25.05.2012 року
зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі
договору дарування посвідченого
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу 29.02.2012 року за р. №336 (том 1 а.с. 130).

Варте уваги і те, що цивільна
справа №127/3881/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Промінвестбанк», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання припиненим договору майнової
поруки неодноразово розглядалася
різними судовими інстанціями,
внаслідок чого провадження по даній
цивільній справі № 206/2356/2012 за
клопотанням сторін було зупинено судом
тричі (т. 1 а.с. 157, 199, 238).

Останньою ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 14.01.2014 року
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.03.2013 року по
цивільній справі №127/3881/13-ц скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Промінвестбанк», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання припиненим
договору майнової поруки - відмовлено
(т. 2 а.с. 9-16).

В ході розгляду даної справи
представник позивача Радзевіл А.В.
надав заяви про зменшення та уточнення
позовних вимог, відповідно до яких
просив у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№06-2.1/1019 від 06.11.2007 року та додаткових
угод до нього в сумі 9 593 904,61 грн.
звернути стягнення на заставлене
майно: будівлі та споруди: склад - літ."А
прохідна- літ. "Б" з прибудовою -літ."Б1",
гараж -літ."Г" з прибудовою "Г1", котельна
літ "Д", склад- літ. "Е" з прибудовами- літ.
"Е1", "Е2", "ЕЗ", вольер-літ. "Ж", погріб з
шийкою- літ. "П", дизельна підстанція-
літ. "В1", навіс -літ. "З", альтанка- літ. "К",
туалет літ. "У" та на земельну ділянку -
кадастровий номер :01:020:0030, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
встановивши початкову ціну реалізації
предмета іпотеки в сумі 9 593 904, 61 грн.,
шляхом їх продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".
Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Радзевіл А.В. зменшені та
уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Костєлєй К.Л.
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в задоволенні
позову. Надав суду письмові
заперечення, які приєднані до
матеріалів справи (а.с.41-43),

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилися, хоча
повідомлялися судом належним чином про
час і місце розгляду справи , про
причини своєї неявки не повідомили,
заяв про відкладення розгляду справи
суду не подавали (т. 2 а.с. 6-7, 23-24, 36-37, 74-76).

За таких обставин у відповідності до
ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу
у відсутність відповідачів в порядку
заочного провадження на підставі
наявних в ній доказів, оскільки
представник позивача не заперечив щодо
такого порядку вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
дослідивши та проаналізувавши надані
сторонами докази, суд встановив такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" є правонаступником прав та
зобов'язань Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства),
створеного рішенням установчих зборів
засновників від 28.04.1992 року та
зареєстрованого Національним банком
України 26.08.1992 року за реєстраційним №
125 (т. 1 а.с. 30-51).

Між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ПП
"Торгово-універсальна фірма "Феріде"
06.11.2007 року укладено кредитний договір
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №06-2.1/1019. За умовами
даного договору банк відкрив
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію з лімітом 10 000 000,0 грн. зі сплатою
13,5% річних за користування грошовими
коштами, а при порушенні строків
погашення кредиту процентна ставка
встановлюється у розмірі 33% річних (п.3.3
кредитного договору) строком до 15.11.2014
року (том 1 а.с. 6-9).

25.04.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде"
було укладено договір №06-2.1/275 про
внесення змін до кредитного договору
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року
щодо зміни з 15.04.2008 року процентної
ставки з 13,5% на 15% річних (т. 1 а.с. 10).

02.10.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде"
було укладено договір №06-2.1/639а про
внесення змін до кредитного договору
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року
щодо зміни з 01.10.2008 року процентної
ставки на 17% річних (т. 1 а.с. 11).

10.11.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ПП "ТУФ "Феріде"
було укладено договір №06-2.1/753 про
внесення змін до кредитного договору
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року
щодо зміни з 07.11.2008 року процентної
ставки на 18,5% річних (т. 1 а.с. 12).

30.11.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та
ПП "ТУФ "Феріде" було укладено договір
№04-2.1/322 про внесення змін до кредитного
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії
№06-2.1/1019 від 06.11.2007 року щодо зміни
"відновлювальної лінії" на
"невідновлювальну", відмінено графік
погашення кредиту передбачений
додатком №1 та встановлено щомісячну
сплату кредиту у розмірі 20 000,00 грн.,
збільшено строк користування кредитом
до 15.11.2019 року та визначено додаткову
заставу, врегульовано прострочену
заборгованість (т. 1 а.с. 13).

У забезпечення повернення кредиту, між
ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3А 06.11.2007 року
було укладено договір поруки №06-3.3/1021,
згідно якого ОСОБА_3 зобов'язується
нести солідарну відповідальність
перед кредитором за зобов'язаннями
боржника ПП "ТУФ "Феріде", що випливають
з кредитного договору №06-2.1/1019 від
06.11.2007 року (т. 1 а.с. 14).

25.04.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір №06-3.3/277 про внесення
змін до договору поруки №06-3.3/1021 від
06.11.2007 року, яким збільшено зобов'язання
у зв'язку зі збільшенням процентної
ставки на 15% річних з 15.04.2008 року (т. 1 а.с.
15).

10.11.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір №06-3.3/775 про внесення
змін до договору поруки №06-3.3/1021 від
06.11.2007 року, яким збільшено зобов'язання
у зв'язку зі збільшенням з 07.11.2008 року
процентної ставки на 18,5% річних (т. 1 а.с.
16).

10.12.2010 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір №04-3.3/323 про внесення
змін до договору поруки №06-3.3/1021 від
06.11.2007 року щодо зміни "відновлювальної
лінії" на "невідновлювальну",
збільшення строку користування
кредитом до 15.11.2019 року (т. 1 а.с. 17).

Виконання зобов'язань ПП "ТУФ "Феріде"
за кредитним договором №06-2.1/1019 від
06.11.2007 року було забезпечено нерухомим
майном, а саме: будівлі та споруди:
склад - літ."А прохідна- літ. "Б" з
прибудовою -літ."Б1", гараж -літ."Г" з
прибудовою "Г1", котельна літ "Д", склад-
літ. "Е" з прибудовами- літ. "Е1", "Е2", "ЕЗ",
вольер-літ. "Ж", погріб з шийкою- літ. "П",
дизельна підстанція- літ. "В1", навіс
-літ. "З", альтанка- літ. "К", туалет літ. "У"
та земельна ділянка - кадастровий номер
:01:020:0030, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 про що у встановленому законом
порядку між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований за
реєстровим номером 11686. (т. 1 а.с. 18-20).

02.07.2008 року між ЗАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір про внесення змін до
іпотечного договору від 06.11.2007 року у
зв'язку зі збільшенням процентної
ставки (т. 1 а.с. 21).

10.12.2010 року ПАТ «Промінвестбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
внесення змін до іпотечного договору
від 06.11.2007 року у зв'язку зі збільшенням
процентної ставки та строку основного
зобов'язання (т. 1 а.с. 22).

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором №06-2.1/1019 від 06.11.2007
року, надавши ПП "ТУФ "Феріде" в межах
відкритої кредитної лінії в період з
06.11.2007 року по 01.12.2011 року кредит в сумі 10
739 409,84 грн., з яких сплачено 2 535 139,00 грн.,
що підтверджується випискою по
позичковому рахунку №15/980 про
отримання та погашення кредиту ПП "ТУФ
"Феріде" (том 1 а.с. 23-26).

З квітня 2011 року ПП "ТУФ "Феріде" не
виконує зобов'язання по сплаті
процентів за користування кредитом та
не погашає заборгованість по кредиту.

Станом на 01.03.2012 року заборгованість за
кредитним договором склала 9 593 904,61 грн.,
з яких: 8 204 270,84 грн. - заборгованість за
кредитом, 1 389 633,77 грн. - проценти за
користування кредитом за період з
квітня 2011 року по 29.02.2012 року.

У зв'язку із невиконанням
зобов'язань по кредитному договору
банком відповідно до умов кредитного
договору та ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» ОСОБА_3 та ПП "ТУФ "Феріде" було
направлено вимогу про дострокове
погашення заборгованості за кредитом,
однак вимога банку про погашення
заборгованості залишилася невиконана,
заборгованість по кредитному договору
не погашена (том. 1 а.с. 27-29).

Добровільно погасити заборгованість
за вказаним кредитним договором
№06-2.1/1019 від 06.11.2007 року ПП "ТУФ "Феріде"
відмовляється.

Відмова ПП "ТУФ "Феріде" від повернення
боргу порушує майнові права позивача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, і
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 589 ЦК України визначено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання позичальником умов
будь-якого зобов'язання або
іпотекодавцем умов іпотечного
договору передбачено п.3.1.5, п. 3.1.6,
розділом 5 іпотечного договору від
06.11.2007 року. Зокрема, банк має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
достроково.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною другою ст. 16 ЦК України
визначено способи захисту цивільних
прав та інтересів, а також визначено, що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором, в
тому числі одночасне чи окреме
заявлення вимог про стягнення
заборгованості з позичальника з
вимогами про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, належить виключно позивачеві
(ч. 1 ст. 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК
України).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому законом.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 583 ЦК України
та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку"
заставодавцем може бути боржник або
третя особа (майновий поручитель). При
цьому застава (іпотека) завжди є
забезпеченням певного узгодженого із
заставодавцем (іпотекодавцем)
зобов'язання.

Законодавством розрізняється застава
(іпотека), надана боржником та застава
(іпотека), надана третьою особою
(майновим поручителем).

У зв'язку з цим, в ст. 1 Закону України
"Про іпотеку" також визначено, що
майновий поручитель - це особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника за основним
зобов'язанням.

Частина 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" вказує, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Таким чином, між ПАТ «Промінвестбанк»
та ОСОБА_3 виникли правовідносини, що
випливають із договору іпотеки.
Причому слід зазначити, що в даному
випадку боржник та іпотекодавець є
відмінними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаних норм права,
звернення стягнення на предмет іпотеки
є можливим у разі невиконання
боржником зобов'язання. Чинним
законодавством України не встановлено
будь-яких обмежень права
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки, наданого
майновими поручителями, у разі
наявності невиконаних рішень суду про
стягнення боргу з позичальника та
доказів неможливості здійснення
стягнення.

Згідно ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення.

На виконання даних вимог та у зв'язку із
невиконанням зобов'язань по кредитному
договору, банком відповідно до умов
останнього абзацу п.4.3.4 кредитного
договору №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, п.3.1,
п.3.2 договору поруки від 06.11.2007 року та
ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" боржнику та
іпотекодавцю було направлено вимогу
№07-12/68 від 06.03.2012 року про дострокове
погашення заборгованості за кредитом,
яка залишена ними без реагування (том 1
а.с. 27-29).

Вказане свідчить про дотримання банком
вимог закону щодо належного
повідомлення ОСОБА_3 та ПП "ТУФ "Феріде"
про звернення стягнення і додатково
узгоджується з роз'ясненнями, наданими
у Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у яких
вказано, що невиконання вимог ч. 1 ст. 35
Закону України «Про іпотеку» про
надіслання іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушення зобов'язання не є перешкодою
для реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (ч. 3 ст. 33 цього закону),
оскільки іпотекодавець у судовому
засіданні має можливість заперечувати
проти вимог іпотекодержателя, що
відповідає положенням ст. 124
Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що зобов'язання боржника
ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде"
перед банком не виконано, а тому позов
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№06-2.1/1019 в сумі 9 593 904,61 грн. є
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду повинен
бути зазначений і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої ч. 1 ст.
38 цього Закону.

Приймаючи до уваги, що заявлений
позивачем порядок звернення стягнення
закону не суперечить і найбільш повно
враховує інтереси відповідача, суд
приходить до висновку про те, що ця
вимога позивача підлягає задоволенню
та необхідно визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", встановивши
початкову ціну реалізації предмета
іпотеки в сумі 9 593 904,61 грн., виходячи із
суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 16, 257, 525, 526, 575, 583, 589, 590,
611, 629, 1054 ЦК України, Законом України
"Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року та
додаткових угод до нього в сумі 9 593 904,61
грн., у тому числі заборгованість за
кредитом 8 204 270,84 грн., заборгованість по
сплаті відсотків 1 389 633,77 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
будівлі: склад літ. "А", прохідна літ. "Б"
з прибудовою літ. "Б1", гараж літ. "Г" з
прибудовою літ. "Г1", котельної літ. "Д",
склад літ. "Е" з прибудовами літ. Е1", "Е2",
"Е3", вольєр літ. "Ж", погріб з шийкою літ.
"П", дизельна підстанція літ. "В1", навіс
літ. "З", альтанка літ. "К", туалет літ. "У"
та на земельну ділянку кадастровий
номер :01:020:0030, що розташовані по
АДРЕСА_1 встановивши початкову ціну
реалізації предмета іпотеки в сумі 9 593
904, 61 грн., шляхом їх продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження".

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем і третьою особою до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Вінницький
міський суд Вінницької області, а
відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення
Вінницьким судом Вінницької області
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: