overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1388/14-ц
(провадження № 2/658/552/2014)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліментами,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування заборгованості за аліментами.

У судове засідання позивач не з’явився повторно, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином в установленому порядку, про причини, їх поважність суд не повідомив. Будь-яких заяв й клопотань від нього не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає позивача таким, що повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки.

Вказані обставини та закінчення передбачених ч. 1 ст. 157 ЦПК
України строків перешкоджають судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/1334/14-ц
(провадження № 2/658/534/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1997 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю.
Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1997 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Каховського міськвиконкому
Херсонської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 276.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Каховського міськвиконкому
Херсонської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 276.
Справа № 296/1615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинено близько року назад, спільне життя не склалося.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, прагне зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1, 22.02.1992р. Відділом
ДРАЦС Житомирського МУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., актовий запис №267.

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, строк, який надавався судом для примирення позитивних результатів не дав, примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що збереження шлюбу суперечить її правам та інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції 22.02.1992 року, актовий запис №267.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 243,60грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 658/2364/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 квітня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

14 квітня 2014 року Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 760,09 грн. за оплату житлово-комунальних послуг.

23 травня 2014 року боржник подав заяву по скасування судового наказу, оскільки між ним та КП «ККК» не укладався письмовий договір, окрім цього заявник не є власником чи наймачем вказаної в судовому наказі квартири.

В судове засідання заявник не з’явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягає, з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача до суду не з’явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування докази, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ № 658/1391/14-ц, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вбачає підстави для скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 658/1391/14-ц, виданий 14 квітня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 760,09 грн., скасувати.

Роз’яснити, що заявлені комунальним підприємством «Котельщик» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 658/2063/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року

м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою Семенівського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання,

встановив:

Семенівське СКП звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України. Ухвалою суду від 12 травня 2014 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки заяви про видачу судового наказу повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали заявника попереджено.

Згідно з почтовим повідомленням, представник
Семенівського СКП отримав копію ухвали про залишення заяви без руху – 29 травня 2014 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 100, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Семенівського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А.
Марків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1480/14
ЄУ№257/5366/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, що
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», яке знаходиться за
Донецького ОУ АТ «Ощадбанку» МФО 335106,
ОКПО 05514241, заборгованості у розмірі 2247
(дві тисячі двісті сорок сім) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанку»
МФО 335106, ОКПО 05514241).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 555/1171/14-ц
Номер провадження 2/555/418/14
У х в а л а

Іменем україни

"04" липня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/257/1529/14
ЄУ№257/5476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання ,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/752/1871/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 570/3231/14-ц
Номер провадження 2-н/570/225/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1(14.01.1958 р.н.),
ОСОБА_2 (05.10.1963 р.н.), ОСОБА_3(19.09.1984 р.н.),
ОСОБА_4(15.02.1989 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1(14.01.1958 р.н.), ОСОБА_2
(05.10.1963 р.н.), ОСОБА_3(19.09.1984 р.н.),
ОСОБА_4(15.02.1989 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1(14.01.1958 р.н.),
ОСОБА_2 (05.10.1963 р.н.), ОСОБА_3(19.09.1984 р.н.),
ОСОБА_4(15.02.1989 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3236/14-ц
Номер провадження 2-н/570/230/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1961 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1961 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1961 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3266/14-ц
Номер провадження 2-н/570/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Публічногор акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Публічногор акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічногор акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 369/5264/14-ц
Провадження № 2/369/2450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/3226/14-ц
Номер провадження 2-н/570/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1966 р.н.), ОСОБА_2
(1989 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1966 р.н.), ОСОБА_2 (1989 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1966 р.н.), ОСОБА_2
(1989 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1775/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ» Європейський страховий альянс» ТОВ «Метро Кеш Енд
Кері Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Метро Кеш Енд Кері Україна» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ»
Європейський страховий альянс» ТОВ
«Метро Кеш Енд Кері Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач