overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/74/14-ц повернення позовної заяви
"17" березня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 16 січня 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 23 січня 2014 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 11 березня 2014 року до суду надійшло 04.03.2014 року, про те, що 05.03.2014 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс №15» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті квартирної платні з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
№15» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7659,29 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати квартирної платні, по викладених у заяві підставах, та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс №15» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті квартирної платні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року КП
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1014,83 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, з викладених у заяві підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 746/152/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19.03.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 13 березня 2014 року заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволена. В порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накладено арешт на транспортний засіб марки -
ВАЗ 2108, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за
ОСОБА_2

19.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходу забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 повідомлені про розгляд справи.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову , суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Так як позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вказавши, що має намір добровільно врегулювати спір, суд скасовує захід забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього - арешт на транспортний засіб марки -
ВАЗ 2108, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за
ОСОБА_2

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього захід забезпечення позову згідно ухвали Срібнянського районного суду від 13 березня 2014 року: арешт на транспортний засіб марки - ВАЗ 2108, 1989 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2-
СКАСУВАТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3884/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради -
«Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради -
«Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

20.03.2014 року м. Одеса
Справа № 587/186/14-ц
Провадження № 2/587/159/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 01 жовтня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1467. Від шлюбу дітей не мають.
Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час позивач створила сім'ю з іншим чоловіком, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1467 (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, на теперішній час позивач створила сім'ю з іншим чоловіком, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з початку 2013 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1467.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/435/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотекиі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року на 14.15 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/1646/14-ц
Провадження № 2-н/591/296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Рокити
Роменського р-ну Сумської області проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 6323,66 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 28.02.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Рокити
Роменського р-ну Сумської області проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 28.02.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1646/14-Ц
Провадження № 2-н/591/296/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/1747/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року о 08:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/1650/14-ц
Провадження № 2-н/591/300/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Уцькове
Путивльського р-ну, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Уцькове Путивльського р-ну, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 1.10.2006 року по 28.02.2014 в сумі 2719грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 746/164/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.03.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці- Каленіченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне заяву ОСОБА_1 про приведення ухвали Срібнянського районного суду від 13 березня 2014 року у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

В С Т А
Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приведення у відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» ухвали Срібнянського районного суду від 13 березня 2014 року , якою задоволено її заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна , що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього.

19 березня 2014 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не з»явилась , про розгляд справи повідомлена належним чином .

Відповідач у судове засідання не з"явився ,але в заяві до суду справу просить розглянути без його участі.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, враховуючи заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про приведення ухвали
Срібнянського районного суду від 13 березня 2014 року у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» без розгляду, так як заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду , наслідки залишення заяви без розгляду заявнику відомі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про приведення ухвали Срібнянського районного суду від 13 березня 2014 року у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1678/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1675/14-ц
Провадження № 2-н/591/310/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Юсупівка Краснопільського р-ну
Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 9078,90 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Юсупівка Краснопільського р-ну
Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1675/14-ц
Провадження № 2-н/591/310/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки