overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1353/14-ц
Провадження № 2/413/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Комбінат з озеленення та благоустрою
Краснолуцької міської ради" третя особа Краснолуцька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
"Комбінат з озеленення та благоустрою
Краснолуцької міської ради" третя особа Краснолуцька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа №
№ 2/434/898/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лугтехнопром» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В
С Т А Н О В И В:

З жовтня 2013 року в провадженні суду перебуває дійсна справа.

Між тим на неодноразові виклики до суду, а також в судові засідання призначені на 03.02.2014 року, 26.02.2014 року, 20.03.2014 року представник позивача повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позову і позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства
«Лугтехнопром» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа № 521/3634/14-ц
№ провадження 2/521/4049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 18» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 598/2149/13-ц провадження № 2/598/68/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"21" січня 2014 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Маціпурі Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 листопада 1993 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 38.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. На даний час подружжя разом не проживає та шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно одна від одного, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224
ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1993 року
Вишнівецькою селищною радою
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №38, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б.Т. Олещук
Справа № 592/2329/14-ц
Провадження № 6/592/44/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Наш дім» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 1694 грн. 93 коп. та відшкодування судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Судовий наказ набрав законної сили 07.02.2014 року.

При видачі судового наказу всупереч вимогам ч. 2 ст. 103 ЦПК України і п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості, судового збору і повернення стягувачу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зазначити у судовому наказі, виданому
Ковпаківським районним судом м. Суми від 16.01.2014 року за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження №2-н/642/135/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р №576084) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.02.2009 року Ленінським РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку
НОМЕР_2, проте не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 12.02.2012 року по 12.05.2013 року складає 687,32грн..
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 687,32 грн. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.02.2009 року
Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р
№?1338082), заборгованість за використану електроенергію у сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.02.2009 року
Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 639/2172/14-ц
Провадження № 2-н/639/469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 434/4236/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розділ житлового домоволодіння в натурі між співвласниками,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 03 березня 2014 р., позивач та її представник
ОСОБА_3 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується розпискою.

Позивач не з'явилась в судове засідання 03 березня 2014 р., про причини неявки суду не повідомила, повідомлена належним чином і завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Після чого повторно ані позивач, ані її представник не з'явились в судове засідання, призначене повторно на 18 березня 2014 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про причини першої та другої неявки позивач та її представник не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність на подали.

Також суд враховує, що у справі за клопотанням позивача була призначена експертиза, яка у встановлений строк не була проведена, до даного часу не проведена, позивачем не оплачена, що було причиною поновлення провадження у справі.

Повторна неявка позивача чи її представника в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК
України (незалежно від причини неявки) є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача чи її представника нема. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового домоволодіння в натурі між співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 521/3322/14-ц
№ провадження 2/521/3996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2014 о 10:20 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1519/2-875/11
№ провадження2/521/2978/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 13» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у володіння та виділення в натурі 2/3 частки майна, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про передачу у володіння та виділення в натурі 2/3 частки майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено, на час лікування ОСОБА_2.

12 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, на обґрунтування якої він зазначив, що
ОСОБА_2 було проведено операцію по повній заміні правої частини стегна 23.07.2012 року, вона була виписана до реабілітаційного центру «Blue mountains» 27.07.2012 року, а остаточно її було виписано 15.08.2012 року, вона повинна продовжувати лікування та знаходитися під наглядом хірурга-ортопеда протягом двох років. Однак в зазначених документах відсутні посилання не те, де саме під наглядом хірурга-ортопеда перебуває ОСОБА_2, лікування якого характеру їй необхідно продовжувати, чи це стаціонарне лікування чи амбулаторне. Крім того в матеріалах справи існує довіреність від ОСОБА_2 на її представника, виходячи до змісту якої останній наділений усіма повноваженнями наданими відповідачу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у володіння та виділення в натурі 2/3 частки майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року на 10 годин 30 хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 597/81/14-ц
Провадження № 2/597/34/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.09.1992 року в Шипівській сільській раді Заліщицького району, актовий запис № 8, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 після одруження почав зловживати спиртними напоями та перебуваючи в стані сп'яніння влаштовував безпричинні сварки в ході яких ображав її нецензурними словами принижуючи її честь та гідність.
Внаслідок цього вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та їх шлюб розпався і носить виключно формальний характер.

Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний і просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.09.1992 року в
Шипівській сільській раді
Заліщицького району, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1"

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 2/1519/1571/2011
Провадження № 2/521/2828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 19» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування
Дачненської сільської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування моральної шкоди та за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ