overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3213/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства "Альстар" -
Карпіна Володимира Семеновича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Альстар" про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства "Альстар" до
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про визнання договору недійсним, -

встановив:

03.03.2014 року представник ПП "Альстар" -
Карпін В.С. подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення до теперішнього часу не отримав.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення не отримав.

Апеляційна скарга представника ПП
"Альстар" - Карпіна В.С. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Альстар" -
Карпіна Володимира Семеновича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Альстар" про стягнення боргу, за зустрічним позовом приватного підприємства "Альстар" до
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 577/1034/14-ц
Провадження № 2/577/338/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 661/519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначене о 14.00 год. 28 лютого 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки наданої Суворовським РВ у м. Херсоні
УДМС України в Херсонській області зареєстрований в м. Херсон.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначене на 14:00 год. 28 лютого 2014 року за участю відповідача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідачу ОСОБА_2, адреса проживання:
АДРЕСА_1, з'явитися до Суворовського районного суду м. Херсона (адреса: 73000, м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. на 28.02.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі
Суворовського районного суду м.
Херсона, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження № 22-ц/785/3514/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 січня 2014 року, за заявою представника приватного акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно - нагаджувальне акціонерне товариство»
Ковпака Олександра Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - нагаджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

встановив:

15.02.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 12.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки не приймав участі в судовому засіданні та копію ухвали отримав 12.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24 січня 2014 року, за заявою представника приватного акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно - нагаджувальне акціонерне товариство»
Ковпака Олександра Вікторовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно - нагаджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/4055/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; участь у судовому засіданні не приймали, не були присутні під час проголошення рішення, оскаржуване рішення отримали 21.02.2014 року.

Вважаю, що апелянти не пропустили строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки участь у судовому засіданні не приймали, не були присутні під час проголошення рішення, оскаржуване рішення отримали 21.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/537/14-ц
Номер провадження 2/580/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району
Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її сестри
ОСОБА_4, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, вона має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,27 га по
АДРЕСА_1. Проте при зверненні до
Нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок та надвірні споруди вона отримала відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,27 га по
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_3 до Будильської сільської ради
Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею, призначити попереднє судове засідання о13:00 год. 26.03.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 296/1170/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Номер провадження № 22-ц/785/3927/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/583/14-ц
Провадження № 2-о/376/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/583/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа : Приватне підприємство "АГРО-ОЛІМП 2006" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Приватне підприємство "АГРО-ОЛІМП 2006" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 о 11:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Віговський
Номер провадження № 22-ц/785/3715/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

21.02.2014 року ПАТ «Марфін Банк» подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 18.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 18.02.2014 року. Тому пропущений нею строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 296/6562/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 03.03.2014р.

Частиною 1 ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Натомість, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, остання адресована до Апеляційного суду
Житомирської області, а не
Корольовського районного суду м.Житомира, який прийняв заочне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанції №022900731 від 17.03.2014р., доданої до заяви, судовий збір заявником сплачено в УДКСУ у м.Житомирі, розрахунковий рахунок 0002, отримувач - Апеляційний суд
Житомирської області.

Проте, в даному випадку при поданні позовної заяви або заяви про перегляд заочного рішення до Корольовського районного суду м.Житомира визначено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі Житомирської області; код
ЄДРПОУ- 38035726; банк отримувача ГУДКСУ у
Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За вказаних обставин, заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.1 ст.228, ч.6 ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, а саме: позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/161/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк