Справа № 456/2650/14-ц
Провадження № 2/456/1475/2014
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

30 жовтня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного Товариства «
Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

Встановив:

10.07.2014 року в суд поступила позовна
заява Публічного акціонерного
Товариства « Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного
договору № 35/33/123 від 19 вересня 2007 року
ОСОБА_1 отримала у ВАТ « Банк
Універсальний» кредит в сумі 14 000
гривень строком до 18 вересня 2010 року зі
сплатою 33% річних за користування
кредитом. З метою забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором 19 вересня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Позивач виконав свої
зобов»язання у повному обсязі, а саме
позичальнику видано кредитні кошти в
сумі 14 000 гривень. В свою чергу
позичальник зобов»яався своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом, повернути кредит у
визначені договором терміни, а також
виконати інші свої зобов»язання згідно
кредитного договору. Повідомлення
позивача про необхідність усунути
порушення умов кредитного договору та
сплати процентів за користування
кредитом неодноразово доводились до
відома позичальника.14.11.2009 року на
адресу відповідача було направлено
вимогу - попередження щодо повернення
суми заборгованості. Загальна сума
заборгованості відповідача 1 по
кредитному договору станом на 20.03.2014
року складає 66 103,82 гривень. Згідно п. 1
договору поруки поручитель відповідає
перед позивачем у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов»язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплату процентів, комісій.
Відшкодування можливих збитків,
сплату пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. .Враховуючи наведене позивач
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Універсал
Банк» ( рР 3333 у ПАТ « Універсал
Банк», , МФО 322001)
заборгованість по кредитному договору
№ 35/33/123 від 19 вересня 2007 року в сумі 66
103,82 гривень та стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 661, 04 грн.

Представник позивача на виклики
в судові засідання на 16.09.2014 року,09.10.2014
року та 30.10.2014 року не з»явився, причини
неявки не повідомив.

Відповідачі будучи належним
чином повідомлені про час і місце
судового розгляду, на виклики суду на
16.09.2014 року,09.10.2014 року та 30.10.2014 року не
з'явилися, причину неявки не
повідомили, заперечення на позов не
надіслали, а тому суд відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України розглянув справу
заочно за їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідженими доказами по справі
доведено, що позовні вимоги підставні
та підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 19
вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «
Банк Універсальний »укладено
кредитний договір № 35/33/123 відповідно
до якого відповідачка 1 отримала
кредит в сумі 14 000 гривень строком до 18
вересня 2010 року зі сплатою 33% річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором 19
вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1. 1 Кредитного
договору позивач зобов»язаний видати
відповідачу кредити на умовах
передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання у
повному обсязі, а саме позичальнику
видано кредитні кошти в сумі 14 000
гривень, що підтверджується виписками
по рахунках від 19.09.2007 року.

В свою чергу позичальник
зобов»яався своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
повернути кредит у визначені
договором терміни, а також виконати
інші свої зобов»язання згідно
кредитного договору.

Відповідно до п. п. 7.1.3 вказаного
договору, якщо позичальник порушує
терміни платежів, що встановлені
кредитним договором Банк має право
вимагати дострокового погашення
заборгованості по кредиту, сплати
процентів та штрафних санкцій, що
передбачені даним договором, а також
відшкодування збитків, завданих Баку.

Повідомлення позивача про
необхідність усунути порушення умов
кредитного договору та сплати
процентів за користування кредитом
неодноразово доводились до відома
позичальника, так 14.11.2009 року на адресу
відповідача було направлено вимогу -
попередження, щодо повернення суми
заборгованості, однак заборгованість
позичальником так повернута не була.

Загальна сума заборгованості
відповідача 1 по кредитному договору
станом на 20.03.2014 року складає 66 103,82
гривень, а саме прострочена
заборгованість по кредиту - 11 6667,70 грн.;
відсотки - 23 094,74 грн.; пеня - 31 342,38 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦПК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно п. 1 договору поруки
поручитель відповідає перед позивачем
у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма
зобов»язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій. Відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
основного договору.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

В суді встановлено, що відповідач
належним чином був ознайомлений з
умовами договору та погодився з ними,
про що свідчить особистий підпис в
договорі, в терміни встановлені
кредитним договором кошти не повернув.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов»язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов»язань не
допускається. В суді встановлено, що
відповідач не здійснює платежів в
рахунок погашення суми кредиту та
нарахованих по ньому процентах, чим
порушує прийняті на себе договірні
зобов»язання.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

А тому, враховуючи вищевикладені
обставини слід позовні вимоги
задовольнити та стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства « Універсал
Банк» ( рР 3333 у ПАТ « Універсал
Банк», , МФО 322001)
заборгованість по кредитному договору
№ 35/33/123 від 19 вересня 2007 року в сумі 66
103,82 гривень. Та стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 661, 04 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549,
554, 612, 1046- 1056 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН : НОМЕР_1, проживаючої в
с. Жулин Стрийського району Львівської
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН :
НОМЕР_2 проживаючого в с. Жулин
Стрийського району Львівської області
на користь Публічного Акціонерного
Товариства « Універсал Банк» ( рр
3333 у ПАТ « Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованість по
кредитному договору № 35/33/123 від 19
вересня 2007 року в сумі 66 103( шістдесят
шість тисяч сто три ) гривні 82 копійки
та судовий збір в розмірі 661 ( шістсот
шістдесят одну) гривню 04 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги або на рішення може бути подана
заява про перегляд заочного рішення до
Стрийського міськрайонного суду
протягом 10 днів з моменту отримання
рішення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків