У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової
Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Державної
фітосанітарної інспекції Харківської
області до ОСОБА_1, третя особа -
Державна фінансова інспекція в
Харківській області, про визнання
недійсними протоколів засідання
тендерного комітету, визнання
недійсним договору купівлі - продажу
будівлі, повернення сторін у первісний
стан, стягнення коштів, за касаційними
скаргами Каліннікова В.В., який діє від
імені Державної фінансової інспекції
в Харківській області, та Кокс
Валентини Василівни, яка діє від імені
Державної фітосанітарної інспекції
Харківської області, на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Державна
фітосанітарна інспекція Харківської
області звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_1 З урахуванням неодноразових
змін та уточнень позовних вимог
просила: визнати недійсними протоколи
засідання тендерного комітету
Державної інспекції з карантину рослин
по Харківській області № 48 від 1 грудня
2009 року про розкриття тендерних
пропозицій; № 49 від 7 грудня 2009 року
розгляду та вивчення тендерних
пропозицій процедури закупівлі; № 50
від 7 грудня 2009 року щодо звернення до
учасників про надання роз'яснень
змісту тендерних пропозицій, поданих
учасниками відкритих торгів; № 51 від 14
грудня 2009 року визначення учасника -
переможця процедури; визнати недійсним
договір купівлі - продажу нежитлової
будівлі від 24 грудня 2009 року ВМО № 745980,
укладений між ОСОБА_1 та Державною
інспекцією з карантину рослин по
Харківській області; повернути сторони
у первісний стан, який мав місце до
вчинення правочину; стягнути з ОСОБА_1
на користь Державної інспекції з
карантину рослин по Харківській
області кошти в розмірі 8 765 000 грн,
сплачені за договором купівлі-продажу
від 24 грудня 2009 року ВМО №745980.
Зазначала, що спірний договір укладено
помилково, оскільки Інспекція
помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення, нежитлова будівля,
яка була предметом продажу і
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
момент укладення договору була в
гіршому технічному стані, ніж це
випливало зі звіту з оцінки майна стану
нежитлової будівлі, наданому
тендерному комітету при укладенні
спірного договору, і її ринкова
вартість була значно завищена. Спірна
будівля непридатна до експлуатації, не
може використовуватися за
призначенням у зв'язку з її аварійним
станом, має зовнішні та внутрішні
дефекти. При прийнятті рішення
тендерний комітет Інспекції керувався
висновком звіту про оцінку майна
оцінювача Українсько-Російської
товарної біржі ОСОБА_5, який мав
відповідні знання та за наявності
таких недоліків об'єкту повинен був
врахувати при складанні звіту. Крім
того, вважає, що оцінювач ОСОБА_5
повинен був знати, що будівля буде
придбана за державні кошти, що на думку
позивача, зобов'язувало оцінювача
повідомити продавця про стан об'єкту
продажу. Посилаючись на наведене,
просила задовольнити позов.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 7 серпня 2013 року позов
задоволено. Визнано недійсними
протоколи засідання тендерного
комітету Державної інспекції з
карантину рослин по Харківській
області № 48 від 1 грудня 2009 року про
розкриття тендерних пропозицій, № 49
від 7 грудня 2009 року розгляду та
вивчення тендерних пропозицій
процедури закупівлі, № 50 від 7 грудня 2009
року щодо звернення до учасників про
надання роз'яснення змісту тендерних
пропозицій, поданих учасниками
відкритих торгів, № 51 від 14 грудня 2009
року про визначення учасника -
переможця процедури. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 24 грудня 2009 року ВМО № 745980,
укладений між ОСОБА_1 та Державною
інспекцією з карантину рослин по
Харківській області. Повернуто сторони
у первісний стан, який мав місце до
вчинення правочину. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Державної фітосанітарної
інспекції Харківської області 8 765 000
грн сплачених за договором
купівлі-продажу від 24 грудня 2009
року ВМО № 745980. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Державної фітосанітарної
інспекції Харківської області судові
витрати у розмірі 3 219 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах Калінніков В.В.,
який діє від імені Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, та Кокс В.В., яка діє від імені
Державної фітосанітарної інспекції
Харківської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
апеляційного суду скасувати, залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Каліннікова В.В., який
діє від імені Державної фінансової
інспекції в Харківській області, та
Кокс Валентини Василівни, яка діє від
імені Державної фітосанітарної
інспекції Харківської області,
відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова