УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, в якій позивач, згідно
уточнених позовних вимог, просить суд
розділити спільне сумісне майно
подружжя: квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль Деу Ланос, днз НОМЕР_3, право
власності на які зареєстровано на ім'я
ОСОБА_3; визнати за нею право власності
на квартиру в цілому, припинивши право
власності відповідача на ? частину цієї
квартири, скасувати реєстрацію права
власності на спірну квартиру в КП ДМБТІ
за ОСОБА_3, зобов'язати провести
реєстрацію права власності на спірну
квартиру Відділом державної
реєстрації прав на нерухоме майно РС
ГУЮ м. Дніпропетровська за ОСОБА_1; в
порядку поділу автомобіля стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ?
частини автомобіля в сумі 21444,00 грн.,
судові витрати віднести на рахунок
відповідача.

В судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання
про затвердження судом мирової угоди,
якої сторонами досягнуто у зв'язку з
тим, що 18 лютого 2014 року за нотаріально
посвідченим договором ОСОБА_3
подарував ОСОБА_1 ? частину належної
йому у праві спільної сумісної
власності подружжя квартири АДРЕСА_1 на
підставі чого право власності на
вказану квартиру в цілому
зареєстровано за позивачем, а позивач в
свою чергу передала за розпискою
відповідачу 105000,00 грн. як вартість ?
його частки квартири за вирахуванням
вартості ? частини автомобіля Деу Ланос
НОМЕР_3, який залишається у власності в
цілому у відповідача, тому
представником суду представлена для
визнання підписана обома сторонами
мирова угода наступного змісту:

«ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом дійшли згоди по
цивільній справі предмет позову якої
про розділ квартири АДРЕСА_1 та про
розділ автомобіля ДЕУ Ланос державний
знак НОМЕР_3.

Гр. ОСОБА_3 будучі обізнаний щодо
вартості квартири згідно проведеної
Експертизи № 2799-13 від 15 січня 2014 року
(а.с. 142) - 253 658,00 грн. та вартості її 1/2
частини - 126 829,00 грн. та за відрахуванням
вартості 1/2 частини автомобіля ДЕУ
Ланос держзнак НОМЕР_3 - 21 444,00 грн., -
отримує 105385,00 грн., - за письмовою заявою
ОСОБА_3 або іншими, передбаченими
законодавством України умовами
проводить перереєстрацію, за його
письмовою заявою, знімає реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
КП «БТІ» , УЮ м. Дніпропетровська для
проведення реєстрації на гр. ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1, якій належить половина
майна, придбаного за період шлюбу з гр.
ОСОБА_3, в тому числі 1/2 частина кватири
АДРЕСА_1, купленої 31 січня 2000 року, та
половина вартості автомобіля Деу Ланос
модель TF 69Y425 колір 62Y державний знак
НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 номер
двигуна НОМЕР_1, куплений 24 вересня 2007
році, зареєстрований у МРЕО -№3 м.
Дніпропетровська на громадянина
ОСОБА_3, вартість якого становить
згідно Висновку №2167-13 від 30 вересня 2013
року ( а.с. 96) 42 889,60 грн., а 1/2 частина
складає 21 444,00 грн.;

- рішенням суду, який затверджує
названу мирову угоду про визнання
права власності на нерухоме майно у
вигляді квартири АДРЕСА_1 отримує у
власність квартиру АДРЕСА_1 в цілому та
яка переходить на праві власності з
подальшою реєстрацією права власності
на нерухоме майно в Управлінні юстиції
м. Дніпропетровська за громадянкою
ОСОБА_1;

Гр. ОСОБА_1 керуючись рішенням суду про
затвердження мирової угоди має право
на реєстрацію права власності
нерухомого майна у вигляді квартири
АДРЕСА_1 в Управлінні юстиції м.
Дніпропетровська.

Названою мировою угодою гр. ОСОБА_1
підписує отримання грошової
компенсації за 1/2 частину автомобіля
ДЕУ Ланос державний знак НОМЕР_3, в сумі
21 444,00 грн. єдиним власником якого
залишиться гр. ОСОБА_3

Сторони просять суд Індустріального
району м. Дніпропетровська визнати
подану письмово укладену мирову угоду,
постановиш ухвалу про затвердження
мирової угоди та про закриття
провадження у цивільній справі
стверджуючи підписами свою
обізнаність про правила ст. 175 ЦПК
України щодо наслідків врегульованих
спірних відносин.».

Позивач в судовому засіданні
підтвердила повне виконання нею та
відповідачем умов вказаної
домовленості щодо розподілу спільного
сумісного майна, передачу коштів
вказаної суми - 105000,00 грн., реєстрацію
права власності на спірну квартиру за
собою в цілому на підставі нотаріально
посвідченого договору 18 лютого 2014 року,
відсутність претензій щодо залишення
автомобіля відповідачу.

Представник відповідача та відповідач
судовому засіданні підтвердили
вирішення спору про поділ спільного
сумісного майна подружжя мирним шляхом
на викладених позивачем умовах, тому не
заперечували проти затвердження даної
мирової угоди судом. Разом з тим,
представник відповідача зазначила, що
на даний час відсутній спір про право,
оскільки право власності на квартиру
вже зареєстровано в цілому за
позивачем, автомобіль залишився у
власності та в користуванні
відповідача, обумовлена сума
компенсації сплачена позивачем
відповідачу в повному обсязі 18 лютого
2014 року, тому визнавати це в судовому
порядку немає сенсу.

Суд вислухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

Згідно з вимогами ч.4, 5 ст. 175 ЦПК України
у разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Відтак, зі змісту ст. 175 ЦПК України
вбачається, що укладення мирової угоди
є вирішенням існуючого між сторонами
спору стосовно предмета позову шляхом
домовленості про певні поступки кожної
із сторін та у разі визнання цієї угоди
судом подальшого виконання цих
домовленостей відповідно до
постановленої судом ухвали про це.

Додержуючись наведених норм закону,
перевіряючи текст мирової угоди на
предмет відповідності нормам діючого
законодавства, недопущення порушення
прав і інтересів сторін та інших осіб,
слідуючи меті врегулювання спору на
основі взаємних поступок і
компромісіві, судом встановлено, що
взаємні поступки сторін стосовно
предмета спору: квартири АДРЕСА_1 та
автомобіля Деу Ланос НОМЕР_3 досягнуті
в позасудовому порядку 18 лютого 2014
року, право власності на вказану
квартиру вже зареєстровано за
позивачем, про що свідчить витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 18 лютого 2014 року, спірний
автомобіль Деу Ланос НОМЕР_3, право
власності на який зареєстровано за
відповідачем, знаходиться у володінні
і користуванні останнього, що визнано
сторонами у судовому засіданні,
компенсаційна виплата різниці
вартості часток у праві власності
позивачем сплачена в сумі 105000,00 грн.,
про що свідчить розписка відповідача
від 18 лютого 2014 року та визнано ним в
суді. Відтак, підстави для визнання в
судовому порядку угоди стосовно
розподілу цього майна у такий самий
спосіб відсутні, як і визнання права
власності за позивачем на квартиру
судовим рішенням повторно, враховуючи
також, що така угода тягтиме наслідком
виконання ухвали суду та умов угоди
лише після набрання цим судовим
рішенням законної сили, а мета, яку
законодавець переслідує законодавчим
врегулюванням порядку укладення та
визнання мирової угоди - врегулювання
спору, який на час розгляду справи
існує, через подальше вчинення
сторонами діянь на виконання умов
ствердженої судом угоди з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, а не констатація
судовим рішенням обставин
позасудового врегулювання спору.

Керуючись ст.ст.175,205,206,209-210 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди від 18 лютого
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаєи.

Суддя
О.В.
Колесніченко