Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3777/2012
Провадження № 6/553/43/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді: Юхно
С.П.,

при секретарі:
Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
начальника Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Начальник ВДВС
Олександрійського МРУЮ звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.
Вказує, що в провадженні Відділу
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1616/3777/2012, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави 10 жовтня 2012
року, про стягнення заборгованості.
Боржнику на праві власності належить
квартира. У квартирі боржника
зареєстровані діти, тому
Олександрійська міська ради відмовила
у наданні дозволу на реалізацію
квартири. У зв'язку з викладеним
начальник ВДВС звернувся до суду із
заявою, в якій просить змінити спосіб і
порядок виконання вказаного судового
рішення.

Представники ВДВС, в судове засідання
не з'явилися, але суду надано заяву про
розгляд справи без участі представника
ВДВС.

Стягувач та боржник в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про день і час
розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає
за можливе розглянути заяву без участі
вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 24 вересня 2012 року видано
виконавчий лист на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Український правовий
союз» від 15 червня 2011 року, яким позов
АКБ «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АКБ «Східно-Європейський банк»
заборгованість по договору в сумі 30 899
грн. 56 коп., витрати по сплаті
третейського збору у сумі 717 грн. 99 коп.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості звернуто до виконання
та державним виконавцем відкрито
виконавче провадження.

За правилами ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хворобо боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавець або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень
відстрочка або розстрочка виконання,
встановлення чи зміна способу і
порядку виконання не допускаються.

З наведених норм вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

До заяви начальника ВДВС не приєднав
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та доказів
того, що боржник є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстровані
малолітні чи неповнолітні особи, а
також документів, які підтверджують, що
у боржника відсутнє інше майно та, що
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області відмовила у
наданні погодження на реалізацію
вказаної квартири.

Отже, вирішуючи питання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд звертає увагу на те, що
матеріалами заяви не містять достатніх
доказів про існування обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Крім того, із змісту заяви начальника
ВДВС Олександрійського МРУЮ
вбачається, що перед судом одночасно
ставиться питання про зміну способу
виконання та про зміну порядку
виконання судового рішення, а також не
конкретизовано який спосіб та/або
порядок виконання судового рішення
заявник просить суд встановити чи
змінити.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що суд, згідно вимоги ЦПК України, не
уповноважений на власний розсуд
змінювати спосіб та/або порядок
виконання судового рішення, суд
приходить до висновку, що заява
начальника ВДВС Олександрійського
МРУЮ задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
начальника Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали, - протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно