справа № 208/9293/13-ц
№ провадження 2/208/536/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська з позовною
заявою до відповідача Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій», в якій просить суд стягнути
з останнього на його користь
заборгованість нарахованої але не
виплаченої заробітної плати з
урахуванням індексу інфляції, згодом
уточнив свої вимоги та просив суд
стягнути на його користь лише
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 7921грн.75коп.

Позивач в судове засідання з'явився,
але надав до суду уточнену заяву в якій
просив уточнені позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі, та
розглянути справу без його участі.

Представник Відповідача у судове
засідання також з'явився, але надала до
суду заяву в якій не заперечувала проти
уточнених позовних вимог, та просила
розглянути справу без участі їх
представника.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін, згідно вимог ч.2
ст. 158 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши обставини справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, оцінивши докази у справі
за своїм внутрішнім переконанням
згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи чи інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб
згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач з 23 січня
1998 року працює у відповідача на
Державному науково-виробничому
підприємству «Цирконій» на посаді
слюсаря по КИПиА 6 розряду в службі
КИПиА цеху № 12 по переводу з ПО «ПХЗ»,
що підтверджується наказом № 7/лс від
26.01.1998 року про призначення позивача на
посаду слюсаря по КИПиА 6 розряду з
окладом згідно штатного розкладу, а
також копією трудової книжки.

Згідно наказу № 330/лс від 24.12.2008р.,
позивача було переведено
електромонтером по ремонту
обслуговування електроприладдя 6
розряду в енергослужбу того ж цеху, що
підтверджується записом у трудовій
книжці позивача від 02.01.2009р., де він
працює по теперішній час.

Статтею 24 КЗпП України унормовано, що
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Розмір заробітної
плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Статтею 115 КЗпП України визначено, що
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів, та не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. У разі коли день
виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем,
заробітна плата виплачується
напередодні. Заробітна плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки.

В контексті спірних правовідносин,
керуючись нормами КЗпП України суд
дійшов наступних висновків.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно до ст.58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що стороною
відповідача не було надано належних та
допустимих доказів про виплати
позивачу заробітної плати за час його
роботи на підприємстві, натомість
відповідачем надано довідку № 107 від
25.02.2014р., в якій зазначено, що позивач
дійсно працює на підприємстві
відповідача на посаді електромонтер з
ремонту та обслуговуванню
електричного устаткування - 6 розряду
та станом на 24 лютого 2014 року має
нараховану але не виплачену заробітну
плату у розмірі 7921грн.75 коп., за період
часу з серпня 2013 року по січень 2014 року.

За таких обставин, враховуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що відповідачем, в порушення
статей 47, 115 КЗпП України, не
проводилась виплата заробітної плати
позивачу за виконану ним роботу за
період з серпня 2013 року по січень 2014
року.

В силу встановленого суд вважає, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача заробітної плати
підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст.60 ЦПК України встановлено,
що доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, враховуючи, що у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір», позивач при зверненні з
даним позовом до суду був звільнений
від сплати судового збору, суд на
підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи
результат вирішення справи, вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь держави 214,60 гривень, в рахунок
відшкодування оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 47, 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 34
Закону України «Про оплату праці», ст.
ст. 10, 11, 31, 57, 60 -61, 81, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного науково-виробничого
підприємства «Цирконій» про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
задовольнити.

Стягнути з Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій» () на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 7921грн.75коп. (сім тисяч дев'ятсот
двадцять одна гривня 75 коп.)

Судові витрати у справі розподілити
пропорційно задоволеного позову,
стягнувши з Державного
науково-виробничого підприємства
«Цирконій» () на користь
держави судовий збір у сумі 214,60
гривень.

Рішення суду в частині стягнення
заробітної плати за один місяць, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, допустити до негайного
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін скарги про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України з дня його проголошення.

Суддя
Ричка С. О.