overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/631/1/14
Справа № 631/1968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що вона не була належними чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як по вказаній у позовній заяві адресі не мешкає.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули про причину неявки суду не повідомили

У відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить наявне у даній справі оголошення про виклик відповідача, а також примірник газети «Слобідський Край» в якому воно було розміщено.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 10.10.2013 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 646/2533/14-ц
№ пр. 2/646/728/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2090/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь
КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5889 грн. 95коп., що утворилась станом за період з 01.03.2007 року по 18.02.2014 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заявники та представник Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про дату розгляду заяви були повідомлені належними чином.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності, а саме: з 01.03.2007 року по 18.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/1758/14-ц, 2-н/644/488/14 виданий 24.02.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1763/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане заочне рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 08 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/331/515/14
№ 331/449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки
№ SR-ML- 201/349/2007 від 21.11.2007 р. припиненим, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 р. від ОСОБА_1 до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки № SR-ML- 201/349/2007 від 21.11.2007 р. припиненим.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов пред»явлений до юридичної особи - ТОВ « ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження якої знаходиться за адресою : м. Київ , вул.. Фізкультури, буд. № 28 Д.

Будь-яких обґрунтувань щодо визначеної позивачем підсудності справи, позов не містить.

На підставі викладеного, позов
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 7 Закону
України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню,

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки
№ SR-ML- 201/349/2007 від 21.11.2007 р. припиненим.

Роз»яснити позивачеві його право можливого звернення з цим позовом до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № k12/Н/89 від 17 січня 2014 р. судовий збір в розмірі 244 гривень 00 копійок.

Роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

23.01.2014
Справа №2-о/331/12/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 06 лютого 2014 року - 10.00 годин.

Надіслати заінтересованим особам для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб по справі .

При собі сторонам по справі в обов"язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково - належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

25.01.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1698,02 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді інженера-проектувальника 3-ї категорії.
За січень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1698,02 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за січень 2014 р. у розмірі 1698 (одна тисяча шістсот дев"яносто вісім) гривень 02
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5800/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 01 квітня 2014 на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/397/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд, стягнути аліменти на її утримання.

В судове засідання 12.03.2014 р. позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2434/14-ц н/п 2-н/644/672/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 3080 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/2116/2012
У Х В А Л А

11.03.2014 рік м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач в судові засідання 20.02.2014 р., 11.03.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 645/2009/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Мусатовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Сервісна Компанія» на бездіяльність Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Представник заявника ПАТ «Незалежна
Сервісна Компанія» - Гуримський О.В., який діє на підставі довіреності, 18.03.2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги ПАТ «Незалежна
Сервісна Компанія» без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на бездіяльність
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -