overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8620/14-ц н/п 2-н/640/1545/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 76 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 199/3924/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3924/14 (2о-199/84/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2014 року на 10-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 18.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 583/1075/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ВОЛОШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, третіх осіб-позивачів ОСОБА_4, та її представника ОСОБА_5, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом
"Камертон", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на частку в майні подружжя та за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про визнання права власності на частину житлового будинку

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.06.2014 року по справі була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам
Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса м. Суми, вул.
Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх.

14.07.2014 року до суду надійшло клопотання від експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку осіб, які не заперечували, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в майні подружжя та за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка по вул. Жовтнева, 7, 14.08.2014 року о 09.04 год. з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 640/8657/14-ц н/п 2-н/640/1559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8629/14-ц н/п 2-н/640/1547/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції 57/59
МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1040 (одна тисяча 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків вул. Жовтневої революції
МФО 351823, код) заборгованість за послуги з газопостачання в судовий збір у сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 511/2399/14-ц номер провадження 2-н/511/70/14
У х в а л а

"14" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши заяву В.о. прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Україна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 60580,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району
Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до СБК
"Україна", юридична адреса: вул..Леніна, 32, с.Камянка Роздільнянського району
Одеської області, 67432, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 60580,51 грн.

Судом був зроблений запит до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо надання інформації про діяльність юридичної особи.

Згідно наданого спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надійшов до суду 14.08.2014 року, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство та про перебування в процесі припинення - відсутні. Дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - відсутні.

Дану заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишено без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявником не додано довідки про заборгованість по заробітній платі СБК
"Україна" перед ОСОБА_1 станом на теперішній час.

Виходячи з вимог ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно о кількості боржників.

Заявником надано лише копію заяви про видачу судового наказу, однак копії доданих до неї документів для вручення боржнику до суду не надано.

Суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву В.о. прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Україна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 60580,51 грн. - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 640/8701/14-ц н/п 2-н/640/1569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" серпня 2014 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження у порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 2 ст.. 234
ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; .

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
13.08.2014 Справа № 756/8407/14-ц
Номер справи 756/8407/14-ц
Номер провадження 2-с/756/48/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Оболонський районного суду м. Києва в складі

головуючого-судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/332/14 від 04.07.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» , -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.07.2014 року судом видано наказ про стягнення вищевказаної заборгованості , а також судових витрат.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник подала заяву про скасування судового наказу, з посиланням на те, що заборгованість частково сплачено.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав.

Представник стягувача просив змінити судовий наказ, стягнути існуючу заборгованість в розмірі 4149 грн. 91 коп. та судовий збір.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд, встановив наступне.

04.07.2014 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Житлово-Будівельного кооперативу
«Автотранспортник-7»заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5249 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

04.06.2014 року ОСОБА_1 сплатила стягувачу 700 грн.

В подальшому також відбулося погашення заборгованості 13.09.2013 року на суму 400грн., тобто після видачі судового наказу.

Враховуючи те, що частина заборгованості сплачена в рахунок погашення заборгованості, що не оспорювалося представниками сторін в судовому засіданні, отже, підлягає стягенню сума заборгованості , яка нарахована станом на 01.05.2014 року в розмірі 4 149 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/332/14 від 04.07.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» задовольнити частково.

Змінити судовий від 07 липня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» (рр № 8696 у ПАТ «Укрсоцбанк» , МФО 300023, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року в розмірі 4 149 грн. 91 коп.

Судовий наказ в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
Справа № 640/8701/14-ц н/п 2-н/640/1569/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС", вул..Георгіївська, 27 (код в ЄДР 35588643,
„МЕГАБАНК", МФО 351629) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 292 (двісті дев'яносто 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРКІВ м.Харків, вул..Георгіївська, 27 (код в ЄДР
„МЕГАБАНК", МФО 351629) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/8987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди призначити до розгляду на 24.06.2014 р. о 14.00 год. в приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

17.06.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.06.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3692,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 13.08.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, повідомляє наступне: боржник/стягував з таким реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя