overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6896/13-ц
Провадження № 2/270/329/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення пені за прострочення сплати аліментів», -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення пені за прострочення сплати аліментів», в якому позивач просила стягнути з
ОСОБА_3 на її користь неустойку по заборгованості по аліментах за період 01 серпня 2012 року по 01 грудня 2013 року включно в сумі 46067,20 гривень.

09 січня 2014 року на підставі ухвали судді позов було залишено без руху й надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали, що в ній зазначено.

У зв'язку із тим, що у встановлений ухвалою судді від 09 січня 2014 року в строк не виконано вимоги, визначені у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, - суддя дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення пені за прострочення сплати аліментів» - необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 та 4 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 3 ч. 1 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення пені за прострочення сплати аліментів», зареєстрований під № 270/6896/13-ц, провадження № 2/270/329/2014, визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С. В. Мащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2171/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2/638/1991/13
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року вищеназваний позов задоволено частково.

На це рішення КП «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року справу було направлено до суду першої інстанції із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

20 лютого 2014 року справу повернуто до апеляційного суду, однак недоліки були усунуті не в повному обсязі, а саме судом не визначено у резолютивній частині рішення питання щодо стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500,00грн., а також щодо розподілу судових витрат.

У зв'язку з чим, повторно направляємо матеріали цивільної справи для виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надав двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1374/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/8380/13-ц
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 30.12.2013р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення цього строку з зазначенням причин його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23.01.2014 р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 р. і його апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

У встановлений строк апелянтом оплачено судовий збір у повному обсязі та наданий оригінал квитанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/9996/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2602/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 22 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 247/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2048 грн. 94 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Дата документу 18.03.2014
Справа №
Провадження № 2/320/4634/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на нього.

Від представника позивача по справі
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області надійшла заява з проханням залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на нього, без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи на підставі ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представником позивача було подано відповідну заяву, згідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на нього без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на нього - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 638/2603/14-ц
Провадження № 2/638/2471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:30 год. 23.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1086/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства
«Універсал Кран Сервіс» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Універсал
Кран Сервіс» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ПТ
«Старт» про визнання відповідачів такими особами, що несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язань, які визнано рішеннями судів і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Універсал
Кран Сервіс» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Універсал
Кран Сервіс» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ПТ
«Старт» про визнання відповідачів такими особами, що несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язань, які визнано рішеннями судів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 247/963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 11911,45 грн., витрат від інфляційних процесів у розмірі 2740,12грн., 3% річних - 1244,64грн., та судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.

До моменту відкриття наказного провадження надійшла заява представника заявника про повернення заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.100, ч.1 ст.101, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В

Повернути заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7437/13-ц
Провадження № 2/270/432/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

в с т а н о в и в :

20.12.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7437/13-ц, провадження № 2/270/432/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 17 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/224/14-ц
Провадження № 2-н/270/153/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ
ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" (НП «Макіївський район електричних мереж») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Гірницького району міста Макіївки.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з частини 4 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначена заява не підсудна Центрально - Міському районному суду м. Макіївки та підлягає розгляду за зареєстрованому місцем проживання боржника ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" (НП «Макіївський район електричних мереж») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 100, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»
(НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ
«МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко