overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4456/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року клопотання заявника було задоволено та у справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Проте, в ухвалі помилково вказано дату її постановлення як 29.05.2014 року, замість правильної дати 19.06.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказану описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та зазначити правильну дату постановлення ухвали як 19.06.2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8267/14-ц

Пров. №2/668/2084/14

02.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 18 липня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/1892/14-ц
Номер провадження 2/676/1060/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 04.04.2014 р. сторонам було надано строк на примирення три місяці.
В зв’язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Суддя Кам'янець-Подільського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/95/14

03.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено перелік доданих до заяви документів. Не додано копії заяви та не прикладено копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, який сплачується у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/1756/14-ц
Справа № 2/226/755/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на посаді.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу та про поновлення на посаді.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 год. 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8365/14-ц

Пров. №2-о/668/102/14

02.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви не має.

Вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали разом з доданими матеріалами направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-124/2009
Справа № 6/226/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 02.02.2009 року у справі за № 2-124/2009 за позовом АБ «Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав судовий наказ.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 02.02.2009 року у справі за № 2-124/2009 на підставі заяви АБ
«Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.00 год. 15 липня 2014 року з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 та представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9307/14-ц

Пров. №2-о/668/116/14

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 15 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, народних засідателів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/817/14-ц
Номер провадження 2-с/383/1/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України заяву про скасування судового наказу по справі №383/703/14-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград” звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в розмірі 1071 грн. 78 коп.

18 червня 2014 року видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволено повністю.

25 червня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі з підстав, що позов поданий до нього помилково, так у нього із заявником відсутні договірні відносини..

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу по справі
№383/703/14-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 676/1892/14-ц
Номер провадження 2/676/1060/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2009 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 154, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/4257/14-ц
Номер провадження 2/676/1849/14
УХВАЛА

« 04» липня 2014 р.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської районної ради,
УДМС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської районної ради, УДМС України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, направив суду заяву в якій просить замінити неналежну третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської районної ради на
Кам‘янець-Подільську райдержадміністрацію.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК
України,

Ухвалив:

Замінити третю особу по справі орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської районної ради на
Кам‘янець-Подільську райдержадміністрацію як орган опіки і піклування.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
Р. С. З. № 21 провадження у цивільній справі 02 квітня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи:
Іваньківської сільської ради с.
Іваньки, Маньківського району,
Черкаської області, Прокурора
Маньківського району Черкаської області про встановлення опіки,
Заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення опіки.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 березня 2014 року в селі Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області померла сестра заявника,
ОСОБА_3, яка була опікуном по відношенню до своєї дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 1981 року з приводу
«Важкої розумової відсталості (різко вираженої імбецильності) з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, апато-гальмівний дефект, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення
Маньківської центральної районної
Хвора є інвалідом дитинства 1-ї «Б» групи. Вона не розуміє значення своїх дій, а тому не може керувати ними і потребує постійного догляду.
Оскільки зі смертю її матері припинився догляд за ОСОБА_4 і вона не може себе обходити самостійно, припинилась виплата пенсії, а тому заявник має намір взяти опіку над своєю
Нині лише в судовому порядку можливо встановити опіку над особою.
Згідно з чинним законодавством піклування може бути призначене лише в судовому порядку, що і змусило його звернутись з відповідною заявою до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є
Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, розгляд справ цієї категорії проводиться судом в складі одного судді і двох народних засідателів, тому до розгляду цієї справи слід залучити двох народних засідателів із списку народних засідателів затверджених головою
Маньківської районної ради, а саме:
ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про що їх повідомити.
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/369/14ц. за заявою
ОСОБА_2 до третьої особи: Іваньківської сільської ради с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області, Прокурора Маньківського району Черкаської області, про встановлення опіки, і призначити її до судового розгляду на 10.04.2014 р. на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін та прокурора.
Судове засідання провести судом в складі головуючого судді В.Л.
Маренюка та двох народних засідателів
Заворітнього В.П., та ОСОБА_6, про що їх
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1920/14-ц

"04" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 17 липня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №266/1959/14-ц
Провадження№ 2/266/758/14
УХВАЛА

23.06.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ARDEMAR MARINE
LIMITED» від імені та за дорученням, якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СФД Шиппинг» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130
Цивільного процесуального кодексу
України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2013/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зобовязання приведення квартири в початковий стан та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири та сплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зобовязання приведення квартири в початковий стан та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на ремонт квартири та сплати житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков