Єдиний унікальний номер 205/9481/13-ц
№ 2п-205/25/2014
№ 205/9481/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 5 липня 2013
року звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2013 року позовні вимоги було
задоволено.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на
те, що про час та місце слухання справи
він належним чином повідомлений не був,
банком невірно надано відомості щодо
наявної заборгованості, під час
ухвалення заочного рішення від 16
жовтня 2013 року судом не було враховано
річний строк позовної давності щодо
позовних вимог про стягнення пені,
банком не було надано виписку за
банківським рахунком.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/2788/2013 (205/5606/13-ц), суд вважає
за необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2013
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідач
не з'явився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання 16 жовтня 2013 року
відповідач був повідомлений у порядку,
встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК України (а.с.
42). Подання апеляційної скарги на
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013
року про відкриття провадження по
справі не є поважною причиною неявки
відповідача у судове засідання.

Не заслуговують на увагу
посилання відповідача про те, що банком
невірно надано відомості щодо наявної
заборгованості та не надано виписку за
банківським рахунком, оскільки
заперечуючи проти розміру наявної
заборгованості, відповідачем не надано
суду доказів, які б свідчили про те, що
розмір заборгованості є іншим, а при
наданні розрахунку заборгованості
банком було враховано рух усіх коштів
по рахунку, який було відкрито у зв'язку
з укладенням кредитного договору від 3
жовтня 2007 року.

Що стосується посилань
відповідача на те, що при ухваленні
судового рішення судом не було
враховано річний строк позовної
давності щодо позовних вимог про
стягнення пені, то з розрахунку
заборгованості та позовних вимог
вбачається, що позивачем пеня при
нарахуванні заборгованості не
нараховувалася, а штрафи, які банк
просив стягнути з відповідача, мають
разовий характер і не нараховувалися
протягом усієї дії кредитного
договору.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2013 року по цивільній справі №
2-205/2788/2013 (205/5606/13-ц) за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя