АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Онлайнтур
Україна», дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав
споживача та повернення грошових
коштів за невиконання договору про
надання туристичних послуг, за
апеляційною скаргою Гогітідзе Георгія
Ніазовича в інтересах дочірнього
підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку із розглядом судом справи за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Онлайнтур
Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» про
захист прав споживача та повернення
грошових коштів за невиконання
договору про надання туристичних
послуг, ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на рухоме, нерухоме майно та
грошові кошти належні ТОВ «Онлайнтур
Україна», ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» в межах
заявлених позовних вимог.

ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» звернулося до суду
із заявою про скасування зазначених
заходів забезпечення позову у зв'язку
із їх необґрунтованістю та зазначило,
що вжиті судом заходи забезпечення
перешкоджають господарській
діяльності підприємства.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, в судове зсідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність.

_______________________________________

Справа № 757/28305/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14743/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Як це передбачено ч.6 ст.154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, посилання апелянта фактично
зводяться до підстав, на які ДП «А.Е.Т.
Джоін АП!» посилалося звертаючись до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме те, що вжиті
заходи порушують гарантоване
Конституцією України право апелянта на
свободу здійснення підприємницької
діяльності, що у свою чергу є
перешкоджанням господарської
діяльності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції виходив із
того, що така заява задоволена бути не
може, оскільки наведені в ній обставини
не дають підстав для висновку про
скасування вжитих заходів
забезпечення у розумінні вимог чинного
процесуального закону, а лише
зводяться до незгоди ДП «А.Е.Т. Джоін
АП!» із постановленою судом ухвалою.

Колегія суддів з такими висновками
суду погоджується та дійшла висновку
про безпідставність доводів
апеляційної скарги, як таких що не
містять правових підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Посиланням апелянта у заяві про
скасування заходів забезпечення
позову судом першої інстанції дано
відповідну правову оцінку, яка є
належним чином обґрунтована.

Інші доводи апеляційної скарги жодним
чином не спростовують висновків суду
та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ГогітідзеГеоргія
Ніазовича в інтересах дочірнього
підприємства «А.Е.Т. Джоін
АП!»відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко