Справа № 455/2106/13-ц
Провадження № 2/455/120/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львівської
області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старий Самбір справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Старосамбірської державної
нотаріа-льної контори, третьої особи
без самостійних вимог - секретаря
ви-конкому Міженецької сільської ради
Старосамбірського району,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 роу ОСОБА_1 звернулася до суду
із цим позовом посилаючись на те, що
після смерті її чоловіка ОСОБА_4, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_8, відкрилася
спадщина за заповітом. У вста-новлений
законом строк звернулася в
Старосамбірську державну нота-ріальну
контору із заявою про прийняття
спадщини, проте їй відмов-лено у видачі
свідоцтва про право на спадщину з
посиланням на неточ-ності змісту
заповіту, що ускладнюють розуміння
справжньої волі спадкодавця та
запропоновано звернутися до суду за
тлумаченням заповіту.

Просила розтлумачити заповіт ОСОБА_4,
посвідчений 20.08. 2012 року секретарем
Міженецької сільської ради
Старосамбірського району Львівської
області таким чином: вважати, що ОСОБА_4
все своє майно, де б воно не було і з
чого б воно не складалося, і вза-галі
все те, що за законом буде належати йому
на день смерті: гро-шові заощадження,
рухоме і нерухоме майно, житловий
будинок у АДРЕСА_1 з господарськими
спорудами та приналеж-ною до нього
земельною ділянкою і всі земельні
ділянки, земельний та майновий паї, -
заповів дружині ОСОБА_1, а при-міщення
ПП «ОСОБА_5», - своєму синові ОСОБА_3.
Крім того просила зобов'язати
Старосамбірську державну нотаріальну
кон-тору видати їй та синові ОСОБА_3
свідоцтва про право на спад-щину на
вказане у заповіті майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але 21.01.2014 року подав суду
заяву, якою позов ОСОБА_1 повністю
визнав і просив вирішити спір у його
відсутності (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову не заперечив.

Представнок Старосамбірської
державної нотаріальної контори в
судове засідання також не з'явився, але
це не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа - секретар виконкому
Міженецької сільської ради
Старосамбірського району Гула С.В. в
судовому засіданні показала, що
посвідчувала заповіт ОСОБА_4, який на
випадок своєї смерті розпорядився все
своє майно, за винятком ПП «ОСОБА_5»
залишити дру-жині, а у випадку її смерті
- синові ОСОБА_2. ПП «ОСОБА_5» заповідач
залишив синові ОСОБА_3.

Вислухавши сторони, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, з'ясувавши
фактичні обставини, права та обов'язки
сторін суд приходить до переконання, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.08.2012 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у селі
Міженець Старосам-бірського району
склав заповіт, який був посвідчений
секретарем виконкому Міженецької
сільської ради.

У відповідності із свідоцтвом серії
НОМЕР_1 (а.с.6) ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 у віці
68 років помер у селі Міженець
Старосамбірського району Львівської
області.

Дослідженими судом свідоцтвами про
одруження, про народження, паспортами
сторін встановлено, що
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували у шлюбі із 07.12.
1968 року та записані батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з матеріалами спадкової
справи (а.с.40-63) ОСОБА_1 28.02.2013 року подала
до Старосамбірської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_8 чоловіком ОСОБА_4, а 12.03.2013
року заяву про прийняття спадщини за
померлим батьком ОСОБА_4 подав ОСОБА_3

ОСОБА_2 27.02.2013 року подав до
Старосамбірської дер-жавної
нотаріальної контори заяву про відмову
від права на обов'-яз- кову частку
спадкового майна, яке залишилося після
смерті батька ОСОБА_4

Проте 15.11.2013 року завідуюча
Старосамбірською державною
нотаріальною конторою Кузан О.В.
відмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом ОСОБА_4 посилаючись на те, що
заповіт містить суперечності та
неточ-ності, що ускладнюють розуміння
справжньої волі померлого та
за-пропонувала сторонам звернутися до
суду за тлумаченням змісту заповіту
(а.с.12).

Згідно з ч.2 ст.1256 ЦК України у разі
спору між спадкоємцями тлумачення
заповіту здійснюється судом
відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У відповідності з ч.3 ст.213 ЦК України
при тлумаченні змісту правочину
беруться до уваги однакове для всього
змісту правочину значення слів і
понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів. Якщо буквальне значення слів
і понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з'ясувати зміст
окремих частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін.

Як вбачається із змісту заповіту,
посвідченого секретарем Міженецької
сільської ради Гула С.В. 20.08.2012 року,
ОСОБА_4 на випадок своєї смерті все
своє майно, де б воно не було і з чого б
воно не складалося, і взагалі все те, що
за законом буде належати йому на день
смерті: грошові заощадження, рухоме і
нерухоме майно, житловий будинок у
АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та
приналежною до нього земельною
ділянкою і всі земельні ділянки,
земельний та майновий паї, - заповів
своїй дружині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. У
разі смерті дружини дане майно заповів
своєму синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
жителю АДРЕСА_2. Приміщення ПП «ОСОБА_5»
заповів своєму синові ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю АДРЕСА_2.

Даний заповіт не змінювався і не
скасовувався.

Системно проаналізувавши положення
цивільного законодавства, суд
встановив, що згідно зі ст.1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті, право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини.

Статтею 1235 ЦК України встановлено, що
заповідач може призна-чити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин. Заповідач може без
зазна-чення причин позбавити права на
спадкування будь-яку особу з числа
спадкоємців за законом. У цьому разі ця
особа не може одержати право на
спадкування. Заповідач не може
позбавити права на спадкування осіб,
які мають право на обов'язкову частку у
спадщині.

Чинність заповіту щодо осіб, які
мають право на обов'язкову частку у
спадщині, встановлюється на час
відкриття спадщини.

Наведене свідчить, що право на
спадкування за заповітом ОСОБА_4 мають
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3,
оскільки ОСОБА_2, який будучи у
відповідності з довідкою серії ЛВА-1 №
382194 інвалідом третьої групи, має право
на обов'язкову частку, відмовився від
цього права належно засвідченою заявою
від 27.02.2013 року.

Статтею 1244 ЦК України встановлено, що
заповідач має право призначити іншого
спадкоємця на випадок, якщо
спадкоємець, зазна-чений у заповіті,
помре до відкриття спадщини, не прийме
її або відмовиться від її прийняття чи
буде усунений від права на
спад-кування. Під призначеним
спадкоємцем може бути будь-яка особа,
визначена у статті 1222 цього Кодексу.

Аналіз змісту заповіту ОСОБА_4
свідчить, що зазначивши спадкоємцем
всього свого майна, крім ПП «ОСОБА_5»
дружину ОСОБА_1, він за правилами,
передбаченими ст.1244 ЦК України, на
випадок її смерті до відкриття
спадщини, призначив іншого спадкоємця
цього майна - сина ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає
доведеною вимогу ОСОБА_1, вважати, що
ОСОБА_4 заповів їй все своє майно, де б
воно не було і з чого б воно не
складалося, і взагалі все те, що за
законом буде належати йому на день
смерті: грошові заощадження, рухоме і
нерухоме майно, житловий будинок у
АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та
приналежною до нього земельною
ділянкою і всі земельні ділянки,
земельний та майновий паї, а приміщення
ПП «ОСОБА_5» заповів своєму синові
ОСОБА_3

З огляду на наведене підлягає
задоволенню також вимога ОСОБА_1 про
зобов'язання Старосамбірської
державної нотаріальної кон-тори видати
їй свідоцтва про право на спадщину на
вказане у запові-ті майно.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 в
частині зобов'язання Ста-росамбірської
державної нотаріальної контори видати
свідоцтво про право на спадщину на ПП
«ОСОБА_5» ОСОБА_3, то така задоволенню не
підлягає, оскільки ОСОБА_3 не наділяв її
повноваженнями пред-ставляти його
інтереси в суді, а будучи дієздатним
може сам захищати свої права у випадку
їх порушення.

А тому, керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 212, 214,
215, ст.16, 213, 1223, 1235, 1244, 1256 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_4 від
20.08.2012 року, посвідчений секретарем
Міженецької сільської ради
Старосам-бірського району Львівської
області, роз'яснивши, що ОСОБА_4 все своє
майно, де б воно не було і з чого б воно
не скла-далося, і взагалі все те, що за
законом буде належати йому на день
смерті, за винятком ПП «ОСОБА_5»,
заповів своїй дружині ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а на випадок її смерті до
відкриття спадщини, призначив іншого
спадкоємця цього майна - свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; приміщення ПП
«ОСОБА_5» ОСОБА_4 заповів своєму синові
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Старосамбірський районний суд на
протязі 10 днів з часу його
проголошення.

Суддя