overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

245/135/14

20 березня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст.3,10-11,208-218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п*ятсот) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 250 ( двісті п*ятдесят) гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 76
(сімдесят шість) гривень 74 коп., а всього 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 74 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

20.03.2014
Справа № 296/271/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:30 17.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/723/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:30 13.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/271/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до суду і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2008 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину : сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з вересня 2013 р. вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дитину просить залишити на подальше проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 р., але з вересня 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 724 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на подальше проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/998/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Ніколаєнка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про внесення виправлень у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2013 р. позов КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 задоволено, стягувато з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради - 6 881(шість тисяч вісімсот вісімдесят одну ) грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

23.01.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі видано позивачу виконавчий лист.

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до рішення суду від 22.10.2014 р. та виконавчого листа, а саме вірно зазначити відповідача по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні від 22.10.2013 року та у виконавчому листі від 23.01.2014 р. допущено описку а саме: при зазначенні прізвища, ім»я, по-батькові відповідачки замість
«ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_2», що потягло за собою помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 22.10.2013 р. та в виконавчому листі який видано 23.01.2014 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про внесення виправлень у рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Корольовського райсуду м. Житомира від 22.10.2013 року та в виконавчому листі 23.01.2014 року зазначивши відповідача "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/662/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "ЖТКЕ"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 09:30 26.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/492/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 08.04.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа №250/568/14-ц
Номер провадження2/250/579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 08 год. 30 хв. на 25 березня 2014 року.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 351/247/14-ц
Номер провадження №2/351/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8469/13-ц провадження №2/279/405/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.,

розглянувши позовну заяву розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив провести дане засідання в її відсутність без фіксування технічними засобами.

03.03.2014р. в судове засідання відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржуться.

Суддя:
І.А. Моголівець
Справа № 296/689/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:00 26.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1266/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, КУ по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, департаменту прмисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної ради, КУ по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради, департаменту прмисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 11:00 02.04.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1709/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драч Ю.І.

при секретарі: Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року позов задоволено.

Позивачка 25.02.2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в зазначенні дати народження дитини замість «21.04.1997 р.» зазначено «21.04.1977 р.», що потягло за собою помилку.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 07.02.2014 р. оскільки відповідно до копії свідоцтва про народження дитини рік народження дитини є 21.04.1997 р.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2014 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Корольовського райсуду м. Житомира від 07.02.2014 року зазначивши рік народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 345/1180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення 2 938,58 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення 2 938,58 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 27 березня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №293/339/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести у її відсутності.
Позов підтримує, просить призначити справу до суового розгляду.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 28.04.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа №: 343/760/14-ц
Провадження №: 2/0343/410/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП "Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП
"Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачі в порушення вимог вказаних статей не вказали ціну позову відповідно до вартості майна, про витребування якого вони заявили, та розміру моральної шкоди; не повністю оплатили судовий збір.

Ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлена у розмірі 1 % ціни позову; за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви долучено дві копії квитанцій, згідно яких судовий збір сплачено ОСОБА_1, хоча згідно п. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Крім того не можливо встановити правильність розміру сплаченого ОСОБА_1 судового збору, оскільки ні у позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено вартості будівельних матеріалів, які позивачі просять повернути.

За таких обставин вважаю, що позивачам слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міської ради, КП "Комунгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: