Справа № 367/9190/13-ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/1617/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 42
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Сержанюка А.С.,

при секретарі
Ромашиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року у
справі за позовом Управління
житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач УЖКГ «Біличі»
звернувся до суду із вказаним вище
позовом, який мотивував тим, що
відповідачі є мешканцями квартири
АДРЕСА_1 та є споживачами комунальних
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території,
водопостачання, що надаються УЖКГ
«Біличі». Вказував, що договір з
відповідачами не укладався, проте для
проведення розрахунків за надані
послуги відкрито на ім'я відповідача
ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_1. На
порушення зобов'язальних
правовідносин, що склалися між
сторонами, з приводу надання послуг,
відповідачі не сплачують кошти за
надані послуги, в результаті чого
станом на 1 грудня 2013 року у них виник
борг в розмірі 8459,54 грн. У зв'язку з
наведеним просив стягнути з
відповідачів солідарно на користь УЖКГ
«Біличі» борг за надані послуги в
розмірі 8459,54 грн., з урахуванням 3 %
річних в розмірі 306,37 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 161,58 грн. та
судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року
позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно із відповідачів на
користь УЖКГ «Біличі» борг в розмірі
8927,49 грн. та судові витрати в сумі 114,70
грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову УЖКГ «Біличі» в
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов і стягуючи борг за
надані комунальні послуги, суд
обгрунтовував свої висновки тим, що
відповідачі як споживачі комунальних
послуг не проводять оплату за надані
комунальні послуги, мають
заборгованість, що у свою чергу порушує
права позивача (як надавача послуг) та є
підставою для стягнення боргу в
судовому порядку.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
гуртожитків, затверджених постановою
КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року (з
послідуючими змінами) споживач
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні ослуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено і з
матеріалів справи вбачається, що
відповідачі мешкають у приватизованій
3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, де обоє
зареєстровані (а.с.6,29). Відповідачі є
споживачами послуг з утримання будинку
і прибудинкової території,
водопостачання і водовідведення, що
надаються позивачем УЖКГ «Біличі» на
підставі рішення Коцюбинської
селищної ради від 4 вересня 2006 року
(а.с.7).

Також судом встановлено, що
відповідачі не проводять оплату за
надані комунальні послуги внаслідок
чого за період із квітня 2011 року по 1
січня 2014 року у них виник борг в розмірі
8459,54 грн., що стверджується наданим УЖКГ
розрахунком (а.с.5). Невиплатою даних
платежів відповідачами порушені права
позивача, передбачені законом.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

За таких обставин, враховуючи, що
неоплата відповідачами в повному
розмірі наданих послуг порушує права
УЖКГ як надавача послуг, які підлягають
до захисту, суд обгрунтовано стягнув з
відповідачів солідарно на користь
позивача борг за надані послуги з
урахуванням 3 % річних та інфляційних
втрат.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності стягнення коштів за
надані послуги у зв'язку із відсутністю
договорних відносин між відповідачами
і УЖКГ не грунтуються на вимогах
закону.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний : укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, оплачувати житлово
комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Аналогічні положення щодо обов'язків
споживача укласти договір та проводити
оплату послуг містить п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та гуртожитків, затверджених
постановою КМ України № 572 від 8 жовтня
1992 року.

Згідно п.6 Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМ України №
560 від 12 липня 2005 року розрахунковим
періодом сплати послуг є календарний
місяць.

Відповідно до положень ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.

За змістом вказаних норм відповідачі
як споживачі послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
зобов'язані щомісяця проводити оплату
послуг вне залежності від наявності
укладеного договору, а в силу вказівок
закону та фактичного надання послуг з
боку позивача, на балансі якого
перебуває вказаний багатоквартирний
будинок відповідно до рішення
Коцюбинської селищної ради від 4
вересня 2006 року (а.с.7).

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на неякісне надання
послуг, поскільки апелянт не надав
належних і допустимих доказів на
підтвердження таких доводів.

Спірні відносини регулюються ст.18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідно до якої у разі
порушення виконавцем умов договору
споживач має право викликати його
представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Представник
виконавця повинен з'явитися на виклик
споживача не пізніше строку,
визначеного договором. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Аналогічні положення містять пункти
17-19 Типового договору про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМ України №
560 від 12 липня 2005 року.

З огляду на те, що відповідачі не надали
доказів щодо неякісного надання
послуг, то підстави для зменшення плати
відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :