overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/258/1110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, до початку розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/796/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з травня 2013 року по грудень 2013 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1490 гривень - 3 % річних в розмірі 07 гривень 38 - інфляційні нарахування в розмірі 01 гривень 61 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 721/226/14-ц
Провадження № 2/721/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 19 березня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 259/1894/14-ц
Провадження № 2/259/1050/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 03 квітня 2014 року о 08-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/442/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності;

- ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності; -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1344/14-ц
Провадження № 2/270/882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Управління Держземагенства м. Макіївки
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до Макіївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Управління Держземагенства м.
Макіївки Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/1344/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Управління Держземагенства м.
Макіївки Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа№751/2055/14
Провадження №2-н/751/215/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53,
Банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для погашення судового збору: р/р
РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104.
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 року по 01.02.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - 700 гривень 92 копійки
(сімсот гривень 92 копійки) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору. 5.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 30 гривень 45 копійок (тридцять гривень 45 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 277/269/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа№751/8289/13-ц
Провадження №2/751/1577/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю представника заявника Ярош
Ю.В., представника позивача Величко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської обласної ради про роз'яснення рішення суду, -

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 21 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про роз'яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року по справі № 751/8289/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 249/759/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

18 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «Аргіус» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та зобов»язання повернути безпідставно набуте майно, -

В с т а н о в и в :

18.02.2014 р. позивач ТОВ «Аргіус» звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та зобов»язання повернути безпідставно набуте майно.
Проте не додав до заяви довіреність на право подавати та підписувати заяви, які подаються до суду. Крім того до суду подано ксерокопії позовної заяви.
Оригінал позовної заяви в матеріалах відсутній.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Аргіус» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та зобов»язання повернути безпідставно набуте майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/237/14-ц

18 березня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач подала заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №: 343/735/14-ц
Провадження №: 2/0343/402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 02.04.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 277/266/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 360/507/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції у
Київській області, про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернувся
ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката судового наказу Бородянського районного суду № 2н-17/10 від 26.03.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21 412,74 та судові витрати в сумі 137,07 гривень.

28.04.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Бородянського РУЮ у
Київській області із заявою про примусове виконання судового наказу № 2н-17/10 від 26.03.2010 року.

11.12.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Бородянського РУЮ у
Київській області із запитом про хід вказаного виконавчого провадження.

Листом № 281/4 від 07.02.2014 року ВДВС
Бородянського РУЮ у Київській області повідомив ПАТ «Універсал Банк», що на виконанні у даному відділі виконавчої служби відсутній такий виконавчий лист та 32.12.2011 року державним виконавцем
ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

чином, судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у розмірі 21 549,82 гривень було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу

Виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№2-н-17/10 суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області задовольнити.

Видати ВДВС Бородянському районному управління юстиції у
Київській області дублікат виконавчого листа № 2-н-17/10 від 26/03/2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 21 549,82 гривень та судові витрати в сумі 137,07 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко