Справа № 128/328/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Ганкіній
І.А.

при секретарі
Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої
служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення майна з -під арешту , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю 3-ої особи -
Відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення майна з -під арешту.

В подальшому статус третьої особи
було змінено на співвідповідача за
ухвалою суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач вказує на те, що у вересні 2010
року вона вирішила придбати
транспортний засіб для власного
користування. Приблизно на початку
вересня 2010 року, перебуваючи на
території автомобільного ринку у м.
Вінниці, обрала собі для купівлі
автомобіль марки "DAEWOO LANOS D4LM500", 2003 року
випуску. ОСОБА_2, продавець автомобіля,
повідомив, що даний автомобіль продає
на підставі довіреності, виписану йому
власником вказаного транспортного
засобу - ОСОБА_3 від 04 серпня 2010 року, а
ціна його складає 38 400 грн. Оскільки,
дана ціна та автомобіль влаштовували
її, позивача по справі, вона домовилась
зустрітися для здійснення
купівлі-продажу, при цьому попросила
ОСОБА_2 підготувати необхідні для цього
документи.

11 вересня 2010 року ОСОБА_2 повідомив її,
ОСОБА_1, що йому терміново потрібні
гроші для вирішення своїх сімейних
проблем, після чого, останній пообіцяв
оформити даний автомобіль належним
чином, і вони дійшли згоди про те, що
вона, ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 38400 грн. одразу і забирає
автомобіль до себе, а після вирішення
своїх сімейних питань ОСОБА_2
зателефонує і вони належним чином
оформлять договір, тобто знімуть авто з
обліку та перереєструють на ім'я
покупця.

Так, на виконання даної
домовленості, 11 вересня 2010 року ОСОБА_2
передав їй у власність легковий
автомобіль марки "DAEWOO LANOS D4LM500", 2003 року
випуску, синій, шасі (кузов) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм
двигуна 1498 куб см, що перебуває на
обліку у Васильківському МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України, а вона, позивач по справі
у свою чергу передала ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 38400 грн., після чого на її
прізвище була виписана нотаріальна
довіреність на даний автомобіль та
передано Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я
ОСОБА_3.

Приблизно через 2 місяці, як зазначає
позивач в своїй заяві, вона наполягла
на оформленні договору купівлі-продажу
даного автомобіля та розписки про
отримання коштів до того часу, доки
ОСОБА_2 не вирішить свої сімейні
проблеми і не оформить купівлю-продаж
автомобіля належним чином.

Договір купівлі-продажу автомобіля
марки DAEWOO LANOS D4LM500", 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
укладений 27 листопада 2010 року між
ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1, а також оформлена
розписка про отримання грошових коштів
в сумі 38400 грн. Під час укладання даного
договору ОСОБА_2 діяв на підставі
довіреності, посвідченою приватним
нотаріусом 04.08.2010 року за реєстром №865
від імені ОСОБА_3 Згідно п. 3 даного
Договору, сторони домовились, що цей
Договір має бути нотаріально
посвідчений в строк не пізніше 6
місяців з дня підписання цього
договору.

Таким чином, як вказує ОСОБА_1 в своїй
позовній заяві, що після підписання
договору купівлі-продажу, вона вважала
автомобіль своєю власністю, тому
провела необхідні ремонтні роботи,
купувала автозапчастини та
користувалася ним за потребою.

Після спливу 6 місяців з дати укладання
договору купівлі-продажу, позивач
зателефонувала до ОСОБА_2 з приводу
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу та постановки на облік
транспортного засобу, але ОСОБА_2
відмовив їй, посилаючись на сімейні
проблеми та попросив зачекати ще
якийсь час. З того часу, ОСОБА_2 ще
декілька разів відмовляв їй, ОСОБА_1,
посилаючись на різні причини, а з часом
вона взагалі втратила з ним зв'язок.

Назбиравши кошти, вона, ОСОБА_1 вирішила
власноручно зняти з обліку та оформити
право власності на автомобіль,
вирушивши до місця реєстрації
транспортного засобу - Васильківського
ВРЕМ ДАІ ГУ УМВС України у Київській
області. Однак, 26 жовтня 2013 року об 11
год. її було зупинено працівниками ДАІ
УМВС України у Вінницькій області,
вилучено та поставлено на штраф
майданчик вказаний автомобіль,
повідомивши, що даний автомобіль
знаходиться у розшуку та перебуває під
арештом за постановою про розшук майна
боржника від 30.01.2013 року, винесеною ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції. Постанова про
накладання арешту на майно боржника
винесено 31.10.2012 року, тобто на той час
автомобіль вже близько двох років
перебував у її, ОСОБА_1 власності .

В зв'язку з даними обставинами, вона,
позивач по справі була вимушена
звернутися до вказаного відділу ДВС,
який виніс 28.10.2013 року постанову про
повернення їй даного автомобіля. Однак,
не зважаючи на це, вона не може
повноцінно користуватися своєю
власністю, за яке заплатила значну суму
коштів, чим порушуються її права.

Оскільки умови договору від 20
листопада 2010 року виконані позивачем у
повному обсязі, позивач ОСОБА_1 вважає ,
що є всі підстави визнати за нею право
власності на вищезазначений
автомобіль, в зв'язку з чим звернулася
до суду з вказаною позовною заявою .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник - ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали, на обставинах викладених в
позовній заяві, просили їх задоволити.

В подальшому представник позивача
подала суду заяву, відповідно до якої
просила слухання справи проводити в її
відсутність, при цьому просила позов
задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, однак через канцелярію
суду подано заяву, відповідно до якої
позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1
визнав, не заперечував проти їх
задоволення, просив справу розглядати
в його відсутність.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи неодноразово
повідомлявся, про що свідчать
повідомлення зв'язку ( з підписом
останнього про отримання судової
повістки.

ВДВС Васільківського міськрайонного
управління юстиції в судове
засідання свого представника не
направив, про день та час слухання
справи повідомлявся завчасно та
належним чином, про що свідчать
повідомлення зв'язку з підписом
уповноваженої особи про отримання
судової повістки.

Оскільки сторони по справі були
завчасно та належним чином
повідомлені, однак до суду не з'явилися,
заяв про відкладення справи або
розгляд справи в їх відсутність суду не
надходило, тому суд вирішив справу
розглядати в відсутність осіб, які не
з'явилися .

Заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд
встановив наступне .

В обгрунтування заявлених вимог
позивачем надано простий письмовий
правочин зазначений як договір
купівлі - продажу від 27.11.2010 року за
текстом якого ОСОБА_2 з однієї сторони,
як продавець, передав ОСОБА_1 з іншої
сторони, як покупцю, автомобіль марки -
DAEWOO LANOS D4LM500", 2003 року випуску, синій,
шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 куб см, що
перебуває на обліку у Васильківському
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, за обумовлену
грошову суму в розмірі 38400 грн. ( а.с. 7 ).

Факт виконання умов договору купівлі -
продажу автомобіля, позивач
підтверджує розпискою про передачу
грошових коштів покупцем продавцю.
Також у володіння позивача було
передано Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_3,
виданого 17.02.2007 року, Васильківським
МРЕВ ДАІ ключі від вказаного вище
автомобіля та сам автомобіль ( а.с. 8-9) .

Під час укладення даного договору
продавець автомобіля - ОСОБА_2 діяв на
підставі довіреності посвідченої
приватним нотаріусом Васильківського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
від 04.08.2010 року за реєстровим № 865 від
імені ОСОБА_3 ( а.с. 10) .

Відповідно до умов п.3 тексту поданого
позивачем договору купівлі-продажу
транспортного засобу, між сторонами
відбулась домовленість про
нотаріальне посвідчення автомобіля в
строк не пізніше 6-ти місяців з дня
підписання Договору (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_2 після спливу 6 -ти
місячного строку, не дотримався п. 3
умов Договору, а саме уникав зустрічі з
позивачем по справі та нотаріального
посвідчення транспортного засобу,
ОСОБА_1 вирішила зняти з обліку та
оформити право власності на
автомобіль, вирушивши до місця
реєстрації транспортного засобу -
Васильківського ВРЕМ ДАІ ГУ УМВС
України у Київській області.

Однак, відповідно до акту № 733 - огляду
тимчасового затримання транспортного
засобу , складеного 26 жовтня 2013 року об
11 год. працівниками ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, автомобіль марки
DAEWOO LANOS D4LM500", 2003 року випуску, синій,
шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 куб см,
вилучено у ОСОБА_1 та поставлено на
штраф майданчик , по причині
перебування його у розшуку та під
арештом за постановою про розшук майна
боржника від 30.01.2013 року, винесеною ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції. ( а.с. 12- 20).

Визначаючись щодо заявлених позивачем
вимог, суд виходить з того, що у
відповідності до ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

При цьому, докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір, та
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з даних нормативних положень,
суд враховує, що виникнення права
власності позивача на транспортний
засіб позивач грунтує на наступних
доказах: наявності довіреності виданої
ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1 11.09.2010р., розписці
про передачу грошових коштів від
покупця до продавця та простому
письмовому правочині - договорі
купівлі-продажу від 27.11.2010р.

Згідно статей 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що
особа, яка видала довіреність, може в
будь-який час її скасувати, припинення
повноважень представника відбувається
внаслідок одностороннього
волевиявлення особи, яку він
представляє.

Виходячи з зазначених нормативних
положень довіреність не є ознакою
переходу до позивача права власності
на вищевказаний транспортний засіб, як
і оформлення розписки про передачу
грошових коштів, та акт передачі
транспортного засобу, що свідчить лише
про перехід транспортного засобу у
володіння, що передбачає ї обсяг
довіреності.

Щодо факту оформлення договору
купівлі-продажу від 27.11.2010р. суд
враховує, що правовідносини щодо
вчинення купівлі-продажу регулюються
ст.ст.202,203,626,627 та 655 ЦК України.

Так, у відповідності до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За ст.203 ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

За ч. 4 ст.203 ЦК України правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. За ч. 5 правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. За ч. 3 даної статті договір
є двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

В силу ст. 627 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

За ст.638 ЦК України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Визначення істотних умов договору у
даному випадку визначається зі змісту
ст.655 ЦК України, як
нормативно-правового положення, що
регулює правовідносини, що випливають
з правочинів купівлі-продажу майна.

При цьому, суд враховує, особливості
передбачені законодавством щодо
продажу рухомого майна, а саме,
транспортного засобу, що містять
відмінності від підстав продажу інших
видів нерухомого майна, та потребують
проведення відповідних дій по
реєстрації та зняттю з реєстрації
транспортного засобу.

Так, ст. 34 Закону України "Про дорожній
рух" встановлено обов'язкову державну
реєстрацію, перереєстрацію, та облік
транспортних засобів та їх власників,
що здійснюються відповідними
підрозділами Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху. Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Згідно п.п. 7, 8 постанови КМУ від
07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", експлуатація
транспортних засобів, що не
зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції
забороняється.

П. 33 даного Порядку встановлено
необхідність перереєстрації
транспортних засобів у разі зміни їх
власників, для проведення якої до
підрозділів Державтоінспекції
подаються засвідчені підписами сторін,
що скріплені печатками, акти
приймання-передачі транспортних
засобів із зазначенням їх кольору,
марки, моделі, року випуску,
ідентифікаційних номерів складових
частин (далі - реквізити), а для
проведення перереєстрації
транспортних засобів у разі їх
відчуження - документи, що встановлюють
право власності на транспортні засоби.

Доказ проведення продавцем автомобіля
марки DAEWOO LANOS D4LM500", 2003 року випуску,
синій, шасі (кузов) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 зняття з
реєстрації станом на 27.11.2010р. суду не
поданий, дана обставина позивачем не
підтверджена.

Тому, суд вважає, що позивачем не
доведено підстави визнання за нею
права власності на вищевказаний
транспортний засіб, а отже у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права на
автомобіль слід відмовити.

В зв"язку з не доведеністю права
власності позивача на автомобіль DAEWOO
LANOS D4LM500", 2003 року випуску, синій, шасі
(кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 вимоги щодо набуття позивачем
права власності на транспортний засіб
автомобіль відсутні для позивача і
правові підстави для задоволення
вимоги щодо звільнення майна з під
арешту та його повернення позивачу.

Керуючись ст.203, 215, 220,316, 321,328, 391, 629, 655, 656
ЦК України, ст.ст.11, 15, 59, 60, 203, 209, 213, 214, 219,
223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
майна з -під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
діб з моменту винесення рішення.

Суддя: