overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/605/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув. В позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Заяви про проведення попереднього судового засідання у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висгновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 14:30 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №451/1054/13-ц
Провадження № 2/451/17/14
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Радехівському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 19 березня 2014 року сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Від представника позивача поступила заява про зупинення провадження по даній справі, оскільки ним 7.03.2014 року скеровано касаційну скаргу Вищому спеціалізованому Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, яка є взаємопов'язана із справою, що перебуває в провадженні суду.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та копії касаційної скарги, яка 7.03.2014 року скерована Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, вказані справи є взаємопов'язаними, оскільки виникли з тих самих правовідносин.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи Вищим спеціалізованим Судом України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня її проголошення, особами що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі -Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи КП «ОМБТІ та РОН», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, і після уточнення вимог просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном за адресою: м.Одеса, вул.Матюшенко,5-Б шляхом заборони відповідачам у вчиненні перешкод в реконструкції кухні та санвузла.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_5.

Відповідачі та представник відповідачів не заперечували проти задоволення заяви.

Треті особи в засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_6 в частині вимог до
ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, шляхом заборони у вчинені перешкод в реконструкції кухні та санвузла , про визнання відмови в наданні дозволу на реконструкцію незаконним, визнання права на реконструкцію кухні та санвузла літ.
«Б» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 715/1257/13-ц
Провадження № 2-о/715/3/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької в складi: головуючого народних засідателів
Малофія Р.В., Мігоряну С.Д. при секретарi Ткач розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою Петричанского психоневрологічного будинку-інтернат про винесення додаткового рiшення,-
Рiшенням Глибоцького районного суду вiд 10 лютого 2014 року у справі за заявою
Петричанского психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, останню було визнано
Петричанский психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду iз заявою про постановлення додаткового рішення, яким призначити опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 директора
Петричанського психоневрологічного інтернату - Пластуна Василя
Володимировича.

В судове засiдання представник
Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи

Представник органу опіки і піклування
Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що заява Петричанского психоневрологічного будинку-інтернат пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при постановленнi рішення від 10 лютого 2014 року у справі за заявою Петричанского психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною в резолютивній частині рішення не вирішено питання про призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 директора
Петричанського психоневрологічного інтернату - Пластуна Василя
Володимировича.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В :

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 директора Петричанського психоневрологічного інтернату -
Пластуна Василя Володимировича

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 456/1248/14-ц
Провадження № 2/456/976/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2689/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" , ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 523/3667/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5923,27 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 18» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені у клопотанні причини для поновлення строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки
"Взаємопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Взаємопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання на 02.04.2014 о 11:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності, скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство
«Черкаське лісове господарство» про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності, скасування їх державної реєстрації та призначити її до судового засідання на 31 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області, каб. №109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 456/1054/14-ц
Провадження № 2/456/898/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. ,розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
Комунального підприємства «
Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «
Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати для огляду в судовому засіданні довідку ЄДРПОУ та кошторисний розрахунок затрат на постачання теплової енергії

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків