overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/49/14
Справа № 754/3836/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі Олійник Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д.

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак до суду надійшла заява представника заявника
Кривича О.М. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. не з»явилась.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник подав заяву про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д., а тому скарга КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь - чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 628/4476/13-ц
Провадження № 2-во/628/12/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволений.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у данному рішенні, замість фрази в резолютивні частині
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5495 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 573,50 грн.», повинно бути «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5495 грн. та судовий збір у сумі 573,50 грн.».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 11.02.2014 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 11.02.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5495 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 573,50 грн.», на «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5495 грн. та судовий збір у сумі 573,50 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Позовну заяву позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у ( ІН НОМЕР_2) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ІН НОМЕР_3) на користь КП
„Харківські теплові мережі" заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5381, 18 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят одну грн. вісімнадцять коп.)

Відмовити в задоволенні позовної заяви КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2008 року по 01.10.2010р. у сумі 2473,82 грн.( дві тисячі чотириста сімдесят три грн.. вісімдесята дві грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі" судовий збір по 38,23 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь держави " судовий збір по 38,23 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2432/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст..509 ЦК України, 68, 162 ЖК України, Закона
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, юридична адреса: 57/59, заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі 427гривень 74 копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 752/8043/13-ц
Провадження по справі № 6/752/19/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

07.05.2013 року ПАТ «Правекс-Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку з втратою оригіналу, виданого на виконання рішення у справі за позовом
ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Явка представника заявника у судове засідання визнана судом обов»язковою.

У судові засідання, призначені на 21.02. та 21.03.2014 року представник заявника не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

За даними матеріалів справи, представник заявника належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 21.02. та 21.03.2014 року.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.03.2014 року відсутній.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представника заявника у судове засідання для розгляду заяви ПАТ «КБ «Правекс - Банк» про видачу дубліката виконавчого листа визнана судом обов»язковою, а останній, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився в судове засідання, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ПАТ «КБ «Правекс -
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-851/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа
ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/2225/13-ц(2-н/308/172/13), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа
№ 521/3939/14ц
Провадження № 2н/521/277/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 414/653/14-ц
Провадження № 2/414/351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Єпіфанівської територіальної громади в особі
Єпіфанівської сільської ради про визнання спадкоємцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Єпіфанівської територіальної громади в особі Єпіфанівської сільської ради про визнання спадкоємцем та визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 о 08:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 272/372/14-ц
Провадження № 2/272/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/372/14-ц, провадження № 2/272/253/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 369/577/14-ц
Провадження № 2-н/369/29/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа №127/5481/14-ц
Провадження № 2/127/2693/14 20 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судом встановлено, що в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України копія позовної заяви не відповідає оригіналу, а саме: на копії відсутній підпис позивача.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Садківської сільської ради
Житомирського району, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради
Житомирського району, третьої особи
ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 367/1420/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1420/14-ц за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 212/2222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 500/496/14-ц
Провадження № 2/500/986/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
22-ц/773/597/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суд Волинської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя