АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/604/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2172/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТС-Містраль" на
ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 8 жовтня
2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_4
про призначення експертизи.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Славутського
міськрайсуду перебуває справа за
позовами ОСОБА_4, ОСОБА_1, про вирішення
майнового спору.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду від 8 жовтня 2014 року клопотання
ОСОБА_4 про призначення експертизи
задоволено. Призначено судово
будівельно-технічну експертизу та
земельно-технічну експертизу. На час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в
частині зупинення провадження ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ „ОТС-Містраль" оскаржили її
в апеляційному порядку та посилаючись
на порушення їх процесуальних прав
щодо вирішення клопотання про
призначення експертизи та право бути
присутнім в суді, просили скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Мацюк
Ю.І.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК).

За змістом частин 1 2 ст. 144 ЦПК,
експертиза призначається ухвалою суду
де зазначаються, зокрема, перелік
матеріалів, які мають бути досліджені,
також направляються об'єкти
дослідження та матеріали справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Встановлено, що для проведення судової
експертизи були разом з ухвалою про її
призначення направлялись матеріали
цивільної справи по якій призначена
експертиза.

За таких обставин, суд обґрунтовано
скориставсь своїм правом на зупинення
провадження у справі.

Крім того, ухвалою міськрайсуду від
08.12.2014 року провадження у даній справі
відновлено у зв'язку з надходженням
08.12.2014 року висновку експертизи,
розгляд справи призначено на 18.12.2014
року.

Посилання апелянтів в скарзі на
розгляд справи судом першої інстанції
при вирішенні питання про призначення
експертизи у їх відсутності, оскільки
вони не були закликані в зал судового
засідання (справу призначено на 10:00
год., розпочато в 10:02 год.) не дає
достатніх підстав для скасування
ухвали в частині зупинення провадження
у справі, оскільки ця ж ухвала щодо
призначення експертизи окремо від
рішення суду оскаржена бути не може (ст.
ст. 292, 293 ЦПК України).

Між тим, у засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснив, що вони тоді
запізнились у засідання суду першої
інстанції.

Висновок експерта, як передбачено ч. 6
ст. 147 ЦПК, для суду не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Із змісту протоколу судового засідання
Славутського міськрайсуду по цій
справі видно, що розгляд справи було
розпочато о 10 год. 02 хв. 25 сек. у
присутності представника позивача
ОСОБА_3, (інші сторони не з'явились), о 10
год. 04. хв. 23 сек. у зв'язку з заявленням
клопотання про призначення експертизи,
суддя видалився до нарадчої кімнати й в
11 год. 59 хв. 19 сек. був розпочатий
звукозапис у зв'язку з поверненням
судді з нарадчої кімнати, який до 12 год.
04 хв. 10 сек. оголошував ухвалу про
призначення експертизи.

Вказані дії фіксувались відповідно до
ст. 197 ЦПК технічним засобом, що
підтверджено доданим до справи носієм
інформації (диском) як додатком до
журналу судового засідання
відтворенням якого підтверджено зміст
означеного журналу.

Апелянти не позбавлені можливості в
процесі подальшого розгляду справи
заявити клопотання перед судом про
роз'єднання позовів, подати інші
клопотання, заяви, тому посилання в
скарзі на позбавлення їх цього права є
безпідставними (ст. 27 ЦПК).

Крім того, по справі це було вже не
перше судове засідання.

Скарга, в межах її доводів, не діє
достатніх підстав для визнання
зупинення провадження у справі,
необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду від 8 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк