overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. 2-н/336/135/2014
УХВАЛА

Про відмову у відкритті наказного провадження

28 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2009 року по 01.02.2014 року у сумі 5 342 грн. 48 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом заяви про видачу судового наказу та додатками до неї, суддя приходить до переконання про відмову у відкритті наказного провадження, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2009 року по 01.02.2014 року у сумі 5 342 грн. 48 коп., тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судя Ю.А. Галущенко
Справа № 462/1981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

20.03.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4052/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору:
Публічне акціонерне товариства
«Марфін Банк», публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» про визнання об'єктів нерухомості спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 06.03.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 12.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1, кадастровий номер 1АА072900162.

При ухваленні рішення в описовій та мотивувальній частині при зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки судом допущено описку і замість кадастрового номеру « :01:054:0005» помилково зазначено « 1АА072900162», що не відповідає дійсним даним згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2007 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2007 року за реєстром №1135, кадастровий номер земельної ділянки вказано « :01:054:0005», то допущена в описовій та мотивувальній частині рішення суду описка у кадастровому номері земельної ділянки підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в описову та мотивувальну частину рішення
Цюрупинського районного суду від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за
№664/4176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і вказати кадастровий номер земельної ділянки « :01:054:0005» замість « 1АА072900162».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Номер провадження № 22-ц/785/3973/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3980/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, про знесення самочинного будівництва та відновлення меж землекористування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09.12.2013року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі (а.с.196, 197-199).

З журналу судового засідання від 09 грудня 2013року вбачається, що при оголошені рішення суду ОСОБА_3 присутня не була (а.с.192-195). Суд першої інстанції направив копію рішення суду на адресу
ОСОБА_3 (а.с.200). Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії рішення суду. Тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/3470/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянта у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску ПАТ КБ
«ПриватБанк» процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Громік Р.Д.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1600/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, Головного управління
Державного земельного агентства в
Запорізькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спонукання до передачі земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, Головного управління
Державного земельного агентства в
Запорізькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спонукання до передачі земельної ділянки у власність.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/380/14-ц

20 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, до Липківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Липківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, до Липківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 11:50.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 07.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1756/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 01.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1673/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року позов залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення отримана ПАТ КБ «Приватбанк» 08.02.2014 року, апеляційна скарга здана на пошту 13.12.2014 року, тобто в межах строку, встановленого ст.294 ЦПК України на оскарження рішення. Таким чином, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного банку
«Приватбанк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 01.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-175/1999
Провадження № 2-зз/456/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108 1988 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, здійснене на підставі ухвали судді
Стрийського районного суду Львівської області від 21.01.1999 року у цивільній справі № 2 -175 /1999 р за позовом ОСОБА_4 до нього про розподіл спільного майна.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120,154 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлених законом перешкод для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.02.2014 року о 10:30 у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати сторонам копію даної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 522/3196/14-ц
Номер провадження 2 /522/4547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 15» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 15» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №664/601/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з підстав пошкодження майна, понесення витрат на лікування та стягнення не отриманих доходів в сумі 769,91 грн. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень у зв*язку із спричиненням шкоди здоров*ю.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 05.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець