Справа № 1314/1664/12
Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/713/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 12 вересня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мостиської міської ради Львівської
області та Управління
Держземагентства в Мостиському районі
Львівської області, третя особа -
Сектор з питань наглядово -
профілактичної діяльності Мостиського
РВ ГУМНС України у Львівській області
про визнання незаконним рішення
Мостиської міської ради Львівської
області та державного Акту на право
власності на земельну ділянку зупинено
до набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи
- Мостиська міська рада Львівської
області та Управління Держземагенства
у Мостиському районі Львівської
області про усунення порушень права
власності на землю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що суд
першої інстанції безпідставно зупинив
провадження по справі, оскільки справа
за його позовом і справа на яку
покликається суд, має різні предмети
спору.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
передбачено, що у разі неможливості
розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, яку зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, -
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, Мостиської міської
ради Львівської області та Управління
Держземагентства в Мостиському районі
Львівської області, третя особа -
Сектор з питань наглядово -
профілактичної діяльності Мостиського
РВ ГУМНС України у Львівській області
про визнання незаконним рішення
Мостиської міської ради Львівської
області та державного Акту на право
власності на земельну ділянку. Просив
суд визнати незаконним та скасувати
рішення Мостиської міської ради
Львівської області від 25.02.2009 року за
№91 "Про затвердження проекту
відведення земельної ділянки під
будівництво індивідуального гаража по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3."; рішення Мостиської
міської ради Львівської області від
27.12.2007 року за №131 "Про затвердження
будівельного паспорту під будівництво
індивідуального гаража по АДРЕСА_1
ОСОБА_3."; визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку, виданий 09.09.2009 року на підставі
рішення Мостиської міської ради №91 від
25.02.2009 року серії ЯЖ №58735 від 09.09.2009 року.

Зупиняючи провадження у даній справі у
зв'язку з неможливістю її розгляду до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Мостиська
міська рада Львівської області про
усунення порушень права власності на
землю суд першої інстанції вірно
виходив з того, що від вирішення даної
справи залежить вирішення
вищевказаної справи, оскільки позов
був поданий ОСОБА_3 у зв'язку з
порушенням її права власності на
земельну ділянку з боку ОСОБА_2, який на
відведеній йому земельній ділянці,
побудував фундамент та починає
зведення стін, що порушує права
позивачки на користування своєю
земельною ділянкою.

Рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 05.07.2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано
ОСОБА_2 привести будівництво гаража та
фундаменту у відповідність до проекту
забудови АДРЕСА_2 та вимог державних
будівельних норм.

На час постановлення ухвали, рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, третіх осіб -Мостиської міської
ради Львівської області та управління
Держкомзему у Мостиському районі
Львівської області - про усунення
порушень права власності на землю,
набрало законної сили.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 24 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Мостиського районного суду
Львівської області від 05 липня 2013 року
скасовано та хвалено нове рішення, яким
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, третіх осіб -Мостиської міської
ради Львівської області та управління
Держкомзему у Мостиському районі
Львівської області про усунення
порушень права власності на землю -
відмовлено.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про неможливість розгляду
даної справи до вирішення іншої справи,
що розглядається з порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду першої інстанції винесена
з дотриманням норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 12 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: