АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/8604/14
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Тарасенка Юрія
Дмитровича - представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» на
заочне рішення Солом′?янського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до ТОВ
«Перший український експертний центр»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником
квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 проживає у зазначеній квартирі
разом з ОСОБА_1 та дітьми. З 01 жовтня 2012
року забудовник передав будинок на
обслуговування та експлуатацію до Т0В
«Перший український експертний центр».
Влітку та восени 2013 року мали місце
численні затоплення цієї квартири під
час атмосферних опадів в результаті
аварійної ситуації, яка склалась з
дахом будинку. Відповідач на звернення
з приводу затоплення квартири не
реагує, тому вони змушені були
звернутись в Управління
житлово-комунального господарства
Солом'янської районної в м Києві
державної адміністрації. 09 вересня 2013
року комісія в складі представників
Солом'янської районної в м Києві
державної адміністрації та ТОВ «Перший
український експертний центр»
встановила, що «дійсно внаслідок
затікання через покрівлю жилого
будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття
приміщень технічного поверху, місць
загального користування, торцевих
стін, в місцях розміщення поверхових
електричних щитків 14-го та 13-го
поверхів та внаслідок потрапляння води
через залізобетонні конструкції
технічного поверху залиті приміщення
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
зазначеного будинку», про що складений
відповідний акт. Крім того, від
відповідача також були отримані акти
від 30 червня 2013 року, 01 липня 2013 року,15
серпня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 13
вересня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 30
жовтня 2013 року, відповідно до яких
причиною залиття в квартирі є
несправність покрівлі. ТОВ «Перший
український експертний центр»
відмовляється відшкодовувати збитки,
мотивуючи це тим, що проблеми з дахом
виникли ще з 2007 року, коли товариство не
обслуговувало цей будинок, а також
розпорядженням КМДА затверджений
тариф виконавця, який не включає оплату
мешканцями ремонту даху, а тому
відповідач надає лише ті послуги, що
оплачені позивачами. Відповідно до
Звіту з визначення вартості
матеріального збитку завданого
власнику через пошкодження майна від 19
грудня 2013 року, складеного ПП ОСОБА_3,
сума збитків складає 9832 гривні. За
проведення дослідження вони сплатили
600 гривень. Позивачі просять суд:
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 9832 гривні на відшкодування
майнової шкоди, 600 гривень витрат за
проведення звіту з визначення вартості
матеріального збитку, 42 гривні 96
копійок вартості телеграми та 14000
гривень на відшкодування моральної
шкоди; стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 14000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Солом′?янського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь ОСОБА_1 9832
гривні майнової шкоди, 600 гривень
вартості проведення звіту з визначення
вартості матеріального збитку та 1000
гривень на відшкодування моральної
шкоди. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» на
користь ОСОБА_2 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь держави 487
гривень 20 копійок.

Ухвалою Солом′?янського районного
суду м. Києва від 23 травня 2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» про перегляд
заочного рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції представник
відповідача подав апеляційну скаргу в
загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування заочного рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
по суті позовних вимог, мотивуючи тим,
що рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що ТОВ «Перший український
експертний центр» є неналежним
відповідачем у даній справі, його вина
спростовується, наданими до
Апеляційного суду письмовими доказами.
Крім того, розмір матеріальної і
моральної шкоди необґрунтований
належними та допустимими доказами. Так,
в обґрунтування матеріальної шкоди
позивачі надали Звіт про оцінку
вартості завданого матеріального
збитку власникам квартири, який
підлягають оцінці судом на предмет
інформативності та вірогідності
викладених у ньому фактів, повноти та
наукової обґрунтованості висновку.

У судовому засіданні представник
відповідача Тарасенко Ю.Д. підтримав
доводи апеляційної скарги. Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1 що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
17 вересня 2007 року (а.с. 15). У зазначеній
квартирі ОСОБА_1 проживає разом з
дружиною ОСОБА_2 та дітьми. З 01 жовтня 2012
року забудовник передав будинок
АДРЕСА_1 на баланс та обслуговування до
ТOB «Перший український експертний
центр». 12 грудня 2012 року між ТОВ «Перший
український експертний центр» та
ОСОБА_1 та 06 листопада 2013 року між ТОВ
«Перший український експертний центр»
та ОСОБА_2 укладені договори про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій (а.с.
32-33, 34). Актом від 09 вересня 2013 року
комісії в складі представників
Солом'янської районної в м Києві
державної адміністрації та ТОВ «Перший
український експертний центр» у
присутності власників квартир НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 встановлено зволоження
стін через дах будинку (а.с. 23). Крім
того, у матеріалах справи містяться
акти ТОВ «Перший український
експертний центр» від 30 червня 2013 року,
01 липня 2013 року, 15 серпня 2013 року, 04
вересня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 16
вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року,
відповідно до яких причиною залиття в
квартирі є протікання покрівлі (а.с.
24-30).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у частині відшкодування
майнової шкоди, суд першої інстанції
виходив із того, що залиття квартири
позивачів відбулося з вини
відповідача, який в силу закону має
нести майнову відповідальність за
заподіяну шкоду.

Частково задовольняючи вимоги
позивачів про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції керувався
тим, що в результаті залиття квартири з
вини відповідача, позивачі зазнали
душевних страждань, оскільки вони
отримали негативні емоції та
переживали з приводу пошкодження
майна, неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації, звернення до суду за
захистом порушеного права. При
визначені розміру моральної шкоди, з
урахуванням принципу розумності, суд
вважав за можливе стягнути з
відповідача на користь позивачів на
відшкодування моральної шкоди по 1000,00
гривень на кожного.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
закону.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
заподіяна особі, або майну громадянина,
а також шкода, заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 24
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач
зобов'язаний забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил; забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року, передбачено, що власники
приміщень житлових будинків мають
право на відшкодування збитків,
завданих їх майну та/або приміщенням,
шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання
будинку, гуртожитку або ненадання чи
надання не в повному обсязі послуг,
відповідно до законодавства (п.4
Правил). Балансоутримувач житлового
будинку і гуртожитку або уповноважена
ним особа несе відповідальність перед
власником, наймачем (орендарем)
приміщення житлового будинку і
гуртожитку в разі ненадання або
надання не в повному обсязі послуг, що
призвело до збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю, -
шляхом відшкодування збитків ( п.12
Правил).

Аналогічні положення містяться у
пунктах п. 13, 15 договору про надання
послуг, відповідно до яких відповідач
ТОВ «Перший український експертний
центр» зобов'язаний утримувати
внутрішньо будинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
в установлені законодавством строки;
відшкодувати споживачеві збитки,
завдані його майну та приміщенню,
шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю
споживача тощо.

Із досліджених судом першої інстанції
матеріалів справи встановлено, що
залиття квартири позивачів сталося
внаслідок затікання води через
покрівлю жилого будинку АДРЕСА_1 до
приміщень технічного поверху, місць
загального користування, торцевих
стін, в місцях розміщення поверхових
електричних щитків 14-го та 13-го
поверхів, а також через залізобетонні
конструкції технічного поверху до
приміщення квартири позивачів, що
підтверджується актами від 30 червня 2013
року, 01 липня 2013 року, 15 серпня 2013 року, 04
вересня 2013 року, 09 вересня 2013 року, 13
вересня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 30
жовтня 2013 року (а.с. 24-30).

За наведених обставин та з урахуванням
положень нормативних актів та умов
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в яких прямо
встановлено обов'язок утримуючої та
обслуговуючої будівлю організації
здійснювати контроль за технічним
станом будівель та технічним
обслуговуванням його інженерних
систем та обладнання, до якого
відносяться дах будинку, та внаслідок
неналежного утримання яких було
завдано шкоди позивачам, суд першої
інстанції дійшов до законного та
обґрунтованого висновку, що шкода,
завдана позивачам підлягає
відшкодуванню у повному обсязі ТОВ
«Перший український експертний центр».
В іншій частині рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача про
неналежність та недопустимість звіту
про оцінку вартості завданого
матеріального збитку власникам
квартири є необґрунтованими, оскільки
згідно із загальними правилами
доказування (стаття 60 ЦПК) відповідач
не подав відповідні докази на
спростування відомостей зазначених у
звіті оцінювача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Тарасенка Юрія
Дмитровича - представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» -
відхилити.

Заочне рішенням Солом′?янського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: