Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5371/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без руху з тих
підстав, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому просить скасувати ухвалу,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним, з якою
позивач звернулась до суду, залишена
без руху у зв'язку з порушенням на
думку судді вимог ст.119 ЦПК України при
її подачі, а саме: позивачем не додано
до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім того в позовній заяві
не зазначені всі учасники спірних
відносин. Позивачу наданий строк для
виправлення недоліків два дні з дня
отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 31
жовтня року (а.с. 22).

Позивач на виконання зазначеної ухвали
направив до суду заяву та уточнену
позовну заяву 04 листопада 2014 року.

В ухвалі про повернення заяви позивачу
суд зазначив лише, що вимоги по
усуненню недоліків у наданий строк не
виконані.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони
суперечать нормам процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що вказані
недоліки, перелічені в ухвалі судді від
08.10.2014 року, знаходяться поза межами
вимог ст. 119 ЦПК України. А отже суддею
помилково була повернута позовна заяви
ОСОБА_3

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, залишаючи позовну заяву
без руху, надає позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, тоді як в ухвалі
судді від 08 жовтня 2014 року, у порушення
вказаної норми закону, ОСОБА_3 був
наданий строк у два дні після
отримання ухвали.

За вказаних обставин, висновок суду про
наявність достатніх підстав для
застосування до позовної заяви
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, є передчасним.

Враховуючи, що на час постановлення
оскаржуваної ухвали 05 листопада 2014
року позивач надала до суду 04 листопада
2014 року уточнену позовну заяву з
виправленими недоліками

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції не можна
визнати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому вона на підставі п. 3, п. 4 ч.1 ст. 311
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відкриття провадження у справі
відповідно до ст. 122 ЦПК України
відноситься до виключної компетенції
суду першої інстанції, а тому вимоги
апеляційної скарги про постановлення
такої ухвали судом апеляційної
інстанції за результатами розгляду
апеляційної скарги про визнання
позовної заяви неподаною і повернення
її позивачеві не ґрунтуються на законі,
як і вимога про задоволення заяви про
забезпечення доказів і забезпечення
позову шляхом накладення арешту .

Керуючись ст.ст. 307,311,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014
року в цій справі скасувати, питання
про відкриття провадження по справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: