overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1995, 64 грн., та судового збору у сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/1943/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції Петріщак А.І.,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції Петріщак А.І.

Зазначена скарга подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник при подачі скарги не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління юстиції Петріщак А.І. - залишити без руху.

Надати скаржнику п"ятиденний строк для усунення недоліків скарги визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 609/915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за користування кредитом із ОСОБА_1 у сумі 28 829, 05 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК
України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа , суд не пізніше 2-х днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання/ перебування/ такої особи.

В позовній заяві, є відомості про те, що відповідач на момент отримання кредиту у позивача, проживав в с.В.Дедеркали Шумського району
Тернопільської області.

Згідно повідомлення УДМС України в
Тернопільській області № 1252 від 21.07.2014 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку по Шумському районі Тернопільської області для реєстрації в с.Горинка Кременецького району 14.12.2012 року.

Враховуючи, що відповідач не перебуває на обліку в Шумському районі, як зареєстрований в законому порядку, що свідчить про те, що справа не підсудна Шумському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115, ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву із доданими до неї матеріалами, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 629/3012/14-ц
Номер провадження 2/629/939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредиту з квітня 2014 року по серпень 2014 року включно в сумі 2157,30 грн., суму заборгованості по відсотках за квітень-серпень 2014 року включно в сумі 1532,75 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 12.08.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4891/14-ц
Провадження № 2-н/552/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/7296/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року про забезпечення позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 25 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ АБ «Південний» /позивач/ - вул.
Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059

- ТОВ «Тека» /відповідач/ - вул.
Транспортна, 5, м. Одеса, 65039

- ТОВ «СК Петроліум» /відповідач/ - вул.
Варненська, 4-б, м. Одеса, 65080

- ТОВ «Веста Сервіс» /відповідач/ - вул.
Транспортна, 5, м. Одеса, 65039

- ТОВ «Веста» /відповідач/ - вул.
Крупської, 2-г, с. Нова Долина,
Овідіопольський район, Одеська область, 67801

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, АРК, 97402

- ОСОБА_4 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7420/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту освіти та науки Одеської міської ради, відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п1. ч.1 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту освіти та науки Одеської міської ради, відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/7372/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 27.06.2014 року, апеляційну скаргу подано 06.07.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 840,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/7420/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до департаменту освіти та науки Одеської міської ради, відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- Департамент освіти та науки ОМР
/відповідач/ - вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039

- Відділ освіти Приморської РА ОМР
/відповідач/ - вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7479/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою
Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4896/14-ц
Провадження № 2-н/552/1096/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4149 (чотири тисячі сто сорок дев'ять) гривень 93
(дев'яносто три) копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на
ПРУ «Банк Фінанси та Кредит», м.
Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2943/14-ц
Провадження № 2-н/636/584/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1995, 64 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 64 коп. ) та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5528/14
Справа №639/1761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: