Номер провадження 22-ц/775/668/2014
Головуючий в 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Ларіної Н.О.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю

стягувача
ОСОБА_1,

боржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05
грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів, виданого на
підставі рішення Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 10 травня 2006 року,
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на безпідставну відмову в
задоволенні її заяви, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою видати дублікат виконавчого
листа про стягнення аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
залишити ухвалу суду без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення аліментів на дитину, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник не надав суду жодного
належного та достатнього доказу втрати
отриманого оригіналу виконавчого
документа.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 10
травня 2006 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?
частини з усіх видів заробітку, але не
менше 30% неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, починаючи з 15 лютого
2006 року та до повноліття дитини, на
підставі чого був виданий виконавчий
лист, який отриманий позивачкою 25
вересня 2006 року.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про видачу дубліката
вказаного виконавчого листа,
зазначивши, що виконавчий лист вона
передала на примусове виконання до
органів державної виконавчої служби,
але на прохання ОСОБА_2 забрала, бо вони
стали проживати разом. Після цього
майже сім років вона не порушувала
питання видачі дубліката виконавчого
документа, так як сама працювала, а
донька часто проживала у батьків її
колишнього чоловіка, перебуваючи у них
на утриманні. Виконавчий лист був
втрачений і де в теперішній час він
знаходиться вона не знає.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечував, що заявниця виконавчий
лист про стягнення з нього аліментів
отримувала, передавала на примусове
виконання, але сама забрала його з
відділу виконавчої служби, бо донька в
період з 2005 року до 27 вересня 2013 року
мешкала з ним, та вій займався її
вихованням.

Відповідно до положень ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення періодичних
платежів (у справах про стягнення
аліментів) можуть бути пред'явлені для
виконання протягом усього періоду, на
який присуджені платежі.

Стаття 26 вказаного закону виключає
можливість відмови державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження по виконавчим документам
про стягнення аліментів, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою.

Проте суд першої інстанції вказані
вимоги закону не врахував і відмовив в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів на утримання
доньки, якій 18 років ще не виповнилося і
яка проживає з заявницею, формально
пославшись на відсутність доказів
втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
05 грудня 2013 року - скасувати та передати
питання на новий розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Н.О.
Ларіна