№ провадження 2/521/2514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового
засідання Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просила суд ухвалити
рішення, яким стягнути з нього на свою
користь заборгованість за договором
позики у розмірі 11 333 євро, що
відповідно до офіційного курсу гривні
станом на 13.10.2009 року становить 134 033
гривень, а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 340 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач
зазначила, що 13 жовтня 2009 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір позики, відповідно
до якого, відповідач отримав від
позивача грошові кошти у розмірі 11 333
євро, про що відповідач надав розписку,
в якій зобов'язався повернути
зазначені грошові суми за першою
вимогою ОСОБА_1. У червні 2013 року
відповідач звернулась до позивача з
вимогою про повернення боргу. Проте,
відповідач цю суму не повернув, в
зв'язку з чим позивач змушена
звернутись до суду із зазначеним
позовом.

У судове засідання позивач не
з'явилась, надавши до суду заяву про те,
що позов підтримує та просить
розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання надав
заяву, в якій позов визнав, проти його
задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.1, 4 ст.174 ЦПК України
відповідач може визнати позов протягом
часу судового розгляду, шляхом
викладення в адресованих до суду
письмових заявах, які приєднуються до
справи. У разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши докази по справі у їх
сукупності, суд вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що за договором позики від 13 жовтня 2009
року, ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 11 333 євро, що
відповідно до офіційного курсу гривні
НБУ станом на 13.10.2009 року становить 134 033
гривень, про що відповідач надав
розписку, в якій зобов'язався повернути
грошову суму 11 333 євро за вимогою
ОСОБА_1. В обумовлений сторонами строк
відповідач суму позики не повернув. На
вимогу позивача про повернення позики
відповідач умови договору не виконав.

Таким чином, в порушення договірних
зобов'язань, що виникли між сторонами,
відповідач у зазначену дату суми
позики не повернув.

За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України
якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. Таким чином наявність
боргового документу у кредитора без
відповідної помітки про виконання
зобов'язання свідчить про невиконання
останнього.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047
ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлено договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

У відповідністю зі ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору й
вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися в суд за захистом свого
цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі

Відповідно до ч.1, 2 ст. 533 ЦК України,
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відповідно до курсу НБУ станом на 13.10.2009
року, 11 333 євро еквівалентно 134 033
гривень. Отже, загальна сума боргу
становить 134 033 гривень.

За таких обставин суд вважає за
необхідне визнати позов обґрунтованим
та стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти за договором
позики, у розмірі 134 033 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судові витрати, а саме судовий
збір у розмірі 1 340, 33 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 16, 267, 526, 524, 611, 625, 1049, 1050
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 209, 212, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 14 лютого 1996 року
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_3, виданий 21 листопада 2007
року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області) заборгованість за
договором позики у розмірі 11 333
(одинадцять тисяч триста тридцять три)
євро, що відповідно до офіційного курсу
НБУ станом на 13.10.2009 року становить 134 033
(сто тридцять чотири тисячі тридцять
три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 14 лютого 1996 року
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_3, виданий 21 листопада 2007
року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області) судовий збір у
розмірі 1 340, 33 грн. (одна тисяча триста
сорок гривень тридцять три копійки).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ