АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адміністратор недержавного
Пенсійного фонду «Пенсійне
забезпечення» про стягнення
одноразової пенсійної виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/19612/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2650/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Леонтюк
Л.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Адміністратор недержавного
Пенсійного фонду «Пенсійне
забезпечення» про стягнення
одноразової пенсійної виплати та
просить стягнути з відповідача на його
користь одноразову пенсійну виплату у
розмірі 7158 гривень 28 копійок, 456
гривень 17 копійок пені за порушення
строку здійснення одноразової
пенсійної виплати та судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що він є учасником
недержавного пенсійного фонду
Непідприємницьке товариство відкритий
недержавний фонд «Перший національний
відкритий пенсійний фонд».
Адміністратором вказаного пенсійного
фонду є ТОВ «Адміністратор
недержавного Пенсійного фонду
«Пенсійне забезпечення», який видав
йому виписку з його індивідуального
пенсійного рахунку НОМЕР_2 за період з
01січня до 21 грудня 2009 року, згідно
якої, на кінець облікового періоду на
вказаному рахунку міститься залишок
коштів в розмірі 7 158 гривень 28 копійок.
21 березня 2013 року до відповідача ним
було подано заяву про здійснення
одноразової пенсійної виплати в
розмірі 100% суми накопичених пенсійних
коштів. При цьому підставою для
одноразової виплати, є факт
недосягнення суми пенсійних коштів
мінімальному розміру суми пенсійних
накопичень встановленого Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України.

Дану заяву відповідач досі не
задовольнив без пояснення причин.
Тобто відповідач не здійснив
одноразову пенсійну виплату на його
користь в розмірі 100% суми накопичених
пенсійних виплат.

Отже, зважаючи на несплату
відповідачем одноразової пенсійної
виплати на його користь, відповідач
починаючи з 12 червня 2013 року порушує
його майнові права, що дає йому право
звернутися до суду за захистом з
вимогами щодо сплати належної йому
пенсії та нарахованої пені.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністратор
недержавного Пенсійного фонду
«Пенсійне забезпечення» про стягнення
одноразової пенсійної виплати,
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником позивача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_1, подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду є
несправедливим і прийнятим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ «Адміністратор
недержавного пенсійного фонду
«Пенсійне забезпечення» явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином (
а.с.45), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги позивача не
ґрунтуються на законі та не надано
письмових доказів, що підтверджують
стан пенсійного рахунку.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції на
зазначені вимоги уваги не звернув та не
сприяв позивачу у витребуванні
доказів, які б підтверджували
укладання укладення пенсійного
контракту.

Так, як убачається з витребуваного
Апеляційним судом пенсійного
контракту №0005771/4, 26 грудня 2005 року між
ТОВ «Адміністратор недержавного
пенсійного фонду «Пенсійне
забезпечення», що є Адміністратором
Непідприємницького товариства
Відкритого недержавного пенсійного
фонду «перший національний відкритий
пенсійний фонд» та ТОВ «Екобуд» було
укладено договір, відповідно до якого
учасниками пенсійного фонду є особи,
визначені у Додатку, вкладником
Пенсійного фонду, яким здійснюються
пенсійні внески на користь Учасників
Пенсійного фонду за умовами цього
контракту, є ТОВ «Екобуд» (а.с.40-42).

Згідно витягу з переліків Учасників
Пенсійного фонду, позивач ОСОБА_1 є
Учасником Пенсійного фонду з
індивідуальним пенсійним рахунком
Учасника фонду НОМЕР_2 (а.с.43).

Вкладником недержавного пенсійного
фонду, відповідно до статті 1 Закону
України «Про недержавне пенсійне
забезпечення» є особа, яка сплачує
пенсійні внески на користь учасника
шляхом перерахування грошових коштів
до недержавного пенсійного фонду
відповідно до умов пенсійного
контракту та закону; учасник
пенсійного фонду (далі - учасник фонду) -
фізична особа. На користь якої
сплачуються (сплачувалися) пенсійні
внески до пенсійного фонду та яка має
право на отримання пенсійних виплат
або отримує такі виплати з пенсійного
фонду згідно із цим Законом.

Разом з тим, позивач до суду не наддав
пенсійний контракт і не зазначив, що є
предметом контракту і хто являється
сторонами у фонді недержавного
пенсійного забезпечення за пенсійною
схемою для юридичних осіб «Соціальний
захист».

Відповідно до виписки від 11 березня 2010
року з індивідуального рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01 січня до 21 грудня
2009 року, на кінець облікового періоду
на вказаному рахунку міститься залишок
коштів в розмірі 7 158 гривень 28 копійок
(а.с.6)

Частина 3 статті 2 Закону України «Про
недержавне пенсійне забезпечення»
визначає, що недержавне пенсійне
забезпечення здійснюється: пенсійними
фондами шляхом укладення пенсійних
контрактів між адміністраторами
пенсійних фондів та вкладниками таких
фондів відповідно до цього Закону;
страховими організаціями шляхом
укладення договорів страхування
довічної пенсії з учасниками фонду,
страхування ризику настання
інвалідності або смерті учасника фонду
відповідно до цього Закону та
законодавства про страхування;
банківськими установами відповідно до
цього Закону та законодавства про
банківську діяльність шляхом
укладення договорів про відкриття
пенсійних депозитних рахунків для
накопичення пенсійних заощаджень у
межах суми, визначеної для
відшкодування вкладів Фондом
гарантування вкладів фізичних осіб, що
встановлюється згідно із законом.

Пунктом 4.4.5 п.4 Положення про
провадження діяльності з
адміністрування недержавного
пенсійного фонду, затвердженого
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 20.07.2004 року №1660, визначено,
що переведення пенсійних коштів (їх
частини) учасника фонду до іншого
фонду, на пенсійний депозитний рахунок
в банку або до страхової організації
здійснюється у випадках, передбачених
Законом.

Стаття 48 частина 1 Закону України «Про
недержавне пенсійне страхування»
визначає, що пенсійні активи, що
накопичуються у пенсійному фонді,
можуть бути використані виключно для
цілей інвестиційної діяльності фонду,
виконання зобов'язань фонду, виконання
зобов'язань фонду перед його
учасниками та оплати витрат, пов'язаних
із здійсненням недержавного
пенсійного забезпечення, зокрема -
оплати договорів страхування, довічної
пенсії та договорів страхування ризику
настання інвалідності або смерті
учасника фонду, укладених із страховою
організацією.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про
недержавне пенсійне забезпечення»,
пенсійна виплата може здійснюватися
адміністратором одноразово на вимогу
учасника фонду в разі коли сума
належних учаснику фонду пенсійних
коштів на дату настання пенсійного
віку учасника фонду не досягає
мінімального розміру суми пенсійних
накопичень, встановленого
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг.

Пенсійна виплата, що здійснюється
одноразово, визначається виходячи із
суми пенсійних коштів, які
обліковуються на індивідуальному
пенсійному рахунку учасника фонду на
день подання заяви на отримання такої
виплати. Пенсійна виплата, що
здійснюється одноразово, провадиться
протягом п'яти робочих днів після
отримання відповідної заяви та
необхідних документів. У разі
порушення строку, визначеного частиною
третьою цієї статті, адміністратор за
власний рахунок сплачує отримувачу
пенсійної виплати, що здійснюється
одноразово, пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України з розрахунку на 1 день від суми,
що підлягає виплаті, за кожний день
прострочення платежу.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до
відповідача про здійснення
одноразової пенсійної виплати, яка
булла отримана відповідачем 04 червня
2013 року, вхідний №4022/06 - ВО, про те, будь -
якої відповіді відповідач позивачу у
встановлений Законом строк не наддав
як і не надав будь - яких пояснень до
суду, який розглядає справу.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення
одноразової пенсійної виплати в
розмірі 7158 гривень 28 копійок є
обґрунтованими.

Крім того, ґрунтуються на вимогах
Закону України «Про недержавне
пенсійне забезпечення» позовні вимоги
щодо стягнення пені за порушення
строку здійснення одноразової
пенсійної виплати, яка складає 456
гривень 17 копійок за період часу з 12
червня 2013 року по 01 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягнення судові витрати, які
поніс позивач при зверненні до суду, а
сааме сума судового збору, сплачена
позивачем в розмірі 229 гривень 40
копійок.

Оскільки рішення суду ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, колегія суддів
приходить до висновку що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністратор
недержавного Пенсійного фонду
«Пенсійне забезпечення» про стягнення
одноразової пенсійної виплати -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністратор
недержавного Пенсійного фонду
«Пенсійне забезпечення» (02091 м.Київ,
вул.. Тростянецька, 8 «В», КОД ЕДРПОУ
32958592) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
одноразову пенсійну виплату у розмірі
7158 гривень 28 копійок, 456 гривень 17
копійок пені за порушення строку
здійснення одноразової пенсійної
виплати та судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: