Справа № 509/4884/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Овідіопольський
райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю
позивача ОСОБА_1, представника органу
опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Овідіополь, Одеської
області цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог орган опіки та
піклування Овідіопольської
райдержадміністрації Одеської області

про визнання особи, що втратила право
користування житловим будинком та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Овідіопольського
райсуду Одеської області звернулась
позивачка з вищеназваним позовом в
якому просить визнати ОСОБА_3 та членів
її сім'ї, що втратили право на
користування житловим приміщенням та
усунути перешкоди у користуванні її
власності шляхом виселення
відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
членів її сім'ї з житлового будинку:
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового засідання позивачка
вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце слухання справи.

Представник органу опіки та піклування
Овідіопольської РДА просить справу
розглянути відповідно до діючого
законодавства та відповідно до захисту
неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднанні з
позбавленням володіння.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЖК України осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів
сім»ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною ст. 116
ЦПК України. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до Закону, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Так судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 15 квітня 1989 року,
який належними чином зареєстрований у
КП «Овідіопольський РБТІ» є
власником житлового будинку з
господарськими спорудами та будівлями
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.9).

Відповідачка по справі фактично
тимчасово зареєстрована як фізична
особа та мешкає за вищевказаною
адресою, її реєстрація та проживання
перешкоджає власнику житлового
будинку належним чином користуватись
будинком, тягне за собою додаткові
витрати. Добровільно знятись з
реєстрації та висилитись не бажає. В
ході розгляду справи судом було
з'ясовано, що дійсно відповідач по
справі не мають іншого житла, однак
власник житлового будинку - ОСОБА_1 при
наявності зареєстрованих фізичних
осіб, які мешкають по вищевказаній
адресі несе додаткові витрати по
користуванню житлового будинку, що
обмежує її права як власника житлового
будинку. Тому суд вважає , відповідач
ОСОБА_3 втратила право на користування
житловим приміщенням та перешкоджає
здійснювати право власності, в зв'язку
з тим, що відповідачка самовільно
зайняла житловий будинок з
господарськими спорудами та будівлями
, суд вважає за необхідним висилити
відповідачку з вищевказаного
житлового будинку без надання іншого
житла.

Позивачка просить виселити членів
сім'ї відповідачки з вищевказаного
житлового будинку та втратити право
користування, рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим,
позивачка не надала належних та
допустимих доказів наявності фізичних
осіб, які фактично мешкають у
вищевказаному житловому будинку,
рішення суду підлягає виконанню
відповідно до чинного законодавства,
виконання судового рішення не може
бути визначено на припущеннях, а тому
суд вважає, що в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

При подані позову позивачка сплатила
судовий збір в сумі 460 грн., суд прийшов
до висновку, що позов є обґрунтований, а
тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір в сумі
460 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, 116, 157 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог: орган
опіки та піклування Овідіопольської
райдержадміністрації Одеської області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим будинком
та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення
- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що
втратила право користування житловим
будинком з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 житловим будинком з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом виселення з вищевказаного
будинку ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 460 грн.

В іншої частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Овідіопольського райсуду Одеської
області протягом 10 днів з оголошення
рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко