СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/356/13-ц
Провадження № 2/306/19/14
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Вінер Е.А.

з секретарем
Богдан В.С.

з участю адвоката
позивача ОСОБА_1

представників
відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
держнотконтори Гуледза С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сваляві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про
право на спадщину за законом,
скасування свідоцтва на право
власності на нерухоме майно на 2/3
частки квартири, стягнення грошових
коштів, які витрачені на ремонт
будинку,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про
право на спадщину за законом,
скасування свідоцтва на право
власності на нерухоме майно на 2/3
частки квартири, стягнення грошових
коштів, які витрачені на ремонт будинку
посилаючись на те, що 15 квітня 2006 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_7. У шлюбі в них
народилася дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час шлюбу ними було придбано
квартиру в АДРЕСА_1. Під час шлюбу
позивач з чоловіком проживали в
житловому будинку відповідача по
АДРЕСА_3 та ними було проведено
капітальний ремонт житлового будинку.
Відповідач з 2003 року і на даний час
проживає за межами України - в країні
Ізраїль, а тому довірила своєму сину
ОСОБА_7 проводити ремонт житлового
будинку в АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловік
позивача ОСОБА_7 помер. Після його
смерті відповідач ОСОБА_6
запропонувала позивачу, щоб вона
надала їй дозвіл на спадкування
частини квартири в АДРЕСА_1, а
відповідач подарує житловий будинок в
АДРЕСА_3 своїй внучці ОСОБА_8 Проте дані
домовленості між сторонами було
порушено, відповідач відмовилася від
дарування житлового будинку внучці
ОСОБА_8, а тому вона просить скасувати
свідоцтво про право на спадщину за
законом бланк ВРМ №653306 від 25.08.2011 року
зареєстроване в реєстрі за №2078 в
частині, що стосується відповідача,
скасувати свідоцтво на право власності
на нерухоме майно на 2/3 частки квартири
в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача
грошові кошти витрачені на ремонт
будинку в АДРЕСА_3 у сумі 182304,98 гривень
та оплачені судові витрати.

В порядку статті 31 ЦПК України
позивач збільшила позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача грошові
кошти, витрачені на ремонт
(реконструкцію) житлового будинку в
АДРЕСА_3 в розмірі 415419,00 гривень та
вартість оплачених робіт по
виготовленню необхідної проектної та
дозвільної документації в розмірі 4900,00
гривень (а.с.155).

В судовому засіданні адвокат
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
заперечила проти їх задоволення. При
цьому пояснила, що гроші на
реконструкцію будинку надсилала вона,
проте жодних квитанцій про переказ
коштів вона не має.Окрім того,
автомобіль,який налажав їй, позивачем
було продано за 3000 доларів США, які вона
потратила на ремонт.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
просять в задоволенні позову
відмовити.

Судом у відповідності до ст.35 ЦПК
України залучено до участі в судовому
засіданні в якості третьої особи без
самостійних вимог Свалявську державну
нотаріальну контору.

Представник Свалявської
державної нотаріальної контори в
судовому засіданні пояснила, що
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 25 серпня 2011 року було нею
видано згідно закону, а тому підстав
для його скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до слідуючого висновку.

Допитаний в судовому засіданні
експерт ОСОБА_9 пояснив, що ним було
проведено експертизу житлового
будинку по АДРЕСА_3 та встановлено
вартість проведених ремонтних робіт
даного будинку.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків звільнення від
доказування.

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 16 квітня 2006 року між ОСОБА_10
та ОСОБА_7 15 квітня 2006 року було
зареєстровано шлюб (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 22 квітня 2006 року ОСОБА_7,
мешканець АДРЕСА_3 придбав у власність
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.164).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 25 серпня 2011
року спадкоємцями до майна померлого
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 є його дочка ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину, його мати
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2/3 частини у
тому числі з урахуванням 1/3 частки, від
якої відмовилася дружина спадкодавця,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 (а.с.10).

У відповідності до статті 1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину визнається недійсним за
рішенням суду, якщо буде встановлено,
що особа, якій воно видане, не мала
права на спадкування, а також в інших
випадках, встановлених законом.

Власником житлового будинку в
АДРЕСА_3 є ОСОБА_6, що стверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно(а.с.11).

Згідно витягу з рішення
Свалявської міської ради за №216 від 15
травня 2008 року "Про реконструкцію та
будівництво на території власних
дворогосподарств та реконструкції
власних житлових квартир" ОСОБА_6,
мешканці АДРЕСА_3 надано дозвіл на
реконструкцію власного
індивідуального житлового будинку з
надбудовою мансардного поверху, згідно
плану (а.с.172).

Ухвалою Свалявського районного
суду Закарпатської області від 08
серпня 2013 року судом було призначено
будівельно-технічну експертизу (а.с.82).

Згідно висновку №10-11/13 судової
будівельно-технічної експертизи від 30
листопада 2013 року в домоволодінні
АДРЕСА_3 проведено перебудову
(реконструкцію ) житлового будинку:
станом на 2003 рік будинок був
одноповерховим, після реконструкції
він став одноповерховим з надбудованим
мансардним поверхом. В процесі
перебудови укріплено фундаменти та
стіни 1-го поверху будинку, для цього
також влаштовано з/б каркас, зроблено
внутрішнє перепланування першого
поверху, надбудовано мансардний
поверх, влаштовано новий дах та
покрівлю будинку, а також нові підлоги,
нові заповнення віконних та дверних
прорізів , опорядження приміщень та
частково фасадів (крім фарбування
фасадів), оновлено всі інженерні мережі
та устаткування. Дійсна ринкова
вартість об"єкту оцінки - домоволодіння
АДРЕСА_3 на час проведення експертизи
складає 580345,00 гривень без ПДВ. Загальна
вартість будівництва, тобто вартість
будівельно-монтажних робіт, а також
матеріальних та інших витрат по
реконструкції будинку АДРЕСА_3
встановлена на момент експертизи
складає 415419,00 гривень (а.с.99 - 145).

Встановлено, що позивачем було
понесено значні грошові витрати на
реконструкцію житлового будинку,
вартість робіт, підтверджена
експертизою, а тому з відповідача слід
стягнути грошові кошти в сумі 391419,00
гривень, за винятком грошової суми
отриманої за продаж автомобіля, про що
було визнано сторонами в судовому
засіданні. В решті вимог слід
відмовити.

Судові витрати підлягають
стягненню в порядку статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 60, 88, 212,
215 ЦПК України, ст.1301 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом, скасування
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно на 2/3 частки квартири,
стягнення грошових коштів, які
витрачені на ремонт будинку
задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право на
спадщину за законом видане державним
нотаріусом Свалявської державної
нотаріальної контори 25 серпня 2011 року,
зареєстроване в реєстрі №2078.

Скасувати свідоцтво на право
власності на нерухоме майно на 2/3
частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
грошові кошти, які витрачені на ремонт
будинку АДРЕСА_3 в сумі 391 419,00 (тристо
дев"яносто одну тисячу чотиристо
дев"ятнадцять гривень), вартість
оплаченої судової експертизи в сумі
2754,00(дві тисячі сімсот п"ятдесят чотири
гривні), оплачені судові витрати в сумі
2600,00(дві тьисячі шістсот гривень). В
решті вимог відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом д есяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга про апеляційне
оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е. А. Вінер