overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/267/73/14
Справа №267/5486/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування наказу
№2-н/267/2194/13 від 30.08.2013 р., виданий
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 334,02 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13-00 год 03 липня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зобов`язати боржника надати у судове засідання докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Пом огаєв
Справа №2н/251/3263/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості електричної енергії, спожитої без обліку та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.05.2014 року при здійсненні перевірки виконання споживачем дотримання вимог Закону України « Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575
«Правил користування електричною енергією для населення», у домоволодінні боржника було виявлено факт порушення Правил, які призвели до без облікового користування електричною енергією. Відповідно до наведеного факт порушення було зафіксовано в акті № 197766.

Дослідив матеріали заяви суд приходить до наступного.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки згідно акту №197766 від 22.05.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» виявлено факт без облікового споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника. На підставі акту ОСОБА_2 було нараховано до сплати суму у відшкодування збитків, спричинених без обліковим споживанням електроенергії в розмірі 21390,52 гривень.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Суд вважає, що суму компенсування збитків енергопостачальнику, нараховану за актом, не можна віднести до суми заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, оскільки вказана сума відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, нараховується не як плата за фактично спожиту електроенергію, а як штрафна санкція.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію .

Ро‘зяснити ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа №333/5080/14-ц
Провадження №2/333/2164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5080/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5080/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 11 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа №333/5072/14-ц
Провадження №2/333/2158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5072/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5072/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-50 годину 11 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С.
Тучков
Справа № 252391314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява КП «Вуглик» до
ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 5865,94 грн., 3% річних у розмірі 236,20 грн., інфляційні нарахування у розмірі 8,49 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 24 квітня 2012 року є зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період 01 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
07 липня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово - будівельної компанії», яка знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території у розмірі 1321,52 грн. з ОСОБА_1, користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Жмеринки, Вінницької області, ІПН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово - будівельної
№1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьк, МФО 334851, плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.02.2013р. по 01.05.2014р. у розмірі 1321,52грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80грн., а всього 1443,32грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності „______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
07 липня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово - будівельної компанії», яка знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території у розмірі 2237,21 грн. з ОСОБА_1, користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово - відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьк, заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.09.2011р. по 01.05.2014р. у розмірі 2237,21грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80грн., а всього 2359,01грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності „______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3179/14-ц
Провадження №: 2/332/927/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 05 серпня 2014 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа №333/5013/14-ц
Провадження №2-н/333/1395/14
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/5013/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3929,63 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3929,63 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Горький, вул.60 років
України, буд.16. Таким чином, місце проживання боржника знаходиться за межами Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3929,63 гривень та судових витрат – повернути стягувачу.

Роз’яснити заявнику, що він має право на пред'явлення заяви про видачу судового наказу до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Нодара Гурамовича до виконкому
Білозерської міської ради, третя особа:
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків “Мрія” про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків “Мрія”, в якому просить визнати його членом сім’ї покійного наймача ОСОБА_2, визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, зобов’язати виконком
Білозерської міської ради укласти з ним договір житлового найму квартири
АДРЕСА_2.

04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву, у якій просить повернути позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Нодара Гурамовича до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків “Мрія” про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 04 липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

04.07.2014