Справа №758/1381/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/4578/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 7 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми за
опалення, утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення суми за опалення,
утримання будинку та прибудинкової
території.

Свої вимоги обґрунтовував тим,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності в рівних частках йому та його
колишній дружині ОСОБА_5 Виконуючи свій
обов'язок співвласника майна, він
самостійно і добросовісно сплачував
всі платежі згідно договору про
надання житлово-комунальних послуг та
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Загальна сума
сплачена позивачем протягом 2011-2013
років становить 10 007 грн. 49 коп. Вважає,
оскільки квартира належить в рівних
частках сторонам, то обов'язки по її
утриманню покладені чинним
законодавством на обидві сторони.
Просив стягнути зі ОСОБА_5 на його
користь 5 003 грн. 75 коп., в рахунок
відшкодування сплачених сум на
утримання спільної квартири.

Ухвалою судді Подільського
районного суду м. Києва від 7 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення суми за опалення, утримання
будинку та прибудинкової території -
повернуто заявнику для подання до
належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги в
інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, як таку що постановлена на
підставі неправильного застосування
норм процесуального права, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питанні про відкриття
провадження.

В судовому засіданні
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява не
підсудна Подільському районному суду
м.Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить стягнути з відповідача
кошти, які сплачені ним в рахунок
виконання обов'язків споживача
житлово-комунальних послуг наданих
йому та відповідачу як власникам
квартири АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Дарницькому району
м.Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Отже, оскільки предмет спору
стосується нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, розташованій у
Дарницькому районі міста Києва,
виконання обов'язків щодо утримання
цього майна, Подільський районний суд
м.Києва цілком обґрунтовано та з
дотриманням норм процесуального права
повернув позовну заяву ОСОБА_4 для
подання до належного суду за місцем
знаходження нерухомого майна.

Така позиція висловлена і в Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», а саме
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна встановлена виключна
підсудність. До таких позовів, зокрема,
віднесені позови про право, яке виникло
із договору найма жилого приміщення,
оренди тощо.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу, а тому
підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 7 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: