Справа № 216/1139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових правна нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог вказали, що згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», 25.05.2001 року, органом приватизації Управління житлово - комунального господарства виконавчого комитету Криворізької міської ради народних депутатів їм було видано свідоцтво право власності № Ц 36 від 15.01.1997 року, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське -2 АДРЕСА_1 належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. Саме вони зареєстровані у квартирі та є її уповноваженими власниками.

В червні 2013 року заявники звернулися до Криворізького бюро технічної інвентаризації за перереєстрацію права власності на покупця котрий хотів придбати належну їм на праві власності квартиру, але в цьому їм було відмовлено. Підставою відмови стало те, що в свідоцтві про право власності на житло за № Ц -36 від 15.01.1997 року, невірно вказане прізвище заявників: замість ОСОБА_3 записано Д яченко, що не співпадає з прізвищами у паспорті.

В грудні 2013 року заявники звернулися з заявою у Виконавчий комітет Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про внесення виправлення у свідоцтво про право власності на житло за № Ц -36 від 15.01.1997 року, але їм було відмовлено в цьому в звязку з тим, що питання які мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, розглядаються судом .

В звязку з цим заявникам було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Заявники просять суд винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,с. Гайшин Переслав-Хмельницького району Київської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, свідоцтва на право власності на квартиру №87 у буд.57 Всебратське-2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке було видане 15.01.1997 році за № Ц-36 на прізвище Дяченко. Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції внести зміни до свідоцтва про право власності яке було видане 15.01.1997 році за № Ц-36 на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг Всебратське-2 буд.57 кв.87 на прізвище Дяченко.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, свою заяву підтримують в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 також в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Представники зацікавленої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не зявилися, надали суду пояснення, що вищезазначену заяву суд повинен розглядати за участю представника Центрально-Міського виконавчого комітету м. Кривого Рогу, представник якого також надав суду письмову заяву, у якій вказано, що виконком просить суд розглядати справу у відсутності їх представника, жодних заперечень не мають.

Представник зацікавленої особи Відділу державної реєстрації речових правна нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялися, не надали суду жодних заяв або заперечень по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», 25.05.2001 року, органом приватизації Управління житлово - комунального господарства виконавчого комитету Криворізької міської ради народних депутатів було видано свідоцтво право власності № Ц 36 від15.01.1997 року, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: м . ОСОБА_1 Ріг, Всебратське -2 АДРЕСА_2 належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. (а.с.12,13-14) Саме вони зареєстровані у квартирі та є уповноваженими власниками квартири.

Дане свідоцтво про право власності на житло було записано у реєстрову книгу за №134

В червні 2013 року, заявники звернулися до Криворізького бюро технічної інвентаризації, за перереєстрацію право власності на покупця котрий хотів придбати їх квартиру, за адресою м. Кривий Ріг. Всебратське -2 АДРЕСА_2, але в цому їм було відмовлено. Підставою відмови стало те, що в свідоцтві про право власності на житло за № Ц -36 від 15.01.1997 року, невірно вказане прізвище заявників: замість ОСОБА_3 записано Д яченко, що не співпадає з прізвищами у паспорті.

В грудні 2013 року заявники звернулися з заявою у Виконавчий комітет Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про внесення виправлення у свідоцтві про право власності на житло за № Ц -36 від 15.01.1997 року, але їм було відмовлено в цьому в звязку з тим, що питання які мають юридичне значення, а саме:належності правовстановлюючих документів особі, розглядаються судом (а.с.16).

В звязку з цим заявникам було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Факт належності заявникам доданого до заяви свідоцтва про право власності на квартиру підтверджується паспортами громадян України, копією платника податків ,довідкою про сплату комунальних рахунків (а.с.6-7,8, 9,10,11,15,17,18)

Відповідно ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Суд вважає встановленим факт, що мала місце орфографічна помилка, і що правовстановлюючий документ - свідоцтво на право власності на квартиру № 87 у будинку 57 Всебратське-2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке було видане 15. 01.1997 року за № Ц-36 на прізвище Дяченко дійсно належить заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,с. Гайшин Переслав-Хмельницького району Київської області та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, свідоцтва на право власності на квартиру № 87 у будинку № 57 Всебратське-2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке було видане 15.01.1997 року за № Ц-36 на прізвище «Дяченко».

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції внести зміни до свідоцтва про право власності яке було видане 15.01.1997 році за № Ц-36 на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг Всебратське-2 АДРЕСА_1, змінивши прізвище «Дяченко» на «Дяченко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.