Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/836/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В.,Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи -
Олександрійська міська рада, відділ
РАЦС по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції , ОСОБА_2 , про
визнання батьківства , -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_4 , треті особи -
Олександрійська міська рада, відділ
РАЦС по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції , ОСОБА_2 , про
визнання батьківства.
Рішенням
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
січня 2014 року позов задоволено
частково.
Встановлено батьківство
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України , уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області
відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внесено
зміни в актовий запис № 514 від 10 серпня
2007 року , виконаний відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області про народження дитини ОСОБА_5
,який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
замінивши його прізвище з ОСОБА_5 на
ОСОБА_5. Зобов'язано записати у Книзі
реєстрації народжень м. Олександрія
батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України ,
уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області .
В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.
Зазначено, що рішення суду , яке
набрало законної сили направити в РАЦС
по м. Олександрія Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області для внесення
змін в актовий запис про народження
дитини та видати нове
свідоцтво про народження дитини.
Стягнуто судові витрати.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
січня 2014 року та ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
ОСОБА_3 у письмових запереченнях
просить апеляційну скаргу відхилити
та змінити рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року , а саме :
визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України , уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області
батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання
з'явився позивач, інші учасники
судового розгляду не з'явилися,
належним чином повідомлені. Суд визнав
неповажними причини неявки у судове
засідання ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_6
Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено ,
що згідно свідоцтва про народження
дитини ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_6 року його батьком
зазначено ОСОБА_7, а матір'ю ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис № 514 від 10
серпня 2007 року )
Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 липня 2013 року, яке набрало
законної сили, ОСОБА_4 позбавлено
батьківських прав відносно її
малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно висновку судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи № 346
від 27.12.2013 року встановлено, що
батьківство громадянина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 не виключається.
Вірогідність того, що ОСОБА_3 є дійсно
біологічним батьком дитини ОСОБА_5
становить не менше 99,98 відсотків.
З
врахуванням встановлених обставин
справи , суд першої інстанції з
посиланням на ст. ст. 7,10,128,130,180-183 СК
України дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову.
Колегія суддів
частково погоджується з висновком
суду першої інстанції , а апеляційну
скаргу вважає частково обгрунтованою
виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається
із змісту позовної заяви ОСОБА_3
останній просив визнати його батьком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
Оскаржуваним рішенням суду
встановлено батьківство ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України , уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області відносно
дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приймаючи
рішення по справі , суд першої
інстанції послався на норми СК України
, які за своєю правовою природою є
різними, а саме : ст. 128 «Визнання
батьківства за рішенням суду»
та 130 «Встановлення факту батьківства
за рішенням суду» .

Відповідно до ч.1 ст. 128 СК України
за відсутності заяв, право на подання
яких встановлено статтями 126 і 127 цього
Кодексу , батьківство щодо дитини може
бути визнане за рішенням суду.

Враховуючи те, що обставини
по справі судом першої інстанції
встановлено повністю , але у
резолютивній частині рішення
зазначено наслідки, визначені ст.130 СК
України, тоді як спірні правовідносини
регулюються ст. 128 СК України, рішення
суду в цій частині підлягає зміні.

У зв'язку із зазначеним
із мотивувальної частини рішення суду
також підлягають виключенню норми
матеріального права , які не регулюють
спірні правовідносини : ст. ст. 130, 180-183
СК України та ст. ст. 3-11,14,15, 16, 20,22 ЦК
України.
Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними і не впливають на
правильність прийнятого судом рішення
у іншій частині.
Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права , що є підставою
для його зміни .

Керуючись ст. 128, 134 СК України ,
ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313,
314,316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року - змінити.

Абзац другий резолютивної
частини рішення викласти у наступній
редакції : Визнати ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України , уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області батьком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на ст. ст. 130, 180-183 СК
України та ст. ст. 3-11,14,15, 16, 20,22 ЦК
України.
В решті рішення залишити без
змін.
Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення і може
бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :