overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/63/14-ц
Номер провадження 2-о/530/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І.., з участю прокурора Образцова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

прокурора
Зіньківського району в інтересах держави в особі

Покровської сільської ради про визнання спадщини відумерлої, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зіньківського району, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, ОСОБА_1, відумерлою, та передати у власність територіальної громади (до земель запасу) Покровської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в АДРЕСА_1, до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час паювання земель, ОСОБА_1 отримала право на земельну ділянку у розмірі 6,20 гектарів, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 114455 від 17 травня 2003 року.

На день смерті померлій, ОСОБА_1., належала, земельна ділянка на територі
Покровської сільської ради за межами населених пунктів, у розмірі земельної ділянки площею 6.20 га.

В Зіньківській державній нотаріальній конторі спадкова справа не відкривалась, заяви про прийняття спадщини не подавались.

Заслухавши пояснення прокурора, представника Покровської сільської ради, ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274,1277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину відумерлою
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в села
Шкурпели, Зіньківського району,
Полтавської області, яка до дня смерті, проживала в АДРЕСА_1 у вигляді земельної ділянки у розмірі 6.20 гектарів, згідно державного акту серія
ПЛ № 114455 від 17.05.2003 року, вартістю 115267,77 грн. та передати її у власність територіальної громади (до земель запасу) Покровської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 541/3748/13-ц
Провадження №2/541/147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, зазначила що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 29 грудня 2005 року.

Від даного шлюбу у них дітей не має.

Обгрунтовуючи свій позов вона зазначила, що їх подружні відносини не склалися у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та несумісні характери.

Шлюбні відносини між ними припинено з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться та проживають в різних містах.

На клопотання відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3р. судом був наданий строк для примирення 2 місяці.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні повідомила суд про намір розірвати шлюб, оскільки примирення з відповідачем не відбулось. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, за час наданий судом для примирення вони не помирились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2005 року (а.с.3). Шлюб зареєстровано відділом РАЦС по м.
Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №412.
Як повідомили сторони для них це перший шлюб.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу як вважають сторони неможливе, оскільки суперечило б їх інтересам.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини тривалий час не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, а відповідач не заперечував проти його розірвання, суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного
Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного
Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК
України, ст.ст.10, 11, 214 - 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 29 грудня 2005 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований відділом РАЦС по м. Миргороду
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 412 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 557/382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

20 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гощанська районна державна нотаріальна контора про поновлення строків для прийняття спадщини,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Гощанська районна державна нотаріальна контора про поновлення строків для прийняття спадщини

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 369/1709/14-ц
Провадження № 2/369/1217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не зазначено ціну позову, а також сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 638/3542/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2390 грн. 68коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2390 грн. 68коп..

14.03.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2390 грн. 68коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-56/11
Провадження № 22ц/782/1253/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, зобов'язання КП «СБТІ» видати витяг з
Реєстру прав без додаткових оплат, визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, треті особи - ОСОБА_4, Відділ приватизації та обміну житла
Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні при ухваленні рішення апелянт не був присутнім, а копію рішення отримано лише 28.02.2014 року
(а.с.222)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3. Другої
Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, зобов'язання КП
«СБТІ» видати витяг з Реєстру прав без додаткових оплат, визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності, треті особи - ОСОБА_4, Відділ приватизації та обміну житла Управління житлово-комунального господарства
Сєвєродонецької міської ради.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 541/1785/13-ц
Номер провадження 2/541/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

17 березня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.,

при секретарі -
Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 88, 197, 213-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 259 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
PLIWRK31062323 від 29 вересня 2006 року в сумі 47767
(сорок сім тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 94 копійки та 477 (чотириста сімдесят сім ) гривень 68 копійок судових витрат відмовити у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/71/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із
Державного Миргородського гренажного заводу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 557/2125/13-ц
Провадження № 22-ц/787/780/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО ГРУП» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО ГРУП» до
ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Подані сільськогосподарським приватним підприємством «Спас» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО ГРУП» апеляційні скарги на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО
ГРУП» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО ГРУП» до
ОСОБА_1 та сільськогосподарського приватного підприємства «Спас» про застосування наслідків недійсності правочину за апеляційними скаргами сільськогосподарського приватного підприємства «СПАС» та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРО
ГРУП» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 травня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 369/1707/14-ц
Провадження № 2/369/1215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачами порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 20 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 04 березня 2014 року, про те на даний час вимоги ухвали судді від 20 лютого 2014 року не виконав у повному обсязі.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву, де зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом
Вишневої державної нотаріальної контори Київської області Бурлаковою
Н.К., оцінка ? частини будинку становить 5404,50 грн..

Проте, зазначена в свідоцтві про право на спадщину за законом ціна на ? частини будинку не відповідає дійсній вартості майна на час подання позовної заяви до суду у зв"язку з чим судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 638/2572/14-ц
Провадження № 2-о/638/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.02.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана особисто заявником під підпис 03.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду, тому суддя повертає заяву.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 541/686/14-ц
Номер провадження2-н/541/71/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із
Державного Миргородського гренажного
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4400 грн. із Державного
Миргородського гренажного заводу .
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Державного Миргородського гренажного заводу (ідентифікаційний
«Приватбанк», МФО 331401, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул.
Київська, 15) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста)
Стягнути із Державного Миргородського гренажного заводу (ідентифікаційний
«Приватбанк», МФО 331401, юридична адреса: м. Миргород Полтавської області вул.
Київська, 15) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 46
Справа № 541/621/14-ц
Номер провадження 2/541/357/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 02 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко