Справа №477/1013/14-ц 01.07.2014 01.07.2014 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/1934/14
Ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Бакутою Т.В.,

за участю: Рогозянської Т.В. -
представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Лучівського житлово-комунального
підприємства

на ухвалу Жовтневого районного суду
від 15 травня 2014 року в частині відмови у
прийнятті його заяви про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за
спожиті житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Лучівське
житлово-комунальне підприємство
(далі -Лучівське ЖКП) звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за спожиті
житлово - комунальні послуги в розмірі
4279 грн. 50 коп. за період з квітня 2009 року
по квітень 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду від
15 травня 2014 року за вказаною заявою
Лучівського ЖКП відкрито наказне
провадження про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_2 вказаної
заборгованості за період з квітня 2011
року по квітень 2014 року.

У прийнятті заяви ЖКП в частині вимог
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_2 цієї ж
заборгованості по оплаті за період
більш як з квітня 2011 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
начальник Лучівського ЖКП подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
змінити і постановити нову ухвалу про
відкриття наказного провадження про
видачу судового наказу щодо стягнення
із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за
спожиті житлово-комунальні послуги в
сумі 4279 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Частиною третьою ст. 100 ЦПК України
визначені підстави відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, а
саме: заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право; наявні обставини, зазначені у
пунктах 2-5 частини другої статті 122
цього Кодексу.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
роз'яснено, що наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України. Разом із
тим лише той факт, що договірні
зобов'язання (наприклад, у частині
оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Як вбачається зі змісту заяви про
видачу судового наказу, заявник просив
про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості
по оплаті житлово - комунальних послуг
в розмірі 4279 грн. 50 коп. за період з
квітня 2009 року по квітень 2014 року,
зазначивши, що боржник частково
оплачував вартість спожитих
житлово-комунальних послуг.

Із оскаржуваної ухвали видно, що суд
відкрив наказне провадження у справі
за даною заявою Лучівського ЖПК про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за
спожиті житлово-комунальні послуги
лише за період з квітня 2011 року.

Наявний у справі наказ від 19 травня 2014
року свідчить про те, що судом стягнуто
на користь заявника із боржника ОСОБА_2
1921 грн. заборгованості по оплаті за
спожиті комунальні послуги за період з
квітня 2011 року по квітень 2014 року
включно, втрати від інфляції і 3% річних
у зв'язку із простроченням виконання
зобов'язання.

Цією ж ухвалою Лучівському ЖКП
відмовлено у прийнятті заяви в частині
вимог щодо видачі судового наказу про
стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по
оплаті за спожиті комунальні послуги
за період більш як з квітня 2011 року.

Постановляючи вказану ухвалу в
оскаржуваній частині, суд не звернув
належної уваги на зміст заяви та
вказані вимоги
цивільного-процесуального права і,
крім цього, всупереч вимогам ч.1 ст. 210
ЦПК України не зазначив мотивів, з яких
він дійшов висновку про наявність
підстав для відмови Лучівському ЖКП у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу в частині стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги за період
більший як з квітня 2011 року.

За наведених обставин не можна вважати,
що зазначена ухвала суду першої
інстанції і оскаржуваній частині
постановлена з дотриманням вимог
цивільного-процесуального права. А
тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК
України цю ухвалу в оскаржуваній
частині слід скасувати, а заяву
Лучівського ЖКП направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття наказного
провадження в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лучівського
житлово-комунального підприємства
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду від 15
травня 2014 року в частині відмови у
відкритті наказного провадження про
стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги за
період з квітня 2009 року по квітень 2011
року скасувати, а заяву Лучівського
житлово-комунального підприємства про
видачу судового наказу в цій частині
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття наказного
провадження у цій частині.

Головуюча
Судді: