overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2019/14-ц
Номер провадження 2/676/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 березня 2014 року о 13 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/2191/14-ц
Номер провадження 2-о/676/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2 заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець - Подільського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 40 хвилин 25 березня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О .
Справа № 136/205/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" березня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/205/14-ц за позовом
ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.04.2014 о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа №127/2683/14-ц
Провадження № 2-сз/127/17/14 17 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 26.02.2014 року
ОСОБА_1 повернуто матеріали вищевказаної заяви в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

14.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений нею за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанцій № 89 від 11.02.2014 року та
№ 23 від 12.02.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в загальній сумі 243, 60 гривень за подання заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243, 60 гривень, сплачених нею при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір: в сумі 18, 00 гривень, сплачений згідно квитанції
№ 89 від 11.02.2014 року, та в сумі 225, 60 гривень, сплачений згідно квитанції № 23 від 12.02.2014 року, згідно яких
«отримувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір, код отримувача 38054707».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Справа № 608/3138/13-ц

Номер провадження2/608/41/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

при секретарі
Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року зупинено провадження у вказаній справі в зв'язку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

19 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №121/14-22 від 07 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н З Коломієць
Справа № 141/329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Якимівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 466/1627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод» заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и в:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: П. С. Невойт
№ 308/454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогорова Л.В.,

за участю позивачки- Бойко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з'явився повторно без поважних причин, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи за місцем можливого його проживання.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являвся батьком неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., але рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2013 року був позбавлений батьківських прав відносно неї.

За правилом ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 183, 166 ч.2 СК України, ст.ст. 224-228, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя:

Бедьо В.І.
Справа № 696/425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/425/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "15" год. "10" хв.

"27" березня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1153/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 р. місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 законний представник якої ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми завдатку.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09. 12. 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

25. 12. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судової повістки, оскільки не знаходилася на території України.
Суд не вірно визначив правовідносини між сторонами і тому застосував норму права, яка в даному випадку застосуванню не підлягає

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3 просить задовольнити заяву і скасувати заочне рішення на підставі вищезаявлених обставин.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить залишити заяву про перегляд заочного рішення буду без задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку на 29. 10. 2013 року було вручено за місцем реєстрації ОСОБА_1, а надані дві копії проїзних документів без зазначення року не можуть свідчити про безперервність відсутності відповідача на території України.

Крім того, відповідачка не надала жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи і спростовували б твердження позивача.
За своїм змістом заява про перегляд заочного рішення є фактично апеляційною скаргою на рішення суду, де аналізується правові позиції суду по вирішенню даної справи.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/1989/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Григоряк Я. Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у якому не зазначено: реквізити виконавчого провадження, який перебуває у нього на виконанні; докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/1749/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначена вимога - не долучений до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім того, долучені копії документів до позовної заяви належним чином не завірені.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю представника позивача -
Петюшка Р.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 та її представника- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав іншої сторони суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Бедьо В.І.
22-ц/772/830/2014Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л. В.Категорія: 55Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання договору нікчемним та повернення суми банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

14 лютого 2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення
(ухвали апеляційної інстанції) позивачка та її представник отримали кожний особисто 24 лютого 2014 року однак до цього часу недоліки скарги не усунено.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання договору нікчемним та повернення суми банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

З оригіналом вірно: