overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17.07.2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її на посаді заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення у справі, починаючи з 27.06.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та стягнути судові витрати.

19.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він доповнив позовні вимоги ще однією вимогою про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 62/ОК від 27.06.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти прийняття такої заяви.

Суд, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, вважає, що в її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

За правилами ст. 31 ЦПК України позивач має право, зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду справи судом по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

При цьому збільшення позовних вимог передбачає зміну обсягу вже пред'явленої позивачем матеріально-правової вимоги. Щодо зміни предмету чи підстави позову, то позивач вправі це зробити також лише в межах тієї ж матеріально-правової вимоги, що судом вже розглядається.

За змістом первісно поданої позовної заяви вбачається, що в ній містились вимоги про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди.

Вимога ж за заявою про збільшення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 62/ОК від 27.06.2014 року має розглядатись як іншій предмет та з інших підстав, але не збільшення вже заявленої вимоги.

Отже, з поданої представником позивача заяви вбачається, що ним заявлена фактично додаткова вимога, при цьому без викладення жодних обставин в її обґрунтування, що, по суті, не є збільшенням первісних вимог, а є іншим предметом спору та з інших підстав, тобто новим самостійним позовом.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити право звернення до суду з позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ПАТ «Дельта банк» видати готівкою одноразовою операцією через касу грошові кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу у розмірі 8502,76 доларів США.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду, вказуючи юридичне місцезнаходження відповідача по вул. Щорса, 36-Б, що територіально віднесено до Печерського району м. Києва, та фактичне місцезнаходження Київського відділення №33 ПАТ «Дельта банк» по прт. Перемоги, 33, що територіально віднесено до Шевченківського району м. Києва, а своє місце реєстрації: пров. Пархоменка, 1, смт. Ярмолинці Хмельницької області.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

Так, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014 року, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта банк» (код ЄДРПУО 34047020) як юридичної особи зазначено вул. Щорса, 36-Б, що територіально віднесено до Печерського району м. Києва, а відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

Відповідно по положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем знаходженням відповідача є Печерський район м. Києва, а зареєстрованим місцем проживання позивача смт. Ярломинці Хмельницької області, тому підстав для розгляду Солом'янським районним судом м. Києва пред'явлених позивачем вимог до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки будь-яких інших правих підстав для розгляду справи Солом'янським районним судом м. Києва позивачем не визначено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На основі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.06.2013 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг за наданою борговою розпискою про позику в сумі 115500,00 грн. основного боргу, інфляційне збільшення заборгованості в сумі 7205,22 грн. та 3% річних в сумі 9502,64 грн., а також судовий збір в сумі 1322,10 грн.

В той же час, як зазначав в судовому засіданні представник відповідачки, остання взагалі не підписувала розписку, за якою з неї позивач намагається стягнути борг, на підставі чого під час розгляду справи клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи.

24.11.2014 року представник позивача у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи звернувся із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати зразки почерку ОСОБА_2 з особової справи ОСОБА_2, яка знаходиться у ДП «Завод 410 ЦА» за адресою: м. Київ, прт. Повітрофлотський,94, де відповідачка деякий час працювала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів якого є витребування доказів.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу за борговою розпискою, факт підписання якої заперечує відповідачка, то витребування з ДП «Завод 410 ЦА» документів зі зразками почерку останньої є необхідним для з'ясування обставин та надання доказів по справі, а дані документи можуть надаватись лише за вимогою суду.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» документи зі зразками почерку ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах особової справи працівника ОСОБА_2.

Встановити термін виконання ухвали до 15.01.2015 року.

У разі відсутності даних документів надати офіційну інформацію, що підтверджує цей факт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №498/1521/14-ц
Провадження по справі №2/498/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 червня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R1В, згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 46400,00 грн. строком повернення до 01.06.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені кредитним договором. Проте, всупереч вимогам, відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, у звязку з чим станом на 13.01.2014 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 122442,17 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 45868,03 грн.; заборгованості за відсотками 21484,17 грн.; пені 53847,53 грн.; 409,07 грн. - сума 3 % річних від прострочених платежів з повернення кредиту за період з 09.08.2012 р. по 13.01.2014 р., згідно ст. 625 ЦК України; 476,09 грн. - сума 3 % річних від прострочених платежів зі сплати процентів за період з 09.08.2012 р. по 13.01.2014р., згідно ст. 625 ЦК України; 239,27 грн. - сума інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту за період з 09.08.2012 р. по 13.01.2014р., згідно ст. 625 ЦК України; 118,01 грн. - сума інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення відсотків за період з 09.08.2012 р. по 13.01.2014р., згідно ст. 625 ЦК України. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 657/679/14-ц

У Х В А Л А
05.06.2014 Каланчацький районний суду Херсонської області
під головуванням судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
прокурора прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері області звернувся до суд в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської з позовом в якому просить визнати недійсним рішення ІХ сесії V скликання Роздольненської сільської ради № 38 від 22.10.2007 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», з моменту його винесення, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку 0,10 га. серії ЯД № 742064 виданий ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_4 повернути вищевказану земельну ділянку до земель державної власності.
Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь які дії з приводу відчуження отриманої ним у власність земельної ділянки площею 0,10 га., яка знаходиться за адресою: вул.. Садова у с. Роздольне Каланчацького району, право на яку посвідчено державний актом серії ЯД № 742060.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 541/276/14-ц
Провадження № 2/541/241/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, зазначені нею причини розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї та захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2373/14-ц
Провадження № 2/541/1057/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Вимоги позивача є невизначеними, зокрема він просить визнати за собою право власності на земельну ділянку в розмірі 4,56 га, яка розташована на території Комишнянської сільської ради, але при цьому в порушення ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України в позові не викладає обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Адже, з долучених до позову документів вбачається, що спадкодавець мав право на земельну частку пай, яке повідчується сертифікатом і саме це право може бути успадковане , як вказано безпосередньо в сертифікаті. То на підставі якої норми права позивач просить визнати за ним право власності саме на земельну ділянку? Позивач в позові не посилається на документ на підставі якого спадкодавець мав саме право власності на земельну ділянку. Відсутні посилання на докази які свідчать, про те, що позивач звертався з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і йому офіційно було відмовлено у оформленні спадкового майна. Адже, відповідно до розяснень, які містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Якщо позивач вважає, що має право успадкувати саме земельну ділянку, то він повинен зазначити розмір такої земельної ділянки, її кадастровий номер, місце розташування на місцевості. В долученому до позові сертифікаті мова йде саме про право спадкодавця на земельну частку (пай) розміром 4,56 в умовних кадастрових гектарах, то звідки позивач взяв розмір земельної ділянки 4,56 га?

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/4307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/784/14-ц
Провадження № 2-н/554/69/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

ПАТ МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 064,57 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2