overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення сум страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення сум страхового відшкодування».

Під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати ряд обставин, які мають значення для вирішення даної справи, шляхом повторного допиту свідків, оскільки після їхнього допиту представником відповідача надано суду нові докази, які суперечать показанням свідків по справі, та вчинити інші процесуальні дії для правильного вирішення даної справи, зокрема залучення третьої особи.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення сум страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_4
Справа № 159/4091/14-ц
Провадження № 2/159/910/14
У Х В А Л А

м. Ковель 03 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю прокурора Гайдашук Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся у суд із указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні прокурор пояснила, що позов підтримує.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4 Білорусь та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки наявні відомості про те, що відповідач проживає на території іноземної держави, відповідно до положень ч. 7 ст. 76, ст. ст. 410 - 416 ЦПК
України, суд вважає за доцільне звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду або іншого компетентного органу ОСОБА_4
Білорусь.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ч. 7 ст. 76, п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 410 - 416 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги у справі до суду або іншого компетентного органу
ОСОБА_4 Білорусь.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

І.В. Окостень
Справа № 544/884/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/884/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 40 хв 16.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
справа № 462/922/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинно влаштованої прибудови, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану прибудову під літ. «А'-1» розміром 1,93х10,07+2,25 х7,58 м. та самочинно влаштований фундамент розміром 1,30х5,00+6,00х10,00 м. до будинку по
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Д. Іванюк
Справа № 456/2240/14-ц
Провадження № 2-н/456/165/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 10 червня 2014 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________ повне найменування суду
_____________________________________ Пак
В.М___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по вказати ім'я (найменування) заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моршинський санаторій «Пролісок» для повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ ____________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2770 грн. ( дві тисячі сімсот сімдесят ) грн. 12 коп. заборгованості по вказати що саме, суму в гривнях цифрами
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками в доход держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності " 27"
______06_____ 2014 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________
Строк пред'явлення до виконання: до "
___27_ " ________06____ 2015 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 463/2147/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3315/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ЛМКП "Львівводоканал" на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП "Львівводоканал" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛМКП
"Львівводоканал" на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Богонюк
М.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич
О.О.

з участю представника позивача:          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

З наданих суду матеріалів вбачається, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов’язки особи, яка не є стороною у справі, а саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду, оскільки в подальшому необхідно у встановленому законом порядку оформити земельну ділянку, на якій знаходиться зазначений гараж.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена особа позивачем до справи не залучена, а тому суд вважає клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 міську раду підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача — задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 міську раду, якій направити копію даної ухвали та позовну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 159/3508/14-ц
Провадження № 2/159/832/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство « ВіЕс
Банка» звернулось у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/4057/14-ц
Провадження № 2-н/159/1025/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3335,14 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1Л про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3335,14 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3335,14 гривень.

2. Видати за заявою
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1Л судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 466/4416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові подання начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року начальник ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1853 виданого 10.12.2007 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11.10.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 1615,09грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою .

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі в грудні 2007 року було видано виконавчий лист, який отримала виконавча служба,однак з повідомлення виконавчої служби такий виконавчий лист втрачений.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-1853 виданого 10.12.2007 року
Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 1615,09грн .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/3855/14-ц
Провадження № 2-н/159/994/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 524/5342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року           м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 банк» звернулося до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 06.12.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 банк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 40184951 від 07.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/1321/14-ц
Провадження № 2/0158/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Ківерцівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

з участю позивача –
ОСОБА_1

представника позивача –
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

третьої особи –
ОСОБА_4

представника третіх осіб –
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, треті особи без самостійних вимог –
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання нечинним та скасування п. 3 рішення
Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання нечинним та скасування п. 3 рішення Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. Дану заяву заявниця мотивувала тим, що
ОСОБА_9 неодноразово розглядав дану справу і виносив рішення не на користь
ОСОБА_1, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об’єктивності розгляду даної справи заявляє відвід. Просила відвести головуючого по даній справі на підставі ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об’єктивності розгляду даної справи, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Костюкевича О.К. від розгляду цивільної справи № 158/1321/14-ц
(провадження 2/2/0158/374/14) за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання нечинним та скасування п. 3 рішення Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання нечинним та скасування п. 3 рішення Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду

ОСОБА_9
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дячишин Віра
Феодосіївна

при секретарі Довба Ю.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника ПАТ "Львівгаз" Яськевич
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ПАТ "Львівгаз", ЛКП
"Затишне" з участю третіх осіб ОСОБА_7 про зобовязання привести систему газопостачання до попереднього стану , зобов"язання вчинити певні дії, надання дозволу на вчинення дій, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дячишин Віра Феодосіївна