Справа № 495/9846/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеського
регіонального управління "ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим, виключення запису з
реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Одеського регіонального управління
"ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим, виключення запису з
реєстру, посилаючись на те, що 28.12.2007
року між ПАТ "Фінанси та Кредит" та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ М-253/07-К, відповідно до якого ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" надав ОСОБА_3 кредит
у розмірі 700 000 грн. під 16,5 % річних з
погашенням кредиту та відсотків за
користування кредитом щомісячно,
згідно графіку погашення кредиту та
відсотків. У якості забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 та ОСОБА_5
був укладений договір поруки № 2858/07.
Також, цього ж дня між ПАТ "Банк Фінанси
та Кредит", ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був
укладений договір поруки №2858/07. Крім
того, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
та ОСОБА_6, який діяв від імені позивача
ОСОБА_1 на підставі довіреності був
укладений іпотечний договір згідно
якого ОСОБА_6 передав Банк "Фінанси та
Кредит" в іпотеку належне ОСОБА_1
нерухоме майно як забезпечення
повернення кредитних ресурсів за
кредитним договором № М-253/07-К від 28.12.2007
року, а саме садовий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 117,5 кв.м. та
господарські споруди та земельну
ділянку площею 696 кв.м. Додатковою
угодою № 1-К до кредитного договору №
М-253/07-К від 11.06.2008 року відсоткова
ставка була збільшена сторонами до 19,5 %
річних. Позивач,18.10.2013 року уточнивши
свої позовні вимоги та посилаючись на
п. 2 договору іпотеки від 28.12.2007 року,
відповідно до якого у випадку зміни
сторонами основного зобов'язання, в
тому числі процентної ставки за
користування кредитом, іпотекодавці
зобов'язуються невідкладно укласти з
іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду, остаточно просить суд:
визнати договір поруки припиненим
відповідно до ст. 559 ЦК України,
виключити записи з Єдиного реєстру
іпотек, заборонити відчуження
зазначеного в договорі садового
будинку та земельної ділянки, що
належать ОСОБА_1

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в судовому засіданні надала
суду письмові заперечення проти
позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.162-185) та
просила суд відмовити останньому у
позові повністю.

Позивач а також його представник у
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлялися
належним чином, від представника
позивача надійшла заява з проханням
перенести слухання справи (а.с.149,150,186).

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялася
належним чином, причина неявки суду
невідома (а.с.158-159).

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, надавши заяву,
відповідно до якої просила справу
розглядати у її відсутність, ніяких
заперечень не має (а.с.142).

Треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися
належним чином, причина неявки суду
невідома (а.с.154,160,161)

У відповідності до ст. 169 ЦПК України
підстав для відкладення розгляду
справи не встановлено, суд вважає за
можливо розглянути справу у
відсутність не з'явившехся осіб за
наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року
між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" був укладений
Кредитний Договір №М-253/07-К, згідно
якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 700
000,00 гривень (Сімсот тисяч гривень, 00) з
оплатою по процентній ставці 16,5%
річних, терміном повернення до 28.12.2012
року.

Додатковою угодою №1 від 11.06.2008 року до
Кредитного договору, процентна ставка
за користування кредитними коштами
була збільшена до 19,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором 28 грудня 2007 року
між Банком та ОСОБА_6, який діяв від
імені ОСОБА_1 на підставі довіреності,
посвідченої доктором ОСОБА_8,
громадським нотаріусом, ОСОБА_9,
заступник громадського нотаріуса
доктора ОСОБА_8 11 грудня 2007 року 6499/2007,
апостиль, виданий окружним судом у
громадських справах 12 грудня 2007 року за
№9266-25/07 був укладений Іпотечний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, за реєстровим
№9765. Предметом іпотеки за Іпотечним
договором встановлювалося нерухоме
майно: садовий будинок АДРЕСА_1, якій
присвоєно кадастровий номер
:02:022:0011, цільове призначення якої -
для ведення садівництва.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору:
"Зазначена нерухомість передається в
іпотеку, як забезпечення повернення
кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_3 за
Кредитним Договором № М-253/07-К від " 28"
грудня 2007 р. У випадку зміни сторонами
Основного зобов'язання, в тому числі
процентної ставки за користування
кредитними коштами, іпотекодавці
зобов'язуються невідкладно укласти з
іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього договору та
додаткових угод".

Власником зазначеного нерухомого
майна, що було предметом іпотеки, був
ОСОБА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.06.2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та
Кредит" в особі Одеського
регіонального управління "ПАТ "Банк
Фінанси і кредит", ОСОБА_6, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватний
нотаріус Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про
визнання частково недійсними
кредитного договору та повністю
недійсним договору іпотеки -
відмовлено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів на:садовий будинок
АДРЕСА_1 за початковою ціною 345 633,00
гривень;земельну ділянку площею 0,0696
гектара, в тому числі по угіддям: під
багаторічними насадженнями - 0,0402 га,
під забудовою - 0,0294 га, що розташована
АДРЕСА_1 якій присвоєно кадастровий
номер :02:022:0011, цільове призначення
якої - для ведення садівництва, - за
початковою ціною в розмірі 473934,00
гривень.

У своєму позові позивач посилається на
п 2 іпотечного договору, у
відповідності до якого у випадку зміни
сторонами Основного зобов'язання, в
тому числі процентної ставки за
користування кредитними коштами,
іпотекодавці зобов'язуються
невідкладно укласти з
іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього договору та
додаткових угод. А також на ч.1 ст.559 ЦК
України, згідно якої порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ЗУ "Про іпотеку",
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

У відповідності до ст. 11 ЗУ "Про
іпотеку", майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Інститут іпотеки, як окремий вид
застави врегульовано статтями 572-593 ЦК
України та Законом України "Про
іпотеку". Частиною першою ст. 572 ЦК
України передбачено, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

У відповідності до вимог ст. 590 ЦК
України, звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Припинення іпотеки можливе тільки з
підстав, визначених у статті 593 ЦК
України та ст.. 17 ЗУ "Про іпотеку" , у
відповідності до яких , право застави
припиняється у разі: припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою;
втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави; реалізації предмета застави;
набуття заставодержателем права
власності на предмет застави. Право
застави припиняється також в інших
випадках, встановлених законом. У разі
припинення права застави на нерухоме
майно до державного реєстру вносяться
відповідні дані. У разі припинення
права застави внаслідок виконання
забезпеченого заставою зобов'язання
заставодержатель, у володінні якого
перебувало заставлене майно,
зобов'язаний негайно повернути його
заставодавцеві .

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (ст. 553-559 ЦК України) не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

Що стосується п. 2 іпотечного договору,
у відповідності до якого у випадку
зміни сторонами Основного
зобов'язання, в тому числі процентної
ставки за користування кредитними
коштами, іпотекодавці зобов'язуються
невідкладно укласти з
іпотекодержателем відповідну
додаткову угоду до цього договору та
додаткових угод, то обов'язок укладання
додаткової угоди до іпотечного
договору в разі зміни Основного
зобов'язання по кредитному договору
відповідно до цього пункту покладений
саме на іпотекодавця, а не на
іпотекодержателя. Крім того, пунктом, 14
Іпотечного договору передбачено, що в
разі зміни будь-якого строку виконання
основного зобов'язання, право іпотеки
не припиняється. При цьому, якщо
збільшується розмір основного
зобов'язання, право іпотеки
розповсюджується також і на такі
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, а саме, те що
правові підстави для задоволення
позовної заяви ОСОБА_1 про визнання
договору поруки (зі змісту позову
договору іпотеки),виключення запису з
реєстру іпотек та Єдиного державного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна відсутні, суд вважає позов ОСОБА_1
до Одеського регіонального управління
"ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим, виключення запису з
реєстру - необгрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Одеського регіонального управління
"ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим,виключення запису з реєстру
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан