________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5527/14-ц
Провадження № 2/520/4396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ПАТ «Дельта Банк»,
про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ
«Державний ощадний банк України», ПАТ
«ОТП Банк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про звільнення майна з-під
арешту, та просила скасувати постанову
№ 21493724 від 20.09.2010 року Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ, постанову №
25652139 від 06.04.2011 року Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ, постанову № 27038060 від 10.06.2011 року
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ, постанову №
32379051 від 09.10.2012 року ВДВС Біляївського
РУЮ Одеської області, постанову № 37075517
від 19.08.2013 року ВДВС Біляївського РУЮ
Одеської області та постанову № 42022479
від 13.02.2014 року ВДВС Білгород-
Дністровського МРУЮ в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача посилається
на те, що позивач є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
дарування квартири від 05 липня 2007 року.
24.01.2008 року між позивачем та ПАТ
«УкрСиббанк» був укладений кредитний
договір №0. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між позивачем та
банком був укладений іпотечний договір
від 10 липня 2007 року, предметом якого
було нерухоме майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Постановою № 21493724 від 20.09.2010
року Першого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
накладений арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 Постановою № 25652139 від
06.04.2011 року Першого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ про
відкриття провадження був накладений
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
Постановою № 27038060 від 10.06.2011 року
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1. Постановою
№ 32379051 від 09.10..2012 року ВДВС
Біляївського РУЮ Одеської області був
накладений арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 Постановою № 42022479 від
13.02.2014 року ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ був
накладений арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1 Вказані арешти були
накладені у зв'язку з примусовим
виконанням рішень судів щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ощадбанк», ПАТ «ОТГІ Банк» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Таким чином,
арешт квартири АДРЕСА_1 був накладений
вищезазначеними постановами державних
виконавців у межах виконавчих
проваджень із стягнення майна з ОСОБА_1
на користь стягувачів, які не є
заставодержателями вказаної квартири.

Представник позивачки просить позов
задовольнити.

Відповідачі - представники ПАТ
«Державний ощадний банк України», ПАТ
«ОТП Банк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», та третя особа - ПАТ «Дельта
Банк» у судове засідання не зявилися,
були повідомленні про час та місце
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що задоволенню не
підлягає.

У судовому засіданні встановлено,
що 24.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк» був укладений кредитний
договір №0. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між позивачем та
банком був укладений іпотечний договір
від 10 липня 2007 року, предметом якого
було нерухоме майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Постановою № 21493724 від 20.09.2010
року Першого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
накладений арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 Постановою № 25652139 від
06.04.2011 року Першого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ про
відкриття провадження був накладений
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
Постановою № 27038060 від 10.06.2011 року
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1. Постановою
№ 32379051 від 09.10.2012 року ВДВС
Біляївського РУЮ Одеської області був
накладений арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 Постановою № 42022479 від
13.02.2014 року ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ був
накладений арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1

27.11.2007р. між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк»
був укладений Кредитний договір №2137-н,
за яким у позивача виникла
заборгованість перед АТ «Ощадбанк» та
у зв'язку із чим вимушений був
звернутися до Київського районного
суду м. Одеси з позовними вимогами щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 277 584,93 гривень.

14.12.2010р. рішенням Київського районного
суду м. Одеси позов АТ «Ощадбанк» був
задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АТ «Ощадбанк» суму
заборгованості у розмірі 277 584,93
гривень.

16.04.2010 року виданий виконавчий напис
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, згідно якого
стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП
Банк» 332733,84 гривень. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси
позов ТОВ «ОТП Факторін України» був
задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторін України»
суму заборгованості у розмірі 300529,67
гривень.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси позов ТОВ «ОТП Факторін
України» був задоволений та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторін
України» суму заборгованості у розмірі
300529,67 гривень.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» був задоволений та стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі
514212,37 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Згідно з ч.2 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Також слід зазначити, що на підставі
ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»
Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Позивачка ОСОБА_1 не надала до суду
документів, які б підтверджували факт
переходу права Іпотекодержателя від
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСибБанк» до
ПАТ «Дельта Банк» за Іпотечним
договором, посвідченим 10.07.2007р. ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу та
зареєстрованим за №3057.

Слід також зауважити, що ОСОБА_1 не
надала до суду жодних доказів стосовно
наявності та розміру заборгованості за
Кредитним договором №0 від
24.01.2008р., а також у справі відсутні
відомості щодо реальної вартості
іпотечного майна, що позбавляє
можливості у з'ясуванні питання, чи
покриває вартість майна
заборгованість за Кредитним договором
перед ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана доказати ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка не представила до суду
докази на підтвердження своєї позиції
у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України», ПАТ
«ОТП Банк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ПАТ «Дельта Банк»,
про звільнення з-під арешту майна -
квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.