Справа № 2-3095/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи Приватний нотаріус
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
державний нотаріус Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликов С.В., про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу квартири недійсними,
поновлення права власності на
квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи Приватний нотаріус
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
державний нотаріус Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликов С.В., про
визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу квартири
недійсними, а також поновлення за нею
права власності на квартиру.

В обґрунтуванні своїх позовних
вимог посилалася на те, що їй на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 24.12.1997 року належала
квартира АДРЕСА_1.

У січні 2010 року невідомі особи без
її згоди незаконно помістили її у
психіатричну лікарню, звідки її за
допомогою працівників телебачення
«НТН» забрали сусіди. Під час її
знаходженні у лікарні невідомими
особами була продана належна їй
вищевказана квартира, у зв'язку з чим
вона звернулася до органів міліції та
за даним фактом постановою від 26.04.2010
року була порушена кримінальна справа.

Як з'ясувалося, 16.12.2009 року
державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликовим С.В. від
її імені була посвідчена довіреність,
якою вона уповноважувала невідому їй
особу ОСОБА_3 на право розпорядження
належною їй квартирою.

08.02.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 був
посвідчений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1,
в інтересах якої на підставі
вищевказаної довіреності від 16.12.2009
року діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2.

В ході розслідування даного
злочину по кримінальній справі була
призначена та проведена почеркознавча
експертиза, за висновком підпис та
рукописний текст в довіреності від
16.12.2009 року виконано не ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що довіреність на
відчуження належної їй квартири
позивачка не надавала та не
підписувала, тому просила визнати її
недійсною, та, як наслідок, визнати
недійним і договір купівлі-продажу
вказаної квартири, посвідчений 08.02.2010
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

У судовому засіданні
представники позивачки позов
підтримали та просили його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, за даними
матеріалів кримінальної справи
вказана особа не існує та паспорт від
його імені був підроблений.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував посилаючись на те, що він є
добросовісним набувачем, на час
придбання даної квартири позивачка в
ній не проживала, квартира в спорі або
під арештом не перебувала. Договір
купівлі-продажу був посвідчений
нотаріусом без будь-яких порушень
чинного законодавства.

За його клопотанням судом була
призначена судова почеркознавча
експертиза, однак експерт не надав
висновок через недостатність зразків
почерку, а також через відмову
позивачки у подальшому їх надати.

Представник відповідача проти
позову заперечував та просив у
позовних вимогах відмовити, оскільки
матеріалами кримінальної справи не
встановлено фактичне скоєння відносно
позивачки злочину, та висновок
почеркознавчої експертизи не може бути
доказом по даній цивільній справі, так
як вказана експертиза проводилася в
рамках кримінальної справи, яка судом
не розглядалася.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача
та представників сторін, дослідивши
матеріали даної цивільної справи та
кримінальної справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 24.12.1997 року, виданого
згідно з розпорядженням №П-1283 від
24.12.1997 року, на праві приватної
власності належала квартира АДРЕСА_1
(а.с.14).

16.12.2009 року державним нотаріусом
Сьомої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликовим С.В. від
її імені була посвідчена довіреність,
якою вона надала повноваження ОСОБА_3
на розпорядження належною їй квартирою
(а.с.13).

08.02.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 був
посвідчений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1,
в інтересах якої на підставі
вищевказаної довіреності від 16.12.2009
року діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2 (а.с.11).

За фактом заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою за ознаками складу злочину,
передбачено ч.2 ст.190 КК України, слідчим
Бабушкінського РВ була порушена
кримінальна справа, що підтверджується
постановою про порушення кримінальної
справи (а.с.64).

За результатами розслідування
даної кримінальної справи 17.11.2012 року
слідчим Бабушкінського РВ було
винесено постанову про закриття
кримінальної справи у зв'язку зі смертю
обвинуваченого.

Згідно з даними матеріалів
кримінальної справи вказана особа не
існує та паспорт від його імені був
підроблений померлою особою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рамках даної кримінальної
справи слідчим була призначена та
проведена почеркознавча експертиза.
Згідно з висновком експерта від 01.08.2010
року (а.с.67-78) підпис та рукописний текст
в довіреності №1-8352 від 16.12.2009 року в
графі «Підпис» виконана виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає визнати недійсною довіреність
від імені ОСОБА_1, посвідчену 16.12.2009 року
державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликовим С.В.,
зареєстровано в реєстрі за № 1-8352;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1, від імені якої на
підставі довіреності від 16.12.2009 року
діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений 08.02.
2010 року Приватним нотаріусом
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №244, та
скасувати державну реєстрацію даного
договору, а також поновити право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Витрати по справі суд вважає
віднести на рахунок сторони, яка їх
понесла, оскільки в ході судового
засідання вину відповідача ОСОБА_2,
який придбав квартиру та будучи
добросовісним набувачем також
постраждав від злочинних дій,
встановлено не було.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 203, 215, 388 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи Приватний нотаріус
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
державний нотаріус Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликов С.В., про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу квартири недійсними,
поновлення права власності на
квартиру, - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність
від імені ОСОБА_1, посвідченої 16 грудня
2009 року державним нотаріусом Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликовим С.В.,
зареєстровано в реєстрі за № 1-8352.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1, від імені якої на
підставі довіреності від 16.12.2009 року
діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2, посвідчений 08
лютого 2010 року Приватним нотаріусом
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №244, та
скасувати державну реєстрацію даного
договору.

Поновити право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя