overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2732/13-ц
Провадження № 2/675/76/2014
"27" січня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Матвійця при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому 28 квітня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 29, від даного шлюбу дітей не має.
Подальше спільне подружнє життя не склалося, збереження шлюбу не можливе.
Наполягає на розірванні шлюбу.
Сторони про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачка не
Позивач надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився повторно, не повідомивши про причину його неявки, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, справу розглянуто без його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294
ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28 квітня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис №
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну
Заочне рішення може бути переглянуто
Ізяславським районним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ізяславського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Я.С.
Справа № 212/2681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп`янов С.М. розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 до Криворізького національного університету про невиконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернулася с позовною заявою
ОСОБА_3 до Криворізького національного університету про невиконання рішення суду.

У своїх позовних вимогах позивачка просить суд визнати що має місце з боку судового виконавця навмисне невиконання судового рішення, відновити примусове провадження по виконанню судового рішення, зобов'язати відповідача в справі виконати щомісячні розрахунки згідно рішення суду за період з 1999-2000 роки та відкоригувати щомісячні розрахунки та перерахування страхових платежів з заробітної плати згідно рішення суду що набули законної сили у період з 2000-2007 роки. Крім того, позивачка у резолютивній частині позову просить суд компенсувати моральну шкоду заподіяну відповідачем та судовим виконавче в 17.03.2014 року.

Згідно вимог позивачки, вона фактично просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, а такі вимоги можуть бути предметом розгляду адміністративної справи, поданої до суб'єкта владних повноважень в порядку Кодексу адміністративного судочинства
України.

А також позивачка просить відповідача - Криворізький національний університет виконати певні дії по перерахунку їх виплат за рішенням суду та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Таким чином, позивачкою у справі, у порушення вимог закону, в одній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, до різних відповідачів, які повинні розглядатися судом в позовному та адміністративному порядку за нормами ЦПК и КАСу.

При чому , позивачка у своєму позові не посилається на норми КАСу, а посилається на загальну норму - ст.. 14
ЦПК України та ст.. 5, 124 Конституції
України.

За таких обставин, суддя не має змоги відкрити провадження у справі і на підставі ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачці у справі так як він не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Разом з тим позивачці повинно бути роз'яснено, що згідно пункту 5 ст. 122 ЦПК
України Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. А згідно пункту - 6 цієї статті - відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького національного університету про невиконання рішення суду, невідкладно надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2615/14-ц
(провадження № 2/230/1019/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 31.03.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 686/5212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 17 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 185/2192/14-ц
Провадження № 6/185/90/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки представника заявника, ухвалу було отримано 11 березня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано надати суду уточнену заяву із зазначенням обставин, що свідчать про сплату боржником частини суми збитків.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 186/243/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження №2/748/9/14
Єдиний унікальний № 748/1998/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

20 березня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому після уточнення та збільшення позовних вимог, просить в порядку розподілу спільного майна подружжя компенсувати їй половину вартості автомобіля "Renault LOGAN", 2010 року випуску, визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частку вартості будматеріалів, які використовувалися при будівництві садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частки вартості будматеріалів, які використовувались при будивництві садового будинку,що знаходиться наземельнійділянці АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року по справі призначено повторну судову авто-товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи, що до суду надійшла відповідь із експертної установи, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів 31 березня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5016 грн. 75 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 675/2582/13-ц
Провадження № 2/675/38/2014 28 січня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області складі головуючого судді Матвійця Я.С. секретарі Самборській Л.А., попередньому судовому засіданні в м.
Ізяслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, 29.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про слухання справи в її відсутності позовні вимоги не
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Встановлено, що в провадженні
Ізяславського районного суду
Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вимоги вказаних позовів пов'язані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне
Керуючись ст. ст. 126, 130, 137, 156 ЦПК
України, суд,-
Об'єднати в одне провадження цивільну справу 675/2582/13-ц, провадження 2/675/38/14 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,зі справою 675/2583/13-ц, провадження 2/675/39/14 за позовною заявою
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, для спільного розгляду та присвоїти порядковий номер 675/2582/13 провадження 2/674/38/14.
Справу призначити до судового засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 10 год.30 хв. 07 лютого 2014 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процессу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у
Львівській області , третя особа: прокуратура Львівської області, УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод користування власністю, шляхом виключення транспортного засобу з накладеної заборони (арешту) на проведення реєстраційних операцій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області , третя особа: прокуратура Львівської області, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про усунення перешкод користування власністю, шляхом виключення транспортного засобу з накладеної заборони (арешту) на проведення реєстраційних операцій.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.04.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 189/299/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №7934, виданого 08 листопада 2010 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 675/65/14-ц
Провадження № 2/675/89/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з осені 2013 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя, протягом тривалого часу склались не приязні стосунки при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.
Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підстави припинення спільного проживання, вказані позивачкою підтримав. Також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 - 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 29 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовим записом
№ 147, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С.
Матвієць.