У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді - Маслова В.В., за участю
секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець клопотання представника
позивача про призначення додаткової
експертизи у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

31.01.2014 судом у даній справі отримано
висновок судової економічної
експертизи від 17.01.2014.

Від представника позивача надійшло
клопотання про необхідність
призначення додаткової судової
економічної експертизи та доручення її
проведення експерту Сумського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл.проф.Бокаріуса М.С. -
Глущенко С.І. Своє клопотання
представник позивача обґрунтовує тим,
що під час проведення судової
економічної експертизи та складання
експертного висновку від 17.01.2014
експертом в достатній мірі не було
проаналізовано умови кредитного
договору, у зв'язку із чим дана
експертиза не є об'єктивною та не може
дати правильні відповіді на поставлені
питання. У зв'язку із цим, при
призначенні додаткової експертизи на
розгляд експерту запропоновано
поставити наступне питання: «Чи
підтверджується документально наявний
у матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника ОСОБА_1 по
кредитному договору №SUT0GA від
03.03.2008 на суму 92108,99 дол. США станом на
06.06.2013.»

Крім того, для проведення додаткової
експертизи представник позивача
зобов'язався додатково надати виписки
по рахунку, що не були предметом
експертного дослідження, за
результатами якого складено
експертний висновок від 17.01.2014.

Відповідач проти задоволення
клопотання заперечувала посилаючись
на те, що висновок судової економічної
експертизи від 17.01.2014 є повним та
зрозумілим, а тому підстав для
призначення додаткової експертизи
немає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлене клопотання
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до статті 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

При вирішенні заявленого клопотання
суд також враховує роз'яснення
викладені у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 8 від 30 травня
1997 року «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах»,
згідно яких висновок визнається
неповним, коли експерт дослідив не всі
подані йому об'єкти чи не дав вичерпних
відповідей на порушені перед ним
питання. Неясним вважається висновок,
який нечітко викладений або має
невизначений, неконкретний характер. У
випадках, коли виникає необхідність
провести дослідження нових об'єктів
або щодо інших обставин справи, суд
призначає нову експертизу, яка не є
додатковою.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
обставини на які посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог
можуть бути доведені результатами
судової економічної експертизи.

Водночас, з врахуванням того, що
наданий експертом висновок від 17.01.2014
не можна вважати неповним або неясним в
розумінні ст. 150 ЦПК України, а також
враховуючи, що позивачем на розгляд
експерта пропонується надати
документи, які не були об'єктом
дослідження під час проведення
попередньої експертизи, суд вважає за
необхідне відмовити представнику
позивача у задоволенні клопотання в
частині призначення додаткової
експертизи та призначити у справі нову
експертизу. При цьому суд також
виходить із того, що при призначенні
експертизи на розгляд експерту слід
поставити питання, які не були
поставлені в ухвалі суду про
призначення експертизи від 13.09.2013.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України
суд має право зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Керуючись ст. ст. 60,143, 202,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення додаткової
судової економічної експертизи -
задовольнити частково.

Призначити по справі №588/1246/13-ц
провадження №2/588/367/13 судову економічну
експертизу, проведення якої доручити
експерту Сумського відділення
Харківського науково-дослідного
інституті судових експертиз ім.
засл.проф.Бокаріуса М.С. Глущенко
Світлані Іванівні та на вирішення
поставити питання:

Чи підтверджується документально
наявний у матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника ОСОБА_1 по
кредитному договору №SUT0GA від
03.03.2008 на суму 92108,99 дол. США станом на
06.06.2013 ?

Яка документально обґрунтована сума
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" за кредитним договором
№SUT0GA від 03.03.2008 станом на 06.06.2013 за
кредитом, процентами, комісією, пенею
та штрафами ?

В задоволенні іншої частини клопотання
- відмовити.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Копію ухвали разом з матеріалами даної
цивільної справи направити експерту.

Зобов'язати позивача в строк
зазначений експертом оплатити
вартість судової експертизи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
Сумської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з часу її проголошення. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов