АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/7981/14
Справа № 643/9337/14-ц
Головуючий 1 інстанції Скотар
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду міста Харкова від 26
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом Житлового кооперативу «Правда
- 1» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з експлуатаційних
витрат на утримання житлового будинку
та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Житловий кооператив
«Правда - 1» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з експлуатаційних витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території.

В обґрунтування позову вказав, що в
квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, який
зобов'язаний сплачувати
експлуатаційні витрати на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території згідно п.4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 Статуту
Житлового кооперативу «Правда - 1»та
норм діючого законодавства по тарифу: з
01.04.2007 року по 01.06.2010 року - 0,80 грн. за 1 м.
кв. загальної площі квартири, з 01.06.2010
року по теперішній час -1,50 грн. за 1 м. кв.
загальної площі квартири.

Підвищення тарифів були
обґрунтованими та затверджені
правлінням та загальними зборами
членів ЖК «Правда - 1» та власників
квартир та тариф погоджений у
міськвиконкомі Харківської міської
ради.

Всіма послугами ОСОБА_1 користується,
однак проводити оплату за надані
послуги не бажає, що викликає обурення
мешканців під'їзду.

Заборгованість станом на 01 серпня 2013
року становить 5283 грн. 31 коп.

23.08.2013 року Житловий кооператив «Правда
- 1» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу. Наказ був
виданий, але за заявою ОСОБА_1
скасований.

Просить стягнути з ОСОБА_1 5283 грн. 31 коп.
заборгованості та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що
в спірній квартирі не проживає,не є ії
власником і послугами, які надає
позивач, не користується. З будь - якими
вимогами щодо оплати позивач до нього
не звертався.

Крім того, просить застосувати строк
позовної давності.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 26 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, останнє відоме місце
реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Житлового кооперативу «Правда - 1», МФО
300023, , р/р 2894 в ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Київ заборгованість з
експлуатаційних витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території в сумі 2969 грн. 49 коп. та
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, оскільки він не
зареєстрований в цій квартирі та не
проживає,послугами не користується;
свідоцтво про право власності на
квартиру не отримував, що свідчить про
те, що він не є власником житла.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 - матері відповідача,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 25-27 справи
№643/12695/13-ц).

За період з січня 2006 року по 01.08.2013 року
заборгованість по сплаті
експлуатаційних витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території становить 5283 грн. 31 коп.

Відповідно до п.2.1 Статуту Житлового
кооперативу «Правда - 1» мета створення
і діяльності кооперативу є
забезпечення утримання житлового
будинку та прибудинкової території.

Тарифи розроблені та затверджені у
визначеному порядку з погодженням їх
міськвиконкомом Харківської міської
ради.

Відповідно до вимог ст.ст. 12,13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій є
різновидом житлово-комунальних послуг
та відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону
споживач зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги.

Власник житла ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті матері 24 вересня
2012 року(а.с.29 справи №643/12695/13-ц).

Відповідно до вимог ст.ст. 1216,1218 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

На час смерті ОСОБА_2 склалася
заборгованість у сумі 1700 грн. 17 коп. за
період з 27.08.2010 року(за три роки до
звернення до суду з заявою про видачу
судового наказу) до ІНФОРМАЦІЯ_2(час
смерті ОСОБА_2) і ОСОБА_1 як спадкоємець
зобов'язаний сплатити таку
заборгованість.

Заборгованість у сумі 1269 грн. 32 коп. за
період з 17.07.2012 року по 01.08.2013 року
ОСОБА_1 вже як власник майна повинен
оплатити таку заборгованість,
приймаючи участь в утриманні своєї
власності.

Отже, рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Житлового
кооперативу «Правда - 1» суми
заборгованості у розмірі 2969 грн. 49 коп.
в межах строку позовної давності, про
застосування якої заявлено ОСОБА_1, є
законним та обґрунтованим.

Що стосується заперечень відповідача,
то вони обґрунтовано не прийняті судом
першої інстанції і не приймаються
судовою колегією.

Посилання ОСОБА_1, що він не отримав
свідоцтво про спадщину після смерті
матері, а, отже, не є власником житла і
не повинен проводити оплати -
безпідставні.

Відповідно до вимог ст.. 1268 ч.1,5 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою.

За таких обставин той факт, що ОСОБА_1 не
отримав свідоцтво про право власності
не свідчить про те, що він не прийняв
спадщину і не повинен погашати наявну
заборгованість.

З 17 липня 2012 року ОСОБА_1 вже як власник
повинен проводити сплату наданих
послуг.

Як вказує представник позивача та
підтверджується частково матеріалами
справи, що ОСОБА_1 проводить оплату
споживаних послуг за електро, водо та
газопостачання по цій квартирі, окрім
послуг по утриманню прибудинкових
територій.

Безпідставне посилання відповідача і
щодо неподання доказів відносно
вартості послуг та їх фактичного
надання.

Згідно протоколів загальних зборів від
03 квітня 2007 року та 07 червня 2010 року
вбачається, що розмір тарифів - 0,80 грн.
за м2 та 1 грн. 50 коп. за 1 м2 затверджені
зборами, а рішенням виконкому
Харківської міської ради №536 від 24
грудня 2010 року тарифи погоджені(а.с.
12-15).

Відповідачем не спростовані пояснення
позивача, що такі послуги ними фактично
надаються.

Відносно відсутності договору,
укладеного між матір'ю відповідача та
Житловим кооперативом «Правда - 1» щодо
прийняття участі в утриманні будинку
та прибудинкових територій, то це не
має правового значення, оскільки самим
відповідачем не спростовано та не
доказано не надання таких послуг.

За таких обставин рішення суду
ухвалено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права;
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 26 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: