overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрований) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрована) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 706/1737/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

20 березня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Ганич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Верхняцька селищна рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою у заяві була зазначена Верхняцька селищної рада Христинівського району.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_4, рідного брата заявника, оскільки останній, як і заявник ОСОБА_1, зазначений у заповіті від імені ОСОБА_5 від 08.10.2004 р., тобто рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо заявника.

Заявник та представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо заявника.

Керуючись ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Верхняцька селищна рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, як заінтересовану особу ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1.

Копії цієї ухвали, заяви ОСОБА_1 надіслати заінтересованій особі
ОСОБА_4

Судове засідання у справі призначити на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 713/590/14-ц
Провадження №2-п/713/14/14
УХВАЛА

20.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справа не може бути призначена до розгляду, а скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: заявниками не сплачено судовий збір, обов'язковість сплати якого передбачена ч.6 ст.229 ЦПК України.
Заявникам необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. (адреса суду м.Вижниця, вул. Українська, 13,
Чернівецька область, Код ЄДРПОУ суду 37984590, отримувач коштів УДК у
Вижницькому районі, Банк отримувача ГУ
ДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача «МФО» 856135, доходний рахунок сплати судового збору №0007, код класифікації 22030001).

Відповідно до п.7.ч.2 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу

Згідно ст.121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникам та представнику заявників і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 3
(Три) дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 680/303/14-ц
№ 2/680/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 березня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 686/3561/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона і їх донька ОСОБА_3 є співвласниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання позивач не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрований і ОСОБА_2, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 681/181/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної власності,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просить розділити спільно придбаний в шлюбі житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, на якій він знаходиться.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року у справі відкрито провадження.

19 березня 2014 року у судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони досягли згоди з відповідачем добровільно поділити будинок та землю. Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного житлового будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 686/4232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, і яка 5 вересня 2002 року склала заповіт, за яким заповіла позивачу право на земельну частку (пай), посилаючись на те, що їй не було відомо про існування вказаного заповіту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність складеного 5 вересня 2002 року
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заповіту на ім'я ОСОБА_1, і яка після одруження змінила прізвище на
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК
України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 19 червня 2014 року для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/3364/12 номер провадження 6/695/80/14
УХВАЛА

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

18 березня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2306/3364/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Для розгляду заяви сторони не з'явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно матеріалів справи ні позивач ні його представник виконавчий лист не отримували.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2306/3364/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти діб.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 676/913/14-ц
Номер провадження 2/676/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калачковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 29.01.2014 року звернулася із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, тому, ухвалою суду від 30.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з розписки отримала дану ухвалу 10.02.2014 року.

Протягом визначеного строку позивач не усунув недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 712/1205/14-ц
Провадження № 2/712/872/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1218. Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачкою. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 02.04.2010 року, примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна не має. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розлучення, просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 10.07.1993 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1218. Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачкою. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть з 02.04.2010 року, примирення між ними неможливе, спору про поділ спільного майна не має. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1218 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: