Справа № 216/1169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

при секретарі : Малиця С.О.

за участю :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, вказавши, що їхня дочка ОСОБА_7 27 вересня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3 та прийняла його прізвище. 30 липня 2009 року від цього шлюбу народилася дочка ОСОБА_8. Відповідач погано поводився з дружиною і дитиною внаслідок чого 22 травня 2012 року рішенням суду шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу дочка з дитиною жила з ними, позивачами. Протягом двох років дочка хворіла і 15 липня 2013 року померла. Весь час хвороби дочки і деякий час після її смерті дитина жила з ними, позивачами, а через місяць після її смерті дитину забрав відповідач. Спочатку відповідач дозволяв їм, позивачам, спілкуватися з дитиною, але спілкування завжди починалося з суперечок, а з 1 лютого 2014 року відповідач відмовив їм у спілкуванні з дитиною, заборонив їм забирати дитину із дитсадка. Вони, позивачі дуже привязані до дитини, а дитина до них. Вважають, що відсутність такого спілкування негативно впливає на дитину, а також доставляє їм моральні страждання. Просять усунути перешкоди, які чиніть їм відповідач у спілкуванні з дитиною та вихованні її, встановивши спосіб їхньої участі в спілкуванні та вихованні дитини, а саме: забирати дитину із дитсадка щопятниці в 16.00 годин з тим, щоб відповідач забирав її від них у неділю о 10.00 годин, щорічно під час їхньої щорічної відпустки оздоровлювати дитину згідно з графіком відпусток, дозволити зустрічі для участі у вихованні дитини на половину святкових днів та канікул за попередньою домовленістю з батьком дитини.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він не має наміру перешкоджати зустрічам позивачів з дитиною, дозволяє їм зустрічатися і спілкуватися з дитиною в його присутності, не буде перешкоджати позивачам за домовленістю з ним забирати дитину, в тому числі під час відпустки позивачів для оздоровлення, але він проти того, щоб дитина проводила всі вихідні і всі відпустки позивачів саме з позивачами без урахування його, відповідача, планів та інтересів.

Представник третьої особи пояснила, що в ході обстеження умов проживання було встановлено, що в будинку позивачів створені необхідні умови для спілкування з дитиною. Між позивачами та відповідачем склалися неприязні відносини, відсутня єдина позиція щодо виховання малолітньої внучки. Вважає за доцільне встановити запропонований позивачами графік спілкування позивачів з дитиною.

Вислухавши сторони, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 СК України саме батьки несуть встановлені законом обовязки відносно дитини.

Відповідно до ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 153 СК України батьки та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні, а батьки не мають права перешкоджати у здійсненні ними своїх прав щодо виховання внуків.

Не викликає сумливу та обставина, що позивачі люблять свою внучку, дійсно бажають її виховувати, бажають їй добра і вважають, що їхня участь у її вихованні в тому вигляді, в якому її пропонують вони, піде на користь внучці. В той же час із їхніх пояснень в суді вбачається, що вони не можуть простити відповідачу його колишнього ставлення до дружини покійної дочки позивачів і неприязно відносяться до нього. Чи в змозі позивачі приховати свою неприязнь до відповідача батька дитини, спілкуючись з дитиною окремо від нього викликає сумніви. В судовому засіданні позивачі не могли приховати цю неприязнь. Із показань свідків вбачається, що дитина після перебування у позивачів починала вередувати, що стало причиною того, що дитину перестали давати позивачам. Відмічена третьою особою по справі відсутність єдиної позиції щодо виховання малолітньої внучки може привести до того, що при спілкуванні позивачів з дитиною окремо від батька, дитина навчиться казати батьку одне, позивачам інше, те що подобається кожному із них, і виросте лицеміром. Суд вважає, що на даному етапі позивачам слід спілкуватися з дитиною в присутності відповідача, проти чого відповідач не заперечує, питатися знайти спільну мову з відповідачем, що в подальшому зробить можливим, що відповідач буде довіряти позивачам виїжджати з його дитиною на оздоровлення, дозволяти позивачам забирати дитину із дитсадка та проводити з нею час окремо від батька дитини. Докази, що відповідач перешкоджає позивачам спілкуватися з дитиною в його присутності, суду не надані, оскільки позивачі наполягали лише на окремому спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд вважає несправедливим зобовязання батька дитини віддавати дитину діду та бабі кожного разу, коли в них буде відпустка, без урахування власних планів батька дитини, нерозумним окреме спілкування діда та баби з дитиною при наявності у них неприхованої неприязні до батька дитини.

Керуючись 10, 57, 60, 131, 179, 218 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ст. 150, 151, 153, 257 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позиві відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 10 днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.