Провадження № 8/521/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по справі
№ 1519/14893/2012 за нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012
року у справі № 1519/14893/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувує
наявністю підстав для перегляду
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 жовтня 2012 року,
передбачених ст. 361 ЦПК України.

Зокрема, заявниця зазначає про те, що в
рамках судового провадження по справі
№1519/18819/2012 року про визнання ОСОБА_2
недієздатним, яка розглядається суддею
Малиновського районного суду м. Одеси
Лічманом Л.Г. було призначено
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої було доручено КУ
«Одеська обласна клінічна
психіатрична лікарня №1».

Згідно акту № 469 комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 04.09.2013 року, вказано, що
ОСОБА_2 страждає легкою розумовою
відсталістю, яка суттєво впливає на
його можливість розуміти значення
своїх дій та керувати ними та потребує
піклування.

Розірвання шлюбу пов'язано з
волевиявленням одного із подружжя.
Наявність психічного розладу у ОСОБА_2
суттєво вплинуло на його можливість
об'єктивно усвідомлювати наслідки
розірвання шлюбу.

Зазначена обставина, на думку заявника,
є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК
України, та на підставі вказаного
просить суд переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 жовтня 2012 року у справі № 1519/14893/2012
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник та його
представники підтримали доводи та
обґрунтування своєї заяви та просили
суд задовольнити її.

Позивач по справі ОСОБА_4 у судовому
засіданні, підтримав заяву про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами і просив суд
задовольнити її.

ОСОБА_2 та його представники були проти
задоволення заяви, заперечували з
підстав її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заяву за нововиявленими
обставинами не можливо задовольнити.

Згідно правил ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику, на
час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»від 30
березня 2012 року визначив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави для посилання на ці обставини
виникли після ухвалення рішення у
справі (зокрема, шляхом скасування
судового рішення, яке стало підставою
для його ухвалення), спростовують
обставини, встановлені судом на час
розгляду справи, та мають важливе
значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п. 4 вказаної постанови
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

В ході розгляду заяви судом
встановлено те, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 жовтня 2012 року у справі № 1519/14893/2012
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, позов було
задоволено.

Вказане судове рішення було оскаржене
в установленому законом порядку та
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 22.01.2013 р.

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну
дієздатність має фізична особа, яка
усвідомлює значення своїх дій та може
керувати ними. Цивільною дієздатністю
фізичної особи є її здатність своїми
діями набувати для себе цивільних прав
і самостійно їх здійснювати, а також
здатність своїми діями створювати для
себе цивільні обов'язки, самостійно їх
виконувати та нести відповідальність у
разі їх невиконання. Обсяг цивільної
дієздатності фізичної особи
встановлюється цим Кодексом і може
бути обмежений виключно у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Ст.ст. 39, 40 ЦК України передбачено, що
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними. Фізична особа визнається
недієздатною з моменту набрання
законної сили рішенням суду про це.

Згідно ст. 41 ЦК України, над
недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка.

Згідно акту № 469 комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 04.09.2013 року, вказано, що
ОСОБА_2 страждає легкою розумовою
відсталістю, яка суттєво впливає на
його можливість розуміти значення
своїх дій та керувати ними та потребує
піклування.

Відповідно до ст. 37 ЦК України, над
фізичною особою, цивільна дієздатність
якої обмежена, встановлюється
піклування. Фізична особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, може
самостійно вчиняти лише дрібні
побутові правочини. Правочини щодо
розпорядження майном та інші
правочини, що виходять за межі дрібних
побутових, вчиняються особою,
цивільна дієздатність якої обмежена,
за згодою піклувальника.

А в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд
визнати визнати ОСОБА_2 недієздатним та
встановити над ним опіку.

Тому, враховуючи вищевикладене,
заявником не надано рішення суду про
визнання особи недієздатною, або
обмежено дієздатною, також суд
наголошує на тому, що в акті № 469
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
04.09.2013 року, не вказано та не
встановлювалось питання, чи міг на час
подачі позову про розірвання шлюбу та
на час розгляду справи ОСОБА_2
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, тому, що відповідно до
законодавства України поки фізична
особа не визнана судом недієздатною,
вона має право в даному випадку
подавати позови до суду для захисту
своїх прав та інтересів.

У зв'язку з чим, суд приходить до
висновку про те, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, та у задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 37, 39, 40 ЦК України,
ст.ст. 361-366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по справі
№ 1519/14893/2012 за нововиявленими
обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А.
Бобуйок