overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/185/1559/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Павлоградського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Павлоградського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Ціна позову визначена позивачем 16540 грн 20 коп.

До позовної заяви додано ксерокопію квитанції № к33/8/91 від 08.01.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Оригінал зазначеної квитанції відсутній.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Павлоградського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/976/14-ц
Провадження № 2/185/912/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з НФСК
«Добробут» страхове відшкодування в сумі 45 894 грн 84 коп, у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, витрати на проведення автотоваровідчого дослідження 400 грн, з ОСОБА_3 стягнути франшизу у сумі 1000 грн, у відшкодування моральної шкоди 3000 грн, витрати на сплату судового збору 487 грн 20 коп.

У судовому засіданні позивач заявив, що не підтримує позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_3 про стягнення франшизи, моральної шкоди та судового збору, оскільки питання вирішено мирним шляхом, претензій до ОСОБА_3 він не має і просить провадження у справі у цій частині закрити.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 188/323/14-ц
Провадження № 2/188/226/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5.55 га , яка розташована на території
Хорошівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 543857.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 р. дана заява була залишена без руху , в зв"язку з виявленими недоліками. Ухвала суду була направлена позивачу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

03.03.2014 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування ( виправлена) .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду , в зв"язку з тим позивач не усунув зазначені недоліку в ухвалі суду від 21.02.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу , сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного , керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду та повернути позивачу .

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 185/2559/14-ц
Провадження № 2-сз/185/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що сплатила судовий збір у розмірі 438 грн. 41 коп. бо мала намір звернутися до суду з позовною заявою про поділ майна, однак передумала та позов не подала у зв'язку з чим просить повернути їй зазначені кошти.

Статтею 1 ЗУ «Про судовий збір» визначено поняття судового збору, а саме судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Однак, ОСОБА_1 з будь-яким позов чи заявою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не зверталася.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 438 грн. 41 коп. необхідно повернути
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач
УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 41 (сорок одна) коп. за квитанцією 1/173 від 17 лютого 2014 року.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 647/705/14-ц
№ провадження 2-о/647/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одрадокам'янська сільська рада
Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одрадокам'янська сільська рада
Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.03.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3192/14-ц

Пров. №2/668/1184/14

21.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Суворовського району м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Державна екологічна інспекція у Херсонській області про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 705/1182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 18 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 18 квітня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 591/1660/14-ц Провадження № 2/591/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 травня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
пр. № 2-н/759/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2434/14-ц
Провадження № 2-о/185/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

19 березня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 666/1404/14-ц
Провадження № 2/666/996/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві-
Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без дозволу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без дозволу другого з батьків та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без дозволу другого з батьків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 188/308/14-ц
Провадження № 2/188/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.02.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 256/8922/13 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року о 08 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

13.01.2014
Справа № 185/2934/14-ц
Провадження № 2/185/1610/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З доданих до позовної заяви матеріалів, а саме копії паспорту та кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того позивачем сплачений судовий збір в УДКСУ у м.Тернівка (код отримувача 37463524) за подання позовної заяви до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3328/14-ц

Пров. №2/668/1203/14

21.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.