пр.№ 2/464/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
майно, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 05.02.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно, позовні вимоги
задоволені. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на допоміжні приміщення
підвалу, позначені літерами IV (площею 4
кв.м.), VI (площею 3,7 кв.м.) у технічному
паспорті на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_4 право власності на допоміжні
приміщення підвалу, позначені літерами
III (площею 1 кв.м.), VII (площею 2,9 кв.м.), VIII
(площею 21,1 кв.м.), ІХ (площею 1,5 кв.м.), Х
(площею 2,9 кв.м.) у технічному паспорті
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що в судове
засідання 05.02.2014 року відповідач не
з'явився з поважної причини - оскільки
не був повідомлений про розгляд справи.
Рішення постановлене за відсутності
відповідача та зазначена обставина
порушила принцип змагальності сторін.
Вказувала, що заочне рішення
постановлене судом з порущенням норм
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги підтримала, дала
пояснення, аналогічні викладеним в
заяві про перегляд заочного рішення,
просила заяву задовольнити.

Представник позивачів подав заяву в
якій проти заяви про перегляд заочного
рішення заперечив, зазначив, що
підстави для скасування заочного
рішення суду від 05.02.2014 року в даному
випадку відсутні.

Заслухавши думку представника
заявника, вивчивши заяву, матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 05.02.2014 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно, позовні вимоги
задоволені. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на допоміжні приміщення
підвалу, позначені літерами IV (площею 4
кв.м.), VI (площею 3,7 кв.м.) у технічному
паспорті на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_4 право власності на допоміжні
приміщення підвалу, позначені літерами
III (площею 1 кв.м.), VII (площею 2,9 кв.м.), VIII
(площею 21,1 кв.м.), ІХ (площею 1,5 кв.м.), Х
(площею 2,9 кв.м.) у технічному паспорті
на садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
«Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах», зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином та
завчасно повідомлявся про судове
засідання, яке відбулось 05.02.2014 року і в
якому судом постановлене заочне
рішення. Зазначене підтверджується
розпискою від 05.02.2014 року, якою
представника відповідача було
повідомлено про дату судового
засідання (а.с.57).

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку про належність повідомлення
відповідача про дату судового
засідання, в якому судом постановлене
заочне рішення, шляхом ознайомлення
його представника з вказаною
інформацією під розписку.

Таким чином, твердження представника
відповідача про поважність причин
неявки відповідача в судове засідання
є безпідставними. Крім того,
об'єктивних причин поважності неявки
представника відповідача в судове
засідання 05.02.2014 року та неповідомлення
відповідачем і його представником про
причини неявки в судове засідання
останніми суду не наведено.

Твердження представника відповідача
щодо порушення принципів змагальності
сторін, визначених ст. 10 ЦПК України, не
приймаються до уваги судом, оскільки
нею було подано письмові заперечення
на позов та докази на підтвердження
власної позиції, які враховані судом
при постановленні заочного рішення.

Крім того, всі доводи, якими
представник відповідача обґрунтовує
заяву про перегляд заочного рішення,
викладались нею в письмовому
запереченні на позов, яке наявне в
матеріалах справи, та вказаним доводам
надано правову оцінку судом при
постановленні заочного рішення.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Посилання представника відповідача на
порушення судом при розгляді даної
справи норм матеріального та
процесуального права згідно з
положеннями глави 1 розділу V ЦПК
України є підставою для апеляційного
оскарження рішення суду, а не
скасування заочного рішення.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника
відповідача про перегляд заочного
рішення є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
38, 74, 76, 208- 210, 224-232, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на майно- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: