Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1036/14Головуючий у 1-й
інстанції Воробйов А.В. Суддя-доповідач
18 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_4 про обмеження
цивільної дієздатності,
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Запорізька міська рада в особі
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району (орган опіки та піклування), -
У провадженні суду першої інстанції
знаходиться зазначена цивільна справа.
В порядку розгляду у цій справі
клопотання заявника ОСОБА_4 ухвалою від
25 грудня 2013 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя
- примусово направив заінтересовану
особу у цій справі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на судово-психіатричну
експертизу в КУ «Запорізька обласна
психіатрична лікарня», яка була
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.03.2013 року;
- виконання цієї ухвали поклав на КУ
«Запорізька обласна психіатрична
лікарня», Орджонікідзевський РВ ЗМУ
ГУМВС України у Запорізькій області;
- для проведення експертизи надав в
розпорядження експертів матеріали
даної справи;
- на час проведення експертизи
провадження у цій справі зупинив.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення останнім норм
процесуального права, ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 в своїй
апеляційній скарзі просив зазначену
ухвалу суду скасувати у повному обсязі.
Згідно із ст. 293 ч. 1 ЦПК України окремо
від рішення можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо: зупинення
провадження у справі (п. 13).
Ухвала про призначення експертизи є
різновидом ухвали про забезпечення
доказів, яка в силу ст. 153 ч. 10 ЦПК
України також підлягає оскарженню.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 13.02.2014 року апеляційне
провадження за вищезазначеною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
було відкрите.

Ухвалою від 17.02.2014 року скаргу було
призначено до розгляду на 18.03.2014 року,
оскільки суддя - доповідач Гончар М.С.
перебувала у відпустці у період з 24.02.2014
року по 05.03.2014 року включно.

Заслухавши у судовому засіданні 18.03.2014
року осіб, які беруть участь у розгляді
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Встановлено, що вирішуючи у судовому
засіданні 25.12.2013 року питання про
примусове направлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на судово-психіатричну
експертизу в КУ «Запорізька обласна
психіатрична лікарня», яка була
призначена ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.03.2013 року, суд першої
інстанції керувався ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1
п.5, 239 ЦПК України та виходив із
відповідного клопотання заявника у цій
справі ОСОБА_4 і того, що ОСОБА_2
ухиляється від проходження зазначеної
експертизи.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

В силу вимог ст. 239 ч.2 ЦПК України у
виняткових випадках, коли особа, щодо
якої відкрито провадження у справі про
обмеження її цивільної дієздатності,
явно ухиляється від проходження
експертизи, суд у судовому порядку за
участю лікаря-психіатра може
постановити ухвалу про примусове
направлення фізичної особи на
судово-психіатричну експертизу.

Встановлено, що у судовому засіданні
25.12.2013 року при вирішенні питання про
примусове направлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на судово-психіатричну
експертизу в КУ «Запорізька обласна
психіатрична лікарня», яка була
призначена ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28.03.2013 року,
лікар-психіатр був відсутній (журнал
судового засідання від 25.12.2013 року
а.с.173-174).

Крім того, у матеріалах справи відсутні
докази, що свідчать про явне ухилення
ОСОБА_2 від проходження зазначеної
експертизи.

Так, в силу вимог ст. 240 ЦПК України
справи про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи суд
розглядає за участю заявника та
представника органу опіки та
піклування. Питання про виклик
фізичної особи, щодо якої
розглядається справа про визнання її
недієздатною, вирішується в кожному
випадку судом з урахуванням стану її
здоров'я.

Встановлено, що судом першої інстанції
в ухвалі про відкриття провадження у
цій справі (а.с.24) чи окремо питання про
недоцільність участі ОСОБА_2 при
розгляді цієї справи не вирішувалось.

ОСОБА_2, як особа, яка бере участь у цій
справі в якості заінтересованої особи,
викликався судом першої інстанції у
судове засідання 28.03.2013 року для участі
у розгляді цієї справи, у тому числі
щодо вирішення питання про призначення
судово-психіатричної експертизи
відносно нього у цій справі.

Проте, ОСОБА_2 не був присутній у
судовому засіданні 28.03.2013 року, коли
вирішувалось питання про призначення
зазначеної експертизи, оскільки
судового виклику не отримав, конверт
повернувся на адресу суду з місця
реєстрації ОСОБА_2 з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.26 а).

Встановлено, що фактичним місцем
проживання заінтересованої особи у цій
справі - ОСОБА_2 є не зазначена у заяві
заявником (а.с.2) та в ухвалі суду першої
інстанції про призначення
судово-психіатричної експертизи (а.с.45)
адреса: АДРЕСА_1. а зовсім інша: АДРЕСА_2.

Встановлено також, що у самому тексті
ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 28.03.2013 року про
призначення судово - психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_2 відсутня
інформація про направлення копії цієї
ухвали ОСОБА_2 для відома, так як
останній у судовому засіданні 28.03.2013
року не був присутній.

Також у матеріалах справи відсутні
докази того, що копія зазначеної ухвали
суду від 28.03.2013 року про призначення
судово - психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_2 надсилалась
останньому для відома.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
письмові докази того, що суд першої
інстанції, КУ «Запорізька обласна
психіатрична лікарня» чи заявник
ОСОБА_4 повідомляли ОСОБА_2 про
необхідність його явки на експертизу у
КУ «Запорізька обласна психіатрична
лікарня» на засідання комісії у 1-й чи 3-1
четверги о 9.00 годині з документами, що
посвідчують особу.

У матеріалах справи містяться лише
докази повідомлення про засідання
комісії КУ «Запорізька обласна
психіатрична лікарня» на адресу суду
та заявника ОСОБА_4 (а.с. 46-47).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
ознайомлений із матеріалами справи, у
тому числі із ухвалою суду про
призначення експертизи лише 26.07.2013 року
(а.с.57-59) вже після того, як матеріали
справи були повернуті КУ «Запорізька
обласна психіатрична лікарня» суду
першої інстанції без виконання
експертизи через неявку ОСОБА_2 на
останню.

При вищевикладених обставинах, ухвала
суду першої інстанції від 25.12.2013 року є
передчасною, не відповідає вимогам ст.
213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості.

Згідно із ст. 234 ч. 4 ЦПК України розгляд
справ про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи
проводиться судом у складі одного
судді і двох народних засідателів.

Проте, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
щодо вирішення питання судом першої
інстанції у судовому засіданні 25.12.2013
року за відсутністю народних
засідателів спростовуються
матеріалами справи, зокрема журналом
судового засідання від 25.12.2013 року
(а.с.173-174), з приводу неправильності
якого зауваження ОСОБА_2 та
представники останнього - ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 у цій справі не подавали та
останні судом першої інстанції не
розглядались.

Крім того, ухвала суду від 25.12.2013 року
містить ПІБ двох народних засідателів,
які приймали участь у розгляді цієї
справи 25.12.2013 року, а також підписи
останніх на цій ухвалі (а.с.175).

У матеріалах справи також міститься
звукозапис судового засідання суду
першої інстанції 25.12.2013 року з
фіксуванням судового засідання
технічними засобами від 25.12.2013 року
(а.с.183), на якій також особи, які беруть
участь у цій справі зауважень з приводу
його неправильності не подавали.

Пояснення осіб, які беруть участь у цій
справі, при апеляційному розгляді цієї
справи, у спростування даного факту,
нічим не підтверджені.

Щодо інших доводів апелянта, то дійсно
встановлено, що у матеріалах справи
(а.с.36) міститься інформація КУ
«Запорізька обласна психіатрична
лікарня» відносно ОСОБА_2, але деякі
анкетні дані (дата народження тощо) не
співпадають з паспортними даними
ОСОБА_2 - заінтересованої особи у цій
справі.

Допущені судом порушення норм
процесуального права щодо порядку
вирішення питання призвели до
постановлення судом ухвали, яка в силу
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а питання - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
правильне вирішення цієї справи по
суті судом першої інстанції неможливе
без проведення судово-психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_2 на підставі
ухвали суду першої інстанції від 28.03.2013
року (а.с.45).

Однак, встановлено, що остання не
містила вказівки суду першої інстанції
про те, що на експертизу передаються
будь-які матеріали цивільної справи.

Таким чином, при вищевикладених
обставинах при новому розгляді питання
суду першої інстанції слід звернути
також увагу на доцільність передачі на
експертизу матеріалів цивільної
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у
цій праві скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.