Справа № 402/2534/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" березня 2014 р.
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - судді Марченко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом, -
Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно
заборгованості по кредитному договору.
Позов обґрунтовано тим, що 11.01.2006 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
8/2005/840-К/600-А, згідно якого банк наддав
доларів США з виплатою процентної
ставки 10% на рік строком до 10.01.2012 року.
На забезпечення виконання кредитного
договору було укладено договір поруки
з гр.. ОСОБА_2, відповідно до умов якого
вона поручилася перед позивачем за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань. Однак відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не
виконав, внаслідок чого станом на 12.07.2012
року виникла заборгованість у розмірі
656927,49 грн.. На підставі ст..ст. 525, 526, 549, 589,
590, 625 ЦК України просили суд позов
задовольнити та стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму
заборгованості, понесені витрати по
сплаті судового збору.
Відповідачем ОСОБА_1 надано
заперечення проти вказаного позову,
згідно яких просив в позові відмовити,
оскільки позивач не надав суду
первинних бухгалтерських документів,
які підтверджують факт отримання ним
грошей; позивачем не надано доказів
про направлення та отримання
відповідачем претензії; з моменту
укладення відповідач належним чином
виконував свої зобов'язання, проте
потрапив в ДТП, отримав тілесні
ушкодження у зв'язку з чим виникло
скрутне матеріальне становище і він
звернувся до позивача з заявою про
реструктуризацію заборгованості,
відповіді не отримав, проте виходячи з
вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких
законів України з метою подолання
негативних наслідків фінансової
кризи», Постанови Правління НБУ від
03.06.09 року «Про міри по забезпеченню
погашення кредитів», Постанови
Правління НБУ від 06.08.09 року «Про міри
по забезпеченню погашення кредитів»,
вважав, що його заяву задоволено, проте
отримавши позовну заяву зрозумів, що
його заяву не задоволено. Вважає, що
позивач не виконав умов договору в
частині направлення повідомлення про
наявність боргу. Тому згідно ст.. 616
розмір збитків повинен бути зменшений.
Штраф у розмірі 25 % та пеня встановлені
за одне й те ж порушення, а тому не
можуть бути застосовані одночасно.
Просив в задоволенні позову відмовити
у зв'язку з його незаконністю,
необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідачем ОСОБА_2 подано
заперечення проти позову згідно яких
просила в позові відмовити, оскільки не
отримувала повідомлення про наявність
заборгованості, оскільки позивач
допустив порушення, слід зменшити
розмір збитків, договір поруки є таким,
що припинив свою дію, оскільки в ньому
не встановлено строк, коли він
припиняється, тому він припиняється,
якщо кредитор протягом 6 місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимогу до поручителя, чого здійснено не
було. Просила в позові відмовити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим проведено
заочний розгляд справи.
У судовому зсіданні представник
позивача ПАТ КБ «Надра» позов
підтримала та просила задовольнити в
повному обсязі з підстав, вказаних у
позові, оскільки отримання
відповідачем кредиту підтверджено,
претензії про наявність
заборгованості направлялись,
відповідачі заборгованість не
погасили, тому просила суд позов
задовольнити в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши докази, надані сторонами
приходить до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
слід задовольнити частково, а в позові
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
11.01.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8/2005/840-К/600-А,
згідно якого банк наддав позичальнику
виплатою процентної ставки 10% на рік
строком до 10.01.2012 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно умов Кредитного договору
Позичальник зобов'язаний повертати
кредит та сплачувати відсотки за
користування кредитними коштами.
Пунктом 3.4.2. Кредитного договору
встановлений мінімальний необхідний
платіж за користування кредитними
коштами, розмір якого складає 304,39
доларів США. Відповідно до п.3.4.3.
Договору Позичальник повинен вносити
мінімальний платіж щомісячно до 20
числа поточного місяця.
Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, і це
підтверджується анкетою заявою на
отримання кредиту (а.с.106-107), однак
Відповідач порушив умови кредитного
договору і станом на 12.07.2012 року існує
заборгованість за Договором №
8/2005/840-К/600-А від 11.01.2006 р., яка складає
еквіваленті за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1
долар США складає 656927,49 грн., з яких:
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
- по відсоткам 6036,89 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
- по штрафам: 1394,82 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 475345,15 грн.
- по комісії: 3653,13 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
Доводи відповідача ОСОБА_1 викладені в
запереченні не можуть бути підставою
для відмови в задоволенні позову,
оскільки позивачем надано претензії
про сплату заборгованості якібули
направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с. 20-21),
укладення договору про
реструктуризацію заборгованості є
правом, а не обов'язком позивача, тому
його не укладення не може бути
підставою для відмови в позові. Сплата
як штрафу так і пені передбачено
умовами договору (п.5.1, 5.2, 5.3), про що
відповідач знав і погодився на
укладення договору на вказаних умовах,
а тому стягненню підлягають як штраф
так і пеня. Позивач звернувся до суду в
межах строку позовної давності.
Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України, якщо
Позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він на вимогу Кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання не виконав, внаслідок
чого станом на 12.07.2012 року виникла
заборгованість, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по
кредитному договору яка повністю
підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем, а
доларів США, що у гривневому
грн.; заборгованість по відсоткам 6036,89
доларів США, що у гривневому
грн.; заборгованість по штрафам:
1394,82 доларів США, що у гривневому
грн.; заборгованість по комісії: 3653,13
доларів США, що у гривневому
Згідно даного розрахунку визначено
розмір пені 1% за кожен день
прострочення, що складає з 11.07.11 року по
12.07.12 року 59 470,18 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 475
Враховуючи, що розмір пені значно
перевищує розмір завданих збитків,
враховуючи, що порушення термінів
погашення сплати кредиту після ДТП,
внаслідок чого відповідач отримав
ушкодження здоров'я, клопотання
відповідача, викладене в запереченнях
проти позову про зменшення розміру
пені, суд вважає можливим зменшити
розмір неустойки, на підставі ст.. 551 ч. 3
ЦК України, згідно якої розмір
неустойки може бути зменшено за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин.

Враховуючи, що заборгованість по
кредиту складає 11632,83 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 92981,21 грн.; заборгованість по
відсоткам 6036,89 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 48252,86 грн., суд вважає можливим
зменшити розмір пені до 17669,72 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 141234,07 грн..

На підставі викладеного, ст.. 1054, 526, 1050,
625, 1050, 551 ЦК України позовні вимоги до
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

В позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» до
відповідачки ОСОБА_2 слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
для забезпечення своєчасного
повернення кредиту, виплати відсотків
за користування кредитом, а також
можливої пені та штрафних санкцій, що
випливають з Кредитного договору . №
8/2005/840-К/600-А від 11.01.2006 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1,
позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір
поруки № 600-А/З від 11.01.2006 року.

Згідно до пункту 1.1. Договору поруки,
ОСОБА_2 поручилася перед Банком за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
Кредитного договору, а саме:

- повернути до 10 січня 2012 року
кредит у сумі 13948,24 доларів США ;

- сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 10 % річних;

- сплатити можливі штрафні санкції
(штраф, пеня).

Позивач просить задовольнити позов
відповідно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Проте, суд вважає, що на момент
звернення до суду з позовом, договір
поруки, укладений між сторонами
припинився, оскільки строк виконання
основного зобов'язання за кредитним
договором - 10.01.2012 року, претензію про
погашення заборгованості ПАТ КБ
«Надра» на імя відповідачки ОСОБА_2
направлено 24.07.12 року (а.с.22-23), тобто
більш ніж через 6 місяців, з позовом ПАТ
КБ «Надра» звернувся 08.08.12 року, тобто
більш ніж через 6 місяців, від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При цьому Пленум ВССУ в п. 24 ППВССУ № 5
від 30.03.13 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зазначив, що
сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Тому в задоволенні позову ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2 слід відмовити на
підставі ст.. 559 ЦК України.

З відповідача ОСОБА_1 підлягають
стягненню судові витрати - судовий
збір, пропорційно до задоволеної
частини вимог - 1581,83 грн., виходячи з
розрахунку: 3219,00*322816,41/656927,49 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором №
8/2005/840-К/600-А від 11.01.2006 року у розмірі 34
350,5 доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає яка
складає 322816,41 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту: 11632,83
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 92981,21
грн.;

- заборгованість по відсоткам 6036,89
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 48252,86
грн.;

- заборгованість по штрафам: 1394,82
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 11148,80
грн.;

- заборгованість по пені: 17669,72 доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
курсом НБУ складає 141234,07 грн.

- заборгованість по комісії: 3653,13
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 29199,47
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
понесені судові витрати - судовий збір
пропорційно до задоволеної частини
вимог - 1581,83 грн.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та в
позові Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, поданої
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко