overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/220/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді
Ткаченко О.Д.

секретаря
Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до гр. ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 9744,72 гривень та судових витрат у справі в сумі 243,60 гривень,-

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана 24.02.2014 року, в якій представник позивача зазначив, що 2 вересня 2013 року між членом кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1 та КС
«Компаньйон» був укладений договір кредитування № К-6242/02.09.2013-Кр від 02.09.2013 року, по якому відповідно позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 6300,00 гривень несплаченої суми по кредиту та нараховані відсотки в розмірі 3444,72 гривні та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Справа призначалася до попереднього слухання на 6 березня 2014 року на 13 годин дня. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заяву про проведення судового засідання за її відсутності не подавала, не прибула з невідомих причин і в судові засідання, призначені на 18 березня 2014 року на 8 годин 30 хвилин та на 21 березня 2014 року на 8 годин 30 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши відповідача, та перевіривши дані про повідомлення позивача про дату та час слухання справи, суд приходить до висновку, що позивач в особі КС «Компаньон» та її представник
ОСОБА_2, яка діє по довіреності від 06.01.2014 року (а.с.13) без поважних причин не прибули у вищевказані судові засідання, і таким чином та відповідно до ст.169 ч.1 п.3., ст.207 ЦПК України позовна заява КС «Компаньон» повинна бути залишеною без розгляду без повернення судового збору.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 207, 293, 294 ч.2 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Компаньон» до гр. ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 9744,72 гривень та судових витрат у справі в сумі 243,60 гривень в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача більше двох разів і за не поданням заяви про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, позивачем у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
О.Д.Ткаченко
Провадження № 2/641/1214/2014
Справа № 641/1497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 30.09.2011 року у розмірі 28228,65 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 284,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Рокитнівський держспецлісгосп» про стягнення матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Рокитнівський держспецлісгосп» про стягнення матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/476/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
«Рокитнівський держспецлісгосп» про стягнення матеріальної допомоги.

Попереднє судове засідання у справі № 571/476/14-ц призначити на 15 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 645/2409/14-ц
Провадження № провадження у справі 21 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК « Харківоблєнерго» про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушеного права
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушеного права, посилаючись на незаконні дії АК «
Харківоблєнерго» по відключенню квартири від електропостачання . У зв'язку з чим він зазнав моральну шкоду тому вимушена звертатися до суду з цим
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «
Харківоблєнерго» про відшкодування моральної шкоди та поновлення
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15.04.2014 року о „09" год. „30" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/295/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19.03.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І.
С., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Золочівського районного відділення "Харківенергозбут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року представник АК
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко Н.В. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2330 грн.37 коп.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України 11.03.2014 року з метою визначення підсудності заяви до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в
Харківській області надіслано запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої 18.03.2014 року інформації встановлено, що ОСОБА_1. на території
Золочівського району Харківської області не значиться .

Таким чином, заява АК
"Харківобленерго" не підсудна
Золочівському районному суду.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго" в зв"язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.С. Калайда
Провадження № 2/641/1036/2014
Справа № 641/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17.07.2007 року у розмірі 13938,01 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 646/1866/14-ц
Провадження № 2-н/646/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 635/393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Провадження №: 2-р/752/2/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Жовтун Ольги Василівни, представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про роз»яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2012 року позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Сервісна компанія
«Простір», ПАТ «Київенерго», ТОВ фірма
«Консоль ЛТД» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, визнання дій незаконними, задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13.02.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року вказане рішення та ухвала Апеляційного суду м. Києва залишені без змін.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ПАТ
«Київенерго» про роз»яснення вищевказаного рішення в частині, що стосується умов договору.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення суду від 08.11.2012 року є зрозумілим, суд вважає, що заява про роз'яснення вказаного судового рішення не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Жовтун
Ольги Василівни, представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про роз»яснення рішення суду від 08.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2846/14-ц
Провадження №: 2-во/752/12/14
УХВАЛА

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме: невірно вказано по батькові відповідача, замість - «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити описку в рішенні суду від 17.05.2007 року та вважати по батькові відповідача як -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.05.2007 року та вважати по батькові відповідача як - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/831/14-ц
№2-н/559/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: