overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 25.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/1807/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Бугрим Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Бугрим
Справа №242/3993/14-ц
Провадження №2/242/1303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3988/14-ц
Провадження №2/242/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до
Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність
Ворошиловського районного суду міста
Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд
Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.12.2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді
Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частки домоволодіння з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 685/1416/14-ц
Провадження № 2/685/342/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, щомісяця.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно довідки виконкому
Базалійської селищної ради від 27 жовтня 2014 року № 408 позивачка проживає разом з сином ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача на сина ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Відповідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Оскільки позивач подала позов 04.11.2014 року, про що свідчить відмітка суду, суд прийшов до висновку, що аліменти підлягають стягненню з 04.11.2014 року

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.180,184 СК України, ст.ст.15, 62,174 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.11.2014 року та до досягнення ним повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 685/1539/14-ц
Провадження № 2/685/369/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2014 року суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поляхівської сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог до Поляхівської сільської ради.

Так, відповідно до ст. 1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, спадщина може бути визнана відумерлою, внаслідок чого переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Місцем відкриття спадщини, згідно статті 1221 ЦК України, є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення, оспорювання або невизнання Поляхівською сільською радою його права на прийняття спадщини після смерті матері, так як ним не зазначено доказів на підтвердження останнього місця її проживання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Поляхівської сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надати суду докази на підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на день її смерті.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3542/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 13 березня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби
ХМРУЮ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Встановлено, що в змісті заяви всупереч п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, а також не додано до заяви доказів на підтвердження цієї обставини.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби
ХМРУЮ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1557/14-ц
Провадження № 2/685/379/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2014 року суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному рахунку,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 10.03.2014 р. відкрила депозит на карту для виплат
ПриватБанку на суму 23000 грн. на строк 31 день з виплатою 20 % річних в кінці строку.

Позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача суму вкладу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відсотки за користування вкладом, в т.ч. за прострочений період до дня фактичного повернення депозиту, 3 % річних від простроченої суми, судові стягнення, якщо такі будуть, 15000 грн. за моральні та матеріальні збитки, а також визнати відмову відповідача у видачі депозиту неправомірною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач добровільно не видає їй суму вкладу та відсотки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, заявляючи вимоги стягнути з відповідача певну заборгованість не зазначає конкретних сум та не надає розрахунку цієї заборгованості.

Позивач не обґрунтовує та не зазначає доказів понесення матеріальних та моральних збитків з зазначенням конкретних сум матеріальної та моральної шкоди.

Позивач також не зазначає доказів розміру процентної ставки по вкладу, звернення до банку про повернення даного вкладу та відмови банку у його поверненні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному рахунку до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/3203/2014
№243/7159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Слов'янському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 23 грудня 2014 року приміщенні
Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул.
Добровольського,2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В.
Чернишов
Справа № 2/235/2761/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 25 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1323/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року залишалася без руху та апелянту надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, для виконання вимог п.3 ч.2 ст. 295, ч.5 ст. 295 ЦПК
України.

15 серпня 2014 року за реєстром відправки рекомендованих листів № 5351937 дана ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 106). 16 вересня 2014 року дана ухвала була повторно направлена на адресу апелянта.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень відправлення за номером 937 вручене адресату особисто 19.08.2014 року (а.с. 107).

Оскільки у призначений строк недоліки скарги ОСОБА_1 усунені не були, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року визнати неподаною та повернути її останній.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Барков В.М.
Справа № 265/7673/14-ц
Провадження № 2-н/265/898/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7673/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________