overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1396/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1396/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя сторона - Перша
Ужгородська дерржавна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2565/14-ц
(2/308/3260/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2565/14-ц (2/308/3260/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона - Перша
Ужгородська дерржавна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом та призначити по даній справі судове засідання на 03 квітня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 310/1629/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/1691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа №333/1386/14-ц
№2-н/333/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області (вх. № 7463/14 від 12.03.2014 року), гр.
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 392/448/14-ц
Провадження № 2-о/392/15/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Хмелівська сільська рада
Маловисківського району
Кіровоградської області

про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Хмелівська сільська рада
Маловисківського району
Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.03.2014 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 310/2117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду звернувся позивач з позовом про визнання свідоцтва на право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1. Але подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. В позові зазначено в якості відповідача товариство в особі міськради. Проти такої установи не існує. Є Виконавчий комітет
Бердянської міської ради Запорізької області та Бердянська міська рада.
Позивачу слід вточнити найменування відповідача та вказати його адресу.

Крім того, в позовній заяви містяться вимоги майнового та не майнового характеру, а саме: вимога про визнання свідоцтва частково недійсним та вимога майнового характеру про визнання права власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру. За вимогу майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
ЄУН № 337/1340/14-ц
Провадження № 2/337/806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

4 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 19 березня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Комунального підприємства
«Чистота - 2»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Комунального підприємства «Чистота - 2».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Комунального підприємства
«Чистота - 2».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.03.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Справа № 320/1507/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Чистота - 2» заробітної плати в сумі 5003,55 грн. відповідно до ст.ст. 3, 45, 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про 1. Стягнути з Комунального підприємства «Чистота - 2» (код 32784058), який знаходиться за адресою м.
Мелітополь, вул. Урицького, 2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маяк
Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5003,55 грн. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Чистота - 2» (код 32784058), який знаходиться за адресою м.
Мелітополь, вул. Урицького, 2 судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«___» _________________ 201___ року.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №: 398/1396/14-цСУДОВИЙ
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2446 (двох тисяч чотириста сорока шести) грн. 54 коп., яка виникла станом на 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р №
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/1718/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання Ради опіки та піклування при
Олександрійській міській раді, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над
Рада опіки та піклування при
Олександрійській міській раді звернулась до суду з поданням, яким просить: призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатними: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з правом виконання всіх дій, передбачених чинним
Подання відповідає вимогам ст., ст. 119, 241 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1718/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.30 год. 10 квітня 2014 року. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 14год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
ЄУН №337/1340/14-ц
Провадження №2/337/806/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна