overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/252/14-ц
Провадження №2-н/618/21/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

До моменту відкриття наказного провадження представник заявника надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд протягом п"яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 427/843/14-ц
Провадження № 2/427/791/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Углеспецпоставка» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 04.03.2014 рік о 09.15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження № 6/427/4/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за даною заявою на 17.02.2014 року на 16.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 545/740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та утримання дітей, зацікавлені особи:
Департамент управління праці і соціального захисту населення
Полтавської ОДА, Управління праці і соціального захисту населення
Полтавської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники 03.03.2014 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та утримання дітей, зацікавлені особи: Департамент управління праці і соціального захисту населення Полтавської ОДА, Управління праці і соціального захисту населення
Полтавської РДА, яку суддя отримала 04.03.2014 року.

На виконання ухвали суду від 05.03.2014 року заявниками надано 18.03.2014 року заяву з додатками, яку суддя отримала 18.03.2014 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК
України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 - 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та утримання дітей, зацікавлені особи:
Департамент управління праці і соціального захисту населення
Полтавської ОДА, Управління праці і соціального захисту населення
Полтавської РДА.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.03.2014 року о 09:45 год. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 369/993/14-ц
Провадження № 2-н/369/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа № 527/711/14-ц провадження № 2/527/231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14.30 год. 26 березня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа №560/262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) сплаченого судового збору.

Заяву обгрунтовує тим, що 30 грудня 2013 року за реквізитами: одержувач: місцевий бюджет м.Дубровиця, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, р/р 0128, код отримувача: 37863689, код банку отримувача МФО: 833017, призначення платежу: судовий збір, він сплатив 229,40 грн., про що свідчить квитанція №73 від 30.12.2013 року (а.с.38).

В той же день, 30.12.2013 року, на вищезазначений рахунок ОСОБА_1 сплатив також 385,91 грн. судового збору.

ОСОБА_1 сплатив ці суми судового збору, за подання до Дубровицького районного суду Рівненської області позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни від позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, ціна позову у ній становила 38591 грн.

Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку переплаченої суми.

Враховуючи вищезазначене, суд переконується в тому, що ОСОБА_1 було зайво сплачено 229,40 грн. судового збору, які йому необхідно повернути.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву задоволити.

Повернути на рахунок філії
Рівненського управління "Сарненське
ТВБВ" Ощадбанку №10017/0113" код банку: 093334401, МФО 333368, рах., рахунок фізичної особи: 8708, 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок), що сплачені за реквізитами: одержувач: місцевий бюджет м.Дубровиця, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, р/р 0128, код отримувача: 37863689, код банку отримувача МФО: 833017, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 614/149/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Борова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - біологічної ( генетичної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 03.12.1982р.н. звернувся 19.02.2014р. до Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, в якій зазначив, що зі слів своєї матері ОСОБА_3 він знає, що його батьком є ОСОБА_2, який в 1981-1982р.р. навчався в Харківському юридичному інституті, а мати працювала сушильницею на заводі «Серп і молот» м.
Харків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 проти призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення, в якому вказав, що в зв'язку з перенесеним інфарктом, з'явитись в судове засідання не зможе та просить справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми Кодексу про шлюб та сім'ю України 1969 р., а згідно з ст. 53 КпШС України, якою законодавець закріплює чотири юридично значимі обставини, кожна з яких є необхідною та достатньою для задоволення позову:

а) спільне проживання і ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини;

б) спільне виховання батьками дитини;

в) спільне утримання батьками дитини;

г) докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Але ні позивач ОСОБА_1, ні третя особа
ОСОБА_3 крім свого особистого пояснення, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження призначення експертизи суду не надали.

При відсутності доказів, які свідчать про те, що батьком дитини може бути відповідач, і враховуючи, що висновок судово-біологічної (генетичної) експертизи може бути оцінено тільки з іншими доказами в їх сукупності та стан здоров'я відповідача призначати судово-біологічну
(генетичну) експертизу немає необхідності.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, на підставі ст.ст. 27, 143-144, 168 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - біологічної ( генетичної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
Провадження № 2-н/638/75/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

30.01.2014 р. року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,у розмірі 589,75 грн.

В с т а н о в и в:

29листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, яка надійшла до суду 30.01.2014 року ОСОБА_1 у Харківській знята з реєстрації 08.11.2010 року у зв*зку зі смертю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 642/1980/14-ц
№ 2-н/642/807/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 511 грн. 86 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/74/14-ц
Провадження № 2/549/48/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Орел І.І.

при секретарі -
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 15975,92 гривень. заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

У судове засідання відповідачка не з'явиласяся, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч.2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 639/2443/14-ц
Провадження № 2-н/639/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриттянаказногопровадження у справі

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гаврилюк С.М.