overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/3783/14
Провадження № 22-ц/790/3784/14
Головуючий 1 ін. - Блага І.С.
Категорія: «стягнення заборгованості»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4503/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1952 гривні 73 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 01.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/4503/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1952 грн. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального судовий збір 121 (сто двадцять одна ) грн. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 638/9922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором побутового підряду.

В С Т А Н О В И В:

.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші, сплачені за договором побутового підряду, в розмірі 30000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривеню.

19 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 19.06.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором побутового підряду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 386/833/14-ц
Провадження № 2/386/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 29.08.2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розлучення є те, що між ними на протязі останніх трьох років сімейне життя погіршувалось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. У відповідача з»явилась інша жінка , з якою він тривалий час з 2011 року мав близькі стосунки поза її відома. Останні місяці відповідач проживає з іншою жінкою.
Ведення домашнього господарства та сумісне проживання у них припинено , матеріальної допомоги він не надає, вихованням дитини не займається.
Майновий спір буде вирішено в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.08.2008 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району, актовий запис № 06 .
Судовий збір стягнути з відповідача.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№386/833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього розгляду

на 08.09.2014 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 08.09.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 645/5667/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 01.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 185/998/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014року, ухваленому по зазначеній справі позовні вимоги
ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту задоволено повністю.

Однак, у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014року допущено описку у зазначені ідентифікаційних кодів відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування збитків:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (інн
НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
„Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту заподіяні збитки в сумі 1527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 83 копійок (р/р 1038 ОПЕРВ філії Дніпропетровське
ОУ АТ "Ощадбанку" МФО 305482,).

Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК„Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту судовий збір в сумі 81
(вісімдесят одна) гривня 20 копійок (р/р 7868 ПАТ ПУМБ МФО 334851, ).

Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК„Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту судовий збір в сумі 81
(вісімдесят одна) гривня 20 копійок (р/р 7868 ПАТ ПУМБ МФО 334851, ).

Стягнути з ОСОБА_3 (інн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК„Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту судовий збір в сумі 81
(вісімдесят одна) гривня 20 копійок (р/р 7868 ПАТ ПУМБ МФО 334851, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13246/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради,
Лісогринівецької сільської ради

про визнання права власності,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Лісогринівецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 10 липня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер справи 220/964/14-ц
Номер провадження № 2/220/351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07.09.2002 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 36 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області.
Цей шлюб у сторін перший і від нього вони мають дочку- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2011 року сторони проживають окремо.Подружні стосунки між ними не відновлювалися. Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємного порозуміння та поваги один до одного; протилежних поглядів на сімейне життя і подружні стосунки.На теперішній час позивач співмешкає з іншим чоловіком,від якого вагітна. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати , залишив її на прізвищі відповідача.

Сторони надали суду письмові заяви , в яких, позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам та їх дитини.При цьому суд враховує те, що сторони тривалий час, з початку 2011 року проживають окремо, а також і те ,що за час розлуки заходів для примирення та збереження шлюбу вони не приймали і на теперішній час не бажають їх приймати.Позивач на теперішній час співмешкає з іншим чоловіком,від якого вагітна.

Сторони у добровільному порядку вирішили питання про місце проживання дитини.

Суд вважає за необхідне задовольнити вибір позивача залишитись на прізвищі відповідача.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2002 року у відділі РАЦС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області, актовий запис № 36 - розірвати.

.

Задовільнити вибір позивача
ОСОБА_2залишитись після розірвання шлюбу з відповідачем на прізвищі останнього, як « ОСОБА_2».

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня його отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 520/6507/14-ц
Провадження № 2-н/520/861/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 Київський районний суд м.
Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Дємєнчук К. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Міський
Комерційний банк» в особі відділення № 35 ПАТ «Міський Комерційний банк» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський Комерційний банк» в особі відділення № 35 ПАТ «Міський
Комерційний банк» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу.

23.06.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський Комерційний банк» в особі відділення № 35 ПАТ
«Міський Комерційний банк» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський Комерційний банк» в особі відділення № 35 ПАТ
«Міський Комерційний банк» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/685/14-ц
Номер провадження 2-к/220/1/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., дотримавшись вимог статей 390-401 ЦПК
України у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання рішення Когалимського міського суду ХМ
АО-Югра Російської Федерації у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про надання дозволу на виконання рішення суду Когалимського міського суду ХМ АО-Югра Російської
Федерації у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подано з дотриманням вимог статей 391-394 ЦПК України.Після надходження клопотання проведено такі підготовчі дії :

1) боржника у встановлений законом строк письмово повідомлено про надходження клопотання і запропоновано йому у місячний строк подати письмові заперечення проти цього клопотання;

2) отримано повідомлення про вручення боржникові письмового повідомлення про надходження клопотання.

Заперечень проти клопотання боржником не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст.395 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання рішення
Когалимського міського суду ХМ АО-Югра
Російської Федерації у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 10-ту годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 185/8084/14-ц
Провадження № 2/185/3239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1790/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: