overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1785/14-ц
Провадження № 2/288/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватної агрофірми «Єрчики», третя особа Попільнянський виробничий відділ Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Єрчики», третя особа
Попільнянський виробничий відділ
Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватної агрофірми «Єрчики», третя особа Попільнянський виробничий відділ Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину 06.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №289/2328/14-ц
Номер провадження2/289/985/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Радомишльському районі, при третій особі- Радомишльській РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Радомишльському районі, при третій особі-
Радомишльській РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 288/1767/14-ц
Провадження № 2-о/288/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 26.12.2014 року на 09.30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/975/14-ц - 2/288/423/14
Провадження № 6/288/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів.

Відповідно до заяви, 04.08.2014 року
Попільнянським районним судом
Житомирської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після ухвалення рішення у справі судом було видано та направлено виконавчі листи, однак вони були втрачені при пересиланні. На підставі вищевикладеного, ПАТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК
України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його місця проживання було направлено судову повістку разом із розпискою, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи втрачено при пересиланні.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 04.08.2014 року по справі № 288/975/14 – 2/288/423/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 288/1757/14-ц
Провадження № 2/288/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., ., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 50 хвилин 05.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 315/444/14-ц
Номер провадження № 2/315/237/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до суду звернулося
Комунальне підприємство "Житлосервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

В позові позивач посилається на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Таким чином, поданий позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так як позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, то суддя відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлосервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території повернути позивачу, так як подана заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 310/6984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С
Т А Н О В И В:

01.09.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Справа призначалась на 20.11.2014р., 16.12.2014р.

Заявник про час розгляду справи повідомлений належним чином, двічі в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник не з"явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає за потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 314/5743/14-ц
№ 2/314/1557/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 листопада 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

06.10.2014
Справа № 314/5666/14-ц
№ 2/314/1533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 жовтня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

25.09.2014
Справа №2-н/331/1633/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24405,71 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24405,71 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24405,71 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.12.2014
Справа № 315/404/14-ц
Номер провадження № 2/315/221/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року до суду звернулося
Комунальне підприємство "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В позові позивач посилається на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та вивозу твердих побутових відходів.

Таким чином, поданий позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так як позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, то суддя відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Комунсервіс"
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг повернути позивачу, так як подана заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 316/3045/14-ц
Провадження № 2/316/1308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Енергодарської міської державної нотаріальної контори, про оскарження відмови у вчинені нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Енергодарської міської державної нотаріальної контори, про оскарження відмови у вчинені нотаріальних дій.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 20 хвилин 22.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 314/5743/14-ц
Провадження № 2/314/1557/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 03 листопада 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3; позивач претендує на отримання спадщини як спадкоємець першої черги за законом, проте не зміг подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через поважну причину, а саме - йому було невідомо по сам факт смерті батька, з яким він проживав роздільно.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці, обраховуючи його з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

03.11.2014 року

03.11.2014