АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2775/14
інстанції - Руденко В.В.
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014
року про відмову в ухваленні
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради про
визнання права, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1
до КП "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради про
визнання права, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди було відмовлено.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про
винесення додаткового рішення
стосовно позовних вимог щодо визнання
у нього права здійснювати за рахунок КП
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради періодичну повірку (у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж) лічильника води КВ-1,5 зав. №478863,
що встановлений у його квартирі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 січня 2014 року в ухваленні додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради про визнання права,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та винести нову ухвалу про
направлення справи до того ж суду для
ухвалення додаткового рішення у новому
складі суду. Як на підстави апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
мотивувальна частина рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014
року містить встановлення судом
обставин та мотиви, з яких суд прийшов
до висновку щодо відмови у позовних
вимогах позивача, в тому числі і в
частині визнання у ОСОБА_1 права
здійснювати за рахунок КП
«Дніпроводоканал» ДМР періодичну
повірку (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) лічильника
води КВ-1,5 зав. №478863, що встановлений у
його квартирі. Підстави для ухвалення
додаткового рішення в розумінні ст. 220
ЦПК України відсутні. Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його
заяви про ухвалення додаткового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача викладені в апеляційній
скарзі про те, що ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014
року винесена з порушенням норм
процесуального права є
необґрунтованими та безпідставними, а
сама апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 січня 2014 року про відмову в ухваленні
додаткового рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: