overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2472/14-ц пр.№ 2/464/818/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 272.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
пр.№ 2/464/345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів" та
ОСОБА_2 652 461 (шістсот п'ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 63 грн. заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 652 461 (шістсот п'ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 63 грн. заборгованість за кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" сплачений судовий збір по 1218,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Номер провадження 2-н/228/221/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2011р. по 19.03.2014р. у розмірі 418,76 грн.,
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» на розрахунковий заборгованість за спожитий природний газ, який надавався за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 01.01.2011р. по 19.03.2014р. у 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» на розрахунковий по оплаті судового збору у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/127/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За змістом ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги ст. 58 і ст. 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів

Довідка № 155 від 09.06.2014 року, надана заявником, посвідчена завідуючою відділом кадрів, однак доказів того, що дана особа має право на посвідчення таких документів суду не надано. Окрім того, в даній довідці відсутній підпис директора Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА». Також, суд звертає увагу заявника на те, що розмір нарахованої і невиплаченої їй заробітної плати, зазначений в довідці
№ 155 від 09.06.2014 року не відповідає сумі, заявленій у вимозі.

До заяви не надано належним чином завірену копію доказу перебування заявника у трудових відносинах із боржником (копія трудової книжки не завірена).

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено неповну адресу її місця проживання.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом надання заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1875/14-ц
Справа № 2/226/790/2014 провадження по справі
"29" липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 17.07.2014 р. судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Згідно листа прес-служби Міністерства інфраструктури від 24.07.2014 р. у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО, а також неможливістю дістатися до місця призначення пошти, тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до м. Донецьк. У зв'язку з цим, та неможливістю отримати відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, для уникнення тяганини при розгляді справи, суддя вважає необхідним вирішити питання про відкриття провадження по даній справі.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин "7" серпня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "7" серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2н/228/214/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 липня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», подану в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 01.05.2014р. у розмірі 723,98грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 11.07.2014р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Вказану хвалу 18.07.2014р. в суді під особистий підпис отримав представник
Докучаєвського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода-Донбасу», про що свідчить довідковий лист до справи.

На момент винесення цієї ухвали недоліки заяви заявником не усунені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останьому.

З платіжного доручення № 795 від 06.06.2014р. вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 121,80грн. на рр 0039, , МФО 834016, банк
ГУДКСУ в Донецькій обл., отримувач -
Докучаєвське УК.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», подану в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010р. по 01.05.2014р. у розмірі 723,98грн. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 121,80грн., сплачений за платіжним дорученням № 795 від 06.06.2014р. на рр 0039, ,
МФО 834016, банк ГУДКСУ в Донецькій обл., отримувач - Докучаєвське УК - повернути
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського ВУВКГ.

На ухвалу в частині повернення заяви заявникові може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 2-н/127/755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За змістом ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги ст. 58 і ст. 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів

Довідка № 146 від 09.06.2014 року, надана заявником, посвідчена завідуючою відділом кадрів, однак доказів того, що дана особа має право на посвідчення таких документів суду не надано. Окрім того, в даній довідці відсутній підпис директора Обласної асоціації
«Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА». Також, суд звертає увагу заявника на те, що розмір нарахованої і невиплаченої їй заробітної плати, зазначений в довідці
№ 146 від 09.06.2014 року не відповідає сумі, заявленій у вимозі.

До заяви не надано належним чином завірену копію доказу перебування заявника у трудових відносинах із боржником (копія трудової книжки не завірена).

Застосовуючи аналогію закону до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «ВІННИЧЧИНА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 226/1859/14-ц
Справа № 2/226/784/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 17.07.2014 р. судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно листа прес-служби Міністерства інфраструктури від 24.07.2014 р. у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО, а також неможливістю дістатися до місця призначення пошти, тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до м. Донецьк. У зв'язку з цим, та неможливістю отримати відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, для уникнення тяганини при розгляді справи, суддя вважає необхідним вирішити питання про відкриття провадження по даній справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.50 годин "7" серпня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "7" серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2347/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
МФО 320478 - заборгованість за теплопостачання в розмірі 3915 грн. 87 коп 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 214/6079/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

10 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 2114,43 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 2114,43 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/6042/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Карповської Н.О.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Карповської Н.О. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-730 від 13.03.2012 року виданого
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу громадянин ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання дитини, сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері
ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_2 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє місце проживання: АДРЕСА_1
Останнє місце роботи невідоме.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом № 2-730 від 13.03.2012 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання дитини, сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання боржника вказане - АДРЕСА_1 Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

В матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що боржник відсутній за адресою мешкання яка вказана у виконавчому листі, окрім того відсутні докази на які посилається державний виконавець у своєму поданні, у зв'язку з чим суд доходить до висновку що у задоволенні подання виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Карповської Н.О.
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого Рогу О.В. Ан