АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/940/14
Головуючий у 1-й інстанції - Лукінова
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Відділ реєстрації актів
цивільного стану Покровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання батьківства та внесення змін
до актового запису про народження
дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2
звернулась із зазначеним позовом та
просила визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового
запису № 107 в Книзі реєстрації
народжень про народження ОСОБА_3,
зробленого 04 листопада 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Покровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області: виключити - з графи «батько»
запис про ОСОБА_1, з графи «прізвище» -
ОСОБА_1», включити в графі «батько»
запис про ОСОБА_1

В ході розгляду справи за клопотанням
відповідача призначалася судова
генетична експертиза, за проведення
якої відповідач сплатив 4240,92 грн.

За заявою позивачки про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції ухвалою від 18 листопада 2013
року на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишив позов без розгляду.

Апелянт вважає зазначену ухвалу такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, порушує його
права, оскільки він позбавлений
можливості у відповідності до ч.1 ст.88
ЦПК України вимагати від позивачки
відшкодування понесених ним судових
витрат за проведення судової
експертизи, у зв'язку з чим просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи судом,
який вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру,
гарантоване ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Ст.3 ЦПК України також визначає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Право особи на подання заяви про
залишення його позову без розгляду
передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка скористалась передбаченими
чинним законодавством правами, подавши
до суду позовну заяву на захист своїх
прав, а під час судового розгляду -
заяву про залишення позову без
розгляду.

Доводи апелянта, що через залишення
позову без розгляду він позбавлений
права на відшкодування понесених ним в
ході розгляду справи витрат на оплату
судової експертизи в порядку,
передбаченому ч.1 ст. 88 ЦПК України,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки таке право відповідача у разі
залишення заяви без розгляду
передбачено ч.3 ст. 89 ЦПК України, згідно
якої відповідач має право заявити
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Таким чином, відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з відповідним
позовом про компенсацію понесених ним
витрат у порядку, встановленому ч.3 ст. 89
ЦПК України.

Судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні, тому колегія суддів
дійшла висновку про її відхилення та
залишення ухвали без змін відповідно
до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді