Справа № 2/331/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
в складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
Постарнак М.М.,

за участю
представників

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричинених внаслідок залиття
квартири, -

В С Т А
Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.

09 листопада 2012 року сталося залиття
належної їм на праві власності
квартири № 6 та актом комісії МКП
«Основаніє» було зафіксовано межі
пошкоджень та встановлена причина
залиття - затікання фурнітури під
ванною кімнатою в вище розташованій
квартирі АДРЕСА_2.

18 лютого 2013 року сталося повторне
залиття належної їм на праві власності
квартири №6 та актом комісії МКП
«Основаніє» було зафіксовано межі
пошкоджень та встановлена причина
залиття - халатне відношення до
використання сантехприладів мешканцем
квартири №9.

В результаті неодноразового залиття
квартири були пошкоджені ванна
кімната, коридок та кухня. Відповідно
до звітного кошторисного акту від
04.03.2013р., складеного ТОВ «Будівельна
компанія»ПрофТехНагляд» матеріальна
шкода становить 8927,00 грн.

За складання звітного кошторисного
акту ОСОБА_4 на користь ТОВ «Будівельна
компанія»ПрофТехНагляд», відповідно
до квитанції № 7583.83.1 від 04.03.2013р.,
сплачено 426,00 грн.

Також, крім матеріальних збитків,
позивачі вважають, що відповідачі
завдали їм і моральну шкоду, яка
полягає у тому, що вони у зв"язку із
залиттями ванної кімнати, у якій за рік
до першого залиття було зроблено
капітальний ремонт, зазнали душевного
стресу; відчули незахищеність від
протиправних посягань, а також у родині
погіршилися стосунки та
взаємовідносини із оточуючими людьми.
Крім того, внаслідок неодноразового
залиття квартири їм завдано моральну
шкоду і небажанням відповідачів
вибачитися та добровільно
відшкодувати завдану шкоду, через що
вони понесли певні моральні
страждання, які оцінюють по 2000,00 грн., на
кожного. .

Крім того, ними понесені додаткові
матеріальні витрати на отримання
юридичної допомоги від спеціаліста в
області права, які виразилися у
складанні позовної заяви, підготовці
документів для подачі позову до суду, а
також подальшого представництва їх
інтересів в суді, які складають 3000,00
грн.

На підставі викладеного, просять
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
вартість поточного ремонту квартири
після її залиття в розмірі 2750,50 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
1500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 вартість поточного ремонту
квартири після її залиття в розмірі
2750,50 грн., витрати за складання
кошторисної документації по
встановленню завданої шкоди в розмірі
213,00 грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 1500,00 грн., моральну шкоду в
розмірі 2000,00 грн., судовий збір в
розмірі 172,05 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 витрати за складання
кошторисної документації по
встановленню завданої шкоди в розмірі
213,00 грн..

В процесі розгляду справи
позивачі уточнили позов в частині кола
осіб-учасників процесу, залучивши до
участі у справі в якості
співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9.

Крім того в процесі розгляду
справи позивачі неодноразово
уточнювали зміст позову, в результаті
чого остаточно просили суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_3 вартість поточного ремонту
квартири після її залиття в розмірі
2118,60 грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 1500,00 грн., моральну шкоду в
розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий
збір в розмірі 344,10 грн., та 229,40 грн.;
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на користь ОСОБА_4 вартість поточного
ремонту квартири після її залиття в
розмірі 2118,60 грн., витрати на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 1500,00 грн., витрати
за складання кошторисної документації
в розмірі 426,00 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 1500,00 грн., моральну
шкоду в розмірі 2000,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задовольнити,
додатково зазначивши, що провина
ОСОБА_5 та інших співвласників
квартири проявилася у халатному
відношенні до своєї власності та
допущення прориву сантехніки, а також
порушення умов користування
комунальними послугами.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник,
кожен в окремості, в судовому засіданні
заявлені вимоги визнали частково, а
саме в розмірі 1437,77 грн., яких, як на їх
думку та за їх розрахунком, достатньо
для відновлення стану квартири. В іншій
частині вимог просили відмовити на
підставі того, що квартира АДРЕСА_2,
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в даній квартирі
зареєстрована та проживає тільки одна
ОСОБА_5. ОСОБА_11 мешкає за межами
України, в Греції, а ОСОБА_9
зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3, а
тому вони не повинні сплачувати
матеріальну та моральну шкоду
позивачам внаслідок залиття їхньої
квартири. Також, відповідно до наданого
ними суду кошторису сума матеріальних
збитків, завданих квартирі №6
внаслідок її залиття незначна та
складає 1 437,77 гривень. Відповідачі не
вчиняли будь-яких дій, які б призвели до
моральних страждань, а тому підстав для
відшкодування моральної шкоди немає.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
кожен в окремості, у судове засідання
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомили. Заперечень проти
позову або заяв про визнання позову не
надали.

Відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що залиття квартири
позивачів відбулося внаслідок
недбальства та халатної поведінки
ОСОБА_5, яка, як на його думку, і повинна
нести відповідальність за свої дії.
Також зазначив, що він є власником лише
частини квартири, в якій не
зареєстрований та фактично не мешкає.
На підставі викладеного, просив суд у
задоволенні позовних вимог до нього
відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
взявши до уваги пояснення представника
позивачів, відповідача ОСОБА_5, її
представника та відповідача ОСОБА_12,
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва
про право власності № 550, виданого 12
грудня 2008 року Жовтневою районною
адміністрацією Запорізької міської
ради, є власниками квартири АДРЕСА_1. (т.
1, а.с. 15)

Відповідно до поточних змін станом на 19
грудня 2012 року, зареєстрованих ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», до технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_2,
власниками нерухомого майна є: ОСОБА_9 -
1/15 частка; ОСОБА_5 - 4/15 частки; ОСОБА_8
ОСОБА_13 - 4/15 частки; ОСОБА_7 - 1/5 частка;
ОСОБА_8 - 1/5 частка. (т. 1, а.с. 44-53)

В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За технічною характеристикою будинку
№ 55 по вулиці Жуковського в м.
Запоріжжі квартира відповідачів
знаходиться поверхом вище ніж належна
на праві власності відповідачам
квартира, тобто квартира позивачів
знаходиться під квартирою
відповідачів.

12 листопада 2012 року комісією ЦО ВП КП
«ВРЕЖО-№2» ГПК «ОСНОВАНІЄ» складено
акт про те, що 12.11.2012 року був проведений
огляд квартири АДРЕСА_1 на предмет
залиття. В результаті огляду
встановлено, що 09.11.2012 року відбулося
залиття квартири АДРЕСА_1 квартирою №9,
що розташована вище. Причина залиття:
затікання фурнітури під ванною
кімнатою в вище розташованій АДРЕСА_2.
(т.2, а.с. 19)

Також актом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 залито: ванна кімната - стеля
(водоемульсійне фарбування) - площа
залиття 1,5 кв.м. На момент проведення
огляду на стелі в ванній кімнаті
спостерігаються вологі плями
зазначеної площі і частково
відшаровування фарбованого слою.

20 лютого 2013 року актом комісії ЦО ВП КП
«ВРЕЖО-№2» ГПК «ОСНОВАНІЄ»
встановлено, що 18.02.2013 року о 19.00 год.
відбулося залиття квартири АДРЕСА_1
квартирою №9, що розташована вище.
Причина залиття: халатне відношення до
використання сантехприладів мешканцем
квартири АДРЕСА_2 (за виною мешканця
відбувся перелив води через поверхню
ванни). (т.1, а.с. 20)

Також актом встановлено, що внаслідок
залиття пошкоджено: ванна кімната -
стеля (водоемульсійне фарбування) -
площа залиття 1,5 кв.м. На момент
проведення огляду на стелі в ванній
кімнаті спостерігаються вологі плями
зазначеної площі і частково
відшаровування фарбованого слою.
Внаслідок залиття пошкоджено: коридор -
стіни (шпалери) - площа залиття 9,6 кв.м.,
стеля (побілка) - площа залиття 4,1 кв.м.,
низ антресолі (ДСП) - площа залиття 4,1
кв.м., кухня - стеля (пофарбування
водоемульсійною фарбою) -площа залиття
4,1 кв.м. В кухні на стелі
спостерігається волога пляма
зазначеної площі.

З метою встановлення вартості
відновлювального ремонту квартири,
внаслідок її залиття, позивачі
звернулися до ТОВ «Будівельна
компанія»ПрофТехНагляд», яким 04
березня 2013 року складено звітний
кошторисний акт, відповідно до якого
сума матеріальних збитків, завданих
залиттям квартири, становить 8927,00 грн.
(а.с. т.1, 21-39)

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.10 ЖК України
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони
проживають, додержуватись правил
користування жилими приміщеннями.

Відповідно до п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями ", які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,
власники квартир, наймачі та орендарі
зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків. При появі несправностей у
квартирі вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами
підприємств по обслуговуванню
будинків. Згідно з п.35 Правил власники,
наймачі та орендарі жилих приміщень,
зобов'язані виконувати ці правила,
проводити за власні кошти ремонт
квартир, своєчасно повідомляти
власника будинку про виявлені
несправності, які порушують нормальну
експлуатацію будинку.

Відповідач ОСОБА_5 на підтвердження
своїх заперечень стосовно суми
завданих матеріальних збитків надала
суду будівельний кошторис № 054 на
поточний ремонт АДРЕСА_1, складений ПП
«Семіцвет».

Відповідно до вказаного кошторису
вартість відновлювального ремонту
АДРЕСА_1, внаслідок її залиття станом на
13 травня 2013 року становить 1477,55 грн. (т. 1,
а.с. 141-142)

З метою усунення протиріч щодо розміру
матеріальних збитків, внаслідок
залиття АДРЕСА_1, ухвалою суду від 26
червня 2013 року по справі призначена
судова будівельно - технічна
експертиза, на вирішення якої
поставлені питання : 1. Чи є сліди
залиття ( затоплення) в приміщенні
квартири ( кухні, коридорі, ванної
кімнати) за адресою : АДРЕСА_1 ? 2. Які
об"єми та вартість ремонтно-
відновлювальних робіт по усуненню
недоліків залиття (затоплення)
квартири ( кухні, коридору, ванної
кімнати) за адресою : АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручено
експертам Регіонального
судово-експертного бюро. (т. 1, а.с. 162-163)

Висновком експерта № 1871 від 23 вересня
2013 року встановлено, що при проведенні
візуального огляду квартири АДРЕСА_1, в
досліджених внутрішніх приміщеннях
маються наступні сліди залиття:

- кухня - 7 площею 8,2 кв.м.: на
обробному покритті стелі
(водоемульсійне фарбування) є сліди
залиття - плями темного кольору; на
обробному покритті стін (шпалери
вінілові) - сліди потьоків темного
кольору, місцями розкриття швів з
відставанням від основи окремих
рулонів;

- антресоль (2,80м*1,40м, висота 0,70м): на
обробному покритті (вапняне білення) є
сліди залиття - плями темного кольору,
низ антресолі місцями деформований;

- коридор (2,80м*1,38м): на обробному
покритті стін (шпалери прості) - сліди
потьоків темного кольору, місцями
розкриття швів з відставанням від
основи окремих рулонів; на стелі (низ
антресолі) на обробному покритті
(вапняне білення) є сліди залиття;

- ванна кімната 6 площею 2,67кв.м.: на
обробному покритті стелі
(водоемульсійне фарбування) є сліди
залиття - плями темного кольору;
місцями відшаровування шару
забарвлення від основи; на обробному
покритті стін (масляна фарба) є сліди
залиття у вигляді плям темного кольору
і відшаровування фарби від основи.

Також висновком експерта
встановлено, що вартість
відновлювального ремонту, необхідного
для усунення пошкоджень в квартирі
АДРЕСА_1, завданих внаслідок залиття,
становить 4 237,20 грн., у тому числі ПДВ -20%
- 702,20 грн., вартість матеріалів - 562,00 грн.
(т. 1, а.с. 185-205)

Аналізуючи перелічені норми права,
надані сторонами кошториси, кожен в
окремості, та висновок експерта № 1871
від 23 вересня 2013 року, суд приходить до
висновку про необхідність покладення в
основу рішення висновку експерта № 1871
від 23 вересня 2013 року, у зв"зязку з чим з
відповідачів підлягають стягненню
грошові кошти для поточного ремонту
квартири в розмірі по 2188,60 грн. на
користь позивачів, кожного в окремості.

Крім того, суд приходить до висновку, що
з відповідачів на користь ОСОБА_4,
підлягають стягненню і грошові кошти,
сплачені на користь ТОВ «Будівельна
компанія»ПрофТехНагляд», відповідно
до квитанції № 7583.83.1 від 04.03.2013р., в
розмірі 426,00 грн., за складання
кошторисної документації по
встановленню розміру завданої шкоди.

Стосовно позовних вимог
позивачів щодо стягнення на їх користь
з відповідачів по справі моральної
шкоди у розмірі по 2000,00 грн., кожному в
окремості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом. Тобто,
відшкодування моральної шкоди може
здійснюватися не тільки в силу
договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.3 постанови "«Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачами
позивачам моральної шкоди, останні
посилаються на те, що вони у зв"язку з
неодноразовим залиттям квартири у
зв"язку із залиттями ванної кімнати, у
якій за рік до першого залиття було
зроблено капітальний ремонт, зазнали
душевного стресу; відчули
незахищеність від протиправних
посягань, а також у родині погіршилися
стосунки та взаємовідносини із
оточуючими людьми. Крім того,
відповідачі в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду, через що вони несуть певні
моральні страждання, які оцінюють по
2000,00 грн.

За подібних обставин та, керуючись
принципом розумної достатності, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
відшкодування моральної шкоди до 250,00
грн. на користь позивачів, кожного в
окремості.

Стосовно позовних вимог позивача щодо
стягнення на користь позивачів з
відповідачів по справі судових витрат
(судового збору, витрат на проведення
експертизи та витрат на правову
допомогу), суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи. До витрат пов'язаних з
розглядом справи відносяться витрати
на надання правової допомоги.

При подачі позовної заяви до суду
позивач ОСОБА_4 по справі сплатив
судовий збір за подачу у розмірі 344 грн.
10 коп. (т. 1, а.с. 1, 2)

Крім того, позивач ОСОБА_4 сплатив на
користь Регіонального
судово-експертного бюро за проведення
судової будівельно - технічної
експертизи на підставі ухвали суду від
26.06.2013р., грошові кошти в розмірі 1500,00
грн. (т. 1, а.с. 233-234)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з
відповідачів на його користь суми
судового збору в розмірі 344,10 грн. та
витрат на проведення експертизи в
розмірі 1500,00 грн. також підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України,
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави",
затверджено граничні розміри
компенсаційних витрат, пов'язаних з
розглядом справ. Так, граничний розмір
витрат, пов'язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення у цивільній справі у
випадку, якщо компенсація сплачується
іншою стороною, не повинен
перевищувати суму, що обчислюється
виходячи з того, що зазначеній особі
виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Незважаючи на зазначене та на те, що в
матеріалах справи знаходиться договір
про надання правової допомоги та
квитанції про сплату послуг (т.1, а.с.
43-48), стороною позивача не надано суду
належним чином оформлений розрахунок
затрат у відповідності до зазначених
вимог закону про граничний розмір
оплати.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позовна вимога позивачів в
частині стягнення з відповідачів на їх
користь витрат на правову допомогу в
сумі по 1500,00 грн., кожному в окремості,
не підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

Відповідачі, не надали жодного доказу в
обґрунтування своєї позиції з приводу
позовних вимог позивачів, а їх
посилання на те, що сума збитків,
заподіяних позивачам внаслідок
залиття квартири є неспроможними,
виходячи з того, що сума збитків
встановлена висновком експерта, який
сторонами у справі під сумнів не
ставився.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, ст. 190
Житлового кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН:
НОМЕР_2, закордонний НОМЕР_3, виданий
11.06.1997р. органом 0800 МВС України, дійсний
до 11.06.2017р.), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
(ІПН невідомий), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
(ІПН невідомий), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_3 (ІПН: НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9,
зареєстрованого та мешкаю чого за
адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_5) вартість
поточного ремонту квартири в розмірі
2188 (дві тисячі сто вісімнадцять)
гривень 60 копійок, моральну шкоду в
розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00
копійок, сплачений судовий збір в
розмірі 344 (триста сорок чотири) гривень
10 копійок, а всього 2782 (дві тисячі
сімсот вісімдесят дві) гривень 70
копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН:
НОМЕР_2, закордонний НОМЕР_3, виданий
11.06.1997р. органом 0800 МВС України, дійсний
до 11.06.2017р.), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
(ІПН невідомий), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
(ІПН невідомий), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_3 (ІПН: НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10,
зареєстрованого та мешкаю чого за
адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_6) вартість
поточного ремонту квартири в розмірі
2188 (дві тисячі сто вісімнадцять)
гривень 60 копійок, витрати по складанню
кошторисної документації в розмірі 426
(чотириста двадцять шість) гривень 00
копійок, витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень
00 копійок, моральну шкоду в розмірі 250
(двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, а
всього 4 364 (чотири тисячі триста
шістдесят чотири) гривень 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Суддя:
Н.Г.
Скользнєва

05.02.2014