Справа № 640/1856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представників зацікавлених осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
скаргою директора Товариства з
обмеженою відповідальністю « Міраж»,
зацікавлені особи: старший державний
виконавець Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенков С.М., ПАТ АБ «
Укргазбанк», АТ « УкрСиббанк», АБ «
Діамант», АТ « ОТП Банк», ОСОБА_4 на
постанову про арешт коштів боржника
від 24.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. директор товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж»
Завгородній О.М. звернувся до суду зі
скаргою, у якій просив: постанову ст.
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. від 24.01.2014 р. про
арешт коштів боржника при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2020/7364/2012
виданого 02.12.2013 року Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенкова С.М. від 24.01.2014 р. про
арешт боржника при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2020/7364/2012
виданого 02.12.2013 року Київським районним
судом м. Харкова про солідарне
стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ « Міраж»
заборгованість за кредитним договором
№ 7/08-К від 02.04.2008 року у розмірі 2 496 420,42
грн. визнати незаконною та скасувати.
В судове засідання
директор ТОВ « Міраж» Завгородній
О.М.з'явився.
Державний виконавець Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції подав до суду заперечення в
яких зазначив, що виконавчий документ
на підставі якого відкрито виконавче
провадження виданий Комінтернівським
районним судом м. Харкова, а не
Київським.
Представник ПАТ АБ
« Укргазбанк» ОСОБА_1, діюча на підстав
довіреності, в судовому засіданні
вказала, що порушена територіальна
підсудність розгляду скарги.
Представник АБ « Діамант»
Геворкян К.Г., діюча на підставі
довіреності в судовому засіданні
просила ухвалити рішення на розсуд
суду.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини не явки суду не
повідомили, у зв'язку з чим, суд,
враховуючи строки розгляду справи,
вирішує справу за відсутності сторін.
Суд,
вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають прав
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог ЦПК України,
порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 384 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Частиною другої
даної статті зазначено, що скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

В судовому засіданні
встановлено, що 02.12.2013 року Київським
районним судом м. Харкова видано
виконавчий лист № 2020/7364/2012 про
солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ «
Міраж» заборгованість за кредитним
договором № 7/08-К від 02.04.2008 року у
розмірі 2 496 420,42 грн.

Згідно наданих до заперечень
державного виконавця документів,
виконавчий лист № 2020/7364/2012 виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова та відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11.04.2013 р.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами скарги суд постановляє
ухвалу.

Враховуючи, що скарга на рішення
державного виконавця подана до суду,
який не видавав виконавчий документ, і
суд першої інстанції, враховуючи
положення ч.2 ст. 384 ЦПК України не має
можливості розглянути дану скаргу з
порушенням правил підсудності, вважаю
за необхідне направити скаргу для
вирішення за належною підсудністю на
підставі ст. 116 ЦПК України до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 116, 210, 383-387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з
обмеженою відповідальністю « Міраж»,
зацікавлені особи: старший державний
виконавець Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенков С.М., ПАТ АБ
«Укргазбанк», АТ « УкрСиббанк», АБ «
Діамант», АТ « ОТП Банк», ОСОБА_4 на
постанову про арешт коштів боржника
від 24.01.2014 рок - направити для вирішення
за підсудністю до Комінтернівського
районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду
через Київський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -