18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за
участі третіх осіб: ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», перша
Київська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на частку
у спільному майні подружжя і виділення
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку у спільному
майні подружжя і виділення майна в
натурі, а саме: ОСОБА_1 просила виділити
їй частку вартістю 29 015,92 грн. з майна, що
знаходиться у спільній сумісній
власності у неї та її колишнього
чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею право
особистої приватної власності в сумі 30
055,30 грн. в майні, придбаному нею та її
колишнім чоловіком ОСОБА_5 під час
шлюбу; визнати за нею право особистої
приватної власності на автомобіль
марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda Xedos» 1998
року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; виключити
майно, зокрема, автомобіль марки «Chevrolet
Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіль марки «Mazda Xedos» 1998 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, із спадкової маси
спадкодавця ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати ОСОБА_1
сплатити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
і сплатити спадкоємиці після ОСОБА_5
ОСОБА_3 2003,85 грн.
Справа 759/6650/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Заєць
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 05 серпня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на частку у спільному майні
подружжя і виділення майна в натурі.
Виділити ОСОБА_1 частку вартістю 29 015,92
грн. з майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності у неї та її
колишнього чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за ОСОБА_1 право
особистої приватної власності в сумі 30
055,30 грн. в майні, придбаному нею та її
колишнім чоловіком ОСОБА_5 під час
шлюбу. Визнати за ОСОБА_1 право
особистої приватної власності на
автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль
марки «Mazda Xedos» 1998 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2. Виключити майно, зокрема,
автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль
марки «Mazda Xedos» 1998 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, із спадкової маси спадкодавця
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
і сплатити спадкоємиці після ОСОБА_5
ОСОБА_3 2003,85 грн. Призначити по справі
судову авто товарознавчу експертизу з
визначення ринкової вартості
автомобілів марки «Chevrolet Aveo» 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda Xedos» 1998
року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. На вирішення
експертизи поставити запитання: яка
ринкова вартість автомобіля марки «Mazda
Xedos» 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 і
автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент
подачі позовної заяви 29.01.2014.
Проведення судової авто товарознавчої
експертизи просила доручити експертам
КНДІСЕ, що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Смоленська, 6.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення і неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, а також, те що
оскаржуване рішення містить
помилковий висновок стосовно предмету
позову, а при розгляді справи суд
перешкоджав позивачу користуватися
своїми процесуальними правами,
зокрема, правом на витребування
доказів, забезпечення позову,
проведення експертизи.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
З матеріалів справи вбачається, що
29.11.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було
зареєстровано шлюб, про що свідчить
свідоцтво про одруження НОМЕР_3 від
05.07.2011 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було
розірвано, про що свідчить свідоцтво
про розірвання шлюбу НОМЕР_4 від 05.07.2011.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_5.
19.11.2013 ОСОБА_1 звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право власності
на частку в спільному майні подружжя.
Проте, листом Першої Київської
державної нотаріальної контори від
19.11.2013 повідомлено, що видача свідоцтва
про право власності є неможливою,
оскільки шлюб з померлим ОСОБА_5 було
розірвано до його смерті.
Як встановлено в ході судового
розгляду справи, за час перебування
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у зареєстрованому
шлюбі ними було придбано автомобіль
марки «Mazda Xedos» 1998 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2 і автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2008
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, які були
зареєстровані за ОСОБА_5, про що
свідчать свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів серії ААС № 342720
Разом з тим, встановлено, що автомобіль
марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, було придбано в кредит на суму 61
200,00 грн., наданий ПАТ «Райффайзен Банк
від 26.08.2008, та передано в заставу за
умовами вказаного договору кредиту.
18.06.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було
укладено попередній договір
купівлі-продажу автомобіля, за умовами
якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зобов'язуються
протягом десяти календарних днів з дня
погашення кредиту, наданого ОСОБА_5 ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 26.08.2008 під
заставу автомобіля, але не пізніше
05.09.2015 року, укласти договір
купівлі-продажу автомобіля. Об'єктом
купівлі-продажу є автомобіль марки
«Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер шасі НОМЕР_7, білого кольору.
Покупець ОСОБА_1 зобов'язується
сплатити продавцеві ОСОБА_5 під час
підписання основного договору
вартість автомобіля в сумі 15 940,00 грн.,
що в еквіваленті становить 2000,00 дол.
Із матеріалів спадкової справи № 1272/2013
вбачається, що спадщину після смерті
ОСОБА_5 прийняла мати померлого - ОСОБА_3
Враховуючи викладене, судом першої
інстанції вірно встановлено, що спірне
майно є спільною сумісною власністю,
оскільки в силу ст. ст. 68, 69 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу, дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу, а в силу ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Крім того, дане питання
сторонами не оспорювалося.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, 1226 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
Згідно ст. ст. 60 СК України вважається,
що кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
Відповідно до ст. ст. 70, 71 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
Згідно п. 30 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21.12.2007 при вирішенні
спору про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.
70 СК в окремих випадках може відступити
від засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне
значення для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей, непрацездатних
повнолітніх дітей (за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування). Під обставинами, що мають
істотне значення для справи, потрібно
розуміти не тільки випадки, коли один
із подружжя не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки
коли один із подружжя не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно
містити мотиви та обґрунтування
відступу від засади рівності часток
подружжя у їхньому спільному майні.
Таким чином, щодо позовних вимог та
вимог апеляційної скарги про визнання
за ОСОБА_1 право особистої приватної
власності на автомобіль марки «Chevrolet
Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіль марки «Mazda Xedos» 1998 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, а також
виключення цього майна із спадкової
маси спадкодавця ОСОБА_5, слід
зазначити, що даними вимогами позивач
просить визнати право власності на все
майно набуте за час перебування в
шлюбі, в той час як ст. 70 СК України
прямо передбачено, що розміри часток
подружжя є рівними, а відступити від
засад рівності часток подружжя можливо
за обставин, що мають істотне значення,
зокрема, якщо один із подружжя не дбав
про матеріальне становище сім'ї,
приховав, знищив або пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї. У зв'язку із відсутністю доказів
існування обставин для відступу від
засад рівності часток, підстави для
відступу від засад рівності часток
Тому, в даному випадку колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
позовних вимог що стосуються поділу
спільного майна подружжя, придбаного
за час шлюбу, а саме: автомобіля марки
«Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
та автомобіля марки «Mazda Xedos» 1998 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шляхом визнання
за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину
автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на Ѕ частину
автомобіля марки «Mazda Xedos» 1998 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки
зазначені автомобілі є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
а згідно положень СК України частки
майна дружини та чоловіка є рівними.
Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1
сплатити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
і сплатити спадкоємиці після ОСОБА_5
ОСОБА_3 2003,85 грн., які також ставляться і
в апеляційній скарзі, оскільки щодо
даних правовідносин спір в даному
Що стосується вимог апеляційної скарги
про призначення по справі судову авто
товарознавчу експертизи з визначення
ринкової вартості автомобілів марки
«Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
та «Mazda Xedos» 1998 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, колегією суддів встановлено, що
дане питання уже ставилося під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, за результатами розгляду
якого було відмовлено в задоволенні
такого клопотання. Тому, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
зазначених вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2014 року ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити
Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі
третіх осіб: ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», перша
Київська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на частку
у спільному майні подружжя і виділення
майна в натурі скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за
участі третіх осіб: ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», перша
Київська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на частку
у спільному майні подружжя і виділення
майна в натурі задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2008
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на Ѕ
частину автомобіля марки «Mazda Xedos» 1998
року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: