Справа №313/1190/14-ц
Пров. №2/313/296/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1,

треті особи: Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції, Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області,

про зняття арешту з заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), шо виступає правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного комерційного банку «ПриватБанк», та гр. ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ZPJOAU10200064 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 57 762,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 укладено Договір застави від 10.07.2007 р. (далі-Договір застави) згідно якого остання передала у заставу транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан, кузов №ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 135 300,00 гривень.

Внаслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був змушений подати позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вирішено позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити. Передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPJOAU10200064 від 10.07.2007 р. станом на 30.04.2009 р. в розмірі 36 415 грн. 61 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк" права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009 р. в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, N° кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві класності ОСОБА_1 скасувати.

Рішення суду набрало законної сили 05.06.2012 р.

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції, Відділу ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що станом на 16.05.2014 року вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В процесі підготовки документів, щодо реалізації відповідного автотранспортного засобу встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції накладено арешти на майно боржника, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, №кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується інформацією з органу ДАІ:

- в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Шубіним О.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за вих. № 3401 від 21.10.2009 р.;

- в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Шубін О.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за вих. № 3833 від 04.11.2009 р.;

- В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Шубін О.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за вих. № 1274 від 28.03.2011 р.;

- В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Новіцька винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження за вих. № 4870 від 29.05.2013 р.;

внаслідок чого процес зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ для подальшого його належного оформлення й реєстрації за покупцем - унеможливлено.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд зняти арешти з заставленого майна, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, №кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладені постановами ВДВС Веселівського РУЮ.

Вилучення записів про арешти із відповідних реєстраційних баз, доручити ВДАІ Мелітопольского МВ ГУМВС України в Запорізькій області., та ВДВС Веселівського РУЮ.

Заборонити органам Державної виконавчої служби, вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права ПАТ КБ ПриватБанк, щодо реалізації заставного рухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, №кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю, а також просив розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до правил ч. 9 ст. 75 ЦПК України через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача розміщене в газеті «Урядовий курєр» від 06.12.2014 р. №228(5357).

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності його представника та винести рішення на розсуд суду.

Третя особа - Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши письмові докази, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 19 Закону України «Про заставу» також встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Статтею 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, що вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду Відділом державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, у Відділі державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області за заявою, поданою 16.11.2012 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перебувало виконавче провадження №35264860 за виконавчим листом №2-412/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.09.2012 року про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009 р. в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ модель 211540, 2007 р. в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

10.12.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звільнення з-під арешту наступного майна: автомобіль марки ВАЗ модель 211540, 2007 р. в., тип ТЗ: легковий седан, № кузова ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та в якій вказано звільнити вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови.

У звязку з тим, що згідно витягу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрації вилучення запису) та Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрі вилучення запису) арешт з нерухомого та рухомого майна боржника скасовано, 11.12.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, за інформацією з органу ДАІ станом на 19.09.2013 р. арешти накладені Відділом державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції на майно боржника, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, №кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, не зняті.

У звязку з вищевикладеним, а саме наявністю накладених на предмет застави арештів та заборон на його відчуження, порушується законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зняття арештів, накладених Відділом державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції на заставлене майно боржника, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007р.в., тип ТЗ: легковий седан, №кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог слід відмовити в звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі сумі 243, 60 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції, Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна задовольнити частково.

Зняти арешти, накладені Відділом державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції на заставлене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан, №кузова: ХТА6690, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.12.2014