overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/446/14-ц
Номер провадження 2-н/224/212/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П.,
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК
України, ЗУ «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника
Місце мешкання: АДРЕСА_1.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) гривень 82 копійки, приріст інфляції в сумі 4
(чотири) гривні 54 копійки, 3 % річних в сумі 6 (шість) гривень 15 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 296/1192/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/10758/13-ц 2/296/3507/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 229,41 грн., сплачений за подання в суд позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» за участю третьої особи
Житомирського відділення ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2013 року у справі
№ 296/10758/13-ц, матеріали позовної заяви були повернуті заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву ОСОБА_1 та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 41 коп., що сплачений 25 жовтня 2013 року за квитанцією № 155 до ГУ ДКСУ у м.
Житомирі Житомирської області на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 218/101/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про надання їй права на шлюб.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, зал засідань №8.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може буде оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяС.Д. Пічкур
Справа № 218/414/14-ц
№ провадження 2-н/218/67/14
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3271,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дані про особу боржника, наведені в заяві про видачу судового наказу та повідомленні СГІРФО Амвросіївського
РВ ГУМВС України в Донецькій області від 04 березня 2014 року мають суперечливі дані про місце проживанняОСОБА_1.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3271 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
№ пр.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити .

Встановити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1304/2014
Справа № 641/1642/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12850039 від кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 458,73
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/605/14-ц за позовом ПАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ПАТ "Донецькоблгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Окрім цього, позивач ПАТ
"Донецькоблгаз" просить суд відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це фінансовими труднощами, які виникли у зв'язку з дебіторською заборгованістю населення, яка станом на 01.03.2014 року становить 2040753, 84 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/605/14-ц за позовом ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 07 квітня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Відстрочити позивачу ПАТ
"Донецькоблгаз" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур
провадження № 2/361/418/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду та ухвалі суду від 18 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року позов було задоволено та зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заворичі
Броварського району Київської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючого в Локомотивному депо
Дарниця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, призначених для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 з ? частини доходу до 1/6 частини від усіх видів щомісячних доходів, щомісячно починаючи з 13.12.2013 року і до досягнення ним повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року було виправлено описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

У вступній частині рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року та у вступній частині ухвалу від 18 вересня 2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено у вступній частині рішення та ухвали дата ухвалення рішення та постановлення ухвали "18 вересня 2014 року", замість правильного: "18 березня 2014".

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду та ухвалі суду № 361/11801/2013-ц, провадження № 2/361/418/2014 і дату ухвалення рішення та постановлення ухвали замість "18 вересня 2014", читати правильно "18 березня 2014".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 204/8981/13-ц
Провадження № 2/204/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16 січня 2014 року позивач не з'явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року була визнана обов'язкова участь позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» при проведенні судового засідання по позовній заяві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30 січня 2014 року позивач повторно не з'явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Провадження № 2/641/1528/2014
Справа № 641/2243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27.06.2008 року в сумі 570438,27 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2249 від 27.06.2008 року , а саме : квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом її продажу від імені позивача, з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 17 березня 2014 року на 09-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання -27 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 357/3843/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгова ність за кредитним договором № CNL-0BB/052/2007 від 07.09.2007 року в сумі 39 872,05 доларів США, що еквівалентно 318 697,29 грн. та 100 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповіда льністю "ОТП Факторинг Україна" 2043,78 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відпові дальністю "ОТП Факторинг Україна" 2024,94 грн. судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на 21.03.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про припинення шкідливого впливу на майно,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про припинення шкідливого впливу на майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про припинення шкідливого впливу на майно.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур