overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4832/14-ц
Провадження № 2/127/2527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/4926/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 03.04.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 208/1704/14-ц
№ провадження 2/208/1138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
«Про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою та зобов'язати вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти за фактичне користування земельною ділянкою та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 «Про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою та зобов'язати вчинити певні дії».

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 196/300/14-ц
№ провадження 2/196/300/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 02 квітня 2014 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 127/4591/14-ц
Провадження 2/127/2477/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.03.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши за участю позивача;
ОСОБА_4, його представника адвоката
ОСОБА_5 , представника відповідача в справі; Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» міста Кривого
Рогу, ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В И
Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» - 15 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 26 березня 2014 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №
Провадження №8/201/7/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.02.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним.

Ухвалою від 27.02.2014р. заява була залишена без руху та заявникові було запропоновано усунути недоліки, що ним й було зроблено 20.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для повернення заявникові заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 293, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/962/13-ц (провадження
№8/201/7/2014р.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 15 квітня 2014р.

Запропонувати сторонам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2018/14-ц
Номер провадження 2/334/1305/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.03.2014

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 березня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

05.03.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.03.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 29 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 152/437/14-ц 19 березня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В позовній заяві місцем проживання відповідача вказано АДРЕСА_1
Згідно інформації, що надійшла від
Шаргородського районного сектору
Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області,
Відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві не значиться.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її прийняття через Шаргородський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №127/4735/14-ц
Провадження № 2/127/2503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.20 хв. 27.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №303/1530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року - 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 2/201/3136/14-ц
Провадження у справі 2о/201/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою
Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» звернулася до суду 19 березня 2014 року з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· не надано доказів наявності повноважень ОСОБА_1 на подання заяви від імені КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»- довіреність, копії наказів про призначення на посаду, викопіювання з статуту в частині повноважень вказаної особи;

· не сплачено судовий збір за клопотанням про витребування доказів, який слід сплатити у розмірі 121,80 гривень;

· надані до заяви додатки та їх копії не завірені належним чином, відсутня печатка юридичної особи;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для заінтересованих осіб з усіма копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без руху та надати заявнику строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 127/4785/14-ц
Провадження 2/127/2514/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КС "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, - ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов КС
"Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014р., позовну заяву КС "Реал Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача на адресу суду надано заяву про усунення недоліків по вищевказаній ухвалі, в якій він зазначив, про неможливість сплати КС
"Реал Кредит" судового збору, скільки майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки на рахунки КС "Реал Кредит" накладено арешт, що не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 13.03.2014р.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Реал Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2264/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 1 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 801/2956/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

03.04.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір.

12.03.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2012р, зазначивши, що суддею допущено описку в написанні номеру платіжного доручення. Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 03.04.2012р., допущено описку в номері платіжного доручення, а саме замість «
№ DN2A7B087G» зазначено «№ DN2A7B087G, ACD227B087G».

За таких обставин, допущена описка в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 03.04.2012 р. по справі № 801/2956/2012 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 801/2956/2012 р. від 03 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення та зазначити номер платіжного доручення «№ DN2A7B087G» замість слів - «№
DN2A7B087G, ACD227B087G».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
І.П. Прінь
Справа № 490/1887/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова