overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/507/14-ц
Номер провадження 2/341/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 11 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №
Провадження № 2/375/74/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Бирюківської сільської рада
Рокитнянського району Київської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 19.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 375/2137/13-ц
Провадження № 2-о/375/49/13
УХВАЛА

про виправлення описки

14.01.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 24.12.2013 року винесено рішення у цивільній справі № 375/2137/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

При винесенні вказаного рішення було виявлено описку у резолютивній частині останнього щодо імені особи, щодо якої заявник просила встановити родинні стосунки та дати народження заявника. А саме, зазначено імя як «ОСОБА_1», тоді як відповідно до даних матеріалів справи та даних описової та мотивувальної частини рішення правильним є «ОСОБА_2».
Дату народження заявника зазначено як
« ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як вірною є «
ІНФОРМАЦІЯ_1»

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу другого резолютивної частин рішення Рокитнянського районного суду у справі № 375/2137/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 24.12.2013 року у цивільній справі № 375/2137/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

«Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і проживала на час своєї смерті в с.Насташка
Рокитнянського району Київської області, була матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа №
Провадження № 2/375/84/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 20.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/70/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житньогірської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 24.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 750/2734/14
Провадження № 6/750/242/14 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).
Викликати у судове засідання головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка
Євгена Олександровича.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/2725/14
Провадження № 6/750/233/14 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).
Викликати у судове засідання головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка
Євгена Олександровича.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа№751/1665/14
Провадження №2/751/469/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у сумі 276240 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 21.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Київській області від 03.03.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Новозаводському районному суду міста
Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Провадження номер 2/741/167/14
Справа № 741/390/14-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 19 березня 2014 року
Носівський районний суд Чернігівської головуючого - судді Головка В.М., за участю секретаря Пасіки О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Носівського районного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як встановлено судом відповідачка при укладанні шлюбу змінила прізвище з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2 (а.с.5) і при розірванні шлюбу судом не було вирішено питання щодо прізвища відповідачки після розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає можливим після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище , набуте в шлюбі
"ОСОБА_1".

Керуючись ст.113 СК України, ст.ст.213-218, 220
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним абзацом:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище, набуте в шлюбі
"ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Носівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
В.М. Головко
Справа №
Провадження № 2/375/94/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 25.02.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 375/1751/13-ц
Провадження № 2-о/375/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі
Киричок В.В. народних засідателів
Хорунжої К.І., Лавренко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ольшаницька сільська рада Рокитнянського району про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її чоловіком. Зазначає, що ОСОБА_2 страждає на виражене інтелектуально-мнестичне зниження ступеня недоумства змішаного генезу та є інвалідом ІІ групи з 09.07.2012 року. Через хворобу її чоловік не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, з яких вбачається, що заявниця та зацікавлена особа заяву підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимиги заявника з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 7 ц страждає на хронічне, стійке психічне захворювання - органічне ураження головного мозку змішаного генезу зі слабоумством та за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості призначити опікуном над ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1, а тому її вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч.1, 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним в зв'язку із захворюванням на хронічний психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя
Л.М.Нечепоренко

Народні засідателі:
К.І. Хорунжа

С.В. Лавренко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2693/13-ц пр. № 2/382/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба", третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель