У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" грудня 2014 р.

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, Відділу державної автомобільної інспекції м. Стрий Стрийського району та м. Моршин, ВРЕР державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Херсона та Бєлозерського району про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

В процесі розгляду даної справи, в межах позовних вимог, предявлених до відповідачів, в порядку забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель 740І, 1998 року випуску, кузов №WBAGG81060DF86221, реєстраційний номер НОМЕР_1 який вилучений ВДАІ м. Стрий Стрийського району та м. Моршин та зберігається на стаціонарному пості ДАІ у селі Добряни Стрийського району Львівської області (609 км а/д М-06 Київ Чоп) та передати такий на зберігання ОСОБА_1 та зупинити його реалізацію.

Така заява мотивована тим, що вказаний вище транспортний засіб він придбав у відповідача ще до накладення на такий арешту, а отже він набув на нього право власності. Проте дії відповідачів, які полягають в тому, що такий в нього вилучено та вчиняються дії щодо його реалізації спрямовані на позбавлення його права володіння спірним автомобілем. В звязку з цим, він не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись спірним автомобілем, а його перебування на зберіганні у іншої особи може призвести до погіршення його стану або ж переходу права власності до інших осіб. Такі обставини свідчать про реальну небезпеку утруднення та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, для чого необхідним є вжиття перелічених вище заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним, наведено в ч. 1 ст. 152 ЦПК України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчиняти певні дії; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Частину 2 цієї статті уповноважує суд на вжиття інших заходів забезпечення позову, якщо їх вжиття буде доцільним, та крім цього, дозволяє вжити кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, висвітлених в п. 2. Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р., вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПУ України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому, за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з врахуванням обмежень, установлених ч. 4 цієї статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Судам слід врахувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за вимогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів.

Виходячи з предмету позовних вимог, а також враховуючи зазначені обставини як в позовній заяві так і клопотання про забезпечення позову, суд вважає підставною вимогу заяви про накладення арешти на цей автомобіль.

Крім того, суд вважає, підставними і інші вимоги заяви про забезпечення позову, оскільки, саме у спосіб передачі на зберігання вказаного автомобіля позивачу, до винесення рішення по суті спору буде максимально відповідати інтересам учасників процесу у випадку задоволення позовних вимог.

В такому випадку і саме в такий спосіб, виключається можливість утруднення або невиконання рішення суду, а повернення автомобіля позивачу на його вимогу, по своїй суті забезпечить його збереження до розгляду справи по суті, а його збереження на спеціальному майданчику призведе до додаткових витрат, повязаних на його утримання. Тому, заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель 740І, 1998 року випуску, кузов №WBAGG81060DF86221, реєстраційний номер НОМЕР_1 який вилучений ВДАІ м. Стрий Стрийського району та м. Моршин та зберігається на стаціонарному пості ДАІ у селі Добряни Стрийського району Львівської області (609 км а/д М-06 Київ Чоп) та передати такий на зберігання ОСОБА_1 та зупинити його реалізацію.

Копію ухвали направити в Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області (82400 м. Стрий вул. Болехівська,27) для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_5