Справа № 508/874/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Миколаївка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту та
просить суд :

- звільнити з-під арешту,
накладеного постановами від 17.03.2010 та
04.07.2013 року державним виконавцем
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на автомобіль
марки: ВАЗ, модель: 21112, рік випуску: 2006,
тип ТЗ: легковий універсал,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1;

- звільнити з-під арешту,
накладеного постановами від 19.01.2011 та
20.01.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції на автомобіль марки: ВАЗ,
модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1;

- припинити розшук, оголошений
постановою від 10.10.2011 року відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції на автомобіль марки: ВАЗ,
модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1;

- заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь - які
дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля ВАЗ, модель: 21112,
рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал, №кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, належного
на праві власності ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що
17 серпня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №ODTIAU07100006, згідно
якого банк надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 12046,00 доларів США.

Також 17 серпня 2006 року ОСОБА_1 уклав з
«Приватбанком» договір застави
автотранспорту рухомого майна
№ODTIAU07100006/А, відповідно до якого ОСОБА_1
передав в заставу банку автомобіль ВАЗ,
модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

17 березня 2010 року та 04 липня 2013 року
державним виконавцем другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції видано постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Також відділом державної виконавчої
служби Миколаївського районного
управління юстиції при примусовому
виконанні рішення суду було накладено
арешти 19.01.2011 та 20.01.2011 року та 10.10.2011
року оголошено розшук в органах ДАІ на
рухоме майно боржника, а саме
автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий універсал,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що
вищевказаний автомобіль підлягає
звільненню з-під арешту, оскільки
згідно рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська та
рішення апеляційного суду Одеської
області звернено стягнення на
вищевказаний автомобіль на користь
позивача в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Ковбасюк І.О. в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволені позовних
вимог.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були сповіщені
належним чином, причину неявки суду
не повідомили.

Вислухавши в судовому засіданні
доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17
серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №ODTIAU07100006, згідно яким банк
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12046,00
доларів США (а.с.6-10).

Також 17 серпня 2006 року ОСОБА_1
уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір
застави автотранспорту рухомого майна
№ODTIAU07100006/A, відповідно до якого ОСОБА_1
передав в заставу банку автомобіль ВАЗ,
модель: 21112, рік випуску: 2006,тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1
(а.с.12 - 16).

Як встановлено в судовому
засіданні 17 березня 2010 року та 04 липня
2013 року державним виконавцем другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції видано постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а також
відділом державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
рішення суду було накладено арешти
19.01.2011 та 20.01.2011 року та 10.10.2011 року
оголошено розшук в органах ДАІ на
рухоме майно боржника, а саме
автомобіль ВАЗ, модель: 21112, рік випуску:
2006, тип ТЗ: легковий універсал,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1

Згідно ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону
України «Про заставу» встановлено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Право застави у ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло 17.08.2006 року, тобто
раніше ніж було винесено постанови про
накладення арешту та оголошення
розшуку щодо автомобіля ВАЗ, модель:
21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал, №кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про заставу» та ч. 1, 2 ст. 589 ЦК
України визначено, що у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на
предмет застави згідно вимог ч. 1 ст. 590
ЦК України та ч. 6 ст. 20 Закону України
«Про заставу» здійснюється за рішенням
суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з рішення апеляційного
суду Одеської області від 27.08.2013 року
(а.с.27-29) в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ODTIAU07100006 від 17.08.2006 року на користь
позивача було звернено стягнення на
предмет застави, на автомобіль ВАЗ,
модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
право заставодержателя на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Таким чином, оскільки накладення
арешту та оголошення розшуку
унеможливлює виконання умов
кредитного договору та договору
застави та позбавляє можливості ПАТ КБ
«Приват Банк» скористатись своїми
правами заставодержатедя, суд вважає,
що слід звільнити з-під арешту,
накладеного постановою від 04.07.2013 року
другим Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, на автомобіль
марки: ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006,
тип ТЗ легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, звільнити з-під
арешту, накладеного постановами від
19.01.2011 року та 20.01.2011 року відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Одеської області, на
автомобіль марки: ВАЗ, модель 21112, рік
випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 та припинити розшук,
оголошений постановою від 10.10.2011 року
відділом державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Одеської області, на
автомобіль марки: ВАЗ, модель 21112, рік
випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Щодо заявлених позовних вимог позивача
про звільнення з-під арешту
накладеного постановою від 17.03.2010 року
державним виконавцем другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на автомобіль
марки: ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006,
тип ТЗ легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 то вони не підлягають
задоволенню, оскільки згідно рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 06 лютого 2013 року даний
арешт було знято.

Щодо заявлених вимог позивача про
заборону органам Державної виконавчої
служби вчиняти будь - які дії, пов'язані
з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно автомобіля ВАЗ,
модель: 21112, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
належноґо на праві власності ОСОБА_1,
суд вважає їх необгрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають,
оскільки є передчасні, так як в силу ст.
3 ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Тобто ЦПК
України не передбачає звернення до
суду за захистом непорушеного права
на майбутнє. У разі виникнення у
майбутньому між сторонами спору щодо
дій, пов'язаних з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля, позивач має право
на звернення до суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача також
підлягають стягненню судові витрати,
а саме судовий збір в розмірі 114, 70
гривень.

Керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України
"Про виконавче провадження" та ст.ст.
213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Одеської області про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою від 04.07.2013 року другим
Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, на автомобіль
марки: ВАЗ, модель 21112, рік випуску 2006,
тип ТЗ легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами від 19.01.2011 року та 20.01.2011
року відділом державної виконавчої
служби Миколаївського районного
управління юстиції Одеської області,
на автомобіль марки: ВАЗ, модель 21112, рік
випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений
постановою від 10.10.2011 року відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Одеської області, на
автомобіль марки: ВАЗ, модель 21112, рік
випуску 2006, тип ТЗ легковий універсал,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в розмірі 114, 70 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений
через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня повного
виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської
області.

Суддя:
В.Л. Горобець