Справа № 635/8142/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2977/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт Покотилівка
Харківського району Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
перерозподіл ідеальних часток
співвласників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач
1) і ОСОБА_4 (відповідач 2), в якому
просить перерозподілити ідеальні
частки усіх співвласників житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, житловий
будинок загальною площею 133,5 кв.м,
житлова площа 71,3 кв.м, літ "А" з
господарськими будівлями та спорудами,
враховуючи житлову прибудову "А1-1",
житловою площею 30,70 кв.м, загальною
площею 58,40 кв.м, літ. "а2" розміром 2,08 х
1,57м, загальною площею 2,50 кв.м та
господарські будівлі: гараж літ. "З"
розміром 4,40 х 7,0 м, малої бетонної
каналізаційної споруди літ. "К" до
житлового будинку садибного типу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
вважати належним, що згідно з Висновком
судової будівельно-технічної
експертизи за № 8344, проведеної 16.12.2010
року ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса,
вартість прибудови літ. "А1-1" до
вартості всього домоволодіння складає
57/100 частини. При умові дотримання п.3
ст.357 ЦК України ідеальні частки
співвласників житлового будинку
АДРЕСА_1, при умові визнання права
власності на прибудову літ. "А1-1" за гр.
ОСОБА_1 та змінити наступним чином:
ОСОБА_1 належатиме - 68/100 частин замість ?
частини (25/100), ОСОБА_2 належатиме - 11/100
частини замість ? частини (25/100), ОСОБА_4
належатиме - 21/100 частини замість ?
частини (50/100).

В обґрунтування позову зазначає,
що за договором купівлі-продажу від
24.09.2001 року ОСОБА_1 придбав ? частини
будинку АДРЕСА_1 У 2007 році гр. ОСОБА_1
господарським способом, з метою
покращення своїх житлових умов, своїм
коштом, завершив самочинне будівництво
житлової прибудови до житлового
будинку садибного типу АДРЕСА_1 літ.
«А1-1», житловою площею 30,70 кв.м,
загальною площею 58,40 кв.м., літ «а2»
розміром 2,08 х 1,57 м., загальною площею 2,50
кв.м та господарські будівлі: гараж літ.
«З» розміром 4,40 х 7,0 м, малої бетонної
каналізаційної споруди літ. «К», що
підтверджують дані щодо року побудови,
зазначені у технічному паспорті на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок від 21.02.2011 року і ввів їх у
експлуатацію та рішенням про державну
реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям
розділу) індексний № 13637895 від 07.06.2014
індексний № 13637895 від 07.06.2014 року. Дозвіл
на збереження самочинно зведених
прибудов надано рішенням виконкому
Покотилівської селищної ради від 12.12.2006
року № 454, прибудови прийняті до
експлуатації актом державної
приймальної комісії, затвердженого
розпорядженням голови Харківської
районної державної адміністрації від
23.08.2008 року № 1853.

Позивач зазначає, що збудована
прибудова не порушує права та інтереси
інших осіб. Вказане будівництво було
здійснено позивачем гр. ОСОБА_1 зі згоди
попереднього співвласника гр. ОСОБА_5,
про що свідчить її особиста письмова
заява і дозвіл на збереження самочинно
зведених прибудов надано рішенням
виконкому Покотилівської селищної
ради від 12.12.2006 року № 454. Гр. ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Гр. ОСОБА_2 на час
початку будівництва прибудови
літ.«А1-1» в житловому будинку не
мешкала, відносилась до його
будівництва байдуже, побачивши, що
позивач будує собі прибудову до їхньої
спільної частки спільного будинку,
вона стала зазіхати на його майно.
Рішенням апеляційного суду від 05.07.2012
року їй було в цьому відмовлено. Згода
на будівництво з її сторони була. За
діючим законодавством, право власності
на самочинне будівництво
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень Витягом № ЕЕА 888257. Гр. ОСОБА_1
зареєстрував право власності на
житловий будинок літ. «А-1» з
господарськими будівлями та спорудами,
об'єкт житлової нерухомості
(новостворене майно) загальною площею
133,5 кв.м., житлова площа 71,3 кв.м.

Посилаючись на висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 8344,
проведеної 16.12.2010 року ХНДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса, позивач просить
перерозподілити ідеальні частки
співвласників.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просив задовольнити
в повному обсязі з підстав, викладених
у позові.

Представник відповідача 1 у
судовому засіданні проти позову
заперечував, пояснивши, що позовні
вимоги є безпідставними, оскільки
численними судовими рішеннями, які
набрали законної сили, позивачеві у
визнанні права власності на прибудову
літ. «А1-1» у спірному домоволодінні
відмовлено.

Відповідач 2 надала заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності (а.с. 27), в якій проти позову
заперечувала та просила у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить в ?
позивачу ОСОБА_1, в ? частині
відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення
Харківського районного суду від 05.07.2007
року та ? частина даного житлового
будинку належить відповідачу ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданим Першою
державною нотаріальною конторою 14.06.2010
року.

В період з 2001 року по 2007 рік позивачем
по справі здійснено самочинне
будівництво житлової прибудови літ.
"А1-1" житловою площею 30,70кв.м, загальною
площею 58,40 кв.м, літ "а2" розміром 2,08х 1,57м,
загальною площею 2,50 кв.м, крім того,
побудовано господарські будівлі: гараж
літ. "З" розміром 4,40х7,0 м, малу бетонну
каналізаційну споруду літ. "К".

Рішенням Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області за № 454 від 12.12.2006 року надано
дозвіл на збереження прибудови літ.
"А1-1" до житлового будинку АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови Харківської
районної адміністрації за № 1853 від
23.08.2007 року затверджено акт приймальної
комісії про прийняття до експлуатації
вказаної прибудови.

Рішенням Харківського районного
суду від 05.07.2007 року визнано за ОСОБА_2
право власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1
право власності на ? частину вказаного
будинку замість належних йому ? частини
даного будинку (а.с. 46).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06.12.2011 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
визнання права власності на частину
житлового будинку та перерозподіл
ідеальних часток (а.с. 51-53).

Рішенням Харківського районного
суду від 10.12.2013 року (а.с. 54-56), залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.03.2014 року (а.с.
57-59), відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання
права власності на прибудову літ. «А1-1»
та господарські будівлі: гараж літ. «З»,
малу бетонну каналізаційну споруду
літ. «К» до житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, та визначенні нових
часток у справі спільної власності.

07.04.2014 року позивачем на підставі
рішення Харківського районного суду
від 05.07.2007 року зареєстровано право
власності на ? частину житлового
будинку літ. «А-1» з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 133, 5 кв. м,
житловою площею 71,3 кв. м (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Питання визначення часток у праві
спільної часткової власності
врегульовано статтею 357 ЦК України,
частиною 3 якої визначено, що
співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Згідно з частиною 4 зазначеної статті,
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Таким чином, здійснення співвласником
житлового будинку добудови (прибудови)
до спільного майна за загальним
правилом не змінює розміру часток
інших співвласників.

Крім того, наявність підстав для
перерозподілу часток у праві спільної
власності на спірний будинок позивач
обґрунтовує тим, що ним за власні кошти
у 2007 році здійснено самочинне
будівництво житлової прибудови літ.
«А1-1» житловою площею 30,70 кв. м
загальною площею 58,40 кв. м, літ. «а2»
загальною площею 2,5 кв. м та
господарських споруд: гараж літ. «З»,
малої бетонної каналізаційної споруди
літ. «К», право власності на які
зареєстровано за ним згідно витягу від
07.06.2014 року.

З цього приводу суд зазначає, що
рішенням Харківського районного суду
від 10.12.2013 року (а.с. 54-56), залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.03.2014 року (а.с.
57-59), відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання
права власності на прибудову літ. «А1-1»
та господарські будівлі: гараж літ. «З»,
малу бетонну каналізаційну споруду
літ. «К» до житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, та визначенні нових
часток у справі спільної власності.
Вказане рішення суду набрало законної
сили.

Згідно статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, на даний час є чинним судове
рішення про відмову ОСОБА_1 у визнанні
за ним права власності на прибудову
літ. «А1-1» та господарські будівлі -
гараж літ. «З», малу бетонну
каналізаційну споруду літ. «К» до
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що також унеможливлює перерозподіл
часток співвласників спірного будинку
на підставі статті 357 ЦК України.

Крім того, із пояснень представника
відповідача ОСОБА_2 у судовому
засіданні вбачається, що спірна
прибудова порушує права останньої, у
зв'язку з чим вона зверталась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збудованої прибудови, що
свідчить про відсутність згоди всіх
співвласників на збільшення позивачем
свої частки у праві спільної часткової
власності, що є обов'язковою умовою для
збільшення частки співвласника згідно
частини 3 статті 357 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку, що умови для збільшення
частки позивача у праві спільної
часткової власності на спірний
житловий будинок, визначені частиною 3
статті 357 ЦК України, відсутні, у зв'язку
з чим позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

При цьому суд не бере до уваги
посилання позивача в обґрунтування
своїх вимог на факт реєстрації ним
права власності на спірну прибудову
згідно з витягом № 22739579 від 07.06.2014 року
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, виходячи з наступного.

Згідно з вказаним витягом, за позивачем
зареєстровано право власності на ?
частину житлового будинку літ. «А-1» з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
133, 5 кв. м, житловою площею 71,3 кв. м (а.с.
18).

У той же час з техпаспорту на спірний
житловий будинок (а.с. 6-10) убачається, що
до загальної площі будинку 133,5 кв. м,
житлова 71,3 кв. м, входить площа як
житлового будинку літ. «А-1», так і
прибудови літ. «А1-1», у визнанні права
власності на яку позивачеві відмовлено
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06.12.2011 року (а.с.
51-53) та рішенням Харківського районного
суду від 10.12.2013 року (а.с. 54-56), залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.03.2014 року (а.с.
57-59), які набрали законної сили.

Враховуючи, що витяг про реєстрацію
права власності від 07.06.2014 року № 22739579
суперечить вищевказаним судовим
рішенням, даний витяг судом до уваги не
береться.

В обґрунтування необхідності
перерозподілу часток у праві спільної
часткової власності позивач також
посилається на висновок
будівельно-технічної експертизи № 8344,
проведеної 16.12.2010 року ХНДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса.

Проте зазначений висновок експерта не
може бути взятий судом до уваги,
оскільки отриманий по іншій справі.

Підсумовуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 357 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перерозподіл
ідеальних часток співвласників
житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко