overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/185/1490/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 березня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Копія: Справа №
Провадження № 2-сз/484/2/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., який було сплачено згідно платіжних доручень № ВО903В09ВА від 23.09.2013 року в сумі 238,97 грн. та № ВО901В0DH2 від 11.01.2014 року в сумі 4,63 грн., в зв'язку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитним договором - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/277/14 р. від 31.01.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 97 коп. згідно платіжного дорученя
№ ВО903В09ВА від 23.09.2013 року та 4 (чотири) грн. 63 коп. згідно платіжного дорученя
№ ВО901В0DH2 від 11.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2-о/185/55/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її дядьком, посилаючись на відсутність відомостей про народження її батька
ОСОБА_3.

При цьому заявник зазначила, що встановлення цього факту необхідно їй для отримання спадщини.

Судами розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України - не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт родинних відносин, а саме отримання заявником архівних відомостей про наявність актового запису про народження її батька, дата та місце народження якого зазначені у свідоцтві про одруження.

До заяви не додано доказів того, що заявник зверталась до органів РАЦС за місцем народження батька, письмової відмови відповідного органу у видачі документу.

Також заявником не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, якщо є, вони мають бути зазначені в заяві в якості заінтересованих осіб.

У разі відсутності інших спадкоємців заінтересованою особою має бути зазначена територіальна громада за місцезнаходженням спадкового майна.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 березня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1744/14-ц
Провадження № 2/185/1160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю прокурора Тюрі В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Булахівка
Павлоградського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У. М. Болдирєва
Справа № 185/1180/14-ц
Провадження № 2/185/988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2-н/487/532/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 27.02.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь: - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 351(триста п'ятдесят одна )грн. 10 коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 606/175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про реальний поділ будинку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про реальний поділ будинку.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/2641/14-ц
Провадження № 2/185/1478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2980/14-ц
Провадження № 2/520/3693/14
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/185/405/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в порядку регресу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Згідно з інформацією Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 спадкової справи не заведено, з заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в порядку регресу.

Управлінню Державного казначейства у м.Павлограді ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути приватному акціонерному товариству
«Українська страхова компанія» судовий збір в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн, сплачений на рахунок 0032
ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856,
МФО 805012 згідно платіжного доручення № 1043 від 11.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2815/14-ц
Провадження № 2/185/1560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, - 21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви доплатити судовий збір та долучити інформацію
(витяг) про нормативну грошову оцінку
У визначений строк позивач ухвали судді від 24 січня 2014 року не виконав, не доплатив судовий збір та недолучив інформації (витягу) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 595/365/14-ц
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Костільницької ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса
Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивач немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач Костільнецька сільська рада Бучацького району, згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Костільники Бучацького району помер
ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 30.12.2010 року секретарем
Костільницької сільської ради.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Дружина спадкодавця ОСОБА_6 на обов'язкову частку спадкового майна згідно ст. 1241 ЦК України не претендує.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

.

Керуючись ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_2 право на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 2о/681/28/2014
Ухвала

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.Боб"як
Справа № 185/1180/14-ц
Провадження № 2/185/988/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення в порядку регресу заборгованості за кредитним договором № 584 від 25 червня 2008 року,укладеним між ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» та відповідачем.

Також надійшло клопотання ПрАТ
«Українська страхова компанія» про витребування доказів, в якій заявник просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «КАПІТАЛ» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача, копію договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 017786 від 25.06.2008 року.

Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ»:

- копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості ОСОБА_1 з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК,

- довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1,

- копію договору добровільного страхування відповідальності ОСОБА_1 за непогашення кредиту № 017786 від 25.06.2008 року

- копію договору поруки № 584 від 25.06.2008 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва