overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/455/14-ц
Провадження № 2/362/751/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Кодаківської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позивач недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кодаківської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа №
Провадження № 2/375/89/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї
Рокитнянської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім'ї Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 26.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останніх подати суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи чи копії трудових книжок.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 344/2894/14-ц
Провадження № 2/344/2205/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалою суду від 03.03.2014 року наведену позовну заяву залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено позивачу і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 07.03.2014р. про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення.

Однак, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 03.03.2014 року не усунуті, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.
Справа № 344/2891/14-ц
Провадження № 2/344/2202/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалою суду від 03.03.2014 року наведену позовну заяву залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено позивачу і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 07.03.2014р. про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення.

Однак, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 03.03.2014 року не усунуті, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.
Справа № 375/142/14-ц
Номер провадження 2/375/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та об'єднання позовів

29.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відповідачів -
ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Рокитнянського районного суду 29.01.2014 року надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, вимоги останньої є однорідними з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, оскільки спір стосується аліментних правовідносин між вказаними сторонами спору і спільними є відповідачі у справі.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За викладеного вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відповідачів - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 375/28/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відповідачів -
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини та об»єднати її в одне провадження з цивільною справою № 375/28/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 29.01.2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Роз»яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №
Провадження № 2/375/98/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 25.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 375/202/14-ц
Провадження № 2/375/80/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області

про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень щодо майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Львівської області про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень щодо майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 10848.382.1 від 08.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Литвин

Рябий Володимир Олександрович
Прокуратура Львівської області
Справа№ 271/782/14-ц
Пр. №2-н/271/257/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, 27.10.2010 року знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа№ 271/780/14-ц
Пр. №2-н/271/255/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, 13.03.2008 року знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/708/14-ц
Провадження №2/242/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.03.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/215/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживачів,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд захистити її права шляхом визнання припиненими її зобов»язань по договору про надання споживчого кредиту від 14.05.2008 року згідно договору поруки від 14.05.2008 р. та визнати припиненим договір поруки від 14.05.2008 р.

Розглянувши позовну заяву прихожу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з підстав непідсудності заяви
Корольовському районному суду м.
Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ «УкрСибБанк» до якого поданий позов знаходиться не на території Корольовського району м.
Житомира.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України „Про захист прав споживачів" вважаючи, що спірні правовідносини регулюються даним нормативним актом.

Позивач проживає на території
Житомирського району( с.Станишівка,
Житомирського району), а не на території Корольовського району м.
Житомира.

Позивачка в позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, однак вимог до нього не заявляє (подавши позов за його місцем проживання), оскільки договір поруки підписаний з однієї сторони ПАТ
«УкрСибБанк» та ОСОБА_1

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про захист прав споживачів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №
Провадження № 2/375/67/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 21.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал свідоцтва про одруження, а відповідача - надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин