overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/3132/13-ц 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/734/14
Провадження № 22ц/784/734/14
У х в а л а

24 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 500/1537/14-ц
Провадження № 2/500/1344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 521/3811/14-ц
№ провадження 2о/521/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, факту смерті та встановлення останнього місця реєстрації ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Целух
Справа № 513/422/14-ц
Провадження № 2-о/513/34/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світлодолинська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світлодолинська сільська рада Саратського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року об "11" годині "00" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
УХВАЛА

17 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/2100/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа №138/786/14-ц 20 березня 2014 року
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
Могилів-Подільського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 912,35 грн. , -
Могилів-Подільське МКП
«Водоканал» звернулось 19.03.2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 912,35 грн., мотивуючи тим, що
ОСОБА_1 . свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг своєчасно не виконує, в зв'язку з чим станом на березень 2014 року у нього виникла заборгованість в
З довідки заявника, доданої до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 912,35 грн. нарахована з жовтня 2010 року по
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, заявником пропущено строк позовної давності у частині стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася станом на 19. 03. 2011 року.
Згідно з п.9 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 року , наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні..
Виходячи з наведеного, зі змісту даної заяви вбачається спір про право.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,- відмовити у прийнятті заяви
Могилів-Подільського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в
Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявникові.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької
Могилів-Подільському міському комунальному підприємству
«ПриватБанк» м. Вінниця, МФО 302689, код платіжним дорученням № 227 від 18.03.2014 отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 121/207/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Судом був встановлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру, майнового характеру 1% ціни позову (з урахуванням дійсної вартості спірного майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовні вимоги немайнового характеру, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу окремо;

- позивачу потрібно вказати повну адресу сторін;

- позивачу потрібно викласти зміст позовних вимог та обставини на які він посилається, надати докази;

- позивачем не вказана ціна позову;

- позивачу потрібно викласти резолютивну частину позову, отже така є не зрозумілою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/1067/14-ц
Провадження № 2/577/341/14 провадження у справі
"20" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 01 квітня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 585/544/14-ц
Номер провадження 2/585/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі чотириста (400) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 12 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.О.
ШУЛЬГА

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 24 березня 2014 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 276/1643/13-ц
Провадження по справі №2/276/69/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рижанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємницею даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнає.

Враховуючи що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як слідує з матеріалів справи
ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2

Згідно довідки виданої
Рижанською сільською радою житловий будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 /а.с. 3/.

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1643/13-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 121/1874/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

20 березня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху, представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу представника позивача ОСОБА_4,
АДРЕСА_1.

13 березня 2014 року представником позивача ОСОБА_4 було надано до канцелярії суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

До адреси суду повернувся конверт який надсилався на адресу представника позивача з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з чим, вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме: представником позивача не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; представником позивача не було вказано повну адресу сторін, що перешкоджає направленню на їх адресу кореспонденції; не було надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №482/2522/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/955/14
Провадження № 22ц/784/955/14
У х в а л а

03 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 523/3769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м.
Одеса, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

установив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є боржником по виконавчому документу № ф-3021-у від 27.05.2013 року виданому УПФУ в Суворовському районі м.
Одеси, про стягнення боргу в розмірі 1 194,03 грн. На даний час боржник, зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться. Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1, де боржник на даний час не проживає, що унеможливлює виконання рішення. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, що зазначена у рішенні та підтверджена відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області не проживає, відсутні інші адреси його проживання, відсутнє належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. В зв'язку з відсутністю фактичного місця проживання боржника та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості по аліментах, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області - для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: