overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2430/14-ц
Провадження № 2/185/1418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/324/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1517/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

18. 03. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні. 21. 03. 2014 заяву передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати при звільненні у розмірі 10210, 14 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви документів, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не дотримано порядку, визначеного ст. ст. 96, 118 ЦПК
України, а тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 185/2610/14-ц
Провадження № 2-о/185/53/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.236 ЦПК
України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно паспортних даних місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення опіки повернути заявнику для подання до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 85/1626/14-ц
Провадження № 2/185/1110/14 у х в а л а

12 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив, що на його думку підстав для розірвання шлюбу немає, він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, зважаючи на те, що сторони не проживають разом нетривалий час, мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Відкласти розгляд справи до 14 квітня 2014 року 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2568/14-ц
Провадження № 2-н/644/737/14
Справа № 644256814-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2648/14-ц
Провадження № 2/185/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2846/14-ц
Провадження № 2/185/1579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2721/14-ц
Провадження № 2/185/1522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2775/14-ц
Провадження № 2/185/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2542/14-ц
Провадження № 2/185/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 31 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2687/14-ц
Провадження № 2/185/1499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1000/14-ц
Провадження № 2/185/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 128,90 грн.

Вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 1512/5868/2012
Провадження № 2-во/520/71/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності.

21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, зазначивши, що по всьому тексту рішення невірно зазначена площа приміщення 1-6 кухня, а саме: замість «площею 6,6 кв.м.» зазначено «площею 9,3 кв.м.».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено з спільного майна в натурі, належні ОСОБА_1 3/5 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, які складаються з приміщень загальною площею 68,6 кв.м, у т.ч. житловою 45,1 кв.м, а саме: в житловому будинку літ.
«Аа»: коридор 1-1, площею 9,9 кв.м, житлова кімната 1-2, площею 10,5 кв.м, підсобне приміщення 1-3, площею 4,6 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 25,0 кв.м, житлова кімната 1-5, площею 9,6 кв.м, кухня 1-6, площею 9,3 кв.м, санвузол 1-7, площею 2,4 кв., та надвірних споруд: «Ж» гараж, «Б» сарай з погребом, в об'єкт самостійного користування з адресою: АДРЕСА_1
Припинено право спільної часткової власності у домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано неправомірною відмову ОСОБА_2 в узгодженні розподільчої межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка проходить, згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року
(справа №2-1154/10).

Однак, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, в рішенні суду від 06 березня 2013 року допущена описка в написанні площі приміщення 1-6 - кухня, а саме: замість «площею 6,6 кв.м.» зазначено «площею 9,3 кв.м.», що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності, і надалі площу приміщення 1-6 кухня замість « 9,3 кв.м.», читати - « 6,6 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.