Справа №583/4970/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Соколова Н. О.Номер
провадження 22-ц/788/446/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 57
УХВАЛА

17 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
апеляційну скаргу Охтирського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 січня 2014
року

за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації»,
треті особи - Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Левада
19-20», Виконавчий комітет Охтирської
міської ради, Відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирська районна санітарно
-епідеміологічна станція,

про визнання незаконними дії, визнання
незаконною та скасування реєстрації
поточних змін у квартирі
багатоквартирного житлового будинку,
про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 вересня 2012
року, залишеним без змін ухвалами
апеляційного суду Сумської області від
23 жовтня 2012 року та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 січня 2013 року, позов
задоволено частково.

Визнано незаконною та скасувано
реєстрацію КП «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» поточних
змін у квартирі АДРЕСА_1, проведену 15
червня 2010 року щодо переобладнання
частини кухонного приміщення у даній
квартирі в санвузол з туалетом без
належних конструктивних елементів,
технічного обладнання,
проектно-архітектурних умов та
дозволів на влаштування туалетної
системи у квартирі над кухонним
приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано відповідача, власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ліквідувати за
власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштованого у приміщенні
кухні квартири АДРЕСА_1, санвузола з
туалетом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_7 кошти витрачені ними на правову
допомогу в сумі 1250 грн., тобто на
користь кожного позивача по 625 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_7 судові витрати по справі, а саме
судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 37 грн., а
всього 45,50 грн., тобто на користь
кожного позивача по 22,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

31 грудня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
перегляд вищезазначеного судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що 18
грудня 2013 року під час судового
розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСББ "Левада 19-20" вони
дізнались, що санстанція ніколи не
погоджувала відвід земельних ділянок
під будівництво багатоквартирних
житлових будинків з надвірними
туалетами. Крім того, до чинної
редакції ст. 31 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" були
внесені зміни Законом України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву" від 16 вересня 2008 року №
509-VІ, відповідно яких виконавчі органи
місцевого самоврядування позбавлені
повноважень щодо надання таких
дозволів. В науковому коментарі ст. 152
ЖК України за 2013 рік зазначено, що суд
повинен застосовувати ст. 152 ЖК України
з урахуванням п. 3.2. "Інструкції"
Держкомбуду від 24 травня 2001 р. № 127.
Наказ Держкомбуду зобов'язує БТІ не
вважати самочинними такі
переобладнання, які виконані у
квартирі заявників та вносити ці зміни
у технічну документацію, тоді як
рішення суду зобов'язує БТІ діяти
всупереч наказу Держкомбуду. Також суд
дійшов висновку, що заявники порушують
правила користування жилими
приміщеннями, використовуючи не за
призначенням частину свого приміщення,
що підпадає під ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 150 КУпАП. Розгляд
таких правопорушень не підвідомче
суду. Пунктом 1.6 Інструкції Держкомбуду
від 24 травня 2001 року, про існування якої
вони раніше не знали, зазначено, що
норми БДН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди.
Житлові будинки. Основні положення" не
поширюються на будинки побудовані
відповідно до попередніх будівельних
норм СРСР. Посилаючись на такі
обставини, як на нововиявлені просили
переглянути рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивачів у
повному обсязі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 січня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
на порушення норм процесуального права
та по суті на ті ж обставини, що і в
заяві про перегляд вищезазначеного
рішення за нововиявленими обставинами,
просить скасувати оскаржувану ухвалу і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 вересня 2012
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі Охтирське
міськрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
передати питання про перегляд рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 вересня 2012 року
в зв'язку з нововиявленими обставинами
до суду першої інстанції в іншому
складі суддів.

По суті доводить, що суд першої
інстанції постановляючи оскаржувану
ухвалу не врахував, що обставини на які
посилаються заявники є нововиявленими
обставинами, оскільки дані обставини є
правозмінюючими, правоскасувальними
юридичними фактами.

У судовому засіданні представник
Охтирського міськрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
Несторенко М.М. підтримав доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, які ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважали
нововиявленими, не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу в своїй заяві
послалися заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК України).

Таких підстав та доказів на їх
підтвердження відповідачі в своїй
заяві не зазначили, об'єктивно їх не
існує. Обставини, на які заявники
посилаються, як на нововиявлені не є
підставою для перегляду рішення суду,
саме з цього по суті виходив суд першої
інстанції відмовляючи у задоволенні
заяви.

Інші доводи апеляційних скарг не мають
юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
розглянутого питання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
Охтирського міськрайонного управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
необхідно стягнути до спеціального
фонду Державного бюджету України 121,80
грн. судового збору, що не був сплачений
при подачі апеляційної скарги та був
відстрочений до до ухвалення судового
рішення у справі ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської
області від 03 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л
а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 та Охтирського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 січня 2014
року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинам залишити
без змін.

Стягнути з Охтирського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області
до спеціального фонду Державного
бюджету України судовий збір за подачу
апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -