Справа № 234/9555/14-ц
Провадження № 2/234/4388/14
25 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди, виселення та зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. ТОВ «Ключове рішення»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання договору оренди,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 06.03.2012 року ТОВ «Ключове рішення»
надало ОСОБА_1 в оренду квартиру
загальною площею 37,40 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що
було укладено договір оренди №719.
Після отримання права власності на
вищевказану нерухомість представники
ТОВ «Ключове рішення» здійснили
намагання отримати доступ до житла,
однак перешкодою для вчинення
зазначених дій стала реєстрація та
проживання у ньому ОСОБА_1 У зв'язку з
чим ТОВ «Ключове рішення» направило
ОСОБА_1 письмову претензію про
добровільне звільнення приміщення та
зняття з реєстраційного обліку, однак
претензію було проігноровано. Просить
розірвати договір оренди №719 від 06.03.2012
року, укладений між ТОВ «Ключове
рішення» та ОСОБА_1, виселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і
проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям
з реєстраційного обліку у органі МВС
України, без надання іншого житлового
приміщення та стягнути судові витрати.

25.11.2014 року представник позивача
Филипенок К.Ф. надала заяву про
залишення позовних вимог в частині
зняття з реєстраційного обліку у
органі МВС України ОСОБА_1.

Ухвалою Краматорського міського суду
від 25.11.2014 року позовні вимоги в частині
зняття з реєстраційного обліку у
органі МВС України ОСОБА_1, залишені без
розгляду.

Представник позивача Филипенок К.Ф. у
судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву про слухання справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує.
Проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
судовими повістками. Відповідно до
вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом
прийняте рішення про заочний розгляд
справи. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини по даній справі
регулюються Цивільним Кодексом
України, Житловим Кодексом України,
Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні».

Як вбачається з представлених
документів, 06.03.2012 року між ТОВ «Ключове
рішення» та ОСОБА_1 було укладено
договір оренди №719, згідно якого ТОВ
«Ключове рішення» передало ОСОБА_1 у
тимчасове користування (оренду)
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, за плату та на обумовлений
строк для проживання (а.с.4-6).

Як вбачається з акту здачі
прийому до договору №719 оренди
квартири від 06.03.2012 року, ТОВ «Ключове
рішення» передало, а ОСОБА_1 прийняла у
користування квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно п.4.2 Договору оренди
квартири №719, Орендар зобов'язується
безперешкодно допускати Орендодавця
до об'єкта нерухомості, що орендується,
з метою перевірки її використання у
відповідності до договору, але
відповідачкою ОСОБА_1 було порушено
умови договору та працівників ТОВ
«Ключове рішення» не було допущено до
об'єкту нерухомості.

04.08.2014 року ОСОБА_1 за місцем
проживання: АДРЕСА_1 було направлено
письмову вимогу про добровільне
звільнення житлового приміщення з
одночасним зняттям з реєстраційного
обліку (а.с.7).

Відповідачкою було проігноровано
письмову претензію та ТОВ «Ключове
рішення» було змушено звернутись до
суду.

Згідно ст.. 11 Цивільного Кодексу
України, цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 825 ЦК України, якщо наймач або
інші особи, за дії яких він відповідає,
після попередження продовжують
використовувати житло не за
призначенням або порушувати права та
інтереси сусідів, наймодавець має
право вимагати розірвання договору
найма житла.

Згідно ч.1 ст. 826 ЦК України, у разі
розірвання договору найму житла наймач
та інші особи, які проживали у
помешканні, підлягають виселенню з
житла на підставі рішення суду, без
надання їм іншого житла.

Згідно ч.1 ст. 108 ЖК України, договір
найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду може бути розірвано на вимогу
наймодавця лише з підстав,
установлених законом, і тільки в
судовому порядку, крім випадків
виселення з будинків, що загрожують
обвалом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, у зв'язку із неналежним
виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов
договору оренди квартири.

Згідно ст.88 ЦПК України, на
користь позивача підлягає стягнути з
відповідачки витрати по оплаті
судового збору в сумі 365,40 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3, 11, 12, 14, 15, 32, 107, 223-225 ЦПК
України, ст.ст.391,526,825 ЦК України, ст.108 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення» до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди, виселення та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Розірвати договір оренди №719 від
06.03.2012 року, укладений між ТОВ «Ключове
рішення» та ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
(пот/р №3606 у відділенні «Дом
Губернатора» Приватбанку», МФО 305299, ) судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 365,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті та надруковано в єдиному
примірнику.

Суддя: