Справа № 336/686/14-ц
Провадження № 2/336/876/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 року
м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, уточненим в процесі розгляду
справи, в якому зазначає, що 30.12.2003 р.
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

З відповідачем вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В період шлюбу вона з відповідачем
придбали наступне майно:

автомобіль VOLKSWAGEN LT 35D, д/н НОМЕР_1,

автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_2,

автомобіль FORD ESCORT, д/н НОМЕР_3, яке
підлягає поділу, як спільне майно
подружжя.

Посилаючись на ст.ст.69, 70 СК України, за
позовом ОСОБА_1 просить здійснити поділ
спільного майна подружжя та виділити
їй та відповідачу по ? частині
вищевказаних автомобілів кожному,
судові витрати покласти на
відповідача.

В судове засідання позивач та
його представник не з»явились, були
повідомлені про розгляд даної справи у
встановленому законом порядку.
Протягом розгляду справи позивач та її
представник надавали пояснення по суті
позовних вимог. В судове засідання
02.07.2014 р. позивач не з»явилась, подала до
суду заяву про відкладення розгляду
справи, у зв»язку з перебуванням її
нового представника у щорічній
відпустці. Враховуючи тривалий розгляд
даної справи в суді, відкладення
судового засідання, яке відбулося
16.06.2014 р. через неявку позивача та її
представника, відсутність доказів
поважності невяки ОСОБА_1 та її
представника в судове засідання 02.07.2014
р., судом було винесено ухвалу про
розгляд справи за відсутності позивача
та її представника, з урахуванням
позиції, викладеної протягом розгляду
справи.

В судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення позову з
підстав, викладених в письмових
запереченнях (а.с.67-68).

Вивчивши обставини справи, заслухавши
пояснення сторін та представника
позивача в процесі розгляду справи,
дослідивши надані письмові докази у
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов заявлений обгрунтовано, підлягає
частковому задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин
справи та відповідних їм
правовідносин.

Судом встановлено та перевірено
доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.12.2003 р.
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
про що надано копію свідоцтва про
одруження (а.с.10 зв.).

Сторони мають спільну дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на теперішній час
проживає з позивачем (а.с.10).

Стаття 69 СК передбачає, що дружина та
чоловік мають право на розділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

При розділі майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором, що встановлено ч.1 ст.70 СК
України та ст.372 ЦК України.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду
України в п.23 постанови № 11 від 21.12.2007 р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з»ясовувати джерело його
придбання.

З матеріалів справи суд встановив, що
станом на 26.03.2014 р. ОСОБА_2 мав наступні
транспортні засоби: автобус VOLKSWAGEN LT 35D,
д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, дата
реєстрації 04.10.2011 р., автомобіль DAEWOOFSO
LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, дата
реєстрації 19.06.2007 р., автомобіль FORD ESCORT,
д/н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_6, дата
реєстрації 07.12.2000 р. (а.с.52).

Згідно довідки Центру № 1 надання
послуг, пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м.Запоріжжя та
Запорізького району ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області від 13.06.2014 р.
(а.с.92), 28.03.2014 р. автомобіль DAEWOOFSO LANOS TF69Y,
д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, 2007 року
випуску, на підставі п.33 «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженого
постановою КМУ України № 1388 від 07.09.1998
р., зі змінами та доповненнями,
перереєстровано на іншого власника -
ОСОБА_5

З наведеного, суд дійшов висновку, що
вищевказаний автомобіль DAEWOOFSO LANOS TF69Y,
д/н НОМЕР_2, поділу не підлягає, оскільки
відповідач не є його власником.

Не встановлено законних підстав для
поділу автомобіля FORD ESCORT, д/н НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_6, дата реєстрації 07.12.2000 р.,
оскільки він був придбаний ОСОБА_2 до
укладення шлюбу з ОСОБА_1

Посилання позивача на те, що з 2000 р. вона
фактично перебувала у шлюбних
стосунках з ОСОБА_2, суд не приймає до
уваги, оскільки даний факт в процесі
розгляду справи не встановлювався та
не був предметом судового розгляду (ч.1
ст.11 ЦПК України).

Таким чином, в силу ст.ст.69, 70 СК України,
поділу підлягає набутий під час шлюбу
автобус VOLKSWAGEN LT 35D, д/н НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_4, дата реєстрації 04.10.2011 р., як
спільна сумісна власність подружжя із
визнанням за сторонами права власності
по 12 частині за кожним з них.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12
частину автобуса VOLKSWAGEN LT 35D, д/н НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_4, дата реєстрації 04.10.2011 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12
частину автобуса VOLKSWAGEN LT 35D, д/н НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_4, дата реєстрації 04.10.2011 р.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк