overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3322/14-ц
Пров. №2/668/1200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14.04.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 2-н/489/249/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 6036/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Кентау, Чимкентська обл.,реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 р. до 01.01.2014 р. в сумі 2 872 грн. 57 коп. (дві тисячі вісімсот сімдесят дві грн. - за період з 01.07.2011 р. до 01.02.2014 р. - 12 грн. 44 коп. - індексація суми боргу, 105 грн. 89 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 368/71/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області у складі:

головуючого - судді
Кириченко В.І.

при секретарі
Губенко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-580/01 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Лан» про стягнення боргу за договором.

Згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2001 року з СТОВ «Лан» на користь ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 12129,02 грн.

На підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК України у видачі дубліката виконавчого листа по рішенню Кагарлицького районного суду від 19.11.2001 року за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Лан» про стягнення боргу за договором - відмовити, так як цивільна справа знищена по акту знищення від 12.02.2009 року.

Керуючись ст. 370
ЦПК України суд, -

ухвалив:

В заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-508/01 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через
Кагарлицький районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/264/14-ц

Провадження № 2/378/87/14

24.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.03.2014 на 08.45 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рада 7», в особі представника
Калашнюк О.С. звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 03 березня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 20 березня 2014 року об 11:30 год.

20 березня 2014 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
"21" березня 2014 р.
Справа № 363/3527/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської районної ради Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації в особі
Відділу архітектури і містобудування та ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство «Підлісне» масиву
«Світанок», про визнання права власності на самочинно збудований будинок та на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Южненської міської ради
Одеської області, третя особа -
Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Южненської міської ради Одеської області, третя особа - Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 02.04.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 1515/1898/12
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати недійсним кредитний договір № 6 від 23.10.2008 року, укладений між ТОВ
«Просто Фінанс» та ОСОБА_1 на суму 92 070 грн. на придбання автомобіля, та стягнути моральну шкоду в сумі 2 000 грн., яка спричинена порушенням прав споживачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.02.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 11.11.2013 року та 21.01.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто
Фінанс» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/291/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Прохорівської сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Прохорівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа № 676/2134/14-ц
Номер провадження 2/676/1157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 01 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 01 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Провадження № 2/537/372/2014
Справа № 537/754/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого - судді Маханькова
О.В,

за участю секретаря судових засідань
Скічко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом звернувся
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

З метою забезпечення позову позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та прохав забезпечити позов шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а також грошові кошти.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені
ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно матеріалів справи відсутні відомості про майно, його вартість, належність на праві власності відповідачу, а також відомості про розташування коштів у конкретних банківських установах, та їх розмір, що унеможливлює вирішити питання про співмірність цієї суми з ціною позову, в зв'язку з чим підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151, 153ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В.Маханьков
Справа № 526/1487/13-ц
Провадження № 2/526/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю представника позивача
Білоцерківця А.П.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи
Коваль І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування збитків завданих неправомірними діями працівників,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 47 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2011 року № 2240-ІІІ, п.п. 4.1, 4.2 «Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» затвердженого постановою правління
Фонду від 25.02.2009 року № 12, Положенням про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 -215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування збитків завданих неправомірними діями працівників задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в порядку регресу на користь Полтавської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 50 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Полтавської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих неправомірними діями працівників.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Номер провадження № 22-ц/785/3201/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Крафт
Пак» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова