провадження: 22-ц/796/2755/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 про
припинення зобов»язання та визнання
поруки за договором поруки № 14/4104/7251
від 29.12.2006 припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом про
припинення зобов»язання та визнання
поруки за договором поруки № 14/4104/7251
від 29.12.2006 припиненою. Свої вимоги
мотивував тим, що він жодних вимог щодо
сплати заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором в сумі 41968,38
доларів США не отримував, починаючи з
2007 року і до 2013 року включно.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі посилаючись на те, що рішення є
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

В судове засідання представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_4 не з»явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
своєї неявки суду не повідомили у
зв»язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у їх
відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, які б вказували на
наявність підстав передбачених ч.4 ст.559
ЦК України для припинення поруки за
договором поруки не встановлено. Крім
того, суд вважав, що позивачем обраний
не передбачений спосіб захисту в
частині вимог про припинення
зобов»язання за Договором поруки.

Висновки суду відповідають обставинам
справи та вимогам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 14/4104/74/2551
, відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 40000 доларів
США на строк 180 місяців з датою
повернення кредиту 28 грудня 2021 року та
процентною ставкою за користування
кредитними коштами у розмірі 14 % річних
зі щомісячною сплатою кредиту та
процентів за користування коштами.

В забезпечення зобов»язань ОСОБА_4 за
кредитним договором 29 грудня 2006 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір поруки № 14/4104/7251.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_4 умов
кредитного договору Банк звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як
солідарних боржників про дострокове
стягнення кредиторської
заборгованості, яка станом на 13 грудня
2010 року складала 41968,38 доларів США та
пені в розмірі 22906 грн.77 коп., рішенням
суду від 5 квітня 2011 року позов
задоволено.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов»язання не встановлений або
встановлений моментом пред»явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред»явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

За умовами укладеного між сторонами
договору поруки, строк, після
закінчення якого порука припиняється,
в договорі не визначений.

За таких обставин, в даному випадку
порука припиняє свою дію, якщо кредитор
не пред»явить вимоги до поручителя
протягом шести місяців від дня
настання виконання основного
зобов»язання. Отже, початок перебігу
шестимісячного строку пов»язується з
днем настання виконання основного
зобов»язання.

Таким строком може бути дата
повернення кредиту , яка встановлена в
кредитному договорі, або дата, з якої
виникає обов»язок позичальника
достроково повернути кредитні кошти та
сплатити проценти на вимогу кредитора.

За умовами кредитного договору дата
повернення кредиту визначена 28 грудня
2021 року. З вимогою про дострокове
повернення кредиту банк звернувся
безпосередньо до суду з позовом до
позичальника і поручителя.

Відтак, відсутні підстави вважати, що
порука в даному випадку припинена.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги щодо припинення
поруки у зв»язку з непред»явленням
вимоги до поручителя за шість місяців
до звернення до суду з позовом про
солідарне дострокове стягнення всієї
кредитної заборгованості, не
ґрунтуються на вимогах закону, а отже
підлягають відхиленню.

Встановивши дійсні обставини справи,
суд першої інстанції дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б
до неправильного вирішення спору, та
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про припинення поруки.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції відповідають
встановленим у справі обставинам,
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційну скаргу слід
відхилити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: