overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3426/2013-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон.

Вказане подання підлягає поверненню до відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції для до оформлення з наступних підстав.

Подання держвиконавця начальником
ВДВС Артемівського МРУЮ не погоджене. В поданні державний виконавець зазначив, що на виконанні в ВДВС Артемівського
МРУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15097грн. 58коп., в той же час до подання додано постанову держвиконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 207грн. 20коп. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області не надав доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", спрямовані на погашення боргу.
Відомостей про відсутність у боржника вкладів в банках та інших фінансових установах, рухомого та нерухомого майна, подання не містить. Майновий стан боржника не перевірено, оскільки з наданого акта державного виконавця з датою складання, що має виправлення, яким встановлено з слів матері боржника, що остання за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, вбачається, що боржник за вказаною адресою не проживає, однак наявність або відсутність майна, що належить боржнику та на яке можна звернути стягнення за виконавчим документом, не перевірялось. В поданні зазначено, що з метою перевірки майнового стану боржника держвиконавцем направлені необхідні запити та у разі наявності у боржника будь-якого майна, держвиконавцем буде винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як зазначено в поданні, виконавче провадження відкрите 05.09.2013р., тому підлягає уточненню, чи отримані за понад рік держвиконавцем необхідні відомості та арештовано майно боржника. Наявність в матеріалах подання інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності відомостей про речові права на нерухоме майно у ОСОБА_3 підлягає обґрунтуванню.

Керуючись ст.ст.209, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон повернути до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Провадження № 2/127/8218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 21.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 219/6166/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО
С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК
України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Провадження 6/127/2010/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Овчарука А.С. про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
Овчарук А.С. звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/16119/13-ц. Мотивував тим, що неправильно вказаний ЄДРПОУ позивача, не 35326253, а помилково 35326353.

В судове засідання представник
ТОВ «Кредитні ініціативи» та інші заінтересовані особи не з'явились. Суд вважає, що згідно ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №127/16119/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід виправити, оскільки згідно матеріалів справи вірним ЄДРПОУ позивача є 35326253.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа
№127/16119/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за рішенням від 27.06.2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши код ЄДРПОУ позивача: 35326253.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 226/3060/14-ц
Справа № 2/226/1302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Провадження № 2/127/8358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу не зареєстрований в м.Вінниця.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/7215/2014-ц
У Х В А Л А

16.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю ,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Провадження № 2/127/8333/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

11 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 гудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3593/14-ц
Провадження № 2/682/1089/2014
У Х В А Л А

05.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнезбанк», Славутського міського відділення ПАТ
«Брокбіснезбанк» про повернення частки депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Славутського міського відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк» про повернення частки депозитного вкладу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направив письмове клопотання, в якому просить передати справу за підсудністю Солом»янському районному суду м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Брокбізнесбанк».

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позивачка не є кредитором, а являється вкладником і на неї не поширюються строки, передбачені ст.45 ч.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Крім того, договір поруки укладався в
Славутській філії АБ «Брокбіснесбанк», позовні вимоги заявлені до банку та його філії, тому підлягають вирішенню
Славутським міськрайонним судом.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із поданих до суду документів вбачається, що позовні вимоги позивачки випливають з діяльності
Славутської філії АБ «Брокбізнезбанк», в якій в 2004 році укладався договір банківського вкладу.

Позивачкою заявлено позов до ПАТ
«Брокбізнесбанк» та Славутського міського відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк».

Таким чином відсутні передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю до Солом»янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.112 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк»
ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Солом»янського районного суду міста Києва.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3614/14-ц
Провадження № 2/682/1100/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1989 року по 24 лютого 2011 року. Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов та проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів у такому розмірі, в якому просить позивачка. На даний час він отримує пенсію по 3 групі інвалідності і має змогу сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1989 року по 24 лютого 2011 року та являються батьками малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про розірвання шлюбу та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач цього обов"язку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я дитини та її матеріальне становище, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід у виді пенсії і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Модестівка Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Провадження № 2/127/8311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу не зареєстрований в м.Вінниця.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/6124/2014-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.12.2014р. на 08 год. 50 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/7279/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 23.12.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський