Провадження № 2/752/3707/13
19.03.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М., розглянувши у судовому
засіданні в місті Києві питання про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Фізик» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди, -
18 лютого 2014 року Апеляційним судом
міста Києва постановлено ухвалу, якою
апеляційну скаргу представника
Гаражно-будівельного кооперативу
«Фізик» було повернено до
Голосіївського районного суду міста
Києва для ухвалення додаткового
рішення та усунення недоліків

В зазначеній ухвалі Апеляційного суду
міста Києва зазначено, що у рішенні
суду першої інстанції не зазначено
дату з якої позивача слід поновити на
роботі.

В судове засідання з розгляду питання
про ухвалення додаткового рішення
з'явились представники відповідача.
Представник позивача та позивач,
належним чином повідомлені про дату і
час судового засідання в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду питання про
ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
ухвалення додаткового рішення,
вимагали здійснити перегляд судового
рішення судом першої інстанції.

Дослідивши рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 20.11.2013
року, матеріали справи, вислухавши
пояснення представників відповідача
суд приходить до висновку що питання
про винесення додаткового рішення
підлягає вирішенню.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 20.11.2013 року
вбачається, що судом при ухваленні
рішення не було вирішено питання про
дату з якої позивача слід поновити на
роботі.

Таким чином, суд констатує
необхідність ухвалення додаткового
рішення, щодо визначення дати з якої
позивача слід поновити на роботі.

З мотивувальної частини рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва вбачається, що судом першої
інстанції встановлено, що позивач
ОСОБА_1 10 липня 2013 року був недопущений
до робочого місця, повідомлений усно
про звільнення без будь-яких пояснень,
не отримав попередження про звільнення
та не ознайомлений з наказом про
звільнення і причини такого
звільнення, не отримав повного
розрахунку при звільненні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що фактичною датою звільнення позивача
є саме 10 липня 2013 року, тобто дати
фактичного не допуску до робочого
місця, а відтак позивач має бути
поновлений на посаді охоронця саме із
зазначеної дати, про що має бути
постановлене додаткове рішення

На підставі викладеного,
керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 20.11.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Фізик» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
та відшкодування моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронця
Гаражно-будівельного кооперативу
«Фізик» з дня звільнення, тобто з 10
липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка його оскаржує протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя