АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3640/2014
інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 14 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
в якому просила стягнути з відповідача
на її користь заподіяну матеріальну
шкоду в розмірі 45 386,40 грн та судові
витрати, пов'язані із сплатою судового
збору в розмірі 543,86 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 16
серпня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 через
витік води з вини відповідача власника
цієї квартири - ОСОБА_2, сталося залиття
її квартири. 27 вересня 2012 року комісією
ЖЕК-513 було складено акт про залиття,
яке відбулось в результаті розриву
гнучкої підводки в АДРЕСА_1. В
результаті цього було пошкоджено стелю
- 47,9 кв.м. (водоемульсійне фарбування),
стіни - 127,05 кв.м. (заміна шпалер
звичайної якості), та необхідна
просушка лінолеуму. З метою
врегулювання спору позивач зверталась
до відповідача з проханням у
добровільному порядку відшкодувати
завдану шкоду, але останній відповів
відмовою. Відповідно до розрахунку про
вартість ремонтних робіт після залиття
квартири, складеного спеціалістом ТОВ
«А.С.Т.І.» вартість проведення
відновлюваного ремонту квартири
становить 45 386, 40 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 14 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 20 818,80 грн в рахунок
відшкодування завданої матеріальної
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В решті позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
справедливе рішення.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав та просив
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 проти скарги
заперечувала, рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 14 січня
2014 року просила залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з наступних
підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що згідно договору дарування частини
квартири від 7листопада 2003 року
співвласником квартири АДРЕСА_2 є
позивач по справі ОСОБА_3

Власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_2

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року
відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 що
належить позивачу.

Зазначене підтверджуються актом ЖЕК №
513 від 27 вересня 2012 року, згідно якого
причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є
розрив гнучкої проводки холодного
водопостачання у кв. 42 цього ж будинку.

Також актом встановлено, що внаслідок
залиття АДРЕСА_2 у ній було пошкоджено
стелю47,9 кв.м (водоемульсійне
фарбування), стіни - 127, 05 кв.м. (заміна
шпалер звичайної якості) та необхідна
просушка лінолеуму. Відповідний акт
було складено та підписано членами
комісії: працівниками ЖЕК № 513 та
затверджено начальником ЖЕК № 513
Л.О.Пухир.

При апеляційному розгляді справи
підтвердилися обставини того, що
безпосередньою причиною залиття стало
недбале ставлення відповідача до
підтримання в належному стані системи
водопостачання, наслідком чого був
прорив гнучкої проводки холодного
водопостачання в квартирі відповідача,
в результаті чого і відбулося залиття
квартири позивача.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року, споживач зобов'язаний
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
того, що залиття квартири позивача
сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який
проявив халатність при експлуатації
системи водопостачання, внаслідок чого
відбулось залиття, чим завдано
відповідної матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку про вартість
ремонтних робіт після залиття
квартири, складених спеціалістом ТОВ
«А.С.Т.І.» вартість проведення
відновлюваного ремонту квартири
становить 45 386,40 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку
експерта за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи від 24грудня 2013 року № 6937/13-43,
призначеної у справі за клопотанням
представника відповідача судом першої
інстанції, вартість відновлюваних
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень опорядження поверхонь
конструктивних елементів будинку
АДРЕСА_2 після залиття, в тому числі від
залиття яке сталося 16 серпня 2012, на час
проведення дослідження становить 20 818,80
грн.

З урахуванням викладеного вище,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про наявність підстав
та необхідність часткового
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди, а
саме шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача 20 818,80 грн.

Судом правильно вирішено питання про
розподіл судових витрат у справі,
відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи, зокрема, через не
встановлення вини відповідача у
заподіянні матеріальної шкоди, так як
така шкода спричинена внаслідок
незалежних від відповідача обставин, а
саме у зв'язку із незалежними від нього
технічними причинами значного
підвищення тиску в системі
водопостачання, не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи та не підтверджені
належними та допустимими доказами у
розумінні вимог закону.

Інші доводи скарги на правильність
висновків суду не впливають та є
безпідставними. Підстав до скасування
рішення суду передбачених статтею 309
ЦПК України при апеляційному розгляді
не встановлено.

Відповідно до пункту першого частини 1
статті 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко