overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/309/2014
(Вступна та резолютивна частина) 06 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно а саме домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається: житловий будинок - літ. А ; сараї - літ. Б, В, Е; літня кухня - літ. Д; душ - літ. Ж; убиральня - літ. З; навіс - літ. К; огорожа - № 1,2,5,6, огорожа; 1 - вимощення; 11- цистерна; 111- фундамент, що розташовані на земельній ділянці,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 03. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 755/6450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної Олени Вадимівни,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником скаржника було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної Олени Вадимівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 496/666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"19" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з майна, а саме: з земельної ділянки площею 0,1724 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0:02:003:0932, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2013 року ВП
№35425926.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/6516/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"21" січня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким виділити їй у власність частку спільного майна, а саме житлові кімнати, площею 22,10 кв.м. та 13,20 кв.м. та дві вбудовані шафи, площею 2,00 кв.м. та 1,70 кв.м., загальною площею 39,00 кв.м., що знаходяться на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 та виділити у власність відповідачу частку спільного майна, а саме житлові кімнати площею 20,60 кв.м., з прилеглим до нього балконом, площею 1,10 кв.м. та вбудованою шафою, площею 4,00 кв.м., що знаходяться на першому поверсі квартири, та житлову кімнату, площею 13,0 кв.м., що знаходиться другому поверсі квартири, загальною площею 38,7 кв.м. в вище зазначеній квартирі також приміщення коридорів, площею 18,60 кв.м. та 10,50 кв.м., туалет, площею 1,30 кв.м., ванної кімнати, площею 2,60 кв.м., кухні, площею 19,10 кв.м., з прилеглими до нього балконом, площею 1,70 кв.м., загальною площею 53,80 кв.м., залишити в загальному користуванні співвласників та зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачці в користуванні власністю, а саме до вступу рішення в закону силу вивільнити позивачці кімнати, площею 22,10 кв.м., 13,20 кв.м., вбудовані шафи, площею 2,00 кв.м. та 1,70 кв.м. та передати ключі від вхідних дверей квартири.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

20.01.2014 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5256/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 27 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4001/14-ц пр. № 2-н/759/352/14 20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Заєць, розглянувши в м. Києві заяву прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІН: НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна вул. Жмеринська, 22).
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна вул. Жмеринська, 22) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій заробітній платі в розмірі 43 578 (сорок три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 523/271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали позову вважаю, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з поштового конверту позовна заява разом з доданими документами адресувалася до
Суворовського районного суду м.Одеси, разом з тим із змісту позову видно, що позивач звертається до Малиновського районного суду м.Одеси.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та норми ч.1 ст.114 ЦПК України, якою передбачена виключна підсудність за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу відповідно до ст.121 ЦПК
України, для її направлення до
Малиновського районного суду м.Одеси за територіальною підсудністю, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.114,121,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності разом з доданими до неї матеріалами для її направлення до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3873/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНГ КЮ Україна КО
ЛТД", Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНГ КЮ
Україна КО ЛТД", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 496/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"03" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та вселення в нього, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати право позивача на користування житловим будинком №2 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, дачно-садове товариство «Вітамін», провулок, 4 та вселити позивача у садовий будинок за вище зазначеною адресою також зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні садовим будинком за вказаною адресою та стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та вселення в нього, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 521/2706/13-ц
Провадження № 2/521/3685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про визначення порядку виконання ухвали без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про поділ спільного майна у зв'язку з визнанням мирової угоди.

15 січня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визначення порядку виконання ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року.

13 лютого 2014 року представник ОСОБА_1, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про визначення порядку виконання ухвали без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 8, 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про визначення порядку виконання ухвали без розгляду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3813/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2012року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 17.10.2012року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2012року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 25 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава