У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Готри Т.Ю.,
Джуги С.Д.

при секретарі -
Савариній Т.І.

з участю - Матьковського Р.Е., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційними скаргами
представника ПАТ «Універсал Банк»
Матьковського Романа Еміловича та
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року справу за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
недійсним та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 22 листопада 2013 року позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено частково,
стягнуто ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № 16/221К-07 від 30.08.2007
р. у розмірі 46 206,08 грн., а також судові
витрати в розмірі 462,07 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано договір поруки №
16/222П-07 від 30.08.2007 р. недійсним, стягнуто
з ПАТ «Універсал Банк» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3615, 02
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На рішення суду подали апеляційні
скарги ОСОБА_1 та представник ПАТ
«Універсал Банк» - Матьковський Р.Е.

ОСОБА_1 в поданій нею апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції змінити, а саме: задовольнити
вимогу про стягнення з ПАТ «Універсал
Банк» на її користь 25 000,00 грн. моральної
шкоди. Вказує на те, що пред'явлення до
неї банком претензії та позову
відобразилися на її здоров'ї, і вона
змушена проходити курс лікування,
призначений лікарем кардіологом, а
також принизило її честь і гідність.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
Матьковський Р.Е. в поданій ним
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
призначити повторну
судово-почеркознавчу експертизу та
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 46 206,08 грн. Посилається на те,
що ПАТ «Універсал Банк» ставить під
сумнів висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 2644 від 23.09.2013 року.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.08.2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
16/221К-07, відповідно до якого позивач
надав відповідачу строковий кредит на
суму 14000,00 грн. терміном на 60 місяців із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 33 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим строком повернення 29.08.2012 року
(а.с. 12-15).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
30.08.2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель взяла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_3 його зобов'язань за
договором кредиту (а.с. 9).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 08.02.2013 р. у нього виникла
заборгованість у розмірі 46206,08 грн., що
складається з наступного: 10168,17 грн. -
заборгованість за кредитом; 14785,82 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 21234,09 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Розмір боргу
стверджується копією розгорнутого
розрахунку заборгованості станом на
08.02.2013 року (а.с. 24-25).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог Закону.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
правочин (договір) вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Належною формою для договору поруки,
згідно з положеннями ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208
ЦК України є письмова форма, яка
передбачає підписання угоди, тобто,
сформульований текст письмового
правочину обов'язково має бути
підписаний стороною (сторонами).

В тому ж випадку, коли сторона не
приймала участі в укладенні угоди, що
підтверджується відсутністю її
підпису під договором, вона має право
вимагати визнання угоди недійсною, на
підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, як
такої, що не відповідає її внутрішній
волі.

Звертаючись до суду з вимогою про
визнання договору поруки недійсним,
ОСОБА_1 вказувала на те, що не
підписувала такого договору, у зв'язку
з чим за її клопотанням ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
09.07.2013 року була призначена
судово-почеркознавча експертиза.

Згідно з висновком № 2644 від 23.09.2013
р. експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Костів І.В., підпис від імені
ОСОБА_1, який розташований у графі
«Поручитель» на договорі поруки №
16/222П/-07 від 30.08.2007 року, який укладений
між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1,
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.
112-113).

Відсутність вільного
волевиявлення учасника правочину, яке
б відповідало його внутрішній волі є
підставою для визнання правочину
недійсним.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 46206,08 грн.
та визнав договір поруки, укладений між
ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
недійсним.

Судова колегія також погоджується із
висновком суду першої інстанції, щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про відшкодування їй 25000 грн.
моральної шкоди. Оскільки, ст. 60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, апелянтом ОСОБА_1 не
доведено в чому саме полягає
спричинена їй моральна шкода, з яких
міркувань вона виходила, визначаючи її
розмір, та якими доказами це
підтверджується, а також якими саме
діями ПАТ «Універсал Банк» така була їй
спричинена.

Доводи представника ПАТ «Універсал
Банк» Матьковського Р.Е., про
необхідність призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
висновок експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Костів І.В є повним,
обґрунтованим та таким, що не викликає
сумніву у його правильності.

Таким чином доводи апеляційних скарг
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційних скарг та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Універсал Банк» Матьковського Романа
Еміловича відхилити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Готра Т.Ю. Боднар
О.В. Джуга С.Д.