Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.02.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 288 від 27.02.2008 року та надано відповідачу кредит в сумі 16300 дол. США, а 17.12.2012 року між ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 свої зобовязання перед Банком не виконує.

Станом на 30.06.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком згідно з розрахунком заборгованості складає 203 766,75 грн. а саме:

120 979,65 грн. сума кредиту,

76906,09 грн. несплачені відсотки,

5881,01 грн. пеня.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 288 від 27.02.2008 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» не зявився, але надав суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 288 від 27.02.2008 року та надано відповідачу кредит в сумі 16300 дол. США, а 17.12.2012 року між ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 свої зобовязання перед Банком не виконує.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує. З розрахунку боргу по фізичній особі ОСОБА_2 та розшифровки суми заборгованості, розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом, розрахунку пені вбачається, що заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед Банком згідно з розрахунком заборгованості станом на 30.06.2013 року складає 203 766,75 грн. а саме:

120 979,65 грн. сума кредиту,

76906,09 грн. несплачені відсотки,

5881,01 грн. пеня.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 288 від 27.02.2008 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, слід стягнути на користь ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 288 від 27.02.2008 року в розмірі 203 766,75 гривень, а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 2037,67 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 288 від 27.02.2008 року в розмірі 203 766,75 гривень, а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 2037,67 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.