overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1797/14-ц
Провадження № 2-о/552/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г.,
Михальчук А.І.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа –Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради,

В С Т А Н О В И В :

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатен ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий
/підпис/           ОСОБА_2

Народні засідателі                    /підпи с/                    Л.Г..Кібальник

/підпис/
ОСОБА_3

Суддя

Н.
Л.Яковенко
Справа № 263/4711/14-ц
Провадження № 2/263/2230/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

26 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Капітал-Вест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ТОВ «Капітал-Вест» на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2 291,38 грн.

Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного позову заявнику, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 96 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено перелік вимог, за яким судом може бути видано судовий наказ. До таких вимог, зокрема, відноситься вимога про стягнення нарахованої, аде не виплаченої заробітної плати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Капітал-Вест» про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не додано ухвали суду про відмову у видачі судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу, отже позивачка звернулась до суду без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За вказаних обставин, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява відповідно до п.6 ч.3 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачці для звернення до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Капітал-Вест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - повернути позивачці.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду в порядку і на підставах, визначених ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК
України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4949/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2356/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.07.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа №638/7951/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних коштів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 03.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9360/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 6712,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4436/13-ц
Провадження № 2/265/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Богач О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування жилим приміщенням, вселення в квартиру
АДРЕСА_1 - відмовити.

Позовні вимоги зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 такими що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що проживають у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 в рівних частках судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121гривню 80 копійок, тобто по 60 гривень 90 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________
Провадження №6/761/1258/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

16 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В., боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В. звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В., боржник - ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5073/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5073/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 35 хв. 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5029/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5029/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 12 год. 00 хв. 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Провадження №6/761/1314/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-4277/09 від 03.12.2009р., виданих 28.01.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва по цивільній справі №2-4277/09.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/15182/14-ц, 28.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 432/7515/13-ц
Провадження № 2/432/319/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді
ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року до Стахановського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку з задоволенням клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення та проведення по справі судової будівельно – технічної експертизи, проведення якої було доручено ПП
ОСОБА_4

07.02.2014 року через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області, від ПП ОСОБА_4 надійшов експертний висновок судової будівельно – технічної експертизи від 05.02.2014р. № 170/3001214.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв’язку з тим, що після проведення судової будівельно – технічної експертизи було усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на “11” березня 2014 року о “16:30” годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Шаргаровська