________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/837/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

Встановив:

Судовою ухвалою від 23.09.2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики. Суддя
Калашнікова О.І. до свого провадження
отримала справу 26.08.2014 року.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримує і
стверджує, що 14.10.2010 року сторони по
справі уклали договір позики, за
умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2
отримав 108 000 дол.США. Термін
повернення грошових коштів сторони не
визначили, але зазначили, що ОСОБА_2
повертає грошові кошти після продажу
земельної ділянки з розташованими на
ній будівлями по АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2 Договір
позики сторони оформили в письмовій
формі як «розписку в отриманні
грошових коштів з наступним
поверненням на нижченаведених умовах».
У 2013 році позивачу стало відомо, що з 2008
року майно відповідача у вигляді
земельної ділянки і розташованих на
цій ділянці будівель по АДРЕСА_1
перебуває під арештом на підставі
судової ухвали. При укладанні договору
позики відповідач не проінформував
кредитора про наявність арешту на
майно. Позивач вважає, що ОСОБА_2 при
укладанні договору позики прийняв на
себе зобов»язання, яке самостійно не
може виконати.

Відповідач позов не визнав і
стверджував, що грошових коштів від
ОСОБА_1 не отримував, що сторони по
справі мали намір укласти і виконати
договір позики, але надалі змінились
обставини і таких договір не укладався,
тому ОСОБА_1 повернув оригінал
розписки ОСОБА_2 Відповідач заявив, що
розписка, надана позивачем не містить
підпису самого ОСОБА_2 і текст виконано
не ОСОБА_2 Відповідачева сторона
заявила клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи по даній
справі з питання: чи виконано текст
розписки і підпис на розписці від імені
ОСОБА_2 саме ОСОБА_2

Позивач проти призначення експертизи
не заперечував і надав клопотання про
призначення технічної експертизи
рукописного документу з питання -
примірник розписки, що на руках у
ОСОБА_1 є рукописним оригіналом чи
ксероксною фотокопією.

Суд вислухав думку учасників процесу і
вважає, що для правильного і
об»єктивного вирішення спору належить
отримати висновок фахівця з
вищезазначених питань.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судову технічну
експертизу документу і почеркознавчу
експертизу по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Виконання експертизи доручити ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити
такі питання:

1. Визначити - примірник «розписки
в отриманні грошових коштів з
наступним поверненням на
нижченаведених умовах» від 14.10.2010 року,
що на руках у ОСОБА_1 є рукописним
оригіналом чи ксероксною фотокопією.
Зобов»язати ОСОБА_1 надати розписку
експертам для дослідження.

2. Чи виконано рукописний текст
«розписки в отриманні грошових коштів
з наступним поверненням на
нижченаведених умовах» від 14.10.2010 року
і підпис на розписці від імені ОСОБА_2
самим ОСОБА_2, чи іншою особою.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати розписку
експертам для дослідження (копія
міститься в матеріалах справи на а.с.5).

Для дослідження надати експертам
матеріали справи, де на аркушах справи
80-85 містяться документи: акт
прийому-передачі природного газу від
31.05.2012 року, за лютий 2012 р., звіти за
водоспоживання за 2011 року,
розрахунково-платіжна відомість за
листопад 2009 р., в яких рукописний текст
і підписи виконані ОСОБА_2 Зразки
написання прізвища та виконання
підпису отримані від відповідача в
судовому засіданні на 4-х сторінках
(а.с.86-86о,87-87о).

Витрати за виконання експертних
робіт покласти: 1 питання - на ОСОБА_1, 2
питання - ОСОБА_2

По справі оголосити перерву до 11
год 27 січня 2015 року.

Суддя
Калашнікова О. І.