overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/3791/14-ц
Провадження № 2/0202/3833/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором овердрафту. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 був знятий з реєстрації та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 29 квітня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне поштове повідомлення. Крім того, 14 липня 2014 року представник позивача - ОСОБА_3 отримав наручно ухвалу суду від 29 квітня 2014 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Між тим, станом на 21 липня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 29 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Зобов'язати УДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 3020 1348 2 від 24 квітня 2014 року через відділення ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м.Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 638349114 ц
У Х В А Л А

Іменем
України

01 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши заяву представника Пат КБ
«Приват банк» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто судові витрати.

Представник позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку в тексті ухвали суду, а саме правильно вказати номер платіжного доручення «ВОТМ8В028D» замість «ВОТМ8В028D ВОТМС1108В028D" та правильно зазначити «УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області» замість «УДК у
Дзержинському районі м. Харкова» .

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Пат КБ «Приват банк» про виправлення описки в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 10.10.2013 року по справі за позовом представника Пат КБ «Приват банк» про виправлення описки в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши номер платіжного доручення «ВОТМ8В028D» та зазначити «УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 729/699/14 04 серпня 2014 року року
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про примусове виконання обов'язку в натурі, в якому просив позовні вимоги задовольнити та зобов'язати ОСОБА_2 надати можливість перенести газовий стояк та підняти трубу згідно змін у проекті.
Зобов'язати перенести залізобетонний паркан, металевий каркас та двері в сторону своєї садиби, забезпечивши смугу відведення до існуючого проїзду 1 м (до встановленого бордюру) для забезпечення проїзду до його буднику
АДРЕСА_1, а також не блокувати під'їзд забудовами, стояками, бетонними
Представник позивача, через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, дане питання вирішити за її відсутності ( а. с. 20).
Відповідачка до суду не з'явилась.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.
Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/3960/14-ц
Провадження № 2/648/961/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 серпня 2014 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Провадження №2-н/748/107/14
Єдиний унікальий № 748/2288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4316 грн 87 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4316 грн 87 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
Провадження №2-н/748/106/14
Єдиний унікальий № 748/2285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3270 грн 05 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3270 грн 05 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
Справа №638/6133/14ц
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач у судові засідання не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані нерухомим майном та зміну межі земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 63815114ц
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють у власних інтересах і в інтересах дітей як законні представники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківського області, Департаменту забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної служби України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення і зобов'язання надати інше житлове приміщення,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківського області,
Департаменту забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної служби України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення і зобов'язання надати інше житлове приміщення.

Позивачі надали заяву, у якій просять залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють у власних інтересах і в інтересах дітей як законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківського області,
Департаменту забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної служби України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Східного регіонального управління
Державної прикордонної служби України, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення і зобов'язання надати інше житлове приміщення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/5399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.08.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
рава № 459/2993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.07.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/748/109/14
Єдиний унікальий № 748/2291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4818 грн 68 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4818 грн 68 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11118/14-ц

Пров. №2-н/668/1315/14

13.08.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 185/8068/14-ц
Провадження № 2/185/3234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 вересня 2014 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський