АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8915/14
Головуючий 1-ї інстанції - Цвіра
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко
Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 листопада 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції, треті особа -
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» про
визнання права власності та зняття
арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності та зняття
арешту, посилаючись на те, що у січні 2008
року між ним та ОСОБА_5, яка змінила
прізвище на ОСОБА_3, була досягнута
домовленість щодо придбання легкового
автомобіля марки Chevrolet Lacetti ДНЗ НОМЕР_1
2005 року випуску за 120 000 грн. Оскільки
автомобіль був зареєстрований на ім'я
ОСОБА_5, умовами домовленості
передбачалась передача відповідачці
зазначеної суми, що підтверджено
розпискою, після чого остання
зобов'язалась оформити документи для
здійснення правочину купівлі-продажу
автомобіля в строк до 01 січня 2012 року.

Передача автомобіля йому у
власність здійснилась на підставі
посвідченої нотаріально довіреності
від 18 січня 2008 року та наданні права
повного розпорядження цим автомобілем.
Також було оформлено тимчасовий
реєстраційний талон, за яким він є
власником спірного автомобіля. Проте,
на теперішній час відповідачка не
виконала своїх зобов'язань щодо зняття
з обліку в органах ДАІ спірного
автомобілю.

Вимоги відносно зняття арешту з
вказаного автомобіля, позивач
обґрунтовує тим, що постановою
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ накладено арешт на
автомобіль Chevrolet Lacetti , як такий, що
належить боржнику ОСОБА_5

В ході розгляду справи до участі
у справі було притягнуто відповідача
ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ та третю особу ПАТ
«Укргазбанк».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
надали суду письмові заяви, в яких не
заперечують проти задоволення позову.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року
позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль Chevrolet Lacetti
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року
випуску, зареєстрований на ОСОБА_5,
придбаний позивачем 18 січня 2008 року.

Знято арешт, накладений
постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 28
листопада 2013 року на автомобіль Chevrolet
Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позову про визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права
та неповне дослідження обставин
справи.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення
осіб, що зявились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку вказані вимоги закону судом
першої інстанції в повній мірі не
виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що сторони
по справі фактично уклали договір
купівлі-продажу автомобілю, на
підставі якого до позивача перейшло
право власності на вказаний
автомобіль, оскільки справжньою метою
сторін було укладення правочину саме
щодо купівлі-продажу автомобілю, а отже
існують підстави для задоволення
позову.

Проте колегія суддів з таким
висновком суду першої інстанції
погодитись не може.

Так судом першої інстанції
встановлено, що згідно копії розписки
від 18.01.2008 року, яка знаходиться в
матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2
(на той час ОСОБА_5) передала позивачу
автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2005 року
випуску кузов НОМЕР_2 реєстраційний
номер НОМЕР_1, а ОСОБА_1 сплатив
відповідачу обумовлену сторонами
грошову суму у розмірі 120 000 грн. (а.с.9).

18 січня 2008 року ОСОБА_5 надала
довіреність і уповноважила ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 керувати та розпоряджатися
автомобілем Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску
кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1, належним їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3 виданого МРЕВ м.Харкова 17.03.2006
року. Довіреність видана строком на сім
років та діє до 18.01. 2015 року, з правом
тимчасового виїзду за кордон (а.с.10).

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК
України довіреність це письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами, ґрунтується на
договорі та визначає правовідношення,
в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

За своїм юридичним змістом
договір доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух» реєстрація,
перереєстрація зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07.09.1998 року "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" із змінами,
внесеними Постановами КМ № 637 від 19.04.99;
№1276 від 18.08.2000; №484 від 07.05.2001; №478 від
14.04.2004; № 571 від 29.04.2004; № 1427 від 18.10.2006
року, №1371 від 23.12.2009. Згідно цього
порядку встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів; цей порядок є
обов'язковим для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, а особи, які
порушують цей Порядок, несуть
відповідальність згідно із законом.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи свідчать, що,
сторонами не дотримано спеціального
порядку перереєстрації транспортного
засобу; автомобіль з обліку не знімався
і інші дії сторонами договору не
виконувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК
України визначено, що правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першої статті 206
цього Кодексу, належить вчиняти у
письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України
в разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України
передбачено, що договір, що підлягає
нотаріальному посвідченню, є укладеним
з дня такого посвідчення.

Відповідно до положень статті 328
ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України,
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Статтею 665 ЦК України передбачено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. Довіреність є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Таким чином колегія суддів
вважає, що згідно з вимогами ст. ст. 238, 244
ЦК України довіреність не є правовим
оформленням переходу права власності,
а тому згідно вказаної довіреності від
18 січня 2008 року до позивача не перейшло
право власності на автомобіль від
відповідача ОСОБА_5, оскільки видачу
довіреності без укладення договору
купівлі-продажу не можна вважати
договором, що укладений відповідно до
закону та допускає перехід права
власності на автомобіль.

Порядок реєстрації за новим
власником транспортних засобів
передбачений пунктами 7,8 Правил
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок, моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998р.

Як вбачається з матеріалів
справи, в порушення вказаного Порядку,
спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ та залишився
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_5
(а.с.79).

Окрім того згідно роз'яснень, які
містяться в п.8. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», що згідно із
ст. 210 та ст. 640 ЦК України, не вважається
вчиненим правочин у разі нездійснення
його державної реєстрації, якщо
правочин підлягає такій реєстрації.

Згідно Правил державної
реєстрації автомобілів вона є
обов'язковою для придбаних автомобілів
в органах ДАІ. З урахуванням вказаного
сторони не визначили питання про
зняття автомобіля з обліку, сплату
податків, платежів за огляд
автомобіля, реєстрацію,
перереєстрацію та зняття їх з обліку,
відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків, а також про оцінку його
вартості, яка провадиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку, а тому відповідно не
досягли всіх істотних умов, визначених
законом для укладення договору купівлі
- продажу.

Оскільки автомобіль на час видачі
довіреності не був знятий з
реєстраційного обліку, не було
сплачено відповідні податки та збори
договір купівлі - продажу не міг бути
укладений, а тому колегія суддів
вважає, що між сторонами було укладено
договір доручення на право
користування та розпорядження
автомобілем, позивач за довіреністю не
набув права власності на автомобіль, а
тому застосувати наслідки договору
купівлі - продажу неможливо.

Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
01.06.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2011/15677, виданого 24.04.2013 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_5 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості по кредитному договору
№ 07/08-2 від 21 квітня 2008 року в сумі 73 770,62
дол.США (а.с.76).

Постановою старшого державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції від 28.11.2013 року накладено арешт
на легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005
року випуску кузов НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_5

За таких обставин, ухвалене в
даній справі рішення суду не можна
вважати законним та обґрунтованим,
оскільки воно ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки місцевого суду не
відповідають встановленим у справі
апеляційним судом обставинам, а тому
відповідно до ст. 309 ЦПК України його
слід скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 309, 319 ЦПК
України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особа - Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» про
визнання права власності та зняття
арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді