Справа №2/331/486/14
№ 331/349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, вимогам статей
119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2014 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
суду надійшов позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю - частками в
квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 січня 2014 р. позовну
заяву залишено без руху, позивачів
повідомлено про необхідність
виправлення недоліків заяви у строк,
передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

29 січня 2013 р. від позивачів до суду
надійшла заява в новій редакції.

Перевіркою заяви встановлено, що
позивачами вимоги суду виконані не в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Однією із вимог суду, викладених по
тексту ухвали від 21.01.2014 р. та в її
резолютивній частині, було
зобов»язання позивачів надати суду
позов в новій редакції з викладенням
змісту позовних вимог у відповідності
до вимог чинного цивільного
процесуального законодавства та
зауважень судді по тексту ухвали.

В обґрунтування зазначеної вимоги суд
звернув увагу позивачів на те, що
вимога щодо надання можливості вільно
користуватися належними позивачам
частками у квартирі та розпоряджатися,
є неконкретною, що, в подальшому, в разі
задоволення позову, зробить неможливим
примусове виконання такого рішення.

Проте, позивачі на вищезазначене
суддею в ухвалі уваги не звернули і в
наданій суду уточненій позовній заяві
свою позовну вимогу в цій частині не
конкретизували, а залишили в первісній
редакції.

Надалі, суд в ухвалі від 21.01.2014 р.
зазначав, що здійснення права спільної
часткової власності регламентоване
статтею 358 ЦК України. З огляду на
викладену правову норму, позивачам
слід було по тексту позову викласти
відповідні обставини, із зазначенням
доказів, що підтверджують ці обставини.
Якщо відповідачі перешкоджають
позивачам користуватися та вільно
розпоряджатися належними їм частками у
квартирі, то позивачі мають право на
виділ частки із майна або поділ майна (
статті 364, 368 ЦК України). Такі дії
надають можливість співвласникам
майна встановити свої частки у натурі,
що дозволить в подальшому
безперешкодно користуватися своєю
власністю, або в судовому порядку
відновлювати порушені права та
інтереси.

В сенсі наведених правових норм,
позивам слід було по тексту позову
викласти відповідні обставини, із
зазначенням доказів, що їх
підтверджують.

Суд звернув увагу позивачів на той
факт, що ними по тексту позову не
зазначені розміри житлової площі, у
відповідності до належних їм часток
власності у квартирі, якими вони
бажають користуватися і де саме в
квартирі, як на думку позивачів, вони
знаходяться.

Проте, позивачі вищезазначене в ухвалі
залишили поза увагою і вимоги судді не
виконали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,
суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх позов
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні власністю,

Зобов»язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1 , який
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 та
фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 (
ІПН : НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №
89 від 15 січня 2014 р. судовий збір в сумі
243, 60 грн.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5
ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

31.01.2014