АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

в складі: судді-доповідача:
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» - Луценка Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Логвинська К.Л.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянки ОСОБА_2

Справа №6/754/38/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/4451/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Таран
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року задоволено подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянки ОСОБА_2.

Тимчасово обмежено право виїзду за
межі України до виконання зобов'язань
згідно рішення Деснянського районного
суду м.Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
боржник ОСОБА_2 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою в задоволенні подання ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві відмовити,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначила, що судом винесено незаконну
ухвалу, оскільки суд не перевірив
належним чином чи дійсно має місце
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу, обмежився
вивченням матеріалів подання та не
витребував матеріали виконавчого
провадження.

Також зазначила, що державний
виконавець у своєму поданні не навів
необхідність обмеження
конституційного права боржника ОСОБА_2
та не навів належних доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань.

В судове засідання представник Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві не з'явився, будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи, причини своєї неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у його відсутність відповідно
до положень ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» проти апеляційної скарги
заперечував і просив постановлену
ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з»явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постановлена ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий судовий розгляд.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції
виходив із наявності у особи
невиконаних грошових зобов'язань
покладених на неї судовим рішенням та
факту ухилення останньої від їх
виконання.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна, оскільки
до таких суд прийшов з порушенням норм
процесуального права.

За правилами ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Зі змісту ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
але за участю державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, суд
розглянув справу у відсутність
державного виконавця.

Як наслідок розгляду подання у
відсутність представника виконавчої
служби, суд першої інстанції не
дослідив матеріали виконавчого
провадження, не з'ясував обставини, що
мають значення для вирішення справи, і
передчасно дійшов висновку про
обґрунтованість подання.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 24 січня 2014 року- скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: