overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/813/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекии,

в с т а н о в и л а :

Подана приватним акціонерним товариством «Страхова компанія
«Крона» апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекии за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 травня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1002/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством», місцезнаходження за
Києво-Святошинський район Київської
«ПриватБанк», МФО 321842, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі тринадцять) гривень 52 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/23/2014
Справа № 641/2068/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ від 12.03.2012 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», розташованого: 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 2 заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.01.2008 року по 31.01.2012 року в сумі 3455 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 12.03.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.03.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 555/3393/13-ц
Номер провадження 2/555/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позову.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від зустрічного позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від первісного та зустрічного позовів, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як сторони повідомили про добровільність своєї позиції, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 .аліменти на утримання малолітніх дітей.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 06.03.2014 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 18.03.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на31.03.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Шахта Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Шахта Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахта
Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити попереднє судове засідання у справі на 28 березня 2014 року о 14 годині 15 хвилин у кабінеті № 206 Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа №293/455/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 20хв. 14 квітня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

21.03.2014 № 293/455/14-ц/1/2014 Позивачу
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'приватбанк'
Пошт.індекс: 10003, нас.пункт: м.Житомир, вул.Перемоги, 99. Відповідачу ОСОБА_2
АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/455/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 20хв. 14 квітня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 346/628/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого
Обідняка В.Д.

секретаря
Горох Г.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В
И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення з позивачкою, так як у них є спільна дитина та вважає, що можливо зберегти їхню сім'ю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати стронам термін для примирення строком на 6 місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

У
Х В А ЛИ В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 559/879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6304/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10 січня 2014 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області та Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, до 06 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 614/247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за договором позики та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за договором позики.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 14.03.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, та позивачу
ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 20.03.2014р.

Після виправлення позивачем ОСОБА_1 зазначених недоліків, дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.04.2014р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 427/2058/14-ц
Провадження № 2/427/1146/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 11.04.2014 рік о 16.10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 344/1646/14-ц
Провадження № 2/344/1903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 26.09.2006р. Лозівською селищною радою Слов'яносербського району Луганської області між ним та
ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає. Спільне життя в них не склалось, вони втратили повагу та розуміння одне до одного, а спроби зберегти сім'ю не дали позитивних результатів, відтак сім'я остаточно розпалася. Вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, при цьому примирення між ними не можливе. Просив шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи думку позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому
Лозівською селищною радою
Слов'яносербського району Луганської області шлюбі з 26.09.2006р., актовий запис
№ 18 (а.с.11). Дітей від шлюбу у подружжя немає.

Відтак, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лозівською селищною радою Слов'яносербського району
Луганської області 26 вересня 2006 року, актовий запис № 18.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Антрацитівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖД»,-

В С Т А Н О В
И В :

18.03.2014 року прокурор Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «ДЖД» у сумі 2654,86 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Антрацитівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко