АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/216/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 11 липня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, посилаючись
на те, що 16 травня 2006 року між
акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
який змінив своє найменування на
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за умовами якого
останньому надано кредит в сумі 12 350
євро зі сплатою 11,5 відсотків річних
строком до 15 травня 2009 року.

20 жовтня 2008 року між акціонерно -
комерційним банком соціального
розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3
укладено додаткову угоду №1 про
внесення змін до договору кредиту
№Ф060441П від 16 травня 2006 року, за умовами
якої встановлено процентну ставку за
користування кредитом в розмірі 13,5%
річних починаючи з 20 жовтня 2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по
сплаті кредиту, відсоткам за
користування ним, станом на 19.12.2010 року
утворилася заборгованість в сумі 25968,79
грн., яка складається із простроченої
заборгованості за кредитом у сумі 1772,31
євро, що в гривневому еквіваленті
становить 18683,87 грн., прострочених
відсотків за кредитом у сумі 216,47 євро,
що в гривневому еквіваленті становить
2282,05 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту 335,93 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 3541,42
грн., пені за несвоєчасне повернення
відсотків у сумі 15,13 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 159,50
грн., штрафу за порушення пунктів
договору кредиту 123,50 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 1301,95
грн.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його
користь заборгованість за договором
кредиту в сумі 25968,79 грн., судовий збір у
сумі 259,69 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 120 грн., а разом 26348,48
грн.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
11 липня 2013 року позов публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задоволено частково.

Судом стягнуто із ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту у сумі 23 527,24 грн. та
судові витрати у сумі 235,27 грн.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Зокрема, суд першої інстанції
вирішуючи спір по суті безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом установлено, що 16 травня 2006
року між акціонерно - комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», який змінив своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за умовами
якого останньому надано кредит в сумі 12
350 євро зі сплатою 11,5 відсотків річних
строком до 15 травня 2009 року.

Відповідно до п. 1.2 укладеного
кредитного договору, кредит надається
позичальнику на споживчі потреби.

Згідно пп. 4.1, 4.2 кредитного договору від
16 травня 2006 року, у разі прострочення
позичальником строків сплати
процентів, а також прострочення
строків повернення кредиту,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діє у цей період, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення, а також штраф у
розмірі одного відсотка від суми
кредиту, визначеного в п. 1.1 цього
договору, за кожний випадок.

20 жовтня 2008 року на підставі додаткової
угоди №1 про внесення змін до договору
кредиту №Ф060441П від 16 травня 2006 року
встановлено процентну ставку за
користування кредитом в розмірі 13,5%
річних починаючи з 20 жовтня 2008 року.

Із розрахунку заборгованості від 19.12.2010
року вбачається, що ОСОБА_3 у зв'язку з
неналежним виконанням взятих на себе
зобов'язань має кредитну
заборгованість в сумі 25968,79 грн., яка
складається із простроченої
заборгованості за кредитом у сумі 1772,31
євро, що в гривневому еквіваленті
становить 18683,87 грн., прострочених
відсотків за кредитом у сумі 216,47 євро,
що в гривневому еквіваленті становить
2282,05 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту 335,93 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 3541,42
грн., пені за несвоєчасне повернення
відсотків у сумі 15,13 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 159,50
грн., штрафу за порушення пунктів
договору кредиту 123,50 євро, що в
гривневому еквіваленті становить 1301,95
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по
суті повно і всебічно з'ясувавши
обставини справи, встановивши, що
позивачем надано розрахунок
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням підвищених відсотків
відповідно до п.13.5 додаткової угоди від
20 жовтня 2008 року, укладення якої та свій
підпис на ній відповідач заперечував
на підтвердження чого надав висновок
проведеної в межах досудового
слідства, почеркознавчої експертизи,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково,
стягнувши заборгованість за кредитом
та відсотками за користування ним, без
урахування умов додаткової угоди.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б давали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування зазначених висновків
суду апеляційна скарга не містить, тому
доводи апеляційної скарги, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Доводи апелянта відносно того, що
прийнятий судом висновок експертизи
проведеної в межах кримінального
провадження не є належним доказом у
справі, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки зазначений висновок
експертизи оцінений судом разом із
іншими доказами у справі, а позивачем
не надано доказів щодо наданого
відповідачем висновку експерта, як
такого, що є необґрунтованим або таким,
що суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності.

У ході розгляду справи в апеляційному
порядку було задоволено клопотання
апелянта та призначено у справі судово
- почеркознавчу експертизу, яка
проведена не була, у зв'язку з тим, що
публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» не здійснено у
встановлений законом термін понад 30
календарних днів оплату вартості
робіт.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду в оскарженій
частині ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування чи
зміни не має.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, тому колегією суддів
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: