АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1042/11
Номер провадження 22-ц/786/3860/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на додаткове рішення Ленінського
районного суду м.Полтави від 22 жовтня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Приватне підприємство "Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договорі
купівлі-продажукупівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м.Полтави від 22 жовтня
2014 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про переведення прав
та обов'язків покупця, визнання
покупцем у договору купівлі-продажу -
задоволено.

Доповнено резолютивну частину
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2014 року по даній
цивільній справі.

Вказано третій пункт резолютивної
частини в наступній редакції:
Перевести права та обов'язки покупця 3/5
частин житлового будинку А-1 жилою
площею 44,8 кв.м. з надвірними будівлями,
що знаходяться по АДРЕСА_1, за договором
купівлі-продажу від 31.07.1997 року,
укладеного на Полтавській філії
Товарної біржі «Українська Біржа
Нерухомості» на ОСОБА_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
визнавши його покупцем зазначеного
майна за вказаним договором, для
подальшої реєстрації у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з вказаним додатковим
рішенням районного суду, представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати. В
обгрутування апеляційної скарги
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає з
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України визначено,
що cуд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 22 липня 2014
року поновлено ОСОБА_4 строк позовної
давності звернення з даним позовом, як
такий що було пропущено з поважних
причин. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
ПП «Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
переведення прав та обов'язків покупця,
визнання покупцем у договорі
купівлі-продажу - задоволено.
Переведено права та обов'язки покупця
3/5 частин житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться
по АДРЕСА_1, за договором
купівлі-продажу від 31 липня 1997 року,
укладеного на Полтавській філії
Товарної біржі «Українська Біржа
Нерухомості», на ОСОБА_4, визнавши його
покупцем зазначеного майна за вказаним
договором. Повернуто ОСОБА_3 кошти,
внесені ОСОБА_4 за 3/5 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, які знаходяться
на депозитному рахунку суду, що
становить дійсну ринкову вартість в
сумі 107 980 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
понесені ним судові витрати: за
проведення експертизи в сумі 1 176 грн.,
за проведення додаткової експертизи в
сумі 984 грн.; за оголошення в пресі в
сумі 1 890 грн.; за виклик
співвідповідачів телеграмою в сумі 123
грн., всього - 4 173 грн.

06 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про
ухвалення у справі додаткового
рішення, в якій просив третій пункт
резолютивної частини рішення викласти
в наступній редакції: «Перевести права
та обов'язки покупця 3/5 частин
житлового будинку А -1 жилою площею 44,8
кв.м. з надвірними будівлями, що
знаходяться по АДРЕСА_1, за договором
купівлі - продажу від 31.07.1997 року,
укладеного на Полтавській філії
Товарної біржі «Українська Біржа
Нерухомості» на ОСОБА_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
визнавши його покупцем зазначеного
майна за вказаним договором, для
подальшої реєстрації у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При ухваленні рішення від 22 липня 2014
року по даній справі, судом не вказано
розмір житлової площі житлового
будинку по АДРЕСА_1 та при цьому не
вказано ідентифікаційний номер
заявника, що в свою чергу позбавляє
його можливості зареєструвати у
Реєстраційній службі Полтавського
міського управління юстиції його
право власності на 3/5 житлового
будинку А-1, жилою площею 44,8 кв.м., з
надвірними будівлями, що знаходяться
по АДРЕСА_1, за договором купівлі -
продажу від 31 липня 1997 року,
укладеного на Полтавській філії
Товарної біржі «Українська Біржа
Нерухомості».

Як вбачається з матеріалів справи
(№2-1042/11, провадження №2/553/14/2014), а саме
згідно договору купівлі - продажу від
31 липня 1997 року в якому вказано
житлову площу предмета спору, саме 3/5
частини будинку по АДРЕСА_1. Відповідно
до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продали
відповідачці ОСОБА_3 3/5 частини будинку
по АДРЕСА_1, яка в цілому складається з :
«А-І» - житловий будинок площею 44,8 кв.м.,
«а»- погріб, «а4» - погріб, «Б» - гараж,
«В» - туалет, «Г, г»- літня кухня, «г» -
сарай, «Д» - туалет, «Є» - навіс-гараж,
№1-2-огорожа, в т.ч. самовільно
споруджений «гараж» - «Б», «Є» -
навіс-гараж, добудова «г» ( т.1 а.с.6).

Крім того, в копії свідоцтва про право
на спадщину (т.1 а.с. 11) зазначено розмрі
житлової площі спадкового майна - 44,8
кв.м. В копіях документів, а саме копіях
довідок-характеристиках на вказану
частину будинку зазначена житлова
площа також 44,8 кв.м.

Правильно місцевим судом встановлено,
що ОСОБА_3 не надано до суду
правовстановлюючих документів, які
підтверджують зменшення житлової
площі частини житлового будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві
власності.

Поряд з цим, з матеріалів справи
вбачається, що згідно картки фізичної
особи - платника податків виданої ДПІ
м. Полтави, ідентифікаційний код
платника ОСОБА_4 вказаний - НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що для подальшої реєстрації права
власності в державних органах, до
відому яких і віднесено реєстрацію
речових прав необхідно зазначити в
рішенні Ленінського районного суду
м.Полтави від 22.07.2014 року розмір
житлової площі приміщення житлового
будинку по АДРЕСА_1 та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_4, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про задовлення заяви ОСОБА_4
про ухвалення додаткового рішення у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Ленінського
районного суду м.Полтави від 22 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
рогляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді :
Л.М. Омельченко

А.І. Дорош