Номер провадження № 22-ц/785/2216/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Счастлівцевої Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності,
поділ спадкового майна та визнання
права власності на нього та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
спадкове майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кодимського
районного суду Одеської області від
19.12.2013 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому посилався
на те, що після смерті матері - ОСОБА_4,
відкрилась спадщина, а саме: житловий
будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1, грошові вклади на рахунку
НОМЕР_1 та компенсаційному рахунку
НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ТВБ №10015/0391
філії Одеського обласного управління
на ім'я ОСОБА_4; недоотриману пенсію в
розмірі 551 грн. 50 коп. за червень 2009 року
в ПФУ в Кодимському районі Одеської
області на ім'я ОСОБА_4. За життя мати не
розпорядилась належним їй майном.
Спадкоємцями за законом були позивач
та його брат - ОСОБА_5. У встановлений
законом строк позивач звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини. Нотаріус відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
мотивуючи це тим, що є спір між
спадкоємцями. Дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року
брат позивача помер, не прийнявши
спадщину, що залишилась після смерті
матері. Відповідач ОСОБА_3 вважаючи
себе спадкоємцем, незаконно заволоділа
спадковим майном. Враховуючи вказані
обставини, вважаючи себе спадкоємцем
за законом ОСОБА_2 просив суд позов
задовольнити визнавши за ним право
власності на спадкове майно.

ОСОБА_3, позов не визнала
подала зустрічний позов в якому
зазначила, що 12.04.2001 року ОСОБА_4 на
випадок своєї смерті склала заповіт,
згідно якого все своє майно заповідала
ОСОБА_5 - чоловіку позивача за
зустрічним позовом. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4 померла. У строк, визначений
законом ОСОБА_5 звернувся із заявою до
нотаріуса про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4. Однак не встиг отримати
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Таким
чином, ОСОБА_5 виконав приписи закону і
прийняв спадщину після смерті матері -
ОСОБА_4 Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка, як
особа, що проживала разом з ним в одному
будинку прийняла спадщину, а тому
просила визнати за нею в порядку
спадкування за законом право власності
на житловий будинок з надвірними
спорудами АДРЕСА_1, вартістю 66292 грн., що
належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4; грошові вклади на рахунку
НОМЕР_1 та компенсаційному рахунку
НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ТВБ №10015/0391
філії Одеського обласного управління
на ім'я ОСОБА_4; недоотриману пенсію в
розмірі 551 грн. 50 коп. за червень 2009 року
в ПФУ в Кодимському районі Одеської
області на ім'я ОСОБА_4.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 19.12.2013 року у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі, зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано за
ОСОБА_3 право власності, в порядку
спадкування за законом на житловий
будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, вартістю 66292 грн., що належав
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4;
грошові вклади на рахунку НОМЕР_1 та
компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в АТ
«Ощадбанк» ТВБ №10015/0391 філії Одеського
обласного управління на ім'я ОСОБА_4;
недоотриману пенсію в розмірі 551 грн. 50
коп. за червень 2009 року в ПФУ в
Кодимському районі Одеської області на
ім'я ОСОБА_4.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку позивач за
первинним позовом ОСОБА_2.

В скарзі з посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення первинного
позову.

Сторонни в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується відповідними
розписками.
Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2
ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої
інстанції, в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2, виходив із
того що позивач безпідставно в своїх
вимогах посилався на те, що він і його
брат - ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом,
оскільки достовірно встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_4 на випадок своєї
смерті склала заповіт, відповідно
якого все своє майно заповіла ОСОБА_5. З
таким висновком районного суду,
колегія суддів погоджується, оскільки
вказані обставини підтвердженні
матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення
зустрічного позову суд першої
інстанції виходив із доведеності
позовних вимог позивача, а саме що
ОСОБА_5 після смерті матері - ОСОБА_4,
використав своє право на прийняття
спадщини, а отже - прийняв її. Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_3 після смерті
свого чоловіка набула право на
спадкування за законом. При цьому суд
керувався ст. 1261 та ст.. 1270 ЦК України.

Проте, погодитись з такими висновками
районного суду колегія суддів не може,
оскільки суд внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права
дійшов цього висновку без всебічного,
повного й обґрунтованого з'ясування
дійсних обставин справи, а надані
докази по справі оцінені судом першої
інстанції односторонньо.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів; здійснюючи
правосуддя суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Статтею 15 ЦК України передбачено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорювань право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту. Такі
способи передбачені статтею 16 ЦК
України.

Відповідно п. 23 постанови № 7 Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Таким чином, свідоцтво про право
на спадщину за письмовою заявою
спадкоємців видається нотаріусом і
тільки в разі його відмови в
оформленні права на спадщину особа
може звернутися до суду.

Як встановлено з
матеріалів справи, а саме зустрічної
позовної заяви та копій спадкової
справи, позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 із заявою до нотаріуса про
видачу свідоцтва про право на спадщину
не зверталась та відповідно нотаріус
не відмовляла їй в оформленні права на
спадщину.
За
таких обставин у суду відсутні правові
підстави для задоволення зустрічного
позову про визнання права власності на
спадкове майно за ОСОБА_3.

Окрім того встановлено матеріалами
справи та не оспорюється сторонами, що
ОСОБА_5 звернувся із заявою до
нотаріуса про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, однак не встиг отримати
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Таким
чином, в даному випадку повинна
застосовується спадкова трансмісія, а
тому суд не вірно застосовував норму
матеріального права - ст.. 1261 ЦК
України, що являється самостійною
підставою для скасування рішення.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, у обраний нею спосіб є
передчасними та задоволенню не
підлягають.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч.
ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести допустимими та
належними доказами ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Оскільки неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права
призвело до неправильного вирішення
спору рішення районного суду на
підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у
частині задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
позивачу у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 309 ч. 1 п. 3,4, 313, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 19.12.2013 року у
частині задоволення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно скасувати і ухвалити в
цій частині нове.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно -
відмовити.

В решті рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 19.12.2013 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна