overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3104/14-ц

Пров. №2/668/1161/14

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та тертій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 04 квітня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 717/407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Клинці Брянської області, довідки виданої 31.01.2013 року №г-37.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 02 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області (треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про визнання частки в праві спільної власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28.03.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Жмеринській міській раді подати в строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/6514/14
Справа №
У х в а л а

21 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Макіївки до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (м.
Кривий Ріг), зацікавлені особи:
Макіївське міське Управління - філія
Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області, відокремлений підрозділ «Шахта імені
В.М. Бажанова», ОСОБА_3 про припинення дії медичного висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Макіївки звернулось до суду із позовом до
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (м.
Кривий Ріг), зацікавлені особи:
Макіївське міське Управління - філія
Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області, відокремлений підрозділ «Шахта імені
В.М. Бажанова», ОСОБА_3 про припинення дії медичного висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

21 лютого 2014 року до місцевого суду надійшла письмова заява позивача за підписом начальника відділення, в якій він просить повернути позовну заяву, як помилково направлену.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Макіївки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Макіївки до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (м.
Кривий Ріг), зацікавлені особи:
Макіївське міське Управління - філія
Головного Управління держсанепідслужби у Донецькій області, відокремлений підрозділ «Шахта імені
В.М. Бажанова», ОСОБА_3 про припинення дії медичного висновку та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Провадження № 2/712/570/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача - ОСОБА_3 скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3333/14-ц

Пров. №2/668/1205/14

21.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та тертій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 квітня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/335/14Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"25" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Багеровської районної лікарні
Ленінського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2014 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 17 січня 2014 р. заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишено без розгляду згідно заяви представника
ОСОБА_5

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія від 11 лютого 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху для належної оплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом, та порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Недоліки в апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою
Багеровської районної лікарні
Ленінського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
< Суддя/Прізвище >
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/531/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, та поділ цього майна,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, та поділ цього майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, та поділ цього майна, відкрити.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 26 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Провадження по справі № 2/752/687/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зміну способу та способу участі у вихованні дитини, визначеного розпорядженням,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про зміну способу та способу участі у вихованні дитини, визначеного розпорядженням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.11.2013 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить, повідомлення про вручення поштового відправлення №890 (а.с. 26).

13.01.2014 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №460, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та про зміну місця знаходження до суду не направляла.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Служби у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Храпач О.В. вважала за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважних причин не з'явилася в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку представника відповідача, з урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про зміну способу та способу участі у вихованні дитини, визначеного розпорядженням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/3657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського
Управління юстиції, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Розглянувши вказану скаргу, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена скарга підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи 09 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 384, 386 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського
Управління юстиції, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи призначити 09 квітня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/549/13- ц
Провадження № 2/752/151/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., Левіт Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя