ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю:
позивача ОСОБА_2, представника
відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про визнання недостовірною
та такою, що не відповідає дійсності,
порушує його права та свободи, ганьбить
його честь, гідність та ділову
репутацію, інформації, викладеної у
листі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім'я
народного депутата України Кузьмука
О.І., зобов'язання відповідачів
спростувати недостовірну інформацію,
поширену в листі на ім'я народного
депутата України Кузьмука О.І., шляхом
направлення останньому відповідного
листа з зазначенням про те, що поширена
ними відносно позивача інформація не
відповідає дійсності та є
недостовірною і неправдивою, та
відшкодування моральної шкоди в сумі
20000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
зазначив, що з 1 червня 2011 р. він працює
на посаді помічника-консультанта
народного депутата України Кузьмука
О.І. 16 серпня 2013 р. під час підготовки до
здачі в архів матеріалів службового
діловодства народного депутата за 2010 р.
він виявив лист від ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
який надійшов до приймальні народного
депутата наприкінці серпня 2010 р. У
вищезазначеному листі відповідачі
поширили щодо нього недостовірну
інформацію, яка завдає шкоди його
честі, гідності та діловій репутації та
заподіює моральну шкоду. Зокрема
відповідачі, не будучи з ним знайомими,
не виконуючи спільно з ним службових
обов'язків та жодного разу не
стикаючись з ним ні в побутових, ні в
інших відносинах, повідомили народному
депутату України Кузьмуку О.І. наступну
недостовірну інформацію:

щодо зневажливої, несправедливої
поведінки під час проходження ним
військової служби на посаді начальника
відділу організації представництва
інтересів Правового департаменту
Міністерства оборони України по
відношенню до військових пенсіонерів
та знущання над ними;

щодо зроблених ним заяв стосовно
супроводження судових справ народного
депутата, використання його
можливостей для просування по службі,
знаходження у нетверезому стані,
погроз своєму безпосередньому
керівникові ОСОБА_6;

щодо репресій та переслідувань по
відношенню до військових пенсіонерів,
які відсудили у Міністерства оборони
України грошову компенсацію за не
отримані речове забезпечення,
продовольчий пайок, компенсації за
піднайом житла, проїзд, інші пільги та
компенсації;

щодо грубості, образ, погроз відібрати
все майно, позбавити пенсій шляхом
повороту виконання прийнятих судами
рішень, які звучали на адресу
військових пенсіонерів, якщо вони
будуть відстоювати свої інтереси в
судах;

щодо спроб впливати на судові процеси
по окремим справам та отримувати від
цього матеріальну користь;

щодо існуючих фактів використання мною
службового становища для здійснення
представництва у справах, з яких можна
одержати заробіток;

щодо неналежного виконання ним
службових обов'язків та відсутності
службового інтересу до вирішення
судових справ на користь Міноборони;

щодо намагання отримати з участі в
судових справах особисту користь;

щодо існуючих фактів паплюження честі
офіцера, свавілля, грубості та корисних
інтересів.

Позивач посилається на те, що протягом
всього часу проходження військової
служби він характеризувався виключно з
позитивної сторони, не отримав жодного
стягнення та неодноразово
заохочувався за зразкове виконання
службових обов'язків.

Поширенням недостовірної інформації,
яка ганьбить його честь, гідність та
ділову репутацію, відповідачі завдали
йому душевних страждань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позов підтримав пославшись на
викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали
письмові заперечення на позов
пославшись на сплив строку позовної
давності та необґрунтованість
позовних вимог. Вказали, що їх
звернення до народного депутата
України Кузьмука О.І. підлягало
розгляду відповідно до вимог Законів
України «Про звернення громадян» та
«Про статус народного депутата
України». Однак вказане звернення було
проігнороване і по суті не
розглядалося, оскільки відповіді на
нього вони не отримали. Окрім того
неналежне виконання ОСОБА_2 своїх
службових обов'язків встановлене
рішенням Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 липня 2012 р.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов
не визнала пославшись на його
безпідставність і недоведеність.
Зазначила, що ст. 40 Конституції України
гарантує громадянину право надсилати
суб'єктам владних повноважень
звернення, які підлягають перевірці.
Оскільки відповідачі не отримали
відповіді на своє звернення до
народного депутата України Кузьмука
О.І., у якому вони просили провести
перевірку діяльності та професійної
поведінки позивача, ніякої перевірки
не проводилося. Вказану обставину не
спростовує і позивач, який з його слів
виявив звернення відповідачів лише у
серпні 2013 р. під час здачі документів в
архів. За таких обставин жодного
поширення інформації не відбулося,
фактичної шкоди репутації позивача не
завдано, а отже вимоги про поновлення
суб'єктивного права та компенсацію
моральної шкоди є необґрунтованими.
Окрім того позивач не довів ні сам факт
заподіяння йому моральної шкоди, ні її
розмір.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідачів, дослідивши
письмові заперечення та письмові
докази, суд вважає встановленими
наступні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини.

16 серпня 2010 р. військові пенсіонери
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до
народного депутата України генерала
армії України Кузьмука О.І. із заявою, в
якій просили допомоги у встановленні
справедливості, відновлення
соціальної стабільності для
військовослужбовців та захисту від
свавілля, грубості, корисних інтересів
і притягнення до відповідальності
начальника відділу організації
представництва інтересів Правового
департаменту Міністерства оборони
України полковника юстиції ОСОБА_2,
який, на їх думку, своєю поведінкою
паплюжить честь офіцера (а.с. 8-9, 10).

У вказаному зверненні відповідачі
повідомили про зневажливу,
несправедливу та грубу поведінку
начальника відділу організації
представництва інтересів Правового
департаменту Міністерства оборони
України полковника юстиції ОСОБА_2 по
відношенню до військових пенсіонерів,
які відсудили у Міністерства оборони
України грошову компенсацію, його
погрози відібрати майно і позбавити
пенсій шляхом повороту виконання
прийнятих судами рішень, спроби
впливати на судові процеси по певним
категоріям справ з корисливою метою,
неналежне виконання службових
обов'язків, відсутність поваги до нього
з боку колег в юридичній службі
Міністерства оборони України.

Даючи оцінку факту звернення
відповідачів до народного депутата
України генерала армії України
Кузьмука О.І., який в 2010 р. очолював
підкомітет комітету Верховної ради
України з питань національної безпеки
і оборони, суд виходить з положень
Конституції України, зокрема ст. 34, яка
гарантує кожному право на свободу
думки і слова, вільне вираження своїх
поглядів і переконань, право вільно
збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або і інший спосіб - на свій вибір, та ст.
40, згідно якої усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

З огляду на те, що відповідно до
положень Конституції України та Закону
України «Про статус народного депутата
України» народний депутат України,
який є посадовою особою органу
законодавчої влади України,
зобов'язаний розглядати звернення
виборців і має право на депутатський
запит та депутатське звернення до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх посадових
осіб, керівників підприємств, установ і
організацій, незалежно від форм
власності та підпорядкування з питань,
пов'язаних з депутатською діяльністю,
суд вважає, що звернувшись до народного
депутата України Кузьмука О.І. з
письмовою заявою, відповідачі
реалізували своє конституційне право,
передбачене ст. 40 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Верховний Суд України у п. 15 постанови
Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 р. «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» роз'яснив, що
підставою для задоволення позову у
справах даної категорії може бути
наявність юридичного складу
правопорушення, який включає
сукупність таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Разом з тим відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10 Конвенції
(п. 19 постанови Пленуму).

Даючи оцінку змісту звернення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 до народного депутата
України, суд вважає, що за своїм
характером повідомлена відповідачами
критична інформація щодо поведінки
позивача є не фактичним твердженням, а
оціночним судженням.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Суд також погоджується з доводами
представника відповідачів щодо
недоведеності позивачем як самого
факту поширення негативної інформації
про нього, так і заподіяння вказаною
інформацією шкоди його честі, гідності
та діловій репутації.

Так звернення відповідачів не містить
жодних відміток, які б підтверджували
ознайомлення з ним народного депутата
України Кузьмука О.І., його помічників,
консультантів чи інших осіб.

З огляду на те, що перевірка звернення
відповідачів не проводилася, і за
твердженням самого позивача він
дізнався про вказане звернення лише в
серпні 2013 р. при підготовці матеріалів
службового діловодства до здачі в
архів, відсутні докази заподіяння
вказаною інформацією шкоди його честі,
гідності та діловій репутації.

Ствердження позивача про заподіяння
шкоди його честі, гідності та діловій
репутації спростовується і тим, що менш
ніж через рік після надіслання
відповідачами звернення до народного
депутата України Кузьмука О.І., в якому
містилася критична оцінка його
поведінки, ОСОБА_2 зайняв посаду
помічника-консультанта вказаного
народного депутата.

Оскільки судом не встановлено винної
протиправної поведінки відповідачів,
відсутні підстави і для покладення на
них обов'язку відшкодувати моральну
шкоду.

За таких обставин підстав для
задоволення позову ОСОБА_2 суд не
вбачає і відмовляє у позові за
необґрунтованістю і недоведеністю
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: