АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4579/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/535/14
суддя - Камбул М.О.
Категорія - 20 ( І )
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2

представника позивача Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" - Мостової Дар’ї
Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих
безобліковим користуванням
електричною енергією.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, в сумі 9509 грн. 96 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначило, що 20.04.2012 р. була проведена
перевірка в квартирі ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Були виявлені порушення п.48
Правил, а саме: самовільне підключення,
використання недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі повз прилад обліку
прихованим способом (штучний «нуль») в
кухні на опалювальну систему. Було
складено акт Д № 002854 від 20.04.2012 р., який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника. Згідно п. 53
Правил, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої Постановою
національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 р.; відповідачу проведено
розрахунок розміру збитків по момент
виявлення порушення з 20.04.2009 р. по 20.04.2012
р. за 1097 днів в сумі 9509 грн. 96 коп., з
урахуванням коефіцієнта сезонності.
Вказану суму просило стягнути з
відповідача.

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
листопада 2012 року позов ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" 9509 грн. 96 коп. збитків
завданих без обліковим користуванням
електричною енергією

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» судовий збір в сумі
229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову посилаючись на те,
що порушення, яке зазначене в акті Д №
002854 від 20.04.2012 року не мало місця,
оскільки провід від зарядного пристрою
для перезарядки акумуляторної батареї
не був приєднаний до електричної
мережі, тому належних доказів
самовільного підключення позивачем не
надано та нарахування штрафних санкцій
є незаконним.

Крім того судом першої інстанції не
враховано, що відповідач не згоден із
складеним актом, а її підпис на актові
свідчить лише про те, що вона була з ним
ознайомлена.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить рішення суду залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 є
споживачем електроенергії та на неї
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

20 квітня 2012 року контролерами ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» була здійснена
перевірка дотримання споживачем
ОСОБА_1 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48
Правил, а саме: самовільне підключення,
використання недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі повз прилад обліку
прихованим способом (штучний «нуль») в
кухні на опалювальну систему.
Внаслідок чого електроенергія не
обліковувалася, що підтверджено актом
Д № 002854 від 20.04.2012 р., про порушення
правил користування електроенергією,
який складено трьома представниками
енергонагляду.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем, згідно акту Д № 002854 від
20.04.2012 року позивачу завдано збиток,
який вірно розрахований позивачем
відповідно до методики визначення
обсягу та вартості енергії.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Спір виник з приводу стягнення з
відповідача збитків, заподіяних
унаслідок безоблікового використання
електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи акт Д
№ 002854 про порушення ПКЕЕН від 20.04.2012
року (а.с.4,5) підписаний трьома
представниками енергопостачальника та
споживачем ОСОБА_1, яка від підписання
зазначеного акту не відмовлялася та
зауважень до нього не вносила, тим
самим визнавши факт порушення нею
ПКЕЕН.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН
споживачем встановлений актом, який є
дійсним, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1 повинна відшкодувати збитки,
завдані енергопостачальникові, що
відповідає нормам діючого
законодавства, які регулють спірні
правовідносини.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої НКРЕ.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи
розмір відшкодування збитків за період
з 20.04.2009 року по 20.04.2012 року, суд першої
інстанції у відповідності до п. 1.2,3.1,3.2,
3.3, п. 3.4 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) зі
змінами чинними на час виникнення
спірних правовідносин, вірно врахував
розрахунок про спричинення збитків
позивачу.

Також, розраховуючи розмір збитків в
сумі 9509 грн. 96 коп., суд вірно застосував
п. 3.3(а) методики визначення обсягу та
вартості енергії і розрахував вартість
не облікованої електричної енергії за
три роки, оскільки згідно вимог
вказаного пункту методики у разі якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не надано
оцінки тому, що порушення, яке
зазначене в акті Д № 002854 від 20.04.2012 року
не мало місця, оскільки провід від
зарядного пристрою для перезарядки
акумуляторної батареї не був
приєднаний до електричної мережі є
необґрунтованими.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову від підпису.

Оскільки Акт Д № 002854 від 20.04.2012 року
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та споживачем, він
відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є
дійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач не згоден із складеним
актом, а її підпис на актові свідчить
лише про те, що вона була з ним
ознайомлена не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів, оскільки ОСОБА_1
не вносила до акту свої зауваження та
його не оскаржила у встановленому
порядку до структурних підрозділів
позивача.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду обґрунтоване і
підтверджується матеріалами справи,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: