overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1211/4153/2012
Провадження № 2/413/25/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого судді
Бондарь В.А.

при секретарі
Шульга Н.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

В проваджені Краснолуцького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» протиправними, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення збитків і моральної шкоди.

ОСОБА_1 просить її зустрічний позов прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, на підставі п.17 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 209, 295
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій службових осіб Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» протиправними, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення збитків і моральної шкоди прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 236/9/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман за участю відповідача цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області з 02.01.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року справу було призначено до розгляду та витребувано у позивача оригінал кредитного договору та відомості про рух коштів на кредитному рахкунку відповідача.

Однак позивач 25.02.2014 року надав суду оригінали договору № ZPVCRX02770454 від 03.12.2006 року та відомості про рух коштів по ньому, але при цьому надані суду відомості не повні( не відображають час та суму перерахування кредитних коштів на оплату покупки на користь продавця) і не відповідають розрахунку, який долучений позивачем до позову в якості доказу.

В судове засідання представник позивача не з"явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а відповідач заявив клопотання про визнання обов"язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Враховуючи неповноту та суперечливість наданих позивачем суду доказів, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відкладено на (до) 04.04.2014 на 11:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з неявкою позивача.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача, зобов"язавши його надати повну інформацію про рух коштів по кредитному рахунку відповідача, у тому числі і перерахування коштів за придбаний відповідачем товар, з паралельним розрахунком заборгованісті по кредитномц договору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 413/1377/14-ц
Провадження № 2/413/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 10-00 год ині каб.№9

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Труханової Л.М.

при секретарі
Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ТОВ «Кредек
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року.

Однак представник позивача не одноразово в судове засідання не прибув а саме 20.12.2013 р., 10.01.2014р., 20.01.2014р., 26.02.2014 р., 19.03.2014 р. та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ТОВ «Кредек Фінанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.06.2007 року - без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредек Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 20.06.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/1813/14-ц
Провадження № 2-н/234/576/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 413/1614/13-ц
Провадження № 6/413/75/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А.,

розглянувши подання відділу держаної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов'язань за рішенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань за рішенням
Краснолуцького міського суду
Луганської області №413/1614/13-ц від 15.05.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Державним виконавцем не надано суду належних доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки згідно доданих до подання матеріалів вбачається, що рішенням суду на боржника не покладалися ніякі зобов'язання, які б він мав виконувати чи здійснювати особисто, а приймалися рішення про стягнення з нього заборгованості. В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі
України.

Крім того ч.3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний виконавець наділений цілим рядом прав для виконання судового рішення, які він може здійснювати незалежно від місця перебування боржника. Але заявником не надані докази проведення роботи на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу держаної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за рішенням залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк - не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали не виконає вимоги, визначені в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Бондарь
Справа № 413/1267/14-ц
Провадження № 2-о/413/47/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

27.02.2014 року за №3380/14-вх, до відкриття провадження по справі, від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя:
В.А.Бондарь
Справа № 369/351/14-ц
Провадження № 2/369/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори про про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 10.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 8-ц/790/2/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-В-1/09
Доповідач - Шевченко
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду
Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку забудови, -

В С Т
А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 подала клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 березня 2009 року.

Згідно п.1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 14- 20 год. 11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.Ф.Шевченко.
Справа № 369/1414/14-ц
Провадження № 2/369/1131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення її з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення її з-під арешту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. У позовній заяві вказані дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру.
Судовий збір сплачено за позовну вимогу майнового характеру, про що свідчить квитанція, додана до позову.
Проте, відсутня квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення її з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Єдиний унікальний № 235/1363/14-ц
Провадження № 6/235/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши подання
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, зацікавлена особа Амросіївська школа-інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області
Колесник О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. зазначене подання було залишено без руху та заявникові було надано час для усунення недоліків до 19.03.2014 року, оскільки у вступній та описовій частині подання заявник боржником зазначає ОСОБА_1, а в резолютивній просить встановити тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_3. Крім того, заявником не надано довідок про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів, доказів того, що він ухиляється від сплати аліментів.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

Подання Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, зацікавлена особа
Амросіївська школа-інтернат, вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 413/1312/14-ц
Провадження № 2/413/748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. А. Бондарь
Справа № 430/657/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

за участю представника відповідача -
Рубан О.Г.

за участю представника третьої особи
ПП «Донець-Плюс» - Спіциної Н.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки на 25.03.2014 року, на 16.00 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Родіонов