overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/668/14-ц
Провадження № 2/630/311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачко, зареєстрований 18 липня 2009 року відділом РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 83.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа
№ 646/9122/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5103/14-ц
Провадження № 2/711/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до другої
Черкаської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до другої Черкаської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя: О. В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5580/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята Харківська ДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одинадцята Харківська ДНК про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята Харківська ДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Одинадцята Харківська ДНК про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/598/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки с. Василівка
Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
«Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 36555336) суму заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року в розмірі 848 /вісімсот сорок вісім/ грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Банк», МФО 300614, код 36555336).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 646/9114/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2206/14-ц провадження № 2-н/632/514/14
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області заяву Публічного акціонергоно товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 361 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 361 грн. 49 коп.

01.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 .

Згідно довідки Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області від 09.08.2014 року боржник ОСОБА_1 по місту
Первомайський та у Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст. 100, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ПАТ «Харківгаз» розмір сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 5169 від 15.07.2014 року, платник ПАТ «Харківгаз»,
Одержувач Первомайське УДКСУ у
Первомайському районі Харківської області, Код 37327442, Банк одержувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 643/6335/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/5964/14
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: «відшкодування шкоди»
Доповідач: Піддубний
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5841/14
Головуючий1 інстанції:
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Кураксіної Ольги Ігорівни на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки ухвалу постановлено за відсутності апелянта та його представника і отримано останнім 14 липня 2014 року (а.с. 4). Матеріали справи доводів, викладених в апеляційній скарзі, не спростовують, даних щодо належного повідомлення апелянта та його представника про час та місце розгляду справи не містять.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Кураксіної Ольги Ігорівни не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги
Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3278/14-ц
Провадження № 2/646/835/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП на 12 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 646/3278/14-ц
№ провадження 2/646/835/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та страхової виплати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3044
(три тисячі сорок чотири) гривні 10 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000
(одна тисяча) гривень.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_3 страхової виплати у розмірі 3034 (три тисячі тридцять чотири) 79 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 750/8213/14
Провадження № 4-с/750/62/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Приходько Ю.М., зацікавлена в с т а н о в и л а : 11.08.2014 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Приходько Ю.М..
Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК
України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В резолютивній частині скарги заявник ставить вимогу щодо зобов'язання відділ ДВС Деснянського РУЮ провести виконавчі дії щодо реалізації на прилюдних торгах арештованого майна, проте звернувся зі скаргою на дії начальника Деснянського ВДВС ЧМУЮ
Приходько Ю.М., а відділ ДВС ЧМУЮ не зазначає в якості суб'єкта оскарження.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Приходько Ю.М., зацікавлена особа - ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 751/5211/14 Провадження № 22-ц/795/1777/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 49 У Х В А Л А 14 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун