overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5541/14-ц
Провадження № 2/520/4404/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та його було передано на розгляд судді Калініченко Л.В.

01.07.2014 року, в зв'язку з перебуванням судді Калініченко Л.В у відпустці, та з метою не порушення розумних строків розгляду позову, його було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК
України та передано на розгляд судді
Прохорову П.А.

Дослідивши матеріали позову суддя встановив наступні обставини:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом виходячи з того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, що є територією
Київського району м. Одеси, однак з таким погодитись не можна, оскільки відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області від 12.06.2014 року, зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_3, що непідсудна Київському районному суду м. Одеси, та відноситься до Біляєвського району Одеської області.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що належить до території Приморського району м. Одеси.

На підставі викладених обставин та відповідно до положень ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя доходить висновку про непідсудність справи Киїіському районному суду м. Одеси та необхідність повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернення позову позивачу з мотивів непідсудності справи суду є підставою для повернення такому позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ПАТ "УкрСиббанк"
() суму сплаченого згідно платіжного доручення № від 07.04.2014 року судового збору в загальному розмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 266/2714/14-ц
Провадженя№ 2/266/960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Приватного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7089/14-ц
Провадження № 2-во/520/26/14
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа та з метою забезпечення доказів 19.06.2014 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

09.07.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про усунення описки в ухвалі суду, оскільки у вступній частині зазначеної ухвали прізвище позивача помилково вказано
«ОСОБА_1», замість належного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

09.07.2014 року Київським районним судом м.
Одеси було розглянуто клопотання про забезпечення доказів, про що було постановлено відповідну ухвалу, та при складанні повного тексту такої ухвали, у її вступній частині, прізвище позивача помилково було вказано
«ОСОБА_1» замість належного «ОСОБА_1».

Проаналізувавши матеріали справи, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/7089/14-ц від 19.06.2014 року вказавши прізвище позивача
«ОСОБА_1» замість вказаного помилково -
«ОСОБА_1», у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6871/14-ц
Провадження № 2-о/520/237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, громадянки України право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Одеси, громадянином
України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
П.А. Прохоров
Провадження №2-н/522/529/14
Справа № 522/7685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд», -

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наталка-Трейд» на їх користь нараховану, але не сплачену суму заробітної плати у розмірі 255.010,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд».

Суддя:
О.С.Турецький

30.04.2014
Справа № 589/774/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/67/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові при звільненні заробітної плати з
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Свема».
Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться у день
Право на працю та своєчасне одержання відповідної винагороди за неї гарантовано ст.43 Конституції України.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України, ст.116 КЗпП України-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Свема» (м.Шостка вул. Гагаріна, 1, код
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі сорок шість) гривень 26 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Свема» (м.Шостка вул. Гагаріна, 1, код гривню 80 копійок судового збору, який стягнути на користь держави в особі
Шосткинського УДКСУ у Сумській
Сумській області, МФО 837013, Код , код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова
«судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)», код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт з таблиці ставок судового збору 1.4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
справа № 619/3610/14-ц провадження 2/619/1389/14 провадження по справі 01 серпня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 28 серпня 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
УХВАЛА

(про виправлення описки)

29 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника КП «Південно-Західні тепломережі», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з теплопостачання.

Під час написання судового наказу, суддею в судовому наказі, було допущено описку що до написання адреси проживання боржника. Так, в судовому наказі замість правильної адреси
«АДРЕСА_1» помилково зазначено
«АДРЕСА_1».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2013р.

В судовому наказі слід правильно читати адресу боржника «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеної
«АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Провадження № 2/235/1705/14
Єдиний унікальний номер № 235/4260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №266/407/14-ц
Провадження№ 2/266/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа служба по справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про визнання недійсним іпотечного договору, визначення частково недійсним договір відступлення права вимоги, суддя

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства
"Родовід Банк", третя особа служба по справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про визнання недійсним іпотечного договору, визначення частково недійсним договір відступлення права вимоги.

15.05.2014 року суд постановив ухвалу про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

22.05.2014 року суд постановив ухвалу про переведення ОСОБА_2 з статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

23.06.2014 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3,
Державної іпотечної установи, ВАТ
"Родовід Банк" про визнання недійсним іпотечного договору, визначення частково недійсним договір відступлення права вимоги, яка була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

02.07.2014 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа служба по справах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про визнання недійсним іпотечного договору, визначення частково недійсним договір відступлення права вимоги та приєднати до справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної іпотечної установи, відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації м.
Маріуполя про визнання недійсним іпотечного договору, визначення частково недійсним договір відступлення права вимоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9002/2014
Головуючий у І-й інстанції - Дубас В.А.
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» про відшкодування шкоди.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Гуревич О.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника особи, якій надано право
Кузьміної О.В.

захищати права, свободи та інтереси

неповнолітніх дітей,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зміну прізвища дитини, особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей, - Органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зміну прізвища дитини, особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей, - Органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасові багаторазові поїздки за межі України до країн Шенгенської угоди, а також до
Туреччини, Об'єднаних Арабських
Еміратів, Єгипту, Російської Федерації з поверненням на територію України, малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у супроводі матері дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має забезпечувати проїзд, витрати, перебування за кордоном та повернення дитини в Україну, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3 на періоди з 01 січня по 28 (29) лютого, з 01 червня по 31 серпня та з 01 грудня по 31 грудня кожного року до досягнення дитиною 16 річного віку.

Надати дозвіл ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон (до країн Шенгенської угоди, а також до Туреччини, Об'єднаних
Арабських Еміратів, Єгипту, Російської
Федерації) на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
України без згоди та супроводу батька
ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков
справа № 2-н/489/942/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/942/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя