ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2427/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючий суддя -
Сухомлінов
С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у майні та
визнання права власності і зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні частиною спірної
квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення права власності
відповідача на 1/6 частину АДРЕСА_1, про
визнання за позивачем права власності
на 1/6 частину цієї квартири та
стягнення з позивача на користь
відповідача 87820,17грн. в рахунок
відшкодування вартості 1/6 частини
спірної квартири.

В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що спірна квартира не
може бути поділена в натурі, частка
відповідача є незначною, а відповідач в
спірній квартирі не проживає, потреби в
житлі не має, але відмовляється від
отримання грошового відшкодування
вартості 1/6 частки.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом про зобов'язання
позивача не чинити відповідачу
перешкод в користуванні належній
останньому частиною спірної квартири.
Стверджував, що позивач з кінця 2013р. не
дозволяє йому заходити в спірну
квартиру, чим порушує його права як
співвласника спадкового майна.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, а
зустрічні вимоги не визнав. Відповідач
свій зустрічний позов підтримав, а
позов ОСОБА_2 не визнав і стверджував,
що він має намір в майбутньому
проживати в спірній квартирі.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним позов ОСОБА_2 задовольнити,
а в задоволенні зустрічного позову
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва (а.с.7), у 2008р. АДРЕСА_1
була приватизована і власниками якої
стали ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в рівних
долях.

Як вбачається з свідоцтва, витягів з
Державного реєстру (а.с.6, 23-27) та
пояснень сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась
спадщина, а в жовтні 2013р. кожний із
сторін отримав право власності на 1/6
частину спірної квартири. Після
прийняття спадщини позивач набув право
власності на ? частину, відповідач
набув право власності на 1/6 частину, а у
ОСОБА_5 залишилось право власності на 1/3
частину.

Згідно довідки (а.с.10) та свідоцтва
(а.с.36), в спірній квартирі постійно
проживає позивач, його дружина ОСОБА_6,
син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, що не
заперечувалось відповідачем.

Згідно довідки (а.с.10), спірна
квартира АДРЕСА_1 має 55,9 кв.м. загальної
площі і складається з двох ізольованих
кімнат, жила площа яких складає 29,2 кв.м.
Враховуючи те, що 1/6 частина права
власності ОСОБА_3 в спірній квартирі
відповідає тільки 4,86 кв.м. жилої площі,
то виділення в натурі цієї частини
квартири відповідачу є неможливим, що
не заперечується обома сторонами.

Згідно паспорту (а.с.35) та пояснень
відповідача, останній забезпечений
житлом, зареєстрований і проживає
разом зі своєю матір'ю в двохкімнатній
квартирі АДРЕСА_2.

Сторони не заперечували того факту, що
після смерті їх батька між ними
склалися неприязні стосунки і їх
сумісне проживання в спірній квартирі
та спільне користування цією квартирою
є неможливим.

Як вбачається зі звіту (а.с.37-58),
ринкова вартість спірної квартири
складає 526921грн., а вартість 1/6 частини
цієї квартири складає 87820,17грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право
особи на частину у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною, спільне
володіння і користування майном є
неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Оцінюючи представлені докази, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими,
оскільки судом встановлено що спірна
квартира є неподільною, спільне
володіння і користування сторонами
цією квартирою є неможливим, а 1/6 частка
відповідача є незначною і не може бути
виділена в натурі. Суд вважає, що
задоволення позову ОСОБА_2 не задасть
істотної шкоди інтересам відповідача,
оскільки останній не утримує спірну
квартиру і не має наміру постійно нею
користуватися. Крім того, позивач
попередньо вніс на депозитний рахунок
суду ринкову вартість належної
відповідачу 1/6 частини спірної
квартири, що підтверджується
квитанцією (а.с.1).

При цьому, суд не приймає тверджень
відповідача в тій частині, що вартість
спірної квартири визначена не
об'єктивно, оскільки звіт про оцінку
спірної квартири виконаний
спіціалістом-оцінювачем, кваліфікація
якого підтверджена відповідними
свідоцтвами і посвідченням, а
відповідач клопотань про призначення
експертизи для оцінки вартості
квартири не заявляв.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2 про припинення права
власності відповідача на 1/6 частину
спірної квартири, суд вважає зустрічні
вимоги безпідставними і не
підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи позови таким чином, згідно
ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати в розмірі 878,21
грн. сплаченого судового збору (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись
ст.60, 88, 212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на
1/6 частину АДРЕСА_1 загальною площею 55,9
кв.м. і жилою площею 29,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/6 частину АДРЕСА_1 загальною площею 55,9
кв.м. і жилою площею 29,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування вартості 1/6
частини АДРЕСА_1 87820 (вісімдесят сім
тисяч вісімсот двадцять) грн. 17 коп. які
знаходяться на депозитному рахунку
ГУДК України у м. Києві отримувач
Дарницький районний суд м. Києва код
отримувача 02896704 р/р 3844 МФО 820019.

В задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 21 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов