Справа № 729/112/14
12 березня 2014 р. Бобровицький
районний суд Чернігівської області в
головуючого-судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бобровиця
справу за позовом публічного
акціонерного товариства « Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
03.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» » ,
на даний час ПАТ «Універсал Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
року , відповідно до якого Банк
зобов»язувався надати кредит
Відповідач зобов»язувався їх
повернути в строки , визначені
договором та на умовах визначених
договором та додатками до договору ,
зокрема сплачувати проценти за
користування кредитом , а також
виконувати інші зобов»язання ,
передбачені договором.
Банк свої зобов"язання виконав
Відповідно до п.1.1, 2.2 Договору, Додатку
№ 1 до Договору проценти нараховуються
на щомісячній основі на суму
несплаченого щоденного залишку
кредиту , а саме 36,00 % річних ( процентна
Відповідно до п.2.4 Договору, Додатку № 1
до Договору , за користування кредитом
понад встановлений строк (
прострочення терміну сплати
щомісячного платежу), встановлюється
підвищена процентна ставка у розмірі
Відповідно до п.5.1 Договору, Додатку № 2
погашення основної суми кредиту та
сплата процентів здійснюється у формі
щомісячних ануїтентних платежів у
строки та сумах , встановлених для
сплати таких платежів ( щомісячний
платіж) , шляхом зарахування таких
платежів на поточний рахунок
Відповідача ( п.п.3.1, 5.3 Договору).
Відповідно до п.6.6 Договору , Позивач
має право вимагати від Відповідача
достроково погасити кредит, а
Відповідач на письмову вимогу Позивача
зобов»язується погасити кредит в
повному обсязі та сплатити нараховані
проценти , неустойку та інші платежі ,
що підлягають сплаті Відповідачем.
Відповідно до п.9.2 Договору , Позивач
може визнати термін повернення кредиту
таким, що настав в разі погіршення
платоспроможності відповідача, зміни
його право- та дієздатності,
банкрутства, ув»язнення або утримання
Відповідно до п. 9.3 Договору після
повідомлення Позивачем про настання
терміну повернення кредиту , сукупна
заборгованість Відповідача
вважається простроченою.
Відповідно до п. п. 12.4, 12.5, Відповідач
підтвердив , що повністю усвідомлював
свої дії укладаючи договір , міг
керувати ними та не перебував під
впливом обману, примусу чи загрози ,
ознайомлений з всіма умовами та
термінами виконання зобов»язань та
В порушення умов договору Відповідач
зобов»язання належним чином не
виконав, в результаті чого має місце
-8935,76 грн. по кредиту,
Отже Відповідач зобов»язаний
повернути всю суму кредиту , сплатити
проценти та інші передбачені
Представник позивача в судове
засідання не з»явився , але надійшла
заява про слухання справи в їх
відсутність, вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилася , але надіслала письмову
заяву в якій просить розглядати справу
в її відсутність, позовні вимоги
визнала частково , а саме суму
простроченого кредиту та 50% від суми
нарахованих відсотків, всього в сумі
тим, що Банк не мав права в
односторонньому порядку збільшувати
процентну ставку. Також просить
визнати п. 2.3 Кредитного договору
Дослідивши матеріали справи , суд
вважає , що вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі з
В судовому засіданні
підтверджено, що між Позивачем та
Відповідачем існують договірні
відносини на підставі укладеного
Кредитного договору та додатків до
нього , які є невід»ємною частиною
договору (а.с.5-19).
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися
належним чином , відповідно до умов
договору , цивільного кодексу та інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
Позивачем всі умови договору виконані
належним чином ( а.с.16, 22) .
Відповідно до наданих суду доказів
заборгованість боржника ОСОБА_1 має
місце (а.с. 20,21) , тобто боржником
зобов"язання не виконано належним
чином , всупереч вимог ст. ст. 526 , 530 ЦК
України та умов договору і тому
настають наслідки , передбачені ст. 611
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливості
виконання ним грошового зобов"язання і
повинен сплатити грошову суму
кредитору (ст. 625 ЦК України) .
Відповідач заперечує щодо задоволення
всього боргу, мотивуючи тим, що Банк в
односторонньому порядку змінив
процентну ставку , шляхом її збільшення
, без узгодження з Відповідачкою , що
суперечить Законам України «Про захист
прав споживачів», «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» та листу НБУ від 27.02.2009 року за
№ 18-311/878-3001.
Суд не може прийняти вказані
Відповідачем заперечення , так як
укладаючи договір Відповідач була
ознайомлена з умовами договору
додатками до договорів в повній мірі,
погодилася з усіма умовами договору та
додатків до договору, в тому числі з
умовами п.2.3 Договору щодо збільшення
процентної ставки , п.2.4 договору ,
Додатку № 1 до Договору , в яких
зазначено , що в разі прострочення
терміну сплати щомісячного платежу
встановлюється підвищена процентна
ставка в розмірі 108,00% річних, з умовами
п. п. 12.4, 12.5, де Відповідач підтвердив ,
що повністю усвідомлював свої дії
укладаючи договір , міг керувати ними
та не перебував під впливом обману,
примусу чи загрози , ознайомлений з
усіма умовами та термінами виконання
зобов»язань та дії договору.
На кожній сторінці договору та
додатків до нього знаходиться підпис
Відповідача , яким вона підтвердила , що
вона ознайомлена з умовами Договору.
В подальшому Банк в односторонньому
порядку ніяких змін щодо зміни
процентної ставки не вносив , а
розрахунок заборгованості проводив
лише виходячи зі змісту тих умов , які
були ним узгоджені з Відповідачем на
момент підписання договору та додатків
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору , виборі контрагенту та
визначенні умов договору.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови ( пункти) ,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними , та умови , які є обов»язковими
відповідно до актів цивільного
судочинства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов»язковим для виконання
Відповідно до ст.638 ЦК України договір
є укладеним , якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
При укладенні договору спору між
Позивачем та відповідачем з приводу
Відповідно до ст.ст.3, 118, 119,120, 123,124 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , шляхом подання належним чином
оформленої позовної заяви . Отже
виходячи зі змісту даних статей суд не
приймає до уваги п.2 заперечень
Інших доказів для спростування добутих
доказів суду не надано.
Судові витрати підлягають стягненню з
Відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд
проводився без фіксування судового
засідання технічними засобами.
На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
526 , 530 , 625 , 610, 611 ЦК України, суд ,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,
уродженки м. Київ , жительки АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства « Універсал Банк» , м. Київ ,
тридцять дев»ять тисяч п»ятьсот
сімдесят п»ять ) гривень 70 копійок та
сплачені судові витрати : судовий збір
в сумі 395 ( триста дев»яносто п»ять )
гривень 76 копійок .
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення , а
для осіб , що не приймали участі в
розгляді з часу отримання копії через
Бобровицький районний суд.
Суддя: