09 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 вересня 2013
року про відкриття провадження у
справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2013 року відкрито
провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, 15.09.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.09.2014 апеляційну скаргу залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, надання заяви про
поновлення строку із зазначенням
підстав пропуску такого строку та
надання відповідних доказів причин
пропуску строку, а також надання
оригіналу квитанції про сплату
судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 30.09.2014 про залишення апеляційної
скарги без руху була направлена
апелянту 30.09.2014, проте 13.11.2014
повернулась за закінченням терміну
зберігання, тому 14.11.2014 копія
зазначеної ухвали була направлена на
адресу апелянта повторно, проте знову
08.12.2014 повернулася за закінченням
Таким чином, станом на 09.12.2014 року
зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 30.09.2014 недоліки апеляційної
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.
суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Рішеннями
Європейського суду визначено, що
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду справи, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитися
провадженням у її справі, добросовісно
користуватися належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що без усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження, апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути
На підставі викладеного та керуючись
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 вересня 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та
Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан