overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк Розвитку» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк Розвитку» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
Справа № 195/1964/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Лариса»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Лариса» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.2014 року о 08:20 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 22.12.2014 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 196/1653/14-ц
№ провадження 2-з/196/14/2014
УХВАЛА

12.12.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В порушення вимог ч.2 п. 3 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, на який заявник прохає накласти арешт, та слід долучити до заяви докази підтвердження забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1223/14-ц
№ провадження 2/196/630/2014
УХВАЛА

12.12.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Царичанський завод мінводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року не з'явився представник відповідача - ПАТ
"Царичанський завод мінводи", про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Царичанський завод мінводи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8699/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Куценко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Куценко
Справа № 195/1941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.12.2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 26.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 215/7350/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2015 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/7349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/440/14-ц
№ провадження 2-сз/196/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ "ІМЕКСБАНК" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 480 грн. 20 коп.

17 січня 2014 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

26 березня 2014 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 480 грн. 20 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 480 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 11763 від 25.10.2013 року, АТ "ІМЕКСБАНК", МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок № 9010, отримувач УДКСУ у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, код 37901650,
МФО 805012, слід повернути позивачу - ПАТ
"ІМЕКСБАНК".

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області повернути ПАТ "ІМЕКСБАНК" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 480 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 11763 від 25.10.2013 року, АТ
"ІМЕКСБАНК", МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок № 9010, отримувач УДКСУ у Царичанському районі
Дніпропетровської області, код 37901650,
МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 2-1810/08 провадження № 6/216/447/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання головного державного виконавця Центрально -
Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Якимечко
А.І. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Центрально-Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Якимечко А.І. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Але, вищевказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Центрально-Міського відділу
ДВС Криворізького міського управління юстиції Якимечко А.І. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надати строк до 18 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва

Центрально -
Міський ВДВС КМУЮ

50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5

28.10.2014 р.

2-1810/08

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.10.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 196/1653/14-ц
№ провадження 2/196/791/2014
УХВАЛА

12.12.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві про стягнення грошового боргу необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, за наявності, чи його паспортні дані, оскільки відсутність ідентифікаційного номера та паспортних даних відповідача унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення з нього грошового боргу та судових витрат в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 676/8557/14-ц
Номер провадження 2/676/3209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Тзов 'приладобудівний завод' про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року року звернувся до суду з позовом до
Тзов 'приладобудівний завод' про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тзов
'приладобудівний завод' про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 24.11.2014 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 24.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 216/6868/14-ц провадження № 2/216/2840/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові відсутня печатка юридичної особи на підпису його представника за дорученням; відсутня довідка НБУ про курс долару, станом на день складання розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 11 листопада 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Укрсоцбанк»

88017, м. Ужгород, вул. Осипенка, 16/40

21.10.2014 р.

№216/6868/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 21.10.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/7297/14-ц провадження № 2/216/2942/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 15.10.2014р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 10.11.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

14.11.2014 року

216/7297/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 14.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва