overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 24 липня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у
АДРЕСА_1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо вона через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5584/14-ц
Провадження № 2-с/520/68/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова
П.А.,

при секретарі - Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заву боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу 520/5584/14-ц, -

встановив:

Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із сумою заборгованості та підставами її стягнення боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій посилаючись на невідповідність викладених у заяві про видачу судового наказу обставин дійсності просить суд скасувати такий наказ.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що 03.06.2014 року
Київським районним судом за заявою
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» було видано судовий наказ
№520/5584/14-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2514,81 грн., та компенсації судових витрат стягувача в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи про видачу судового наказу суд встановив, що між сторонами вбачається мотивований спір про право, оскільки сторони не досягли згоди щодо обставин винекнення заборгованості та її розміру, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу №520/5584/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ №520/5584/14-ц виданий
Київським районнимсудом м. Одеси року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України; ст.ст. 64, 68 ЖК
України, Законом України "Про електроенергетику"; Правилами користування електричною енергією для населення", затв. ПКМУ від 26 липня 1999 року №1357, керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Горлівка Донецької області, пр.
Леніна, 11 -_на р/р із спеціальним режимом
Донецького обласного управління ПАТ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 654 (шістсот п»ятдесят чотири) гривні 32 копійки; -на р/р 260031231 в індексу інфляції у розмірі 33 (тридцять три) гривні 52 копійки та 3% річних від простроченої суми у розмірі 46 (сорок шість) гривень 30 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО сплатою судового збору, у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4061/14-ц
Провадження №2н/235/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Донецького центру механізації колійних робіт імені В.І.Білого
Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Донецького центру механізації колійних робіт імені В.І.Білого
Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та призначити розгляд справи на 08.30 годину 31.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/748/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 400 грн. 23 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 08.02.2010 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 51451.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія
«Харківобленерго» 08.02.2010 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 51451. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснював оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 400 грн. 23 коп., остання оплата була проведена 17.03.2014 року в сумі 197 грн. 98 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 400 грн. 23 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 400 грн. 23 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа № 324/1491/14-ц
УХВАЛА

05.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чапаєвської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку
/пай/ в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 26.07.2014 року даний позов було залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків до 04.08.2014 року. Отримавши 29.07.2014 року дану ухвалу до теперішнього часу недоліки не усунуті, тому вважаю, що даний позов слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2386/14-ц
Номер провадження 2-о/623/67/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа виконавчий комітет Ізюмської міської ради -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа виконавчий комітет Ізюмської міської ради.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/746/14-ц
УХВАЛА

іменем України

08.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 461 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 461 грн. 72 коп.

07 липня 2014 р. представник АК
«Харківобленерго» Сліпушенко Н.В.
(довіреність від 10.02.2014р.) звернулась до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію та одночасно просить повернути судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійок. 08 липня 2014 року представник АК «Харківобленерго»
Сліпушенко Н.В. (довіреність від 10.02.2014р.) також надала до суду заяву.
Відповідно до якої просила повернути судові витрати.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 461 грн. 72 коп.;

2. Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення від 12 червня 2014 року №95 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ХОД
Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія
«Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.,
Провадження № 2/161/3929/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення частин самовільно зайнятих земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про повернення частин самовільно зайнятих земельних ділянок.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що лише одним позивачем сплачений судовий збір по одній вимозі, хоча є два позивачі і заявлені дві позовні вимоги.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги, а саме: яким чином слід повернути спірні земельні ділянки і кому та в якій частині

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення частин самовільно зайнятих земельних ділянок - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Провадження № 2/161/3932/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ
«Юван», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про розірвання договору дольової участі у будівництві житла,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТзОВ «Юван», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про розірвання договору дольової участі у будівництві житла.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 24 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9707/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Українського консорціуму
«Екосорб» - ПриходькоІрини Андріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року в справі за позовом Українського консорціуму «Екосорб» до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Українського консорціуму
«Екосорб» - ПриходькоІрини Андріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 199/6149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Провадження № 2-н/161/1255/14
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 15 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 509/3549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 08.09.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський