Справа №2-44/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/539/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 5
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Кооперативного підприємства
«Універмаг»

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 лютого 2014
року

у справі за заявою Кооперативного
підприємства «Універмаг»

про відстрочку виконання судового
рішення, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 лютого 2014
року заяву Кооперативного
підприємства «Універмаг» про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Сумської області від
30 травня 2013 року до закінчення терміну
дії Договорів оренди з орендарями -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі КП «Універмаг»
зазначено, що причинами вказаного
звернення з Заявою до місцевого суду
стала вимога державного виконавця
Очкуренка В.М. до КП «Універмаг» про
звільнення території Зали НОМЕР_1 та
Зали НОМЕР_2 площею 165,43 кв.м., а також
вимога до підприємців, які займають
вказану площу для зайняття
торгівельної діяльності збирати з цієї
площі свій товар та власні речі.

В той же час, державним виконавцем
Очкуренко В.М., як і позивачами, не
береться до уваги той факт, що саме
вказана територія приміщення
Універмагу вже більш 10 років
використовується на умовах оренди
іншим особами, що підтверджується
нотаріально посвідченими договорами
оренди, укладеними ще у 2006 році
терміном на 10 років. Вказані договори
оренди не визнані в судовому порядку
недійсними, термін їх дії не скінчився,
умови оренди виконуються. Підстав для
звільнення займаних саме цих
торгівельних місць у орендарів немає.

Також вказано, що в рішенні суду від 30
травня 2013 року жодного слова не йдеться
про звільнення вказаної площі
орендарями або виселення їх з займаної,
на законних підставах орендованої до
2016 року торгівельної площі, в зв'язку з
чим вимоги державного виконавця,
позивачів, на думку заявника незаконні.

Звернуто увагу на те, що суд першої
інстанції в своїй ухвалі не вказав чому
вказана обставина - оренда
торгівельної площі іншими особами, які
не брали участь в розгляді справи та
чиї права порушуються рішенням суду -
не є винятковою обставиною. В зв'язку з
чим і не прийняв вмотивоване рішення
стосовно заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

Просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 13 лютого 2014 року в даній
справі, та постановити нову ухвалу
суду, якою задовольнити заяву КП
«Універмаг» про відстрочку виконання
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 30 травня 2013 року в частині
переобладнання та перебудови
приміщення КП «Універмаг» до
закінчення терміну дії договорів
оренди від 2006 року стосовно
торгівельних площ, переданих судом гр.
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у власність у
розмірі 165,43 кв.м.

Заслухавши пояснення представників
апелянта, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду Сумської
області від 30.05.2013 р. задоволено
частково позов позивачів, а саме
виділено позивачам ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 в рахунок майнових паїв 165,43
кв.м. загальної площі нежитлового
приміщення кооперативного
підприємства «Універмаг», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно
з варіантом № 1 повторної
будівельно-технічної експертизи № 02/02
від 18.04.2013 р., визнавши за ними право
спільної часткової власності на
вказане нежитлове приміщення. Суд
також зобов'язав позивачів встановити
перегородку, як зазначено в Додатку № 1,
обладнати приміщення НОМЕР_2 площею 36,8
кв.м., замість віконного отвору в
приміщенні торгівельної зали НОМЕР_1
обладнати дверний отвір для виходу на
АДРЕСА_1 як зазначено в Додатку № 1,
встановити двері з пристроями
самозачинення та ущільнення в
притулах, відчинити зачинений дверний
отвір для виходу на вулицю зі сходової
клітини № 4 першого поверху та
обладнати другий евакуаційний вихід.

Встановлено, що 03(04).07.2013 р.
реєстраційною службою Охтирського
міськрайонного управління юстиції
видано три свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - ОСОБА_12 -
30/100, ОСОБА_11 - 35/100, ОСОБА_13 - 35/100 частини
нежитлового приміщення загальною
площею 165,43 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Постановами старшого державного
виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ
ОСОБА_14 від 26.11.2013 р. за заявами
стягувачів ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11
відкриті виконавчі провадження з
виконання виконавчих листів, виданих
Охтирських міськрайонним судом, про
зобов'язання позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 встановити перегородку, як
зазначено в Додатку № 1, обладнати
приміщення НОМЕР_2 площею 36,8 кв.м.,
замість віконного отвору в приміщенні
торгівельної зали НОМЕР_1 обладнати
дверний отвір для виходу на АДРЕСА_1 як
зазначено в Додатку № 1, встановити
двері з пристроями самозачинення та
ущільнення в притулах, відчинити
зачинений дверний отвір для виходу на
вулицю зі сходової клітини № 4 першого
поверху то обладнати другий
евакуаційний вихід.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 30.05.2013 р. встановлено, що
12.08.2004 року загальними зборами
засновників Охтирське РСТ було
виключено з числа засновників КП
«Універмаг», у зв'язку з чим були
внесені й затверджені зміни та
доповнення до статуту у вигляді нової
редакції, а також до Установчого
договору, згідно з якими статутний фонд
склав 336802 грн., розмір внесків
засновників, якими залишились лише
фізичні особи, склав ОСОБА_10 - 11,4% (38519,38
грн.), ОСОБА_5 - 11,1% (37422,08 грн.), ОСОБА_15 - 8,8%
(29744,98 грн.), ОСОБА_7 - 8,2% (27551,38 грн.),
ОСОБА_11 - 8,2% (27551,38 грн.), ОСОБА_13 - 8,2% (27551,38
грн.), ОСОБА_3- 8% (27003,75 грн.), ОСОБА_17 - 7,5%
(25358,80 грн.), ОСОБА_12 - 6,9% (23165,20 грн.),
Соловей - 5,7% (19387,20 грн.), ОСОБА_18 - 5% ( 16773,38
грн.), ОСОБА_4 - 3,9 % (13048,07 грн.), ОСОБА_19- 3,6%
(12064,10 грн.), ОСОБА_8 - 2,6% (8612,85 грн.), ОСОБА_6-
0,9% (3048,07 грн.). Даним рішенням
встановлено також, що 18 березня 2005 року
загальними зборами співзасновників
проведений розподіл торговельної
площі першого та другого поверхів
приміщення магазину «Універмаг» між
співзасновниками згідно з їх внесками
до Статутного фонду. Відповідно до
виділених торговельних площ між кожним
із співзасновників та КП «Універмаг»
були укладені довгострокові договори
оренди цих площ.

Також рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 р.
встановлено, що при виділі в натурі за
запропонованим позивачами варіантом
цільове призначення спірного
приміщення не зміниться та права інших
членів кооперативу не порушуються, так
як їм залишається відповідно до
розміру їх паїв інша частина
приміщення без втрати його цільового
призначення.

На даний час позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 звільнили торгівельні площі на
1 та 2-му поверхах приміщення КП
«Універмаг» по АДРЕСА_1 які вони
займали згідно Договорів оренди,
укладених ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з КП
«Універмаг», про що свідчить акт без
дати про звільнення торгівельної
площі, фотознімки, акт прийому-передачі
від 09.12.2013 р., підписаний головою
правління ОСОБА_7 та ОСОБА_12. про
звільнення торговельної площі на 2-му
поверсі приміщення КП «Універмаг».

Суд , встановивши вказані обставини ,
прийшов до висновку що наявність
договорів оренди, укладених КП
«Універмаг» з орендарями - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, не відноситься до
виняткових обставин, визначених ст. 373
ЦПК України, що утруднюють виконання
рішення суду в даній справі, а тому
заява КП «Універмаг» про відстрочку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню

На думку колегії суддів , такий
висновок суду відповідає вимогам
закону.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

П.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із матеріалів справи не вбачається
підстав для задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення,
апелянтом також не надано таких
доказів.

Наведені заявником обставини не є
підставою, передбаченою ст. 373 ЦПК
України, для відстрочки виконання
рішення суду, а тому його заява
задоволенню не підлягає

Крім того , на думку колегії суддів , КП
« Універмаг» не може бути стороною
виконавчого провадження, відкритого
26.11. 2013 року за заявами ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 , які зобов'язані рішенням суду
виконати роботи по переобладнанню
приміщень. Саме ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_11 повинні бути боржниками по
виконанню даного рішення суду. Разом з
тим , КП « Універмаг» не оскаржив
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
26.11. 2013 року за заявами ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_12, які ж самі зобов'язанні
рішенням суду до виконання певних
робіт. КП « Універмаг» рішенням суду
не зобов'язаний до виконання яких то
дій.

ОСОБА_11, ОСОБА_13,ОСОБА_12 звертаючись з
заявами про примусове виконання
рішення, яким саме вони зобов'язані
виконати певні дії, по суті
погоджуються, що такі дії вони згодні
виконати, тобто відсутній характер
примусовості при виконанні рішення в
цій частині.

Вирішення питання виконання рішення
суду в цій частині можливо шляхом
звернення до суду з іншими позовними
вимогами .

З урахуванням приведеного, суд першої
інстанції обґрунтовано залишив без
задоволення заяву КП «Універмаг»

Враховуючи наведене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, виходячи із доводів
апеляційної скарги колегія, суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кооперативного
підприємства «Універмаг» відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 лютого 2014
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -