overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.02.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 646/2192/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження №: 4-с/752/46/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа
№752/18485/13-ц, провадження № 4с/752/46/14за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Галаса П.В..

Заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Пасинок В.С., мотивовану тим, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С. від 17.10.2013року було залишено скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою суду від 19.11.2013року зазначену скаргу повернуто у зв'язку не усуненням недоліків. В подальшому ухвалу суду про повернення скарги було оскаржено до апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014року було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, заслухавши думку заявника, встановив наступне.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Пасинок В.С. в розгляді справи
№752/18485/13-ц, передбачених даною статтею, не встановлено.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, щодо сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

За таких обставин, підстав для відводу судді Пасинок В.С., передбачених ст. 20
ЦПК України відсутні, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Пасинок
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/997/14-ц
Провадження №2/636/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з 29.01.1999 року по день смерті останнього, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 6,2137 га, розташовану на території
Волохово-Ярської сільської ради, ВАТ
«Восток», кадастровий номер :02:000:0027, державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ
№ 787162.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року на 10.30.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03. 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 12.03. 2014 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244,00 гривень відповідно до квитанції № АТ
«Комінвестбанк» від 11. березня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 645/2347/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради та
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

19.03.2014 року позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд до відкриття провадження по справі повернути позов.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №613/310/14-ц Провадження № 2/613/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визначення частки у спільній власності», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богодухівської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області,
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визначення частки у спільній власності».

Попереднє судове засідання провести 06 березня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам та третім особам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/1194/14-ц
Пр. № 2/646/562/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про спонукання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про спонукання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

14.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 122 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі п.8 ст. 207 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, п.8 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про спонукання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,.

СУДДЯ -
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/2996/14-ц
Провадження № 2-н/752/172/14
_____________________________________м.
Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Пасинок В.С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,- відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612
ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Євпаторія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, код
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)) вул..Берлінського,15,
(місце проживання або місце суму заборгованості за надані послуги у розмірі 2 982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривень 61 копійок
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Євпаторія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місце на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, код розмірі 121(сто двадцять одна) гривень 80
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________
____В.С.Пасинок________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
____________В.С.Пасинок____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________
Справа № 752/1019/14-ц
Провадження № 2о/752/75/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встанволення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встанволення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт її спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 20 вересня 2010 року.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у період їх спільного проживання за рахунок спільних коштів подружжям було придбано рухоме майно, як то меблі, побутова техніка та предмети домашнього вжитку, а також нерухоме майно, що було зареєстровано на ім"я заявника, а саме 30.11.2011 р. придбано садовий будинок АДРЕСА_3, 28.02.2013 р. придбано квартиру АДРЕСА_1 та 26.09.2012 р. придбано квартиру АДРЕСА_2.

Заявник зазначає, що встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 необхідно для охорони їх манових прав щодо спільнонажитого майна та буде породжувати для них юридичні наслідки, зокрема поширення режиму спільної сумісної власності на спільно нажите майно. Іншого порядку для встанволення факту їх спільного проживання, окрім судового, законодавством України, не передбачено.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила суд задовольнити заяву з вищевказаних підстав.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З поданої в суд заяви та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що встановлення факту потрібно ОСОБА_2 для визнання за ним права власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3, 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Отже, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, заявник претендує на майно, право власності на яке належить іншій особі у справі.

За таких обставин, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне визнання права власності на майно, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встанволення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз"яснити право на звернення в суд з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 638/3551/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2324 грн. 11коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2324 грн. 11коп.

14.03.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2324 грн. 11коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"19" березня 2014 р.
Справа № 644/ 2161 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 24 101 грн. 25 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало