Справа № 496/684/14-ц
Провадження 2/496/719/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді -
Крачкової С.В.

при секретарі -
Дигуляр А.С.

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Біляївка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача кредитну заборгованість в
сумі 22 562, 12 доларів США шляхом
звернення стягнення на предмети
іпотеки, а саме: житловий будинок з
надвірною спорудою та земельну
ділянку, площею 0,100 га, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 5.12.2006 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
який перейменований на Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір кредиту
№661/Ф03.14/123, за яким останній одержав
кредит в сумі 16 000 доларів США з
кінцевим терміном повернення 4 грудня
2013 року зі сплатою 13 % річних. ОСОБА_3
зобов'язався повернути кредит у
встановлений термін та сплатити
нараховані по ньому відсотки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором з відповідачем 5.12.2006
року було укладено іпотечний договір,
предметом якого є вказане нерухоме
майно, яке належить відповідачу.
Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3
належним чином не виконав своє
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків просить звернути стягнення
на дане майно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
При цьому пояснив, що відповідач
повернув частину кредиту і на цей час
існує заборгованість за кредитним
договором в сумі 22 562, 12 доларів США ,
тобто позичальник не виконав умови
кредитного договору, а тому просить
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. При цьому
пояснив, що ОСОБА_3 дійсно отримав
грошові кошти за кредитним договором,
але не може їх повернути, оскільки став
жертвою шахраїв. Просить в позові
відмовити в зв'язку з недодержанням
позивачем процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки,
передбаченої ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», так як банк не направляв
боржнику вимогу щодо виконання
зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено,
що 5.12.2006 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
який перейменований на Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір кредиту
№661/Ф03.14/123, за яким останній одержав
кредит в сумі 16 000 доларів США з
кінцевим терміном повернення 4 грудня
2013 року зі сплатою 13 % річних. (а.с.7-9).

Кредит ОСОБА_3 не виплати і на цей час
загальна заборгованість за договором
про надання кредиту становить 22 562, 12
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 180 338 грн. 99 коп. в тому
числі: заборгованість за кредитом - 11925,
64доларів США, що по курсу НБУ становить
95 521 грн. 64 коп; заборгованість за
відсотками - 8 486, 12 доларів США, що по
курсу НБУ становить 67 829 грн.59 коп.; пеня
за несвоєчасне повернення кредиту- 1
496,67 долари США, що по курсу НБУ
становить 11 962 грн. 86 коп., пеня за
несвоєчасне повернення відсотків - 653, 69
долари США, що по курсу НБУ становить - 5
224 грн. 91 коп..

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049
вказаного Кодексу встановлено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору кредит у строк та в порядку,
встановлених договором. В порушення
вказаних вимог боржник ОСОБА_3 не
виконав умови кредитного договору,
гроші не повернув, тобто належним чином
не виконав зобов'язання.

В рахунок виконання зобов'язання 5.12.2006
року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», який перейменований на
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки житлового будинку з
надвірною спорудою та земельної
ділянки, площею 0,100 га, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10.14).

Згідно із п. 4.1. іпотечного договору, ч.1
ст.33 Закону України «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки: на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 35 Закону України "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення у не менш
ніж тридцятиденний строк.

В цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Недотримання цих правил є перешкодою
для звернення стягнення на предмет
іпотеки, але не перешкоджає зверненню з
позовом до боржника про виконання
забезпеченого іпотекою зобов'язання
відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України
«Про іпотеку».

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем - іпотекодержателем не
дотримано процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки,
передбаченої ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» та договору іпотеки, а саме
боржник ОСОБА_3 не був попереджений про
звернення стягнення на майно,
забезпечене іпотекою, а тому звернення
банку до суду з позовними вимогами про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-є передчасним.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку про безпідставність позовних
вимог, а тому в їх задоволенні в
заявлений позивачем спосіб слід
відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 589, 590, 610-612, 1050, 1054 ЦК
України, Законом України «Про іпотеку»,
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський райсуд.

Суддя:
С.В.Крачкова