У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 06» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
неповернутої частини боргу за
договором позики, процентів за
користування позикою, трьох процентів
річних та неустойки.

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 р. було прийнято заочне
рішенне Дзержинського районного суду
м. Харкова за вищезазначеним позовом,
яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаються на те, що
вони не були повідомлені про розгляд
справи, повісток в судове засідання
вони не отримували, а тому не мали
можливості прийняти участь у розгляді
справи, захищати свої права та надати
суду відповідні докази.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
судовому засіданні заяву підтримала та
пояснила, що повістки на адресу
відповідачів не надходили, заочне
рішення у встановлений законом строк
вони також не отримували.

Зазначила, що Київським районним судом
м. Харкова було винесено рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_4, де за ним було визнано право на
стягнення на його користь з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
суми боргу за договором позики від 26.
08.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, № 2854 та
додатковим договором № 1 від 28.08. 2009
року посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5, р. № 3306 в іншій частині йому
відмовили. ОСОБА_6 було подано
апеляційну скаргу на підставі якої
рішення суду першої інстанції було
скасовано, а в задоволенні позову
ОСОБА_4 було відмовлено в повному
обсязі.

Представник заявників зазначила, що
дане рішення набуло преюдиціального
значення для вирішення даної справи і
дані докази мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Крім
того, представником були надані
розписки, які підтверджують часткову
сплату боргу і яки не були враховані
судом.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечувала та просила відмовити у її
задоволенні та зазначила, що наведене
представником заявників посилання на
рішення апеляційного суду не
стосується предмету даної справи, а
аргументи представника заявників
стосовно того, що заочне рішення
винесене без посилання на докази
стосовно повного або часткового
виконання відповідачами їхніх
зобов'язань за договором позики, не
підтверджується обставинами справи.

Суд, заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню, оскільки надані
представником заявників доказі
потребують правової оцінки
безпосередньо в судовому засіданні при
розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення підлягає
задоволенню, та є підстави для
скасування заочного рішення суду від 21
листопада 2013 року та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 р. по
цивільної справі за позовом за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення неповернутої частини боргу
за договором позики, процентів за
користування позикою, трьох процентів
річних та неустойки - задовольнити.

Заочне рішення від 21 листопада
2013 р. Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільної справі № 2/638/726/13
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення неповернутої
частини боргу за договором позики,
процентів за користування позикою,
трьох процентів річних та неустойки
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку о 10-30 год.
« 19» листопада 2014 року у приміщенні
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк