ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

представника
заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові справу за заявою
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта» про перегляд заочного
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року Фастівським
міськрайонним судом ухвалено заочне
рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2
до ТДВ «Страхова компанія «Провіта»
про стягнення страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та присуджено стягнути з
ТДВ «Страхова компанія «Провіта»
на користь ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування в розмірі 50000 грн., пеню в
розмірі 7591 грн. 26 коп., моральну шкоду в
розмірі 5000 грн., витрати на проведення
оцінки майна в розмірі 700 грн.; стягнути
з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на
користь держави судовий збір в сумі 632
грн. 91 коп.

ТДВ «Страхова компанія «Провіта»
звернулось до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вони ставлять під сумнів
об'єктивність наданого позивачем
звіту, вважають, що розрахунок пені,
наданий позивачем, і прийнятий судом до
уваги, здійснений невірно. Також при
обгрунтуванні рішення в частині вимог
щодо моральної шкоди суд керується
загальними положеннями цивільного
законодавства і не бере до уваги
відносини у сфері обов'язкового
страхування, які насамперед
регулюються нормами спеціального
закону, а отже це повинно враховуватись
при вирішенні питання, пов'язаного з
моральною шкодою. Заявник зазначає, що
в засіданні під час ухвалення рішення
представник ТДВ «СК «Провіта» не був
присутній, оскільки був викликаний в
інше судове засідання, про що
повідомляв суд телеграмою.

В судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги, посилаючись
на вищевикладені обставини.

ОСОБА_2 та його представник
заперечують проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
мотивуючи тим, що в заяві про перегляд
заочного рішення відповідачем взагалі
не зазначено будь-яких обставин, що
свідчили би про поважність причин
неявки в судове засідання. Позов
подавався до ТДВ «СК «Провіта», а не
особисто до його представника, а тому,
оскільки ОСОБА_1 не єдиний представник,
тому його зайнятість в іншому судовому
засіданні не є поважною причиною для
неявки будь-якого іншого представника.
Також в заяві про перегляд заочного
рішення суду відсутнє посилання на
будь-які докази, що могли вплинути на
правильне вирішення справи, а заявник
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, що є підставою для апеляційного
оскарження рішення суду.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 381/1938/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення
страхового відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідач вчасно та належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
розписка його представника (а.с.
89).

Проте в судове засідання 30 травня
2014 року представник відповідача не
з'явився. Телеграма з проханням
перенести розгляд справи на іншу дату в
зв'язку з участю представника в іншому
судовому засіданні надійшла до суду
вже після розгляду справи, а тому не
могла бути врахована під час судового
засідання, як поважна причина неявки до
суду.

Також суд погоджується з
запереченням ОСОБА_2 з приводу того, що
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» не
довела поважність причин відсутності
їх представника, оскільки подані до
суду копії повідомлень Вишгородського
суду і Господарського суду про розгляд
30.05.2014 року цими судами справ, в яких
відповідачем є ТДВ «СК «Провіта»,
жодним чином не підтверджують, що в цих
процесах приймав участь саме
представник ОСОБА_1, а отже не
підтверджують неможливість його явки в
судове засідання до Фастівського
міськрайонного суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова Компанія
«Провіта» про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя :