overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1677/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.08.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Крисько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Яготинська района державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 серпня 2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яготинська района державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, видане 31 серпня 1993 року органом приватизації - радгосп
«Лемешівський» та зареєстроване
Переяслав-Хмельницьким міським бюро технічної інвентаризації 23 квітня 1994 року за реєстровим № 21 у книзі № 10 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також належало ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 500/3285/14-ц
Провадження № 2/500/1824/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 667/6235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі: 32 444 грн. 64 коп. основного боргу, 2 255 грн. 08 коп. інфляційних витрат, 650 грн. 67 коп. - трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього 35 350 грн. 39 коп.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд зі їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку позивачка просить стягнути грошові кошти відповідно до договору на дольову участь у будівництві зазначаючи, що до даних відносин необхідно застосовувати норми Закону України «Про захист прав споживачів» та визначити підсудність справ за своїм вибором на підставі ст. 110 ЦПК України. Але, в даному випадку правовідносини між сторонами регулюються договором будівельного підряду і тому норми Закону «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються у визначенні підсудності, а тому необхідно керуватися ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, та звертатися до
Новокаховського місцевого суду
Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення грошових коштів - для подання до іншого суду.

Одночасно роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.
Ігнатенко

суду м. Херсона:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4550/14-ц
Провадження № 2/520/4136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з грудня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач до суду не з'явилась. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 лютого 1992 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для нього істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 лютого 1992 року Глінойською сільською радою Слободзейського району, Молдова, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 509/3438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини»,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 667/6268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 292 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 667/6233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 642 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 367/4338/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4338/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - користь Управління житлово - комунального господарства «Добробут» в філії Київського ГРУ «Приватбанку», заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 6 954 грн. 04 коп. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 04 користь Управління житлово - комунального господарства «Добробут» в філії Київського ГРУ «Приватбанку», 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 серпня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Горулько О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки з цього майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати автомобілі ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_5,
ФОРД-ТРАНЗИТ д.н. НОМЕР_6, ОПЕЛЬ ВЕКТРА д.н. НОМЕР_7 та причіп ПВА-У5 д.н. НОМЕР_4 спільною сумісною власністю та стягти з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частки цього майна у розмірі 67000 грн.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити йому цю частку в натурі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року провадження у справі в частині первісного позову закрите.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники в судове засідання не з'явилися, представник відповідача
ОСОБА_3, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить зустрічний позов відповідача
ОСОБА_2 залишити без розгляду та розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділ частки в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 367/5206/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2020/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5206/14-ц за позовом ПАТ АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 382/1754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ничипорівської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00 годину 26 серпня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 367/4785/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1856/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Ірпінська міська рада Київської області) про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4785/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -
Ірпінська міська рада Київської області) про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.09.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/5190/14-ц
Провадження № 2/369/2429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені за користування кредитними коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені за користування кредитними коштами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені за користування кредитними коштами.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 373/1878/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

30 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до
Пристрімської сільської ради про визнання права на спадщину на земельну ділянку,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Пристрімської сільської ради про визнання права на спадщину на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13487/14-ц за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 21 липня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :