overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1378/14-ц
Провадження № 2-н/333/283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
справа № 208/1856/14-ц провадження № 4-с/208/21/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови,

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 р. на 9-00 год.

Направити Заводському відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції копію скарги та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати Заводському відділу державної виконавчої служби
Заводського міського управління юстиції відповідачу надати до 10 квітня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 333/1384/14-ц
Провадження № 2-н/333/289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1687/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про скасування рішень Балабинської селищної ради та визнання недійсним державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області про скасування рішень Балабинської селищної ради та визнання недійсним державних актів на землю.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 08 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2277/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 127/5577/14-ц
Провадження 2-о/127/290/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про всиновлення дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб
ОСОБА_2, Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про всиновлення дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 28.03.2014р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб.
№7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Cправа № 127/4430/14-ц
Провадження № 2-н/127/141/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/1790/14-ц
№ провадження 2-о/208/43/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання неправильними записів у свідоцтві про шлюб та у архівній довідці,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення неправильними записів у свідоцтві про шлюб та у архівній довідці.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 256
ЦПК України, суди не розглядають заяви про встановлення факту неправильності запису у свідоцтві про шлюб. Внесення змін, виправлень до актового запису про шлюб відноситься до компетенції відповідних органів РАЦС за місцем реєстрації проживання особи.

Також суд не визнає неправильними записи у архівних довідках. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, суди можуть розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив-

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
Справа №127/3563/14-ц
Провадження № 2/127/2241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.20 хв. 26.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 801/2683/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 29 березня 2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

29.03.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір.

12.03.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2012р, зазначивши, що суддею допущено описку в написанні номеру платіжного доручення. Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 29.03.2012р., допущено описку в номері платіжного доручення, а саме замість
«№PROM0B1H7K» зазначено «№PROMC0220B1H7K».

За таких обставин, допущена описка в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 29./03.2012 р. по справі № 801/2683/2012 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 801/2956/2012 р. від 03 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення та зазначити номер платіжного доручення «№PROM0B1H7K» замість слів -
«№PROMC0220B1H7K».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
І.П. Прінь
Справа № 212/1358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О
В И В:

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В ;

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 12 000 гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 310/1718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2013 р. в сумі 6943,39 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2013 р. в сумі 6943,39 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

17.03.2014р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 30.09.2013 р. в сумі 6943,39 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

19.12.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а також повернуто сплачений судовий збір.

07.03.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2013р., зазначивши, що суддею допущено описку в назві казначейської служби. Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 19.12.2013р., допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме замість «Бердянське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області» зазначено «Бердянське Управління
Головного управління Державного казначейства України».

За таких обставин, допущена описка в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 19.12.2013 р. по справі № 310/14111/13-ц р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 310/14111/13-ц р. від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення та зазначити назву казначейської служби «Бердянське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
І.П. Прінь
Справа № 333/436/14-ц
Провадження №2/333/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року заява залишена без руху та позивачу вказано недоліки, які необхідно усунути та надано строк для їх усунення, а саме у позові не міститься відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належить квартира за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивачка ОСОБА_2 отримала ухвалу суду та зазначені недоліки належним чином не усунула, а саме не надано відповіді з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Суд вважає, що недоліки станом на 25.02.2014 року належним чином не усунені. Заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 4 ст.152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 310/1784/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2012 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.03.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь