Справа № 404/2155/13-ц
Номер провадження 8/404/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
№404/2155/13-ц, номер провадження 2/404/1274/2013
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Кіровського
районного суду від 23 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та вселення,
просила:

- Визнати причини пропуску подачі
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявлених обставин поважними.
Поновити строк на подачу заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявлених обставин.

- Прийняти дану заяву до розгляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

- Постановити ухвалу, відповідно до
якої зупинити виконавчі дії по даній
справі до набрання чинності рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за наслідками перегляду
даної справи за нововиявленими
обставинами.

- Прийняти рішення (ухвалу як форму
рішення), відповідно до якого скасувати
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.07.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
розглянути дану справу відповідно до
вимог ч.3 ст.365 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.03.2014року
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку подачі заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволено, строк поновлено.

На обґрунтування заяви вказано, що під
час розгляду справи не було враховано
тих обставин, що власником квартири є
ОСОБА_1, оскільки вказана обставина на
час розгляду справи розглядалась в
провадженні Кіровського районного
суду м. Кіровограда по справі №404/2264/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи - ОСОБА_5 про визнання
договору дарування недійсним. 10 жовтня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2
було відмовлено. Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 11
грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення суду від 10
жовтня 2013 року залишено без змін.

Заявником було подано заяву про
відстрочку виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 липня 2013 року, вона
сподівалась в судовому порядку
зупинити виконавчі дії та вирішити

питання про визнання ОСОБА_2 особою,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, однак ухвалою
суду від 07 лютого 2014 року у задоволенні
її заяви відмовлено, що обумовило
необхідність звернутись до суду із
заявою про перегляд судового рішення.

В судовому засіданні заявник та її
представник просили заяву
задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник ОСОБА_2 просила у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити,
посилаючись на зміст наданих в
судовому засіданні письмових
заперечень.

Зазначала, що за наслідками розгляду
судом спору про визнання договору
дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним
її статус та власник не змінились, ці
обставини існували до виниклого спору,
були предметом обговорення в судах
першої та апеляційної інстанцій при
його розгляді, та не припинили
існування в подальшому, тобто не можуть
мати будь якого значення для
розв'язання спору за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
вселенні.

Відтак, вважає, що обставини виникнення
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та
оспорювання цього права не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви
відмовити з підстав викладених його
представником.

Суд перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м Кіровограда від
23.07.2013року, залишеного без змін ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.11.2013року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
вселення.

Ухвалою суду Кіровського районного
суду м Кіровограда від 07.02.2014 року
відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення
від 23.07.2013року.

Заявник вважає, що поява нововиявлених
обставин пов'язана з розглядом
цивільної справи №404/2264/13-ц, рішенням по
якій, залишеного без змін ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013року,
відмовлено у задоволенні позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування квартири АДРЕСА_1
недійсним.

Проте, така позиція заявника є
помилковою.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленними
обставинами є істотні для справи
обставини, які існували на момент
вирішення справи але з різних причин не
було відомі заявникові.

У Постанові №4 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами зазначено,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У наведеній Постанові
наголошується на необхідність
розмежування нових доказів та доказів,
якими підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зазначено, що обставини, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з наведеного, відсутні
підстави до задоволення поданої заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, оскільки
ці обставини були відомі при розгляді
справи, як судом першої так і
апеляційної інстанцій, оскільки на них
посилався позивач обґрунтовуючи
вимоги про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.
Доводи заявника, що за час розгляду
справи про усунення перешкод в
користуванні квартирою, статус
житлового приміщення був не визначений
за наявності оспорювання правочину на
підставі якого квартира АДРЕСА_1 була
їй подарована в 1997 році ОСОБА_2 не
узгоджується з ст. 361 ЦПК України , як
підстава перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

За наведеного не підлягає задоволенню
клопотання про зупинення виконавчих
дій по даній справі до набрання
чинності рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда за
наслідками перегляду даної справи за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
№404/2155/13-ц, номер провадження 2/404/1274/2013
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган