overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/275/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент науки та освіти Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту справжності диплому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту справжності диплома НОМЕР_1 від 30.06.1976 року, виданого на імя ОСОБА_1. Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності диплому ОСОБА_1 має на меті отримати повну вищу освіту за спеціальністю технологія і комплексан механізація розробки нафтових та газових родовищ та присвоєння кваліфікації - гірничий інженер.

Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, а також до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Департамент науки та освіти
Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту справжності диплому - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 2-о/638/265/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог п. 2, 3 ст.258 ЦПК України, а саме: у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Крім цього, ОСОБА_1, не зазначені заінтересовані особи.

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Пров.: 2/639/2765/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Органа
Державної виконавчої служби
Жовтневого району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Так позивачем зазначено у позовній заяві відповідача Орган
Державної виконавчої служби
Жовтневого району, але разом з тим, позивач у позовних вимогах зазначає іншу особу ЗАТ «Принтал». Також позивач у позовній заяві не зазначає адресу відповідача.

Отже позивачу ОСОБА_1 необхідно визначитись хто саме є відповідачем по справі, а також необхідно вказати адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органа
Державної виконавчої служби
Жовтневого району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Рубіжний
Справа № 2-1370/11
Провадження № 2/2011/606/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення судового колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.. ( десять тисяч грн.. 00 коп.). та витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн.

За заявою ОСОБА_1 17.10.2014 року канцелярією з цивільних справ
Дзержинського районного суду м.
Харкова був виданий виконавчий лист, де строк пред'явлення виконавчого листа встановлено до 13 червня 2014 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -Банк» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1370/11, 2/2011/606/2012 про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.. ( десять тисяч) грн.. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2500,00
( дві тисячі п'ятсот ) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 894,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження № 2/638/6432/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача подала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву КП «ХТМ».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/6231/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 03» грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю..

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року, актовий запис №2215. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з відповідачем зовсім різні характери та погляди на сімейне життя.
Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем.
Шлюбно-сімейні відносини фактичне припинені більш 4-х років, спільного господарства не ведуть. Налагодження сімейних відносин були марними, примирення між подружжям неможливо.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сятошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2215 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити призвіще «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:03146,АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/7763/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права застави.

Розгляд справи призначити о 15 годині 00 хвилин 24 грудня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/638/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09-00 годин, 26.12.2014 року у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/638/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Дзержинського районного суду м. Харків з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду від 18.03.2014 року по справі № 1546/2014.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без дотримання вимог статті 389-8 ЦПК
України, а саме: у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 389-8 ЦПК
України.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 389-8
ЦПК України, до заяви не доданий оригінал третейської угоди, або належним чином завірена його копія.

Згідно частини 4 статті 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Керуючись ст.389-8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/7812/14 позовної заяви без руху) 9 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом
Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява надійшла до судді 9
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

09 грудня 2014 року року м.
Харків
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП " Комплекс з вивозу побутових відходів " (юридична адреса: банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1220,90 грн. (одна тисяча двісті двадцять гривень 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП " Комплекс з вивозу побутових відходів " (юридична адреса: банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання