Справа № 569/8823/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас
О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції А.Ю.
Карпинської про вирішення питання про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла на виконання
рішення Рівненського міського суду за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського
суду надійшло подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Карпинської А.Ю. про вирішення питання
про надання дозволу на примусове
проникнення в квартиру по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, який проживає по
АДРЕСА_1.

Своє подання мотивує тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором
кредиту в сумі 164 424,22 грн.

Зі змісту подання вбачається, що в
добровільному порядку рішення суду не
виконане.

Державний виконавець в судовому
засіданні підтримала подання в межах
його доводів та просила задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
вважає, що подання безпідставне та до
задоволення не підлягає з тих підстав,
що в квартирі АДРЕСА_1 його довіритель
не проживає, а в даній квартирі йому
належить лише 1/4 частки. Крім того,
державний виконавець не надала доказів
того, що ОСОБА_2 отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження, та
був повідомлений про виклики до
державного виконавця. Просив відмовити
в задоволенні подання.

Встановлено, що рішенням Рівненського
міського суду від 10.05.2011р. стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» в
особі відділення « 333 АТ «Імексбанк» 164
424,22 грн. заборгованості (а.с.50).

Постановою державного виконавця від
03.05.2012р. було відкрите виконавче
провадження за вищевказаним рішенням
суду. Та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду,
яке ним не було виконане.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем було встановлено,
що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
праві приватної спільної часткової
власності належить кожному по ? частка
кв. АДРЕСА_1 , та будинковолодіння в
АДРЕСА_2.

З оглянутих судом актів державного
виконавця від 08.08.2012р.. 07.05.2014р.
вбачається, що державний виконавець не
змогла зайти до квартири з тих причин,
що дружина ОСОБА_2 не пустила її до
квартири.

Крім того, згідно листа начальника УДМС
України в Рівненській області, в кв.
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрованим не
значиться, доказів проживання боржника
за вказаною адресою, державним
виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. ст.. 376 ЦПК питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитини, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання , при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Виходячи з вимог ЦПК, достовірно
встановлених обставин, суд прийшов до
висновку, що згідно виконавчого листа
підлягає до стягнення 164 424,22 грн.
боргу за виконавчим листом з ОСОБА_2,
посилання щодо опису наявного в
квартирі майна боржника з метою його
реалізації для погашення боргу подання
не містить, опис частки в квартирі не
передбачає проникнення до житла,
оскільки не містить в собі будь-яких
примусових дій, посилання на опис
квартири АДРЕСА_1, як майна що належить
ОСОБА_2, є безпідставним, так як судом
встановлено,що боржнику належить лише
частка в майні, а рішення суду про
звернення стягнення на заставне майно
на виконанні у Карпинської А.Ю. немає,
у зв'язку з чим суд прийшов до висновку,
що подання безпідставне та не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст.377,293,294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції А.Ю.
Карпинської про вирішення питання про
проникнення до житла, відмовити .

На ухвалу суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Рівненської
області через Рівненський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення .

Суддя
Панас О.В.