overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22797 грн. 21 коп.

Під час розгляду справи до суду надійшла інформація, що ОСОБА_1, який являється відповідачем, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у
Кіровоградській області від 22 січня 2014 року , № 40.

Із Маловисківської районної державної нотаріальної контори надійшла інформація, згідно з якою після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Спадковому реєстрі спадкова справа не зареєстрована, що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, з урахуванням того, що правонаступники ОСОБА_1 відсутні, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Провадження № 2-н/487/1513/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О
Притуляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3935/14-ц

Провадження № 2/210/1699/14

"30" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети „Коммунист Кривбасса",
Криворізької міської газети
„Коммунист Кривбасса" про визнання інформації неправдивої, недостовірної, припинення випуску газети,

В С Т А Н
О В И В:

До початку розгляду справи позивачами заявлений відвід головуючому по справі судді Літвіненко
Н.А. з тих підстав, що суддя Літвіненко
Н.А. на їх думку безпідставно залишає вищевказаний позов без руху у зв»язку з надуманими обставинами і тому не призначає справу до розгляду, що порушує їх права. Вказані обставини викликають сумніви в об»активності та неупередженості судді.

Для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивачів,. заявлений судді Літвіненко Н.А відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відвід судді Літвіненко Н.А. заявлений позивачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до редакції газети
„Коммунист Кривбасса", Криворізької міської газети „Коммунист Кривбасса" про визнання інформації неправдивої, недостовірної, припинення випуску газети - задовольнити.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 25.12.2013 року.
Судом встановлено, що заявниця вказує, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 25.12.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні, але допущено
Cторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Встановлено, що судом допущена описка у зазначені номеру справи та виконавчого листа: №2-497/2010, а необхідно 2-297/2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описки підлягають
Керуючись ст. 219 ЦПК України,
Виправити описку в ухвалі
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області 25.12.2013 року.
Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» за виконавчим листом
№2-297/2010 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 27.04.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 396/1361/14-ц
Провадження № 2/396/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Пицюки І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей
Новоукраїнської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним.

29 липня 2014 року через канцелярію суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник для розгляду справи не з»явились. Судом повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представники
Новоукраїнської районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації не заперечували проти залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 для розгляду справи не з»явився.
Судом повідомлявся належним чином.

В зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про залишення позову без розгляду без участі зазначених учасників судового розгляду.

Вислухавши представників
Новоукраїнської районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача через канцелярію суду подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №464/7270/14-ц пр.№ 2-н/464/1344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7270/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є.
Справа № 392/1284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А. при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда», відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда», відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про виключення майна з акту опису й арешту.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів також в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда», відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Копія Справа № 403/652/14-ц
Провадження №2/403/148/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/652/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду 11 серпня 2014 року на 09-00 год .

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 630/594/14-ц
Провадження № 2/630/275/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської МС ГУДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 через відсутність без поважних причини понад один рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Провадження № 2/638/5315/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пономарьова Н.В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії, суми інфляційних витрат та три відсотки річних від простроченої суми.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 645/4716/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

30 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 у сумі 1825 грн. 61 коп.
(враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 30 липня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
№ 639/7325/14-ц
№ 2/639/1784/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 17-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/7337/14-ц
№ 2/639/1794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна