Провадження №8/522/48/14
Справа 2-3532/04
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеса заяву
представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про
перегляд рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 01.06.2004
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі №2-3532
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Державної податкової служби
Приморського району міста Одеси «про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_4 ОСОБА_7 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яке було ухвалене Приморським районним
судом м. Одеси 01 червня 2004 року по
цивільній справі №2-3532 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Державної податкової служби
Приморського району міста Одеси «про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом», яким позовна
заява була задоволена, та за ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було визнано
право власності в порядку спадщини за
законом по 1/20 частині квартири за
кожним, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кожному, після смерті ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те,
що рішенням Приморського районного
суду міста Одеси від 06.09.2013 року було
скасовано розпорядження Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Одеської міської ради
№ 76941 від 13.05.1996 р. та визнано недійним
свідоцтво про право власності на житло
від 13.05.1996р., на підставі якого було
ухвалено рішення від 01.06.2004 року.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_7 з'явився та наполягав
на задоволенні заяви про перегляд
судового рішення від 01.06.2004 року за
нововиявленими обставинами в повному
обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, проте від нього надійшла до
суду заява про розгляд справи за його
відсутності, в якій він зазначив, що не
заперечує проти задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з'явились у
судове засідання, проте від кожного з
них надійшла окрема заява про розгляд
справи за їх відсутності та про
відсутність заперечень стосовно
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник Державної податкової
інспекції в Приморському районі міста
Одеси в судове засідання не з'явився
про причину неявки суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява представника
заявника ОСОБА_7 про перегляд даної
справи за нововиявленими обставинами,
вислухавши пояснення заявника та з
урахуванням заяв представника ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд на підставі
всебічного, повного, об'єктивного і
безпосереднього дослідження наявних у
справі доказів встановив наступне:

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 01.06.2004 року суддя
Загороднюк В. І. задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1
у справі № 2-3432 за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в Приморському районі м.
Одеси «про визнання права власності в
порядку спадкування за законом».

Таким чином, за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 було визнано право власності в
порядку спадщини за законом по 1/20
частині квартири кожному, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою для ухвалення вказаного
рішення було те, що 13.05.1996 року
вищезазначена квартира була
приватизована на п'ятьох членів сім'ї, в
тому числі на покійну ОСОБА_8 Факт
приватизації вказаної квартири
підтверджується розпорядженням
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому Одеської
міської ради № 76941 від 13.05.1996 р., на
підставі якого було видано свідоцтво
про право власності на житло від
13.05.1996р.

Пізніше, в 2013 році розпорядження
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому Одеської
міської ради № 76941 від 13.05.1996 р. та
свідоцтво про право власності на житло
від 13.05.1996р. були скасовані рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 06.09.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: Департамент
міського господарства Одеської
міської ради, Другий Приморський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
«про скасування розпорядження органу
приватизації та визнання свідоцтва про
право власності недійсним» .

Згідно вказаного рішення від 06.09.2013
року було встановлено наступне:

ОСОБА_9 звернулась до Приморського
районного суду міста Одеси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Департамент міського господарства
Одеської міської ради, Другий
Приморський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції «про скасування
розпорядження органу приватизації та
визнання свідоцтва про право власності
недійсним». Вказані позовні вимоги
були обґрунтовані тим, що ОСОБА_9 з
моменту переїзду та на момент
приватизації квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, проживала однією
сім'єю з ОСОБА_1, ОСОБА_4, їх двома дітьми,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, вела з ними
спільний побут та спільне
господарство. Однак про наміри
приватизації квартири ОСОБА_9 не було
відомо та приватизацію було здійснено
без участі та без відома ОСОБА_9, у
зв'язку з чим було порушено її право
власності на 1/6 спірної квартири та у
порушення норм законодавства було
видано оскаржуване свідоцтво про право
власності на житло. Про факт
приватизації спірної квартири ОСОБА_9
стало відомо випадково лише в 2012 році.

В процесі розгляду вказаної справи суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_9 мала
рівні права та несла відповідальність
нарівні з іншими членами сім'ї на
вищевказане житлове приміщення, у тому
числі і право на приватизацію квартири
АДРЕСА_1

Таким чином за результатами розгляду
вказаної справи, 06.09.2013 року було
винесено рішення у справі № 522/21683/13-ц,
яким позовні вимоги ОСОБА_9 були
задоволені в повному обсязі, а саме:
скасовано розпорядження Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому Одеської міської ради
№ 76941 від 13.05.1996 р. та визнано недійним
свідоцтво про право власності на житло
від 13.05.1996р.

Так, вказане судове рішення від 06.09.2013
року є дійсним на сьогоднішній день,
ніким не оскарженим та таким, що
набрало законної сили.

Згідно пункту 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, з вказаного судового рішення
вбачається, що на момент розгляду
справи №2-3432 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси «про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом», ОСОБА_9
проживала однією сім'єю з іншим членами
у квартирі АДРЕСА_1 Проте вказана
обставина не була виявлена та
врахована судом при розгляді вказаної
справи, хоча ця обставина існувала в
об'єктивній дійсності на момент
розгляду справи № 2 -3432, тобто вона є
нововиявленою, а не новою.

Отже суд приходить до висновку, що
заява про перегляд судового рішення
від 01.06.2004 року підлягає задоволенню з
наступних підстав:

При постановленні рішення від 01.06.2004
року судом було порушено житлові права
ОСОБА_9, а саме право на приватизацію 1/6
квартири АДРЕСА_1 Факт порушення
житлових прав ОСОБА_9 підтверджується
рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 06.09.2013 року.

На момент розгляду справи №2-3432 за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Приморському
районі м. Одеси «про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом», суду не було відомо про те, що
ОСОБА_9 проживала однією сім'єю з іншим
членами у квартирі АДРЕСА_1

Згідно до ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215,218, 365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 червня 2004
року по цивільній справі по цивільній
справі №2-3532 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної податкової
служби Приморського району міста Одеси
«про визнання права власності в
порядку спадкування за законом».

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державної
податкової служби Приморського району
міста Одеси «про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом» - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя

03.07.2014