Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2932/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про
визнання дій нотаріуса неправомірними,
скасування постанови про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій
нотаріуса неправомірними, скасування
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, зобов'язання вчинити дії.

Постанову приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 26 вересня 2013 року про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину скасовано.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду в частині
скасування постанови приватного
нотаріуса від 26 вересня 2013 року про
відмову у видачі свідоцтва про право на
спадщину, ухвалити в цій частині нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд не врахував
документи, які були подані 18 грудня 2013
року, та не дав їм правової оцінки.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5 (а.с. 153).

З0 травня 2013 року до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 звернувся
ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини,
що відкрилась після смерті ОСОБА_5 (а.с.
154).

30 травня 2013 року приватним нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 до Спадкового реєстру
внесено реєстраційний запис за №54244463
про реєстрацію спадкової справи
відносно спадщини, що відкрилась після
смерті ОСОБА_5 (а.с. 168).

12 вересня 2013 року до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
звернулась ОСОБА_2 із заявою про
зупинення видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом до завершення
досудових розслідувань у кримінальних
провадженнях №№ 0000102 від 24
листопада 2012 року та 0000136 від 22
листопада 2012 року, а також до прийняття
Обухівським районним судом Київської
області, Солом'янським районним судом
м. Києва та Голосіївським районним
судом м. Києва судових рішень за
результатами розгляду цивільних справ.

Постановою приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 26 вересня 2013 року на
підставі ч. 4 ст. 42 Закону України «Про
нотаріат» відмовлено ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
майно: частку у статутному капіталі ТОВ
«Триес і К», частку у статутному
капіталі ТОВ «Лимар», нежитловий
будинок за адресою: АДРЕСА_3, легковий
автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з.
НОМЕР_1, двокімнатну квартиру НОМЕР_3
убудинку АДРЕСА_4 та двокімнатну
квартиру НОМЕР_2 у будинкуАДРЕСА_4 (а.с.
296).

Судом також встановлено, що момент
винесення приватним нотаріусом
зазначеної постанови дійсно у
провадженні судів перебували цивільні
справи:

- Голосіївського районного суду м.
Києва - за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Триес
і К» про визнання права власності на
частку у статутному капіталі ТОВ
«Триес і К», предметом позовних вимог у
якій є визнання за ОСОБА_2 права
власності на частку у статутному
капіталі товариства, яка належала її
покійному чоловіку ОСОБА_6 (а.с. 260);

- Солом'янського районного суду м. Києва
- за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лимар» про
визнання права власності на частку у
статутному капіталі ТОВ «Лимар»,
предметом позовних вимог у якій є
визнання за ОСОБА_2 права власності на
частку у статутному капіталі
товариства, яка належала її покійному
чоловіку - ОСОБА_6 (а.с. 283).

Доказів про існування спору щодо
часток у статутному капіталі ТОВ
«Триес і К» та ТОВ «Лимар», які належали
спадкодавцю ОСОБА_5, а також щодо іншого
спадкового майна - будинку АДРЕСА_3,
автомобілю «Мерседес-Бенц», квартир
НОМЕР_3 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_4.,
матеріали, подані ОСОБА_2 нотаріусу
разом із заявою від 12 вересня 2013 року не
містять, не були такі докази подані і
суду.

Судові спори, предметом яких є спадкове
майно, виникли після винесення
нотаріусом оскаржуваної постанови,
оскільки ОСОБА_2 звернулась з
відповідними позовами до
Солом'янського та Голосіївського
районного судів м. Києва 19 листопада 2013
року та 26 листопада 2013 року відповідно.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним позовом, просив визнати
дії приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
щодо винесення постанови від 26 вересня
2013 року про відмову у видачі свідоцтва
про право на спадщину незаконними;
скасувати постанову приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 26
вересня 2013 року; зобов'язати приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 видати
ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину
після померлої ОСОБА_5 Обгрунтовуючи
свої вимоги, посилався на те, що після
смерті його матері ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на частку у статутному
капіталі ТОВ «Триес і К», частку у
статутному капіталі ТОВ «Лимар»,
нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_3,
автомобіль «Мерседес-Бенц»,
д.н.з.НОМЕР_1,  квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_2
у будинку АДРЕСА_4. Позивач у
встановлений законом строк прийняв
спадщину, подавши нотаріусу відповідну
заяву, проте постановою від 26 вересня
2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину з тих підстав, що
відповідно до заяви ОСОБА_2 від 12
вересня 2013 року спадкове майно є
предметом судового спору у цивільних
справах, що перебувають в провадженні
Голосіївського, Солом'янського
районних судів м. Києва, Обухівського
районного суду Київської області, та у
зв'язку з проведенням досудового
розслідування у кримінальних
провадженнях. Вважає такі дії
приватного нотаріуса неправомірними,
оскільки ним не були перевірені
обставини, що викладені ОСОБА_2 у заяві
від 12 вересня 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з їх
доведеності, встановивши, що станом на
26 вересня 2013 року у приватного
нотаріуса були відсутні підстави,
визначені ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» для відмови у вчиненні
нотаріальної дії.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неповне дослідження
судом обставин справи та невірну
оцінку наданих доказів, а саме на
неврахування судом тих обставин, що у
жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовами про визнання за ним права
власності на спадкове майно, 24 грудня
2013 року розглядалась Апеляційним судом
м. Києва справа про визнання недійсним
протоколу та рішення зборів ТОВ «ТРИЕС
і К» про перерозподіл часток, що
належали спадкодавцю, у статутному
капіталі товариства, на час подання
апеляційної скарги судами
розглядаються і інші справи, в яких
предметом спору є спадкове майно. Дані
доводи судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що судові спори, на які
посилається ОСОБА_2 виникли після
винесення нотаріусом постанови від 26
вересня 2013 року, отже судом першої
інстанції вірно встановлено, що станом
на 26 вересня 2013 року у нотаріуса не було
підстав для відмови у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з наявністю
судових спорів щодо спадкового майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що питання часток у статутному
капіталі ТОВ «ТРИЕС і К» та ТОВ
«ЛІМАР» розглядається у кримінальних
провадженнях, не є підставою для
скасування рішення суду, оскільки
Законом України «Про нотаріат» вказана
обставина не є підставою для відмови у
вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: