Номер провадження: 22-ц/785/9241/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 грудня 2013року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, завданої затопленням
підвального приміщення і за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
комунальне підприємство ЖКС
«Хмельницький» про усунення перешкод у
здійсненні права власності, про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок порушення честі та гідності,
-

встановила:

30 травня 2011р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
завданої затопленням підвального
приміщення в сумі 35731грн. і моральної
шкоди в сумі 10000грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав,
що 18 червня 2010р. було затоплено
підвальне приміщення підвалу по
АДРЕСА_1, яке він орендує на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення № 95/70 від 21серпня 2004р. Даний
факт підтверджується актом огляду
ділянки № 5 «КП ЖСК Хмельницький» від 18
червня 2010р. та встановлено, що
затоплення сталося в результаті
недбалого користування сантехнічними
приладами у приміщенні першого
поверху, яке належить відповідачці
ОСОБА_2

23 лютого 2011р. було повторне затоплення
вищевказаного приміщення з провини
відповідачки, що підтверджується актом
огляду ділянки № 5 «КП ЖСК
Хмельницький» від 23 лютого 2011р. та
встановлено, що в результаті
потрапляння води в освітлювальні
прилади приміщення сталося замикання
електропроводки, у зв'язку з чим,
приміщення опинилося без світла.

Позивач вказав, що внаслідок
систематичного затоплення
відповідачкою підвального приміщення,
йому було завдано шкоду, яку він
просить стягнути з відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та
подала зустрічний позов, який уточнила
та просила суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні нею права
власності на належне їй приміщення,
розташоване на першому поверсі будинку
АДРЕСА_1, шляхом зняття самовільно
встановленої рекламної конструкції;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь
моральну шкоду в сумі 60000грн., яка
полягає у порушенні честі та гідності,
оскільки відповідач розповсюджує
відомості, які не відповідають
дійсності відносно того, що вона нібито
залила приміщення підвалу;

- стягнути витрати на юридичну
допомогу в сумі 10000грн., судові витрати
в сумі 820грн.

Рішенням суду від 17 грудня 2013р. позов
ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.148-153).

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 35731грн., судові
витрати в сумі 487грн.60коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок порушення честі та гідності -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині задоволення
позову ОСОБА_3 скасувати, ухвалити
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд
першої інстанції задовольнив позов
ОСОБА_3 з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
(а.с.158-167).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представників
сторін, вивчивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
закриттям провадження по справі з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволені
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 надав
відповідні докази на підтвердження
свого позову, а ОСОБА_2 не довела свої
позовні вимоги.

Однак, судова колегія не може
погодитись із висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ЦПК України рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Судом апеляційної інстанції
встановлено і з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є
підприємцями.

Так, згідно договору оренди
нежитлового приміщення № 9570 від 21
серпня 2004р. орендодавець -
Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради передало орендарю -
підприємцю ОСОБА_3 у строкове платне
користування нежилі приміщення,
загальною площею 134,3кв.м., розташовані:
АДРЕСА_1. Вказане приміщення
підприємець ОСОБА_3 використовує під
ательє з пошиття одягу, під майстерню з
ремонту взуття, під майстерню з ремонту
одягу (а.с.6-19).

З наданих представником ОСОБА_2 також
вбачається, що ОСОБА_2 є підприємцем, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію і Витягом з
державного реєстру на а.с.207-208. ОСОБА_2,
як підприємець здає в оренду належне їй
на підставі договору дарування від 15
серпня 2009р. нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1, що підтверджується договорами
оренди, укладеними нею 01 березня 2011р. і
01 березня 2014р. (а.с.210, 220-226, 227-232).

Згідно до положення ст.1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької
діяльності.

Оскільки позивач ОСОБА_3 і відповідач
ОСОБА_2 є підприємцями, предметом пору є
правовідношення, пов'язанні з залиттям
приміщення, яке є нежитловим та
отримано ОСОБА_3 за договором оренди і
використовується для заняття
підприємницькою діяльністю, а належне
приміщення ОСОБА_2 також є нежитловим
та надано нею в оренду, то вказаний спір
підлягає розгляду в господарському
суду.

Тому судова колегія вважає, що між
сторонами у справі виник спір не з
цивільних правовідносин, який
відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, та роз'яснює сторонам, що
вони не позбавлені можливості
звернутися з позовом до господарського
суду.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що
про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Якщо провадження у
справі закривається з підстав,
визначених п 1 ч.1 ст.205 цього Кодексу,
суд повинен повідомити заявникові, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

За вказаних обставин, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 грудня 2013року слід скасувати,
провадження по справі закрити.
Повідомити позивача про те, що
зазначений спір відноситься до
юрисдикції господарського суду.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.303, 310, 205, 206 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 грудня 2013року - скасувати.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
завданої затопленням підвального
приміщення, і зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
комунальне підприємство ЖКС
«Хмельницький» про усунення перешкод у
здійсненні права власності, про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок порушення честі та гідності -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра