overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7270/14-ц пр № 2-н/464/1344/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
Житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
Житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів", що знаходиться у м.Львові, по вул. Сихівська 14 (р/р - 4691,39 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6410/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровському відділені обласного управління
АТ «Ощадбанк» , МФО 305482,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровському відділені обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 703 (сімсот три) грн. 64 коп. станом на 30.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 671/1525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

30 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Пахутинецька сільська рада, про про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 11.08.2014 року о 11:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Номер провадження 2/522/7363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_50_ хв. " 08 "_жовтня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до " 08 "_жовтня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Провадження №2н/522/1145/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2240,78 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1, на даний час встановити неможливо.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
Провадження № 2/522/7293/14 справи до провадження)
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач у грудні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.12.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.03.2014 позов було залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 26.06.2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року та справу направлено для продовження 10.07.2014 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суд м. Одеси та 11.08.2014 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. у звязку з перебуванням судді у щорічній
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилини, « 10» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 10» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

11.08.2014
Номер провадження 2/522/7440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. "19" серпня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "19" серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.08.2014
Справа № 698/1199/14-ц
Провадження 2/698/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Петраківської сільської ради. про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Петраківської сільської ради. про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на "10" листопада 2014 р. року о 09:00.

Відповідачу в термін до "10" листопада 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа|річ| № 522/3679/13
Провадження № 2/522/767/14
УХВАЛА

12.08.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Приморського Відділу ДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся головний державний виконавець Другого
Приморського Відділу ДВС ОМУЮ Стоянов
Ю.Д. і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом.

Заявник, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
Другого Приморського Відділу ДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5934/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 квітня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року суддею
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою КЖЕП № 25
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за користування житловим приміщенням.

08 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену заяву було передано 17 липня 2014 року.

Розглянувши подану заяву, суддя доходить висновку, що вона не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1. ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства, заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначені обставини щодо того, коли ними було отримано судовий наказ від 24 квітня 2014 року, та відсутні посилання на докази, що підтверджують таку обставину.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 01 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мовчан
Д.В.
Справа №464/7262/14-ц пр.№ 2-н/464/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7262/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Єдиний унікальний номер 205/6373/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із вказаним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору по вказаній цивільній справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні означеної заяви позивача
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору з врахуванням його майнового стану з посиланням на те, що у нього є іпотечний кредит.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача, оскільки зазначені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми та позивачем не надано відомостей щодо його майнового стану. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав від сплати судового збору позивачем не надано, останнім лише зазначено про те, що у нього є іпотечний договір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі та керуючись ст. 8
Закону України «Про судовий збір», ст. 82
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 597/350/14-ц
Провадження № 2/597/167/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державне підприємство автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик