overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2702/6602/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 ЛЮТОГО 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя в складі:

Головуючого судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі цивільної справи до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, просить суд повернути судовий збір в розмірі 600,00 грн., в зв'язку з тим, що позовні вимоги залишили без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. 13.02.2013 року Гагарінським районним судом була винесена ухвала №2702/6602/12 року про залишення позову без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. Ухвала набула чинності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин суд вважає що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 505/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.03.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Провадження номер 2/741/199/14
Справа № 741/503/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 01 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
справа № 109/750/14-ц провадження № 2/109/277/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівнівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
Провадження №2/485/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/748/308/14
Єдиний унікальний № 748/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати легковий автомобіль Opel Astra 1.81, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, легковий автомобіль Mitsubishi Lancer Wagon 1/6. 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобільний причеп ПВА-1, д.н.з. НОМЕР_3 спільним сумісним майном та стягнути з відповідача кошти в сумі 68000,00 грн в якості компенсації вартості 1/2 частини спільного сумісного майна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 523/2696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення боргу за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3201 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/50/14-ц
Провадження №2/496/526/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

При винесенні ухвали суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, судом було допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково було вказано рік винесення ухвали « 2013», а замість вірної дати потрібно « 2014».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 30 січня 2013 року по справі №496/50/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В тексті ухвали по справі № 496/50/14-ц від 30 січня 2013 року вказати рік прийняття ухвали « 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 585/1019/14-ц
Номер провадження 2/585/424/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «
Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ « Володимирський» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Володимирський» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 6-10/09
Провадження № 22-ц/787/802/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2009 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2009 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В.Хилевич
Справа №592/2385/14-ц
Провадження №2/592/965/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2385/14-ц; провадження № 2/592/965/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК «Оранта»,
Сумської обласної дирекції головного офісу НАСК «Оранта», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/2385/14-ц; провадження № 2/592/965/14 графа статзвіту 24.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №521/2276/14-ц
Провадження №2/521/3772/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Поліщук І.О., при секретарі
Святецькій І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання призначене до розгляду на 20 березня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 583/896/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про реальний поділ спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ спільної власності, в якому просить суд провести реальний поділ спільної часткової власності сторін, при якому виділити позивачу в натурі 39/100 частин в житловому будинку з господарськими будовами, а відповідачці ОСОБА_2 - 13/100 частин житлового будинку з господарськими будовами.

20 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просить повернути позовну заяву до
ОСОБА_2 про реальний поділ спільної власності до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільної власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н. Б. Плотникова
Справа № 591/1688/14-ц
Провадження № 2-н/591/319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Павлівки
Білопільського району, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Павлівки Білопільського району, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 в сумі 6501 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя