МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________
Справа № 1519/2-3627/11
провадження №2/521/500/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про знесення
самочинного будівництва та усунення
перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 13.02.2008 року звернулась
до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовом до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада, згідно якого
просила усунути їй перешкоди в
користуванні будівлею та земельною
ділянкою №11, по вул. Рисакова, у м.
Одесі, зобов’язавши ОСОБА_3 знести дві
самочинно збудовані двоповерхові
будівлі за адресою: м. Одеса, вул.
Рисакова, 11, та стягнути з відповідача
на свою користь и моральну шкоду у
розмірі 20000 грн. і судові витрати.

18.02.2008 року по вищезазначеній справі
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси було відкрито провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 04.04.2008 року справу
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Предмет позову - це та його частина, яка
характеризує матеріально-правову
вимогу позивача до відповідача,
стосовно якої він просить постановити
судове рішення.

В судовому засіданні 28.04.2014 року
представником позивача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_5 подано
«уточнення до позовної заяви», де
відповідачами визначено ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 – третьою особою, та
згідно яких позивач просить:
зобов'язати ОСОБА_3, яка здійснила
самочинне будівництво, знести
двоповерховий житловий будинок літ.
«В», який розташований за адресою: м.
Одеса, вул. Рисакова/пров. Квітковий,
11/21; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
моральну шкоду у розмірі 100000 гривень та
судові витрати, сплачені за надання
правової допомоги.

Зазначеною заявою, позивач ОСОБА_2
фактично змінює предмет раніше
заявленого нею позову.

Враховуючи, що справа перебуває в
провадженні суду з 13.02.2008 року,
провадження у справі зупинялось
ухвалою суду від 27.04.2010 року, по справі
неодноразово призначались судові
засідання, в яких сторони надавали свої
пояснення по суті спору, тобто справа
протягом тривалого часу розглядається
судом по суті, та те, що подані
уточнення до позовної заяви не
відповідають вимогам ст. 31 ЦПК України,
суд відмовляє в прийнятті уточнень до
позовної заяви ОСОБА_2 від 28.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 31, 209-210, 293 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнень до
позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Одеська міська рада про
знесення самочинного будівництва та
усунення перешкод в користуванні.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя

Л.В.
Жуган