Справа № 344/9039/14-ц
Провадження № 2-п/344/114/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Шамотайло
О.В.

секретаря                    Устинсь
кої Н.С.,

заявника ОСОБА_1

за участю представника зацікавленої
особи ПАТ КБ “ Надра” ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
23.05.2014р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ “ Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 23.05.2014р задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ “ Надра” до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заявник–відповідач по справі ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про перегляд
заочного рішення суду у даній справі .
Свою заяву мотивувала тим, що вони не
були належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, що
свідчить про поважність причин її
неявки в судове засідання,
повідомлення суду не отримувала,
зазначена обставина не дозволила їй
реалізувати свої процесуальні права.
Просила заяву задовольнити, заочне
рішення від 23.05.2014р. скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку. Крім того, просила поновити їй
строк звернення із заявою про перегляд
заочного рішення суду, який пропущений
не з її вини, оскільки рішення суду по
даній справі на її адресу не надходило.

У судове засідання заявник не
з’явилася, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлена була
належним чином .

Представник зацікавленої особи (
позивача по справі) ПАТ КБ “ Надра”
ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, проте подала письмову заяву
за змістом якої заперечує щодо
перегляд заочного рішення суду,
зазначила, що в заяві не зазначено
жодних доказів та спростувань позовних
вимог, а наведені в ній підстави для
скасування заочного рішення суду є
необґрунтованими, оскільки справа
перебувала на розгляді тривалий час,
сторони належним чином повідомлялися
про її розгляд, про що свідчать
повідомлення які направлялися
рекомендованими листами. Вважає, що
неодноразові неявки в судові засідання
відповідача були спрямовані на
затягування розгляду справи , а тому
просила відмовити в перегляді
заочного рішення суду .

Неявка сторін, повідомлених про час і
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Справа за позовом ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 23.05.2014р. по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ “
Надра” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором перебуває на розгляді в суді
з 09.12.2009року . По даній справі
неодноразово призначалися судові
засідання в яких брали участь усі
учасники судового розгляду, давали
свої пояснення, представляли письмові
докази. Ухвалою суду від 12.08.2013р. було
задоволено клопотання заявника (
відповідача по справі) ОСОБА_1 та
призначено по справі почеркознавчу
експертизу виконання якої доручалось
НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франкіській
області, на час проведення експертизи
провадження в справі було зупинено (
а.с.136). На виконання наведеної ухвали
до Івано-Франківського міського суду
30.12.2013 року поступив з НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франкіській області висновок
експерта за № 380 відповідно до якого
підпис від імені ОСОБА_1 у договорі
поруки від 26.02.2009р. виконано ОСОБА_1 ( а.с.
138-140) . Ухвалою суду від 07.02.2014р.
відновлено провадження в справі та
призначено до судового розгляду, про що
повідомлено було усіх учасників
судового розгляду , направлено дану
ухвалу сторонам для відома. Слід
вказати, що повістки про виклик
заявника ( відповідача по справі)
ОСОБА_1 в судові засідання направлялись
Івано-Франківським міським судом
належним чином з повідомлення про
вручення за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул.. Галицька, 149/46,
яка вказана позивачем безпосередньо в
позовній заяві, а також дана адреса
зазначена самим заявником в заяві про
перегляд заочного рішення суду, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення судових повісток, які
повертались із відміткою « за
закінченнм терміну зберігання» ( а.с.150,
161, 173) , однак на розгляд справи
фактично після проведення експертизи в
даній справі ОСОБА_1 жодного разу так і
не з’явилась та не повідомила про
причини неявки.

Крім того заявник не надала суду
доказів, про позбавлення можливості
надати суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не повідомив суд
про причину неявки в судове засідання,
то судом така неявка розцінилась як
безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник не надала суду доказів, які
вона була позбавлена можливості надати
суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання та які на її думку мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 23.05.2014р.
не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із
заявою про перегляд заочного рішення
суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 23.05.2014р. по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ “ Надра” до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором-залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Шамотайло О.В.