overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4098/14-ц
Провадження № 2-о/161/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ВОПЛ №1 м.Луцька про надання стаціонарної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №1 м.Луцька про надання стаціонарної психіатричної допомоги
ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
Справа № 506/200/14-ц
Провадження № 2/506/129/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. смт.Красні
Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Справа № 509/251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру: про витребування двох двадцяти футових металевих контейнерів з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійснення права власності, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 487,20 грн. (243,60 грн.*2=487,20 грн.);

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову, а саме 243,60 грн.

Відповідно до ухвали від 24 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 24 лютого 2014 року для усунення недоліків, але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кириченко П. Л.
Справа №438/308/14-ц
Провадження № 2-н/438/53/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 16.01.2014 р. в сумі 1814 грн. 41 коп.

З доданих до заяви документів вбачається, що вказаний розмір заборгованості, який заявник просить стягнути, було нараховано за період з січня 2000 р., при цьому враховано також заборгованість, яка існувала до вказаної дати.

Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, яка перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

У зв'язку з цим, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України вбачається підстава для відмови у прийнятті заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, п.2 ч.3, ч.4 ст.100, ст.101, ст.210, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 16 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Питання утримання спільної неповнолітньої дитини вирішено судовим рішенням.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області 16 червня 2012 року, про що було зроблено актовий запис № 60.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

11.03.2014
Справа № 505/864/14-ц року
Провадження № 2/505/647/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Кунаренко Т.В., відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необгрунтовано нарахованих грошових коштів, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У позові комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необгрунтовано нарахованих грошових коштів - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

06 березня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

06.03.2014
Справа № 505/870/14-ц року
Провадження № 2/505/653/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Кунаренко Т.В., відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необгрунтовано нарахованих грошових коштів, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У позові комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_2 про повернення необгрунтовано нарахованих грошових коштів - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1078/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, відповідач зареєстрований з 03.07.2009 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до
Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ч. 2 ст.16 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 508/189/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2014 р.

21 березня 2014 року.Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд справу закрити, в зв'язку з відмовою від позову (а.с.11).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, провадження по справі просить закрити, в зв'язку з примиренням (а.с.12).

Оскільки відмова від позову не суперечить закону суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/375/14-ц
Провадження № 2/591/613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіній Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст.22,621,759, 767. 776, 801, 803 ЦК
України, ст..ст.109, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14655 , 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1758/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голстрім» про визнання права власності на добудоване нежитлове приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голстрім» про визнання права власності на добудоване нежитлове приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 травня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа №521/3910/14-ц
Провадження №2/521/4135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування МРА ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, в якій просить усунути йому, ОСОБА_1, перешкоди у спілкуванні з його донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні; зобов'язати відповідачки не чинити йому, ОСОБА_1, у спілкуванні з його донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її вихованні, а також визначити спосіб участі його, ОСОБА_1, у вихованні його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із встановленням періодичного чи систематичного побачення, можливістю спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання батька, місце та час спілкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.