overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/ 2-5170/2011
№пр.2/521/401/14
(Вступна та резолютивна частини) 05 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О. М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» про визнання кредитного договору недійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» загальну заборгованість за кредитним договором
№ML-507/049/2008 від 26.06.2008, у розмірі 1 451 141,57
(один мільйон чотириста п*ятдесят одна тисяча сто сорок одна) гривня 57
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 гриветь та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №2/1519/7001/11
№пр.2/521/419/2014
(Вступна та резолютивна частина) 06 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частку легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, 2000 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, об*єм двигуна 1500 куб.см, дн НОМЕР_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, 2000 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, об*єм двигуна 1500 куб.см, дн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, 2000 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, об*єм двигуна 1500 куб.см, дн
НОМЕР_3 у розмірі 3 919,25 (три тисячі дев*ятсот дев*ятнадцять) гривень 25
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/371/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» про визнання звільнення незаконним та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» про визнання звільнення незаконним та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/371/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
Справа №664/703/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 17.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа №
Провадження № 2/477/451/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків рибним запасам
України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 374,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Позовна заява ухвалою суду від 18 лютого 2014 року на підставі ст.121 ЦПК
України залишена без руху, а позивачу у строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано сплатити судовий збір, або надати докази, що підтверджують право позивача бути звільненим від сплати судового збору, а також обґрунтувати предмет позову, оскільки як вбачається з постанови
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 04 червня 2013 року ОСОБА_1 на час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вичнення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, відшкодував збитки завдані рибним запасам України.

Позивачем 05 березня 2014 року отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить власний підпис його представника - Черликової. До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 18 лютого 2014 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків рибним запасам
України, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із позовною заявою у тій же справі, якщо будуть усунуті допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 496/165/14-ц провадження № 2/496/569/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" березня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням (а.с. 15).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 500/483/14-ц
Провадження № 2/500/982/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/3944/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 04 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №527.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач судове засідання не з'явилась про час дату та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 2/500/127/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання усунути за свій рахунок застій стічних вод, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в доступі спеціалістів Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в квартиру НОМЕР_1 для огляду водосистем, зобов'язання усунути за свій рахунок застій стічних вод.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували щодо залучення Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до участі у справі в якості третьої особи.

ОСОБА_3, її представник та представник
Ізмаїльської міської ради Одеської області не заперечували щодо залучення
Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод, зобов'язання усунути за свій рахунок застій стічних вод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 523/15/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залучити у якості співвідповідача по справі ВДВС
Кодимського РУЮ Одеської області.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ВДВС Кодимського РУЮ
Одеської області слід залучити до справи в якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача по справі ВДВС Кодимського РУЮ Одеської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1066/10
Пр. № 2-і/274/41/14
УХВАЛА

21.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., заявниці, заінтересованої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ОСОБА_1, після розірвання шлюбу - ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини. Своє прохання мотивує тим, що рішенням
Бердичівського міськрайсуду від 25.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти в сумі 350 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з усною домовленістю між нею та
ОСОБА_2 не подавати виконавчий лист до
ДВС, вона віддала йому оригінал виконавчого листа, він їй повернув лише копію, виконавчого листа в неї немає, тому в даний час вона не може звернутися до виконавчої служби.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з зазначених підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, мотивуючи тим, що існувала усна домовленість з ОСОБА_1 про спосіб утримання дитини, він передав у власність дитини частку квартири, ригіналу виконавчого листа від заявниці не отримував, є лише копія.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 25.03.2010 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно до її повноліття. (а.с.13-14) 07.04.2010 року позивачка отримала виконавчий лист, про що свідчить її заява.(а.с.20)

З матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду вбачається, що виконавчий лист до виконавчої служби стягувачкою не подавався, оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та боржника, тобто виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Заперечення заінтересованої особи щодо видачі дублікату виконавчого листа не заслуговують на увагу, оскільки стосуються виконання рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження»,- суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1066/10, виданий Бердичівським міскрайсудом 07.04.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2010 року до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Потапова Т.м.
Справа № 496/3972/13-ц провадження № 2/496/103/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О. ,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач не єдиний спадкоємцем першої черги, також спадкоємцями першої черги є діти померлого. Тому було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач не заперечувала проти залучення вказаних третіх осіб.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Повідомити третім особам, що судове засідання за вказаною справою відбудеться 05 березня 2014 року о 15-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб.
№10).

Направити третім особам ухвалу та копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

11.02.2014 року
Справа № 521/659/14-ц
№пр.2/521/3334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року місцевий Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.,

при секретарі -
Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловою квартирою, усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та входом в квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловою квартирою, усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та входом в квартиру - задовольнити.

Визначити порядок користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити в квартирі за адресою :
АДРЕСА_1 окрему житлову кімнату, площею 19,4 кв.м та лоджію 6,4 кв.м в користування
ОСОБА_2.

Виділити в квартирі за адресою :
АДРЕСА_1 окрему житлову кімнату, площею 26,1 кв.м в користування ОСОБА_1.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлові приміщення загального користування: коридор, кухню, санвузол та вхід в квартиру.

Зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні підсобними приміщеннями житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 та входом в квартиру .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран