Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 503/1260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої
особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ)
«Маяк», с. Шершенці, Кодимського району
Одеської області, Спілки громадян -
співвласників майнових паїв «Маяк» с.
Шершенці, Кодимського району, Одеської
області, третя особа - СТОВ «Терра», с
Шершенці, Кодимського району Одеської
області про стягнення вартості
майнового паю та втраченої вигоди за
використання цього паю,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів з позовом, доповненим під
час розгляду справи, про зобов»язання
видати грошовий еквівалент його
майнового паю (4061 грн.), та втрачену
вигоду за використання його частки в
майні (4223,44 грн.), посилаючись на те, що
відповідачі безпідставно відмовляють
йому в цьому.

В судовому засіданні представник
позивача (за довіреністю) пояснила, що
ОСОБА_1 отримав у спадщину майновий пай
своєї матері як члена колгоспу ім.
Щорса (КСП «Маяк) згідно сертифіката
серії ОД-ХІІ-ХІХ №001056 на суму 4061 грн.. 25
січня 2001 року, громадяни, які мали право
на майнові паї колишьного КСП «Маяк», с
.Шершенці, для задоволення і захисту
своїх законних спільних економічних
інтересів, створили спілку
співвласників майнових паїв «Маяк» та
уклали договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій
власності та делегували свої
повноваження ОСОБА_3, як голові Спілки.
Пайовий фонд вартістю 3178164 грн. був
забезпечений виділеним майном. 30
квітня 2000 року згідно договору, який
затверджено 25 січня 2001 року, між
загальними зборами громадян
співвласників майна та утвореним СТОВ
«Маяк», все майно пайового фонду
передалось в оренду на п»ять років
цілісним майновим комплексом СТОВ
«Маяк». В теперішній час, частина майна
пайового фонду передана у новостворене
СТОВ «Терра». Відповідно до пункту
восьмого Порядку розподілу та
використанні майна реорганізованих
КСП, затвердженого наказом
Мінагрополітики України №62 від 14
березня 2001 року, кожен із співвласників
має право скористатись своїм майновим
паєм, а саме, отримати свій пай в натурі
індивідуально і використовувати його
на свій розсуд. До цього часу ОСОБА_1 не
може використати своє право,
гарантоване Конституцією України щодо
вільного володіння, користування та
розпорядження належної йому частки
майна пайового фонду. Позивач двічі
звертався до Спілки громадян -
співвласників майнових паїв та
безпосередньо до уповноваженого -
ОСОБА_3 з проханням вирішити питання
стосовно належної йому частки майна, на
що отримував відмову, оскільки все
передане майно пайового фонду, належне
громадянам співвласникам перебуває у
володінні і користуванні СТОВ «Маяк»,
яке після спливу дії договору оренди
майна пайового фонду, відмоволяється
повертрати це майно. З метою
дотримання процедури, визаченої
Порядком розподілу та використанні
майна реорганізованих КСП, ОСОБА_1
публікував оголошення в пресі про час
та місце зборів співвласників майнових
паїв, однак ці збори так і не відбулися.
Крім того, вважає, що СТОВ «Маяк»
використовувало тринадцять років
частку майна позивача, вартість якого
складає 4061 грн. і не сплачувало за таке
використання ніяких коштів, з
урахуванням того, що якби зазначена
грошова сума знаходилась в банківській
установі під вісім відсотків річних, то
за тринадцять років позивач отримав би
прибуток в розмірі 4223 грн. 44 коп.. Просит
задоволенти позов та стягунти з
відповідачів вартість майнового паю -
4061 грн., та втрачену вигоду - 4223 грн. 44
коп..

В судовому засіданні представник
відповідача (СТОВ «Маяк») (на підставі
довіреності), позов не визнав та
пояснив, що з позивачем СТОВ «Маяк»
ніякого договору оренди майна не
укладав. Договір оренди майна був
укладений між СТОВ «Маяк» і Спілкою
громадян співвласників майнових паїв
«Маяк». Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представники відповідача (Спілки
громадян-співвласників «Маяк»), та
третьої особи (СТОВ «Терра») в судове
засідання не з»явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
завачсно та належним чином. Про причини
неявки не повідомили. Заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що як власник майнового паю у
спільній часткові власності КСП «Маяк»
публікувала оголошення в газеті про
проведення сходки в с. Шершенці з
приводу вирішення питання майнових
паїв.

Згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ОД-ХІІ-ХІХ
№001056 ОСОБА_1 має право на пайовий фонд
майна КСП-СТОВ «Маяк» згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом ВВС
№432875. Частка майна ОСОБА_1 визначена в
розмірі 4061 грн..

Згідно договору оренди від 30 квітня 2000
року, затвердженого загальними зборами
громадян співвласників майна 25 січня
2001 року, між Спілкою
громадян-співвласників майна і СТОВ
«Маяк», співвласники передають належні
їм на праві спільної власностя основні
засоби господарству в оренду строком
на п»ять років.

Вислухавши вимоги представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до такого.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданими відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов»язані довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень…

Зі змісту позовної заяви видно, що
ОСОБА_1 просив зобов»язати
відповідачів по справі видати йому
майновий пай в грошовому еквіваленті
та утрачену вигоду.

Питання щодо виділення в натурі
частки в майні колективного
сільськогосподарського підприємства
врегульовано, закрема Законом України
від 14 лютого 1992 року №2114-ХІІ «Про
колективне сільськогоспдарське
підприємство», Указом Президента
України від 29 січня 2001 року №62 «Про
заходи щодо забезпечення захисту
майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки»; постановою Кабінету
Міністрів України №177 від 28 лютого 2001
року «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора
економіки» та Рекомендаціями, щодо
порядку здійснення права спільної
часткової власності власниками
майнових паїв колишніх колективних
сільськогосподарських підприємств,
завтерджених наказом Міністерства
аграрної політики України №315 від 20
травня 2008 року (надалі Рекомендації).

Згідно до положень ст.ст.7,9 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»,
майно колективного підприємства
належить його членам на праві спільної
часткової власності і після припинення
членства на підприємстві у особи
виникає право на отримання паю в
натурі.

Відповідно до підпунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4
пункту 4 Рекомендацій співвласник, який
виявив бажання отримати в натурі
належну йому частку майна, що перебуває
у спільній часткові власності, подає
уповноваженій особі, а у разі її
відсутності - зборам співвласників
відповідну заяву.

Частка майна, що перебуває у спільній
часткові власносі, виділяється її
співвласнику в натурі у розмірі,
еквівалентному вартості частки,
визначеної договором про порядок
володіння та користування майном. Для
виділення спільної частки в натурі
співвласник може об»єднати свою частку
з частками інших співвласників, які
виявили бажання отримати їх у натурі.

Якщо виділення в натурі частки з
майна, що перебуває у спільній часткові
власності, є неможливим (неподільна
річ), співвласник, який виявив бажання
отримати її в натурі, має право
одержання від інших співвласників
матеріальної, у тому числі грошової
компенсації вартості його частки.

Тобто, праву члена КСП вимагати
виділення майнового паю відповідає
право цього підприємства вирішувати
питання складу і структури майнового
паю, способу його виділення. Під час
реалізації зазначених прав
ураховуютьсмя інтереси обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, і ці
обставини відповідачами не
заперечувались, що 30 квітня 2000 року
згідно договору, який затверджено 25
січня 2001 року, між Спілкою громадян -
співвласників майнових паїв та
утвореним СТОВ «Маяк», все майно
пайового фонду передалось в оренду на
п»ять років цілісним майновим
комплексом СТОВ «Маяк», ОСОБА_1,
відповідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай, виданого
Шершенецькою сільською радою,
Кодимського району, є власником
майнового паю розміром 4061 грн..

Виходячи з наведеного суд вважає, що
майно КСП «Маяк», яке було розпайоване,
у приватній власності ні СТОВ «Маяк»,
ні СТОВ «Терра» не перебуває, ні СТОВ
«Маяк», ні СТОВ «Терра» договорів
оренди майна з позивачем не укладали, а
тому СТОВ «Маяк» не може бути
відповідачем по справі.

Позивач та інші співвласники майна
КСП «Маяк», створили Спілку
громаядн-співвласників майнових паїв
«Маяк», і саме спілка уклала договір
оренди майна зі СТОВ «Маяк».

Тому враховуючи, що питання виділення
майнового паю ОСОБА_1 в його грошовому
еквіваленті (в натурі), як того вимагає
чинне законодавство, загальними
зборами співвласників майнових паїв не
вирішувалось, оскільки позивач не
звертався до зборів співвласників з
відповідною заявою, правонаступники
КСП «Маяк» не наділені правом виділяти
грошовий еквівалент паю або в натурі, а
рішення суду не може підміняти рішення
загальних зборів співвласників
майнових паїв.

Відтак, суд констатує, що вимоги
позивача задоволеними бути не можуть.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ
«Маяк», с. Шершенці, Кодимського району
Одеської області, Спілки громадян
співвласників майнових паїв «Маяк» с.
Шершенці, Кодимського району, Одеської
області, третя особа - СТОВ «Терра», с
Шершенці, Кодимського району Одеської
області про стягнення вартості
майнового паю та втраченої вигоди за
використання цього паю, відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
А.І. ГУРА