22-ц/795/578/2014 Головуючий у I інстанції
-Маслюк Н.В. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів -Бечка Є.М.,
Острянського В.І. ,

при секретарі - Рудик
І.І.

за участі представника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 10.11.2009року у справі
№ 3678-6/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и
в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 17 січня 2014 року, якою
відмовлено у задоволенні його заяви
про скасування рішенням Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" (далі - третейський
суд) від 11.11.2009 року, скасувати та
постановити ухвалу про скасування
рішення третейського суду.

Апелянт зазначає, що висновки суду
суперечать нормам матеріального та
процесуального права, якими
регулюються спірні правовідносини.

Зокрема, зазначає, що справа, яка
розглянута третейським судом не
підлягала розгляду у третейському суді
на підставі п.14 частини 1 статті 6 Закону
України „Про третейські суди". Крім
того, вказує, що сама третейська угода,
що викладена у формі третейського
застереження в п.4.4. договору поруки є
недійсною, оскільки вона не відповідає
вимогам Закону, а саме ст. 12 Закону
України „Про третейській суди" щодо
форми і виду третейської угоди, на що
суд першої інстанції уваги н звернув.

Також ОСОБА_1 вважає, що рішення
третейського суду підлягало
скасуванню, як не законне, оскільки
третейським судом, у порушення
положень ст. 39 Закону України „Про
третейські суди" розглянуто справу без
його участі та його належного
повідомлення, що є порушенням його прав
та охоронюваних законом інтересів.

Доводами апеляційної скарги є також
посилання на порушення судом першої
інстанції принципу верховенства права
та принципу непорушності
конституційний прав, закріплених у ст.
8,21,22 Конституції України, а також ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
право особи доступу до правосуддя.

Представник банку в судове засідання
не з"явивися, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник апелянта у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта - адвоката
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та
матеріали третейської справи №3678-6/09,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у межах, визначених ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд приходить до висновку,
що скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Постійно діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 10.11.2009 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
було прийнято рішення, згідно якого
позовні вимоги ПАТ „Альфа-Банк" були
задоволені в повному обсязі, стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк"
119792,13 грн. заборгованість за кредитом,
2747,88 заборгованості по процентах, 77315,00
грн. пені.

Крім того з ОСОБА_1, та з ОСОБА_3 з
кожного окремо стягнуто пеню за
договором поруки в розмірі по 101 842 грн.
86 коп. та солідарно судові витрати по
сплаті третейського збору в сумі 100
грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду , суд першої
інстанції виходив з того, що ч.3 ст. 51
Закону України „Про третейські суди"
та ст. 389-5 ЦПК України визначено
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення третейського суду,
проте, обставини, на які посилається
ОСОБА_1, як на підставу для скасування
рішення третейського суду, такими не
являються. З висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
апеляційний суд.

Доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції п.14 частини 1 статті 6
Закону України „Про третейські суди"
не заслуговують на увагу, з огляду на
те, що наведена норма закону до спірних
правовідносин не може бути
застосована, так як у даному спорі
позивач ПАТ „Альфа Банк" звернувся до
суду за захистом своїх майнових прав
не споживача послуг, а прав кредитора,
тобто, даний спір не є спором щодо
захисту прав споживача послуг.

Доводи апелянта про розгляд
справи третейським судом без його
участі та порушення таким чином його
прав, також не є підставою для
скасування рішення третейського суду,
оскільки така позиція відповідача
грунтується на не вірному тлумаченні
змісту ст.ст.26 та п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК
України.

Також, не грунтуються на законі доводи
ОСОБА_1 щодо недійсності третейського
застереження, оскільки за правилами ст.
204 ЦПК України у даному випадку діє
норма матеріального закону щодо
презумпції дійсності правочину, який у
встановленому порядку недійсним не
визнавався.

Враховуючи вище наведені обставини та
встановлені факти, підстави для
скасування рішення третейського суду
та ухвали Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312,
315, 317, 319п.5ч.2 ст.389-5 ЦПК України, ст.. 51
Закону України « Про третейські суди»
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: