АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/722/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
20 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Храпко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Володимирський», треті особи:
ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання зобов'язання майнової
поруки по договору іпотеки (нерухомого
майна) від 24.10.2007 року припиненим, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Володимирський» про визнання
зобов'язання майнової поруки по
договору іпотеки (нерухомого майна) від
24.10.2007 року припиненим, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 24 жовтня 2007 року в
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_7 по кредитному договору № 035-Г/19
від 24.10.2007 року укладеного між АКБ
«Європейський» правонаступником якого
є ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_6, а
також ОСОБА_9 був укладений договір
іпотеки № 6081, відповідно до умов якого
іпотекодавці передали банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на
праві приватної спільної сумісної
Позивачка вказує, що в березні 2013 року
їй стало відомо, що 01.10.2008 року між
ОСОБА_7 та банком було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору. Додатковою угодою змінено
п.2.4 кредитного договору, а саме: за
користування кредитом позичальник
сплачує кредитодавцю проценти в
розмірі 23 % річних. Проценти
сплачуються у валюті кредиту.
ОСОБА_6 вказує, що згідно старої
(первинної) редакції п.2.4 кредитного
договору : « за користування кредитом
позичальник сплачує кредитодавцю
проценти в розмірі 21 % річних у валюті
Даними діями банком та ОСОБА_7 було
суттєво змінено зобов'язання
позичальника перед банком в сторону
збільшення, в зв'язку з чим збільшився
обсяг відповідальності поручителя
перед банком. ОСОБА_6 зазначає, що згоду
на укладення додаткової угоди щодо
збільшення зобов'язання позичальника
А тому на підставі наведених обставин
позивачка просила суд зобов'язання
майнової поруки по договору іпотеки (
нерухомого майна) реєстраційний номер
6081 від 24.10.2007 року укладеного між АКБ
«Європейський» та ОСОБА_6 та ОСОБА_9
визнати припиненим з дати підписання
додаткової угоди № 1 до кредитного
договору № 035-Г/19, з 01.10.2008 року.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року в
позовних вимогах ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Володимирський», треті особи: ОСОБА_7,
приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання зобов'язання майнової
поруки по договору іпотеки ( нерухомого
майна) від 24.10.2007 року припиненим -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_6 за довіреністю
ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, правомірно
виходив з того, що такі вимоги є
безпідставними.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
24 жовтня 2007 року між АКБ «Європейський»
та ОСОБА_7 був укладений договір
кредиту предметом якого є надання
позичальнику грошові кошти у сумі 171468
за користування яких позичальник
сплачує кредитодавцю проценти в
розмірі 21% у валюті кредиту (п.2.4
договору).

24 жовтня 2007 року між АКБ «Європейський,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був укладений договір
іпотеки предметом якого є забезпечення
вимоги іпотекодержателя, що випливає з
кредитного договору від 24 жовтня 2007
року, укладеного між іпотекодержателем
та ОСОБА_7

1 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський»
та ОСОБА_7 було укладено додаткову
угоду №1 до договору кредиту від 24
жовтня 2007 року, якою п.2.4 договору
викладений в наступній редакції: «за
користування кредитом позичальник
сплачує кредитодавцю проценти в
розмірі 23% річних. Проценти сплачуються
у валюті кредиту».

За змістом частини 1 статті 575 ЦК
України іпотека відноситься до виду
застави.

Згідно частини 1 статті 572 ЦК України в
силу застави (заставодержатель) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом, майновий поручитель - особа,
яка передає в іпотеку нерухоме майно
для забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

Підстави припинення іпотеки
встановлені ст..17 Закону України «Про
іпотеку» і такої підстави як зміна умов
кредитного договору , вказана норма не
передбачає.

Крім того обсяг відповідальності
іпотекодавця не змінився, оскільки за
змістом ст..589 ЦК України, ст..7 Закону
України «Про іпотеку» іпотекодавець
відповідає в межах вартості предмета
іпотеки.

Посилання апелянта на ч.2 ст.19 Закону
України «Про іпотеку» є безпідставним,
оскільки вказана норма права
стосується змін умов укладених
договорів, а не підстав припинення
зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів,
не вбачає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :