overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1960/14-ц
Провадження №6/761/311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Гороцій Б.І. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Гороцій Б.І. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 25 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 19.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 7 ЦПК України, а саме цивільне судочинство здійснюється державною мовою та ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1099/14-ц
№ 2-о/696/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

10 липня 2014 року

м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи-
Управління пенсійного Фонду України в
Кам"янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 238 ЦПК
України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.5ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи-
Управління пенсійного Фонду України в
Кам"янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи-
Управління пенсійного Фонду України в
Кам"янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 11 год.30 хв. в
Кам"янському райсуді за участю заявника , заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати заявнику , а також заінтересованим особам -копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4331/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинової І. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про визнання
недійсним правочину та зміни кредитора
у зобов'язанні, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла
вказана позовна заява, яку 04.03.2014
передано судді.

05.03.2014 позовну заяву ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину та зміни
кредитора у зобов'язанні залишено без
руху.

Вказану ухвалу від 05.03.2014 позивач
ОСОБА_1 отримав 14.03.2014, що підтверджує
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачем вимоги ухвали
Печерського районного суду від 05.03.2014
не виконано, а недоліки не усунуто до
сьогоднішнього часу - станом на 24.03.2014.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме не усуне недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку,
що позовна заява про скасування
постанови державного виконавця, що
подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про визнання
недійсним правочину та зміни кредитора
у зобов'язанні - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену ним:
суму судового збору в розмірі 243,60 грн.,
що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір
за позовом ОСОБА_1, за квитанцією № 33
від 26.02.2014.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 577/722/14-ц
Провадження № 2-н/577/19/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ДП
«Конотопський авіаремонтний завод
«Авіакон» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4076,26
Заява ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4076,26 грн.
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 606/189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Микулинецької селищної ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №668/3522/14-ц
Пров. №4-с/668/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 04.04.2014 року на 10-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2/470/133/14
Справа № 485/114/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі – ТОВ ) «Макси
Трейд» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ
«Макси Трейд», в якому просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 60207 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 липня 2013 року в м. Снігурівка
Миколаївської області біля магазину « 33 кв. метра» по вул. Суворова, 61-А, за участю належного йому автомобіля
НОМЕР_1 та автонавантажувача, яким керував ОСОБА_2, та з вини останнього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ «Мир Строй-ки», який є володільцем цього автонавантажувача D30G (зав. К 360525) Doosan
Infracore Co LTD, та ОСОБА_2, який керував цим транспортним засобом на підставі договору про надання послуги товариству від 01 липня 2013 року.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який проти цього не заперечував, доходить наступного.

Зі змісту ч.2 ст.1187 ЦК України слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а тому заявлене клопотання про залучення співвідповідачів є слушним.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З цього слідує, що заявлене представником позивача клопотання про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-ки» та
ОСОБА_2 до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Макси Трейд» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 23 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а ТОВ «Мир
Строй-ки» та ОСОБА_2 направити копію цієї ухвали з копією позовної зави та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 761/4786/14-ц
Провадження №2/761/2781/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідача за період із 01 квітня 2007 року по 01 грудня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 15 липня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 15 липня 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 577/1280/14-ц
Провадження № 6/577/144/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Передера Г.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в ВДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області перебуває судовий наказ № 577/3970/13-ц від 19.09.2013 року, виданий
Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 5622,08 грн. боргу солідарно на користь КП "Теплогарант".
Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу органу ДМС
України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично там не проживає, місце знаходження боржника не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити ( а.с. 9).

Представник КП "Теплогарант" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити виконання Конотопському
МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов"язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 585/147/14-ц
Номер провадження 2/585/189/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 травня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 121.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення, поскільки вона вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має, вони з позивачем мають неповнолітню дитину і між ними можливе примирення.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, поскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що в цілях збереження сім'ї сторін, їм необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому провадження у справі необхідно зупинити.

На основі вищевикладеного і керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, ст.ст. 111, 112
Сімейного кодексу України суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць до 24 березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 587/552/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки підстави для оголошення ОСОБА_1 в розшук.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити подання відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/19/14 Провадження № 22-ц/795/774/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

24 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 04 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль