08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ХостПро», ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, а також спростування
відомостей, що не відповідають
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «ХостПро», ОСОБА_1
про захист честі, гідності та ділової
репутації, а також спростування
відомостей, що не відповідають
дійсності, та просив спростувати
інформацію, опубліковану і поширену
власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3
у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4, про те що:
«…ОСОБА_5 в настоящее время
финансирует террористические акции в
Луганской области Украины, а «бойцы»
его банды нападают на украинских
силовиков и военных…»;
«… Сейчас гражданин ОСОБА_5
сознательно организовывает и
финансирует террористические акции
против силовых структур Украины, с
целью развязать гражданскую войну в
Зобов'язати ОСОБА_3, власника веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_7, протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили
рішенням суду розмістити спростування
поширеної про ОСОБА_2 недостовірної
інформації наступного змісту та форми:

Справа № 753/7897/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/14420/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Леонтюк
Л.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. «Спростування
інформації. «ІНФОРМАЦІЯ_3 на
інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4 була розміщена стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якій була
поширена недостовірна інформація про
ОСОБА_2. Зокрема, недостовірною є
інформація про те, що:

«…ОСОБА_5 в настоящее время
финансирует террористические акции в
Луганской области Украины, а «бойцы»
его банды нападают на украинских
силовиков и военных…»;

«… Сейчас гражданин ОСОБА_2
сознательно организовывает и
финансирует террористические акции
против силовых структур Украины, с
целью развязать гражданскую войну в
нашей стране…».

Зобов'язати ОСОБА_3, власника веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_7, протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили
рішенням суду вилучити з
інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 статтю під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка була
опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщена
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь та гідність ОСОБА_2 та
порочить його ділову репутацію,
інформацію, опубліковану і поширену
власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 ТОВ
«ХостПро» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка
ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що:

«…ОСОБА_5 в настоящее время
финансирует террористические акции в
Луганской области Украины, а «бойцы»
его банды нападают на украинских
силовиков и военных…»;

«… Сейчас гражданин ОСОБА_5
сознательно организовывает и
финансирует террористические акции
против силовых структур Украины, с
целью развязать гражданскую войну в
нашей стране…»

Зобов'язати ТОВ «ХостПро», власника
веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом одного
місяця з моменту набрання законної
сили рішенням суду розмістити
спростування поширеної про ОСОБА_2
недостовірної інформації наступного
змісту та форми:

«Спростування інформації.
«ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5
була розміщена стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_6», в якій була поширена
недостовірна інформація про ОСОБА_2.
Зокрема, недостовірною є інформація
про те, що:

«…ОСОБА_5 в настоящее время
финансирует террористические акции в
Луганской области Украины, а «бойцы»
его банды нападают на украинских
силовиков и военных…»;

«… Сейчас гражданин ОСОБА_2
сознательно организовывает и
финансирует террористические акции
против силовых структур Украины, с
целью развязать гражданскую войну в
нашей стране…».

Зобов'язати ТОВ «ХостПро», власника
веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом одного
місяця з моменту набрання законної
сили рішенням суду вилучити з
інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 статтю під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка була
опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщена
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
недостовірною та такою, що принижує
честь та гідність ОСОБА_2 та порочить
його ділову репутацію, інформацію,
опубліковану і поширену власником
веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_6», яка ІНФОРМАЦІЯ_3 була
розміщена за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 про
те, що:

«…ОСОБА_5 в настоящее время
финансирует террористические акции в
Луганской области Украины, а «бойцы»
его банды нападают на украинских
силовиков и военных…»;

«… Сейчас гражданин ОСОБА_5
сознательно организовывает и
финансирует террористические акции
против силовых структур Украины, с
целью развязать гражданскую войну в
нашей стране…».

Зобов'язано ОСОБА_1, власника веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили
рішенням суду розмістити спростування
поширеної про ОСОБА_2 недостовірної
інформації наступного змісту та форми:

«Спростування інформації.
«ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5
була розміщена стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_6», в якій була поширена
недостовірна інформація про ОСОБА_2.
Зокрема, недостовірною є інформація
про те, що:

«…ОСОБА_5 в настоящее время
финансирует террористические акции в
Луганской области Украины, а «бойцы»
его банды нападают на украинских
силовиков и военных…»;

«… Сейчас гражданин ОСОБА_2
сознательно организовывает и
финансирует террористические акции
против силовых структур Украины, с
целью развязать гражданскую войну в
нашей стране…».

Зобов'язано ОСОБА_1, власника веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_8, протягом одного місяця з
моменту набрання законної сили
рішенням суду вилучити з
інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 статтю під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка була
опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщена
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
26 серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно письмової відповіді ТОВ
«ХостПро» власником веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_8 є ОСОБА_1.

Із висновку експертного дослідження
комп'ютерної техніки та програмних
продуктів КНДІСЕ № 5088/5089/14-35 від 27.05.2014
вбачається, що станом на момент
проведення дослідження Інтернет
сторінки ІНФОРМАЦІЯ_5, за даною адресою
розміщена стаття, копія якої записана
на CD-R диск, як веб-сторінка з назвою
«Обращение к гражданам Дании
относительно террористической
деятельности их гражданина.htm» та
наведена в додатку № 1 до цього
висновку.

Разом з тим, із висновку експертного
дослідження КНДІСЕ № 5090/14-32 від 05.06.2014
вбачається, що у тексі статті
«ІНФОРМАЦІЯ_6», опублікованої
ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет-сторінках за
електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_5 міститься негативна
інформація щодо особи ОСОБА_2, яка
шкодить його честі, гідності та діловій
репутації; висловлювання щодо особи
ОСОБА_2 у тексті зазначеної статті за
вказаними електронними адресами не є
оціночними судженнями, а є фактичними
даними.

Згідно відповіді Генеральної
прокуратури України № 04/4/3-4460-14 від
19.05.2014 слідчими органів безпеки України
кримінальні провадження за фактами
причетності ОСОБА_2 до утворення,
фінансування та діяльності
терористичних організацій до
провадження не приймалися та не
розслідувалися.

Відповідно до відповіді Прокуратури
Київської області № 15/3-239 вих-14 від
21.05.2014 прокуратурою області
кримінальні провадження щодо діянь
посадових осіб, учасників чи
засновників ТОВ «Завод сталевої дробі»
за фактами участі , фінансування або
будь-якої причетності до терористичної
діяльності посадових осіб, учасників,
співробітників ТОВ «Завод сталевої
дробі» у Єдиному реєстрі досудових
розслідувань не реєструвалися та не
розслідувалися.

Із відповіді Прокуратури м. Києва №
04/11-42 вих-14 від 21.05.2014 вбачається, що у
провадженні Прокуратури м. Києва не
перебуває кримінальне провадження за
підозрою ОСОБА_2, пов'язаної із
здійсненням терористичної діяльності
чи пособництві у здійсненні
терористичної діяльності та
процесуальне керівництво таких
обставин не здійснюється.

Як вбачається із відповіді Прокуратури
Полтавської області № 04/4-19-52-14 від
05.05.2014 фактів проведення слідчими
органів внутрішніх справ, прокуратури
та Управління Служби безпеки в
Полтавській області досудового
розслідування у кримінальних
провадженнях про можливе вчинення
службовими особами ТОВ «Завод сталевої
дробі» кримінальних правопорушень,
пов'язаних із фактами участі,
фінансування або будь-якої причетності
до терористичної діяльності, а також
можливої причетності до вказаної
діяльності ОСОБА_2 не встановлено.
Відомості про вчинення кримінальних
правопорушень даної категорії до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань не вносилися, кримінальні
провадження не розслідувалися.

Згідно відповіді Прокураткри
Семенівського району Полтавської
області № 87-1270 вих № 4 від 19.05.2014
досудове розслідування у
кримінальному провадженні щодо
терористичної діяльності або
фінансування терористичної діяльності
громадянина ОСОБА_2 не проводиться.
Відомості щодо терористичної
діяльності або фінансування
терористичної діяльності громадянина
ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових
розслідувань не вносилися.

Відповідно до відповіді Прокуратури
Семенівського району Полтавської
області № 87-1269 вих/4 від 19.05.2014
прокуратурою Семенівського району
Полтавської області не проводилося
досудове розслідування у
кримінальному провадженні щодо діянь
посадових осіб, учасників,
співробітників ТОВ «Завод сталевої
дробі» відносно фактів участі,
фінансування або будь-якої причетності
до терористичної діяльності посадових
осіб, учасників, співробітників ТОВ
«Завод сталевої дробі». До ЄДРДР
райпрокуратурою відомості щодо діянь
посадових осіб, учасників чи
засновників ТОВ «Завод сталевої дробі»
відносно фактів участі, фінансування
або будь-якої причетності до
терористичної діяльності посадових
осіб, учасників, співробітників ТОВ
«Завод сталевої дробі», не вносились.

Із відповіді Головного управління
Служби безпеки України № 6/А-429/2 від
19.05.2014 вбачається, що станом на 19.05.2014 у
кримінальних провадженнях, що
розслідуються слідчими СБ України,
повідомлення про підозру у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 258 - 258-5 КК
України, громадянину України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснювалось.

Із відповіді Головного управління
Служби безпеки України № 6/А- 431/2 від
16.05.2014 вбачається, що головним слідчим
управлінням за дорученням керівництва
Служби безпеки України було розглянуто
адвокатський запит ОСОБА_9 про надання
інформації щодо кримінальних
проваджень відносно фактів участі у
фінансуванні або причетності до
терористичної діяльності посадових
осіб, учасників чи засновників ТОВ
«Завод сталевої дробі». За наявною
інформацією, станом на 16.05.2014 слідчими
СБУ посадовим особам ТОВ «Завод
сталевої дробі» повідомлення про
підозру не здійснювалось.

Згідно відповіді Головного управління
служби безпеки України у м. Києві та
Київській області № 51/12-4184 від 16.05.2014
слідчим відділом Головного Управління
СБ України у м. Києві та Київській
області кримінальні провадження щодо
ОСОБА_2, не реєструвались та відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань не вносились.

Відповідно до відповіді Головного
управління служби безпеки України у м.
Києві та Київській області № 51/12-4184 від
16.05.2014 слідчим відділом Головного
управління СБ України у м. Києві та
Київській області досудове слідство
щодо діянь посадових осіб, учасників та
засновників ТОВ «Завод сталевої
дробі», не проводилось та відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань не вносились.

Як вбачається із відповіді Слідчого
управління Головного управління МВС
України в м. Києві № 12/-77аз від 28.05.2014,
слідчими підрозділами Головного
управління кримінальні провадження за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 258 - 258-5 КК України,
щодо терористичної діяльності або
причетності до терористичної
діяльності, або до фінансування
терористичної діяльності громадянина
ОСОБА_2 до ЄРДР не вносились та до
провадження не приймались.

Із відповіді Слідчого управління
Головного управління МВС України в м.
Києві № 12/-79аз від 28.05.2014 вбачається, що
у провадженні слідчих підрозділів
Головного управління кримінальні
провадження відносно службових осіб
ТОВ «Завод сталевої дробі» не
перебувають.

Із відповіді Головного слідчого
управління Міністерства внутрішніх
справ України № 13/А-106аз та № 13/А-107аз
від 04.06.2014 вбачається, що запитувані
відомості про наявні кримінальні
провадження відносно службових осіб,
учасників чи засновників ТОВ «Завод
сталевої дробі», а також щодо
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в Департаменті
інформаційно-аналітичного
забезпечення МВС відсутні. Крім того,
інформація, вказана в адвокатських
запитах, за обліками Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю та Департаменту карного
розшуку МВС не значиться.

Як вбачається із ст. 297 ЦК України, кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її честі та гідності.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї
інформації.Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію. Фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
у друкованих або інших засобах масової
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі масової
інформації в порядку, встановленому
законом. Якщо відповідь та
спростування у тому ж засобі масової
інформації є неможливими у зв'язку з
його припиненням, така відповідь та
спростування мають бути оприлюднені в
іншому засобі масової інформації, за
рахунок особи, яка поширила
недостовірну інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст. 278 ЦК Україниякщо особисте
немайнове право фізичної особи
порушене в номері (випуску) газети,
книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі
тощо, які випущені у світ, суд може
заборонити (припинити) їх
розповсюдження до усунення цього
порушення, а якщо усунення порушення
неможливе, - вилучити тираж газети,
книги тощо з метою його знищення.

Положенням ст. 27 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що порушення
законодавства України про інформацію
тягне за собою дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну або
кримінальну відповідальність згідно
із законами України.

Із п. 12 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи,а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
вбачається, що належним відповідачем у
разі поширення оспорюваної інформації
в мережі Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (пункт 2 частини другої статті 119
ЦПК). Якщо автор поширеної інформації
невідомий або його особу та/чи місце
проживання (місцезнаходження)
неможливо встановити, а також коли
інформація є анонімною і доступ до
сайта - вільним, належним відповідачем
є власник веб-сайта, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал,
оскільки саме він створив технологічну
можливість та умови для поширення
недостовірної інформації. Дані про
власника веб-сайта можуть бути
витребувані відповідно до положень ЦПК
в адміністратора системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 1 від 27.02.2009
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право. Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі. Недостовірною
вважається інформація, яка не
відповідає дійсності або викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені). Згідно з
частиною третьою статті 277 ЦК негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, оскільки такі
вимоги відповідають вимогам чинного
законодавства та є доведеними.

Разом з тим, вірним є висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до
ТОВ «ХостПро» з тих підстав, що ТОВ
«ХостПро» не є власником
інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ХостПро», ОСОБА_1
про захист честі, гідності та ділової
репутації, а також спростування
відомостей, що не відповідають
дійсності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: