У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/11587/13-ц

Провадження № 2/635/699/2014

18 березня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі

Головуючого судді
Сітбаталової Н.І.

При секретарі
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні с. Покотилівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського
районного суду Харківської області
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій
вона просить накласти арешт на
житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на
праві власності за нею, посилаючись на
те, що в провадженні Харківського
районного суду Харківської області
знаходиться вищевказана цивільна
справа. 20.04.2007 року ОСОБА_3 заключив
кредитний договір № 014/0257/82/86028 з ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» , згідно якого
останній отримав кредит в сумі 26520,00
доларів США строком до 20.04.2017 року. В
цей же день в забезпечення даного
кредитного договору вона заключила з
банком договір іпотеки за №
014/0257/82/86028/1 за яким передала банку в
іпотеку житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Харківського району Харківської
області. 06.03.2014 року вона отримала
вимогу банка про те, що ОСОБА_3
порушує строки виконання зобов'язань
за кредитним договором та станом на
19.02.2014 року у нього виникла
заборгованість, яка складає 169355,44
доларів США. Вказану суму вона
виплатити не в змозі, в зв'язку з чим
Банк може звернути стягнення на
вказаний житловий будинок, який
переданий нею в іпотеку.

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримала та
просила накласти арешт на вказаний
вище житловий будинок.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та третя
особа приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4
заперечували проти задоволення заяви
про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливими
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості для
забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК
України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами, тому враховуючи ту
обставину, що позивач не надав суду
доказів, що невжиття заходів
забезпечення позову може затруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважає, що підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову немає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд який
постановив ухвалу, в 5-денний строк із
дня проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Сітбаталова