overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/259/14-ц
Номер провадження 2/699/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" березня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2002 року а/з №10 в с. Шендерівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають біля неї. Їх сім'я розпалася через непорозуміння між собою. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 18.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/291/14Головуючий суду першої інстанції:Шумов В.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"17" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ОК «ЖБК-26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та при домової території і теплопостачанню з ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівний
Кооператив № 26» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 10 січня 2014 року у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та при домової території і теплопостачанню з ОСОБА_3 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівний
Кооператив № 26» подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОК «ЖБК-26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та при домової території і теплопостачанню з ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівний
Кооператив № 26» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 січня 2014 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/355/14Головуючий суду першої інстанції:Бердієва Б.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "12" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Авраміді Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР Крим на окрему ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 20 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА

20 січня 2014 року Кіровським районним судом АР Крим відносно ВДВС
Кіровського районного управління юстиції АР Крим постановлено окрему ухвалу.

Не погодившись із вказаною окремою ухвалою суду ВДВС Кіровського районного управління юстиції АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Водночас у п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» було роз'яснено, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом
VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Отже підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР Крим на окрему ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 20 січня 2014 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/152/14Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "07" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Кустова І.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 05 грудня 2013 року позов задоволений.

16 грудня 2013 року на вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії від 26 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянтові наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомлені копія вказаної ухвали суду отримана апелянтом 08 січня 2014 року, однак у визначений ухвалою строк апелянтом вимоги не виконані, недоліки скарги не усунуті (а.с. 115).

Відповідно до положень статей 121 та 297
Цивільного процесуального кодексу
України у разі невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

З урахуванням вказаного і керуючись статями 297 та 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Мега
Центр» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
І.В. Кустова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/146/14Головуючий суду першої інстанції:Григор`євська І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "07" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Кустова І.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2013 року на вказане судове рішення представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії від 26 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянтові наданий тридцятидений строк для подачі мотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомлені копія вказаної ухвали суду отримана апелянтом 06 січня 2014 року, однак у визначений ухвалою строк вимоги не виконані, недоліки скарги не усунуті, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявлене (а.с. 109).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі суддя-доповідач постановляє ухвалу.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

З урахуванням вказаного і керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
І.В. Кустова
Справа № 638/2145/14-ц
Провадження № 2/638/2308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "Верус" у
Дзержинському районі м.Харкова",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії
"Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "Верус" у
Дзержинському районі м.Харкова",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною у позові - була отримана представником позивача 06.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "Верус" у
Дзержинському районі м.Харкова",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-437/11
Провадження №2/761/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік
Н.О.

при секретарі :
Нечипорук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про виключення зі складу відповідачів та третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шевченківської районної в м. Києві ради, ОСОБА_2,
Київської міської Ради, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м.
Києві, Перша державна нотаріальна контора - нотаріус Кононова В.В., про визнання права власності на частину спадкового майна,

встановив:

Позивач подала до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення зі складу відповідачів -
ОСОБА_2 та зі складу третіх осіб -
ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м.
Києві, Першу державну нотаріальну контору, з тих підстав, що ОСОБА_2 не прийняла спадщини, а ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві, Першу державну нотаріальну контору також, оскільки рішення в справі не вплине на права та обов'язки ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві та Першої державної нотаріальної контори.

Позивач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством
України не передбачено таку норму як виключення зі складу відповідача чи третіх осіб.

Зокрема, згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2681/13-ц
Провадження по справі № 2-о/752/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Калініченко Л.С. при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., Левіт Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання 18.11.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №738 (а.с. 34).

06.12.2013 року заявник повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №940, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та про зміну місця знаходження до суду не направляв.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/455/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "13" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 20 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_6 та доньки - ОСОБА_7 в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року до досягнення дитиною - ОСОБА_7 трирічного віку.

Не погодившись із рішенням суду представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, шляхом стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн. на кожного, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 300 грн. Також, апелянт просить змінити рішення, виключити з резолютивної частини рішення фразу «але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова