АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7676/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Чубукова О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс"

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс", яке
є правонаступником публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс", яке
є правонаступником публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
третя особа ОСОБА_2, про встановлення
нікчемності договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», звернулось до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 06.09.2007 року за
кредитним договором № 0 між ПАТ
„УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
на суму 28 500,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим кредитним договором, 06 вересня
2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 0/2.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не
виконував умови кредитного договору,
порушивши графік погашення кредиту та
строки погашення процентів відповідно,
у зв'язку з чим станом на 18.06.2010 року
заборгованість по кредиту становить
206583,76 грн.

Оскільки до теперішнього часу на
неодноразові вимоги позивача
відповідачі заборгованість не гасять,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість у сумі 206583,76 грн., а
також понесені судові витрати по
справі - судовий збір у розмірі 1700 грн. 00
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову
заперечувала та звернулась до суду із
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», про встановлення нікчемності
договору поруки, посилаючись на те, що
вона не укладала з банком договір
поруки та його не підписувала.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 червня 2014 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
заборгованість за кредитним договором:
по тілу кредиту 195 785 гривень 75 копійок,
за відсотками 0 гривень 80 копійок, пеню
за несвоєчасне погашення кредиту в
сумі 11 918 гривень 01 копійку, пеню за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
5 767 гривень 68 копійок та 1820,00 гривень
судових витрат, а всього 215 292 (двісті
п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто
дві) гривні 24 копійки.

В іншій частині позову -
відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке
є правонаступником Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа ОСОБА_2, про встановлення
нікчемності договору поруки
задоволено.

Встановлено нікчемність правочину -
договору поруки №0/2 від 06 вересня
2007 року, укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3, в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 06 вересня 2007 року, укладеним
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
користь ОСОБА_3 2 280,00 гривень витрат по
сплаті судового збору та 2 361 гривню 60
копійок витрат на проведення
експертизи, а всього 4 641 (чотири тисячі
шістсот сорок одну) гривню 60 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредекс
Фінанс", посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просять рішення скасувати в частині
відмови у задоволені їх позову до
ОСОБА_3, задовольнивши позов у повному
обсязі, а також скасувати рішення суду
в частині стягнення з позивача на
користь ОСОБА_3 витрат по сплаті
судового збору та за проведення
експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Під час розгляду справи судом
першої інстанції встановлено, що 06.09.2007
року за кредитним договором № 0
між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту на суму 28 500,00
доларів США. До матеріалів справи
позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» надано
договір поруки від 06 вересня 2007 року №
0/2, укладений між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не
виконував умови кредитного договору,
порушивши графік погашення кредиту та
строки погашення процентів відповідно,
у зв'язку з чим станом на 18.06.2010 року
заборгованість становить: по тілу
кредиту 195 785 гривень 75 копійок, за
відсотками 0 гривень 80 копійок, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11
918 гривень 01 копійку, пеня за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
5 767 гривень 68 копійок.

Задовольняючи позов про стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_2,
районний суд обґрунтовано виходив з
того, відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором, а
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, та закону, як це передбачено
ст.ст. 625,553,554,1050 ЦК України.

Відмовляючи у задоволені первісного
позову до ОСОБА_3, та задовольняючи її
позовні вимоги про визнання нікчемним
договору поруки, районний суд
правильно виходив з вимог ст. ч. 1. та ч. 2
ст. 547, ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Оскільки під час розгляду справи було
встановлено, що згідно висновку
експертизи № 759-14 від 23.04.2014 року
підписи від імені ОСОБА_3 в графі
«Поручитель» в договорі поруки
№0/2 від 06.09.2007 року виконані не
ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням
її справжнього підпису. Вказаний
висновок експерта зроблений у
категоричній формі, а тому доводи
апеляційної скарги про те, що інші дії
та надані суду докази свідчать про
обізнаність відповідачки про
наявність та виконання договору
поруки, укладеного саме нею, не можуть
бути прийняті до уваги, та бути
підставою для відмови у задоволені
позову.

Також не можуть бути задоволені вимоги
апеляційної скарги про те, що суд
безпідставно стягнув з ТОВ «Кредекс
Фінанс» на користь ОСОБА_3 2 280,00 гривень
витрат по сплаті судового збору та 2 361
гривню 60 копійок витрат на проведення
експертизи, оскільки апелянт помилково
вважає, що спір про визнання договору
поруки нікчемним є спором немайнового
характеру, а стягнення витрат на
проведення експертизи прямо
передбачено ст.86 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: