У Х В А Л А

іменем україни

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб
«Одеса-2009», третя особа - відділ
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Одеського
міського управління юстиції, про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 04 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 22 вересня 2004 року він працював
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
(далі - ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»). 06 липня
2011 року він був звільнений із займаної
посади на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП
України, а 26 квітня 2012 року на підставі
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2012 року - поновлений
на роботі. Проте протоколом загальних
зборів учасників товариства від 27
вересня 2012 року його було звільнено.
Посилаючись на те, що при його
звільненні було порушено трудове
законодавство, позивач просив поновити
його на посаді генерального директора
ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» та стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 126 673 грн. 09
коп.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, й ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивача було усунено від виконання
обов'язків директора товариства згідно
ч. 3 ст. 99 ЦК України до винесення
рішення у кримінальній справі, а не
звільнено з роботи.

Апеляційний суд погодився із мотивами
та висновками районного суду,
зазначивши при цьому, що позивач не
оскаржував правомірності рішення
загальних зборів учасників товариства
відповідача та правомірності усунення
його від виконання обов'язків
директора, а, відтак, зазначене
усунення не є предметом судового
розгляду.

Проте повністю погодитись із такими
висновками апеляційного суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону судове рішення
апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що з 22 вересня 2004
року ОСОБА_3 працював директором ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009». 06 липня 2011 року
він був звільнений із займаної посади
на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України, проте
26 квітня 2012 року на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 квітня 2012 року - поновлений на
роботі.

Протоколом загальних зборів учасників
ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» від 27 вересня
2012 року № 26 ліквідовано посаду
директора товариства та створено
колективний виконавчий орган -
дирекцію у складі генерального
директора та виконавчого директора, а
також звільнено з посади директора
ОСОБА_3

Проте протоколом загальних зборів
учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» від
27 вересня 2012 року № 26/2 роз'яснено, що
ОСОБА_3 не звільнено з роботи, а усунуто
від виконання обов'язків директора
товариства за ч. 3 ст. 99 ЦК України до
винесення рішення у кримінальній
справі відносно нього.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214,
303, 315 ЦПК України не дав належної
правової оцінки твердженням позивача
про те, що на момент його усунення
кримінальна справа за обвинуваченням
його у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України, закрита постановою
прокуратури Одеської області від 02
лютого 2012 року як порушену без законних
підстав. Тобто суд апеляційної
інстанції не встановив наявності
підстав для усунення ОСОБА_3 від
виконання обов'язків директора
товариства, про які вказано у протоколі
від 27 вересня 2012 року.

Зосередившись лише на роз'ясненні ч. 3
ст. 99 ЦК України, апеляційний суд не дав
оцінки правовому статусу ОСОБА_3 у
товаристві та не встановив періоду,
протягом якого може тривати усунення
позивача від виконання ним обов'язків
директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009».

Суд апеляційної інстанції також не дав
належної правової оцінки посиланням
ОСОБА_3 відносно його перебування на
реабілітації під час звільнення.

Крім того, суд апеляційної інстанції не
перевірив, чи передбачено Статутом ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009» прийняття
протоколу про «роз'яснення
попереднього протоколу», хоча від
цього залежить вирішення питання про
те, чи звільнено позивача з роботи, чи
його усунено від виконання обов'язків
директора, що є повноваженням
товариства.

Отже, апеляційний суд не встановив
фактичних обставин, від яких залежить
правильне вирішення справи, та норми
права, які регулюють ці правовідносини,
не перевірив доводів та наданих
сторонами доказів, не перевірив
правильності й справедливості рішення
суду першої інстанції та фактично
ухилився від вирішення спору по суті.
Порушене право позивача залишилось
незахищеним.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом не
встановлені, ухвала апеляційного суду
не відповідає вимогам ст. ст. 212-214, 303 ЦПК
України щодо оцінки доказів та
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська