Придніпровський районний суд
Справа № 711/8241/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси
у складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши клопотання Беленкової В.В.
представника третьої особи про
прийняття позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору - ТОВ «Добролюкс -
12», у цивільній справі за позовом ТОВ
"Добролюкс-11" до ОСОБА_2, ПАТ "ВТБ Банк",
ПП "Комфорт-К" про визнання договорів
укладеними та визнання недійсними
договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського
районного суду м.Черкаси знаходиться
цивільна справа за позовом ТОВ
"Добролюкс-11" до ОСОБА_2, ПАТ "ВТБ Банк",
ПП "Комфорт-К" про визнання договорів
укладеними та визнання недійсними
договорів іпотеки.

24.12.2013 року, до початку розгляду справи
по суті представником третьої особи,
було подано клопотання про вступ в
вищезазначену справу в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору - ТОВ «Добролюкс -12»
та подану позовну заяву третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору.

У судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Добролюкс -11» Беленкова
В.В. підтримала заявлене клопотання та
просила задовольнити.

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
покладався на розсуд суду при
вирішенні питання, щодо залучення в
якості третьої особи з самостійними
вимогами до участі в розгляді даної
цивільної справи.

Представник приватного підприємства
«Комфорт-К» не заперечував щодо
заявленого клопотання та просив
задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред'явивши позов до однієї
чи обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
викладений наступним чином:

1. Визнати недійсним іпотечний
договір №11/07-і укладений 31 січня 2007
року між Приватним підприємством
„Комфорт-К" та Акціонерним комерційним
банком „Мрія" (перейменованим в
подальшому у ВАТ ВТБ Банк) із змінами та
доповненнями, в частині, що стосується
частини нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнати недійсним іпотечний
договір №18.1/07-ДИ1 укладений 21 травня 2007
року між Приватним підприємством
„Комфорт-К" і ВАТ ВТБ Банк із змінами та
доповненнями., в частині, що стосується
частини нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги первісного позову
викладені наступним чином:

1 Визнати укладеним договір від 03
червня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Добролюкс-11" про
внесення ОСОБА_2 до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добролюкс-11" частини
нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
приміщення підвалу заг. площею 974,5 кв.
м., приміщення 1 - го поверху заг. площею
958,5 кв. м.

2 Визнати укладеним договір від 15
вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_2
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Добролюкс-11" про
внесення ОСОБА_2 до статутного фонду
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добролюкс-11" частини
нежитлової будівлі літ Д- 5, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
приміщення 5-го поверху.

3 Визнати недійсним іпотечний
договір №11/07-і укладений 31 січня 2007
року між Приватним підприємством
„Комфорт-К" та Акціонерним комерційним
банком „Мрія" (перейменованим в
подальшому у ВАТ ВТБ Банк) із змінами та
доповненнями;

4 Визнати недійсним іпотечний
договір №18.1/07-ДИ1 укладений 21 травня 2007
року між Приватним підприємством
„Комфорт-К" і ВАТ ВТБ Банк із змінами та
доповненнями.

Самостійні вимоги третіх осіб
повинні стосуватися предмета спора.
Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.
У разі задоволення позову третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, робить неможливим
задоволення вимог позивача щодо цього
ж предмета спору.

Крім того, в силу ст. 125 ЦПК позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору у справі, у
якій відкрито провадження, приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов»язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин та
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися.

Оскільки дані позови, хоча і між тими
самими сторонами, але різний предмет
спору, а саме приміщення ТОВ
«Добролюкс-11»: приміщення підвалу та
приміщення 1 - го поверху, а приміщення
ТОВ «Добролюкс-12» приміщення 2-го
поверху, а тому, на думку суду, не
доцільно об»єднувати дані справи в
одне провадження.

Представник ТОВ «Добролюкс -12» в
позовній заяві не обгрунтовано - яким
чином позов ТОВ "Добролюкс-11" до ОСОБА_2,
ПАТ "ВТБ Банк", ПП "Комфорт-К" про
визнання договорів укладеними та
визнання недійсними договорів іпотеки,
стосується його інтересів та прав.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що первісний позов та позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, не є
взаємопов'язаними, їх спільний розгляд
не є доцільним. Тому у задоволенні
клопотання про прийняття та об'єднання
позову третьої особи - ТОВ «Добролюкс -
12», який заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, в одне провадження з
первісним позовом слід відмовити та
роз'яснити їх право звернутись до суду
з відповідним позовом у загальному
порядку.

Враховуючи та керуючись ст. 34 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті та
об'єднанні позову третьої особи ТОВ
«Добролюкс -12», який заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, в одне
провадження з позовом ТОВ "Добролюкс-11"
до ОСОБА_2, ПАТ "ВТБ Банк", ПП "Комфорт-К"
про визнання договорів укладеними та
визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає звернутись до
суду з відповідним позовом у
загальному порядку.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко