провадження: 22-ц/796/2656/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -доповідача:
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представник позивача -
Серебряннікової В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького
районного суду м.Києва від 25 листопада
2013 року про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м.Києва від 25 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу в
зв'язку з порушенням суддею норм
процесуального права, а саме:
недотримання правил підсудності.

Зазначила, що вона проживає у
Деснянському районі м. Києва за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Дарницького районного
суду м. Києва.

В судове засідання не з'явилися ОСОБА_4,
ОСОБА_5, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи. Від представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його зайнятістю в іншому процесі та
хворобою ОСОБА_4, яке колегією суддів
було відхилено у зв'язку з відсутністю
доказів на підтвердження цих обставин.
Відтак, колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у
відсутність осіб, які не з'явилися в
судове засідання з огляду на вимоги ч.2
ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Родовід Банк» проти апеляційної
скарги заперечувала і просила її
відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з»явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Скориставшись своїм правом вибору,
позивач звернувся до Дарницького
районного суду м.Києва з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, тобто за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що суддею при постановлення
ухвали про відкриття провадження у
справі не дотримані правила
підсудності, оскільки зареєстрованим
місцем проживання другого відповідача
ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, що відноситься до
території Деснянського району м.Києва,
не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки в даному випадку саме
позивачу належить право вибору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала судді Дарницького районного
суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Дарницького
районного суду м.Києва від 25 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя -
доповідач:

Судді: