Провадження : 22ц/790/8599/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-619/5049/14
Доповідач - Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Державної
виконавчої служби України на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
звільнення автомобіля Lexus LX 570 тип ТЗ, 2008
року випуску, що належить йому на праві
власності з-під арешту, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23 червня 2014 року, винесеної старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 01 жовтня 2012 року за ним було визнано
право власності на зазначений
автомобіль.

При зверненні до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області з
наміром перереєструвати автомобіль на
своє ім'я, отримав відмову з причин
наявності обтяжень на підставі
постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження, не зважаючи на те, що угода
купівлі-продажу автомобіля між ним та
відповідачем ОСОБА_2 була укладена у
лютому 2010 року, тобто ще задовго до
обтяження автомобілю арештами.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду
письмову заяву, в якій не заперечував
проти задоволення позову.

Рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
05 листопада 2014 року позов задоволено.

Звільнено автомобіль Lexus LX 570 тип
ТЗ, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1
на праві власності, з-під арешту,
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 23.06.2014 винесеної
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

В апеляційній скарзі Державна
виконавча служба України просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та передати справу на новий
розгляд до того ж суду.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права
та неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного:

В апеляційній скарзі Державна
виконавча служба України просить
рішення скасувати і справу передати на
новий розгляд, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного:

Із позовної заяви ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту
убачається, що ним заявлено вимоги до
ОСОБА_2

Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України визначений позивачем як
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог та яким на виконання
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 12.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
від 23 червня 2008 року 979 583,48 доларів США
накладено арешт на майно боржника
автомобіль Lexus LX 570 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Як роз`яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 4 постанови від 30.06.1978
р. № 3 зі змінами та доповненнями «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису»,
відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

В порушення вказаних вимог
стягувач ПАТ «Укрсиббанк» не
притягнуто у справі.

В той час, відповідно до ч. 2,3 ст. 35
ЦПК України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть бути залучені до участі в
справі також за клопотанням сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви,
здійсненні провадження у справі до
судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене, згідно п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України вказані
процесуальні порушення є підставою для
скасування рішення та відмови ОСОБА_1 у
задоволенні позову, який не
позбавлений права заявити його до
відповідних осіб.

Підстав для задоволення
апеляційної скарги в частині
направлення справи на новий розгляд
немає, оскільки такі вимоги на
ґрунтуються на положеннях цивільного
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218 п. 2 ч. 1 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України
задовольнити частково.

Рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
05 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про звільнення майна з-під арешту
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошеня і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя -

Судді: