Провадження №8/761/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 02.03.2011р. у справі №2-5835/11 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4», Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Milford Investments Ltd», треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
дочірнє підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Д'ЕСТАТЕ», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представництво «Джонс Іст 8» про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011р. Шевченківським районним судом
м.Києва було постановлено заочне
рішення у справі №2-5835/11 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» (далі - ОСББ
«Івана Франка,4»), Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Milford
Investments Ltd», треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
дочірнє підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Д'ЕСТАТЕ», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, - яким позовні вимоги
задоволено повністю. Згідно з цим
рішенням визнано недійсним рішення
ОСББ «Івана Франка, 4» від 22.11.2005р. в
частині надання власнику четвертого
поверху - ПК ОВ «Milford Investments Ltd» всіх
прав власності та прав на проведення
всіх необхідних робіт з будівництва,
проектування, пов'язаних з
реставрацією і будівництвом
мансардного поверху та пристосуванням
його під житло по АДРЕСА_1, зобов'язано
ОСББ «Івана Франка,4» знести самочинну
надбудову мансардних поверхів і
відновити покрівлю та горище житлового
будинку АДРЕСА_1, зобов'язано ОСББ
«Івана Франка, 4» надати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вільний доступ на горище
житлового будинку АДРЕСА_1(а.с.61-65 том1).

23.03.2012р. Шевченківським районним судом
м.Києва постановлено ухвалу про
залишення заяви Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю «Milford
Investments Ltd» та ОСББ «Івана Франка,4» про
перегляд заочного рішення без
задоволення (а.с.78-79 том2).

30.05.2012р. Апеляційний суд м.Києва,
розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСББ «Івана Франка, 4» та
ПК ОВ «Milford Investments Ltd» постановив ухвалу,
якою апеляційну скаргу відхилено, а
заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 02.03.2011р.
залишено без змін (а.с. 225-228 том 2).

14.09.2012р. Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за результати
розгляду касаційної скарги
представництво «Джонс Іст 8»,
постановлено ухвалу якою касаційну
скаргу відхилено, а заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 02.03.2011р. та ухвала Апеляційного суду
м.Києва від 30.05.2012р. залишені без змін
(а.с. 137-138 том3, виправлення описки - а.с.37
том4).

22.04.2013р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відхилено касаційну скаргу ОСББ
«Івана Франка,4» та ПК ОВ «Milford Investments
Ltd», до якої приєдналися ОСОБА_5, ОСОБА_4,
Дочірнє підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Д'ЕСТАТЕ», а заочне
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 02.03.2011р. та ухвала
Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2012р.
залишені без змін (а.с. 38-39 том4).

У листопаді 2013р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла заява
ОСББ «Івана Франка, 4» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 02.03.2011р. у справі №2-5835/11
(а.с. 1-11 том 5).

Заявник вказує, що нововиявленими
обставинами у даній справі є юридичні
факти, встановлені рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2013р. у
справі №22-ц/796/7206/2013 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСББ «Івана
Франка,4», ОСОБА_5, треті особи:
Шевченківська районна у м.Києві рада,
Київська міська рада, Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку та приведення ділянки у
попередній стан, та які не підлягають
доказуванню, зокрема стосовно
наявності у ОСББ повністю погодженої
проектно-дозвільної документації та
права на проведення будівельних робіт.

На думку заявника встановлені
зазначеним рішенням юридичні факти
наявності у ОСББ права на проведення
будівельних робіт та наявності
проектної документації - це істотні для
даної справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, та що ставлять під великий
сумнів законність та обґрунтованість
винесеного у даній справі рішення,
зокрема про зобов'язання знести
самочинне будівництво.

Крім того, в заяві містяться доводи з
приводу неправильності застосування
судами при розгляді справи норм
матеріального та процесуального права.

Згодом заявником подавались до суду
додаткові пояснення в обґрунтування
заяви про перегляд рішення суду від
02.03.2011р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами (а.с.71-75 том5).

У лютому 2014р. на адресу суду від третьої
особи - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві надійшли письмові заперечення
щодо заяви ОСББ «Івана Франка,4» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 02.03.2011р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами (а.с.27-35, 101 том5).

Представником позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 також подано письмові
заперечення щодо заяви ОСББ «Івана
Франка, 4» про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСББ
«Івана Франка, 4» - Обманюк С.С. заяву
підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивачів у даній справі
ОСОБА_8 проти задоволення заяви
заперечила та просила відмовити у її
задоволенні.

Також просив відмовити у задоволенні
заяви і представник третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві - Шевченко С.В.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про
судове засідання у встановленому
законом порядку.

Виходячи з положень статті 365 ЦПК
України суд вважає, що неявка цих осіб
не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши осіб, які з'явились до
розгляду справи, дослідивши заяву ОСББ
«Івана Франка, 4» та матеріали
цивільної справи №2-5835/11, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За результатами встановлених в
судовому засіданні обставин, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, а саме рішення
Апеляційного суду м.Києва від 18.09.2013р. у
справі №22-ц/796/7205/2013 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4», ОСОБА_5, треті
особи: Шевченківська районна в м.Києві
рада, Головне управління земельних
ресурсів Київської міської ради,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
приведення ділянки у попередній стан
(предмет позову стосувався будівництва
на земельній ділянці в садибі будинку
АДРЕСА_1 двоповерхової споруди
(бойлерної) та будівництва басейну),
яким у задоволенні вказаного позову
відмовлено, суд приходить до висновку,
що жодних нововиявлених обставин ОСББ
«Івана Франка,4» у заяві не викладено.

Та обставина, що Апеляційний суд
м.Києва у вересні 2013р. з посиланням на
рішення інших судів в мотивувальній
частині рішення зазначив про наявність
в матеріалах справи погодженої
проектно-дозвільної документації,
зокрема проекту «Реставрація і
пристосування житлового будинку з
влаштуванням мансардного поверху під
житло, прибудовою зі сторони двору (з
врахуванням ліфту) та благоустрій
прилеглої території на АДРЕСА_1», який
погодженого Головним управлінням
охорони культурної спадщини КМДА,
Дерєжавною службою з питань
національної культурної спадщини,
Державним підприємством
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української державної будівельної
Експертизи» (позитивний експертний
звіт №00-1022-12/ЦБ), та інші обставини в цій
справі щодо обґрунтування висновків
про відмову у задоволенні позову про
інший предмет спору ніж у справі
№2-5835/11, не є новоявленою обставиною в
розумінні ст.361 ЦПК України щодо
обставин, встановлених у заочному
рішенні Шевченківського районного
суду м.Києва від 02.03.2013р. №2-5835/11.

Як зазначив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у пункті 3 постанови від 30.03.2012 №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:
«Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.» (п.3 Постанови
Пленуму).

Судом не встановлено нововиявлених
обставин, які існували на час розгляду
справи і мають істотне значення для
справи, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Жодних нововиявлених обставин, які
підтверджуються фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення, сторонами суду не
надано і з наявних доказів судом не
встановлено.

З огляду на викладене заява Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 02.03.2011р. у справі №2-5835/11
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 208 -210, 218, 222, 361, 363, 365
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 02.03.2011р. у справі №2-5835/11 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Івана Франка, 4», Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
«Milford Investments Ltd», треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
дочірнє підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Д'ЕСТАТЕ», ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представництво «Джонс Іст 8» про
усунення перешкод у здійсненні права
власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: