overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4222/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності ЯГ
№ 382313 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, проте 20 березня 2014 року подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за квитанцією № 405 від 19 березня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа №618/248/14-ц
Провадження №2/618/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Кам»янської сільської ради
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам»янської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 639/2425/14-ц
Провадження № 2-н/639/543/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 7709 ( сім тисяч сімсот дев'ять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
справа № 562/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, відповідно до якого просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту батьківства.

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати до 10 квітня 2014 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 15 квітня 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копії даної ухвали надіслати для відому заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів, а Здолбунівській районній державній нотаріальній конторі для виконання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/3319/13-ц
Номер провадження 8/623/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови ОСОБА_2,
Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови,
Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи, в зв"язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до Ізюмського міського голови ОСОБА_2, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови,
Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи, в зв"язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ізюмського міського голови ОСОБА_2, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по справі № 2-510/2010року за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи, в зв"язку зі звільненням з виборної посади, стягнення середнього заробітку за нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 612/234/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цих дітей і просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3780 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржників боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3780 грн. 46 коп., -

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/2418/14-ц
№2-о/639/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд
Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту батьківства.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. щодо розгляду справ окремого провадження.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, він сплачений не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд
Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту батьківства - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Пенсійний фонд Жовтневого району м.
Харкова про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер справи 623/522/14-ц
Номер провадження 6/623/27/2014
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської
В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує на те, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, виселення та стягнення моральної шкоду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 04.07.2013 року рішення Ізюмського міськрайонного суду було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Відділом державної виконавчої служби з відповідача було стягнуто на основі виконавчого листа 342 грн. 57 коп.

Посилаючись на ст. 380 ч. 1 ЦПК україни, позивач просить провести поворот виконання.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області від 04.07.2013 року заочне рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 13.12.2012 року було змінено, скасували його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби від 21.11.2013 р. № 18631 на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду з позивача було стягнуто на користь ОСОБА_2 342 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги меншому розмірі.

Апеляційним судом питання про поворот виконання не вирішений.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 342 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2197/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче
(одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 421/429/14-ц
Провадження № 2/421/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву Золотівської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений строк, -

ВСТАНОВИВ:

Золотівська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з жовтня 2002 р.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотівської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений строк.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань
№ 2 на 20 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третіх осіб.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 629/1122/14-ц
Номер провадження 2-н/629/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 242 гривень 91 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 242 гривень 91 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 642/2107/14-ц
Провадження № 2н/642/835/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв