Справа № 438/1270/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1493/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представників
відповідача:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: на житловий
будинок під літ.А-2 по АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 274,7 кв.м. по
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів.

Позовні вимоги обґрунтовували
посиланням на те, що 12.06.2008 року
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк та
ОСОБА_4 уклали кредитний договір №
159/Кр 97 про надання останньому кредиту у
сумі 200000 грн, який кредитор виконав в
повному обсязі.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань між банком та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір, відповідно
до якого банку передали в іпотеку
майно: житловий будинок під літ.А-2 по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 274,7
кв.м. по АДРЕСА_1

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством а з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав грошової вимоги за
кредитним договором № 159/Кр 97 від 12.06.2008
року.

Боржник неналежно виконує свої
зобов»язання, в результаті чого станом
на 31.05.2013 року має прострочену
заборгованість:

за кредитом -163145 грн, по відсотках 5930,83
грн, по комісії 366,66 грн, пеня 432,65 грн.

Позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 159/Кр 97 від 12.06.2008 року на суму 23045,14
грн звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області від 06 грудня 2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати оскаржуване рішення і
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення ухвалено з грубим порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Крім цього при ухваленні
рішення судом першої інстанції
неповно з»ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, а
зроблені судом висновки не
відповідають обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не
міг брати до уваги рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 07.02.2013 року у
цивільній справі № 2-289/11 за позовом ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_4, оскільки
позивачем у вищезазначеній справі був
ПАТ «Промінвестбанк», а позивачем у цій
справі є ТзОВ «Кредитні ініціативи».

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач посилається на те:

- що з наданих позивачем документів не
підтверджується факт укладення 17
грудня 2012 року між позивачем та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
договору відступлення права вимоги
та договору про передачу прав за
договорами забезпечення і позивачем
не доведено факт виконання ним
договору факторингу;

- що рішенням Бориславського районного
суду Львівської області від 07 лютого 2013
року встановлено обставину, про втрату
банком з 04.02.2011 року права вимоги за
кредитним договором № 159/Кр 97 від 12.06.2008
року, а тому з припиненням дії
основного зобов»язання припинено і
дію договору іпотеки;

- що позивачем не надано ліцензії на
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг, факторингу зокрема,
як це вимагається Законамим України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
та «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»;

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги немає з
наступних мотивів.

Так, відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції посилався на те:

- що рішенням Бориславського районного
суду Львівської області від 07 лютого 2013
року, яке набрало законної сили, у
цивільній справі № 2-289/11 р, провадження
2/438/40/2013, за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами № 159/Кр97 від 12.06.2008 року та №
122/Кр73 від 04.04.2008 року, в задоволенні
позову відмовлено. Цим рішенням
встановлено, що позивач ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», який
самостійно, на свій власний розсуд, без
повідомлення про це позичальника
ОСОБА_4.(він же і іпотекодавець ),
прийняв рішення про списання
безнадійної заборгованості за рахунок
страхового резерву банку і 29.12.2010 року
списав безнадійну заборгованість за
кредитними договорами № 122/Кр73 від
04.04.2008 року та № 159/Кр97 від 12.06.2008 року,
та відніс її на збільшення валових
витрат банку,- отримав відшкодування
від держави, і з часу отримання
відшкодування банк втратив право
вимоги за вищеназваними кредитними
договорами;

- що з наданих позивачем документів не
вбачається підтвердження факту
укладення 17 грудня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
договору відступлення прав вимоги та
договору про передачу прав за
договорами забезпечення ;

- що копії договору відступлення прав
вимоги та договору про передачу прав
за договорами забезпечення від 17.12.2013
року, які містяться в матеріалах
справи, є недопустимими доказами в
розумінні ст.59 ЦПК України;

- що позивачем не надано жодних доказів,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» є іпотекодержателем
згідно договору іпотеки від 13.06.2008 року.

Колегія суддів повністю погоджується
з правильністю висновків суду про
відсутність підстав для задоволення
позову .

Оскільки рішенням Бориславського
районного суду Львівської області від
07 лютого 2013 року у цивільній справі №
2-289/11 р, яке набрало законної сили, було
встановлено, що Публічне акціонерне
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк« 29.12.2010
року списало безнадійну
заборгованість відповідача ОСОБА_4
-позичальника за кредитним договором
№ 159/КР 97 від 12.06.2008 року, тобто щодо
позичальника ОСОБА_4 було встановлено
обставину втрати банком права вимоги
до позичальника за вищезазначеним
кредитним договором і ця обставина, у
відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
має преюдиціальне значення та звільняє
відповідача ОСОБА_4 від обов»язку
доказування цієї обставини у справі за
позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки,
який було укладено на забезпечення
виконання договору № 159/КР 97 від 12.06.2008
року. Так як після списання 29.12.2010 року
безнадійної заборгованості Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк« втратило право вимоги до ОСОБА_4
за кредитним договором № 159/Кр 97 від
12.06.2008 року, то відповідно банк не міг
передати неіснуюче у нього право
вимоги до ОСОБА_4- будь- якій іншій особі
і позивачу зокрема .

Необхідно зазначити також, що дійсно
позивачем не було доведено належними і
допустимими доказами факту укладення
ним 17.12.2012 року договору факторингу,
оскільки отримавши 07.11.2013 року ( ас 79) та
13.11.20013 року ( ас 80) копію ухвали суду
від 28 жовтня 2013 року ( ас 72-74) позивач не
виконав вимог цієї ухвали у не надав
суду оригіналів документів про
укладення 17.12.2012 року договору
факторингу та інших документів, які
стосувалися цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив

рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи у їх об»єктивній сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуване рішення ухвалено судом
першої інстанції з додержанням вимог
закону, доводами апеляційної скарги
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції не
спростовується, тому апеляційну скаргу
належить відхилити, оскаржуване
рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ч.ч.1,2 ст. 315,
ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - відхилити.

Рішення Бориславського міського
суду Львівської області від 06 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т,І.

Федоришин А.В.