overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4036/14-ц
Провадження № 2/127/2341/14
У Х В А Л А

про повернення позоної заяви

19 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1І,, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду була отримана позивачем 10 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 19 березня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом надавався достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп., про що надано оригінал платіжного доручення № 73152864 від 22.10.2013 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне мито», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта банк» на розрахунковий рахунок , МФО 380236, сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., зараховану згідно платіжного доручення № 73152864 від 22.10.2013 року на розрахунковий рахунок 0009, МФЛ 813015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1807/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1795/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс» про зняття арешту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3492/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2014р.,
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена поштою 13.02.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.03.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/3738/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлений осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена поштою 21.02.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.03.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 667/1718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Номер провадження 2/754/3084/14
Справа № 754/4429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2014 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 10 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 647/589/14-ц
№ провадження 2/647/226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 07 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4,7). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2003 року Степнянською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін -
„ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 750/3586/13-ц Провадження № 22-ц/795/777/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 14 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Деснянськьго відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни про тимчасове влаштування дитини до дитячого (чи піклувального) закладу в процесі виконання судового рішення,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Деснянськьго відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни про тимчасове влаштування дитини до дитячого (чи піклувального) закладу в процесі виконання судового рішення.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 21 березня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. М. Шевченко
Номер провадження № 22-ц/785/3921/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_6, треті особи
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014р. позовна заява
ОСОБА_5, як законного представника малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки в спадщині повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 04.03.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 647/3078/13-ц
№ провадження 2/647/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 08 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2010 року Козацькою селищною радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
„ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 763/7058/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді: Лугвіщик А.М.

при секретарі: Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.12.2013 року у справі № 763/7058/13,2/763/4286/13 за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з заявою про виправлення описки в заочному рішенні
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 18.12.2013 року у справі № 763/7058/13,2/763/4286/13 за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в резолютивній частині заочного рішення зроблена описка щодо ім'я та по-батькові її померлого чоловіка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині заочного рішення.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Так, в резолютивній частині заочного рішення невірно вказане ім'я та по-батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а необхідно вказати ім'я та по-батькові - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 18.12.2013 року у справі № 763/7058/13,2/763/4286/13 за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважаючи правильним: ім'я та по-батькові - ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.
Лугвіщик