overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №13.502/100 від 13 березня 2007 року в сумі 24 141, 95 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31.03.2014 року на 14:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Рогач В.М.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 305/415/14-ц
Провадження по справі 2/305/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М. О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 19.03.2014 року, позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, оскільки вони помирилися із відповідачем та мають намір зберегти сім'ю. Просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 666/1709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконком
Дніпровської районної ради про визнання права власності та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконком Дніпровської районної ради про визнання права власності та визнання договору дарування недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Виконком Дніпровської районної ради про визнання права власності та визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ПАТ
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.04.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/443/14-ц за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 02.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 310/1131/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року КП «Бердянськводоканал»
БМР звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 665 грн. 03 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 24.02.2014 р. ОСОБА_1, за відомостями адресно - довідкової картотеки не значиться в м.
Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 309/822/14-ц
Провадження № 6/309/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Хустського районного суду від 21 лютого 2014 року задоволено клопотання відділу
ДВС Хустського РУЮ та тимчасово обмежено його у праві виїзду за кордон до виконання покладених на нього зобов'язань.

Станом на сьогоднішній день заборгованість, через наявність якої відносно заявника було встановлено обмеження у праві виїзду за кордон, погашена, що стверджується повідомленням УПФ в місті Хуст та
Хустському районі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що зобов'язання ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстав для його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на сьогоднішній день немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою
Хустського районного суду від 21.02.2014 року тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з погашенням ним заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 333/1250/14-ц
№ 2-н/333/236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 309/77/14-ц
Провадження № 2/309/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовані тим, що 06 листопада 2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району за актовим записом № 22. За час спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходить на утримання та вихованні біля неї.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем є люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.

В позові позивачка також зазначила, що відповідач про сім'ю зовсім не піклується, матеріально допомоги на утримання дитини та сім'ї не надає. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 листопада 2008 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради
Хустського району за актовим записом № 22 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 676/1205/14-ц
Номер провадження 2-о/676/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

20 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі -
Кам'янець-Подільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

Вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 309/286/14-ц
Провадження № 2/309/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 матір'ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
Справа № 323/208/14-ц
Провадження №2/323/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Новоселівка
Оріхівського району Запорізької області в особі Новоселівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Новоселівка
Оріхівського району Запорізької області в особі Новоселівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Новоселівка Оріхівського району Запорізької області в особі
Новоселівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 05.02.2014 року о 09:00 годині.

На підготовче судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали про відкриття провадження у справі

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох екземплярах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1664/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінького районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2008 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 08 квітня 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 400/372/14-ц
Провадження № 2/400/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Сатурн" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 439/473/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/473/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/473/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Батьківської сільської ради
Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 квітня 2014р. на 12 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд: сторін.

Суддя:А. О. Бунда