overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/193/14-ц
Провадження № 2/526/265/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі Павленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради
Гадяцького району про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Плішивецької сільської ради про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини, вказуючи, що у січні 2010 року померла її тітка ОСОБА_2 Після смерті тітки відкрилася спадщина, але у встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки захворіла та тривалий час лікувалася, тому звернулася до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плішивець Гадяцького району ОСОБА_2 померла.

Згідно довідки Плішивецької сільської ради на дату смерті ОСОБА_2, остання проживала одна.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 справа не відкривалася.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 за життя належало домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно довідки Гадяцької ЦРЛ
ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 20.07.10р. по 27.07.10р. з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ.

Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Керуючись ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради Гадяцького району про продовження строку звернення до нотаріуса для отримання спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Гадяч додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 6 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/343/14-ц
Провадження № 2/526/329/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки позов не оплачений судовим збором та відсутній акт опису майна, що підлягає розподілу і місце його знаходження. Також відсутні дані про придбання спірного майна під час шлюбу. До того ж не додано жодних даних про реєстрацію спірного автомобіля на ім'я відповідача та дані про час його придбання та реєстрації.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв'язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі клопотання експертів про витребування додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 11.02.2014р., у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Єкспертна комісія, з метою забезпечення можливості надання відповідей на питання суду, просить витребувати з:

- Одеського обласного онкологічного диспансеру - оригінал медичної документації відносно ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

- КУ «Міська поліклініка № 18» - амбулаторну медичну картку відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

- КУ «Міська поліклініка № 29» - амбулаторну медичну картку відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру - оригінал медичної документації відносно ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з КУ «Міська поліклініка № 18» - амбулаторну медичну картку відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з КУ «Міська поліклініка № 29» - амбулаторну медичну картку відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.02.2014
Справа № 517/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК
«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК
«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 17 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 17 березня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 526/343/14-ц
Провадження № 2/526/329/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позов не оплачений судовим збором та відсутній акт опису майна, що підлягає розподілу і місце його знаходження.

Також відсутні дані про придбання спірного майна під час шлюбу.

До того ж не додано жодних даних про реєстрацію спірного автомобіля на ім'я відповідача та дані про час його придбання та реєстрації.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 504/279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення доказів

20 лютого 2012 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду до подачі позову із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з архівного відділу
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області інформації.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року заява про забезпечення доказів залишена без руху, на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Проте, станом на сьогоднішній день
ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі від 27.01.2014 року недоліки, зокрема повністю не сплатила судовий збір у розмірі передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» і не надала оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд її заяви, тому заява про забезпечення доказів вважається не поданою і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/199/14-ц
Провадження № 2/526/267/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного навчального закладу
"Гадяцьке аграрне училище", треті особи
Міністерство аграрної політики та продовольства України, Головне
Управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання наказу недійсним, стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 8 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Гадяцьке аграрне училище", треті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України,
Головне Управління державної казначейської служби України у
Полтавській області про визнання наказу недійсним, стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 березня 2014р. о 9 год 30 хв , у приміщенні Гадяцького районного суду.

До початку судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- замінити третю особу Головне
Управління державної казначейської служби України у Полтавській області на Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі
Полтавської області.

Головуюча:
Л. В. Максименко
Дата документу 25.02.2014
Справа № 517/123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка
В.А.

при секретарі

Грабовій І.Г.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду з позовом до відокремленого структурного підрозділу Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач подав заяву про заміну відповідача з відокремленого структурного підрозділу Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці на Державне підприємство
«Одеська залізниця».

Заслухавши думку позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку є необхідність замінити неналежного відповідача - відокремлений структурний підрозділ
Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці на належного відповідача - Державне підприємство «Одеська залізниця», оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, що вказують на те, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача - відокремлений структурний підрозділ
Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці в справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Котовської дистанції захисних лісонасаджень № 6 Одеської залізниці про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, належним відповідачем - Державним підприємством «Одеська залізниця».

Відповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Справа № 526/332/14-ц
Провадження № 2/526/327/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Римарівської сільської ради
Гадяцького району, треті особи
Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 12 березня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 524/1398/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2403,33 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2403,33 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 569/2896/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/1689/14-ц від 13 лютого 2014 року про стягнення із нього на користь ЖКП "Перспективне" заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О
В И В :

13 лютого 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ
№569/1689/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖКП "Перспективне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 986 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що не згідний із сумою боргу, нарахованою
ЖКП, даний розрахунок має виправлення та належним чином не завірений. Окрім того, не згідний із послугами,які надає
ЖКП,в зв"язку з чим звертався із актом-претензією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити,покликаючись на обставини,викладені в позовній заяві.

Представник ЖКП "Перспективне" не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ЖКП
"Перспективне" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 986 грн. 54 коп.

Із стягненням з нього вказаної заборгованості ОСОБА_1 не згідний, вказує, що не погоджується із сумою боргу, нарахованою ЖКП, та із житлово-комунальними послугами.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ №569/1689/14-ц від 13 лютого 2014 року року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖКП "Перспективне" заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просить суд позов житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.