overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/766/14-ц
Провадження № 2-н/621/83/14
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Прокурор Зміївського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2014 року.

Суддя:
Справа №560/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
Прокурора Дубровицького району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "ВІПОС" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2378,05 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "ВІПОС" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2378,05 грн..на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "ВІПОС" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2378,05 грн..

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 07 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 639/2358/13-ц
Провадження 2-н/639/528/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за використану електроенергію за період з 25.03.2013р. по 25.02.2014р. у розмірі 2469,66 грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 заборгованість за використану електроенергію за період з 25.03.2013р. по 25.02.2014р. у розмірі 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять), 66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго" судовий збір (юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 554251) окремо з кожного по 40,60 грн. (сорок гривень 60
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 621/765/14-ц
Провадження № 2-н/621/82/14
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Прокурор Зміївського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2014 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1459/2014
Справа № 641/2070/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.06.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження: 2/643/1374/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківський області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківський області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківський області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11-30 19.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №642/1837/14-ц
Провадження № 2-н/642/764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 314/5542/13-ц
Провадження № 2/314/164/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 19 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Вільнянської районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
А.В.
Кофанов

19.02.2014

19.02.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1456/2014
Справа № 641/2066/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAGARX55520727 від 15.01.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 628/837/14-ц
Провадження 2/628/533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ»,
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет
Куп'янської міськради Харківської області, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ»,
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутня фактична адреса мешкання відповідача ОСОБА_1.
Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Куп'янської міськради
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенняму - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Клімова
Cправа № 614/221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05.03.2014р. звернулися до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих скоєнням ДТП.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 06.03.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, та позивачам
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків до 13.03.2014р.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20.03.2014 року до відкриття провадження у справі надіслали до Борівського районного суду заяви про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
«заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих скоєнням ДТП до відкриття провадження - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих скоєнням ДТП повернути заявникам.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, судовий збір в сумі 217 грн. 49 коп, сплачений за квитанцією № 90_12 від 12.03.2014 р.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Борівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, судовий збір в сумі 248 грн. 15 коп, сплачений за квитанцією № 91_12 від 12.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Люба В.
І.
Справа №639/5335/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВП Автобаза ДП
"Південна залізниця ", ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О
В И В:

У червні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_2 із позовом, який у серпні 2013 року уточнив, до ВП Автобаза ДП "Південна залізниця", ПАТ "Страхова компанія
"БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 02.08.2013 року, просила задовольнити заяву, яка надійшла через канцелярію суду 18.03.2014 року, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог до
ОСОБА_3, а також до ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" та в цієї частині позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Відповідачи: ОСОБА_3, а також представник ПАТ "Страхова компанія
"БРОКБІЗНЕС" та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідачі ОСОБА_3 надав заву про розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача ВП Автобаза ДП
"Південна залізниця" в судове засідання з'явився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВП Автобаза ДП "Південна залізниця", ПАТ "Страхова компанія
"БРОКБІЗНЕС", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та
ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 631/155/14-ц
№ провадження 2/631/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду на 19.03.2014 року до 09 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.