Справа № 317/661/14-ц
№/п 2-зз/317/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді Гончаренко П.П.,

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики та процентів за
користування коштами, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики та процентів за
користування коштами, вказавши, що
ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області Гончаренко
П.П. забезпечено позовну заяву ОСОБА_2
шляхом накладення арешту на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, належний
ОСОБА_3.

Разом з тим, рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від
19.04.2013 року у справі № 317/482/13-ц
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме визнано право власності
за ОСОБА_1:

- земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0600
га, кадастровий номер :11:001:0870, яка
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1500
га, кадастровий номер :11:001:0432, яка
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- житловий будинок, загальною площею 87,3
кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 04 червня 2013 № 22ц/778/3068/13
апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначене
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області визнана не поданою
та повернута скаржнику. Рішення суду
першої інстанції набрало законної сили
04.06.2013 року.

Крім того, на вищевказане рішення суду
першої інстанції ОСОБА_2 також було
подано апеляційну скаргу. У зв'язку з
відмовою апелянта від апеляційної
скарги 03.12.2013 року апеляційну скаргу
було повернуто заявнику. Таким чином,
рішення суду першої інстанції фактично
вдруге набрало законної сили 03.12.2013
року.

Відповідно до рішення Запорізького
районного суду від 19 квітня 2013 року у
справі № 317/482/13-ц, яке набрало законної
сили, право власності на житловий
будинок, на який накладений арешт,
належить саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, але
накладення арешту в свою чергу
позбавляє ОСОБА_1 відповідно до закону
здійснити державну реєстрацію права
власності на вказаний житловий
будинок.

Заявниця вважає, що суд ухвалою про
забезпечення позову від 03.12.2013 року
наклав арешт на житловий будинок, який
фактично належить їй, тому просить суд
скасувати арешт на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином.

Тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних
у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, суд
розглядає справу на засадах
змагальності сторін в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Обов'язковість судового
рішення не позбавляє осіб, які не брали
участі у справі, можливості звернутися
до суду, якщо ухваленим судовим
рішенням порушуються їхні права,
свободи чи інтереси.

Згідно ст. 346 ЦК України однією з
підстав припинення права власності є
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики та
процентів за користування коштами -
задовольнити.

Скасувати арешт на жилий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03.10.2013 року у
справі № 317/3678/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
П.П. Гончаренко