Справа №592/6738/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/2202/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Уніка»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Уніка», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
завдану шкоду за втрату товарної
вартості пошкодженого автомобіля у
розмірі 8728,58 грн., вартість робіт при
розборці автомобіля для встановлення
пошкоджень у розмірі 174 грн., вартість
висновку експертизи у розмірі 650 грн.,
всього - 9552,58 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК Уніка» на користь
ОСОБА_3 17557,55 грн. на відшкодування
збитків в результаті пошкодження
автомобіля “Nissan X-Trail” д.н. НОМЕР_1
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК Уніка»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ПрАТ «СК Уніка» відмовити в
повному обсязі.

При цьому вказує, що суд дійшов до
помилкового висновку про стягнення з
нього всієї суми матеріального збитку
ще й з урахуванням ПДВ. Вважає, що суд не
врахував існування між ним і позивачем
домовленості, відповідно до якої було
визначено інший розмір збитків і
виплачено суму страхового
відшкодування. Крім того, вважає, що
звіт по визначенню вартості
матеріального збитку, завданого
позивачу є неналежним доказом,
оскільки не відповідає вимогам
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.

Рішення суду не оскаржується в частині
стягнення завданої шкоди з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, третьої особи ОСОБА_4, який
вважав апеляційну скаргу не
обгрунтованою, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 січня 2014 року ОСОБА_4 керуючи
автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 не
витримав безпечної дистанції в русі та
допустив зіткнення з автомобілем
позивача, внаслідок чого автомобіль
Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 зазнав механічних
пошкоджень.

Постановою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 06 лютого 2014 року ОСОБА_4
визнано винним у здійсненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 на момент ДТП застрахована в
ПрАТ «СК УНІКА» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АІ/6070518 від 29 листопада 2013
року.

У зв'язку з цим 27 січня 2014 року позивач
звернувся до ПрАТ «СК УНІКА» із заявою
про відшкодування матеріальних
збитків внаслідок пошкодження
транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.
НОМЕР_1 під час ДТП від 21 січня 2014 року
(а.с. 94).

22 січня 2014 року працівником страхової
компанії був проведений огляд
пошкоджень автомобіля позивача та
складено відповідний протокол (а.с. 95).

17 березня 2014 року складено страховий
акт № 00135022 щодо виплати страхового
відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 25000,00
грн. (а.с. 93).

ПрАТ «СК УНІКА» позивачу здійснено
виплату страхового відшкодування у
розмірі 28045,24 грн. ( а.с. 7).

Відповідно до звіту про незалежну
експертну оцінку ринкової вартості
колісного транспортного засобу і
розміру матеріального збитку,
заподіяного його власнику в результаті
пошкодження автомобіля Nissan X-Trail, д.н.
НОМЕР_1, № 447 від 22 квітня 2014 року, сума
матеріального збитку, без врахування
ПДВ на роботи, матеріали, без
врахування коефіцієнту фізичного
зносу і з врахуванням ПДВ на запасні
частини заподіяного ОСОБА_3 в
результаті пошкодження автомобіля,
становить 54331,37 грн. При цьому, величина
втрати товарної вартості автомобіля
становить 8728, 58 грн. ( а.с. 10-34 ).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що розмір
збитків в результаті пошкодження його
автомобіля без врахування втрати
товарної вартості складає 45602,79 грн.
Страховою компанією сплачено
відшкодування збитків у розмірі 28045,24
грн., тому сума, яка підлягає стягненню
з страховика становить 17557, 55 грн. (45602,79 -
28045,24).

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Статтею 988 ЦК України встановлено
обов'язок страховика перед
страхувальником у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором. Також цією статтею
визначено, що страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлюваним
ремонтом транспортного засобу у
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 цього закону
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі звітом про незалежну
експертну оцінку розміру
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу в
результаті пошкодження автомобіля Nissan
X-Trail, д.н. НОМЕР_1, № 447 від 22 квітня 2014
року, вартість матеріального збитку,
заподіяного ОСОБА_3 в результаті
пошкодження автомобіля, без урахування
втрати товарної вартості автомобіля,
становить 45602,79 грн.

ПрАТ «СК УНІКА» здійснила виплату
страхового відшкодування позивачу у
розмірі 28045,24 грн.

З огляду на викладене та, враховуючи
вимоги вищевказаних правових норм,
місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку що страхова компанія повинна
відшкодувати позивачеві 17557, 55 грн.
(45602,79 - 28045,24).

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК
Уніка» про те, що за домовленістю між
ОСОБА_3 та страховою компанією було
визначено розмір завданого збитку,
який був відшкодований позивачу в
розмірі 28045,24 грн., не впливають на
правильність ухваленого рішення,
оскільки стягнута судом сума
відшкодування - 17557, 55 грн. знаходиться в
межах ліміту відповідальності
страховика, який відповідно до
страхового акту складає 150000,00 грн. (а.с.
93).

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що звіт про незалежну експертну
оцінку розміру матеріального збитку не
відповідає вимогам Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, жодними
доказами не підтверджуються. На
спростування висновків вказаного
звіту ПрАТ «СК Уніка» свій розрахунок
збитків суду не надало, клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи не заявляло.

Виклик страховика для технічного
огляду пошкодженого автомобіля
оцінювачем, відповідно до п.5.2 Методики,
здійснюється у разі потреби, а не в
обов'язковому порядку, як вважає
заявник апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги, на
думку колегії суддів, висновку суду
також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині є
законним і обгрунтованим, відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Уніка» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 жовтня 2014 року в частині
стягнення з ПрАТ «СК Уніка» на користь
ОСОБА_3 17557,55 грн. на відшкодування
збитків в результаті пошкодження
автомобіля “Nissan X-Trail” д.н. НОМЕР_1
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -