АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9275/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року, постановленої за
скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, зацікавлена особа -
ПАТ «КБ «Правекс-банк» на постанову про
закриття виконавчого провадження та на
постанову про відкриття провадження у
справі за позовом Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою, в якій просила визнати
дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження №
23009841, відкритого 19.11.2010 р. такими, що не
відповідають чинному законодавству
України; скасувати винесену у грудні 2013
року постанову про закінчення
виконавчого провадження № 23009841 та
постанову про відкриття нового
виконавчого провадження № 43164055;
зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві поновити відкрите 19.11.2010 p. і
закінчене у грудні 2013 року виконавче
провадження № 23009841 на виконання
виконавчого листа, виданого 19 лютого 2010
року Оболонським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» 513 175,83 грн. боргу
та в повернення судових витрат в
розмірі 1820 грн.

В мотивування вимог посилалася на те,
що дії ВДВС не відповідають чинному
законодавству і вчинені з метою
приховати порушення ними строку,
встановленого ст. 30 Закону, та з метою
штучного поновлення та продовження
стягувачу строку на пред'явлення
виконавчого документу і продовження
строку самого примусового виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року - у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, посилаючись на
те, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вона жодного разу не
отримувала від ВДВС процесуальних
документів щодо ходу виконавчого
провадження.

Крім того, мотивувальна частина ухвали
суду не відображає і не обґрунтовує
причину відхилення скарги, складена
формально, без врахування обставин,
викладених у скарзі та її прохальної
частини.

Зазначила, що розглянувши справу без її
участі за наявності клопотання про
відкладення її розгляду, суд порушив
приписи ст. 386 ЦПК України, яка має не
диспозитивний, а імперативний характер
(обов'язкова до застосування і
виконання).

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
виходив з того, що державний виконавець
порушень чинного законодавства не
допустив та діяв у межах наданих
повноважень.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду не погоджується з
огляду на таке.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб ДВС
розглядаються загальними судами
згідно зі статтею 386 ЦПК за участю як
заінтересованих осіб державного
виконавця або іншої посадової особи
ДВС.

Згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове
засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що
постановою ВДВС від 10.10.2012 р. оголошено
у розшук її майно - автомобіль Шеврове
Авео 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1.,
проте, копія даної постанови, як і інші
процесуальні документи боржнику не
надсилались, відомостей щодо даного
виконавчого провадження вона не мала.

Натомість, з постановленої ухвали суду
вбачається формальна відмова у
задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки
матеріали скарги є недостатніми для
вирішення поставленого в ній питання
чи є в діях ВДВС порушення вимог
чинного законодавства.

Не врахував суд при постановленні
ухвали і заяву про відкладення
розгляду скарги.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу, оскільки така ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

За вказаних обставин ухвала підлягає
до скасування з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року - скасувати,
скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді