Справа № 541/1573/14-ц
Провадження № 2/541/717/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеним позовом та просили визнати за кожним із них в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Звертаючись до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину квартири №107 в згаданому будинку, позивачі в своїй заяві зазначали, що спірна квартира являє собою кімнату житловою площею 18,8 м.кв. в гуртожитку. Разом з цим в обґрунтуванні своїх вимог позивачі не зазначили в своїй позовній заяві обставини, які підтверджують, що на час звернення до суду така кімната в згаданому будинку фактично існує як окремий обєкт житла. До позовної заяви не долучено технічний паспорт спірної квартири, з якого б можна було встановити місце розташування предмету спору в будинку №107 по вул. Свідницького, 1 м. Миргорода, його технічні характеристики та правовий статус.

2. Обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги не містять відомостей про правовий статус будинку, в якому знаходиться спірне приміщення, і хто є власником вказаного будинку. Позовна заява не містить також посилань на будь-які відомості про те, до якого житлового фонду відноситься будинок, в якому знаходиться спірне приміщення (до державного, громадського, приватного чи до гуртожитків). Відсутність вказаних відомостей позбавляє можливості суд визначити всіх зацікавлених осіб у вирішенні спору судом.

3. До своєї позовної заяви позивачі долучили документ, що підтверджує сплату судового збору виходячи із вартості квартири АДРЕСА_2, що складається із однієї житлової кімнати, площею 18.8 м.кв. При цьому ціну позову вони обчислювали не із дійсної вартості нерухомого майна, як цього вимагає п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, а виходячи із якихсь «пропозицій», матеріали яких чи відомості про них до позовної заяви не долучені. Разом з цим, долученою до позовної заяви експлікацією внутрішніх площ до плану будинку, в якому знаходиться спірна квартира, підтверджується, що спірна квартира №107, має загальну площу 46,4 м.кв., дві житлові кімнати, житлова площа яких складає 31,3 м.кв. Отже визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо. Тому вважаю необхідним згідно ст.. 80 ч.2 ЦПК України попередньо визначити для кожного із позивачів розмір судового збору в сумі 600 грн, а відтак розмір недоплаченої суми судового збору кожним із позивачів становить 335 грн 99 коп.

4. Звертаючись до суду із позовом до Територіальної громади м. Миргорода, позивачі в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5,6 ЦПК України в своїй позовній заяві не зазначили, коли саме, якими конкретними діяннями вказаний відповідач порушив, не визнав чи оспорив їх право власності або право на спадкування та не зазначили доказів, які це підтверджують. Таким чином позивачі не навели обставин, якими вони обґрунтовують наявність спору із зазначеним ними відповідачем.

5. Із долученої до позовної заяви довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» вбачається, що на квартиру АДРЕСА_3 було видано свідоцтво про право власності також ОСОБА_4. Проте в позовній заяві відсутні відомості про те, коли, в наслідок чого або ким припинено право власності останньої на спірну квартиру. Остання не зазначена у позовній заяві і 3-ю особою.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши позивачам строк 4 дні, з моменту отримання ними копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату кожним із позивачів судового збору в сумі 335 грн 99 коп.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору у зазначеній сумі, їх заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5