Номер провадження № 22-ц/785/3380/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про відмову від
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Марінда»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Весна»
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

У квітні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним уточненим в
подальшому позовом (Т. 1, а. с. 2 - 5, Т. 2, а.
с. 1 - 6).

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 29.07.13р.
ОСОБА_4 поновлено строк позовної
давності на звернення до суду.
Уточнений позов ОСОБА_4 задоволено.
Зобовьязано ТОВ «Марінда» усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_4
земельними ділянками 1/1, ?, 1/3, ?, 1/5, 1/6, 1/8,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом приведення земельних ділянок у
стан, придатний для ведення ОСОБА_4
особистого селянського господарства, а
саме: звільнити вищевказані земельні
ділянки шляхом знесення шести
нежитлових кам'яних будівель, корисною
площею - 1 304,9 кв. м., а саме: - А - будівля
обслуговуючих служб тепличного
комбінату, корисною площею - 289,40 кв. м.; -
Б - будівля профілакторію
Шкодогорського відділення, корисною
площею - 67,7 кв. м.; - Г - будівля прохідної
Шкодогорського відділення, корисною
площею - 48,00 кв. м.; - Д - будівля дизельної
електростанції, корисною площею - 103,70
кв. м.; - Е - будівля котельної
Шкодогорського тепличного комбінату,
корисною площею - 256,20 кв. м.; - Ж - будівля
бджільнику, корисною площею - 540 кв. м.; -
І - огородження Шкодогорського
тезисного комбінату першої черги - 1 130
м.; - металевих розбірних конструкцій: -
теплиць плівкових (блоки №№ 1, 2, 4,
розводка (13,5 теплиць); - теплиць аркових
весняних (без обігріву); - обладнання,
встановленого у плівкових теплицях: -
теплогенератор в ТГ - 400 - 59 шт.; -
вентиляторів Ц4-7 - 59 шт.. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 1
від 18.03.03 р., укладений між ТОВ
«Агрофірма «Весна» та ТОВ «Марінда»
про відчуження шести нежитлових
кам'яних будівель, металевих розбірних
конструкцій, обладнання, встановленого
у плівкових теплицях. Вирішено питання
щодо судових витрат (Т. 2, а. с. 90 - 94).

13.08.13 р. (Т. 2, а. с. 99 - 107) на вказане
рішення надійшла апеляційна скарга ТОВ
«Марінда», в якій останнє просило
вищевказане рішення суду першої
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі, скасувати вжиті заходи
забезпечення позову. ТОВ «Марінда»
посилалося на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушення норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 03.10.13 р. (Т. 2, а. с. 134 - 142)
апеляційну скаргу ТОВ «Марінда»
задоволено. Рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
29.07.13 р. скасоване. Ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4.

Ухвалою вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11.12.13 р. (Т. 3, а. с.
92 - 95) касаційну скаргу ОСОБА_5, подану в
інтересах ОСОБА_4, задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Одеської
області від 03.10.13 р. скасовано. Справу
направлено до апеляційного суду
Одеської області на новий розгляд.

14.03.14 р. до апеляційного суду Одеської
області надійшла заява ОСОБА_4 про
відмову від позову та закриття
провадження у справі.

ОСОБА_4 та її представник в судовому
засіданні підтримали заяву про відмову
від позову.

Представник ТОВ «Марінда» в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заяви позивачки про
відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши заяву про відмову від
позову, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
колегія суддів прийшла до висновку, що
заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

За правилами, передбаченими ст. ст. 306,
310 ЦПК України, в апеляційному суді
позивач має право відмовитися від
позову відповідно до загальних правил
про цю процесуальну дію незалежно від
того, хто подав апеляційну скаргу.
Рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про
відмову від позову права інших осіб не
порушує, а тому підлягає задоволенню.
Відмову від позову необхідно прийняти.
Рішення суду першої інстанції
необхідно скасувати, а провадження у
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 304, 306, 310, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову -
прийняти.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 29 липня 2013 року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Марінда»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Весна»
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та визнання
договору купівлі-продажу недійсним -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко