Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5808/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного осуду
Київської області заяву ОСОБА_1 про
відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
із вказаним позовом до відповідачів
про відшкодування збитків.

В процесі розгляду справи, а саме на
стадії дослідження матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про відвід головуючого судді
Шовкопляса О.П. з огляду на наявні
сумніви щодо неупередженості судді,
оскільки означений суддя не вилучив із
справи письмові докази, які надані до
заперечення відповідачем ОСОБА_2, не
досліджуються докази ,які надані
позивачем в судовому засіданні, а
відтак, та його думку, суддя має
упередженість щодо розгляду даної
цивільної справи.

Давши оцінку доводам сторін із
вказаного приводу, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
відвід судді, з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Суд зазначає, що здійснення, згідно з
законом, процесуальної діяльності
судді у ході розгляду будь-якої справи,
при відсутності обставин, які
зазначені у ст.ст. 20, 21 Цивільного
процесуального кодексу України, не
можна вважати мотивами
неупередженості та підставами для
задоволення відводу судді.

Заява про відвід судді Шовкопляса О.П.
не містить конкретних доводів
неможливості розгляду суддею цієї
справи та доказів його особистої
заінтересованості в конкретному
рішенні суду не на користь позивача.
Зазначені доводи відводу судді
зроблені з можливих припущень.

Суд зауважує, що викладені в заяві
підстави для відводу є надуманими,
нічим не підтвердженими, та
спрямований виключно на затягуванні
розгляду даної цивільної справи по
суті.

Згідно з ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Згідно з ст.60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Поведінка позивача та заявлений ним
відвід судді дають суду підстави
ставити під сумнів його юридичну
обізнаність та на думку суду, є нічим
іншим як затягуванням розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що підстави для відводу
судді, передбачені ст.20 ЦПК України
відсутні, заявлений відвід головуючому
по справі не вмотивований належним
чином, суд вважає, що заявлений
відповідачем відвід головуючому по
справі задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які б
викликали сумнів в об'єктивності на
неупередженість судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про відвід головуючого судді
Шовкопляса О.П. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя О. П. Шовкопляс