overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4549/14-ц
Провадження № 2-н/552/1020/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 рік в сумі 2 800 грн. 05 коп. та 121,80 грн. судовий збір , а всього 2 921 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 458/912/14-ц
УХВАЛА

ммпро відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області

о 09 год. 45 хв. 07 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання, тобто до 07.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3382/2014-ц
Провадження № 2/204/1683/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 233/4048/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

14 серпня 2014 року Костянтинiвський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Янюк Ю.Б.

при секретарі - Круговій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У ході розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком суду в установі виконання покарань - у Киселівському ВЦ №125 м.
Торез Донецької області.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно з'ясувати думку відповідача ОСОБА_3 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду виконати певні дії за місцем відбуття покарання відповідачем.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

,

У Х В
А Л И В

Доручити Начальнику
Киселівського ВЦ №125 м.Торез,
Донецької області провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Кисельовському ВЦ №125, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

2. Вручити під розписку відповідачу
ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити
Начальнику Киселівського ВЦ №125 м.Торез, Донецької області.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області (85104, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №17, тел.2-90-54).

.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей виконкому
Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулося в суд в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей виконкому
Костянтинівської міської про позбавлення батьківських права.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2629/14-ц
Провадження № 2-н/682/311/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2629/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя: Мацюк Ю. І.
Справа № 2-1895/11
Провадження № 2-і/204/9/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30 квітня 2014 року до суду надійшла представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Публічному акціонерному товаристві комерційний банк
«ПриватБанк» дублікат виконавчого листа за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 361/5902/14-ц
Провадження № 2/361/2307/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 16 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
У Х В А Л А

Справа № 184/2548/14-ц

Номер провадження 6/184/74/14

04.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши у м.Орджонікідзе подання начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області стосовно оголошення боржника у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/428/93/12 який видано 29.11.2012 р.
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 17.01.2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно даних виконавчого листа,
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Рішення суду виконати не має можливості так, як місце перебування боржника не встановлено. Про своє місце перебування боржник до відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції не повідомляє.
Встановити місцеперебування боржника силами державного виконавця неможливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 нарахована по 01.08.2014 р. складає 41 512,36 грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження», виходячи з середньоміської заробітної плати по м. Орджонікідзе.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст.217, 375 ЦПК України, ст.40
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити до
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 199/3200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення №199/3200/13 від 13.05.2013 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий лише 22.07.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення №199/3200/13 від 13.05.2013 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропустив строк пред'явлення виконавчого листа №199/3200/13 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №199/3200/13 від 22.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 186/710/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

"05" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця міста
Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний № НОМЕР_1, звільнено від сплати аліментів на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/доходів/,стягнутих рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року(справа № 0430/2230/12).

Як вбачається із матеріалів справи,позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 324,15грн(243,60грн+80,55грн).

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат у справі у виді вищезазначеного сплаченого позивачем судового збору у розмірі 324,15грн.

Відповідно до п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі -за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі,а правові підстави для звільнення відповідачки від сплати судового збору відсутні,відповідно до вимог ч.1 ст.88
ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати у справі у розмірі 324,15грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України суд,

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у справі у виді в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
справа № 208/6538/13-ц
№ провадження 2/208/74/14
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 364/08-ФЛ, за умовами якого банк надав, а
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 25400,00 доларів США з оплатою 8% річних строком до 10.07.2028 року.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов'язань, станом на 08.08.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 25513,33 доларів США, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

В ході судового розгляду відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив зупинити провадження у справі в зв'язку з тим, що 07.11.2013 р.
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору № 364/08-ФЛ від 28.07.2008 р. недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06.12.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі яка знаходиться в провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» «про визнання кредитного договору недійсним».

22.07.2014 року представник позивача надав суду копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» "про визнання кредитного договору недійсним" - без розгляду, та звернувся з заявою про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини які викликали необхідність зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», усунені; керуючись ст. 204
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2014 року о 10.00 годині, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Ізотов В. М.