overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5411/14
Провадження № 2-о/740/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального лікувально-профілактичного закладу
«Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся з заявою про госпіталізацію на примусове лікування
ОСОБА_1 до Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру для проведення стаціонарного лікування активної форми туберкульозу строком на 3 місяці.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 237, 238 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального лікувально-профілактичного закладу
«Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити в судове засідання на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом представника заявника та народнихзасідателів.

Копію ухвали з заявою і доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Роз"яснити зацікавленій особі, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
В.М.Хандога
Провадження №2-н/751/1325/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 740/5402/14
Провадження № 2/740/1738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 29 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Провадження №6/751/3461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2656-9/872/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 2656-9/872/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 740/5050/14
Провадження № 2/740/1625/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві 5224 грн. 94 коп заборгованості на виконання договору на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони від 01 серпня 2012 року №485, 243 грн. 60 коп судового збору, а всього стягнути 5468 (п"ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.
Олійник.
Провадження № 2-о/742/184/14
Єдиний унікальний № 742/5630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

10 годину 00 хвилин, 22 грудня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І. Галич
Провадження №2/751/2284/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і просить стягнути заборгованість за отримані послуги з відповідача на користь ТОВ Фірми «ТехНова» в сумі 3849 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 26 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/1900/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача Скорінова В.О., відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 19 грудня 2014 року.

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Провадження №2/751/2235/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Чернігівській області про визнання права власності, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Чернігівській області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 01.12.2014р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а позивачу - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 01.12.2014р. отримана ОСОБА_1 08.12.2014р., однак до цього часу позивач недоліків не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/78/14 у справі № 751/8969/14

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 26.11.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

14.12.2014 відповідач ПАТ «Терра Банк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.11.2014.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 229, 230
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 274/6332/14-ц
Провадження № 2-н/0274/394/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

09.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
У х в а л а

"05" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 да ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа приватний нотаріус
Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_2
Володимирівнапро визнання недійсним іпотечного договору та зобов’язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-           не зазначено процесуальний статус всіх осіб права яких можуть бути порушені;

-          позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. відповідно до Закону України "Про судовий збір";

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 да ПАТ
КБ «Приватбанк» третя особа приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_2
Володимирівнапро визнання недійсним іпотечного договору та зобов’язання вчинити певну дію – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.М.Чішман
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на предмет іпотеки, а саме – об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село
Вереси, вул. Північна, 31, земельну ділянку площею 1050 кв. м., що знаходиться на території Вересівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, та належить
ОСОБА_2 на праві власності.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, забезпечення позову не пов»язано із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: