overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП
«Бокуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.03.2014 року в судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовної вимоги, а саме постановити ухвалу про проведення перевірки квартири АДРЕСА_1 та вжиття заходів щодо усунення причин затоплення, а саме самочинної перебудови внутрішньо будинкової мережі водопостачання у цій квартирі, та направити ухвалу КП
«Вінницяводоканал».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позовної вимоги та закриття провадження в цій частині.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме постановити ухвалу про проведення перевірки квартири АДРЕСА_1 та вжиття заходів щодо усунення причин затоплення, а саме самочинної перебудови внутрішньо будинкової мережі водопостачання у цій квартирі, та направити ухвалу КП
«Вінницяводоканал».

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог, а саме постановити ухвалу про проведення перевірки квартири АДРЕСА_1 та вжиття заходів щодо усунення причин затоплення, а саме самочинної перебудови внутрішньо будинкової мережі водопостачання у цій квартирі, та направити ухвалу КП
«Вінницяводоканал» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП
«Бокуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №127/3923/14-ц
Провадження № 2/127/2314/14 20 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ухвали суду від 03.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1636/14-ц
Справа №2/205/2221/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на дитину, -

ВстановиВ:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям.

На розгляд судді позовну заяву передано 28 лютого 2014 року

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку цивільного судочинства
Ленінський районний у м.
Дніпропетровську суд розглядає справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На спори фізичних чи юридичних осіб щодо рішень, дій чи то бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким є
Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, поширюється юрисдикція адміністративних судів, у зв'язку із чим, розгляд таких спорів здійснюється в порядку адміністративного судочинства (ст.17 КАСУ України).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Покровської райдержадміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на дитину.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Шавула В.С.
Справа № 223/1235/13-ц
Провадження № 2/223/129/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину на 17 березня 2014 року о 13:30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа №
Провадження № 2-о/314/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 24.02.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Надворна 14.02.2014
Справа № 223/43/14-ц
Провадження № 2/223/164/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання 06.03.2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Справа №2/331/598/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 18 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 11 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 31 січня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 0 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 07 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 14 лютого 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 31 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2008 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

14.02.2014
Справа № 232/333/12 Провадження № 22-ц/772/1129/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Камзалов В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус банк
МКБ" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи (а.с. 106) вбачається, що ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус банк
МКБ" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно .

Зважаючи на викладене ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області :
В. В. Камзалов
Справа № 132/4592/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1107/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Колос», треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки участі у розгляді справи апелянт не приймала та про наявність рішення суду першої інстанції їй стало відомо 24.02.2014 року, тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк з дня отримання копії рішення суду, з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Строк подання скарги не вважається пропущеним.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1109/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Чельник О.
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Відділ державниї виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції, Державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних центрів», Філіал «Кіровоградський аукціонний центр», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
Справа № 127/4992/14-ц
Провадження № 2-о/127/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Вінницька міська рада про оголошення померлим, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло заява
ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про оголошення померлим.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 01.04.2014 року на 09.30 год.

Зацікавленій особі пропонується надати до 01.04.2014р. письмові заперечення проти подання із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/4865/14-ц
Провадження № 2/127/2545/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/4865/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :