АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4940/14 Головуючий І інстанції: Богдан М.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

12 червня 2014 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

На а. с. 45 міститься вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду від 21 травня 2014 року, проте, вона не відповідає повному тексту рішення, а саме в повному тексті рішення не вказано позивача по справі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова та надати строк 10 днів з моменту отримання справи для її належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.