Справа № 646/2353/13-ц Головуючий І інстанції - Шуліка Ю.В.
Провадження: 22-ц/790/5378/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали суду та виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про скасування наказу про відстрочення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ПП «Комсервіс-Безпека» відхилено, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у сумі 5556,21 грн. залишено без змін.

30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз"яснення ухвали суду та виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у вказаній справі. В заяві посилався на те, що у резолютивній частині ухвали /а.с. 29, 34 т. 2/ та у мотивувальній частині ухвали суду/а.с. 34 т. 2/ допущена описка у розмірі суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у сумі 5741,65 грн.

Оскільки в тексті ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме замість « 5741,65 грн.» помилково зазначено « 5556,21 грн.», тому слід виправити допущену у резолютивній частині ухвали /а.с. 29, 34 т. 2/ та у мотивувальній частині ухвали суду/а.с. 34 т. 2/ описку та вказати розмір суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі « 5741,65 грн.» замість « 5556,21 грн.».

Заява про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року відносно загальної суми, яка підлягає стягненню з вілповідача задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом розглянута скарга лише в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 06.09.2012 року по 14.02.2013 року у сумі 5741,65 грн., про що вказано в ухвалі суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року. В у резолютивній частині ухвали /а.с. 29, 34 т. 2/ та у мотивувальній частині ухвали суду/а.с. 34 т. 2/ вказати розмір суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі « 5741,65 грн.» замість « 5556,21 грн.».

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61001, м. Харків, майдан Руднєва, 36, тел. 751-88-71, факс. 751-88-71,