overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1021/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 11 грудня 2014 року на 17 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа №
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/972/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– житловий будинок, виселення з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа №
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Містечківської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Містечківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2014 року на 15:00 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 188/1884/14-ц
Провадження № 2/188/846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09.12.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором
№ 001-03102-080911 .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15 грудня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа
№ 275/829/14-ц 28 листопада 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді секретарі – Довгаленко В.К. представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, заінтересованої особи:
Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про оголошення особи померлою та встановлення факту 06 жовтня 2014 року до суду надійшов, вищевказаний позов. 28 листопада 2014 року представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу, для подачі справи до належного суду, так як спір має майновий характер(квартири в
Подільському районі м.Києва)
Представники позивача проти вказаного клопотання , вказавши на те, що спір не є спором майнового характеру, так як ставиться питання про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин.
Вислухавши пояснення представника відповідача, представників позивача , вивчивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що справу слід повернути позивачу для подачі в Подільський районний суд м.Києва, так як згідно Ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року, яка є обов'язковою для виконання районним судом) вказано, що виникає спір про право щодо спадкового майна - квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.
На підставі ст.. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної
Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо справа не підсудна вказаному суду заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.
Керуючись ст.114,115,ч.1 п.3 ст.293
ЦПК України,суд
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3,заінтересованої особи: Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про оголошення особи померлою та встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві для подачі даного позову до Подільського районного суду м.Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
Справа
№ 275/884/14-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді секретарі Марієвській Н.А., відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,
Містечківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсними та скасування рішень сесії, визнання недійсними і скасування державного акта на право власності на землю та клопотання про заміну неналежного відповідача на належного,
Під час розгляду вище вказаної справи представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до справи належного відповідача, а саме ОСОБА_5.
Суд вважає ,що клопотання представника відповідача слід задовільнити і до справи притягнути як відповідача ОСОБА_6 і виключити
ОСОБА_2 з числа сторін по справі так як спірну земельну ділянку площею 0,2109 вона у 2007 році продала.
На підставі ст.. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,
Містечківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсними та скасування рішень сесії, визнання недійсними і скасування державного акта на право власності на землю в якості відповідача ОСОБА_5 виключивши
ОСОБА_2 як сторону по позові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 275/742/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

за участі: відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 29 листопада 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2007 року в сумі 7329,96 гривень
(сім тисяч триста двадцять дев'ять гривент 96 копійок), яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 4574,15 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1431,05 гривень, заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 499,52 гривень; штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 325,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2014 року на 09:30 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа
№ 275/910/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року

смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі – Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення орендованого обладнання.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

01 грудня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого ним по справі судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки повернення судового збору з підстав зазначених заявником не передбачена, а позов був залишений без розгляду за заявою позивача, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Брусилівський районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа №295/9426/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення, що станом на 01.05.2014 року становить в сумі 4811.70 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 ргн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №295/9430/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення, що станом на 01.05.2014 року становить в сумі 8944.65 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/727/2014
Головуючий у І інстанції Гайдук С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Київжитлоінвест», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Київжитлоінвест», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про виселення.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 24 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Великохацька
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний