Справа № 525/1004/14-ц
Провадження №2/525/375/2014

У Х В А Л А

16.12.2014 року Великобагачанський районний суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_8 від 10.03.2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_8 від 10.03.2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

01.12.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису померлого ОСОБА_8 на заповіті, посвідченому 10 березня 2006 року ОСОБА_7 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, реєстровий №28. Проведення даної експертизи просив доручити ОСОБА_9 відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_10 (як уточнив у судовому засіданні 16.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2О.) і, зокрема, постановити питання, кому належить підпис на заповіті ОСОБА_8, посвідченому 10 березня 2006 року ОСОБА_7 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, реєстровий №28, тобто покійному ОСОБА_8 або сторонній особі.

В судовому засіданні 16.12.2014 року при виконанні вимог ст.192 ЦПК України позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надіслане раніше клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису померлого ОСОБА_8 на заповіті, посвідченому 10 березня 2006 року ОСОБА_7 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, реєстровий №28 підтримали в повному обсязі; представник позивача ОСОБА_2 уточнив установу проведення даної експертизи - просив доручити її проведення ОСОБА_9 відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_10.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з приводу призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, оглянувши ряд оригіналів документів та обміркувавши питання, які сторона позивача прохає постановити на вирішення судової почеркознавчої експертизи вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог та в своїх поясненнях в судовому засіданні посилається на те, що поряд з іншими обставинами недійсності заповіту ОСОБА_8 від 10.03.2006 року, що посвідчений ОСОБА_7 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, реєстровий №28 вказують, що підпис її діда ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на цьому заповіті йому, тобто ОСОБА_8 не належить, вважають, що підпис у заповіті виконаний іншою особою; крім цього посилаються на те, що ОСОБА_8 мав види зору і не міг прочитати заповіт.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.143 ЦПК України є усі передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи предмет позову та те, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання заповіту ОСОБА_8 недійсним з підстав того, що останній його не підписував, з урахуванням предмету доказування по справі, обміркувавши питання, які позивач прохає поставити на рішення експертизи, суд вважає, що для вирішення судової почеркознавчої експертизи належить поставити наступне питання: чи виконано підпис у заповіті від 10.03.2006 року, зареєстрований та посвідчений ОСОБА_7 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області за номером 28 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суд також вважає, що з метою проведення вищевказаної експертизи необхідно витребувати ряд оригіналів документів, де є (можуть бути) підписи та почерк ОСОБА_8

Повідомити осіб, у яких витребовуються оригінали документів, що суд гарантує їх належне зберігання та негайне повернення після проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №525/1004/14-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_8 від 10.03.2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у заповіті від 10.03.2006 року, зареєстрований та посвідчений ОСОБА_7 сільською радою Великобагачанського району Полтавської області за номером 28 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити за клопотанням сторони позивача ОСОБА_9 відділенню Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_10 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/1004/14-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_8 від 10.03.2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Також, для проведення даної експертизи необхідно витребувати у відповідних осіб: оригінал форми №1 на імя ОСОБА_8 про отримання паспорта громадянина України; оригінал пенсійної справи на імя ОСОБА_8; вже витребувані і наявні при справі дві амбулаторні медичні картки на імя ОСОБА_8 та медичну карту стаціонарного хворого; інші оригінали документів, де містяться підписи ОСОБА_8 і які витребувані судом згідно даної ухвали суду, після отримання витребуваних оригіналів документів, також направити в розпорядження експертів.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

З метою проведення судово-почеркознавчої експертизи додатково витребувати:

1) в Миргородському ЦПЗ №5 оригінали помісячних відомостей за 2003-2008 роки на отримання пенсії ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) у Великобагачанській філії ПАТ «Державний ощадний банк України» оригінали лицьових рахунків на імя вкладника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 та оригінали документів, які підписував ОСОБА_8 для переоформлення свого вкладу;

3) Зобовязати відповідача ОСОБА_7 сільську раду Великобагачанського району Полтавської області в строк до 29.12.2014 року надати Великобагачанському районному суду Полтавської області раніше оглянуті у судовому засіданні 16.12.2014 року оригінали: А) Журналу (Книги) для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_7 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області за 2005-2006 роки; Б) Журнал (Книгу) «Заповіти» реєстрації заповітів по ОСОБА_7 сільській раді Великобагачанського району Полтавської області за 2006 рік, де міститься другий примірник заповіту ОСОБА_8, реєстровий №28, який має силу оригіналу;

4) Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати для проведення експертизи наявний у нього оригінал заповіту ОСОБА_8 від 10.03.2006 року, реєстровий №28.

5) у відділі Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області технічну документацію на земельні ділянки, які належали ОСОБА_8, договори оренди земельних ділянок, які укладались за участю ОСОБА_8, а також реєстраційні книги та Поземельні книги щодо отримання ОСОБА_8 державних актів та укладення договорів оренди землі;

6) у ТОВ «Білагро» документацію, в якій розписувався ОСОБА_8 за отримання орендної плати за земельні ділянки, паї, які йому належали та оригінали укладених договорів оренди земельної ділянки, де містяться його підписи;

7) в ОСОБА_9 казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві документацію (в оригіналі), в якій розписувався ОСОБА_8 за отримання спеціального ортопедичного взуття;

8) у Великобагачанському РС УДМС України в Полтавській області оригінал форми №1 на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

9) в Управлінні Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області оригінал пенсійної справи на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

10) у ОСОБА_11, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінали книжок про оплату за природний газ, водопостачання, освітлення щодо, які заповнялись за життя ОСОБА_8.

Врахувати, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що в них відсутні інші вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8, які б містилися в різних листах, заявах, зверненнях, переписці тощо.

Повідомити осіб, у яких витребовуються оригінали документів, що суд гарантує їх належне зберігання та негайне повернення після проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в цивільній справі №525/1004/14-ц уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_8 від 10.03.2006 року недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя