№2/263/825/2014
Справа №263/337/14-ц
21.03.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк»)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 05.03.2008 р. між КС
«Аккорд», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем був
укладений Кредитний договір
№0190/БП1/95/0003278, на підставі якого
відповідач отримав кредит в сумі 5500,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 43,80% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК
України та умов договору відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 10.12.2013р.
має заборгованість в загальній сумі 20
579,29 грн. Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по кредиту в загальному
розмірі 20 579,29 грн., судовий збір в сумі
У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Ідея Банк» присутній не
був, надав заяву, у котрій просив справу
розглянути у його відсутність, позов
підтримав, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні також присутній не був з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Заяв про розгляд справи у
відсутності відповідача чи про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням
думки представника позивача, яка не
заперечувала проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив заочно розглянути
справу у відсутності відповідачки за
наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає
Судом встановлено, що 05.03.2008 р. між ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№0190/БП1/95/0003278, згідно з яким
відповідачу наданий кредит в сумі 5500,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 43,80%% на
рік на суму залишку заборгованості за
Позичальником - відповідачем ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.
Відповідно до п.5.1 кредитного договору
№0190/БП1/95/0003278 при порушенні строків
сплати кредиту, передбачених
рекомендованим графіком платежів,
спілка має право нарахувати пеню, а
позичальник зобов'язується сплатити
пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
Письмові докази по справі, а саме
заява (а.с.7), видатковий касовий ордер
(а.с.11) свідчать про отримання кредиту
відповідачем ОСОБА_1 та порушення умов
щодо його повернення та сплати
відсотків по кредиту.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що позов підлягає
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені ним судові витрати в
Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК
України, суд,
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 20
579,29 грн. (двадцять тисяч п'ятсот
сімдесят дев'ять гривень двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: