overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/7306/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 14 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованості по індексації, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованості по індексації, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованості по індексації, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6707/14-ц

Пров. №2/668/1836/14

25.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають сина. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просив позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, визнала позовні вимоги, не заперечувала, щодо розірвання шлюбу, просила залишити прізвище чоловіка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.10.2001 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 863. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 18.10.2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції у м.ХЕрсоні, актовий запис № 422. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 26.10.2001 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 863, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4118/14-ц

Пров. №2-сз/668/37/14

28.07.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2014 р. позовну заяву ПАТ
"КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернуто позивачеві, у зв'язку із не підсудністю справи даному суду.

19.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "ПриватБанк, в якій просять суд повернути суму судового збору в розмірі 686,89 грн. згідно до
Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі
Ухвали від 16.04.2014 р. про повернення позовної заяви, у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ПАТ "КБ "АкцентБанк"
(р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір за платіжним дорученням №
IHM94B0G39 від 14.03.2014 р. у розмірі 123,51 грн.
(сто двадцять три грн. 51 коп.), судовйи збір сплачений у розмірі 41,43 грн. (сорок одна грн. 43 коп.), який було сплачено за платіжним дорученням № IHB96B080Y від 16.04.2013 р., судовий збір у розмірі 521,95 грн.
(п'ятсот двадцять одна грн. 95 коп.), який було сплачено за платіжним дорученням
№ BOJ61B019L від 11.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 647/1895/14-ц
№ провадження 2/647/508/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.07.2014 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
№ 6/269/261/2014
У Х В А Л А

іменем України

3 червня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ЗАЯВУ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського райсуду м.Макіївки Донецької області від 7 травня 2007 року з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/4частини заробітної плати і усіх видів доходів, на користь ОСОБА_1 на неповнолітню доньку ІНЕССУ ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повнолітнього віку.

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу виконавчого листа оскільки виконавче провадження закрито, а за платником аліментів є заборгованість по аліментах за 2007 – 2009 роки.

Згідно ст.370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

3. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином підстав, передбачених ст.370
ЦПК України, для видачі дублікату виконавчого листа, заявник суду не довела, на даний час донька заявника є повнолітньою, про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суду доказів не надано, доказів про втрату виконавчого листа суду також не надано, про наявність заборгованості по аліментах суду доказів також не надано.

Заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст.370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В І Д М О В И Т И у задоволенні ЗАЯВИ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №: 343/1659/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/36/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз",яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
Справа №: 343/1661/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/38/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26.06.2014 м. Львів

Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ДПІ у Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про внесення додаткових відомостей у судовий наказ,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулася до суду із заявою про внесення додаткових відомостей у судовий наказ по справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести додаткові відомості у судовий наказ від 30.09.2013 року по справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вказати ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Вказати у судовому наказі від 30.09.2013 року наступні відомості:

-          ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17330/13-ц

Пров. №2-сз/668/39/14

23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви заяву ТОВ
"Кредитні ініціативи" про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.01.2014 р. позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачеві, у зв'язку із не підсудністю справи даному суду.

22.07.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Кредитні ініціативи" в якій просять суд повернути суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. згідно до Закону
України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі
Ухвали від 13.01.2014 р. про повернення позовної заяви, у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

Як встановлено судом, суддею
Суворовського районного суду м.Херсона
Гонтарем Д.О. 28.03.2014 року розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про повернення судового збору, в результаті чого була ухвалена ухвала суду про задоволення заяви, яка набрала законної сили.

Дану заяву було подано заявником, з тих самих підстав, про той самий предмет, щодо повернення судового збору в розмірі - 3441,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосовуючи аналогію права, суд приходить до висновку, що дана заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже розглядалась судом, з винесення рішення, яка набрало законної сили, тому у прийнятті заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Кредитні ініціативи" у прийнятті заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 647/1945/14-ц
№ провадження 2-о/647/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новобериславська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новобериславська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа №672/1119/14-ц
Провадження №2/672/366/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

28 липня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 06.08.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 370/701/14-ц
Головуючий у І інстанції Косенко
А.В.Провадження № 22-ц/780/4531/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 344/4731/14-ц
Провадження № 2/344/2669/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Євченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотепром" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», м.Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, код 32360815, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», м.Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, код 32360815, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Польська М.В.