overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/1945/14-ц
Провадження № 2-о/647/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новобериславська сільська рада, про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Новобериславська сільська рада, у якій зазначила, що ОСОБА_2, дійсно являється матір'ю ОСОБА_1,.

Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері вона отримала відмову.
Підставою відмови являється той факт, що вона не може надати доказів родинних відносин з матір'ю так, як свідоцтво про народження відносно ОСОБА_3 втрачено, а видати повторне немає можливості в зв'язку з тим, що прізвище матері, яке зазначене в книзі реєстрації актів цивільного стану не співпадає з прізвищем зазначеним в свідоцтві про шлюб.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.08.1977 року ОСОБА_3 отримала прізвище ОСОБА_4.(а.с.9).

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 від 29.01.1994 року ОСОБА_4 має прізвище ОСОБА_1.(а.с.12).

Отже, факт того, що ОСОБА_2, є матір'ю заявниці ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення. що пов'язано з прийняттям спадщини.

Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка згідно довідки Новобериславської сільської ради проживала в АДРЕСА_1. померла
ІНФОРМАЦІЯ_2(відповідно до запису в книзі обліку державної реєстрації актів цивільного стану
Новобериславської сільської ради від 12.02.2007 а/з № 2) , дійсно являється матір'ю заявниці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 676/3284/14-ц
Номер провадження 2-о/676/86/14
УХВАЛА

« 30» липня 2013 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньки - ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року було зупинено провадження в справі для проведення по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради про визнання особи недієздатною і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільський на 12 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Провадження 2/522/7541/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"21"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014
Справа №521/6648/14-ц
Провадження №2/521/4727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак, дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому як свідчить відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/3202/14-ц
Провадження № 2/496/1553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ
Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Біляївського МРУЮ Одеської області від 29.05.2014 року.

В позовній заяві позивач посилається на те, що постановою державного виконавця ВДВС Комінтернівського РУЮ від 29.05.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, в тому числі і на майно, яке знаходилось в іпотеці ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», а саме - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язу з цим у позивач не має можливості реалізувати вказане нерухоме майно з метою погашення заборгованості боржника.

Оскільки спір виник між юридичними особами, а позовна заява була подана до суду загальної юрисдикції, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства, а тому вказана справа відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. ст. 1, 12 ГПК України не підсудна
Біляївському районному суду, а підсудна господарському суду Одеської області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 15, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ
Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві разом з додатками для звернення до господарського суду
Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Пендюра Л.О.
Провадження №2/521/2350/13
Заява №2во/521/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «ЖКС «Хмельницький» по цивільній справі за позовом КП «ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом КП
«ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до рішення суду від 08 жовтня 2013 року заявлений позов задоволено, як свідчать матеріали справи судове рішення набрало законної сили.

Втім в теперішній час від представника
КП «ЖКС «Хмельницький» надійшла заява, з якої випливає, що в тексті судового рішення були допущені певні описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначене по батькові відповідача, замість вірного «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту рішення суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі №1519/23027/2012, зазначивши ПІБ відповідача у всіх випадках з урахуванням відмінків як: «ОСОБА_1», скорочено - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 647/2046/14-ц
№ провадження 2/647/546/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 08:10 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 673/1941/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Щесняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 05 хв. 13 серпня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження № 2/676/2222/14
Справа № 676/5651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10 годині у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі, прокурора.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-          сторони зобов’язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – до початку розгляду справи по суті;

-          докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-20" 18 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 555/1642/14-ц
Номер провадження 2/555/522/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 26.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 690/478/14-ц
Провадження № 2/690/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 07 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило