overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 6 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 2 квітня 2002 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано удаваним. Визнано, що між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 2 квітня 2002 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 6 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 6 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Витребувати справу з Вільнянського районного суду Запорізької області (№ 0805/6906/2012).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/9442/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт - Буд» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан», товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт -
Буд» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Житомиробленерго», комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Житомиробленерго», комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/2989/13-ц, провадження № 2/279/1131/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У х в а л а

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Шелудько Людмили
Геннадіївни на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року була залишена без руху касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
Шелудько Людмили Геннадіївни на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки скаржником не було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу касаційної скарги та не надано рішення суду першої інстанції.

На виконання вищезазначеної ухвали суду скаржник надіслав лише квитанцію про сплату судового збору, а рішення суду першої інстанції не надіслав, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити оскаржувану ухвалу апеляційного суду, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Виходячи із положень ст.ст.121, 328 ЦПК
України ухвала суду касаційної інстанції в повному обсязі не виконана, а тому касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись 328, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
Шелудько Людмили Геннадіївни на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Провадження №2/761/1771/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 20 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник
Позивача не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. На адресу суду 27 лютого 2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із укладенням договору про реструктуризацію боргу.

Відповідач № 1 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку..

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданої заяви, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Ухвала

іменем україни

07 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Білоцерківського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2004 року було задоволено позов ОСОБА_3 до Білоцерківського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно.

На зазначене судове рішення 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, апелянту необхідно було зазначити поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, зазначена апелянтом причина пропуску строку визнана судом неповажною.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 січня 2014 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з метою скасування і ухвалення нового рішення.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Ухвала

іменем україни

20 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи:
Національний банк України, ОСОБА_4 про визнання права тимчасово не виконувати кредитні зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи:
Національний банк України, ОСОБА_4 про визнання права тимчасово не виконувати кредитні зобов'язання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко