overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення банківських вкладів та відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківських вкладів та відшкодування збитків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про повернення банківських вкладів та відшкодування збитків.

Призначити дату судового засідання на 17.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-АЙС»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-АЙС», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 24 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/4940/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014року

по справі за заявою Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2014р..

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, а тому провадження підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 16 грудня 2014 року о 09:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4642/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1532/14

04 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди які заважають користуватися земельним сервітутом, а саме знести огорожу на проїжджій частині шляху відповідно до технічної документації.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 2-1147/01 провадження № 6/0285/208/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Міністерства доходів і зборів України
Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1147 від 11.04.2001 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року до суду надійшла заява Міністерства доходів і зборів України Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 2-1147/01 за позовом ОСОБА_2 та інших до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації в якій він просить виправити описку, допущену в номері справи.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 209-210 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Заяву Міністерства доходів і зборів України Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1147 від 11.04.2001 року - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 08:15 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Роз’яснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4711/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1551/14

08 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповідей, наданих відділом Адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 не зареєстровані в Печерському районі м. Києва.

Місцезнаходженням відповідачів
Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, також не являється Печерський район м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України,
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа пр. №2/756/6177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Соляник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Київенерго» про стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Київенерго» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 10 листопада 2014 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 12:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано представником позивачки 04 грудня 2014 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності та усунення від права на спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2-сз/754/123/14
Справа № 754/600/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного банку «Дельта
Банк» Пономаренко Юлії Вікторівни про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» Пономаренко Ю.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути помилково сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2.069 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16.01.2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за Кредитним договором
№ 0, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» 02.04.2007 року, в розмірі 207.040 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2.070 грн. 40 коп.

При цьому, на підтвердження сплати судового збору за подачу вказаного позову до суду, позивачем було надано платіжне доручення № 53012386 від 20.11.2012 року на суму 2.069 грн. 70 коп. (а.с. 6).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 207.040 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 2.070 грн. 40 коп. (а.с. 46-47).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01.07.2013 року, за заявою відповідача ОСОБА_3, заочне рішення від 12.03.2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 120-121).

За результатами повторного розгляду справи, Деснянським районним судом м.
Києва 05.12.2013 року було постановлено рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 207.040 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 2.070 грн. 40 коп., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 - відмовлено. (а.с. 186-187).

В-подальшому, за заявою представника
ПАТ «Дельта Банк» Жданюк Д.В. від 06.02.2014 року, Деснянським районним судом м.
Києва на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист, який 03.03.2014 року було направлено на адресу ПАТ «Дельта
Банк»: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 194).

Крім того, суд враховує, що посилаючись в заяві на помилково сплачений судовий збір Пономаренко Ю.В. не навела належних доводів на підтвердження своїх вимог.

При таких обставинах, суд вважає заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
Пономаренко Ю.В. про повернення судового збору необґрунтованою, та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного банку «Дельта
Банк» Пономаренко Юлії Вікторівни про повернення судових витрат, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 758/5588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково- дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про зобов»язання надати довідку,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково- дослідний інститут мікроприладів» НТК
«Інститут монокристалів» НАН України про зобов»язання надати довідку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна