Справа № 761/5946/14-ц
Провадження №6/761/634/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, заінтересована
особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

представник заявника звернувся до
суду із вказаною заявою про поновлення
пропущеного строку пред'явлення для
виконання виконавчого листа,
посилаючись нате, що 27.08.2013 року банком
було подано до ВДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області виконавчий лист №
2-5516/10 строк пред'явлення до виконання
якого становить до 28.08.2013 року та заяву
про відкриття виконавчого провадження.
Вказаний виконавчий лист та заяву
29.08.2013 року було отримано

службовою особою ВДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області та переслано до
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції як такий, що помилково
направлений. 09.09.2013 року головним
державним виконавцем Уманського
районного відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Рибак Л.В. винесено постанову про
відмову у відкриті виконавчого
провадження, оскільки пропущено строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання. Враховуючи викладене
заявник просить продовжити термін
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, але звернувся з
заявою про розгляд справи за його
відсутності.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 09.07.2010 року було
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором яким стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь позивача 77788,21грн.
боргу. (а.с.23-24).

29.01.2013 року було отримано
виконавчий лист та 27.08.2013 року банком
було подано до ВДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області виконавчий лист №
2-5516/10 строк пред'явлення до виконання
якого становить до 28.08.2013 року та заяву
про відкриття виконавчого провадження.

29.08.2013 року виконавчий лист та заяву
було отримано службовою особою ВДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області та
переслано до Уманського районного
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції як такий, що
помилково направлений.

09.09.2013 року головним державним
виконавцем Уманського районного
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції Рибак Л.В. винесено
постанову про відмову у відкриті
виконавчого провадження, оскільки
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно матеріалів справи №2-5516/10,
які були оглянуті в судовому засіданні,
встановлено, що виконавчий лист згідно
вищевказаного рішення суду було
отримано на руки представником
позивача 05.02.2013 року, а вказаний в ньому
строк пред'явлення до виконання даного
виконавчого документа - до 28.08.2013 року.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 08.11.2013 року
визнано рішення начальника Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
Гудзовського О.О. щодо пересилання за
належністю до Уманського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області
виконавчого листа № 2-5516/10, виданого
29.01.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
неа користь ВАТ КБ «Надра» 77788,21 грн. -
неправомірними.

Вимогами ст.371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Виходячи з вище викладеного було
встановлено, що ПАТ «Комерційний банк
«Надра» було позбавлено можливості
звернення виконавчого документу до
виконання, що являється поважною
причиною пропуску зазначеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання і тому підлягає
поновленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

задовольнити заяву та поновити
пропущений строк пред'явлення для
виконання виконавчого листа №2-5516/10,
виданого 29.01.2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.07.2010 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: