РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3922/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/133/14

01 грудня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Юлії Геннадіївни, за
участі секретаря судового засідання
Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у
справі:

заявника: не прибув, представник не
прибула,

заінтересована особа: представник
не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку окремого
провадження заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності йому
правовстановлюючого документу -
оригіналу договору купівлі-продажу ?
частини квартири АДРЕСА_1 від 18 травня
1998 року, укладеногоміж ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1, ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви зазначає, що
відповідно до договору купівлі-продажу
йому належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1. В зазначеному
договорі його прізвище було вказано -
«ОСОБА_1», але приватним нотаріусом
було закреслено його прізвище і в кінці
другої сторінки договору зазначено
«Закреслене ОСОБА_1 не читати,
виправленому на ОСОБА_1 - вірити». 16.06.1995
року він отримав в Новоград-Волинським
МРВ УМВС України паспорт громадянина
України із зазначенням прізвища
«НОМЕР_1», але в 2007 році у зв'язку з
неточність запису прізвища отримав
новий документ із зазначенням
прізвища - ОСОБА_1. У зв'язку з вказаними
обставинами, виникла необхідність
звернутись до суду, оскільки іншим
чином встановити факт належності
правовстановлюючого документу немає
можливості.

Представник заявника в судове
засідання не прибула, подала заяву в
якій просить розгляд справи проводити
без її участі, заяву підтримує в
повному обсязі та просить
задовольнити.

Заінтересована особа участі
представника в судовому засідання не
забезпечили; подали заяву, в якій
просять розгляд справи проводити без
участі представника, при винесенні
рішення покладаються на думку суду.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
зазначених осіб на підставі наявних у
справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

18 травня 1998 року приватним нотаріусом
Новоград-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
посвідчено договір купівлі-продажу
зареєстрований за № 755, відповідно до
якого ОСОБА_1 належить ? частина
квартири АДРЕСА_1, в якому приватним
нотаріусом було внесено виправлення і
на зворотній сторінці договору (друга
сторінка договору) зазначено
«Закреслене ОСОБА_1 не читати,
виправленому на ОСОБА_1 - вірити» (а.с.8,8
на звороті).

Відповідно до довідки № 27/2206 від 26.11.2014
року, виданої в.о. завідувача
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться документованим
паспортом громадянина України серія
НОМЕР_3, виданий Новоград-Волинським
МРВ УМВС України в Житомирській
області від 14.12.2007 року у зв'язку з
неточністю запису прізвища з НОМЕР_1, на
підставі документів - паспорта НОМЕР_1,
виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС
України в Житомирській області від
16.06.1995 року та свідоцтва про народження
НОМЕР_2, виданий Чубаєвською сільською
радою Урмарського району, Чувашія від
27.08.1964 року (а.с.4,6,21).

Дані обставини підтверджуються
дослідженими у судовому засідання
матеріалами справи (а.с.4-21).

Враховуючи вищевикладені обставини, в
судовому засіданні з'ясовано, що
виправлення нотаріусом було зроблено
на підставі пред'явленого заявником
паспорту; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
значиться документованим паспортом
громадянина України серія НОМЕР_3 у
зв'язку з неточністю запису прізвища
«НОМЕР_1», тобто в 2007 році у зв'язку з
неточність запису прізвища заявник
отримав новий документ із зазначенням
прізвища «ОСОБА_1».

Таким чином, судом достовірно
встановлено факт належності, в тому
числі, ОСОБА_1, правовстановлюючого
документа - наданого суду примірника
оригіналу договору купівлі-продажу ?
частини квартири АДРЕСА_1 від 18 травня
1998 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Оскільки встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу не пов'язане з вирішенням
спору про право, породжує для заявника
юридичні наслідки, вказані ним
обставини знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що заява є обґрунтованою та
підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215,
256-259 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого
документа - оригіналу договору
купівлі-продажу ? частини квартири
АДРЕСА_1 від 18 травня 1998 року,
укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 (десяти) днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду складено в повному обсязі
та підписано 05 грудня 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк