overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/320/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

21 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 24 лютого 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження № 2/127/451/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа №127/26940/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року по даній справі задоволено клопотання сторони позивача та витребувано з ряду юридичних осіб доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено як
«ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість належного «ідентифікаційний номер НОМЕР_2». Дане помилкове зазначення ідентифікаційного номеру
ОСОБА_4 підлягає виправленню як технічна описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року в цивільній справі №127/26940/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, змінивши в тексті резолютивної частини ухвали:

в пункті 2 слова та цифри «-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1…» на «- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2…»,

в пункті 4 «…ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1…» на
«ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 247/920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1729/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

КП «Водоканал» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/948/13-ц
Провадження № 22-ц/772/867/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області,
Дорожньої профспілкової організації
Південно-Західної залізниці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32. ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44,

про визнання незаконними дій адміністрації Державного територіально-галузевого об'єднання
Південно-Західна залізниця при розподілі житла, скасування рішень виконкому Козятинської міської ради та
Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця щодо виділення житла, визнання недійсними виданих ордерів на квартири, надання квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_45 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Виконавчого комітету
Козятинської міської ради Вінницької області, Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32. ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, про визнання незаконними дій адміністрації
Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця при розподілі житла, скасування рішень виконкому Козятинської міської ради та
Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця щодо виділення житла, визнання недійсними виданих ордерів на квартири, надання квартири.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
20.03.2014 Справа № 522/4618/14
Провадження 2н/522/318/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3430/14-ц
Провадження № 2/127/2179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 24.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2297/13-ц Провадження № 22-ц/772/942/2014Головуючий в суді першої інстанції:Питель О. В.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.02.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до приватного підприємства «Інтерпром» та ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції (третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство «Інтерпром») про визнання договору поруки припиненим, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Барського районного суду від 04 лютого 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 247/927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не регулярно, та не в повному обсязі сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 176 грн. 45 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6837/13-ц
Провадження № 2/270/328/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про розподіл спільної власності подружжя», -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розподіл спільної власності подружжя», в якому позивач просив постановити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною спільною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ним право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

09 січня 2014 року на підставі ухвали судді позов було залишено без руху й надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали, що в ній зазначено.

У зв'язку із тим, що у встановлений ухвалою судді від 09.01.2014 року в строк не виконано вимоги, визначені у статі 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в позові ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документу про сплату судового збору, - суддя дійшов висновку про те, що позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розподіл спільної власності подружжя» - необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 та 4 ст. 121, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 3 ч. 1 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розподіл спільної власності подружжя», зареєстрований під № 270/6837/13-ц, провадження № 2/270/328/2014, визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя:
С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5254/13-ц
Провадження № 2/270/106/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 «Про визнання такими, що втратили право користування квартирою», -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2013 року до суду надійшов позов ПП «Макринок - Сервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Про визнання такими, що втратили право користування квартирою».

У судовому засіданні на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивач представник позивача Пашкова
О. О., що діяла на підставі довіреності, надала суду заяву, в якій просила суд прийняти відмову від позову та винести ухвалу, якою провадження у справі закрити.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача щодо закриття провадження по справі, суд вважає, що за таких обставин провадження по справі за позовом ПП
«Макринок - Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 «Про визнання такими, що втратили право користування квартирою» необхідно закрито.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частиною 2 статті 294, частиною 1 статті 296 та пунктом 15 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 «Про визнання такими, що втратили право користування квартирою» - закрити.

У відповідності до вимог частини 2 статті 174 та частини 3 статті 206
Цивільного процесуального кодексу
України позивача попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко
Провадження № 2-н/463/121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «За
Замком» звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова. Поряд з цим, враховуючи клопотання стягувача про відстрочку сплати судового збору з мотивів важкого фінансового становища підприємства та наявною кредиторською заборгованістю в розмірі 408843,0 гривень, вважаю, що сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу слід відстрочити, що відповідає вимогам ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.82, 96, 98, 100 ч.6, 7, 102 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відстрочити Львівському комунальному підприємству «За Замком» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко