overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/1443/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення
Ровеньківського міського суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ
"ДТЕК Ровенькиантрацит" до нього про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Оскільки заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір, а також не додані копії документів згідно кількості сторін по справі, немає посилань на докази по справі, суддею вбачається порушення вимог ч.4 , ч.6 ч ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
УХВАЛА

Справа № 564/3067/13-ц

21 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника
П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на 1/1 частини м"ясо-овочевого павільйону, що знаходиться в м.Костопіль по вул.
Бурова, 17.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Суд, заслухавши поясненн відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які підтримали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що справа призначалася до розгляду на 18 лютого 2014 року, однак позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, проте, підтверджуючих документів суду не було надано. Справа повторно була призначена до розгляду на 21 березня 2014 року, однак позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням. Про місце та час розгляду справи позивач повідомлявся своєчасно та належним чином СМС - повідомленням. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П.В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/852/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Садового товариства «Фотон» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання неправомірними проведення позачергових зборів та визнання неправомірними рішення позачергових зборів від імені Садового товариства
«Фотон» ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Садового товариства «Фотон» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання неправомірними проведення позачергових зборів та визнання неправомірними рішення позачергових зборів від імені Садового товариства «Фотон».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 24.02.2014 р., 17.03.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа 688/1043/14-ц
№ 2/688/332/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 25.03.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19553/13-ц

2/643/900/14

19.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 грудня 1987 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2099. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів та розпаду сім*ї.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 12 листопада 2013 року
Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2099 від 04 грудня 1987 року, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, сумісно не проживають з 2012 року, спільне господарство не ведеться.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1987 року у
Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2099 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 750/2771/14
Провадження № 2/750/1139/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №434/1956/14-ц
№434/1893/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

20 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/365/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра», третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м.
Черкаси, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа:
Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
справа № 619/1106/14-ц провадження 2/619/715/14 провадження у справі 20 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 750/2540/14
Провадження № 2-н/750/420/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 424/5398/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2014 р.
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Булгаковій К.В.

розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ровеньківського міського суду Луганської області знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 17 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Але при ухваленні рішення була допущена описка в прізвищі позивача замість правильного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В зв`язку з цим, суд вважає за доцільне виправити вищезазначену помилку у рішенні суду, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, без описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Ровеньківського міського суду
Луганської області №424/5398/13-ц від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В тексті рішення правильним вважати прізвище позивача «ОСОБА_1, у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 699/55/14-ц
Номер провадження 2-о/699/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

19.03.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л,

за участю секретаря Побута Р.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корсуня-Шевченківського цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Гудзівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 212,213, 214,215,256 ч.2 ЦПК
України,

суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Гудзівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Моринці
Звенигородського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 08.02.1997 року, протягом шести місяців після смерті матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Берездів Славутського району Хмельницької області, прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки
(пай) розміром 3,41 га вартістю 92100,54 грн, розташовану на території Гудзівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 424/1464/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позивачем у позові не поставлено її власний підпис, суддею вбачається порушення вимог ч.3 ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 424/5367/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

11.12.2013 року, 15.01.2014 року, 03.03.2014 року сторони не з"явилися у судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від позивача або його представника не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко