У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,
за участю секретаря Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
зупинення розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4,
про відшкодування збитків завданих
невиконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва провадження у
справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
розірвання попереднього договору
купівлі - продажу, повернення
передплати, стягнення коштів, було
відкрито.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.11.2013 року було прийнято
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування
збитків завданих невиконанням
зобов'язань, об'єднавши його з
первісним позовом по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про розірвання
попереднього договору купівлі-продажу,
повернення передплати, стягнення
коштів в одне провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про розірвання попереднього договору
купівлі - продажу, повернення
передплати, стягнення коштів було
залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.02.2014 року
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до
суду клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
Подільським районним судом м. Києва
цивільної справи № 758/1142/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування
наслідків недійсності правочину, третя
особа: ОСОБА_4, свою заяву підтримав,
просив суд її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 проти задоволення
заяви заперечував, зазначив суду, що є
необхідність об'єднання позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи той факт,
що до суду надано докази розгляду іншої
справи в порядку цивільного
судочинства, надані до суду докази
підтверджують факт неможливості
розгляду даної цивільної справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства, суд приходить до висновку,
про наявність правових підстав для
зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування збитків
завданих невиконанням зобов'язання до
розгляду Подільським районним судом м.
Києва цивільної справи № 758/1142/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
застосування наслідків недійсності
правочину, третя особа: ОСОБА_4;

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк