АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Галичанського
А.Д.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника апелянта,
представника Міністерства оборони,
представника Фонду державного майна
України в Чернівецькій області

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
заступника Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до
концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівців від 23 грудня
2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник Чернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
звернувся в суд з позовом до концерну
«Військторгсервіс», ОСОБА_1, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

22-ц/794/344/14
Головуючий у 1 інстанції Скуляк
І.А.

Категорія 19/20
доповідач Перепелюк
І.Б

Позовні вимоги обґрунтовував
слідуючими обставинами.

17 грудня 2009 року між концерном
«Військторгсервіс» та фізичною особою
ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме приміщення магазину АДРЕСА_1
загальною площею 117,50кв.м. вартістю
148464грн., який розташований по АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що концерном
«Військторгсервіс» було відчужено
дане майно з порушенням процедури його
реалізації.

Просив суд поновити строк позовної
давності звернення до суду з даним
позовом та визнати недійсним договір
купівлі - продажу нерухомого майна -
магазину АДРЕСА_1, укладений 17 грудня 2009
року між концерном «Військторгсервіс»
в особі філії «Управління Західного
оперативного командування» та ОСОБА_1

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 23.12.2013р. позов
задоволено.

Поновлено позивачу строк звернення до
суду з позовом; визнано недійсним
договір купівлі - продажу нерухомого
майна - магазину АДРЕСА_1, укладений 17
грудня 2009 року між концерном
«Військторгсервіс» в особі філії
«Управління Західного оперативного
командування» та ОСОБА_1 Вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, просить рішення скасувати та
ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення
незаконним та необґрунтованим,
посилається на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення-
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені всі
обставини по справі, досліджені
представлені суду докази, дана їх
оцінка, застосовані відповідні норми
матеріального права.

Встановлено, що 17 грудня 2009 року між
концерном «Військторгсервіс»
(Продавець) та фізичною особою
ОСОБА_1(Покупець) був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого продавець в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, на підставі протоколу № 069-н
про хід публічних торгів, проведених 27
серпня 2009 року Рівненською
міжрегіональною товарно-майновою
біржею «Прайс» продав покупцеву
приміщення магазину АДРЕСА_1 загальною
площею 117,50 кв.м., який розташований по
АДРЕСА_1

Згідно п.1.2 договору купівлі-продажу,
приміщення магазину АДРЕСА_1 загальною
площею 117,50кв.м., вартістю 148464грн.,
перебуває в державній власності та
належить державі, що перебуває у
господарському віданні Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Управління торгівлі
Західного оперативного командування»
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконавчим комітетом Чернівецької
міської ради 12 грудня 2005 року,
зареєстрованого Чернівецьким
комунальним обласним бюро технічної
інвентаризації 15 грудня 2005 року в
реєстровій книзі №11, запис №9674.

Згідно ст.658 ЦК України право продажу
товару, крім випадків примусового
продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Частиною 5 ст.656 ЦК
України встановлено, що особливості
договору купівлі-продажу окремих видів
майна можуть встановлюватися законом.

Згідно положень ст. 317 ЦК України,
право розпорядження майном, належить
власникові.

Суд першої інстанції, визнаючи договір
купівлі-продажу від 17 грудня 2009 року
недійсним, виходив з того, що майно було
відчужено продавцем без необхідного
обсягу цивільної дієздатності та за
відсутності вільного волевиявлення
власника майна.

Відповідно до чч.1,3 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, відповідно до яких,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що договір
купівлі-продажу 17.12.2009р. вчинявся на
підставі довіреності від 04.10.2004р.
№220/2071, виданої на ім'я ОСОБА_3, однак на
підставі окремого доручення
Міністерства оборони України від
12.02.2005р. вказана довіреність була
скасована. Отже, повноважень на
відчуження майна зазначена особа не
мала.

Крім того, відповідно до п.6 Постанови
Кабінету Міністрів України №803 від
06.06.2007р. «Про затвердження Порядку
відчуження об»єктів державної
власності», відчуження майна
здійснюється безпосередньо суб»єктом
господарювання, на балансі якого
перебуває таке майно, лише після
надання на це згоди або дозволу
відповідного суб»єкта управління
майном, який є представником власника і
виконує його функції у межах,
визначених законодавчими актами.
Рішення на надання згоди на відчуження
нерухомого майна, а також повітряних та
морських суден, суден внутрішнього
плавання та рухомого складу
залізничного транспорту приймається
суб»єктами управління лише за
погодженням з Фондом державного майна.

Суд першої інстанції правильно звернув
увагу на те, що відчуження майна
відбулось вже під час дії зазначеного
закону, однак жодного дозволу чи
погодження на це Фондом держмайна не
було надано.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин та зазначених
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Апелянт посилався на те, що суд
безпідставно за його заявою не
застосував строк позовної давності.
Однак такі доводи спростовуються
наступним.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
рішення, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Договір був укладений
17.12.2009р., в суд з позовом прокурор в
інтересах держави звернувся 20.05.2013р.
Як
вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом першої інстанції,
прокуратурі стало відомо про факт
укладення зазначеного договору під час
проведення перевірки у 2013р., а саме: із
листа прокуратури Західного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері від 23.04.2013р. за
вихідним №05/2-204. Враховуючи
зазначені обставини, за клопотанням
прокурора, судом першої інстанції був
поновлений строк звернення із позовом
до суду. Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
рішення є законним, обґрунтованим,
підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :