АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4084/2014
Головуючий у1-й інстанції - Морозова М.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Феротехнології", про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 25 грудня 2013 року
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик" (далі: ПАТ "КБ "Хрещатик")
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Феротехнології", про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З метою погашення заборгованості за
договором кредитної лінії №032 від 12
травня 2008 року, укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
"Комерційний банк "Хрещатик" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Феротехнології", суд
звернув стягнення на предмет іпотеки,
що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка передана в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Хрещатик"
згідно іпотечного договору №314/032 від 12
травня 2088 року (із договором про
внесення змін до нього №1 від 30 серпня
2009 року), укладеного між Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Хрещатик" та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в
реєстрі під № 1384 та № 1573 і за рахунок
коштів, отриманих від реалізації на
прилюдних торгах заставленого майна
задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик"
за договором кредитної лінії №032 від 12
травня 2008 року в сумі 499416 гривень 45
копійок, в тому числі: заборгованість
за кредитом 394600 гривень, прострочені
відсотки за кредит 93672 гривні 09 копійок,
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання 11189 гривень 36
копійок. Початкову ціну реалізації
квартири АДРЕСА_1, на прилюдних торгах
встановити на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" судові
витрати по справі в сумі 3 441 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права, що
призвело до постановлення незаконного
та необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити в
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ПАТ "КБ "Хрещатик" відмовити. (а.с.49-51).

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність ОСОБА_4 та представника ТОВ
"Феротехнології", відхиливши їх
клопотання про відкладення розгляду
справи, викладені у телеграфних
повідомленнях від 19 березня 2014 року,
оскільки поважність причин неявки
указаних осіб у судове засідання не
підтверджена відповідними доказами, а
згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити,
представника ПАТ "КБ "Хрещатик Лютого
О.П., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
вважав встановленими наступні
обставини.

12 травня 2008 року між ПАТ "КБ "Хрещатик",
який є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Хрещатик", і ТОВ "Феротехнології"
був укладений договір кредитної лінії
№032 (з додатковими договорами про
внесення змін №1 від 11 березня 2009 року
та №2 від 7 грудня 2010 року до даного
договору).

За умовами кредитного договору банк
надав ТОВ "Феротехнології" у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового використання грошові кошти
як кредит у формі невідновлюваної
лінії з лімітом кредитування в сумі 850
000 грн. зі сплатою 11% річних з кінцевим
терміном повернення - 11 травня 2009 року.
Згідно умов договору (п.4.4) повернення
суми кредиту здійснюється в термін до 11
листопада 2009 року відповідно до
графіку погашення в Додатку №1 до
договору.

У відповідності до змін №1 до договору
кредитної лінії №032 від 12 травня 2008
року було змінено процентну ставку за
користування кредитом у розмірі 25%
річних терміном повернення до 11
листопада 2009 року.

Заборгованість за кредитним договором
станом на 3 грудня 2013 року становить 499
416 грн. 45 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом 394 600 грн.,
прострочені відсотки за кредит 93 627 грн.
09 коп., пеня за несвоєчасне погашення
відсотків за кредит 11 189 грн. 36 коп.

Для забезпечення належного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором було укладено іпотечний
договір №314/032 від 12 травня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в
реєстрі під №1384, №1573, відповідно до
умов якого відповідачі по справі
передали в іпотеку позивачу по справі
належне їм на праві власності нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з
заставною вартістю предмета іпотеки в 1
180 000 грн. Вказаний іпотечний договір
забезпечує виконання зобов'язань ТОВ
"Феротехнології" по кредитному
договору №032 від 12 травня 2008 року,
укладеному між позивачем та зазначеним
товариством, з додатковими угодами до
нього.

7 листопада 2011 року на адресу
позичальника банком направлялась
претензія, а відповідачам -
повідомлення, в яких вимагалось
погасити загальну заборгованість
кредитом, відсотками, пені, а також
попереджались ці особи про можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання вказаних претензії
та вимоги.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 13 березня 2013 року стягнуто з ТОВ
"Феротехнології" на користь ПАТ "КБ
"Хрещатик" заборгованості за кредитним
договором №032 від 12 травня 2008 року в
сумі 526 989 гривень 83 копійки, але рішення
суду виконано не було, сума кредиту,
процентів, пені не погашена, банком
продовжувалося нарахування процентів
за користування кредитними коштами.

Загальна сума заборгованості станом на
3 грудня 2013 року складає 499 416 грн. 46 коп.

За встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
на день ухвалення судового рішення
передана іпотекодавцями квартира
залишалась обтяжена іпотекою,
позичальник ТОВ "Феротехнології" не
виконав договірні зобов'язання по
кредитному договору перед банком і не
виконує рішення суду про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Вищенаведені обставини у апеляційній
скарзі ОСОБА_3 не оспорюються.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що районний суд у порушення вимог
процесуального закону розглянув
справу у відсутності третьої особи -
боржника ТОВ «Феротехнології», яка не
була належним чином повідомлена про
місце та час розгляду справи, що
призвело до ухвалення рішення з грубим
порушенням прав ОСОБА_3, не можуть бути
прийняті апеляційним судом у якості
підстав для скасування оскаржуваного
рішення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Феротехнології» повідомлялося судом
про місце та час розгляду справи за
адресою, указаною у договорі кредитної
лінії № 032 від 12 травня 2008 року (т.1,
а.с.6-10).

У судовому засіданні 2 березня 2012 року
був присутній представник ТОВ
«Феротехнології» Бондар Д.М.
(довіреність № 01/12 від 01.01.2012 року,
видана строком на три роки), який подав
суду заяву про оголошення перерви та
надання сторонам часу для позасудового
урегулювання спору і це клопотання
було задоволене судом (т.1, а.с.59-64).

Крім того, у зв'язку з неявкою
представника третьої особи Бондара Д.М.
у судове засідання з поважних причин
суд оголошував перерву у розгляді
справи за його заявою (т.1, а.с.71-72).

Бондар Д.М. у якості представника
третьої особи був присутній у судових
засіданнях: 11, 13 червня 2012 року, 14 лютого
2013 року, 31 травня 2013 року (т.1. а.с.110-111; 117;
139-140; 147).

З наявних у матеріалах справи
завірених штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотних
повідомлень про вручення судових
повісток уповноваженій особі ТОВ
«Феротехнології» за адресою: м. Київ,
вул. Вернадського, 34/1, вбачається, що
ТОВ «Феротехнології» належним чином
повідомлялося про місце та час
розгляду справи (т.1, а.с.66, 126, 152, т.2, а.с.5,
13, 28).

За правилом ч.1 ст. 77 ЦПК сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою не проживає або
не знаходиться.

Ураховуючи викладене, надана ОСОБА_4
районному суду інформація від
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів НАК України про те,
що ТОВ «Феротехнології» станом на 24
грудня 2013 року не знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 34/1
(т.2, а.с.32), не може свідчити про
порушення районним судом норм
процесуального права в частині
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про місце та час судового
розгляду.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга ОСОБА_3 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Л.Д. Поливач