overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ГУ ДМС України в
Закарпатській області, Ужгородський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ГУ ДМС України в
Закарпатській області, Ужгородський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв., 27 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати йому в строк до 27 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин
Л.В. з участю: секретаря
Політанської Т.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.2007 року у відділі РАЦС по м.
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 112. Від спільного подружнього життя
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка
ОСОБА_4. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, вважає що їхню сім'ю зберегти неможливо. На стягненні судових витрат не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу, суду пояснила, що з жовтня 2013 року вони мешкають окремо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_3 шлюб між сторонами зареєстровано 10.07.2007 року у відділі
РАЦС по м. Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 112 (а.с.3).

Відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 сторони є батьками дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2007 року у відділі РАЦС по м.
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 112 , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 140/703/13-ц Провадження № 22-ц/772/314/2014 Категорія: 23Рішення ухвалено під головуванням судді:Камзалова В.<
Головуючий суддя / По-батькові >.
Доповідач: Камзалова В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Було скасовано рішення
Немирівського районного суду від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «
Зернопродукт МХП» про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, визнання недійсним договору оренди землі.

Однак, в резолютивній частині повного тексту ухвали був пропущений абзац третій наступного змісту : « Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «
Зернопродукт МХП» про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, визнання недійсним договору оренди землі».

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід виправити описку і резолютивну частину повного тексту ухвали апеляційного суду від 15 січня 2014 року слід доповнити вищезазначеним абзацом третім.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року.

Доповнити резолютивну частину повного тексту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року абзацом третім наступного змісту : « Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ПрАТ « Зернопродукт МХП» про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, визнання недійсним договору оренди землі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3939 гривень 28 копійок за період з 01.03.2008р. по 31.12.2013р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3939,28 грн., за період з 01.03.2008р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.03.2008р. по 31.12.2013р. у розмірі 3939 (три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 28 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 223/972/13-ц
Провадження № 2/223/38/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Альошиній М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими коштами до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 308/2925/14-ц
Провадження № 2-о/308/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ ДРАЦС по
Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про встановлення факту та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи відділ ДРАЦС по
Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про встановлення факту та визнання батьківства.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ ДРАЦС по
Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородський районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про встановлення факту та визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 04 квітня 2014 року у залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
№ провадження 2/208/194/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_2 не містить: викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, стосовно вимог про право на спадщину до
Дніпродзержинської міської ради.
Позовна заява не містить відомостей про те, які саме законні права, інтереси, чи свободи були порушені відповідачем - Дніпродзержинською міською радою. Позовна заява не містить викладу позовних вимог саме до відповідача - Дніпродзержинської міської ради.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази того, що позивачка є спадкоємицею, як спадкоємиця чи зверталася вона до нотаріальної контори. Відсутні відомості стосовно інших спадкоємців. До позовної заяви не додана Постанова нотаріуса з приводу звернення ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відсутнє клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки спадщина відкрилася у 1998 році.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
№ провадження 2/208/111/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Лівадійської селищної ради міста Ялти до ОСОБА_2 про стягнення суми 121770 грв.,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Заява повинна містити - правильне, повне прізвище, ім»я, по-батькові відповідача.

Позивачу необхідно уточнити правильне написання прізвища відповідача, оскільки з доданих до позовної заяви матеріалів вабчається що правильне написанння відповідача є - ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазаначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву виконавчого комітету Лівадійської селищної ради міста Ялти до ОСОБА_2 про стягнення суми 121770 грв. - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гібалюк Т. Я.
Справа № 127/2-н-842/11
Провадження № 2-во/127/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова
В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа, за результатами розгляду якої судом 13 березня 2014 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволені скарги. Однак в ухвалі було допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали « 13 квітня 2014 року» замість « 13 березня 2014 року».

В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, хоча про час, дату та місце проведення розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 127/2-н-842/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Макушинського Ю.І., суд дійшов висновку про те, що в тексті вказаної ухвали суду слід виправити допущену описку, а саме: зазначити правильно дату постановлення ухвали « 13 березня 2014 року» замість « 13 квітня 2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 березня 2014 року про відмову у задоволені скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Макушинського Ю.І., зазначивши правильно дату постановлення ухвали « 13 березня 2014 року» замість « 13 квітня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/2285/14-ц
Справа № 205/2285/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 березня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 20 березня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 127/4761/14-ц
Провадження № 2/127/2506/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/4761/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 04 квітня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

21 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, було зупинено згідно ст.143 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та призначити її розгляд на 13 годин 30 хвилин 08 квітня 2014 року у залі суду № 208.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя :
С. М. Водоп"янов