overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2870/14 інстанції Наумова С.М.
Справа № 2/638/315/13
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та договору про відступлення прав по іпотечному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та договору про відступлення прав по іпотечному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бородіної Н.М.

за участю секретаря
Вітковської О.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача невідкладно подати у відповідний орган заяву про постановку неповнолітньої сироти
ОСОБА_2 на квартирний облік та забезпечити необхідні заходи, щоб вона у 18 років була забезпечена соціальним житлом до надання їй власного житла для постійного проживання.

Провадження у справі не відкрито.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року було відмовлено позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, при виготовленні ухвали в резолютивній частині була допущена описка. З тексту ухвали вбачається, що суд розглянув та відмовив у вжитті заходів забезпечення позову, тоді як в резолютивні частині зазначено, що суд відмовив в забезпеченні позовних вимог, що є опискою, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст..219, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали
Київського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року замість: « 27 січня 2014 року» слід читати « 20 січня 2014 року» та замість : «Відмовити в забезпечені позовних вимог» слід читати «Відмовити у вжитті заходів забезпечення позову» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача невідкладно подати у відповідний орган заяву про постановку неповнолітньої сироти
ОСОБА_2 на квартирний облік та забезпечити необхідні заходи, щоб вона у 18 років була забезпечена соціальним житлом до надання їй власного житла для постійного проживання.

Провадження у справі не відкрито.

07.02.2014р позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони
Управлінню служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради знімати ОСОБА_2 після досягнення нею 18 років з обліку.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (в разі його прийняття). Більш того, із зави взагалі не зрозуміло з якого обліку ОСОБА_2 позивач просить не знімати та відсутні докази перебування на цьому обліку
ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2876/14-ц
Пров. №2-н/668/316/14 19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 р. по лютий 2014 року в сумі 2721,82 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі сімсот двадцять одна грн. 82 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2007 р. по лютий 2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 369/431/14-ц
Провадження № 2/369/860/14
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 12.02.2014 року та 21.03.2014 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12.02.2014 року та 21.03.2014 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року
Справа № 636/931/14-ц

Провадження № 2/636/706/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 31 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 404/1715/14-ц
Номер провадження 2/404/1157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/1506/14-ц
Номер провадження 2/404/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 635/684/14-ц
Провадження № 2/635/1047/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний центр Афіто» міста Києва;
Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28013,23 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС» на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 24 січня 2014 року була отримана заявником 04 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору не надав, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
Афіто» міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю «САРС», страхової компанії «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 645/996/14
Провадження № 2н/645/504/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з довідки з АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 2с/645/47/14
№ 645/2277/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 645/1176/14-ц від 03.03.2014 р. про стягнення з нього на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води, вказуючи, що оскаржуваний наказ він отримав 14.03.2014 р. Вважає його неправомірним, оскільки заборгованість нарахована без урахування строків пощовної давності.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК
України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С. № 645/2281/14-ц
П. № 2/645/1076/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним шлюбного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 8/635/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 635/1460/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 635/1460/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та просить переглянути вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку; повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на його користь судові витрати у розмірі 785,00 гривень, сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 635/1460/13-ц залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви терміном три дні з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана заявником 17 січня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, а саме не надав документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору, заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121; ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 635/1460/13-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.М. Пілюгіна