overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання на 16.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Номер провадження: 22-ц/785/7387/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 372/3493/14-ц
Провадження 2-1200/14 ухвала

21 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно адресної довідки в
Обухівському районі не зареєстрований, а зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3314/14-ц
Провадження № 2-зз/711/39/14
(до справи №2 - 3296/02)
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді - Клочко О.В.,

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В ході розгляду вказаної справи, ухвалою від 15.10.2001 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, шассі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 12.02.2002 позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними було залишено без розгляду, проте питання щодо арешту на автомобіль не вирішено.

08.04.2014 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21093, шассі НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_5 померла, і даний арешт перешкоджає переоформленню спадщини на його ім'я.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 17.04.2014 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_2, її чоловік ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення, оскільки арешт на нього був накладений в рахунок забезпечення позовних вимог, а на даний час необхідність в цьому відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 21093, шассі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, накладений ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.10.2001.

Копію ухвали направити на виконання до
МРЕВ ДАІ в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.В.Клочко
Придніпровський районний суд номер справи 711/2733/14-ц
Провадження 2/711/1221/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 05.09.2009 року у відділі РАЦС по місту Черкаси (актовий запис № 1263). Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюб носить формальний характер. Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.09.2009 року у відділі РАЦС по місту Черкаси
(актовий запис № 1263).

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 13.05.2014, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 13.05.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя та постійні сварки. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 05.09.2009 року у відділі РАЦС по місту
Черкаси (актовий запис № 1263) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.В. Клочко
Справа № 727/6427/14-ц
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року м.
Шевченківський районний суд
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості, прож. в АДРЕСА_1, на
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 3468,85 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 300,73 грн. - витрат від інфляційних процесів, 71,79 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5807/14
Справа № 646/5399/2014
Головуючий1 інстанції: Сорока
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувану ухвалу по справі отримав 14 липня 2014 року (а.с. 38), зважаючи на що, строк апеляційного оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року не пропущено.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/3063/14-ц
Номер провадження 2/629/959/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради
Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради
Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням»
(а.с.1-4).

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 19).

Позивачка ОСОБА_2, надала заяву у якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_6 надала заяви у якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особа, надав заяву в якій прохав суд розглядати справу у письмовому провадженні, не заперечував проти задоволення позову.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради
Харківської області «Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 13 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: 64602
Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 751/6703/14 Провадження № 22-ц/795/1779/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 69 У Х В А Л А 14 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернігівська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернігівська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Справа
№ 646/9122/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1.08.2011 року по 01.08.2014 року у сумі 1806 (одна тисяча вісімсот шість) грн. 34 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа №646/6513/14-ц
Провадження № 2-н/646/1342/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

27.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у відношенні боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: 61010, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з
Адресно - довідкового бюро УМВСУ у
Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, але один з боржників, а саме
ОСОБА_3 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ПАТ «Харківміськгаз» , тому вбачається спір про право.

Отже, суддя перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 750/7141/14
Провадження № 2/750/2282/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, третя особа - Деснянський районний відділ ДМС
України у м. Чернігові, 15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму житла.
Ухвалою судді від 24.07.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, - матеріали позовної ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, третя особа - Деснянський районний відділ ДМС України у м.
Чернігові вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута