Номер провадження: 22-ц/785/8408/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представника
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» - Юзика В.В., третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Одесагаз»,
третьої особи ОСОБА_5 про визнанням дій
неправомірними, відшкодування збитків
та стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 11 серпня 2014 року, -

встановила:

31 грудня 2013р. ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» (далі ПАТ«Одесагаз») ,
третьої особи ОСОБА_5 про визнанням дій
неправомірними, відшкодування збитків
та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_2
обґрунтовувала тим, що в складеному
03.10.2013р. представником
газопостачальної організації ПАТ
«Одесагаз» - ОСОБА_6 акті про виявлені
порушення зазначено, що він складений
через сумнів у правильній роботі
встановленого за адресою: АДРЕСА_1,
особистий рахунок НОМЕР_1, ОСОБА_2
лічильника газу типу ЕНИЗСМ №000338767 з
причини ознак порушень конструкції
лічильника - відірвано скло суматора.

ОСОБА_2 зазначала, що скло на лічильнику
вона не розбивала, вона регулярно
сплачує послуги за використаний газ.
При цьому, пояснила, що представники
ПАТ «Одесагаз» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
прийшли на повірку лічильника газу.
ОСОБА_6 затримав ОСОБА_2 у дворі, а
ОСОБА_5 увійшов до будинку. Скло від
лічильника розбив представник ПАТ
«Одесагаз» ОСОБА_5, в присутності
свідка ОСОБА_8

За проведення експертизи лічильника
газу позивачка вимушена була заплатити
1241,34 грн., а також за встановлення
нового лічильника - 180,29 грн. та за сам
новий лічильник 450 грн., які вона
просила стягнути з відповідача
ПАТ«Одесагаз».

Зазначені дії представників
відповідача ПАТ«Одесагаз» призвели до
погіршення здоров'я позивачки, яка
змушена була викликати швидку та за
призначенням лікаря придбала ліки у
розмірі 739,29 грн., а також через
моральні переживання позивачка,
просила стягнути моральну шкоду у
розмірі 6000 грн.

В подальшому, оскільки
ОСОБА_2 не сплачувала 1230,75 грн.
нарахованих збитків та 1241,75 грн. за
проведення експертизи, вона зменшила
суму відшкодування на 2472,09 грн. та
остаточно просила стягнути збитки у
розмірі 1369,58 грн., а саме:

- за установку лічильника газу -
180,29 грн.;

- вартість самого лічильника - 450
грн.;

- за придбання ліків - 739,29 грн., а
всього 1369,58 грн.

Також просила звільнити її
від обв'язку сплатити нібито завданні
нею збитки у розмірі 1230 грн. 75 коп. та
обов'язку сплатити за проведення
експертизи лічильника кошти у розмірі
1241 грн.34 коп.

А також судові витрати у
розмірі 458,80 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 грн.

У зв'язку з неправомірними
діями ПАТ«Одесагаз» просила стягнути
з них моральну шкоду у розмірі 6000
грн.(а.с.109-110).

В судовому засіданні позивачка та її
представник повністю підтримали позов
та просили його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ«Одесагаз»
заперечував у повному обсязі проти
заявлених вимог, посилаючись на те, що
зняття лічильника відбувалося на
підставі чинного законодавства
України та з додержанням усіх вимог
щодо оформлення актів. Також вказував
на різницю у поясненнях позивача та
свідка ОСОБА_8 про те, коли саме було
здійснено зняття лічильника, про
спосіб пошкодження лічильника: свідок
ОСОБА_8 заявляв, що ОСОБА_5 бив лічильник
якимось предметом, тоді як позивачка
стверджувала, що ОСОБА_5 повис на
лічильнику та відірвав скло. Також
представник відповідача вказував на
недоведеність причинного зв'язку між
діями представників відповідача та
погіршенням здоров'я позивачки і
можливість пред'явлення вимоги про
стягнення моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, просив розглянути справу у
його відсутності, раніше заперечував
проти позову та посилався на те, що скло
в лічильнику газу він не пошкоджував,
він торкнувся до нього для його
перевірки і скло випало на підлогу,
оскільки ними було виявлено порушення
герметичності лічильника газу, тому
лічильник запакували, опечатали та
забрали на експертизу.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 серпня 2014р. у задоволенні
позову ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 просить рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 11 серпня 2014р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому,
посилалася на те, що вона непричетна до
порушень, зазначених у акті, скло на
лічильнику газу не розбивала, оскільки
регулярно сплачує послуги за
користування газом.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Одесагаз» - Юзик В.В., третя
особа ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції посилався
на те, що позивачем не представлено
належних та допустимих доказів, які
вказують на неправомірність дій
працівників ПАТ «Одесагаз», та
завдання їй матеріальної та моральної
шкоди. Навпаки наданими доказами
підтверджується правомірність
демонтажу лічильника, оскільки
проведеною експертизою його визнано
непридатним до подальшого
застосування.

Крім того, суду також не
надано підтвердження зв'язку
погіршення стану здоров'я позивачки з
візитом представників ПАТ «Одесагаз»,
оскільки із наданих доказів
вбачається, що вона звернулася за
медичною допомогою лише 09.10.2013р., тобто
через шість днів після складання акту.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Одесагаз» за
особистим рахунком НОМЕР_1.

03.10.2013р. працівниками
ПАТ «Одесагаз» було складено акт про
виявлені порушення споживачем ОСОБА_2,
згідно з яким представником ПАТ
«Одесагаз» ОСОБА_6 було висловлено
сумнів у правильності роботи
лічильника газу типу ЕНИЗСМ №000338767 -
відірвано скло суматора, згідно з його
змістом споживач відмовилася його
підписувати, зазначивши на ньому, що
скло відірвав майстер, який проводив
огляд лічильника (а.с.5).

На підставі акту про
демонтаж лічильника позивачку ОСОБА_2
було повідомлено про проведення
експертизи та зазначено про її
запрошення на експертизу, однак вона
також від підпису відмовилася.

Відповідно до довідки
ДП «Одеський регіональний центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» №1068-тд підставою для
визнання лічильника газу типу G-4 Gallus-2000,
заводський № U00338767 непридатним
визначено відносну похибку, яка
перебільшує встановлену ДСТУ 3336-96
(а.с.23).

Згідно з актом
експертизи лічильника газу №90 від
02.12.2013р. було встановлено, що лічильник
газу типу G-4 Gallus-2000, заводський № U00338767,
порушення заводської пломби не
виявлено, є порушення цілісності скла
відлікового механізму, є доступ до
відлікового механізму. Значення
відносної похибки не відповідає ДСТУ
3336-96. Лічильник газу типу G-4 Gallus-2000,
заводський № U00338767, визнано
непридатним до подальшого
застосування згідно вимог ДСТУ 3336-96
п.5.1.5 (а.с.25).

Для перевірки доводів
позивачки судом першої інстанції був
допитаний свідок ОСОБА_6, який працює
слюсарем в ПАТ «Одесагаз», та складав
акти, який пояснив, що разом з ОСОБА_5
вони прибули до споживача для
перевірки лічильника, під час огляду
лічильника ОСОБА_5 мав при собі
відкрутку та дзеркальце, та ним було
виявлено, що ліва сторона скла відійшла
від лічильника, скло впало при
демонтажу. У зв'язку з виявленим
порушенням газовий лічильник
запакували при позивачці, поставили
три пломби та забрали для проведення
експертизи.

Також судом був
допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив,
що під час перевірки лічильника він був
присутнім, знаходився саме у кухні і
бачив як працівник ОСОБА_5 зламав
лічильник, він його бив якимось
предметом, скло випало, після цього він
відразу пішов.

Пояснення свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 суд оцінив критично,
оскільки ніхто з них не був присутнім
під час огляду лічильника.

З'ясувавши в достатньо повному
обсязі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи
та давши їм належну правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільній справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 30 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999р. №
2246, газопостачальне підприємство має
право перевіряти стан лічильників
газу, а також цілість пломб на них та
газових приладах і пристроях,
відключених від системи
газопостачання.

Нормами Положення про проведення
експертизи лічильників газу,
установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України 27.12.2005 N 619, визначено, що
лічильник газу під час експлуатації
підлягає експертизі у разі виявлення
представником газопостачальної
(газотранспортної) організації: ознак
порушень конструкції лічильника газу,
у тому числі справності лічильного
механізму, або порушень у роботі
лічильника; ознак зняття мастичних
пломб або порушення повірчого
тавра;(п.3.1.3).

Пунктом 3.2.2. визначено, що у
разі виявлення представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації ознак порушень, зазначених
у підпункті 3.1.3 цього Положення,
складається акт про виявлені
порушення.

Акт про виявлені порушення
підписується представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації та споживачем, що є
підставою для проведення експертизи
лічильника газу та відшкодування
збитків.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3,
посилались на те, що працівником ПАТ
«Одесагаз» - ОСОБА_5 було пошкоджено
скло лічильника газу, а ОСОБА_2 ніякого
відношення до цього не має.

Третя особа - ОСОБА_5 посилався на те,
що скло суматора лічильника газу
перевіряється пальцем руки, під час
перевірки скло впало на підлогу, воно
не розбилось, ці стекла не
розбиваються, в зв'язку з чим лічильник
було упаковано та відправлено для
проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта про
задоволення її позовних вимог щодо
стягнення збитків у зв'язку з
неправомірними діями ПАТ «Одесагаз» є
необґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 28 постанови КМ України від 9
грудня 1999р. № 2246 «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з
газопостачання» передбачено, що
споживач має право на відшкодування
збитків згідно з Порядком
відшкодування збитків, завданих
споживачеві природного газу внаслідок
порушення газопостачальником або
газорозпорядником цих Правил.

Згідно п. 5 Порядку
відшкодування збитків, завданих
споживачеві природного газу внаслідок
порушення газопостачальною або
транспортною організацією Правил
надання населенню послуг з
газопостачання (постанова № 476 від 29
травня 2003р.) встановлено, що шкода,
заподіяна житловому приміщенню і майну
споживача, а також життю і здоров'ю
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі газопостачальною
(газотранспортною) організацією, якщо
ця шкода стала наслідком порушення
газопостачальною або газотранспортною
організацією Правил надання населенню
послуг з газопостачання та інших
нормативно-правових актів, що
регламентують відносини
газопостачальної (газотранспортної)
організації і споживачів у сфері
надання послуг з газопостачання, якщо
законодавством не передбачено більш
високої міри відповідальності.

З урахуванням вказаних норм для
покладення цивільно-правової
відповідальності на виконавця послуг
газопостачання необхідна сукупність
таких обов'язкових умов:

- наявність шкоди;

- протиправний характер дій
заподіювача шкоди;

- причинний зв'язок між протиправною
поведінкою заподіювача й завданою
шкодою;

- вина особи в заподіянні шкоди.

Відмовивши у задоволені позову
ОСОБА_2 судом не встановлено у
досліджуваних обставинах наявності
усіх умов покладення цивільно-правової
відповідальності, що є безумовною
підставою для відмови у задоволенні в
цій частині вимог.

Позивач не надала суду першої
інстанції та апеляційному суду
належних доказів, які підтверджують
завдання збитків або шкоди
неправомірними діями відповідача
його майну.

Доводи про стягнення коштів за
установку лічильника у розмірі 180,29 грн.
та вартість самого лічильника - 450 грн.
є необґрунтованими, оскільки
відповідно до п.22 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
вартість лічильника газу та послуг з
його встановлення оплачуються
споживачем.

За п.23 цих Правил,
відповідність за збереження і
цілісність встановлених у споживача
лічильників газу та пломб на них несе
споживач.

Згідно з актом експертизи
лічильника газу №90 від 02.12.2013р. було
встановлено порушення цілісності скла
відлікового механізму, є доступ до
відлікового механізму. Значення
відносної похибки не відповідає ДСТУ
3336-96. Лічильник газу типу G-4 Gallus-2000,
заводський № U00338767, визнано
непридатним до подальшого
застосування згідно вимог ДСТУ 3336-96
п.5.1.5 (а.с.25).

Належним чином оформлена довідка
про непридатність приладу обліку до
подальшої експлуатації(висновок
повірочної комісії) підтверджує
присутність представника
Держспоживстандарту під час
проведення експертизи, тому посилання
апелянта на порушення процедури
повірки до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членом її сім'ї, близьких
родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди, то такі задоволенню не
підлягають з тих підстав, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини, у яких кожна сторона
зобов'язалась виконувати взяті на себе
обов'язки, укладеним договором про
надання послуг з газопостачання, рівно
як і законодавством, що регулює
газопостачання, відшкодування
моральної шкоди не передбачено.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів, розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Інші доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.209,303,307ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька