overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 15 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
19.03.2014 Справа № 756/3005/14-ц
Унікальний №756/3005/14-ц
Провадження 2-с/756/21/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105
ЦПК України у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:30 год. 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа № 572/2020/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею,

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до
ОСОБА_2 про стягнення 520607 грн. шкоди, заподіяної знищенням його майна пожежею.

Позивач подав в судове засідання письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
19.03.2014 Справа № 756/2138/14-ц
№756/2138/14-ц
№2/756/1867/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2006 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 12.03.2014 року ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/506/14-ц

Провадження № 2/306/293/14

Рядок статзвіту № 46

13.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 20 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1 мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.
Справа № 561/248/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 01 квітня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Номер провадження № 22-ц/785/3125/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року за виділеними матеріалами справи за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_4 про проведення об'єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи
Одеська міська рада, ОСОБА_4, Інспекція
ДАБК в Одеській області про визнання права власності на самовільно побудовані споруди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в частині зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року за виділеними матеріалами справи за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_4 про проведення об'єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи
Одеська міська рада, ОСОБА_4, Інспекція
ДАБК в Одеській області про визнання права власності на самовільно побудовані споруди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Справа № 542/223/14-ц

2/542/243/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Драбинівської сільської ради ,
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради , Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- не додано довідку про оцінку землі ;

- не додано заповіту ОСОБА_3 про заповітне розпорядження щодо майнового паю;

- не сплачено судовий збір за розгляд вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Драбинівської сільської ради ,
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
справа № 109/633/14-ц провадження № 2/109/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Нива» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житла та права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 210, 220, 640, 655, 657 ЦК
України, статтями 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Нива» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житла від 14 квітня 2008 року та права власності на квартиру АДРЕСА_1, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 648/745/14-ц
Провадження № 6/648/37/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду на 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Номер провадження 2/522/4730/14
Справа №522/3790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, спричиненних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 110, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_15_ хв. " 26 "_березня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до " 26 "_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

14.03.3014
Справа № 168/195/14
Пр.№2/168/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю : позивача - ОСОБА_1;

відповідача-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1998 року.
Мають двох дітей: сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб , покликаючись на те, що з відповідачем не проживають чотири роки. Бо зловживає спиртними напоями, із-за чого двічі залишався без роботи. На прохання змінити ставлення до сім"ї - не реагував.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Ствердила,що має іншого чоловіка,з яким хоче створити сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згідний. Пояснив,що випиває нечасто, а дружина йому зраджує у подружнійт вірності. Тричі був очевидцем цього.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з пояснень сторін і письмових доказів ( копій: паспорта позивача; свідоцтв про одруження сторін і народження дітей, довідки про склад сім"ї) таке.

Позивач мотивує розірвання шлюбу зловживанням спиртними напоями відповідачем. А останній вважає,що сім"я розпалася із-за подружніх зрад позивача. Що було причиною вживання ним алкоголю. 4-й рік сторони проживають окремо.

Наміру поновити стосунки немають.
Позивачка відмовляється категорично від надання строку примирення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Спору за місце проживання дітей немає. Відповідач надає допомогу добровільно.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.1998 року
Кримненською сільською радою
Старовижівського р-ну Волинської області за актовим записом №17 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися цим прізвищем .

Дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
справа № 109/706/14-ц провадження № 2/109/265/14 про заочний розгляд справи 04 березня 2014 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Проскурні С.М., секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», надалі - Банк) 12 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 27 квітня 2011 року в
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги
У судове засідання відповідачка
ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомляла. Заперечень щодо позовних вимог та заяви про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Згідно з частиною першою статті 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 168/220/14
Пр.№2/168/77/14
УХВАЛА

19.03.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Відносини між ними припинилися з жовтня 2012 року.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 27.03.2014 роб 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк