overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1972/14-ц
Номер провадження 2/487/1318/14
Ухвала

Іменем
України

18.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 03.03.2014 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

18.03.2014 р. до відкриття провадження у справі до суду звернулась позивач з заявою, в якій просила повернути матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненн - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294
ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 522/4684/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 20» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 874,46 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованості за послуги водокористування у сумі 874,46 (вісімсот сімдесят чотири грн. 46 коп.) гривни.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 522/4525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 20» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 2 547,39 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованості за послуги водокористування у сумі 2 547,39 (дві тисячі п'ятсот сорок сім грн. 39 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 667/3119/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

05 серпня 2013 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, задоволено частково.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме вказати:

«розірвати договір довічного утримання від 19 серпня 2007 року на 29 серпня 2007 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року у справі №667/3119/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно.

У резолютивній частині рішення вважати вірним висновок суду:

«Розірвати договір довічного утримання від 29 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 522/4525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2 547,39 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

20.03.2014
Справа № 750/2063/14
Провадження № 2/750/960/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду адресно - довідковим підрозділом УДМС України в
Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована у
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/601/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Профіт», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, державна іпотечна установа про визнання недійсними висновків оцінювання, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Профіт», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, державна іпотечна установа про визнання недійсними висновків оцінювання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/601/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 764/4797/13-ц
Провадження № 2/764/138/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Перша Севастопольська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша
Севастопольська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надав зустрічний позов, в якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1, придбану нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; витребувати з БТІ м. Севастополя дані відносно вартості та приналежності квартири АДРЕСА_1; витребувати з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради матеріали приватизаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 зазначену вище ухвалу суду оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 17 січня 2014 року цивілна справа разом з апеляцією повернута до
Ленінського районного суду м.
Севастополя для виконання вимог ч. 2 ст 293 ЦПК Украхїни.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду першої інстанції, відсутні відомості про можливість оскарження ухвал про відмову в об'єднанні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст.ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути представнику відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1905/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Республіки Крим в складі:

головуючої судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія заяву
ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи убачається, що 24.02. 2014 року Євпаторійськім міським судом по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було постановлено рішення.

При постановлені рішення судом була допущена описка. У резолютивної частині рішення зазначено помилково зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_2 у доход держави « 487 грн. 20 коп.» , а фактично повинно бути зазначено « 243 грн.60 коп.» та «на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.».

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки.

Суд вважає що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб виправити допущену в рішенні описку.

З урахуванням висловленого, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 24.02. 2014 року .

На підставі висловленого, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Євпаторійського міського суду АР
Крим від 24.02. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши у резолютивної частині рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_2 у доход держави « 243 грн.60 коп.» та «на користь
ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.» замість стягнення судового збору з ОСОБА_2 у доход держави « 487 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
Справа № 473/88/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

04.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 23967.45 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ТОВ «Кредит Плюс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С00551 від 18.01.2008 року, згідно з яким остання отримала кредит на суму 16531.50 гривень із сплатою відсотків 6% та комісійних строком до 27. 01.2011 року.

28.12.2010 року первісний кредитор уклав договір відступлення права вимоги № 1/2010/Ф з ТОВ «Вердикт Фінанс».

Посилаючись на те, що відповідачем умови вказаного договору майже не виконувались, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, станом на час звернення до суду вона становить 23967.45 гривень, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача Лебідь В.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив стягнути заборгованість в повному обсязі.

04.03.2014 року в судовому засіданні судом в порядку п 8 ч 1 ст. 207 ЦПК України було оголошено перерву для усунення позивачем недоліків і дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме належного підтвердження переходу відступлення права вимоги від ТОВ
«Кредит Плюс» до ТОВ «Вердикт Фінанс» по зобов»язанням ОСОБА_1, уточнення періоду заборгованості, оскільки в позові зазначається «на час звернення до суду» тоді як розрахунок заборгованості зроблений станом на 28.12.2010 року. Представник позивача
Лебідь В.І. зобов»язався в судове засідання надати відповідні докази.

Представник позивача не з»явився до суду 20.03.2014 року та не виконав вимоги суду, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 106/8922/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Республіки Крим в складі:

головуючої судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія заяву
ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи убачається, що 17.12. 2013 року Євпаторійськім міським судом по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ сумісно нажитого майна було постановлено рішення.

При постановлені рішення судом була допущена описка. У резолютивної частині рішення помилково зазначено дошлюбне прізвище відповідача
«ОСОБА_1 рос. мовою» , а фактично повинно бути зазначено «ОСОБА_1» .

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки.

Суд вважає що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб виправити допущену в рішенні описку.

З урахуванням висловленого, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 17.12. 2013 року .

На підставі висловленого, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Євпаторійського міського суду АР
Крим від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ сумісно нажитого майна , вказавши у резолютивної частині рішення дошлюбне прізвище дружини «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1 рос. мовою».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Г.Г.
АБЗАТОВА
Справа № 473/1250/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 15 хвилин 18 березня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Єгорову К.В. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа 487/2501/14-ц
Номер провадження 2-с/487/20/14
Ухвала

Іменем
України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судовог наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про скасування судовог наказу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 21.03.2014 р. на 08:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва