overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3151/14-ц
У х в а л а

"07" липня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль»» до філії 15 ПП
«Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014року позивач - ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль»» звернувся в суд з позовом до філії 15 ПП «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна – нежитлового приміщення що знаходиться в с. Воронівка Вознесенського району
Миколаївської області вул. Климовцова, 44 недійсним.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- у відповідності до статті 30 ч.2 ЦПК
України відповідачем може бути юридична особа, філія 15 ПП «Нива-ВШ» не має ознак юридичної особи, необхідно зазначити належного відповідача – юридичну особу та його адресу;

- не зазначено третіх осіб – боржників, адреси їх проживання, не долучено копій позову для вручення їм.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль»» до філії 15 ПП «Нива-ВШ», відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз’яснити заявнику , що випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9889/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина
Н.Г.розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9889/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 471/845/14-ц
Провадження №2-сз/471/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши розглянувши заяву ПАТ КБ
“Дельта Банк” про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Дельта Банк” звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року позов було повернуто позивачеві .

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Дельта
Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута.

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.
Згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачені ПАТ КБ «Дельта Банк», згідно платіжного доручення №72389299 від 21.10.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Братському районі Миколаївської області ПАТ КБ
«Дельта Банк» повернути сплачений ним:

- згідно платіжного доручення№72389299 від 21.10.2013 року 229 (дві двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судовий збір (р/р
НОМЕР_1, МОФ380236, ).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 586/393/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/439/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Поповій М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»:          заборгованіст ь у розмірі 15319.24 грн. за кредитним договором № б/н від 21.02.2006 року та          судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.02.2006 року ОСОБА_1 21.02.2006 року отримала кредит у розмірі 2500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача не з”явився, просить справу розглянути за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надав заяву, на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилась повторно, про день і час розгляду справи належно повідомлена , що підтверджується її розписом у поштових повідомленях, про причини своєї неявки суду не повідомила .

На підставі ст.224 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

.

Суддя С-Будського райсуду

Т. М. Дубінчина

У С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_3
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

04 липня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
МаріїОлександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
МаріїОлександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 28 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2          йко

04.07.2014
Єдиний унікальний номер 741/953/14-ц
Провадження № 2/741/338/14
У Х В А Л А

м. Носівка 07 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 18 липня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 477/1033/14-ц
Провадження № 2-сз/477/8/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства КБ
«Акцент-Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року представник ПАТ КБ «А-БАНК» звернулася до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 272,61 грн., сплачених за розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_1.

Так, 30 квітня 2014 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 травня 2014 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до даних Управління державної казначейської служби
України у Жовтневому районі
Миколаївської області, кошти на сплату суми судового збору в розмірі 272 грн. 61 коп. за призначенням - судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБанк» до ОСОБА_1
(НОМЕР_1), дійсно надійшли до державного бюджету Жовтневого району.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79
ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, що заява ПАТ КБ
«А-БАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «А-БАНК» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Акцент-БАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровської області, р/р 0002,
МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 61 коп., зарахований до державного бюджету
Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 08.04.2014 року № BOОО8B0G24, призначення платежу – судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 477/1623/14-ц
Провадження № 2/477/880/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тахсін про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньок – Далії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Жасмин,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тахсін про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
пр. № 2/759/4258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КСУМ», третя особа: Управління виконавчої дирекції
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про стягнення недоплаченої допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КСУМ», третя особа: Управління виконавчої дирекції
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про стягнення недоплаченої допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4051/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/10192/14-ц, провадження №2/752/4051/14, що надійшла до суду 25.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс», третя особа
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс», третя особа
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний форд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 11год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 427/4355/14-ц
Провадження № 2-н/427/429/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М. вивчив матеріали справи за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2982/14 ун. № 759/5469/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 в сумі 16 000 грн.
Зазначений позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Про день слухання справи позивачка
ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом, в судові засідання, які відбулися 28.05.2014р., 16.06.2014р. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 11 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5754/14-ц
Провадження № 2-н/591/1334/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
Є.В. Янголь