Єдиний унікальний номер 226/2243/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/640/2014
Головуючий у 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі:
Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу кредитної спілки «Добробуд» на
ухвалу Димитровського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року
по цивільній справі за заявою
кредитної спілки «Добробуд»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ державної виконавчої
служби Димитровського міського
управління юстиції, про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року
в задоволенні заяви кредитної спілки
«Добробут» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився КС
«Добробут» , приніс апеляційну скаргу в
якій ставить питання про скасування
ухвали суду та постановлення нової про
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення по справі, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Представник заявника в судове
засідання не з'явися, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності (
а.с. 164).

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення судової повістки (
а.с.162,163).

Представник заінтересованої
особи - відділу державної виконавчої
служби Димитровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності (а.с.166).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заінтересовану особу, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволені заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки виконавче
провадження на виконання рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 18.06.2013 року у
справі № 2/226/459/1023 за позовом КС
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, не відкрито, судом не можуть
вирішуватись будь-які питання
виконавчого провадження, зокрема і
питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження.

Такий висновок суду першої
інстанції є вірним та ґрунтується на
вимогах матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 18.06.2013 року у
справі № 2/226/459/2013 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Добробуд»
було стягнуто солідарно
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 24546,03 грн. (а.с.44-47).

Згідно договору № 133 від 31.07.2013
року, між Кредитною спілкою «Добробуд»
та членом Кредитної спілки «Добробуд»
ОСОБА_3 був укладений договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого КС «Добробуд» відступив, а
ОСОБА_3 набув право вимоги за договором
№ КС-001883 від 05.07.2007 року, укладеного між
КС «Добробуд» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Сума
відступленої вимоги за договором
становить 24546,03 грн. (а.с.90).

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.10.2013
року, відкрито виконавче провадження
ВП № 40344952 по виконанню виконавчого
листа № 2/226/459/2013, виданого 23.08.2013р.
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС
«Добробуд» 24546,03 грн., боржником
зазначена ОСОБА_1 (а.с.91).

Згідно листа Відділу державної
виконавчої служби Димитровського
міського управління юстиції Донецької
області від 03.12.2013 року № 2237/04-70 та
відповідних постанов, постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
22.10.2013 року ЄДРВП № 40345952, № 40345792 по
виконанню виконавчого листа № 2/226/459/2013
року, виданого 23.08.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС
«Добробуд» 24546,03 грн., скасовані
постановою начальника ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції від 20.11.2013 року та винесені
постанови старшого державного
виконавця Циганок А.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 20.11.2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/226/459/2013, виданого 23.08.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС
«Добробуд» 24546,03 грн.

Вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «про
виконавче провадження сторонами у
виконавчому провадження є стягувач та
боржник».

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Із аналізу зазначеним норм
випливає, що з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження може
звернутись лише сторона виконавчого
провадження, оскільки виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/226/459/2013, виданим 23.08.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС
«Добробуд» 24 546,03 грн. не відкрито, то
суд першої інстанції дійшов
обґрунтовано висновку про відмову у
задоволені заяви.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
врахування судом першої інстанції
вимог ст.ст.512,513,514 ЦК України є
необґрунтованими, оскільки зазначені
норми матеріального права не
поширюються на данні правовідносини.

Проаналізувавши обставини
справи та наведені норми права, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не вказують на
наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Добробуд» відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: