Справа № 2-448/12
Провадження № 2/369/71/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2014 року Києво-Святошииський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області про поділ житлового будинку в
натурі, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Хотівська
сільська рада Києво - Святошинського
району Київської області, про визнання
права власності на будівельні
матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, СТОВ «Хотівський», Управління
Держкомзему в Києво-Святошинському
районі Київської області, КП «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», Перша Київська
обласна державна нотаріальна контора,
про розподіл спадкового майна в натурі
та визнання недійсним наказу.

21 грудня 2011року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Києво - Святошинського
районного суду Київської області із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя
особа - Хотівська сільська рада
Кисво-Святошинського району Київської
області, про поділ житлового будинку в
натурі, та за позовом третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа -Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, про визнання права власності
на будівельні матеріали.

В судові засідання, призначені на 12 год.
30 хв. 09.01.2014 року та 11 год. 45 хв. 06.02.2014
року, позивач ОСОБА_3 та його
представник не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, поважності причин
неявки в судові засідання не надали.
Тому, суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, СТОВ «Хотівський», Управління
Держкомзему в Киево-Святошинському
районі Київської області. КП «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», Перша Київська
обласна державна нотаріальна контора,
про розподіл спадкового майна в натурі
та визнання недійсним наказу, слід
залишити без розгляду про що прийнято
відповідну ухвалу від 06.02.2014 р..

Позивач та його представник в судові
засідання, призначені на 12 год. 30 хв.
09.01.2014 року та II год. 45 хв. 06.02.2014 року, не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивачі по зустрічному позові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явились про день слухання справи
повідомлені належним чином. В судове
засідання з»явилася їх представник,
яка прийняла участь у розгляді справи.
Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_4 з»явилась в судове засідання.
Треті особи Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, СТОВ «Хотівський», Управління
Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської
області, КП « БТІ Києво-Святошинської
районної ради Київської області»,
Перша Київська обласна державна
нотаріальна контора в судове засідання
не з»явились про день слухання справи
повідомлені належним чином.

Позивачі по зустрічному позові ОСОБА_1
та ОСОБА_2 свої позовні вимоги
мотивували наступним. Рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 19 квітня 2011 року
було визнано право власності, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5, на
житловий будинок АДРЕСА_1. А саме, було
визнано право власності на ? ч. цього
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за ОСОБА_3 та по ?
ч. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Дане рішення
суду набрало законної сили. Таким
чином даний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
є об»єктом спільної часткової
власності та згідно норм чинного
законодавства, може бути поділений між
співвласниками в натурі. Що вони свої
частки ? та ? об»єднають та просили
виділити їм у спільне користування ? ч.
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами. В ході
розгляду справи вони уточнили та
доповнили свої позовні вимоги
відповідно до висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи проведеної КНІСЕ МЮ за №
8080/13409-13414/13-43 від 29.11.2013 р. та просили
визнати за ними в рівних частках за
кожною на 49/100 ч. житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
а саме по 49/ 200 ч. за кожною та виділити
цю частину житлового будинку в натурі у
спільне користування по другому
варіанту висновку експерта, приміщення
житлового будинку, що виділяються
другому співвласнику: житлову кімнату
1-3 площею 9,1 кв.м., житлову кімнату 1-4
площею 29,7 кв.м., ? ч. огорожі № 2,5. За
ОСОБА_3 визнати право власності на 51/100
ч. житлового будинку ви виділити в
натурі решту приміщень житлового
будинку та господарських будівель та
споруд. Стягнути з ОСОБА_3 на їх користь
в рівних частках 3132 гривні як різницю
вартості відступу від ідеальних
часток. А також просили визнати право
власності на земельну ділянку
загальною площею 14240 кв.м., яка
розташована на території Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, цільове
призначення для ведення особистого
селянського господарства по ? ч. за
кожною та виділити в натурі кожній ?
частку земельної ділянки площею 3560
кв.м. кожній, відповідно до першого
варіанту висновку експерта, по схемі
додатку 3 до висновку експерта. На решту
? ч. земельної ділянки площею 7120 кв.м.
визнати право власності та виділити в
натурі ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивачів по зустрічному позову
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити. Мотивувала тим, що
власники частин майна мають право
згідно закону на виділ в натурі своїх
часток із спільної часткової
власності. І, що поділ житлового
будинку по другому варіанту висновку
експерта є доцільнішим та не порушує
прав співвласників, так як має
незначний відступ від ідеальних часток
у праві власності на житловий будинок.
А перший варіант поділу житлового
будинку порушуватиме права
співвласників, так як має великій
відступ від ідеальних часток у праві
власності. А також, враховуючи те, що
ОСОБА_3 на даний час переселився та
проживає у даному житловому будинку (
хоча має квартиру у м. Києві) то йому
доцільно виділити в натурі належну ? ч.
житлового будинку зі входом, а
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добудують та
обладнають собі окремий вхід. Ремонтно
- будівельні роботи для ізольованого
користування квартирами в житловому
будинку вони також беруть на себе.
Представник позивачів, підтримуючи
також позовні вимоги по поділу
земельної ділянки, пояснила, що поділ
земельної ділянки відповідно до часток
у праві власності, доцільний по першому
варіанту наданому у висновку експерта.
Даний варіант є раціональнішим у
подальшому користуванні земельною
ділянкою між співвласниками, аніж
другий варіант. Тому просила
задовольнити позовні вимоги.
Представник не заперечувала проти
позову третьої особи ОСОБА_4 та просила
його задовольнити.

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_4 не заперечувала проти позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просила його
задовольнити. Свої позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити,
мотивувала наступним. Що, ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_6. Після
його смерті відкрилась спадщина на
належне йому спадкове майно, в тому
числі і будівельні матеріали
використані в процесі будівництва
самочинно побудованого житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2.
Даний житловий будинок будувався ними
як подружжям в період шлюбу. В дане
будівництво вони вкладали свої
особисті кошти та будували для своєї
сім»ї. В цьому будинку вони проживали
своєю сім»єю, а після смерті чоловіка
вона продовжує проживати . Даний
будинок був побудований самочинно без
відповідних дозволів та на земельній
ділянці, яка була надана померлому
чоловіку радгоспом «Хотівський» ( як
працівнику радгоспу) під огород. Ця
земельна ділянка була надана із землі,
яка належала його бабусі ОСОБА_7. Так як
житловий будинок не введений в
експлуатацію та не був зареєстрований
в установленому законом порядку, то
вона має право на успадкування
будівельних матеріалів, які були
використані та вложені в будівництво
цього будинку. Вона є спадкоємицею
першої черги за законом, яка прийняла
спадщину в установлений законом строк.
Діти померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовились від своїх часток у
спадщині на її користь. Тому просила
визнати за нею право власності на
будівельні матеріали, які були
використані та вкладені в будівництво
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

28 грудня 2010 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області своїм
рішенням визнав за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 ч. , а за ОСОБА_1, ОСОБА_2
по ? частині за кожною на земельну
ділянку площею 1,4240 га , що знаходиться
на території Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, цільове призначення для
ведення особистого селянського
господарства, яка належала померлій
ОСОБА_8 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯГ № 228020, виданого 07.06.2006 р. на
підставі розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації від 06.03.2006 р. №
158, кадастровий номер: :04:001:0021.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 19.04.2011р. в частині визнання
права власності на земельну ділянку,
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.12.2010 р., було залишено без змін та було
визнано право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5 на
житловий будинок , що знаходиться в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на ? ч. та за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по ? ч. за кожною.

Рішенням виконкому Хотівської
сільської радим Києво-Святошинського
району Київської області № 37/7 від
23.02.2012 р. було вирішено присвоїти
будинку в АДРЕСА_1 , який належить на
праві власності ОСОБА_3 ( ? ч.), ОСОБА_1 та
ОСОБА_2В( по ? ч.). ( а.с. 199 т.1).

Згідно з витягом про державну
реєстрацію прав КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» право власності по ?
частині житлового будинку АДРЕСА_1
було зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до рішення Апеляційного
суду Київської області від 19.04.2011 р. (
а.с. 205 т.1 ).

Відповідно до техпаспорту КП « БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» станом на 26.08.2008
року загальна площа житлового будинку
складає 75,1 кв.м., житлова - 55,3 кв.м.,
підсобна - 19,8 кв.м., самочинних добудов
не має. ( а.с. 195-197 т.1).

Згідно з Висновком експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
29.11.2013 р. за № 8080/13409-13414/13-43 надано два
варіанти поділу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
та земельної ділянки. ( а.с.44-73 т.2).

Висновок експерта погоджено з
відповідними службами : відділом
містобудування та архітектури
Києво-Святошинського району Київської
області, Києво-Святошинським районним
відділом ГУ ДСНС України у Київській
області, Києво-Святошинською ФЕГГ ПАТ «
Київоблгаз», Києво-Святошинським
районним управлінням Головного
управління держсанепідслужби у
Київській області.

Суд критично ставиться до листа
Хотівської сільської ради за № 02-22/41
від 05.02.2014 р. щодо не можливості надати
висновку щодо поділу житлового
будинку, так як дана відмова є
безпідставною Сільська рада
посилається на те, що відмовляє із-за
відсутності згоди між сторонами, що є
безпідставним, так як питання поділу
вирішується судом у разі спору.

Рішенням виконкому Хотівської
сільської ради № 46/5 від 31 травня 2012 р.
змінено номер будинку по АДРЕСА_1 (
а.с.9 т.2).

Ст. 356 ЦК України передбачено, що
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. А із ст. 364 ЦК України
вбачається, що співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Судом встановлено, що даний житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами відповідно до висновку
експерта можливо поділити між
співвласниками, а саме виділити в
натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх частки, які
вони об»єднують у спільне користування
та частку ОСОБА_3. Суд, вважає, що другий
варіант поділу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
запропонований експертом є
доцільнішим, так як має місце незначне
відхилення від ідеальних часток сторін
у праві власності. А саме,
запропоновано поділ на 51/100 та 49/100
частини, що складає відступ від
ідеальної частки на 3132 грн.. Тоді як по
першому варіанту пропонується - 62/100 та
38/100 частини, що складає відступ від
ідеальної частки на 42417 грн.. Такий
варіант поділу буде порушувати права
співвласників, що згідно закону є
недопустимим.

Суд, вважає, що при виділі стороні
позивачів приміщень будинку як другому
співвласнику згідно висновку експерта
не порушує прав ОСОБА_3, так як йому
виділяються приміщення зі входом та
ремонтно-будівельні роботи беруть на
себе позивачі.

Суд задовольняє позовні вимоги третьої
особи ОСОБА_4 з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_6, який до дня смерті
проживав в АДРЕСА_2 Після його смерті
спадкоємицею першої черги за законом
відповідно до ст.1261 ЦК України є його
дружина ОСОБА_4, яка прийняла спадщину в
установлений законом строк. Із
спадкової справи № 613 наданої Першою
Київською обласною державною
нотаріальною конторою, яка розпочата
21.11.2007 року ( а.с.126-137 т.1), вбачається, що
ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею, яка
прийняла спадину в установлений
законом строк. Дочки померлого ОСОБА_2
та ОСОБА_1 подали заяви до нотаріальної
контори в установлений законом строк
про відмову від спадщини на користь
ОСОБА_4. Судом встановлено, що до
складу спадкового майна після смерті
ОСОБА_6 є, в тому числі і будівельні
матеріали, які були використані в
самочинно збудований житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що наказом № 79 по радгоспу
« Хотівський» від 07.02.1985 року було
виділено земельну ділянку 0,16 га під
огород ОСОБА_6 з земельної ділянки
померлої ОСОБА_7 в АДРЕСА_2. (а.с. 29 т1).
Із довідки Хотівської сільської
ради № 386 за 2007 р. та довідки № 663 від
10.07.2007 р. вбачається, що ОСОБА_6 проживав
в АДРЕСА_2. ( а.с. 31,32 т.1). Акти комісії у
складі депутатів Хотівської сільської
ради від 03.06.2007 р. та від 03.07.2008 р.
вказують на те, що ОСОБА_6 фактично
проживає у власному будинку за адресою
АДРЕСА_2 разом зі сім»єю з 1980 року. ( а.с.34
та 101,102 т.1). Поетажний план № 530 на
житловий будинок АДРЕСА_2,
інвентаризаційна справа № 530 , видана
КП « БТІ Києво-Святошинської районної
ради Київської області» видані на
господаря ОСОБА_6 ( а.с.85-92 т.1).
Поетажний план на будівлю в АДРЕСА_2
виданий у 1983 році для газифікації
будинку та проект газифікації будинку
виданий на ОСОБА_6 (а.с.97-100 т.1). Із
довідок Хотівської сільської ради № 891
та № 366 вбачається про зміну номеру
будинку з АДРЕСА_2. ( а.с. 105,106 т.1). Із
наданих товарних чеків вбачається, що
будівельні матеріали купувались в
період 1977-1979 роки.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі
докази, суд прийшов до висновку, що
житловий будинок АДРЕСА_2 будувався
померлим ОСОБА_6 разом з дружиною
ОСОБА_4. тому будівельні матеріали
використані в це будівництво є їх
спільною сумісною власністю.

Ст. 376 ЦК України передбачено, що
житловий будинок, будівлі, споруди інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм та правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.
Згідно вимог ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно ( житлові будинки,
будівлі,споруди) виникає з моменту
завершення будівництва. Якщо договором
або законом передбачено прийняття
нерухомого майна в експлуатацію, право
власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року №7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
зазначено, що якщо спадкодавцем було
здійснено самочинне будівництво, то до
спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання, тощо, які були використані
в процесі цього будівництва.

Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином до складу спадкового майна
після смерті ОСОБА_6 входять лише
будівельні матеріали, які були
використані для будівництво житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст.15, 16, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 316, 319, 328, 356, 364, 331, 376, 1218,
1220, 1224, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Позов третьої особи ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на 49/100 частин житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами в рівній частині за кожною, а
саме по 49/200 частині за кожною,
загальною площа житлового будинку 75,1
кв.м., житлова -55,3 кв.м., допоміжна - 19,8
кв.м. та виділити в натурі у спільне
користування наступні приміщення
будинку : житлову кімнату 1-3 площею 9,1
кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 29,7 кв.м.,
? ч. огорожі № 2,5, загальною вартістю
180422 грн.. За ОСОБА_3 визнати право
власності на 51/100 ч. житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
та виділити в натурі наступні
приміщення будинку: тамбур 1 площею 8,6
кв.м., кухню 1-1 площею 19,8 кв.м., житлову
кімнату 1-2 пл.16,5 кв.м., сарай «Б»,
навіс»В», вбиральню «Д», ? ч. огорожі №
2,5, загальною вартістю 186686 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на нашу користь в
рівних частках 3132 грн., як різницю
вартості відступу від ідеальних
часток.

Виконання ремонтно-будівельних робіт
для ізольованого користування
квартирами в будинку, а саме
демонтувати дверний блок з подальшим
закладанням прорізу між приміщеннями
1-2 і 1-4 та 1-2 і 1-3, влаштувати проріз та
встановити дверний блок між
приміщеннями 1-3 і 1-4 - покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Переобладнати наявні
в будинку системи інженерного
забезпечення окремо для кожної
квартири покласти на ОСОБА_1., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину земельної ділянки, що складає
3560 кв.м. від загальної площі 14240 кв.м.,
яка розташована на території
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, цільове призначення для
ведення особистого селянського
господарства, кадастровий номер
:04:001:0021 та виділити цю частину
земельної ділянки в натурі відповідно
до схеми ( додаток 3) Висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.11.2013 р. за №
8080/13409-13414/13-43 як першому співвласнику.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на
? частину земельної ділянки площею 3560
кв.м. від загальної площі 14240 кв.м., яка
розташована на території Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, цільове
призначення для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер: :04:001:0021 та виділити цю
частину земельної ділянки в натурі
відповідно до схеми ( додаток 3)
Висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи від
29.11.2013 р. за № 8080/13409-13414/13-43 як другому
співвласнику.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину земельної ділянки площею 7120
кв.м. від загальної площі 14240 кв.м. яка
розташована на території Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, цільове
призначення для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер: :04:001:0021 та виділити цю
частину земельної ділянки в натурі
відповідно до схеми ( додаток 3)
Висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи від
29.11.2013 р. за № 8080/13409-13414/13-43.

Лінію розподілу між земельними
ділянками необхідно прокласти : - від
точки « 1» , яка знаходиться на головній
межі земельної ділянки, на відстані 29,05
м від лівої межі земельної ділянки до
точки « 2» , довжиною 240,04 м. ( див.схема
дод.3 до висновку). Точка « 2»
знаходиться на тильній межі земельної
ділянки на відстані 30,12 м від лівої межі
земельної ділянки; - від точки « 4» , яка
знаходиться на головній межі земельної
ділянки, на відстані 14,96 м від правої
межі земельної ділянки та на відстані
15,40 м від точки « 1» до точки « 3»,
довжиною 239,27 м ( див. сх. дод. 3
висеновку). Точка « 3» знаходиться на
тильній межі земельної ділянки на
відстані 14,87 м від правої межі
земельної ділянки та на відстані 14,33 м
від точки» 2».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
будівельні матеріали, які були
використані для будівництва житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_6 ( на 1/2 ч.) та як частку у спільній
сумісній власності подружжя ( на ? ч.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 831 грн. Стягнути з ОСОБА_4
судовий збір в сумі 1998 грн.57 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках витрати по
сплаті судового збору в сумі 2823 грн.
та на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті
судового збору в сумі 824 грн.43 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя
А.Я. Волчко