Справа № 2-6436/11
Провадження № 4с/201/115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Обоянській
М.С.,

за участю представника
скаржника - Кучеренко О.В.,

державного виконавця -
Циганенко Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» на рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця
відділу ДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції
Циганенко Г.І., заінтересована особа -
ОСОБА_3, при примусовому виконанні
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся представник скаржника із
вищезазначеною скаргою на дії
державного виконавця, в якій просив суд
визнати протиправними та такими, що
порушують права та законні інтереси
стягувача ПАТ «АКБ Банк», дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І. під
час виконання судового рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року у
справі №2-6436/2011 в межах виконавчих
проваджень № 32375665, 32375763 з примусового
виконання виконавчих листів
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
по справі №2-6436/2011 про стягнення з
боржника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь стягувача - ПАТ
«АКБ Банк» заборгованість у розмірі
487722,00 гривень та 1820,00 гривень судового
збору. Визнати незаконними постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І.: від 16
вересня 2013 року № 32375665 про повернення
стягувачеві виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
№ 2-6436 про стягнення зі ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 487722,00 гривень
на користь ПАТ «АКБ Банк»; від 16 вересня
2013 року № 32375763 про повернення
стягувачеві виконавчого листа
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
№ 2-6436 про стягнення зі ОСОБА_3 судових
витрат у розмірі 1820,00 гривень на
користь ПАТ «АКБ Банк». Зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І.
відновити виконавчі провадження №
32375665 та 32375763 з примусового виконання
виконавчих листів Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
06 квітня 2012 року № 2-6436 про стягнення зі
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 487722,00
гривень на користь ПАТ «АКБ Банк» та
від 06 квітня 2012 року № 2-6436 про
стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості у
розмірі 487722,00 гривень на користь ПАТ
«АКБ Банк» та від 06 квітня 2012 року № 2-6436
про стягнення зі ОСОБА_3 судових витрат
у розмірі 1820,00 гривень на користь ПАТ
«АКБ Банк». В обґрунтування поданої
скарги представник скаржника послався
на те, що у провадженні державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Циганенко Г.І. перебували виконавчі
провадження № 32375665, 32375763 з примусового
виконання виконавчих листів
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
по справі № 2-6436/2011 про стягнення з
боржника - ОСОБА_3 на користь стягувача -
ПАТ «АКБ Банк» заборгованість у
розмірі 487722,00 гривень та 1820,00 гривень. 20
грудня 2013 року під час роботи на сайті
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень стягувачу стало відомо про
те, що вказані виконавчі провадження
завершено на підставі постанов
державного виконавця Циганенко Г.І. від
16 вересня 2013 року про повернення
виконавчих документів. В ході
виконавчого провадження державним
виконавцем було виявлено рахунки
боржника, відкриті в АТ «УкрСиббанк» та
ПАТ КБ «ПриватБанк», на яких розміщено
кошти боржника на загальну суму 13005,72
гривень. З часу накладення арешту на
вказані рахунки згідно постанови про
арешт коштів боржника від 25 жовтня 2012
року, звернення стягнення на кошти
боржника проведено не було, оскільки
вказана сума з рахунку ДВС на рахунок
стягувача не надходила. За заявою
стягувача та згідно інформації,
отриманої з МРЕВ ДАІ-2 за боржником було
виявлено рухоме майно - транспортні
засоби, які було оголошено в розшук на
підставі постанов від 20 червня 2012 року
та 07 вересня 2012 року. Як зазначає
представник стягувача виконавчі дії
проводилися державним виконавцем
формально, за повної відсутності
контролю за ходом та результатами
вчинення заходів з розшуку
транспортних засобів про що свідчать,
наприклад дати оголошення у розшук та
повернення виконавчих документів,
тобто витримано майже рік для
формального завершення виконавчого
провадження. Внаслідок вказаної
незаконної бездіяльності державного
виконавця Циганенко Г.І. грубо порушено
право стягувача - ПАТ «АКБ Банк»,
зокрема щодо повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 Закону України «Про виконавче
провадження» та створено передумови
щодо нанесення стягувачу значної
майнової шкоди у розмірі суми (487722,00
гривень), що підлягає стягненню на
підставі рішення Жовтневого районного
суду від 22 серпня 2011 року у справі №
2-6436/2011 та виданими на його примусове
виконання виконавчих документів.

В судовому засіданні представник
скаржника подану скаргу підтримав,
просив її задовольнити, надав
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі.

Державний виконавець в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
доводи, викладені в ній є
безпідставними та не відповідають
дійсності.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце судового розгляду були
повідомленні належним чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення скарги
з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 22
серпня 2011 року заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позов ПАТ
«Автокразбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було задоволено,
та присуджено стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Автокразбанк» заборгованість за
кредитного договору №03/ф010/07 від 20
лютого 2007 року в сумі 487722,00 гривень та
судові витрати у розмірі 1700,00 гривень
судового збору та 120,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи (а.с. 147 - 150).

13 травня 2013 року додатковим рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було присуджено
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ "Автокразбанк"
заборгованість за кредитним договором
№03/ф010/07 від 20 лютого 2007 року в сумі 487
722,00 гривень, яка складається з
заборгованості за сумою кредиту - 207 918,37
гривень, заборгованості за
користування кредитом - 78 988,07 гривень,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 121 345,12
гривень, пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 61 648,87 гривень,
штраф - 17 821,58 гривень (а.с. 193).

10 квітня 2012 року Жовтневим районним
судом було видано представнику
позивача шість виконавчих листів по
справі.

28 квітня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6436,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 06 квітня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 суму у розмірі 487722,00
гривень на користь ПАТ «Автокразбанк»
(а.с. 19).

28 квітня 2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6436,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 06 квітня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 суму у розмірі 1820,00
гривень на користь ПАТ «Автокразбанк»
(а.с. 20).

28 квітня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І. було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою було накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_3 та заборона
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику (а.с 21 - 23).

20 червня 2012 року постановою, винесеною
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І. про
розшук майна боржника було оголошено
розшук майна боржника - Мерседес-Бенц,
д/н НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3
(а.с. 24).

25 жовтня 2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
коштів боржника, якою на підставі
рішення суду було накладено арешт на
кошти, що належать боржнику в сумі 13005,72
гривень у межах суми боргу в розмірі
538581,64 гривень (а.с. 31).

22 травня 2013 року державною виконавчою
службою Жовтневого району
м.Дніпропетровська було винесено
платіжні вимоги про стягнення з
рахунків боржника ОСОБА_3 грошових
коштів у розмірі 538561,64 гривень.

06 серпня 2013 року та 26 листопада 2013 року
платіжні доручення були повернуті до
державної виконавчої служби у зв'язку з
неможливістю їх виконання.

16 вересня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І. було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
згідно якого виконавчий лист № 2-6436,
виданий 06 квітня 2012 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 487722,00
гривень було повернуто стягувачу (а.с.
5).

16 вересня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І. було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
згідно якого виконавчий лист № 2-6436,
виданий 06 квітня 2012 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_3 суми у розмірі 1820,00
гривень було повернуто стягувачу (а.с.
5).

Правовідносини, які виникли між
учасниками розгляду справи,
врегульовані положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»,
наказом Міністерства юстиції України
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» від 15
грудня 1999 року № 74/5,
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, або у триденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо, зокрема, є
письмова заява стягувача; у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; стягувач відмовився
залишити за собою майно боржника, не
реалізоване під час виконання рішення;
у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними; боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку; коштів, що надійшли
від реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно; наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення тощо. Про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт. Про повернення стягувачу
виконавчого документа та авансового
внеску державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Як було встановлено судом, скаржник
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця з приводу того, що
останнім не було вжито всіх необхідних
заходів щодо виявлення майна боржника,
що потягло за собою винесення
оскаржуваної постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Так, в ході виконавчого провадження
державним виконавцем було виявлено
рахунки боржника, відкриті в АТ
«УкрСиббанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк», на
яких розміщено кошти боржники загальну
суму 13005,72 гривень. З часу накладення
арешту на вказані рахунки згідно
постанови про арешт коштів боржника
від 25 жовтня 2012 року, звернення
стягнення на кошти боржника проведено
не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, повернення платіжних доручень
від 22 травня 2013 року державної
виконавчої служби району без виконання
було здійснено Управлінням Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, зокрема 26
листопада 2013 року, а отже після
винесення постанов про повернення
виконавчих листів стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про наявність порушень в діях
державного виконавця та передчасність
винесення оскаржуваних постанов, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
скаргу ПАТ «Автокразбанк» на рішення,
дії (бездіяльність) державного
виконавця відділу ДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Г.І.,
заінтересована особа - ОСОБА_3, при
примусовому виконанні рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 383 - 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Автокразбанк» на рішення,
дії (бездіяльність) державного
виконавця відділу ДВС
Дніпропетровського районного
управліня юстиції Циганенко Г.І.,
заінтересована особа - ОСОБА_3, при
примусовому виконанні рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, - задовольнити.

Визнати протиправними дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Ганни
Ігорівни під час виконання судового
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року у
справі № 2-6436/2011 в межах виконавчих
проваджень № 32375665, 32375763 з примусового
виконання виконавчих листів
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
по справі № 2-6436/2011 про стягнення з
боржника - ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь стягувача - ПАТ
«АКБ Банк» заборгованості у розмірі
487722,00 гривень та 1820,00 гривень судового
збору.

Визнати незаконними постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Ганни
Ігорівни:

- від 16 вересня 2013 року № 32375665 про
повернення стягувачеві виконавчого
листа Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
№ 2-6436 про стягнення зі ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 487722,00 гривень
на користь ПАТ «АКБ Банк»;

- від 16 вересня 2013 року № 32375763 про
повернення стягувачеві виконавчого
листа Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
№2-6436 про стягнення зі ОСОБА_3 судових
витрат у розмірв 1820,00 гривень на
користь ПАТ «АКБ Банк»;

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Циганенко Ганни
Ігорівни відновити виконавчі
провадження № 32375665 та 32375763 з
примусового виконання виконавчих
листів Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року
№ 2-6436 про стягнення зі ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 487722,00 гривень
та користь ПАТ «АКБ Банк» та від 06
квітня 2012 року № 2-6436 про стягнення зі
ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1820,00
гривень на користь ПАТ «АКБ Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:

А.В. Брага