Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонськоi областi

в складi: головуючого суддi
Лебедя І.П.,

при секретарi
Орловій
О.С.,

за участю представника позивача
Чайковської Г.І.,

представника відповідачів
ОСОБА_4,

представника органу опіки та
піклування Цюрупинської РДА
Сучкової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про
виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 про виселення з квартири.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги і
пояснила, що 11.12.2007р. між позивачем та
відповідачем-1 ОСОБА_6 укладений
кредитний договір №HEC0GІ,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу-1 кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 50 000 гривень
строком до 11.12.2022р., а відповідач-1
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. Згідно заяви відповідача-2
від 14.07.2008 року кредитний договір
№HEC0GІ від 11.12.2007 року було
переведено з гривні в валюту долар США.
Розмір кредиту після проведення
конвертації з урахуванням винагороди
банку складає 10628,18 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
забезпечення відповідачем-2 виконання
зобов'язань по кредитному договору був
укладений договір іпотеки №HEC0GІ
від 11.12.2007 р., згідно з яким предметом
іпотеки є квартира, що знаходиться по
АДРЕСА_1, і належить відповідачу-2 на
праві спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право
власності. Відповідач-1 не виконував
належним чином свої зобов'язання по
кредитному договору в частині
своєчасного повернення кредитних
коштів, сплати процентів та комісії, і
за нею утворилася заборгованість.
Рішенням Цюрупинського районного суду
від 01.03.2012р. у зв'язку з заборгованістю
на квартиру ОСОБА_7, що є його власністю
на праві спільної сумісної власності
було звернено стягнення шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанком» з укладанням від імені
ОСОБА_7 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем. Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12.06.2012 року
вищевказане рішення Цюрупинського
районного суду від 01.03.2012 року було
змінено лише в частині встановлення
початкової ціни предмету іпотеки. Але у
квартирі мешкають або зареєстровані
інші відповідачі по справі - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, що унеможливлює виконання
рішення суду від 01.03.2012р. У зв'язку з цим
представник позивача просить виселити
відповідачів з вищезазначеної
квартири без надання іншого жилого
приміщення та стягнути з відповідачів
судові витрати на користь позивача.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що разом з відповідачем-3 у спірній
квартирі проживають їх неповнолітні
діти: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, і
при укладенні договору іпотеки були
порушені вимоги законодавства щодо
надання органом опіки і піклування
дозволу на укладення договору іпотеки
в цілях недопущення порушення прав
дітей. Також в цій квартирі проживає
донька відповідача-2 ОСОБА_12 разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Предмет іпотеки - квартира,
яка розташована в АДРЕСА_1,
використовується як постійне місце
проживання відповідачів та має
загальну площу 48,50 кв.м. Умовами
кредитного передбачено, що кошти
відповідач-1 отримала в іноземній
валюті. Сторонами не заперечувалося, що
іншого зареєстрованого майна, окрім
спірної квартири, у відповідачів немає.
Оскільки позовна вимога позивача про
виселення знаходиться в
безпосередньому зв'язку зі зверненням
стягненням на іпотечне майно, яке
протягом дії ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014р.не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника), а власником майна
залишається іпотекодавець, то вважає,
що в задоволені позовних вимог
позивача необхідно відмовити.

Представник органу опіки та піклування
Цюрупинської РДА в судовому засіданні
в задоволенні позовних вимог позивача
просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 11.12.2007р. між позивачем
та відповідачем-1 ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу кредит
у вигляді кредитної лінії у розмірі 50 000
гривень строком до 11.12.2022р. а
відповідач-1 зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Згідно заяви
відповідача-2 від 14.07.2008 року кредитний
договір №HEC0GІ від 11.12.2007 року було
переведено з валюти гривня в валюту
Долар США. Розмір кредиту після
проведення конвертації з урахуванням
винагороди банку складає 10628,18 Доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14.04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. В забезпечення відповідачем-2
виконання зобов'язань по кредитному
договору був укладений договір іпотеки
№HEC0GІ від 11.12.2007 р., згідно з яким
предметом іпотеки є квартира, що
знаходиться по АДРЕСА_1, і належить
відповідачу-2 на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності.
Відповідач-1 не виконував належним
чином свої зобов'язання по кредитному
договору в частині своєчасного
повернення кредитних коштів, сплати
процентів та комісії, і за нею
утворилася заборгованість. Рішенням
Цюрупинського районного суду від
01.03.2012р. у зв'язку з заборгованістю на
квартиру ОСОБА_7, що є його власністю на
праві спільної сумісної власності було
звернено стягнення шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанком» з укладанням від імені
ОСОБА_7 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем. Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12.06.2012 року
вищевказане рішення Цюрупинського
районного суду від 01.03.2012 року було
змінено лише в частині встановлення
початкової ціни предмету іпотеки, але у
зв'язку з тим, що у квартирі мешкають
або зареєстровані інші відповідачі по
справі - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, це
унеможливлює виконання рішення суду
від 01.03.2012р. У зв'язку з цим представник
позивача просить висилити
відповідачів з вищезазначеної
квартири без надання іншого жилого
приміщення та стягнути з відповідачів
судові витрати на користь позивача.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 вказаного
Закону у разі задоволення судом позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рішенні суду зазначається
спосіб реалізації предмета іпотеки.
Одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі рішення суду
про позбавлення права власності або
права користування житловим
приміщенням.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та
ст. 109 ЖК України - звернення стягнення
на передані в іпотеку житловий будинок
чи житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» позивач 03.03.2014 р.
за № 30.1.0.0/2-ЕР9 надіслав відповідачам
повідомлення про необхідність їх
виселення в 30-денний строк.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідачів, оскільки
рішення Цюрупинського районного суду
від 01.03.2012р. про звернення стягнення на
квартиру було прийнято до прийняття ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03.06.2014р., тому ПАТ КБ
«ПриватБанк» як власник житла вправі
вимагати виселення. Наявність
неповнолітніх дітей суд не може взяти
до уваги, оскільки договори надання
кредиту та іпотеки спірної квартири
укладалися до народження ОСОБА_10, та до
реєстрації інших дітей в цій квартирі,
а тому позовні вимоги відносно
виселення відповідачів необхідно
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 575, 1054 ЦК України, Законом
України «Про іпотеку», ст.ст. ч.3 ст.209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк"
задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6 з квартири, що розташована
по АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати на оплату
судового збору в розмірі 365,40 грн., тобто
по 91,35 грн. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії повного тексту цього рішення.

Суддя
І.П.
Лебідь