АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5436/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Шкоріної О.І.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю

представника позивача Лисого М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Лисий
МаксимСтаніславович, на заочне рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду з позовом, уточненим
в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 в
якому просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№77.2/СЖ-188.08.1 від 01 серпня 2008 року
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що передана в іпотеку АТ
«Родовід Банк» згідно Договору іпотеки
від 01 серпня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом проведення торгів та продажу
предмету іпотеки з початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб»єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 01 серпня 2008 року між АТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_4 укладено Договір про
іпотечний кредит №77.2/СЖ-188.08.1, згідно з
умовами якого позичальнику були надані
кредитні кошти в сумі 400000 грн., зі
сплатою в порядку, на умовах та в
строки, визначені договором, 15% річних,
строком погашення не пізніше 01 серпня
2013 року.

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов»язань згідно із
кредитним договором, 01 серпня 2008 року
між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2
укладено Іпотечний договір
№77.2/СЖ-188.08.1і. Предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що позичальник
умов Договору про іпотечний кредит не
дотримався, у зв»зку із чим, з
урахуванням уточнень до позовних
вимог, станом на 02 серпня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 674366,92 грн. та включає:

- суму простроченої заборгованості за
кредитом - 362 251,52 грн.;

- суму простроченої заборгованості за
процентами по кредиту - 189 501,91 грн.;

- суму інфляційних втрат від суми
простроченого кредиту - 13 740,82 грн.;

- суму інфляційних втрат від суми
прострочених процентів по кредиту - 8
653,82 грн.;

- суму пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом за період 01
серпня 2012 року по 02 серпня 2013 року - 45
201,45 грн.;

- суму пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту за період 01 серпня
2012 року по 02 серпня 2013 - 23 804,54 грн.;

- суму трьох процентів річних від суми
простроченого кредиту - 19 867,69 грн.;

- суму трьох процентів річних від сума
прострочених процентів по кредиту - 11
345,16 грн.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 14 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ПАТ «Родовід Банк», в
інтересах якого діє представник за
довіреністю Лисий М.С., подано
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове
задоволення позову.

В апеляційній скарзі
посилається на помилковість висновків
суду першої інстанції щодо
обов»язкового направлення вимоги про
усунення порушення зобов»язання та
передчасності заявлених вимог.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач та її представник в судове
засідання не з»явились, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином, представник
відповідача подав заяву про розгляд
справи за її відсутності та відхилення
апеляційної скарги.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції
установлено, що 01 серпня 2008 року між АТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено
Договір про іпотечний кредит
№77.2/СЖ-188.08.1, згідно з умовами якого
позичальнику були надані кредитні
кошти в сумі 400000 грн., зі сплатою в
порядку, на умовах та в строки,
визначені договором, 15% річних, строком
погашення не пізніше 01 серпня 2013 року.

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов»язань згідно із
кредитних правовідносин, 01 серпня 2008
року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2
укладено Іпотечний договір
№77.2/СЖ-188.08.1і. Предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцю на праві власності.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що у порушення умов
п.п.2.2.4 Іпотечного договору
іпотекодавцю не направлено вимоги про
усунення порушень основного
зобов»язання, у зв»язку із чим позов є
передчасним.

Колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з п.2.1.5 Іпотечного
договору у випадку порушень будь-якого
зобов»язання за кредитним договором
банк має право одержати задоволення
своїх вимог шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Пунктом 4.1.3 Іпотечного договору
сторони домовились, що
іпотекодержатель має право на свій
розсуд: 1) застосувати механізм
позасудового врегулювання питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у порядку, визначеному в застереженні
про задоволення вимог
іпотекодержателя (п.4.2 цього Договору),
шляхом продажу предмета іпотеки
іпотекодержателем або передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов»язання; 2) звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
вчинення аиконавчого напису нотаріуса;
3) звернути стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно із п.4.1.4 цього Договору,
спосіб звернення стягнення на передане
в іпотеку майно зазначається
іпотекодержателем у офіційному листі
(вимозі), що надсилається іпотекодавцю
у відповідності з п.2.2.4 цього Договору.

Пунктом 2.2.4 цього Договору
сторони визначили, що іпотекодержатель
зобов»язаний при невиконанні або
неналежному виконанні
позичальником/іпотекодавцем основного
зобов»язання та/або умов цього
договору надіслати
позичальнику/іпотекодержателю
письмову вимогу про усунення порушень
або виконання порушеного основного
зобов»язання
позичальником/іпотекодавцем та/або
умов цього договору. Вимога повинна
бути оформлена письмово у вигляді
офіційного листа на адресу
позичальника/іпотекодавця,
підписаного уповноваженою особою
іпотекодержателя із зазначенням вимог,
необхідних до виконання або усунення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що
положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Тобто, закон допускає відступ
від необхідності направлення вимоги
про усунення порушення основного
зобов»язання, оскільки пред»явлення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки та розгляд справи у
суді є доведенням до відома
іпотекодавця про свій намір
іпотекодержателя задовольнити вимоги
за рахунок іпотеки, при цьому,
іпотекодавець у судовому засіданні має
можливість заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
України. Окрім того, судове провадження
у справі не позбавляє сторін
можливості виконати свої майнові
зобов»язання, тобто усунути порушення
основного зобов»язання, внаслідок чого
відпаде необхідність у зверненні
стягнення на предмет іпотеки (ст.42
Закону України «Про іпотеку»).

Суд першої інстанції при
вирішенні справи, посилаючись на
положення ч.2 ст.35 Закону України «Про
іпотеку», помилково виклав та в
дійсності виходив з положень ч.3 ст.35,
відповідно до якої вимога, встановлена
частиною першою цієї статті, не
перешкоджає іпотекодержателю
здійснювати свої права, визначені
статтею 12 цього Закону, без
попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

Проте, частина 3 ст.35 цього Закону
визначає підстави реалізації прав
іпотекодержателя без попереднього
повідомлення іпотекодавця, разом з тим,
за змістом частини 2 цього Закону
звернення до суду уважається
повідомленням іпотекодавцем про намір
задоволення вимог банку за рахунок
предмету іпотеки.

Відтак, висновки суд першої
інстанції не ґрунтуються на нормах
матеріального права, що є підставою для
скасування рішення суду з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вимог ст.ст. 39,41,43
Закону України «Про іпотеку» колегія
суддів уважає, що у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором №77.2/СЖ-188.08.1 укладеного 01
серпня 2008 року з Відкритим акціонерним
товариством «Родовід Банк», в сумі 674366
(шістсот сімдесят чотири тисячі триста
шістдесят шість) гривень 92 копійки, що
включає: суму простроченої
заборгованості за кредитом - 362 251
гривня 52 копійки; суму простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту - 189 501 гривня 91 копійки; суму
інфляційних втрат від суми
простроченого кредиту - 13 740 гривень 82
копійки; суму інфляційних втрат від
суми прострочених процентів по кредиту
- 8 653 гривні 82 копійки; суму пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом за період 01 серпня 2012 року
по 02 серпня 2013 року - 45 201 гривня 45
копійок; суму пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту за
період 01 серпня 2012 року по 02 серпня 2013 -
23 804 гривні 54 копійки; суму трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту - 19 867 гривень 69
копійок; суму трьох процентів річних
від сума прострочених процентів по
кредиту - 11 345 гривень 16 копійок, слід
звернути стягнення на належну на праві
власності ОСОБА_2 однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 і є предметом іпотеки
згідно із укладеним 01 серпня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк» та ОСОБА_2 Іпотечним
договором №77.2/СЖ-188.08.1і, шляхом продажу
квартири на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з початковою
ціною продажу предмета іпотеки
встановленої на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, але не нижчою за 90
відсотків вартості предмета іпотеки,
визначеної шляхом його оцінки.

На підставі ст.88 ЦПК України у
рахунок відшкодування витрат на оплату
суми судового збору, із ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» підлягає
стягненню сума 3441 грн.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Лисий
Максим Станіславович, задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м.Києва від 14 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове наступного
змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити.

У рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві
03 жовтня 2004 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) за кредитним договором
№77.2/СЖ-188.08.1 укладеного 01 серпня 2008 року
з Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк», в сумі 674366 (шістсот
сімдесят чотири тисячі триста
шістдесят шість) гривень 92 копійки, що
включає: суму простроченої
заборгованості за кредитом - 362 251
гривня 52 копійки; суму простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту - 189 501 гривня 91 копійки; суму
інфляційних втрат від суми
простроченого кредиту - 13 740 гривень 82
копійки; суму інфляційних втрат від
суми прострочених процентів по кредиту
- 8 653 гривні 82 копійки; суму пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом за період 01 серпня 2012 року
по 02 серпня 2013 року - 45 201 гривня 45
копійок; суму пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту за
період 01 серпня 2012 року по 02 серпня 2013 -
23 804 гривні 54 копійки; суму трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту - 19 867 гривень 69
копійок; суму трьох процентів річних
від сума прострочених процентів по
кредиту - 11 345 гривень 16 копійок,
звернути стягнення на належну на праві
власності ОСОБА_2 однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 і є предметом іпотеки
згідно із укладеним 01 серпня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Родовід Банк» та ОСОБА_2 Іпотечним
договором №77.2/СЖ-188.08.1і, шляхом продажу
квартири на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з початковою
ціною продажу предмета іпотеки
встановленої на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, але не нижчою за 90
відсотків вартості предмета іпотеки,
визначеної шляхом його оцінки.

У рахунок відшкодування витрат на
оплату суми судового збору, стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» 3441 (три тисячі чотириста сорок
одну) гривню.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
О.І. Шкоріна

С.В. Кулікова