Справа № 234/8145/13-ц
Провадження № 4-с/234/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі
Скоробогатовой М.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Місто банк»
на дії головного державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
та при цьому зазначив, що 28.02.2014 року
вищевказаною посадовою особою були
відкриті виконавчі провадження по
виконанню рішення Краматорського
міського суду, однак при цьому були
порушені вимоги ст.26 ч.1 п.4 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки винесене судом рішення
стосувалося правовідносин, що виникли
між ОСОБА_3 та Краматорським
відділенням Донецької філії ПАТ «Місто
банк». Встановивши, що виконавчі листи
пред'явлено не за підвідомчістю
виконання рішення, державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження.
Крім того, постанови про відкриття
виконавчого провадження містять
невірні та різні адреси стягувача, у
зв'язку з чим виконавчі документи не
відповідають вимогам ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що також є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до ст.26 ч.1 п.6 Закону України
«Про виконавче провадження». На
підставі наведеного вважає дії
державного виконавця по відкриттю
виконавчого провадження незаконними
та просить скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження
№№42305596, 42269817 від 28.02.2014 року.

Представник ПАТ «Місто банк» у
судовому засіданні заяву підтримала та
просила задовольнити її у повному
обсязі.

Головний державний виконавець першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
в судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву з проханням слухати справу
за її відсутність та відповідно до
заперечень просила у задоволенні
скарги відмовити, оскільки її дії
повністю відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши позиції сторін сторони,
дослідивши надані докази, вважає, що
скарга на дії державного виконавця не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Краматорського міського суду
від 08.11.2013 року з Публічного
акціонерного товариства «МістоБанк»
на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму
депозитного вкладу в розмірі 420 000
гривень, відшкодування несплачених
процентів по вкладу в сумі 639 941 гривень
90 копійок, а також відшкодування за
прострочення виконання грошового
зобов'язання в сумі 532076 гривень 90
копійок.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області зазначене рішення суду було
змінено в частині відшкодування за
прострочення виконання грошового
зобов'язання та зменшена сума до 17639, 76
грн.

08.01.2014 року Краматорським міським судом
були видані виконавчі листи на
стягнення вищевказаних сум з ПАТ
«Місто банк».

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як встановлено в судовому
засіданні визначені вище суми на
користь ОСОБА_3 були стягнути рішенням
суду саме з ПАТ «Місто банк» та саме
реквізити цієї установи були зазначені
у виконавчих документах, у зв'язку з чим
будь яких порушень при відкритті
виконавчого провадження за
вищезазначеними виконавчими листами
державним виконавцем порушено не було.

Суд не приймає до уваги посилання
представника ПАТ «Місто банк» на те, що
при відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем було невірно
зазначено місце проживання стягувача,
оскільки у виконавчих документах
реквізити стягувача зазначені вірно, а
орфографічна помилка у постанові про
відкриття виконавчого провадження не
тягне за собою будь-яких юридичних
наслідків та не може служити підставою
для скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
невиконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що головний державний виконавець
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
при відкритті виконавчих проваджень
№№42305596, 42269817 від 28.02.2014 року діяла в
межах наданих їй повноважень
відповідно до чинного законодавства, у
зв'язку з чим скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Місто банк»
на дії головного державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
по відкриттю виконавчих проваджень -
відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Д. Г. Костюков