overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2020/14 р.
Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
Справа № 613/2164/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
«Родіна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/476/14 р.
Головуючий 1 інстанції Яценко Є.І.
Справа № 620/782/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до них недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року в частині визнання недійсними договорів оренди землі: площею 4,6449 га, , який укладено між
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у
Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року; площею 4,8617 га, який укладено між
ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у
Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року;, площею 4,4050 га, який укладено між
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у
Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року; площею 5,2135 га, який укладено між
ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у
Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року ; площею 4,4048 га, який укладено між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» та зареєстрований Відділом Держкомзему у
Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року ; площею 4,4049 га, укладений між
ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» зареєстрований Відділом Держкомзему у
Зачепилівському районі 13 вересня 2012 року - скасувати і в задоволені позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
Провадження : № 22-ц/790/2427/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Харківводоканал», Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 639/2420/14-ц
№ 4-с/639/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження, -

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 16-30 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневого
ВДВС ХМУЮ та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №
Провадження : № 22ц/790/2354/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2822/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію правочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про реєстрацію правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/64/14-ц Провадження № 2/613/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації про залишення без розгляду позовних вимог

встановив:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача просила позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду,про що надала та підтримала відповідну заяву.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,надав суду заяву з прохання розгляду справи у відсутності представника.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,вислухав пояснення сторін,представника відповідача вважає,що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню,приймається судом. В іншій частині суд вважає необхідним слухання справи продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 413/8018/13-ц
Провадження № 2/413/2772/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
'ДА' в особі ВП ш. 'Новопавлівська' про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'ДА' в особі ВП ш.
'Новопавлівська' про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 28.12.2013 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'ДА' в особі
ВП ш. 'Новопавлівська' про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
В. А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1840/14
Головуючий 1 інстанції Журавель
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», Генерального директора ПАТ
«Сан ІнБев Україна» Наконечної Людмили
Василівни, директора Харківського відділення ПАТ «Сат ІнБев Україна»
Хаврай Олександр Миколайович, третя особа Голова профспілки Харківського відділення Сан ІнБев Україна»
Овчаренко Володимир Андрійович про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», Генерального директора ПАТ
«Сан ІнБев Україна» Наконечної Людмили
Василівни, директора Харківського відділення ПАТ «Сат ІнБев Україна»
Хаврай Олександр Миколайович, третя особа Голова профспілки Харківського відділення Сан ІнБев Україна»
Овчаренко Володимир Андрійович про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 413/1316/14-ц
Провадження № 2/413/751/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

З матеріалів справи - а саме з поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду - вбачається, що зазначена ухвала була доставлена адресату 13.03.2014 року.
Тобто у встановлений п'ятиденний строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, позивачем не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя:
В.А.Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
Провадження : № 22-ц790/1480/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/617/160/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року . Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги ОСОБА_1 надавши уточнену позовну заяву в якій зазначено, що ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 50% від доходу відповідачки на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до досягнення дітьми повноліття. А також просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь в розмірі 50% від доходу відповідача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей, на 27 березня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/9507/13
Провадження : № 22ц/790/1869/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири удаваним правочином та визнання його договором міни з доплатою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у задній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни квартири удаваним правочином та визнання його договором міни з доплатою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :