overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2692/14-ц
Провадження № 2/185/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , третя особа - колективне підприємство
"Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2014 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження №2/193/147/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованим не значиться. Знятий з реєстрації 19.05.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
ВО1S6B06P6 від 26.06.2013 року, № ВО1S4В0С6S від 04.12.2013 року судовий збір у розмірі 253,29 грн. та 17,31 грн. відповідно, за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 194/542/14-ц
Провадження № 2/194/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 березня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 березня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 180/593/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради про заміну сторони в виконавчому проваджені,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Марганецького міського суду від 18 листопада 2002 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини.

Рішенням Марганецького міського суду від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2013 року до повноліття дітей, допустивши рішення суду в цій частині негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Вказане рішення набрало законної сили та його було пред'явлено до виконання.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні у ОСОБА_6.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що ОСОБА_3 виховується та знаходиться на утриманні в ОСОБА_6, яка повинна отримувати від батьків дитини аліменти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим провести заміну сторони у виконавчому проваджені з
ОСОБА_2 на ОСОБА_6, оскільки згідно зі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заінтересована особа має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Провести заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № АЕ-190-2002, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з
ОСОБА_2 на ОСОБА_6 (НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3743/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В.О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургремонт" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургремонт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення житлового будинку, визнання права власності на нього та припинення дії договору купівлі-продажу шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрметалургремонт" на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 182/7747/13-ц
Провадження № 2/0182/415/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, розірвання кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" заборгованість за
Кредитним договором № 6202 від 04.07.2007 року та Договором № 6201-ПК від 07.08.2006 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки в розмірі 9189 грн. 43 коп. (дев'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн. 43 коп.).

Розірвати Кредитний договір № 6202 від 04.07.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Банк Кредит
Дніпро" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа 206/1105/14-ц
Провадження 2/206/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми наданої тимчасової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Провадження № 2/193/138/14 17 березня 2014 року
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до Кам'янської сільської ради Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 06.03.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 01.03.2014 року
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 215/1616/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання права на шлюб; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання права на шлюб; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області та ОСОБА_3.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання права на шлюб; заінтересована особа:
Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2014 року о 10:30 в залі № 1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересованим особам - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
17.03.2014 238/625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського
РВУ «Новоазовська дільниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 26.02.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 12.03.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 березня 2014 року о 08.40 годині.

Суддя -
Справа №265/1713/14-ц
Провадження №2-н/265/225/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за користування керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок
№426301, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАТ «Перший Український заборгованість за користування тепловою енергією станом на 01.02.2014 року
(особовий рахунок №426301) всього в сумі 14 296 (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 65 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; 3% річних в сумі 1484,37 грн.; суму, на яку збільшений борг в результаті інфляції в розмірі 2 444 грн. 02 коп.; а всього 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

Справа № 184/833/14-ц

Номер провадження 2/184/274/14

20.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.30" годині на „01" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш