overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4388/08
Провадження № 6/434/13/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі
Рябчинській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восточно -
Українського філіалу ДП
«П.Дуссманн-Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за ОСОБА_1 до Восточно - Українського філіалу ДП
«П.Дуссманн-Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявниця до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день розгляду заяви був повідомлен належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 листопада 2008 року з
Восточно - Українського філіалу ДП
«П.Дуссманн-Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1510,47 гривень.

Рішення суду набрало чинності.

Пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не пояснює.

Заявник звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа згідно заяви від 05.08.2011 р.. Однак до наступного часу не пред'явила виконавчий лист до виконання, причини суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за тими обставинами, що заявниця не надала суду причини пропуску строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України -

У
Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восточно -
Українського філіалу ДП
«П.Дуссманн-Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Зорік
Справа № 544/414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року заявник звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 431/3316/13-ц
Провадження № 22ц/782/1280/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Однією із вимог апеляційної скарги було прохання поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 27 січня 2014 року, із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки, повний текст рішення суду першої інстанції апелянт отримав лише 31.01.2014 року про, що свідчить копія рішення суду першої інстанції зі штампом, на якому міститься дата вхідної кореспонденції (а.с. 75).

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження підтверджено доказами, що дає підстави вважати їх поважними, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційного оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм

строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 527/451/14-ц провадження № 2/527/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради за участю третіх осіб
ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційна служба
Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 о 08:40год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/430/14-ц
Пров.№2-н/544/41/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Хазар-2007" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 1.Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства
Круча Пирятинський район Полтавська
«Ощадбанк» м. Пирятин, МФО 331467, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг 8 462 (вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 97 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ародження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478), судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 296/1169/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Кроно-Україна» про захист прав споживача,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважуючи на складність у виготовлені повного рішення суду, повя'занного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6,8,16,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.11,15,16,22,23,525,526,626,651,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,30,60,61,86, 88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договори купівлі-продажу від 14.08.2012 року, від 20.08.2012 року, від 22.08.2012 року, від 23.08.2012 року укладені між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на купівлю плит
ОSБ/3.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ТОВ «Кроно-Україна» на користь ОСОБА_1 162 000 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 10 000 грн. спричиненої моральної шкоди, 6000 грн. сплачених витрат за проведення експертного дослідження та на користь держави 3897,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Єдиний унікальний номер 256/3418/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1682/2014
Головуючий у 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Новосядлої В.М.

суддів
Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Калінінського районного суду міста Донецьку від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

заслухавши доповідь судді Баркова В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецьку від 15 січня 2014 року у позові відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПП «Нива-В.Ш.» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:
Судді
Справа №295/2966/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 16:25 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Провадження: 2-п/643/19/14
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2013 р. задоволені позовні вимоги.

Справа розглядалася у відсутності відповідача із заочним постановленням рішення.

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, яка подана без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2014 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та наданий час для усунення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідач отримав 19.02.2014 р., але на даний час недоліків не усунув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/290/14-ц
Пров.№2-н/544/19/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 15.02.2002, на користь вул. Б.Революції,8 м. Пирятин Полтавська область, р/р 260055909, МФО 331489, заборгованість за за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 805
(дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 31 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 15.02.2002 на користь вул. Б.Революції,8 м. Пирятин Полтавська область, р/р 260055909, МФО 331489 , судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________