АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7109/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 641/2240/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Державного підприємства «Харківський
національний академічний театр опери
та балету ім. М.В. Лисенка»

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 03 вересня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Харківський
національний академічний театр опери
та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зазначеним позовом .

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Харківський
національний академічний театр опери
та балету ім. М.В. Лисенка» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі у розмірі 34 183 грн.
80 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ДП «Харківський
національний академічний театр опери
та балету ім. М.В. Лисенка» на користь
держави судовий збір в розмірі 341,84 грн.

Допущене негайне виконання рішення
суду в частині стягнення середнього
заробітку в межах суми платежу за один
місяць у розмірі 4 395,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ДП
«Харківський національний академічний
театр опери та балету ім. М.В. Лисенка»
посилаються на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким повністю
задовольнити її позов, а ДП
«Харківський національний академічний
театр опери та балету ім. М.В. Лисенка»
змінити судове рішення і відмовити
ОСОБА_3 у стягненні середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі у
розмірі 34 183 грн. 80 коп.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що вони не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
з усіх заявлених позовних вимог, ОСОБА_3
доведені лише позовні вимоги щодо
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі у розмірі 34 183 грн.
80 коп.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позов лише
частково не ґрунтується на матеріалах
справи.

Судом першої інстанції досліджено
кожну позовну вимогу позивача, дана
обґрунтовано мотивована оцінка
доказам відповідно норм законодавства,
які регулюють відповідні
правовідносини, що виникли між
позивачем та відповідачем.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач була звільнена з посади
артистки-солістки 2 категорії на
підставі наказу № 16 від 10.02.2013 року за
результатами атестації, як особа, яка
не відповідає займаній посаді.

Наказами №40 від 14.03.2014 та 73 від 30.05.2014
вносили зміни щодо дати звільнення і
остаточно зазначено дату звільнення з
01.06.2014 року.

Судом першої інстанції не встановлено
порушень трудового законодавства при
звільнені позивача з займаної посади,
оскільки на час звільнення позивача
рішення атестаційної комісії від
12.02.2013 року з висновками, щодо ОСОБА_3, «
не відповідає займаній посади» є
дійсним і нею не оскаржено, що є
підставою для звільнення позивача на
підставі п.2 ст. 40 КЗпП України .

Щодо висновків атестаційної комісії,
то в рішенні Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 04.07.2013
року зазначено, що атестація ОСОБА_3
проведена у відповідності до вимог
чинного законодавства, яке регулює
вказана питання.

В апеляційній скарзі багато викладено
доводів щодо невідповідності
характеристики позивача дійсності, але
це не було частиною позовних вимог і
предметом розгляду судом першої
інстанції.

Стосовно доводу апеляційної скарги
відносно дати прийому позивача на
роботу, то позивач не довів, що такою
датою є 08.02.1994 року.

Судом встановлено, що датою початку
творчої діяльності ОСОБА_3 є 15.04.1994 рік.
Вказана дата встановлена на підставі
наказів про прийом на роботу, наказів
про внесення виправлень та відомостей
про нарахування заробітної плати, яка
почалася нараховуватися з квітня 1996
року за 11 відпрацьованих днів за нормою
робочого часу у зазначеному місяці - 26
днів.

Інших відомостей, які б свідчили про
початок роботи позивача з 08.02.1996 року
суду не надано. Крім цього, в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02.01.1996 року, яким вирішено
питання щодо поновлення ОСОБА_3 на
роботі зазначено, що вона була прийнята
на роботу з 15.04.1994 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
визнати незаконним та скасувати
рішення атестаційної комісії від 12
лютого 2013 року про визнання її такою, що
не відповідає займаній посаді.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Позивач не заявляв у суді першої
інстанції позовних вимог щодо
визнання незаконним та скасування
рішення атестаційної комісії від 12
лютого 2013 року про визнання її такою, що
не відповідає займаній посаді, про що в
рішенні зазначив суд першої інстанції,
що у зв'язку з наведеним він
позбавлений можливості надати правову
оцінку зазначеному рішенню.

Позивач просила скасувати лише наказ
№32к від 20.03. 2013 року про затвердження
результатів атестації, який виданий на
підставі рішення атестаційної комісії

З зазначених підстав і апеляційний суд
позбавлений можливості вирішувати
вищенаведене питання.

Позивач непозбавлений можливості
звернутися до суду з позовом для
вирішення вказаного питання.

Щодо доводу апеляційної скарги ДП
«Харківський національний академічний
театр опери та балету ім. М.В. Лисенка»
стосовно вирішення питання про
стягнення на користь позивача
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі у розмірі 34 183 грн. 80 коп. за
відсутності таких позовних вимог, то
вказане питання суд першої інстанції
вирішив на підставі позовних вимог
заявлених ОСОБА_3 про стягнення
невиплаченої заробітної плати за
вимушений прогул з 05.07.2013р по 20.12.2013 року
з урахуванням індексу інфляції на
підставі рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 04.07.2013
року.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідач допустив
затримку виконання вказаного рішення,
чим порушив вимоги ст.. 235 КЗпП Україну,
що є підставою для задоволення
вказаних позовних вимог.

Розмір середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення,
судом першої інстанції розраховано
відповідно до вимог чинного
законодавства та рішення
Комінтернівського району суду м.
Харкова від 04.07.2013 року.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і Державного
підприємства «Харківський
національний академічний театр опери
та балету ім. М.В. Лисенка» відхилити

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії