________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-695/11
Провадження № 6/520/244/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про знесення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року головний державний
виконавець відділу Кіптіков І.О.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить суд вирішити питання щодо
встановлення способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси № 2-695/11, яке
набрало законної сили 19.11.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у другому Київському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управлінні юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-695/11,
виданого Київським районним судом
м.Одеси 25.01.2013 року про зобов'язання
ОСОБА_2 знести самочинно добудовану
частину балкону квартири АДРЕСА_1 за
рахунок відповідача.

06.02.2013 року, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36889396.

Однак державний виконавець стверджує,
що 16 квітня 2013 року боржником - ОСОБА_2
надано письмову заяву, до якої
долучено: технічний паспорт на
квартиру від 04.10.2012 року; декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

Державний виконавець посилається на
те, що відповідно до наданого
технічного паспорту від 04.10.2012 рок до
технічної характеристики зазначеної
квартири внесено балкон площею 6,6 кв.м.,
частину якого необхідно знести за
рахунок відповідача, відповідно до
рішення суду.

Таким чином, державний виконавець
стверджує, що вказані обставини
утруднюють примусове виконання вимог
виконавчого документу, що знаходиться
в матеріалах виконавчого провадження,
що і стало підставою для звернення до
суду з даним поданням.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що подання
головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 1512/2-695/11
за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про знесення.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 05.08.2011 року позовні
вимоги Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
задоволено, знесено самочинно
добудовану частину балкону квартири
АДРЕСА_1, за рахунок відповідача гр.
ОСОБА_2.

Згодом, 08.11.2012 року додатковим рішенням
суду доповнено резолютивну частину
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05.08.2011 року по цивільній
справі за Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про знесення та
вказано "зобов'язати ОСОБА_2 знести
самочинно добудовану частину балкону
квартири АДРЕСА_1 за рахунок
відповідача".

Вказане рішення в законному порядку
оскаржене не було, а отже, набрало
законної сили, що відповідає вимогам
ст. 223 ЦПК України.

25.01.2013 року Київський районний суд м.
Одеси видав виконавчий лист № 2-695/11, про
примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

06.02.2013 року головним державним
виконавцем Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Кіптіковим І.О. винесено постанову ВП №
36889396 про відкриття виконавчого
провадження.

16 квітня 2013 року боржником - ОСОБА_2
надано письмову заяву до якої долучено:
технічний паспорт на квартиру від
04.10.2012 року; декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 16.11.2012 року,
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ст. 373 ЦПК України наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім`ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

А також згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Із змісту даних статей вбачається, що
за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

Однак, при вирішенні даного питання суд
залишає поза увагою надані ОСОБА_2 як
технічний паспорт так і декларації у
зв'язку з тим, що вони видані після
ухваленні рішення по справі та не є
правовстановчими документами на
самовільно добудовану частину балкону.

Більш того, під час розгляду справи
ОСОБА_2, нехтуючи своїми права та
обов'язками у судове засідання не
з'явилась, заперечень проти позову не
надала, рішення суду в законному
порядку не оскаржувала.

При винесенні ухвали суд бере до уваги,
що рішення суду було винесено ще у
серпні 2011 року та до теперішнього часу
(більш ніж 2,5 роки!!!) не виконано та не
втратило своєї законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це
акт судової влади, що здійснює захист
порушених або оскаржених прав громадян
і організацій шляхом підтвердження
наявності або відсутності
правовідносин і розпорядженням
відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Суд, розглянувши справу повно,
об'єктивно, неупереджено дійшов до
висновку, що в задоволенні подання
головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про знесення -
слід відмовити в повному обсязі, так як
додатковим рішенням суду від 08.11.2012
року чітко визначено, що рішення
повинно бути виконано шляхом
зобов`язання відповідача знести
самочинно добудовану частину балкону
за рахунок ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373, 378 ЦПК України, статті 33, 36 Закону
України "Про виконавче провадження" суд
-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про знесення -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п`яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Київський
районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.