Провадження № 22-ц/790/3011/14
Головуючий 1 ін. - Фанда О.А.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Макарова Г.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 03 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося у суд із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог
представник вказав, що 19 грудня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір кредиту на суму 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 36 % на рік, на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Крім того, 22 березня 2011 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та філією ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова
укладено договір поруки. За умовами
вказаного договору поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання основного зобов'язання в
розмірі 200 грн..

Банк свої зобов'язання виконав та надав
відповідачу кредитні кошти.

Проте, відповідач умови договору не
виконав, і допустив заборгованість, яка
складає 21 747, 65 грн..

Враховуючи вищевикладене, представник
позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму
заборгованості в розмірі 21 747, 65 грн. та
судові витрати в сумі 229, 40 грн..

Також просив стягнути з ОСОБА_2 та
поручителя солідарно 200 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував.

Представник відповідача ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у судове засідання не з'явився.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 03 березня 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитом та витрати по сплаті судового
збору в сумі 21 977 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова на
косрить ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні позову -
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт зокрема
зазначає, що позивач не вказав точний
розрахунок заборгованості.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 19
грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір
кредиту на суму 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36 % на рік, на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач умови договору порушив, та
допустив заборгованість по кредиту в
сумі 21 747, 65 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Банк надав детальний розрахунок
заборгованості по кредиту.

Проте ОСОБА_2, в супереч вимогам ч.1 ст. 60
ЦПК України власного розрахунку
заборгованості суду не надав.

Також відповідач просив суд
застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно наданих банком відомостей,
ОСОБА_2 частково сплачував
заборгованість за кредитом у вересні
та жовтні 2013 року. Таким чином строк
позовної давності за вказаними
кредитом переривався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також
зазначив, що сплачував заборгованість
по кредиту у період з вересня по
листопад 2013 року в сумі 900 грн.

Таким чином підстав для застосування
строку позовної давності до вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» по справі не
встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Проте посилання апелянт на порушення
договірної підсудності у справі при
подачі позову правильних висновків
суду не спростовує.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом вірно, суддя