overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/815/14-ц

Номер провадження 2-о/184/55/14

20.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в зоні відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в зоні відчуження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.00" годині на „02" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 212/2096/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

01.04.2013 року за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1671,87 грн., а також судового збору - 114,70 грн

09.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ. Зі змістом наказу не згоден, оскільки відсутній договір про надання послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України , суд-

У Х В А
Л И В :

Скасувати судовий наказ від 01.04.2013 року виданого Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1671,87 грн., а також судового збору - 114,70 грн.

Роз'яснити КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 31», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 204/2860/13-ц
Провадження № 2/204/94/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні та визначення порядку користування, -

встановив:

В квітні 2013 року до суду надійшов первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

В свою чергу, 05 липня 2013 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні та визначення порядку користування, яка ухвалою суду від 26.11.2013 року була прийнята до спільного розгдялу.

Розгляд справи було призначено на 03 березня 2014 року, але 05 лютого 2014 року позивачами за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана до суду заява з проханням залишити їхній позов без розгляду. Після чого, 13 лютого 2014 року до судового засідання від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 також надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 215/8267/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, поділити спільне майно подружжя, квартиру АДРЕСА_1:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною площею 57,14 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м.

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною площею 57,14 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 212/762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить суд витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду у судовому засіданні, витребувати з КЗ
«Міська лікарня №6» м. Кривого Рогу, медичну картку амбулаторного хворого
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України, а також підстави для відмови у витребуванні доказів, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України не виявлено, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду у судовому засіданні, витребувати з КЗ
«Міська лікарня №6» м. Кривого Рогу, медичну картку амбулаторного хворого
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду у судовому засіданні.

Витребувати з КЗ «Міська лікарня №6» м.
Кривого Рогу, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНАТ.Д.
У Х В А Л А

Справа № 183/445/14-ц

№ 2-н/183/147/14

20.03.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 936 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області від 17.03.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, однак ІНФОРМАЦІЯ_3 померла - актовий запис №969 від 20.11.2012 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/835/14-ц

Номер провадження 2/184/276/14

20.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08-30" годині на „04" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/386/14-ц

18.03.2014 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : не сплачено 243 грн 60 коп судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем не виконано вимоги ухвали
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.119 ч.5, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/2169/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 5 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 212/2164/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 203/1630/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Разом з тим, звертаючись 12.03.2014 року до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 31.01.2014 року, позивач додав до останнього платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 319 грн. 29 коп., датоване 14.10.2013 року.

Крім того, при проведенні реєстрації даного платіжного доручення встановлено, що останнє вже були зареєстровано при подачі позову по іншій цивільній справі №203/6975/13-ц.

Таким чином, вказане платіжне доручення від 14.10.2013 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем 12.03.2014 року позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 31.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 319 грн. 29 коп., з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 194/529/14-ц
Провадження № 2-о/194/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 березня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управляння юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управляння юстиції.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управляння юстиції.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Заінтересованій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 28 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко