АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Немировської О.В.., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства промислової політики України, Державної фінансової інспекції України, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська державна адміністрація про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, викладеної в листі заступника Міністра - керівника апарату Міністерства промислової політики № 15/1-3-83 від 09.04.2014 року «Щодо кадрових питань». Свої вимоги мотивував тим, що 09.04.2014 року Міністерство промислової політики України звернулося з листом № 15/1-3-83, за підписом заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_7, до Київської міської державної адміністрації з проханням щодо погодження звільнення ОСОБА_4 з посади Президента - Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов» у зв'язку з невиконанням умов контракту, укладеного 05 лютого 2010 року.

У вказаному листі автор розповсюджував неправдиву інформацію про позивача, зокрема: «В той же час ОСОБА_4 не виконуються умови зазначеного контракту в повній мірі»; «Ревізією фінансово-господарської діяльності на ДП «Антонов», яка була проведена органами Державної фінансової інспекції України за період з 01.04.2011 по 31.08.2013 , встановлено численні порушення у веденні фінансово-господарської діяльності (Лист Державної фінансової інспекції України від 27.01.2014 року № 05- 14/89)»; «Так, керівництвом ДП «Антонов» своєчасно не забезпечило внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства щодо збільшення розміру статутного капіталу та суму отриманих в 2012 році бюджетних коштів на 64,443 млн. грн.»; «Встановлено проведення 9 процедур державних закупівель з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами яких укладено 11 договорів на загальну суму близько 17 млн. грн., та укладено договорів на суму 1,3 млн. грн. без проведення процедури закупівлі».

Вказував, що вище неправдива інформація, яка розповсюджена відповідачем принижує його честь та гідність, а розповсюджені відповідачем відомості не відповідають дійсності.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Міністерства промислової політики України, Державної фінансової інспекції України, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська державна адміністрація, про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 - заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Прокурор Генеральної прокуратури України - Волошенюк О.Г. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін. Позивач та його представник ОСОБА_3, відповідач Міністерство промислової політики України, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська державна адміністрація в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2014 Міністерство промислової політики України звернулося з листом № 15/1-3-83 за підписом заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації з проханням щодо погодження звільнення ОСОБА_4 з посади Президента - Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов», у зв'язку з невиконанням умов контракту, укладеного 05 лютого 2010 року (а.с. 18, том № 1).

Як вбачається зі змісту зазначеного вище листа в ньому містилася інформація, зокрема: «В той же час ОСОБА_4 не виконуються умови зазначеного контракту в повній мірі»; «Ревізією фінансово-господарської діяльності на ДП «Антонов», яка була проведена органами Державної фінансової інспекції України за період з 01.04.2011 по 31.08.2013, встановлено численні порушення у веденні фінансово-господарської діяльності (Лист Державної фінансової інспекції України від 27.01.2014 року № 05- 14/89)»; «Так, керівництвом ДП «Антонов» своєчасно не забезпечило внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства щодо збільшення розміру статутного капіталу та суму отриманих в 2012 році бюджетних коштів на 64,443 млн. грн.»; «Встановлено проведення 9 процедур державних закупівель з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами яких укладено 11 договорів на загальну суму близько 17 млн. грн., та укладено договорів на суму 1,3 млн. грн. без проведення процедури закупівлі».

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача щодо поширення відповідачем у листі № 15/1-3-83 за підписом заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_6 недостовірної інформації відносно нього та порушення його права є безпідставними та необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Визначаючи характер поширеної інформації та з'ясовуючи, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що викладена в листі відповідача інформація, а саме: «В той же час ОСОБА_4 не виконуються умови зазначеного контракту в повній мірі» є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, а тому наведена інформація відповідно до статті 277 ЦКне є предметом судового захисту.

Що стосується іншої інформації, викладеної в листі Мінпромполітики № 15/1-3-83, за підписом заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_6, зокрема: «Ревізією фінансово-господарської діяльності на ДП «Антонов», яка була проведена органами Державної фінансової інспекції України за період з 01.04.2011 по 31.08.2013, встановлено численні порушення у веденні фінансово-господарської діяльності (Лист Державної фінансової інспекції України від 27.01.2014 року № 05-14/89)»; «Так, керівництвом ДП «Антонов» своєчасно не забезпечило внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства щодо збільшення розміру статутного капіталу та суму отриманих в 2012 році бюджетних коштів на 64,443 млн. грн.»; «Встановлено проведення 9 процедур державних закупівель з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами яких укладено 11 договорів на загальну суму близько 17 млн. грн., та укладено договорів на суму 1,3 млн. грн. без проведення процедури закупівлі», то суд першої інстанції правильно зазначив про те, що вказана інформація взагалі не містить будь-яких відомостей що стосується особи позивача ОСОБА_4

Таким чином, не встановивши під час розгляду справи юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: