overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засіданні не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Раніше, 21.02.2014р., позивач та її представник до суду також не з'явились, про слухання справи представник позивача була повідомлена належним чином та своєчасно.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/1128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 522/4694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4694/14-ц (н.п. 2/522/4981/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_24_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_24_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

20.03.2014
Номер провадження: 22-ц/791/541/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 26 грудня 2013 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоповерхового будинку 78.к.1 «Мир» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що вона не була присутньою при проголошенні резолютивної частини рішення, повний текст якого отримала лише 08.01.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона 26 грудня 2013 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоповерхового будинку 78.к.1 «Мир» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/541/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 504/116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду справи представники сторін надали суду заяву про затвердження між сторонами у справі мирової угоди.

Сторони попереджені про наслідки закриття провадження по цивільній справі згідно п. 4 ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не протиречить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по якій сторони домовились про наступне:

ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США по курсу НБУ на момент здійснення платежу одноразово або частинами в строк до 31 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 відступає ОСОБА_1 свою частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, та визнає за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на вказану квартиру в цілому.

За ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) визнається право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

У разі неналежного виконання зобов'язання за даною угодою вона виконується у порядку ст. 368 ЦПК
України.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із укладанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя та розподіл будинку в натурі, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/3618/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» просить витребувати з
Головного управління Міндоходів
Одеської області інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів Одеської області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Головного управління Міндоходів Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 101/196/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі: головуючого судді Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою ОСОБА_2 19. 09. 1981 року і зареєстрований у Копцевичській сільській Раді Петріковського району
Гомельської області, актовий запис № 28, мотивуючи тим, що на даний час між ним та відповідачкою склалися відношення, які роблять подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливими , внаслідок чого між ними виникають постійні спори та конфлікти.

Відповідачка до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Позивач не заперечує про надання строку на примирення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважається за необхідне надати подружжям строк для примирення, що не суперечить закону.

Так, згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 ( два) місяці.

Провадження у справі зупинити на період строку для примирення , а саме: до 09 годині 00 хвилин 25 . 04. 2014 року.

Про прийняте рішення сповістити відповідачку копією даної ухвали.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її оголошення , а відповідачкою в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 521/3189/14-ц
Провадження № 2/521/3972/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належав на праві спільної часткової власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належав на праві спільної часткової власності, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Згідно матеріалів справи представником позивача 11.03.2014 року отримано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року, тобто станом на 18 березня 2014 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права осіб на частку в житловому будинку, який належав на праві спільної часткової власності вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 583/900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу відповідно до акту виконаних робіт та квитанції в сумі 1000 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, рядок статзвіту 30.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 664/945/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПЛЮС» заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «СІТІ ПЛЮС» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено відсутністю документів, які підтверджують виникнення права вимоги, зокрема розрахункового листа, відомості про видачу заробітної плати.
Крім того, заявник просить стягнути середній заробіток за час затримки, що також свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПЛЮС» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

С. І. Сіденко
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/311/14-ц
№ 2/680/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/311/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 березня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина