Справа № 645/9355/14
Провадження № 2/645/2704/14
09 грудня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із
вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позову зазначено,
що на підставі рішення виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради
м.Харкова №487/21 від 02.11.1982 року на ім'я
позивачки був відкритий особовий
рахунок на квартиру АДРЕСА_1, на склад
сім'ї три особи: позивач - основний
квартиронаймач, та її сини відповідач
по справі ОСОБА_2 та третя особа -
ОСОБА_3. На даний час в зазначеній
квартирі зареєстровані: позивач,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У 1995 році відповідач
ОСОБА_3 виїхав на заробітки до
Російської Федерації. Останній раз він
приїздив до м. Харкова у 2005 році на
декілька днів і повідомив, що
повертатися проживати в Україну він
наміру немає. Позивач попросила
відповідача самостійно знятися з
реєстраційного обліку, проте він не
встиг. Місце проживання відповідача в
РФ позивачу не відомо, засоби зв'язку з
ним відсутні. У зв'язку з тим, що
відповідач з 2005 року за місцем
реєстрації не проживає, житловим
приміщенням не цікавиться, комунальні
послуги не сплачує, позивач з
посиланням на ст.ст. 71, 72 ЖК України
звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просила суд їх задовольнити,
надала пояснення про обставини справи
так, як про це зазначено вище у даному
судовому рішенні. Додатково пояснила,
що ніхто із членів її сім'ї, які
проживають у АДРЕСА_1 жодних перепон
відповідачу в проживанні за вказаною
адресою не чинили. Відповідач ОСОБА_3 є
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, шляхом опублікування
оголошення у газеті Слобідський край №
Третя особа - ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити. Будучи допитаний в
судовому засіданні, за його згодою, в
якості свідка пояснив, що відповідач є
його рідним братом. У 1995 році
відповідач виїхав за межі України в РФ,
останній раз приїздив в Україну у 2005
році, зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо,
що в Росії він отримав громадянство,
офіційно зареєстрований, та наміру
повертатися до України не має.
Комунальні платежі та квартплату
відповідач не сплачував жодного разу,
особистих речей відповідача в
зазначеній квартирі немає.
Представник третьої особи -
Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи третя особа судом
повідомлялася своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за
згодою позивача вважає можливим
ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача та
третьої особи, допитавши свідків,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню, виходячи із
Відповідно до Рішення
виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради м. Харкова №487/21 від 02.11.1982
року на ім'я позивачки був відкритий
особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1,
на склад сім'ї три особи: позивач -
основний квартиронаймач, та її сини:
відповідач по справі ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 (а.с.4).
Відповідно до довідки КП
«Жилкомсервіс» (дільниця № 53) від 17
жовтня 2014 року в зазначеній вище
квартирі, окрім позивача,
зареєстровані: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2
не приватизована, тобто позивач ОСОБА_1
є наймачем даної житлової площі.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони є
сусідами позивача і проживають у
АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 у квартирі № 80, а
ОСОБА_4 - № 78. Відповідача вони знали,
вже давно у квартирі його не бачили.
Пояснили, що відповідач є сином ОСОБА_1
і в АДРЕСА_3 відповідач не проживає і не
з'являється, повідомили що він виїхав
за межі України і проживає у Росії.
Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська
міська полікліника №3» від 20.10.2014 року
№561 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно
медичної документації, в останнє
звертався до поліклініки в 2005 році
Відповідно до довідки Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області від 30 жовтня 2014 року в період з
червня 2010 року по теперішній час
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області, з будь-якими заявами та
повідомленнями не звертався (а.с.9).
Таким чином відповідач не проживає у
спірній квартирі тривалий час - з 2005
року, перешкод у його проживанні за
місцем реєстрації, а також поважність
причин невикористання відповідачем
свого права користування спірним
житловим приміщенням судом не
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
Відповідно до положень ч. 2 ст. 64
Житлового Кодексу України відповідач є
членом сім'ї позивача, який є наймачем
квартири квартирі АДРЕСА_4.
Відповідно до положень ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
У частині 2 ст. 71 ЖК України
встановлено перелік випадків, коли за
тимчасово відсутнім членом сім'ї
наймача житлове приміщення
зберігається понад шість місяців.
Суду не надано даних про поважність
причин відсутності відповідача ОСОБА_3
по місцю своєї реєстрації понад шість
Таким чином, суд вважає доведеним,
що відповідач ОСОБА_3 не проживає у
спірній квартирі, не користується
житловим приміщенням. Через наявність
реєстрації відповідача в спірній
квартирі позивач змушена оплачувати
нараховані за відповідача комунальні
послуги, самостійно нести витрати на
поточний ремонт житла.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 втратив право
користування житловим приміщенням у
На підставі викладеного, керуючись ст.
64, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 213,
214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_6
Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: