АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3519/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія», ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Банк «Біг
Енергія», ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року та направити матеріали справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням матеріального та
процесуального права. Так, позивача не
отримував повістку на судове засідання
призначене на 24 грудня 2013 року, крім
того зазначає, що суд не належним чином
повідомив про судове засідання
призначене на 12 грудня 2013 року. Апелянт
зазначає, що проміжок між судовими
засіданнями від 12 грудня 2013 року та 24
грудня 2013 року становить 12 днів, тому
суд не міг своєчасно повідомити
позивача про слухання справи.

Позивач та відповідачі у судове
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається 12 липня
2012 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва позовом до ВАТ Банк «Біг
Енергія», ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ВАТ Банк «Біг Енергія»,
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним залишено без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою позивача, а
24 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного
суду м. Києва дану ухвалу скасовано та
направлено справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

11 листопада 2013 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва дану цивільну справу призначено
до розгляду на 12 грудня 2013 року про, що
сторонам 12 листопада 2013 року
направлено супровідним листом копію
вищевказаної ухвали (а.с. 94).

Позивач дану копію ухвали не отримав
оскільки повернувся конверт з повіткою
«за закінченням встановленого строку
зберігання».

Так, у зв'язку з неявкою сторін у
судове засідання суд відклав розгляд
справи на 24 грудня 2013 року тому
сторонам направлено судову повістку,
яку 19 грудня 2013 року отримано позивачем
(а.с. 101).

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
визначено, що суж постановлює ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Частино 5 ст.74 ЦПК України, передбачено,
що у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивача отримав судову повістку на
засідання, яке призначено на 24 грудня
2013 року, спростовуються наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
101)

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
процесуального права, внаслідок чого
підстав для її скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: