overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 04 липня 2014 року о 17 год. 10 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/362/14
Справа №155/585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк ”Приватбанк” звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2014 року Горохівським районним судом Волинської області у вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Однак у вступній та резолютивній частині рішення було невірно зазначено ім’я відповідача, а саме замість ”Віта” вказано ”Вікторія”.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в рішенні
Горохівського районного суду
Волинської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній частині судового рішення, а також у другому та третьому абзаці резолютивної частини судового рішення вказати ім’я відповідача "Віта" замість "Вікторія".

Ухвала щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 банк» звернулося до
Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та про виселення.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 23.06.2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та про виселення було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 02.07.2014 року

Вказану ухвалу суду представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк» - ОСОБА_5 отримав 25.06.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк» визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та про виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 банк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 21803042 від 13.03.2014 року та судовий збір в сумі 3319,23 грн., сплачений згідно платіжного доручення
№ 21800527 від 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/859/14-ц
Провадження №2/157/219/14
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк
О.В., вивчивши позовну заяву відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати,

встановила :

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, не було долучено довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача
ОСОБА_2 на пред’явлення до суду позову, у позовній заяві не вказано яким саме кримінальним правопорушенням завдано збитків, на що позивач посилається як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію цієї ухвали отримано відповідальним працівником відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації 25 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом п’ятиденний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву відділу освіти
Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1077/2007
Провадження № 2-р/552/25/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз’яснення рішення по цивільній справи № 2-1077/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири. У заяві посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначена житлова та загальна площа спірної квартири, що унеможливлює виконання рішення суду, а саме: державну реєстрацію у Реєстраційній службі ГУЮ у Полтавській області.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
? частину АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З технічного паспорту на АДРЕСА_2 вбачається, що жила площа складає 27,2 м2, а загальна – 42,8 м2, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири щодо площі нерухомого майна , а саме розмір жилої площі квартири АДРЕСА_3 складає - 27, 2 кв. м., розмір загальної площі цієї ж квартири - 42,8 кв. м.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Ж.В. Кузіна
Справа № 457/563/14-ц
Провадження № 2-н/457/91/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 524/4804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ
«Техно-Комплекс» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

29.05.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ТОВ
«Техно-Комплекс», відповідачем –
ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК
України - третьою особою – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ТОВ «Техно-Комплекс».

Відповідачем – ОСОБА_2.

Третя особа - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4097/14-ц
Провадження № 2/552/1569/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 обласного об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнаня права на користуваня житловим приміщенням, визнання членом сім'ї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласного об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про визнаня права на користуваня житловим приміщенням, визнання членом сім'ї .

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 04 липня 2014 року (суддя
Васильєва Л.М. ) відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 обласного об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнаня права на користуваня житловим приміщенням, визнання членом сім'ї, тобто між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 обласного об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнаня права на користуваня житловим приміщенням, визнання членом сім'ї .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 528/1654/13-ц пров. № 2/544/336/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування фізичних осіб, -

у с т а н о в и л а:

30.08.2013 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування фізичних осіб.

Ухвалою суду від 17.02.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування фізичних осіб передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

02.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Сайко О.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування фізичних осіб, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгліду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Леніна, 41 на 13.06.2014 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1004/14-ц пров. №2/544/319/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 392 ЦК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки
АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок «А-1» загальною площею 90, 4 кв. м., житловою площею 44, 9 кв. м. та господарські будівлі: сарай «Б», погріб з шийкою «В», прибудову до літньої кухні «г», гараж - літню кухню «Г», убиральню «Д», навіс «Е», саж «Ж», навіс
«З», навіс «К», сарай «Л», сарай «Н», навіс «О», огорожу № 1-4, ворота №5-6, колодязь питний №7, водогін №8, вигрібну яму №9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
пр. № 2-н/759/647/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48           Справа №
Провадження №2/541/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 21.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3