Справа 487/964/14-ц
Номер провадження 2/487/1022/14
Ухвала

20.03.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні
клопотання ОСОБА_3 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, Миколаївської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та житловим
будинком та зустрічними позовами:
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, Миколаївської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та житловим
будинком; ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, , ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та житловим
будинком -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Миколаївської
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
житловим будинком, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_3
звернулися із зустрічними позовами до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Миколаївської
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
житловим будинком.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року та від
18.03.2014 року зустрічні позовні заяви
були об'єднанні з первісним позовом в
одне провадження для спільного
розгляду.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_3 заявила клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи з метою визначення
варіантів порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою,
посилаючись на те, що частина
домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1
знаходиться під спільним дахом, а тому
ОСОБА_3 необхідно мати безперешкодний
доступ на свою частину горища, де у
нього знаходиться розподільний бочок,
в той час як вхід на горище обладнаний з
боку частини домоволодіння, що
знаходиться в користуванні ОСОБА_1. При
цьому, представник відповідача,
зазначивши, що іншого входу на горище
обладнати не виявляється можливим з
урахуванням конструкції даху, вважала,
що експерт повинен дати свій висновок з
цього питання.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо
призначення повторної експертизи,
оскільки вона не має наміру
перешкоджати ОСОБА_3 в доступі до
горища, крім того висновок експерта є
повним та зрозумілим.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала
клопотання.

Суд заслухавши думку сторін,
переглянувши матеріали справи,
висновок експерта, прийшов до
наступного.

Згідно ст..143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 14.02.2014 року по даній
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення можливих варіантів порядку
користування домоволодінням та
земельною ділянкою та отримано
відповідний висновок експерта від 17
березня 2014 року.

Згідно ст..150 ЦПК України якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам). Якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Отже виходячи з пояснень представника
відповідача ОСОБА_3, а також
обґрунтування клопотання про
призначення повторної експертизи, суд
не вбачає підстав для призначення
повторної експертизи, оскільки
висновок експерта розроблений у
відповідності до поставлених судом
питань, в клопотанні не зазначено
питань, які б не досліджувалися
експертом та потребували обов'язкового
призначення експертизи.

Крім того, суд оцінює всі докази в
сукупності у відповідності до ст.212 ЦПК
України.

Отже, враховуючи викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення даного
клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи -
відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному
оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
підпис І.В. Боброва

З оригіналом згідно

суддя