overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/268/14-ц
Провадження по справі № 2/498/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2009 року, який 12.08.2011 року рішенням
Великомихайлівського районного суду
Одеської області розірвано. На час перебування в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка, ОСОБА_4, яка проживає разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
Позивачка вказує, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, на диспансерному обліку не перебуває, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні, працює по найму та має нерегулярний дохід. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 05.03.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Справа № 500/1496/14-ц
Провадження № 6/500/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі провадження по виконанню постанов ВДАІ: №ВН 329518 від 27.02.2011р., АТ 194203 від 06.07.2010р., АТ 161965 від 02.06.2010р.,
СА117060 від 23.10.10р., АТ 194303 від 07.07.10р., АВ1 178069 від 18.08.2012р., ВН 218359 від 20.01.2012р., ВН1 045112 від 10.08.2011р., АТ 095930 від 05.05.10р., АТ 165391 від 05.06.10р., АТ 121881 від 10.11.10р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави в розмірі 6930грн. та виконавчого збору в розмірі 693грн. та витрат на проведення виконавчих дій 300грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 - виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/501/14-ц
Провадження 2-о/483/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 квітня 2014 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-сз/522/11/14
УХ В А Л А

19 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника АТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору, який був сплачений за подання позову АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 229,40 грн., який був сплачений за подання позову АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 05.12.2013 року позовна заява АТ «Дельта Банк» була повернута позивачу згідно ст. 115 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю позивачу АТ «Дельта
Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний , - судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ 73105082 від 22.10.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу (судовий збір за позовом до громадянина/ки ОСОБА_1, НОМЕР_1, код
ЄДРПОУ суду 02892942), платник АТ «Дельта
Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.03.2014
Справа № 500/8839/13-ц
Провадження № 2/500/838/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний кредит у розмірі 1000грн. строком до 05.01.2013р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 25.11.2013р. заборгованість складає 6680грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту-1000грн., відсотки за користування кредитом-5580грн. та штраф -100грн., яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» заборгованість в розмірі 6680грн. та судові витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 509/834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роксоланівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

03 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

19 березня 2014 року представник позивача по справі надав до суду заяву про повернення позову з додатками та квитанцією.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роксоланівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Ухвала

20 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Медико-інструментальний завод -
Медапарат» про видачу трудової книжки та виплати компенсації за час затримки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Медико-інструментальний завод -
Медапарат» про видачу трудової книжки та виплати компенсації за час затримки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2013 року (суддя Чебан Н.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІЗ Медапарат» про видачу трудової книжки та виплати компенсації за час затримки було залишено без розгляду у зв'язку із тим, що позивач покинув залу судового засідання до закінчення розгляду справи.

На ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2013 року позивачем - ОСОБА_1, було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд іншому судді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2013 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2014 року суддею Чебан Н.В. було заявлено самовідвід від ведення цивільної справи за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МІЗ Медапарат» про видачу трудової книжки та виплати компенсації за час затримки. Справа була передана до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу в порядку ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

19.03.2014 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1
Цивільного процесуального кодексу
України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «МІЗ Медапарат» про видачу трудової книжки та виплати компенсації за час затримки, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Медико-інструментальний завод -
Медапарат» про видачу трудової книжки та виплати компенсації за час затримки до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „15" квітня 2014 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
номер провадження 2/728/226/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2014 року

місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення неповернутої своєчасно позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного споживчого товариства з вимогою про стягнення неповернутої своєчасно позики.

В судове засідання призначене на 20.03.2014 року на 14 годин 30 хвилин сторони не з"явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 01.10.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення неповернутої своєчасно позики відкласти на 01.04.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
Справа № 500/717/14-ц
Провадження № 2/500/1073/14
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/8356/13-ц
Провадження № 2/500/3588/13
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 729.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 23.12.2013 року, не з'явилася, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 27.01.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Також позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 27.02.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 500/7125/13-ц
Провадження № 2/500/465/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.12.2007року відповідач отримав у розмірі 800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.07.2013р. за кредитом, 6352,05грн.-заборгованість по процентам, 1852,06грн.-заборгованість по комісії, 250грн.-штраф, 1071,64грн.-штраф, яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець