АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8555/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/956/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника «Полтавагаз» -
Лук'яненка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про заборону вчиняти дії
щодо відключення від газопостачання,
зобов'язання повернути безпідставно
набуті грошові кошти,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до ВАТ «Полтавагаз» про
заборону відповідачу вчиняти дії щодо
відключення від газопостачання
належний їй будинок АДРЕСА_1 Посилалася
на те, що працювала суддею
господарського суду Полтавської
області, з 17 грудня 2010 року є суддею у
відставці та відповідно до ч.9 ст.44
Закону України «Про статус суддів» їй
передбачена знижка в розмірі 50%
вартості за спожиті комунальні
послуги. 22.03.2013 року працівники
відповідача намагалися відключити
будинок від газопостачання, тому вона
вимушено сплатила відповідачу 6729 грн.
та за послідуючі місяці
квітень-червень 2013 року сплатила
послуги газопостачання в повному
обсязі. Однак відповідач продовжує
вимагати 649,86 грн. як борг та попереджає
про відключення від газопостачання.
Вважає, що такі дії газопостачального
підприємства є незаконними, та прохала
зобов'язати відповідача повернути
6729грн. як безпідставно набутих.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 29.11.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» - відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, порушення норм матеріального
права, прохала рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Вважала, що місцевий суд безпідставно
не визнав її право на 50% знижку по
оплаті послуг газопостачання, що
гарантовано Законом України «Про
статус суддів». Вона, як дружина ОСОБА_3,
має право власності на ? житлового
будинку, тому має право користуватися
пільгою.

На її думку, недоведеним є твердження
позивача щодо сплати нею послуг не в 50%
розмірі їх вартості, а на власний
розсуд.

Посилалася на необхідність
застосування вимог ст.257, ч.4 ст.267 ЦК
щодо строку давності при визначенні
так званої заборгованості, яку вона
сплатила під тиском реальної загрози
відключення будинку від
газопостачання. Вказана сума має
ознаки безпідставно набутого
відповідачем майна, тому повинна бути
їй повернута.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позивач
не довела наявності у неї підстав для
сплати 50% вартості природного газу за
адресою: АДРЕСА_1, а тому відсутні
підстави для повернення сплачених нею
коштів за спожитий газ Крім того,
позовні вимоги про заборону
відключення газопостачання - є
вимогами на майбутнє та ґрунтуються на
припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач надає послуги
газопостачання у будинок АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_3 та з яким
28.03.2011 року переукладено договір про
надання послуг з газопостачання
(а.с.35-40). На час укладення зазначеного
договору величина заборгованості на
показник лічильника 22480 куб.м.
становила 3339,02 грн.

Згідно пункту 4 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
(далі - Правила) послуги з
газопостачання надаються споживачеві
на підставі договору, що укладається
між ним та газопостачальним
підприємством відповідно до типового
оговору, затвердженого у встановленому
порядку. Для укладення договору або
внесення змін до нього споживач на
вимогу газопостачального підприємства
повинен пред'явити: документ, що
посвідчує особу споживача (для
громадян України - паспорт громадянина
України або тимчасове посвідчення
громадянина України ), технічний
паспорт на будівлю або домову книгу;
документ, що підтверджує право
власності на квартиру, приватний
будинок або користування ними.

Пункт 18 Правил передбачає, якщо
споживач відповідно до законодавства
має пільги з оплати природного або
скрапленого газу, в договорі робиться
відповідна позначка. У разі отримання
права на пільги з оплати природного або
скрапленого газу споживач повинен
звернутися до газопостачального
підприємства з письмовою заявою та
документами, що підтверджують його
право на пільги.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до відповідача із заявою про
укладення договору про надання послуг
з газопостачання власник титульний
власник будинку ОСОБА_3 подав необхідні
документи для укладення такого
договору, передбачені Правилами, не
заявивши про те, що член його сім'ї має
право на пільги та відповідне
підтвердження цих обставин

Доводячи своє право на 50% знижку по
оплаті послуг газопостачання,
позивачка не надала суду доказів
відповідного звернення до
газопостачального підприємства з
відповідною заявою та документами, що
підтверджують її право на пільги.

Таким чином, нарахування відповідачем
заборгованості за спожиті послуги
газопостачання в розмірі 100% є
правомірним, а сума 6729,00грн., сплачена
позивачкою підприємству у березні 2013
року, не є безпідставно набутим майном
в розумінні ст.1212 ЦК України та
поверненню не підлягає.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Вимога заборонити відповідачу вчиняти
дії щодо відключення від
газопостачання будинку ґрунтується на
припущенні позивачки щодо можливого
відключення, однак не вказує на
порушення, невизнання чи оспорення її
права на одержання послуг
газопостачання.

За таких обставин, місцевий суд дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
тверджень про право позивачки , як
судді, на 50% знижку по оплаті
комунальних послуг, що передбачалася
Законом України «Про статус суддів».
Однак вказана пільга з урахуванням
механізму її застосування повинна була
бути заявлена позивачкою чи
уповноваженою особою на укладення
договору про надання послуг
газопостачання.

Неспроможною є також заява в
апеляційній скарзі про застосування
строків позовної давності.

Ч.3 статті 267 ЦК України передбачає, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Матеріали справи такої заяви позивачки
не містять. .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.267 ЦК
України особа, яка виконала
зобов'язання після спливу позовної
давності, не має права вимагати
повернення виконаного, навіть якщо у
момент виконання не знала про сплив
позовної давності.

Отже, колегія суддів апеляційну скаргу
відхиляє, а рішення місцевого суду
залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 29 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя:
Л.І.Пилипчук

Судді:
/підписи/ Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук