Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого суді - Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника позивачів
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_5 про повернення
коштів, отриманих без достатньої
правової підстави. Позов мотивовано
тим, що 29 жовтня 2010 року купили у
відповідача автомобіль "ВАЗ 21104", дз
НОМЕР_1, за який заплатили 5500 доларів
США, що еквівалентно 43961,5 грн. Про
продаж автомобіля ОСОБА_5 надав їм
розписку. В подальшому сторони мали
укласти договір купівлі-продажу
автомобіля. До моменту укладення
договору купівлі-продажу позивачам
було надано право розпоряджатися
автомобілем від імені власника. 01.11.2013
р. у позивачів було вилучено вказаний
автомобіль співробітниками ДАІ,
оскільки він був оголошений в розшук
центральним РУЮ м. Миколаїв. Позивачі
вважають, що оскільки відповідач не
попередив їх про права третіх осіб на
вказаний транспортний засіб, який
вибув із їхнього розпорядження, а
фактично передача коштів відбулась за
виконання договору, який в подальшому
укладений не був, то відповідач
зобов"язаний повернути їм 43961,5 грн.
отриманих без достатньої правової
підстави.

В судовому засіданні позивачі
заявлений позов повністю підтримали та
попросили задовольнити. Пояснили, що
відповідач запропонував їм купити в
нього автомобіль "ВАЗ 21104", дз НОМЕР_1.
Вони погодились, передали в рахунок
купівлі автомобіля відповідачу гроші в
розмірі 5500 доларів США, про що останній
написав їм розписку. Потім відповідач
надав їм довіреність від власника
автомобіля на його володіння та
розпорядження. Договір купівлі-продажу
автомобіля так укладений і не був.
01.11.2013 р. у позивачів було вилучено
вказаний автомобіль співробітниками
ДАІ, оскільки він був оголошений в
розшук центральним РУЮ м. Миколаїв.

Відповідач ОСОБА_5 заявлений
позов не визнав повністю. Зазначив, що
запропонував позивачам придбати в
нього автомобіль "ВАЗ 21104", дз НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 та
знаходився в нього на підставі
довіреності останнього. Позивачі
погодились. Він отримав від них в
рахунок купівлі-продажу автомобіля 5500
доларів США про що написав їм розписку.
Після цього він у власника автомобіля
оформив довіреність на позивачів.
Позов не визнає, оскільки вказує, що є
лише посередником, і він в свою чергу
також у ОСОБА_6 купив цей автомобіль,
передавши останньому гроші та
отримавши довіреність з правом
реалізації.

Вислухавши пояснення позивачів,
відповідача, вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні з пояснень
учасників процесу встановлено, що
сторони домовились між собою щодо
купівлі-продажу автомобіля "ВАЗ 21104", дз
НОМЕР_1. На виконання вказаної
домовленості позивачі передали
відповідачу в рахунок сплати за
придбання автомобіля обумовлену суму -
5500 доларів США. Вказані обставини
зазначені сторонами в судовому
засіданні, ними не оспорюються та
підверджуються дослідженою в судовому
засіданні розпискою ОСОБА_5 про продаж
автомобіля та отримання коштів (а.с.7).
Зазначене свідчить, що сторони
відповідно до вимог ст. 655 ЦК України
мали намір укласти договір
купівлі-продажу автомобіля. Згідно з
правилами ст. 210 ЦК України, та
постанови Кабінету Міністрів України
про "Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" затвердженої 07.09.1998
року (в редакції постанови КМУ від
23.12.2009 року №1371) такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Відповідач не був
власником вказаного автомобіля, але як
він зазначив в судовому процесі
сплатив власнику кошти та отримав від
останнього довіреність, яка включала
право реалізації автомобіля. Проте
відповідачем перереєстрація
автомобіля на позивачів не
здійснювалася і тому правочин по його
купівлі - продажу не можна вважати
вчиненим. Доказів передачі отриманих
від позивачів коштів власнику
автомобіля ОСОБА_6 відповідач суду не
надав. Враховуючи, що відповідач
отримавши кошти за продаж автомобіля
не вчинив дії спрямовані на його
перереєстрацію, тому відповідно до
вимог ч.ч.1-2, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України
зобов'язаний повернути потерпілим
безпідставно набуті від них гроші - 5500
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 43961 грн. 50 коп. Заяву про
застосування позовної давності у спорі
відповідач суду до винесення рішення
по справі не подав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів
підлягають стягненню понесені ними
судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового
збору та витрати на правову допомогу в
розмірі 1400 грн.(а.с.24).

На підставі викладеного,
керуючись ч.ч.1-2, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України;
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
повернення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 43961 (сорок три тисячі
дев"ятсот шістдесят одну) грн. 50 коп.
коштів, отриманих без достатньої
правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені судові витрати
по справі на загальну суму 1643 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 20.03.2014