Провадження № 6/185/433/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Перекопський М.М., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого Київським
районним судом м.Донецька про
стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк", -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Південкомбанк" про видачу
дубліката виконавчого листа, виданого
Київським районним судом м.Донецька
про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк".

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне
залишити заяву без руху з огляду на
наступні обставини.

Законом не встановлено вимог до заяви
про видачу дубліката виконавчого
листа. Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити
найменування позивача та відповідача.

В порушення зазначених вимог, у заяві
про видачу дубліката виконавчого листа
не зазначено відомості (найменування,
ім'я, поштову адресу) всіх осіб, які
беруть участь у справі. У відповідності
до вимог ст.370 ЦПК України заява про
видачу дубліката виконавчого листа
розглядається у судовому засіданні з
викликом сторін.

Також, до заяви про видачу дубліката
виконавчого листа додано неякісні
копії документів, з яких неможливо
встановити їх зміст, а саме: копія листа
відділу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві, копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, копії документів, які додано
до заяви завірено особою із
зазначенням прізвища особи, яка
завіряла копії - ОСОБА_3, проте, заява та
додані до неї документи не містять
відомостей щодо повноважень особи, яка
завірила копії документів, що може
вплинути на оцінку цих доказів судом та
вирішення питання про їх належність і
допустимість.

За таких обставин, враховуючи
відсутність цивільної справи у якій
було видано виконавчий лист, яка не
була передана до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, те, що отримати відомості про
результати розгляду справи неможливо,
та те, що заява та додані до неї
документи не містять відомостей,
необхідних для розгляду заяви по суті
та виклику сторін у судове засідання,
вважаю, що слід залишити заяву про
видачу дубліката виконавчого листа без
руху виходячи з положень ч.8 ст. 8 ЦПК
України та ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого Київським
районним судом м.Донецька про
стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк"- залишити без руху для
усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву, яка
містить зазначення ім'я, найменування
сторін у справі, їх місце знаходження,
проживання;

- надати суду копії документів, які
додані до заяви, виготовлені належним
чином;

- надати суду відомості про наявність
відповідних повноважень, яка завірила
копії документів, які додано до заяви.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків - п'ять днів з моменту
отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку
невиконання ухвали суду в установлений
строк подання вважається неподаним та
повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський