overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/1712/14-ц
Номер провадження 2/334/1214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

28 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», 3-тя особа Реєстраційна служба
Запорізького міського управляння юстиції Запорізької області про розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», 3-тя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управляння юстиції Запорізької області про розірвання договору іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», 3-тя особа Реєстраційна служба
Запорізького міського управляння юстиції Запорізької області про розірвання договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Дата документу 21.03.2014
Провадження № 6/334/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 22.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1874,17 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень.

Вищезазначений виконавчий документ, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

При вивченні матеріалів цивільної справи № 334/10586/13-ц, номер провадження 2-н/334/665/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1874,17 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень, встановлено що у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків, боржника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Єдиний унікальний номер 2-1219/12
Номер провадження 2/2408/1225/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 555149 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3219 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 185/2124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2113/14-ц
Провадження № 2/334/1350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк
України», ПАТ «Запоріжтрансформатор»,
ТОВ «Український Енергетичний Реєстр» про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на дивіденди за законом, вклади в порядку спадкування за законом та заповітом,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року позивачка звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на дивіденди за законом, вклади в порядку спадкування за законом та заповітом.

13 березня 2014 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 13.03.2014 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 20.03.2014 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Третя особа: ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ
«Запоріжтрансформатор», ТОВ
«Український Енергетичний Реєстр» про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на дивіденди за законом, вклади в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 01 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.04.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
справа № 462/1567/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31 січня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/429/14-ц за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1 4841 грн. 18 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримав 27.02.2014 р.

28.02.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник не визнає заборгованість.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2014 р. № 462/429/14-ц за заявою ЛКП „Скнилівок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4841 грн. 18 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Скнилівок" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Єдиний унікальний номер 205/1803/14-ц
Справа № 2/205/2304/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 12 березня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 березня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов'язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа № 185/2962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 666/5494/13-ц провадження 2/666/35/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Кушнір Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису натаріуса таким що непідлягає виконанню, текст -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" текст про визнання виконавчого напису натаріуса таким що непідлягає виконанню без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису натаріуса таким що непідлягає виконанню текст - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Я.В.Войцеховська
Справа № 461/1191/14-ц
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Городецької Л.М.

при секретарі -
Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2013 року по справі №461/2525/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Адресно-довідкового підрозділу ГУ
Державної міграційної служби у
Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, мотивуючи заяву тим, що вони не був повідомлені про слухання справи належним чином, так як судове повідомлення їх не вручалось

В судовому засіданні представник заявників в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Представники ОСОБА_4 та органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вирішення заяви віднесли на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2013 року по справі №461/2525/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Адресно-довідкового підрозділу ГУ
Державної міграційної служби у
Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявниками судового повідомлення належним чином.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2013 року по справі №461/2525/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Адресно-довідкового підрозділу ГУ
Державної міграційної служби у
Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду на 28.04.2014 року на 16.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городецька Л.М.
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/4909/13-ц
Провадження № 6/334/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 14.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1446,23 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень.

Вищезазначений виконавчий документ, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

При вивченні матеріалів цивільної справи № 334/4909/13-ц, номер провадження 2-н/334/346/2013, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1446,23 гривень та судового збору у сумі 114,70 гривень, встановлено що у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків, боржника. А отже, судовий наказ відповідає усім вимогам щодо виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу по справі 334/4909/13-ц - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 461/2622/14-ц
Провадження № 2/461/1199/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козака Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації ЛМР, львівської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконною та скасування ухвали, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 52/100 частин будинку АДРЕСА_2, реєстраційний номер 01 оскільки існує небезпека відчуження вказаного будинку, який являється предметом спору, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 52/100 частин будинку
АДРЕСА_2, реєстраційний номер 01.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Франківським РВ УМВС України у
Львівській області 31.12.1997 року).

Боржник (відповідач): ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Боржник (відповідач): Галицька районна адміністрація Львівської міської ради
(м.Львів, вул. Ф.Ліста 1).

Боржник (відповідач): Львівська міська рада (м.Львів, пл. Ринок 1).

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», сторонам для відома та виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
І.Р.Волоско.