№ апеляційного
провадження:22-ц/796/948/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року позов
задоволено частково (а.с. 195-198).

Не погоджуючись з указаним рішенням
ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, оскільки вважає, що
судом першої інстанції необґрунтовано
зазначена частка вини відповідача у
розмірі 75 %, та не зазначено у чому
конкретно полягає його вина, з
урахування експертного дослідження, в
якому зазначено про неможливість
встановлення ступеня вини кожного з
водіїв, проведеного в рамках справи про
адміністративне правопорушення, та не
роз'ясненням суду сторонам можливості
призначити експертизу в рамках
цивільного провадження. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі,
просив рішення скасувати та відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2011 р. на
бульварі Дружби Народів у м. Києві між
автомобілем «Хюндай-Соната», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобілем «Тойота-Корола», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
сталась дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 19.11.2012 р., ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.
124 КУпАП.

29.10.2011 р. на бульварі Дружби Народів у м.
Києві автомобіль «Тойота-Корола», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5,
рухався у населеному пункті,
перевищуючи дозволену швидкість руху,
при цьому сталось зіткнення з
автомобілем «Хюндай-Соната», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 17.10.2012 р. провадження у
справі відносно ОСОБА_5 закрито на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту №110-12 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику автомобіля «Тойота-Корола»,
д.н.з. НОМЕР_2 від 16.07.2012 р., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 108135, 83 гривень.

АТ СК «АХА Страхування» здійснило
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_5 у розмірі 49000 гривень.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції вірно керувався
постановою Апеляційного суду м. Києва
від 19.11.2012 р., якою ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та зменшити
розмір відшкодування шкоди зі 100% до 75%,
враховуючи висновок експертного
дослідження №2367/3635/12-52, яким
встановлено, що швидкість автомобіля
«Тойота» під керуванням ОСОБА_5
перевищувала дозволені Правилами
дорожнього руху 60 км/год. в населеному
пункті.

Доводи апелянта, щодо не зазначення
ступеня вини ОСОБА_4, з урахування
експертного дослідження, в якому
зазначено про неможливість
встановлення такого ступеня, висновків
суду не спростовують та були предметом
детального розгляду в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: