overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3949/13-ц
Провадження № 2-во/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 17 березня 2014 року
Нововолинський міський суд
Волинський області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Нововолинського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - 13 березня 2014 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Нововолинського міського суду від 25 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
На призначену дату та час сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи № 165/3949/13-ц суд встановив наступне.
Рішенням Нововолинського міського суду від 25 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Під час виготовлення тексту рішення, у його описовій та резолютивній частинах судом допущено помилку у написанні прізвища позивача. Так, замість правильного ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Про допущену судом описку вказує копія свідоцтва про зміну імені позивача (а.с.5) та копія паспорта ОСОБА_2
(а.с.12).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в написанні прізвища позивача, адже це не впливає на встановлені рішенням суду обставини, права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Допущену описку у рішенні
Нововолинського міського суду від 25 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправити. Вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 201/3282/14-ц
Провадження № 2-н/201/275/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/3348/14-ц
Провадження № 2-н/201/316/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження № 2/161/369/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю..,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Представником позивача подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА /5903512 від 16.12.2011 року ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки позивачем таке клопотання заявлено, при цьому відповідач не заперечує проти задоволення цього клопотання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Керуючись ст. ст. 33, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити повністю.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»..

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.30 годин 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/2521/14-ц
Провадження № 2-н/161/178/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 161/1646/14-ц
Провадження № 2-п/161/66/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2014року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири .

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору .

Згідно з п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013року Законом України
"Про Державний бюджет на 2013рік". Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 121, 80 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 666/1727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

15 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 15 жовтня 2013 року та вказано вірно ім'я відповідача ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, в ухвалі про виправлення описки від 05 грудня 2013 року, було виявлено описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача «Кудрін Руслан
Володимирович», тоді як вірно
«Миколайович».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в ухвалі про виправлення описки, не змінюючи її змісту, вірно вказати по-батькові відповідача
«Кудрін Руслан Миколайович».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними, не змінюючи її змісту та вказати вірно по-батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 161/4133/14-ц
Провадження № 2/161/1787/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11.10 годин 17 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 568/1802/13-ц
Провадження № 2/451/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 07 березня 2014 року о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Справа № 749/342/14
Номер провадження 2/749/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Щорської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Щорської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Щорської міської ради Чернігівської області звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Щорської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1130/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1130/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман