АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на фінансово-економічну
кризу, призначення у ПАТ КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, виявлення
фактів невиконання службовими особами
своїх службових обов'язків та великою
кількістю судових справ, стороною яких
є стягувач.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31.01.2014 року заяву ПАТ
КБ «Надра» про поновлення строків для
подачі виконавчого документа до
виконання задоволено. Визнано поважною
причину пропуску строку на отримання
виконавчих листів та пред'явлення їх до
виконання. Поновлено ПАТ КБ «Надра»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа №
2-7881/2011, виданого 27.05.2013 року на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва по цивільній
справі № 2-7881/11 за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість у сумі 193 378, 23 доларів
США, що в еквіваленті складає 1 529 757, 13
грн., судовий збір 1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн..

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4180/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову в задоволенні заяви.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
А саме, про судове засідання вчасно не
була повідомлена, оскільки отримала
судову повістку лише 03.02.2014 року. Крім
того, вважає, що суд безпідставно
визнав, що строк пропущено з поважних
причин, оскільки письмові докази
надані заявником повністю
спростовують такі висновки.

У судовому засіданні апелянт та її
представник ОСОБА_5 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» Хмиров Е.О.
просив апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_2 вказала на те, що вона не є
боржником, а тому дані питання її не
стосуються.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання розглядається у судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на час постановлення ухвали не
була повідомлена про розгляд заяви.
Таке повідомлення було отримано
останньою через три дні після судового
розгляду, а саме 03.02.2014 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Незважаючи на те, що неявка сторони не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку, проте
про день та час розгляду питання
сторони мають бути сповіщені належним
чином.

Оскільки на час розгляду у суду були
відсутні дані про вручення ОСОБА_1
повідомлення про день та час такого
розгляду ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді