Справа № 278/659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідачки
заборгованість за договором позики в
сумі 15707 грн. та пеню в сумі 28900,88 грн., а
також судові витрати по справі. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2011
року позичив відповідачці 3100 доларів
США, що еквівалентно 24707 грн., які
остання зобов'язувалася повернути до 01
грудня 2011 року, однак до цього часу не
повернула, у зв'язку із чим утворилася
вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з тих же
підстав.

Представник відповідачки позов
не визнала, оскільки фактично між
сторонами 20.07.2011 року було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля, а
вказаний договір позики, був укладений
на забезпечення виконання умов цього
договору купівлі-продажу. Розрахунок
суми боргу остання не оспорювала.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору позики від 20.07.2011 року,
відповідачка отримав від позивача
позику в розмірі 3100 доларів, що на
момент укладення цього договору
еквівалентно 24707 грн., які повинна була
повернути частинами, а саме до 01 серпня
2011 року - 707 грн., до 01 вересня 2011 року 6000
грн., до 01 жовтня 2011 року - 6000 грн., до 01
листопада 2011 року - 6000 грн. та до 01
грудня 2011 року - 6000 грн. цим же договором
передбачено, що у разі невиконання
вказаних зобов'язань відповідачка
сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% від
суми залишку боргу за кожний день
прострочення.

Однак, відповідачка не виконала своїх
зобов'язань та борг в повному обсязі у
визначений строк не повернула, у
зв'язку із чим у останньої перед
позивачем утворилась заборгованість
за договором позики в сумі 15707 грн. та по
пені в сумі 28900,88 грн.

Вказаний факт підтверджується
договором позики та борговою розпискою
від 20.07.2011 року, а також розрахунком
заборгованості (а.с. 7-9).

Встановленим фактам відповідають
цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Водночас, суд звертає увагу, що
представником відповідачки в
обґрунтування своїх доводів суду не
було надано жодного доказу.

Отже, на підставі викладеного, суд
дійшов висновку про наявність факту
заборгованості відповідачки перед
позивачем за договором позики, що є
підставою для повного задоволення
позову.

Окрім цього, у відповідності до
ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки на користь позивача
судовий збір в сумі 446 грн. 08 коп. (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 526, 625, 1046-1051 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики в сумі 15707 грн., пеню в сумі 28900,88
грн. та 446 грн. 10 коп. судового збору, а
всього 45053 (сорок п'ять тисяч п'ятдесят
три) грн. 96 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами які не
були присутні під час проголошення
рішення з моменту отримання його копії,
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд.

Суддя: