overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4080/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10236/14-ц, провадження № 2/752/4080/14, що надійшла до суду 26.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування власністю.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
01.07.2014 Справа № 756/8816/14-ц
Справа № 756/8816/14-ц
Провадження № 2/756/3716/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вказано у позові, відповідач проживає у м. Миронівка, Київська область.

Враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів, підсудність цієї справи визначається в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, а тому позов підлягає розгляду за місцем проживання відповідача. Відтак, позивачу необхідно звернутися з позовом про зміну розміру аліментів до
Миронівського районного суду
Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 495/2301/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.23, 267, 570, 571, 525-527 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Одеська область на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 Білгород-Дністровський район,
Одеська область суму боргу за договором завдатку розмірі 30000 грн.
(тридцять тисяч).

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Одеська область на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 Білгород-Дністровський район,
Одеська область моральну шкоду у розмірі 300 грн. (триста).

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Одеська область на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 Білгород-Дністровський район,
Одеська область судові витрати у розмірі 330 грн. (триста тридцять) та 300 грн. (триста) на відшкодування витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4347/14
Головуючий 1 інст. - Клименко
Справа № 2/644/50/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її змісту.

Згідно з ч. 5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги у додатках апелянт зазначає довідку від 27.12.2013 року, однак відповідно до акту від 21.05.2014 року складеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова при отримані канцелярією районного суду апеляційної скарги, зазначена довідка від 27.12.2013 року була відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Провадження №2/485/571/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

Встановив:

04 липня 2014 року прокурор
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 09:15 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №493/1358/14-ц
Провадження № 2/493/420/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 17.06.2014 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, стверджуючи, що вона перебувала з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, тобто у цивільному незареєстрованому шлюбі, від шлюбних відносин у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.
В теперішній час, в зв'язку з погіршенням стосунків, сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають
За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її
З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності, погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223,224,367 п.1.1 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця с. Пужайкове
Балтського району Одеської області, зареєстрованого в смт. Арбузинка
Арбузинського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 17.06.2014 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7668/14-ц
Провадження № 2/520/5034/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7136/14-ц
Провадження № 2-н/520/984/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7020/14-ц
Провадження № 2-н/520/943/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ог ренич І. В.
Справа
№ 495/2301/14-ц
Ухвала

25 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі
№495/2301/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку до набрання рішення законної сили по справі №495/4572/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по справі не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку до набрання рішення по справі №495/4572/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним законної сили - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 495/2301/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором завдатку до набрання рішення по справі №495/4572/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним законної сили - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 495/3700/14-ц
Ухвала

03 липня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд в м.Білгород-Дністровському у складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій і.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 26 грудня 2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть №124 від 26.12.2011 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити провадженням у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя