УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради,
Відділу освіти Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради про
визнання неправомірними дії, визнання
неправомірним та скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи, просила визнати
неправомірними, здійснені у спосіб
морального і психологічного впливу та
свавільного втручання в її приватне
життя, дії посадових осіб Відділу
освіти на науки Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради з метою
примушування її 02 серпня 2011, 03 серпня 2011
року до звільнення з посади завідувача
Комунального закладу освіти
«Дошкільний навчальний заклад №14»
шляхом переводу у інший дошкільний
заклад на нижче оплачувану посаду;
визнати неправомірним та скасувати
наказ Управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради №48-0/1
від 12 березня 2012 року про її
звільнення з посади завідувача
Комунального закладу освіти
«Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №14 санаторного
(компенсуючого) типу»
Дніпропетровської міської ради;
поновити її на роботі; стягнути з
Відділу освіти Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 36 682 грн. 08
коп.; стягнути з відповідачів солідарно
на відшкодування моральної шкоди 20 000
грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від
16 квітня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним наказ
Управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради
№48-0/1 від 12 березня 2012 року про
звільнення ОСОБА_4 з посади завідувача
Комунального закладу освіти
«Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №14 санаторного
(компенсуючого) типу»
Дніпропетровської міської ради.
Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді
завідувача Комунального закладу
освіти «Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №14 санаторного
(компенсуючого) типу»
Дніпропетровської міської ради, з 14
березня 2012 року. Стягнуто з Відділу
освіти Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 36 478 грн. 28
коп., на відшкодування моральної шкоди
500 грн., всього 36 978 грн. 28 коп. Стягнуто
з Управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради,
Відділу освіти Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради
солідарно судовий збір на користь
держави в сумі 369 грн. 78 коп. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 01 листопада 2013 року апеляційну
скаргу Управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано, відмовлено у задоволенні
позову.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову, у
зв'язку із чим, обґрунтовано скасував
рішення суду першої інстанції та
вирішив спір по суті.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 01 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Висоцька В.С.
Колодійчук В.М.