overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9680/14-ц
Провадження № 6/554/574/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1105/2005 від 20.09.2005 року виданий
Полтавським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 44 784 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
справа № 361/4139/14-ц провадження № 2/361/1786/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

07 серпня 2014 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретар -
Попик А.Б.

з участю позивача-
Миколишин Н.П.

представника позивача-
Петельки О.О.

представника відповідача-
Мелешко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
…………………........................................………
………………………………………………………………
………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 54 Конституції
України, ст. ст. 3. 11, 14, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 71.163 Житлового кодексу України, ст.ст. 3- 5, 11, 12, 15. 57-66, 107, 109,110, 122, 208-215 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Провадження №2/447/111/14 Справа №447/3679/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2009 року, від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в них народився син ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, через що між ними виникали непорозуміння, які переростали у сварки та скандали. З червня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити, категорично заперечила примирення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.
Відповідач вважає, що сім'ю можна ще зберегти. Просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, категорично заперечила примирення, двічі наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, відносини між сторонами не покращилися, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20.06.2009 року у місті Новий Розділ Львівської області за реєстровим №78 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 447/3679/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.02.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися, оскільки в них різні погляди на життя та сім’ю, через що між ними виникали непорозуміння, які переростали у сварки та скандали. На даний час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому вважає, що їхній шлюб існує формально, сім’я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти розлучення категорично заперечив, просив в позові відмовити.

Суд вважає за можливе надати сторонам повторно строк для примирення з метою збереження їх сім’ї, оскільки подружжя
ОСОБА_3 не тривалий час проживають окремо, у них є малолітня дитина, яка потребує піклування обох батьків, відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю.

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 10:00 год. 28.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області .

Суддя

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори №1 міста Хмельницького до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №1 м. Хмельницького звернулось в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості вказавши, що відповідач не виконала зобов"язання по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.1998р. по 01.08.2010р. та не сплатила позивачу 977 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення проти позову, та просить застосувати позовну давність, оскільки на думку відповідачки позивач пропустив позовну давність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач є мешканкою квартири АДРЕСА_1. Власником даної квартири є відповідачка.

Протягом періоду часу з 01.08.1998р. по 01.08.2010р. відповідач не сплачувала за надані послуги, що суперечить вимогам ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги», згідно якої обов"язком власника квартири є своєчасна сплата за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суд не бере до уваги заперечення проти позову відповідачки, та про застосування позовної давності, оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заборгованість відповідачки перед позивачем почала існувати з 01.08.1998р. В грудні 2013 року, відповідачка частково сплатила заборгованість позивачу, а тому строки позовної давності позивачем не пропущено.

Оскільки зобов"язання по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідач не виконала, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про розрахунок заборгованості і відповідачем не оспорено, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.64 - 67 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь житлово-експлуатаційної контори №1 міста Хмельницького з ОСОБА_1 - 977 грн. 66 коп., заборгованості по оплаті комунальних послуг та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/5486/14-ц
Номер провадження 2/676/2170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 12 серпня 2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 367/4548/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1765/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4548/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.08.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/4533/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1757/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.08.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 686/7307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її дівоче прізвище «ОСОБА_1». В її свідоцтві про народження НОМЕР_1, невірно вказано ім'я матері - «ОСОБА_3», натомість її справжнє ім'я матері було -
«ОСОБА_3», що підтверджується
Свідоцтвом про народження НОМЕР_2.
Також заявниця вказує що відсутні належні документи для визначення її спорідненості з рідною бабусею ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення цього факту заявнику необхідне для отримання карти поляка.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник заінтересованої особи -
Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_3 є рідною матір'ю, а також
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною бабусею заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Неможливість заявником підтвердити факт родинних відносин з матір'ю та бабусею зумовлено тим, що в свідоцтві про народження заявника невірно зазначено ім'я матері «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3», а також відсутність всіх необхідних документів.

Дані обставини ніким не оспорюються, та підтверджуються наявними в матеріалах справи: копією паспорта заявника серії
НОМЕР_3, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5, копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_6, копією довідки державного архіву Хмельницької області від 10.02.2014 року № У-157/01.01-14/2014, копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256, 259
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 являється рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною бабусею
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/2014/14-ц 16 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2072/14-ц
Провадження № 2/497/764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.08.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 667/6083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 393 грн. 41 коп. у справі № 667/4672/14-ц від 27 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року о 9.30 годин.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9033/14-ц
Провадження № 2/520/5399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2008 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З липня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2008 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 708, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.