Справа №442/503/14-ц
Провадження №2/442/429/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Першої Дрогобицької нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить надати додатковий строк, терміном в три місяці, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 22.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в травні 2012 року зверталася до Дрогобицького міськрайонного суду з аналогічним позовом та рішенням від 12.06.2013 року її позов було задоволено та встановлено додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини. Не погоджуючи з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. При розгляді справи в апеляційному порядку ні вона, ні її представники присутні не були та просили відкласти розгляд справи відповідно до надісланої телеграми.

19 грудня 2013 року їй стало відомо, що її справа повернулася з апеляційного суду і ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу представника відповідача відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказує на те, що ні її, ані її представників, апеляційним судом не повідомлялося про результати розгляду справи у строк, визначений законом. В зв»язку з тим пропущено строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки ухвала апеляції проголошена 11.11.2013 року, а місячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви сплив 11.12.2013 року, тобто іще до повернення справи в Дрогобицький міськрайонний суд 19.12.2013 року.

20.01.2014 року вона звернулася до державного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, на яку отримала відмову з підстави пропуску строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, забезпечивши явку своїх представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити, вказав, що в апеляційний суд завчасно була надіслана телеграма про відкладення розгляду справи і в подальшому чекали повідомлення про наступне судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 29 липня 2013 року дізналися про те, що 11.11.2013 року засідання в апеляційному судді. Вона не змогла бути присутні у ньому по причині своєї хвороби, а ОСОБА_6 і позивач не могли поїхати. Апеляційному суду була надіслана телеграма про відкладення розгляду справи і вони мали підтвердження про те, що апеляційний суд отримав дане клопотання. Знали про те, що в даному випадку суд повинен був відкласти розгляд справи. 19.12.2013 року вона була в Дрогобицькому суді і випадково побачила, що справа її довірительки повернулася зі Львова. Просила суд задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказала, що 13.11.2012 року вона вже знала, що суд в апеляційній інстанції відбувся. Адвокат позивача міг подивитися про результати розгляду в реєстрі. Просила відмовити у задоволенні позову та вказала, що мирова угода між ними неможлива.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку своєї довірительки. Додав, що аналогічний позов вже розглядався Дрогобицьким міськрайонним судом. Ні позивач, ні він, не ставили під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначив, що чинне законодавство не передбачає повторного встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зокрема п.24 ППВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Щодо мирової угоди до довірительки звернень не було, а тепер є, але остання заперечує проти цього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив, що позивач в травні 2012 року зверталася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини та рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2013 року останній визначено додатковий одномісячний строк. В розгляді справи в судовому засіданні приймала участь як представник позивача адвокат ОСОБА_7

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу. Розгляд справи в апеляційному судді був призначений на 11.11.2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.11.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2013 року залишено без змін.

Таким чином, вищезгадане рішення суду першої інстанції набрало законної сили і обставини встановлені судами обох інстанцій не підлягають доказуванню, зокрема щодо підстав поважності строку пропуску подання заяви станом на 11.11.2013 року.

Що ж стосується поважності пропуску строку на подання заяви до Першої ДНК після цієї дати з підстав, зазначених у позові то:

- з матеріалів цивільної справи №1306/4882/2012 вбачається, що на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 12.06.2013 року, представником відповідача ОСОБА_4І: 27.06.2013 року було подано апеляційну скаргу;

23.07.2013 року справа була отримана апеляційним судом;

26.07.2013 року відкрито апеляційне провадження;

29.07.2013 року справу призначено до розгляду на 11.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони завчасно отримали повідомлення про розгляд справи апеляційною інстанцією, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками.

09.11.2013 року, завчасно на адресу апеляційного суду Львівської області відповідачем ОСОБА_2 було направлено телеграму про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що вона за станом здоров`я не зможе з»явитися в судове засідання та в подальшому надасть медичні підтвердження цьому.

11.11.2013 року на адресу апеляційного суду Львівської області вже і представником позивача ОСОБА_6 було направлено електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката ОСОБА_7М.(тобто обома сторонами).

Тим не менше засідання апеляційного суду відбулося 11.11.2013 року та розгляд апеляції було завершено, хоча обидві сторони мали повне законне право розраховувати на задоволення направлених ними клопотань у відповідності до ст.ст.304 ч.1, 305 ч.1, 169 ЦПК України.

Крім того, навіть і після вказаних обставин сторони мали повне законне право розраховувати на дотримання канцелярією апеляційного суду Львівської області вимог, передбачених ст.ст. 222 ч.3, 322 ч.1 ЦПК України, хоча і проявили певну байдужість не поцікавившись результатом судового засідання апеляційного суду Львівської області11.11.2013 року.

В результаті представник позивача ОСОБА_7 19.12.2013 року випадково в канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду дізналася про повернення справи №1306/4882/2012. В цей ж день ознайомилася з рішенням апеляції та повідомила про це іншого представника ОСОБА_9, який подав заяву про його отримання 20.12.2013 року. Але станом на 19.12.2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного саду від 12.06.2013 року вже вичерпало термін своєї дії.

Таким чином суд приходить до переконання, що переважаючою причиною неможливості реалізації судового рішення, яке набрало законної сили за позовом ОСОБА_1, стали наведені вище обставини, що не залежали від її волі. Стався юридичний казус.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги посилання сторони відповідача на положення п. 24 ППВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та інформаційного листа ВССУ від 16.05.2013 року про те, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено, позаяк такі акти слід розуміти, визначають алгоритм дій за звичайних, «ідеальних» умов та обставин.

До того ж, ст. 1272 та іншими ЦК України, прямо не заборонено повторне визначення такого строку.

Слід також зазначити, що суд вирішує справи насамперед відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК- на підставі Конституції України, законів України(тут слід віднести і ЦК України) та міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, застосування судом інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, законодавцем віднесено до ч.2 ст.8 ЦПК, за послідовністю застосування.

Аналіз усього зазначеного із врахуванням наведених норм законодавства, дає суду переконання щодо підставності вимог позивача та можливості до їх задоволення, однак частково, оскільки термін один місяць для подання заяви був визначений попередньо судами першої і другої інстанції і такий є більш ніж достатнім для подання заяви в Першу ДНК.

Крім того, суд відкидає посилання представника відповідача на те що аналогічний позов уже розглядався Дрогобицьким міськрайонний судом, за наслідками розгляду було постановлено рішення12.06.2013 року, оскільки такі не грунтуються на положеннях Закону, зокрема п.2 ч.1 ст.205 ЦПКУ, так, як заявлені з інших підстав.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2011 року терміном в один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий