АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6389/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю:

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 4 листопада 2014 року про відмову
у відстрочці виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням,
земельною ділянкою, визначення порядку
користування житловим будинком та
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, земельною ділянкою,
визначення порядку користування
житловим будинком, літньою кухнею,
підвалом та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року, яке набрало законної сили,
задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу до
кухні, подвір'я біля житлового будинку,
шляхом демонтажу дверного прорізу між
кухнею та житловою кімнатою, а також
зобов'язано демонтувати паркан на
подвір'ї.

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що він самостійно не може виконати
рішення суду, оскільки у звіті від
05.05.2014 року про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта, затвердженим
Хмельницьким філіалом інституту «НДІ
проектреконструкція» зазначено, що
належна йому частина будинковолодіння
не відповідає санітарно-гігієнічним і
будівельним вимогам ДБН В.2.2-15-2009
«Житлові будинки». Стіни будинку
шлакобетонні і на сьогоднішній день
мають тріщини, що

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Швець
О.Д. Провадження №
22-ц/792/2370/14 Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія
ухвала

унеможливлює виконання рішення суду
шляхом демонтажу дверного прорізу між
кухнею та

житловою кімнатою. Крім того, згідно п.
3.17 існуючих норм ДБН не допускається
вхід в кухню, котельню через спальню,
вхід в санвузол через житлову кімнату в
двокімнатних квартирах, вхід з кухні в
туалет не інакше як через коридор,
шириною більше 1,1 м. Через негативний
стан здоров'я 15 серпня 2014 року він
отримав направлення на стаціонарне
лікування в лікувальний заклад. На
даний час в провадженні суду перебуває
справа за його позовом про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням. Наведені обставини є
такими, що утруднюють виконання
судового рішення, тому просив
відстрочити виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року до
прийняття судом рішення у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 4 листопада 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
ухвалу суду незаконною, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема положень ч.1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд не
врахував, що належна йому частина
житлового будинку АДРЕСА_1 знаходиться
в аварійному стані та є непридатною для
нормальної експлуатації та проживання,
він є інвалідом II групи загального
захворювання і єдиним джерелом його
доходу є пенсія в розмірі 1049 грн.,
важкий стан його здоров'я, що
ускладнюють виконання рішення суду.

ОСОБА_1, представник міського
відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явились, подавши заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином оповіщеною про
розгляд справи, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання
рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 06 лютого 2014
року, задоволено позов ОСОБА_2 та
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2
перешкоди в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1 шляхом вільного
доступу до кухні, подвір'я біля
житлового будинку, шляхом демонтажу
дверного прорізу між кухнею та
житловою кімнатою. Зобов'язано
демонтувати паркан на подвір'ї на
плані (додаток 4 варіант №2,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою від точки 9 до точки
16 за висновком №09/11 судової
будівельної технічної експертизи а. с.
108). В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із положень цієї статті
відстрочка виконання рішення суду може
бути надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, не є винятковими
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду.

Судом апеляційної інстанції також не
встановлено обставин, які можуть
розцінюватись як виняткові випадки, що
унеможливлюють виконання ОСОБА_1
судового рішення, або ускладнюють його
виконання.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як
на підставу для відстрочки виконання
рішення суду, а саме технічний стан
будинку, невідповідність займаної ним
частини будинку вимогам ДБН, наявність
інвалідності, невеликих доходів, стан
його здоров'я та розгляд
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом справи за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням не є
підставами для відстрочки виконання
судового рішення у розумінні положень
ст. 373 ЦПК України.

Оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що виняткові обставини, які
утруднюють виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 січня
2013 року, відсутні і тому обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують таких висновків суду.

Не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги, що стан здоров'я
заявника є такою обставиною, що
ускладнює виконання зазначеного
рішення суду. Як видно з виписки з
історії хвороби заявника (а.с. 62), ОСОБА_1
страждає хворобою серця з 2000 року,
періодично лікується стаціонарно та
амбулаторно, тобто хвороба виникла
задовго до ухвалення рішення суду, яке
підлягає виконанню, і не є тією
обставиною, що утруднює виконання
рішення суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 4 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь