інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/2004/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 про призначення
судово-економічної експеризи по справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання недійсним додатку
до графіку погашення кредиту, визнання
нікчемним пункту договору,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним
додатку до графіку погашення кредиту,
визнання нікчемним пункту договору,
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог послалась на те,
що 07 червня 2007 року між нею та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», в подальшому
перейменоване на ПАТ КБ «ПриватБанк»,
був укладений кредитний договір
КІV0GА00000163, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 80 000,00
доларів США за умови повернення його у
строк до 07.06.2017 року зі сплатою
відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на
суму залишку заборгованості.

31 жовтня 2012 р. між сторонами була
укладена додаткова угода до кредитного
договору, згідно якої були внесені
певні зміни в умови кредитного
договору, що стосувалися повернення
заборгованості та відповідальності
позичальника за неналежне виконання
зобов'язання. Внаслідок таких змін був
викладений у новій редакції і графік
погашення кредиту, який являється
обов'язковим додатком до кредитного
договору.

ОСОБА_1 зазначає, що зазначений у
графіку погашення заборгованості
розмір щомісячного платежу в частині
сплати відсотків не відповідає цій
умові договору. Арифметичний
розрахунок такого платежу дозволяє
стверджувати, що він має значно менший
розмір ніж той, що зафіксований у
графіку. Дана обставина свідчить про
приховування банком істотних обставин
кредитного договору під час його
укладення.

Також позивач вважає, що у відносинах
між нею та банком має місце факт обману.
На це вказує та обставина, що графік
погашення кредиту, як додаток до
кредитного договору, в частині своєї
арифметичної складової не відповідає
змісту договірних відносин. Виходячи
із того, що він являється частиною
договору, яка була узгоджена сторонами,
можна констатувати, що розмір
зобов'язання, який визначений таким
графіком, був погоджений із
використанням обману з боку банку.
Відтак кредитний договір в цій частині
являється незаконним.

Пунктом 7.1. кредитного договору
передбачена оплата позичальником на
користь банку винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі суми
1,50 % від суми виданого кредитного
кредиту у момент надання кредиту,
винагороди у розмірі 0,20 % від суми
виданого кредиту щомісяця в період
сплати. За своєю природою така оплата
не являється послугою у розумінні
Закону України «Про захист прав
споживачів». У такому випадку п. 7.1.
кредитного договору в частині умови
про «оплату позичальником на користь
банку винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі суми
1,50 % від суми видного кредиту у момент
надання кредиту, винагороди у розмірі
0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця
в період сплати», являється нікчемною.
Натомість банк цієї обставини не
визнає.

Позивачка просила визнати недійсним
додаток «графік погашення кредиту» до
кредитного договору КІV0GА00000163 від
07.06.2007 р. укладеного між нею та ПАТ КБ
«ПриватБанк». Визнати нікчемним п. 7.1.
кредитного договору КІV0GА00000163 від
07.06.2007 р. в частині умови про оплату
позичальником на користь банку
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі суми 1,50 % від суми
виданого кредиту у момент надання
кредиту, винагороди у розмірі 0,20 % від
суми виданого кредиту щомісяця в
період сплати. Зобов'язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати ОСОБА_1 новий
графік погашення кредиту, оформлений у
відповідності із положеннями закону та
умовами кредитного договору.

В подальшому позивачка уточнила
позовні вимоги та просила визнати
недійсним додаток «графік погашення
кредиту» до додаткової угоди від 31.10.2012
р. до кредитного договору КІV0GА00000163 від
07.06.2007 р. укладеного між нею та ПАТ КБ
«ПриватБанк». Визнати нікчемним п. 7.1.
кредитного договору КІV0GА00000163 від
07.06.2007 р. в частині умови про оплату
позичальником на користь банку
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі суми 1,50 % від суми
виданого кредиту у момент надання
кредиту, винагороди у розмірі 0,20 % від
суми виданого кредиту щомісяця в
період сплати. Зобов'язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати ОСОБА_1 новий
графік погашення кредиту, оформлений у
відповідності із положеннями закону та
умовами кредитного договору.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилалась також на ту обставину, що
при розгляді справи судом першої
інстанції їй було неправомірно
відмовлено в задоволенні заяви про
призначення судово-економічної
експертизи, оскільки для з'ясування
окремих обставин, які мають істотне
значення для вирішення спору, потрібні
спеціальні знання.

В зв'язку з цим, при розгляді колегією
суддів апеляційного суду апеляційної
скарги ОСОБА_1 остання заявила
клопотання про призначення по справі
судово-економічної експертизи, на
вирішення якої просить поставити
наступне питання:

- Чи відповідає розмір щомісячного
платежу, викладений у графіку
погашення кредиту, який являється
невід'ємною частиною кредитного
договору КІVОGА00000163, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» в
редакції від 31.10.2012 року умовам,
передбаченим п. 7.1 цього договору, а
саме: чи відповідає математичний
розрахунок щомісячного платежу тим
даним, які покладені в основу його
розрахунку згідно п. 7.1 та яка ставка
проценту (річна чи місячна) була
використана при такому розрахунку.

Заслухавши пояснення апелянта,
представника банку, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
клопотання про призначення експертизи,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1 зазначає, що у графіку
погашення заборгованості розмір
щомісячного платежу в частині сплати
відсотків не відповідає умовам п. 7.1
кредитного договору. Вважає, що він має
значно менший розмір ніж той, що
зафіксований у графіку.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
призначення по даній справі
судово-економічної експертизи для
вирішення питання про правильність
нарахування банком відсотків,
необхідних для сплати ОСОБА_1 за
користування кредитними коштами.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по даній справі
судово-економічну експертизу на
вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає розмір щомісячного
платежу, викладений у графіку
погашення кредиту, який являється
невід'ємною частиною кредитного
договору КІVОGА00000163, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» в
редакції від 31.10.2012 року умовам,
передбаченим п. 7.1 цього договору, а
саме: чи відповідає математичний
розрахунок щомісячного платежу тим
даним, які покладені в основу його
розрахунку згідно п. 7.1 та яка ставка
проценту (річна чи місячна) була
використана при такому розрахунку?

Проведення даної експертизи доручити
експертам Київської незалежної
судово-експертної установи (вул.
Мельникова, 82 корпус 20 офіс 403 м. Київ,
04050).

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 369/12719/13
(провадження № 22ц/780/2004/14).

Попередити експертів про кримінальну
вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК
України за вiдмову дати висновок та за
дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за
проведення експертизи‚ покласти на
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в частині зупинення провадження
по справі.

Головуючий:

Судді: