overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року справа №
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6800,43 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа №521/1035/14-ц
Провадження 4-с/521/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Південний район електричних мереж ПАТ
«Одесаобленерго» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову про повернення виконавчого документу
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Південного РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язати державного виконавця першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2614/11 від 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» заборгованість за несплату вартості електричної енергії в розмірі 4 206,98 гривень, судові витрати в розмірі 81 гривня, а також здійснити заходи щодо належного і повного їх виконання.

В судове засідання призначене до розгляду на 10 липня 2014 року скаржник надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Південний район електричних мереж ПАТ
«Одесаобленерго» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову про повернення виконавчого документу
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук
І.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 року, від якого дітей не мають.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб на підставі розбіжності життєвих інтересів та відмінністю характерів.

Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні на позові наполягає, пояснивши, що за час, наданий судом, вони не примирилися, оскільки в них дуже різні характери.

Відповідач в судовому засіданні на розлучення не згоден, пояснив, що він докладав зусилля для примирення з дружиною, але нічого не вийшло.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26. 09. 2009 року, від якого дітей не мають.

Сторони разом не проживають тривалий термін, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, позивачка категорично відмовляється від примирення.

Враховуючи, що у наданий судом термін подружжя не примирилося, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26 вересня 2009 року у
Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 553.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №333/4980/14-ц
Провадження №2-н/333/1370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1993,65 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1993,65 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4980/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1993,65 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
справа № 333/4198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«норма», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «норма», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб
– за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено у позовній заяві, позивач просить стягнути грошові кошти за договором поруки, укладеним за договором купівлі-продажу нерухомого майна, розташовану за адресою:
Запорізька область, місто Мелітополь, вул.. Дзержинського, буд. 143а. Зазначене нерухоме майно знаходиться в
Мелітопольському районі Запорізької області. Посилання позивача на те, що зазначений позов є позовом про відшкодування шкоди є безпідставним та необґрунтованим, адже позов пред»являється з метою стягнути кошти за договором, а не з метою відшкодування шкоди, завданої ману фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем знаходження майна є Мелітопольський район Запорізької області, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«норма», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження майна – до
Мелітопольського районного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа №
Провадження № 4-с/333/38/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року

м.Запоріжжя

Комунарським районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, на підставі якої Комунарським районним судом м.Запоріжжя 02.06.2014 року було відкрито провадження.

23.06.2014 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, яку по аналогії слід застосувати до даних правовідносин, заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника скаржника, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
У Х В А Л А

15.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державної виконавчої служби, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, у скарзі не зазначено ім'я та по-батькові посадової особи ДВС, дії якої оскаржуються, оскільки відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, який зазначений як відповідача, не є посадовою особою, у скарзі не зазначені номери засобів зв'язку осіб які беруть участь у справі, крім того до матеріалів скарги не додані докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в скарзі, наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви до 25 серпня 2014 року та роз'яснити, що в іншому разі скарга буде вважатись не поданою, та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3952/14-ц
Провадження № 2/552/1531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . У тесті рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме «ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК» заборгованість по договору», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 014/ZAZ3JE/3/001 у розмірі 55 327 грн. 92 коп., судові витрати у розмірі 553 грн. 28 коп., а всього 55 881 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 550/714/14-ц
Провадження № 2/550/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 24.04.1999 р. він вступив в шлюб з відповідачкою, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось через постійні непорозуміння, що негативно позначається на вихованні дитини. З червня 2014 року сторони проживають окремо, донька проживає з позивачем, а тому просить даний шлюб розірвати, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Позивач надав заяву, у якій просив стягнути з відповідачки 1/2 частини судового збору, в іншій частині позову підтримав повністю, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка надала заяву, у якій позов визнала повністю, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 р. Вільхуватською сільською радою
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 615/1299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 р. о 09:40 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 615/1318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ СП "Високопільське" про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП
"Високопільське" про визнання договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки припиненими.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.