АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4887/14
Справа № 646/1360/14-ц
1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Бобровського В.В.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 14 травня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору та
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору та визнання дій
протиправними.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 14 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи до
суду першої інстанції іншому складу
суду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме на
неналежне повідомлення позивачки та її
представника про розгляд справи.

Сторони про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлені належним чином у судове
засідання не з'явилися, причин
поважності неявки суду не повідомили.

Неявка сторін, належно повідомлених
про час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач та її представник
повідомлені належним чином повторно не
з'явилися у судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 належним чином були повідомлені
про розгляд справи 10 квітня 2014 року
(а.с.31,33), до суду не з'явились,
представник ОСОБА_3 надав лише
клопотання про перенесення слухання
справи з підстав його участі у іншому
судовому засіданні (а.с.37).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
своєю ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Згідно журналу судового засідання від
10 квітня 2014 року через неявку сторін у
судове засідання, належним чином
повідомлених, суд відклав розгляд
справи на 14 травня 2014 року; повторений
виклик сторін (а.с.39).

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що позивач
ОСОБА_2 належним чином повідомлена
також і про розгляд справи на 14 травня
2014 року (а.с.42), проте у судове засідання
повторно не з'явилася (а.с.52).

Крім того, практика Європейського суду
з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001
року. У вказаних Рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом
першої інстанції заяви без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
не є порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду
на підставі повторної неявки позивача,
належним чином повідомленої про
розгляд справи і на 10 квітня 2014 року, і
на 14 травня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 14 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого касаційного спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: