overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3542/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через нерозуміння один одного, постійні сварки та ревнощі, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з січня 2014 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 серпня 2011 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1232. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня 2014 року.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю. Згоди щодо утримання неповнолітньої дитини між сторонами досягнуто. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення сімейних відносин не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1232, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 117 каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1755/14-ц
Провадження № 2/288/717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 40 хвилин 05.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1771/14-ц
Провадження № 2/288/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 26.12.2014 року на 12.50 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/974/14-ц - 2/288/422/14
Провадження № 6/288/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчих листів.

Відповідно до заяви 04.08.2014 року
Попільнянським районним судом
Житомирської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після ухвалення рішення у справі судом було видано та направлено виконавчі листи, однак вони були втрачені при пересиланні. На підставі вищевикладеного, ПАТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК
України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу її місця проживання було направлено судову повістку разом із розпискою, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи втрачено при пересиланні.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 04.08.2014 року по справі № 288/974/14 – 2/288/422/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2 Л. А.
Справа №289/2339/14-ц
Номер провадження2/289/994/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 288/1766/14-ц
Провадження № 2/288/724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.50 годину 05.01.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
№ 207/5694/14-ц
№ 2-н/207/1387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Міськводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5641/14-ц
№: 2/332/1685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» подало вищезазначену позовну заяву.

18.11.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.25 годину 12 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5397/14-ц
№: 2/332/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року вищезазначена позовна заява надійшла до суду.

30.10.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.12.2014 року у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України справа розподілена судді
Федоренко О.І.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.30 годину 22 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
про забезпечення доказів
Справа №289/2333/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради та
Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 14 січня 2003 року в с. Меньківка
Радомишльського району Житомирської області у віці 80 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради та
Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14 січня 2003 року в с.
Меньківка Радомишльського району
Житомирської області у віці 80 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.01.2015

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду