Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/6593/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В.,
розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Український
страховий дім" про забезпечення

доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Український Страховий Дім" заявило
клопотання про забезпечення доказів
прийняття спадкоємцями ОСОБА_1
спадщини шляхом: витребування у
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Мелітополю
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області документів
(актових записів, довідок, тощо), які
містять інформацію про прізвища, імена,
по батькові дружини, дітей, батьків
ОСОБА_1, інших його родичів до шостого
ступеня споріднення включно, які
згідно із вимогами чинного
законодавства є його спадкоємцями за
законом (рідних братів, сестер, баби,
діда, рідних братів, тіток тощо);
витребування у Мелітопольського
міського сектору управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області документів, які
містять інформацію про місце
проживання ОСОБА_1 станом на 27 травня 2013
року, прізвища, імена, по-батькові осіб,
які були зареєстровані (проживали)
разом із ОСОБА_1 станом на 27 травня 2013
року (дату смерті спадкодавця,
відкриття спадщини).; зобов'язати
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області, Мелітопольський міський
відділ Управління Державної
міграційної служи України в
Запорізькій області направити
документи які мають містити
вищезазначену інформацію, пов'язану із
встановленням спадкоємців ОСОБА_1, до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області та за
місцезнаходженням приватного
акціонерного товариства "'Український
Страховий Дім", для подальшого
долучення відповідних доказів до
позову про стягнення із спадкоємців
ОСОБА_1, що прийняли спадщину,
компенсації завданих збитків.

Обгрунтування заяви зводиться до того,
шо приватне акціонерне товариство
"Український Страховий Дім'" (страховик)
має намір подати до спадкоємців
померлого ОСОБА_1 позов про стягнення
коштів, але немає можливості
самостійно отримати докази, шо містили
б відомості про спадкоємців, які
постійно проживали із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, оскільки заяв
про прийнята спадщини до нотаріальної
контори не подавалося. Відсутність
таких доказів у страховика
унеможливлює реалізацію ним права
вимоги до спадкоємців та відповідно
подачу в суд позову до них.

Представник заявника для розгляду
заяви не з'явився, повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Згідно із нормою ст. 133 ч.1 ЦПК особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право(заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Частина третя тієї ж статті
передбачає можливість подачі
заінтересованою особою такої заяви до
пред'явлення позову.

Із наданих заінтересованою особою суду
копій матеріалів видно, що Приватне
акціонерне товариство "Український
Страховий Дім" здійснило страхове
відшкодування за

позичальника ОСОБА_1 в користь АТ
"'Державний ощадний банк України"
постійно вживало заходів до
встановлення кола спадкоємців з метою
за'явлення до них позову. Страховику не
було надано відомостей про спадкоємців
ОСОБА_1

На думку суду, в такій ситуації, є
підстави стверджувати про
неможливість подання заінтересованою
особою необхідних доказів, щодо
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1
Це в свою чергу унеможливлює
визначення позивачем осіб
відповідачів та відповідно
перешкоджає реалізації права на
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав, що гарантується ст.З ч.1
ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Оскільки ч.З ст.137 ЦПК визначено, що
докази, які вимагає суд направляються
до суду безпосередньо, то клопотання
заявника в частині зобов'язання
відповідних організацій надіслати
докази за місцем знаходження
страховика не підлягає задоволенню,
через відсутність правових підстав для
цього. В решті клопотання про
забезпечення доказів має бути
задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного
товариства "Український Страховий Дім"
про забезпечення доказів задовольнити
частково.

Зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області в п'ятиденний
термін з дня отримання копії цієї
ухвали надати до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області документи (копії актових
записів, свідоцтв, довідки, тощо), які
містять інформацію про прізвища, імена,
по батькові дружини, дітей, батьків
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зобов'язати Мелітопольський міський
відділ управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій в п'ятиденний термін з дня
отримання копії цієї ухвали надати до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області документи
(довідки, тощо), які містять інформацію
про місце проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також прізвища, імена, по
батькові осіб, які були зареєстровані
(проживали) разом із ОСОБА_1 станом на
27.06.2013р.. із зазначенням (по можливості)
ступеня їх родинних відносин із ОСОБА_1

В решті клопотання відмовити, через
безпідставність.

Копію ухвали надіслати зобов'язаним
особам для виконання.

Повідомити зобов'язаних осіб, що за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність
встановлену законом.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти ухвали можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: