Справа № 456/2783/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2156/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 16 січня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
суду, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року
заяву задоволено частково.

В порядку повороту виконання рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 12.02.2007 року
стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4243
(чотири тисячі двісті сорок три) грн. 05
коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні вимог заяви в порядку
повороту виконання рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 12.02.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 17505 (сімнадцять
тисяч п'ятсот п'ять) грн. 95 коп.
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням матеріального та
процесуального права. Вказує, що
ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 16 січня 2014
року вирішено повернути 4243 грн.05 коп.,
що є не повною сумою безпідставно
стягнутою.

Ухвалу суду оскаржив також і ОСОБА_2,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3

В апеляційні скарзі зазначає, що дана
ухвала є незаконною, безпідставною, не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Крім того, вказує, що суд першої
інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 про
поворот виконання рішення суду від
12.02.2007 року у його відсутність, не
з'ясувавши при цьому поважності причин
відсутності при розгляді даної справи.
Вказує, що в той час важко хворів, а тому
не міг бути присутнім у судовому
засіданні та подати заяви про його
відкладення.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення ОСОБА_2 на апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
на підтримання своєї апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий судовий
розгляд, а при новому судовому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі
суд, ухвалюючи рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішенням.

Заяву про поворот виконання
рішення суду відповідно до статті 380
ЦПК в разі скасування рішення суду
можуть подати лише особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які
набули майно за рішенням суду.

Районним судом встановлено, що згідно
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12.02.2007 року
вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 35515 грн. 80 коп. заборгованості
згідно розписки.

Згідно рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 23.04.2013 року вищевказане рішення
Стрийського міськрайонного суду
скасоване та ухвалене нове рішення,
згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17505
грн. 95 коп.

Згідно довідки Стрийського відділу ДВС
від 07.11.2012 року за №09-40-11/15669 ОСОБА_3
сплачено 21749 грн. боргу.

Відповідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.09.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено і рішення
апеляційного суду Львівської області
від 23.04.2013 року залишено без змін.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що станом на 07.11.2012 року
ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_2 201749 грн. 00 коп.
тобто, ОСОБА_2 безпідставно отримано
(21749-17505.95) 4243 грн.05 коп., які підлягають
поверненню ОСОБА_3

Крім того районний суд дійшов
правильного висновку, про відмову в
задоволенні заяви про повернення решти
сплачених коштів в сумі 17505 грн. 95 коп.
оскільки, згідно норм ЦПК України
підлягає поверненню безпідставно
стягнене, а як вбачається із
вищенаведених рішень судів, вказана
сума підставно стягнена із ОСОБА_3

Тому не підлягає задоволенню
апеляційна скарга ОСОБА_3, т.я.
встановлено, що станом на 07.11.2012 року
ОСОБА_2 безпідставно отримано 4243 грн.05
коп. (21749-17505.95), а тому саме ця сума
підлягає поверненню в порядку повороту
виконання рішення суду.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що суд
першої інстанції розглянув заяву про
поворот виконання рішення без його
участі, не з»ясувавши при цьому
поважності причин його не явки,
колегією суддів не беруться до уваги,
оскільки він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду даної заяви. Про це свідчить
наявне у матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 214). Із заявою про
відкладення розгляду заяви про поворот
виконання рішення не звертався.

Колегія суддів вважає, що розгляд
даної заяви у відсутності ОСОБА_2 не
вплинув на законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

До того ж в засіданні судової колегії
він дав пояснення по суті вирішення
вказаної заяви, а тому його
процесуальні права щодо можливості
приймати участь в судових засіданнях
та давати пояснення не порушені.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 16 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.