Справа № 2/325/16/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня року
смт. Приазовське

Приазовський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі
Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на 1/2 частину
житлового будинку та визнання частково
недійсним договору дарування
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить визнати
житловий будинок АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю його та ОСОБА_2;
визнати за ним право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1;
визнати частково недійсним договір
дарування від 30.10.2013 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Приазовського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
тобто в ? частині житлового будинку
АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що з 04.05.1990р. по
20.02.2014р. позивач і відповідач ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Після укладення шлюбу з 1990 року вони
поселилися у будинок АДРЕСА_1, який на
праві власності належав матері
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, відповідач
ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про
право на спадщину № 670 від 07.04.2005р.
успадкувала зазначений будинок. Після
смерті ОСОБА_5, в листопаді 2004р. ОСОБА_2
звернулась до Приазовської селищної
ради із заявою про надання дозволу на
будівництво прибудови до
вищевказаного будинку розміром 6х8 м.
Після одержання відповідного дозволу
на початку 2005 року вони за сумісні
кошти здійснили будівництво коробки
прибудови до будинку розміром 5,50 х 3,75 х
2,77 загальною площею 27,39 кв.м., а саме,
фундамент, стіни, дах, яка на даний час у
технічному паспорті на ім'я
відповідачки ОСОБА_3 значиться під
літерою "б-1". Приміщення цієї прибудови
складається з коридору, ванної кімнати,
туалету, кухні та котельної. Внутрішні
будівельні роботи у зазначеній
прибудові були виконані ними за
сумісні кошти в 2006 році. Відсутність
прибудови під літерою "б-1" на час
оформлення свідоцтва на право
власності в порядку спадкування
підтверджується матеріалами
інвентарної справи. Вартість цієї
прибудови складає 53072 гривні. В кінці
цієї прибудови вони із цегли
побудували новий туалет № 1 вартістю 1679
гривень, душ № 4 вартістю 1679 гривень,
сарай під літерою З-1 вартістю 7119
гривень.

Перебуваючи у шлюбі, за сумісні
кошти вони з ОСОБА_2 у період з 2005 по 2006
рік придбали будівельні матеріали на
суму 53208 гривень. З вказаних
будівельних матеріалів вони зробили
капітальний ремонт у житловому
будинку, а саме: встановили 6
пластикових вікон; пофарбували підлогу
у п'яти кімнатах; зробили стяжку
житлового будинку металевими прутами
та кутом; провели газ до житлового
будинку і літньої кухні; обшили стелі у
п'яти кімнатах гіпсокартоном; зробили
штукатурку стелі у п'яти кімнатах;
зробили реконструкцію парового
опалення будинку; замінили труби
водопроводу на пластикові; поклеїли у
п'яти кімнатах шпалери; встановили 4
міжкімнатні двері; встановили одні
пластикові двері; встановили бойлер;
встановили котел для вугілля;
встановили 6 пластикових підвіконь;
забетонували частину подвір'я біля
воріт та гаражу; встановили металеві
ворота; зробили відливи у будинку з
оцинковки; зробили відливи у літній
кухні та гаражу; зробили скважину;
зробили 3-фазний ввід, всього на суму 52000
гривень. В 2013 році на сумісні кошти вони
побудували колодязь для встановлення
лічильника водопостачання вартістю 6249
гривень, зробили реконструкцію літньої
кухні під літерою Д-1, тобто стягнули
стіни кухні металевими прутами та
кутами, на суму 2608 гривень, а в 2012 році
встановили єврозабор вартістю 13182
гривні. На обладнання газопостачання
до будинку було витрачено 31780 гривень.
Таким чином, на поліпшення житлового
будинку вони витратили з ОСОБА_2
сумісних грошей в розмірі 186454 гривні, з
який його доля складає половину, тобто
93227 гривень.

В зв'язку з тим, що за рахунок
спільних грошових і трудових затрат
житловий будинок істотно збільшився у
своїй вартості, позивач на підставі
вимог ст. 62 СК України просить визнати
його спільною сумісною власністю і
визнати за ним право власності на ?
частину цього будинку.

Крім того, 30.10.2013 року, ОСОБА_2,
перебуваючи у шлюбі з позивачем, без
його згоди подарувала житловий будинок
АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_3, чим
порушила право позивача на долю у
спільному сумісному майні. У зв'язку з
цим, позивач просить визнати частково
недійсним цей договір.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6
підтримали заявлені вимоги за
вищевикладеними обставинами і просять
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник
обох відповідачів - ОСОБА_7 позов не
визнали з підстав його
необґрунтованості і недоведеності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання 09.12.2014р. не прибула, не
повідомивши суд про причини
неприбуття.

Вислухавши осіб, які брали участь
у справі, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 10, ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна і
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні згідно з
положеннями ст. 11 ЦПК України в межах
заявлених позовних вимог судом
встановлено, що з 04.05.1990р. по 20.02.2014р.
позивач і відповідач ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 07.04.2005 року, ОСОБА_2
отримала у власність в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 68 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м. з
господарчими будівлями і спорудами:
літня кухня літ. Б-1, сарай літ. Г-1, літня
кухня літ. Д-1, гараж літ. Е-1, сарай літ.
Ж-1, сарай літ. З-1, льох, вбиральня № 1,
водогін № 2, огорожа № 3.

30.10.2013 року відповідно до нотаріально
посвідченого договору дарування,
зареєстрованого в реєстрі за № 1220,
відповідач ОСОБА_2 подарувала
відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 74,80 кв.м.,
житловою площею 62,8 кв.м. з наступними
будівлями та спорудами: літня кухня
літ. Б-1, сарай літ. Г-1, літня кухня літ.
Д-1, гараж літ. Е-1, сарай літ. Ж-1, сарай
літ. З-1, льох літ. Пг, вбиральня № 1,
водогін № 2, огорожа № 3, душова № 4.

Згідно висновку експерта № 1964 від
21.07.2014р. вартість зазначених в позовній
заяві будівельних робіт та будівельних
матеріалів, витрачених на будівництво
і реконструкцію будинку АДРЕСА_1 станом
на момент проведення експертизи
складає 91125 гривень, в тому числі
вартість будівельних матеріалів
становить 49683 гривні. В даному
розрахунку не враховані витрати на
обладнання газозабезпечення
житлового будинку та літньої кухні.
Процентне співвідношення, вказаних
будівельних робіт по будівництву
споруд літ. "Б-1", літ. "б-1", літ. "Ж-1" та
огорожі № 3, по відношенню до вартості
всього домоволодіння складає 35%.
Ринкова вартість будинку АДРЕСА_1
станом на 13.05.2014р., без урахування
проведених будівельних робіт, може
складати 249097 гривень. Ринкова вартість
будинку АДРЕСА_1 станом на 13.05.2014р. може
складати 269585,75 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на положення вказаної
правової норми об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя майно може
бути визнано лише у разі істотного
збільшення його вартості за час шлюбу
внаслідок спільних затрат, при цьому
сам по собі розмір витрат на збільшення
вартості майна правового значення не
має.

Як вбачається з висновку експерта № 1964
від 21.07.2014р. ринкова вартість будинку
АДРЕСА_1 станом на 13.05.2014р. може складати
269585,75 гривень, а без урахування
будівельних робіт, про проведення яких
зазначав позивач, - 249097 гривень.

З огляду на вищенаведене, вартість
спірного будинку з урахуванням
вказаних ОСОБА_1 в позовній заяві
будівельних робіт, збільшилась на
(269585,75грн. - 249097 грн.) 20488,75 гривень, тобто
на 7,6%, що на переконання суду не є
істотним збільшенням вартості майна.

Приймаючи до уваги, що збільшення
вартості майна та істотність такого
збільшення підлягає з'ясуванню шляхом
порівняння станом на час вирішення
спору вартості об'єкту в стані, що
існував до поліпшення, та його вартості
після поліпшення, суд не може прийняти
і не приймає до уваги як докази в
обґрунтування істотного збільшення за
час шлюбу вартості спірного будинку
показання свідків, довідки про витрати
здійснені позивачем на обладнання
домоволодіння газопостачанням.

З урахуванням викладених
обставин, в зв'язку з недоведеністю суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
вимоги про визнання житлового будинку
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
позивача та ОСОБА_2, а також вимог про
визнання за ОСОБА_1 права власності на
1/2 частину вказаного будинку та
визнання частково недійсним договору
дарування від 30.10.2013 року, укладеного
між відповідачами, посвідченого
приватним нотаріусом Приазовського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
як похідних від первісної вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання житлового будинку спільною
сумісною власністю, визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку та визнання частково недійсним
договору дарування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
через Приазовський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Г.О. Діоба