overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/170/2014
Справа № 537/6664/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 64 000 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування квартирою №164 в б.1 по вул.50 років СРСР в м.Кременчуці, а саме виділити їй у користування кімнату (8) площею 11, 5 кв.м., та лоджію площею 1, 5 кв.м., відповідачу ОСОБА_1 виділити кімнату (3) площею 17, 5 кв.м., кімнату (5) площею 9, 5 кв.м. та балкон площею 0, 9 кв.м., кухню (2) площею 10, 6 кв.м., коридор (1) площею 11, 1 кв.м., вбиральню (7) площею 1, 1 кв.м., ванну кімнату (6) площею 2, 6 кв.м. залишити у загальному користуванні співвласників.

Представником позивача відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в реєстраційній службі Пирятинського районного управління юстиції інформації про те, чи зареєстровано за Волик нерухоме майно.

Вислухавши клопотання представника позивача - відповідача, думку представника відповідача позивача, яка в задоволенні клопотання просила відмовити, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача - відповідача мають суттєве значення для вирішення справи і у позивача - відповідача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Реєстраційну службу Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області та КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» надати до Крюківського районного суду м.Кременчука протягом п»яти днів з дня отримання ухвали інформацію про те, чи зареєстровано на даний час за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно, а якщо так то коли та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області та КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.10.2014
Справа №642/6617/14
№2/642/1517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 жовтня 2014 року. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Самотой В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ « Акцент- Банк» заборгованість у розмірі 23346 грн.66 коп. за кредитним договором № А3Н6RX47300086 від 16.08.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3175 грн. 01 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2 грн. 16 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1333 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 17247 грн. 99 коп., та штрафи в розмірі 500 грн.00 коп., та в розмірі 1087 грн. 94 коп..

Відповідно до ухвали суду від 04.08.2014 року провадження по даній справі було відкрито Ленінським райсудом м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 14.08.2014 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З місця реєстрації за адресою: м.Харків, пров.Усівський, 9 кв. 2 зняти 19.01.2012 року.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням..

Відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до почату судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає направленню для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області відповідно до правил підсудності, згідно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 511/3358/13-ц
номер провадження 2/511/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

14.01.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Іванова О. В.,

за участю секретаря - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 05 листопада 2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_1, позивачем по справі, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 09 серпня 1977року до 25 квітня 2011року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Роздільнянський район с.Кошари вул.Центральна,14, що складається з: А-житловий будинок загальною площею 71.60кв.м., а- веранда, а- тамбур, Б- літ.кухня, В-погріб, Г-сарай, Д- сарай, після смерті ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2011року.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина та спадкоємцями, окрім осіб зазначених в позовній заяві є інші спадкоємці: ОСОБА_3. (а.с.29).

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо участі у розгляді справи у якості співвідповідачів ОСОБА_3.

Представник позивача наголосила в судовому засіданні заяву про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи .... залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3, спадкодавця за заповітом, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом залучити до участі у розгляді справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Надіслати співвідповідачу: ОСОБА_3, за адресою: місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Роздільнянський районний суд пропонує співвідповідачу подати у строк до 13.02. 2014 року пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі особисто або через представника..

Розгляд справи відкласти до 10.00 години 13.02.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 511/3863/13-ц
номер провадження 2/511/161/14
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Томчук Є.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини і зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про встановлення місця проживання та відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 25 грудня 2013 року.

До початку розгляду судом справи відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання та відібрання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання зазначених позовів в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку сторін по справі, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вищеназвані позови випливають із цивільно-правових відносин та стосуються одного й того ж предмету спору, а саме місця проживання дитини - ОСОБА_5, 24.02.2006року народження.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, необхідно прий няти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Зміст зустрічного позову відповідає виимогам ст.ст.119-120ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 - завольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про визначення місця проживання та відбирання дитини.

Об'єднати його в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради про встановлення місця проживання та відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 442/9016/14-ц
Провадження № 2/442/2717/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика АП.,

при секретарі Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, сварки та конфлікти.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Відповідачка подала письмове заперечення проти позову та просить справу направити за підсудністю в Бориславський міський суд Львівської області, оскільки вона проживає в м.Бориславі та з нею проживає їх малолітній син.

Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання відповідача є м. Борислав, вул. С.Бандери, 148; малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матірю. Також інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які б давали суду можливість розглядати зазначену справу за місцем проживання позивача, - останнім не надано і таких судом не встановлено.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає переданню на розгляд Бориславського міського суду Львівської області.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. ст. 107, ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/5421/14-ц
Провадження № 2/635/2321/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

Крім того, згідно розяснень, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, однак позивачем не надано суду доказів щодо відмови Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області в оформленні права на спадщину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу та її представнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А Справа № 200/2162/14-ц

Провадження № 2/200/1495/14

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Інкомстрах», прохаючи суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 94459 гривень 45 копійок; стягнути з ПАТ «СК «Інкомстрах» матеріальні збитки у сумі 49000 гривень; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 500000 гривень та судові витрати по справі у сумі 1678 гривень 19 копійок.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати, сплачується судовий збір у розмірі 10 відсотків ціни позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору за позовну вимог майнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/8077/14-ц
Провадження №2/200/2636/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 17.03.2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з березня 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Прізвище просила залишити без змін.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2012 року. З березня 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.03.2012 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 76 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва