overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н-218/13
Справа № 760/3650/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/3650/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.11.2010 року по 01.10.2012 року в розмірі 16 761, 38 грн., з урахуванням індексу інфляції - 340, 73 грн., 3% річних в сумі - 458, 69 грн., а всього - 17 560, 80 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 07.03.2013 року по справі №760/3650/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року по справі №760/3650/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 6-269/14 у справі № 760/4181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в які просила видати дублікат виконавчого листа у справі за
№ 2-740/01 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 03.03.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник особисто отримала копію згаданої ухвали 14.03.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 17.03.2014 року.

З огляду а викладене, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, станом на 18.03.2014 року заявником недоліки, на які вказала судді в ухвалі від 03.03.2014 року, усунуто не було і таким чином ухвалу суду про усунення недоліків в поданій заяві ОСОБА_1 не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 03.03.2014 року закінчився 17.03.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н-1158/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/16161/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2010 р. по 01.05.2013 р. в сумі - 4100,00 грн., 3% річних - 304,76 грн., інфляційних нарахувань - 217,17 грн., всього - 4622,04 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 15.08.2013 року по справі №760/16161/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року по справі №760/16161/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 760/4461/14-ц
№ 2-н-157/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження № 2-н-1142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №760/16038/13-ц, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2013 р. в сумі - 7457,89 грн., 3% річних - 455,67 грн., інфляційних нарахувань - 569,54 грн., всього - 8483,10 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З відповіді Міністерства доходів і зборів України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі від 15.08.2013 року по справі №760/16038/13-ц, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року по справі №760/16038/13-ц, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3007/14-ц
Пров. №2-н/668/350/14 19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2014 року в сумі 4707,42 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 4707,42 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2014 р.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

556/556/14-ц

року смт. Володимирець

21.03.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до СВК "Бережанка" с. Каноничі про про визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 15.04.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
№ 22-ц/796/5352/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 04 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК
України можливість оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку передбачається лише у разі залишення заяви про перегляд такого заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року не звертався.

Оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не було дотримано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, у порядку передбаченому ст. ст. 228-232 ЦПК України, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5429/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен
Інвест Україна» Докійчука
ОлександраЛеонідовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест
Україна» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 12.03.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест
Україна» Докійчук Олександр
Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також, подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.01.2014 року, оскільки від пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити представнику позивача
Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест
Україна» Докійчуку Олександру
Леонідовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача
Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест
Україна» Докійчуку Олександру
Леонідовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальність «Росвен Інвест
Україна» Докійчука Олександра
Леонідовича.

Суддя:
Справа № 2-1972/10 Провадження № 22-ц/773/526/14
Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 2 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя

,
Справа № 156/1494/13-ц Провадження № 22-ц/773/373/14 Головуючий у 1 інстанції:
Дильний Г.М. Категорія: 32 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Володимир-Волинський Волинської області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Володимир-Волинський Волинської області про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату сум відшкодування шкоди, у зв'язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя