overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1023/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

14 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ЗАСТУПНИКА
ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі
КЗ"САРНЕНСЬКОЇ ЦРЛ" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

ЗАСТУПНИК ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО
РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі
КЗ"САРНЕНСЬКОЇ ЦРЛ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА
САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах
ДЕРЖАВИ в особі КЗ"САРНЕНСЬКОЇ ЦРЛ" до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/537/224/2014
Справа № 537/91/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування коштами за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 8000 гривень, 1120 гривень відсотків від суми позики за користування коштами, 243,60 гривень сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися. Позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву, де вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі та стягнути з відповідача також і витрати на юридичну допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечував, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування коштами за договором позики.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 161/2165/14-ц
Провадження № 2-о/161/68/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На думку суду, подану заяву слід залишити без руху, оскільки не зазначено в чому полягає помилка чи невідповідність при відмінюванні імені заявника.

Крім цього, всупереч ст. 258 УПК України заявником не вказано з якою метою вона просить встановити факт та причини неможливості відновити документ, що посвідчують даний факт.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 577/1149/14-ц
Провадження № 2/577/360/14 провадження у справі
"04" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 березня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.03.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ДП "Ілліч Агро
Донбасс" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації і компенсації заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 28.03.2014 року на 10-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ілліч
Агро Донбасс" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації і компенсації заробітної плати.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.03.2014 року на 10-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доценко С. І.
Справа № 713/5502/12
Провадження № 2/309/847/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 17 від 21.03.2014 р. керівника апарату
Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

21 березня 2014 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей
Я.Я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хустської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та призначити до слухання на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 660/380/14-ц
Номер провадження 2/660/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 березня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року о 09:30 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 660/384/14-ц
Номер провадження 2/660/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 березня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року об 11:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року об 11:00 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

До початку судового засідання, призначеного на 20.03.2014 року, від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивачів задовольнити та залишити позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2069/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
ОСОБА_10, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають, що повний текст рішення надано судом першої інстанції 02.12.2013 року.

Доводи скаржників є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Крім того, як вбачається з матеріалів ні скаржникам, ні їх представнику, в порушення вимог чинного законодавства
України, не було вручено вступну та резолютивну частину рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_10, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/4116/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та зняття заборони на відчуження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 503/558/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/558/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - ОСОБА_2) про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 496/6036/13-ц
Провадження №2/496/6036/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. при секретарі Камочкіної А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відповідача - Василівська сільська рада Біляївського району
Одеської області, третя особа -
Біляївська філія Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_2, про визнання факту належності майна, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за заповітом, визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явилась в судове засідання, на 21.02.2014 року, при цьому розписалась особисто(а.с.41) та на 19.03.2014 року - до суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою, з відміткою, що адресат не проживає за вказаною адресою, хоча вона була вказана позивачем в позовної заяві(а.с.45). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має. Заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках якщо заява або скарга залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням судовий збір не повертається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача -
Василівська сільська рада
Біляївського району Одеської області, третя особа - Біляївська філія
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_2, про визнання факту належності майна, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за заповітом, визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.