overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/592/14-ц
Провадження № 2/209/731/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
КП "Дніпродзержинськтепломережа" про перерахунок заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП
"Дніпродзержинськтепломережа" про перерахунок заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просить суд зобов'язати відповідача зменшити розмір заборгованості за особистим рахунком № 254547, нараховану за послуги теплопостачання, які надавалися на адресу квартири АДРЕСА_1 до 13 квітня 2013 року на суму заборгованості, що утворилася в період до 13 квітня 2013 року.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання. .Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП
"Дніпродзержинськтепломережа" про перерахунок заборгованості за послуги з теплопостачання,.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 15:00:00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 296/2171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС
України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Управління МВС України в
Житомирській області про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Також, в п.4 ч.4 ст.105 КАС України вказано, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб"єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів позову вбачається, що позивач оспорює дії Управління МВС
України в Житомирській області щодо розгляду рапорту по суті, надання декретної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, видання протиправних наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, про призначення на посаду та звільнення з попередньої, щодо зміни дати призначення на посаду, звільнення з попередньої та зміни дати надання соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тобто, між позивачем та субєктом владних повноважень виник публічно-правовий спір з приводу проходження публічної служби та відсутній спір про право цивільне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позивач має право подати до суду відповідний адміністративний позов до вказаного відповідача , якщо вважає, що відповідною дією чи рішенням порушенні його права.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
МВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 234/1936/14-ц
Провадження № 2/234/1614/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства
«ІЗИСКАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач ПМП «ІЗИСКАТЕЛЬ» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

21.02.2014 року на адресу суду була надана заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного малого підприємства
«ІЗИСКАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду

Ю.О.Сухоручко
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/67/14-ц
Провадження № 2-н/334/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року МКП «Основаніє» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2. При зверненні до суду заявником до матеріалів заяви долучена квитанція про сплату судового збору від 12.12.2013 року в сумі 114,70.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10.01.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
МКП «Основаніє» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70коп.) згідно платіжного доручення № 7434 від 12.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи 218/554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 201 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину майна, придбаного за час сумісного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний
Амвросіївському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 218/554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о 9-00 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 9.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 11 березня 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/1875/14-ц
Провадження № 2/234/1598/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2014 року на адресу суду була надана заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 234/1319/14-ц
Провадження № 2/234/1392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 401/1293/14-ц; 2-о/401/46/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт здійснення виправлення в належному йому свідоцтві про народження; належності йому свідоцтва про народження, виданого на прізвище «Кулибаба», із здійсненими виправленнями літери «и»; та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодську видати заявнику дублікат свідоцтва про народження.

Встановлення даного факту необхідно для отримання паспорта громадянина
України.

Відповідно до п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів певній особі. Проте, суди на розглядають заяв, про встановлення фактів, від яких не залежить виникнення, зміна або припинення правовідносин, як-то встановлення факту здійснення виправлення в правовстановлюючому документі.

Таким чином заявник повинен визначитися із фактами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення правовідносин та про встановлення яких йому необхідно звернутися із відповідною заявою до суду.

Крім цього, вимоги про зобов'язання особу вчинити певні дії повинні розглядатися виключно в позовному провадженні, а тому, відповідно до ч. 4, ст. 256 ЦПК України, так як між сторонами виник спір, у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 209, 256, 292-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

20.03.2014
Справа № 314/185/14-ц
Провадження № 2-во/314/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді:
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:
Бабій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду по справі № 314/185/4-ц від 05 лютого 2014 року щодо дати реєстрації шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення замість дати "06 жовтня 1996" вказати правильну "06 жовтня 1984 року".

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду по справі № 314/185/4-ц від 05 лютого 2014 року помилково вказана дата "06 жовтня 1996" замість правильної "06 жовтня 1984".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду по справі № 314/185/4-ц від 05 лютого 2014 року щодо дати реєстрації шлюбу.

Вважати вірною дату "06 жовтня 1984", як вказано в свідоцтві про укладення шлюбу, замість помилково вказаної дати
"06 жовтня 1996".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

25.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження №22-ц/774/532/К/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08 січня 2014 року залишена без руху та повідомлено заявника за його адресою мешкання про необхідність виправити зазначені в апеляційній скарзі недоліки в строк, який не може перевищувати тридцять днів, оскільки ним не надано доказів на підтвердження причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 31 січня 2014 року отримана ОСОБА_1 особисто, проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08 січня 2014 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.Є.Ляховська
Справа №461/7834/13-ц
Провадження № 2/461/332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи
Фридрака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1983,26 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.