Справа № 752/9906/13-ц
Провадження по справі № 2/752/398/14
У Х В А Л А

04.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Левіт
Д.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про витребування доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація -
110 Голосіївського району" про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної затопленням, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація -
110 Голосіївського району" про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної затопленням.

20.01.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Голосіївського
районного суду м. Києва з клопотанням
про витребування доказів у
вищевказаній цивільній справі,
зокрема, просять витребувати у
Державної реєстраційної служби
України інформаційну довідку щодо
власника квартири АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що
самостійно отримати вказані документи
у Державної реєстраційної служби
України не вбачається за можливе, разом
з тим, дослідження зазначених у
клопотанні документів, необхідне для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи.

В судовому засіданні позивачі
клопотання про витребування доказів
підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи КП «ЖЕО-110
Голосіївського району» в судове
засідання також не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 заява
про забезпечення доказів
розглядається з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
позивачів про витребування доказів без
участі відповідача та представника
третьої особи.

Вислухавши пояснення позивачів,
вивчивши зміст заяви, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про витребування
таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із
способів забезпечення доказів є
витребування доказів за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, суд вважає, що клопотання
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
витребування доказів є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про витребування доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
організація - 110 Голосіївського району"
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної
затопленням - задовольнити.

Зобов'язати Державну реєстраційну
службу України (м. Київ, вул. Марини
Раскової, 15) надати Голосіївському
районному суду м. Києва (м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34)
інформаційну довідку щодо власника
квартири АДРЕСА_1.

У разі неможливості надання вказаних
доказів взагалі, або у встановлений
строк, суд зобов'язує Державну
реєстраційну службу України
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість надати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність
встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя