Справа № 580/1615/13-ц
Номер провадження 2/580/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді - Стеценка
В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_5, Управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Харківській
області про визнання права власності
на автомобіль, звільнення майна з-під
арешту, виключення з акту опису та
арешту майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що 07.05.2010 року між
ОСОБА_2, нею та її чоловіком ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі - продажу
транспортного засобу Volkswagen Caravelle, д/н
НОМЕР_1 з подальшим укладенням
удаваного правочину у вигляді
представництва. Проте, при спробі в 2013
році зняти автомобіль з обліку ОСОБА_5
було відмовлено у зв'язку з тим, що на
дане майно накладено арешт постановою
державного виконавця Харківського МУЮ.
Тому позивачка звернулася до суду та
просила визнати право власності на
автомобіль, звільнити його з-під арешту
і виключити з акту опису майна та
зобов»язати Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області зняти
цей автомобіль з обліку.

19.03.2014 року до суду надійшла заява
позивачки, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

В судовому завсіданні позивачка і її
представник підтримали клопотання про
залишення позову без розгляду та
пояснили, що в них змінилися наміри
щодо порядку врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, проте надав суду заяву, в
якій визнав позовні вимоги в повному
обсязі та просив суд розглядати справу
у його відсутності.

Відповідач Київський ВДВС
Харківського МУЮ в судове засідання
своїх представників не направив,
причини їїх неявки суду не повідомив,
хоча про дату, час і місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_3
в судовому засіданні проти залишення
позову без розгляду заперечив,
мотивуючи це тим, що позовні вимоги до
задоволення не підлягають і на
автомобіль необхідно звернути
стягнення за виконавчими документами.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання не заперечив.

Третя особа - УДАІ ГУЮ МВС
України в Харківській області в судове
засідання

своїх представників не направила і
причини їїх неявки суду не повідомила,
письмових

заперечень проти задоволення позову
суду не надала, хоча про час, дату та
місце розгляду справи була сповіщена
належним чином.

Вислухавши осіб, які беруть
участь в справі та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
позивачки про залишення позову без
розгляду обґрунтоване і підлягає
задоволенню, так як згідно вимог ст.ст.
27, 31 ЦПК України право підтримувати
позовні вимоги всіма законними
способами, право визначати підстави,
предмет позову і розмір позовних вимог
та право відмовитись від позову
належить позивачеві і згідно вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

В той же час суд не може взяти до
уваги заперечення представника
відповідачки проти задоволення
поданого клопотання, так як
цивільно-процесуальним завонодавством
України не передбачено для інших осіб
крім позивачів можливості
розпоряджатися позовними вимогами, а
відповідачам надано можливість
захищати свої права та інтереси іншими
способами.

Тому суд вважає необхідним
дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п. 5 ч. 1
ст. 207, 209-210 ЦПК України;

У Х
В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1
задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_5, Управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Харківській
області про визнання права власності
на автомобіль, звільнення майна з-під
арешту, виключення з акту опису та
арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення ухвали, в той же строк
після отримання її копії.

Суддя
В. А. Стеценко