АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бортницька
№ 22-ц/796/4808/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Святошинського
районного суду м. Києва, голови
Святошинського районного суду м.Києва
Біди М.А., в.о. голови Святошинського
районного суду м.Києва Домарацької А.В.,
третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві, про відшкодування моральної
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Святошинського
районного суду м. Києва, голови
Святошинського районного суду м.Києва
Біди М.А., в.о.голови Святошинського
районного суду м.Києва Домарацької А.В.,
третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в
м.Києві, про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконними діями суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог. На думку апелянта, ухвала суду
першої інстанції була постановлена з
порушенням положень ст. 124 Конституції
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Святошинського районного
суду м.Києва, голови Святошинського
районного суду м. Києва Біди М.А.,
в.о.голови Святошинського районного
суду м.Києва ДомарацькоїА.В., третя
особа: Головне управління Державного
казначейства України в м.Києві про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000000 грн., завданої незаконними
діями суду. Завдання немайнової шкоди
обґрунтовує порушення з боку
відповідачів вимог ст.ст. 294, ч.2 ст. 296
ЦПК України при оскарженні ним в
апеляційному порядку судового рішення
по цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 31 січня 2014 року підсудність справи
за позовом ОСОБА_1 було визначено
Печерському суду м. Києва (а. с. 4).

13 лютого 2014 року Печерським районним
судом м.Києва було відмовлено у
відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які викладені
у п. 10 постанови Пленуму від 13 червня 2007
року № 8 «Про незалежність судової
влади» виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається.

Відповідно до положень ст. ст. 62, 126, 129
Конституції України матеріальна та
моральна шкода, заподіяна при
здійсненні правосуддя,
відшкодовується державою лише
безпідставно засудженій особі в разі
скасування вироку як неправосудного;
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
вплив на них у будь-який спосіб
забороняється, а однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями
Конституції України визначено, що
рішення суду і відповідно до цього дії
або бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватись
у порядку, передбаченому
процесуальними законами, а не шляхом
оскарження їх дій (чи відшкодування
моральної шкоди одночасно з
оскарженням таких дій) до іншого суду,
оскільки це порушуватиме принцип
незалежності судів і заборону
втручання у вирішення справи належним
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Проте в зазначених вище
випадках між позивачами та суддями
(відповідачами) такі правовідносини не
виникають, тому такі справи не можуть
бути підсудні судам загальної
юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції
України особи мають право оскаржити
судове рішення до судів вищої
інстанції в порядку та з підстав,
визначених у процесуальному
законодавстві. Питання притягнення
судді до відповідальності
врегульовано законами України «Про
судоустрій і статус суддів» та «Про
Вищу раду юстиції».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до суду
(суддів) про відшкодування немайнової
шкоди на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції положень ст.124
Конституції України є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді