overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

та представника відповідача
Львівської міської ради Повович
Я.Д.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради,
ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житлову надбудову
(мезонін) до житлового будинку, що позначений на плані земельної ділянки під літ. А-1 та житлову прибудову, що позначена на плані земельної ділянки під літ.А-2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та складаються із п'яти кімнат, площею 63,0 м.кв. та двох кухонь, загальною площею 143,0 м.кв.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із передчасністю заявлених позовних вимог та недоцільністю розгляду справи на даний час.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житлову надбудову
(мезонін) до житлового будинку, що позначений на плані земельної ділянки під літ. А-1 та житлову прибудову, що позначена на плані земельної ділянки під літ.А-2, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та складаються із п'яти кімнат, площею 63,0 м.кв. та двох кухонь, загальною площею 143,0 м.кв. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 454/786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокаль Львівської області, батьками якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 16:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Провадження № 2/389/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 14 лютого 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 456/5232/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/2762/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 404/2208/14-ц
Номер провадження 2/404/1328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2208/14-ц № провадження 2/404/1328/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 09 квітня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Ковальової А.М. про тимчасове обмеження голови правління КСП «Тюльпан» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Старший державний виконавець
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Ковальова А.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження голови правління КСП «Тюльпан» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на примусовому виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ знаходиться виконавчий лист
Кіровського районного суду м.
Кіровограда № 404/855/13-ц від 08.07.2013 року, за яким передбачено стягнення з КСП
«Тюльпан» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 10170,31 грн.

Старший державний виконавець
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Ковальова А.М. у судове засідання не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, подання таким що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виконавчий лист № 404/855/13-ц від 08.07.2013 року, за яким відкрито виконавче провадження, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда. Заходи примусового характеру з виконання зазначеного рішення суду здійснюються
Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином Ленінський районний суд не має правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Ковальової А.М. про тимчасове обмеження голови правління КСП «Тюльпан» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний номер 205/1779/14-ц
Справа №2/205/4090/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки по сплаті аліментів, моральної шкоди.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат, в якій зазначила, що здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки не має можливості, у зв'язку із тим, що її заробітна плата практично дорівнює прожитковому мінімуму, має на утриманні трьох дітей, сплачує за навчання старшого сина у
ВНЗ, має статус «Одинока матір», на підставі чого вважає, що сплата судового збору значно вплине на її матеріальне становище.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ст..82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа
№ 477/702/14-ц
Провадження № 2-і/477/22/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві подання начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області
Гавриленко В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року начальник державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Жовтневого РУЮ перебуває виконавче провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області №ф-426-у від 08.06.2012 року про стягнення боргу в сумі 2360,30 грн. з ОСОБА_2 мешканця с.Полігон
Жовтневого району Миколаївської області

За даними адресного бюро місце реєстрації ОСОБА_2 не значиться.

Згідно відомостей Полігонівської сільської ради Жовтневого району
ОСОБА_2 на території с.Полігон не мешкає.

Виходом державного виконавця за адресою: гуртожиток, с.Полігон
Жовтневого району Миколаївської області, встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як видно з актів державного виконавця від 11.12.2013року та 11.02.2014 року, ним було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та складено акт про те, що за вказаною адресою боржник не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Однак, в зазначеному акті відсутні дані про осіб, від яких державний виконавець отримав зазначену інформацію, та пояснення цих осіб.

Більш того, державний виконавець в ході виконання розшукових дій боржника посилався на різні анкетні дані боржника, в яких по різному значиться дата його народження як ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4, що викликає сумніви щодо вірності одержаних на ці запити даних.

Крім того, з даних цивільної справи, що перебуває в провадженні цього ж суду за участю відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з наявних матеріалів справи місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 591/1313/14-ц Провадження № 2/591/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 травня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1132/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з пропуском встановленого строку.
Одночасно порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду отримав 17 лютого 2014 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 січня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1132/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Орловська