Номер провадження 22-ц/775/1160/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Cуддя цивільної палати Апеляційного
суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Слов'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення, -

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 грудня 2013
року позов Слов'янського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення -
задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилася
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та
подала апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами цивільної справи надійшла
до апеляційного суду Донецької
області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній
справі не може бути відкрите
апеляційне провадження з наступних
підстав.

Згідно п.4 ч. 4 ст. 215 ЦПК України в
резолютивній частині рішення суду має
бути зазначений розподіл судових
витрат.

В пункті 13 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільних справах» зазначено, що в
резолютивній частині рішення, зокрема,
має бути зазначений розподіл судових
витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Проте, судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення від 10
грудня 2013 року не вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для ухвалення додаткового рішення по
справі.

Керуючись ст. 219, 297, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
Слов'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення - повернути до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення з розподілу судових витрат в
строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.В.
Космачевська