overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1252/14-ц
Провадження № 2/456/979/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

встановив:

В суд поступила позовна заява ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 447/87/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: ДАБК у Миколаївському районі про визнання права власності на самочинну забудову ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,88,174,175,208,209,212,215
ЦПК України, ст.ст. 203,230,328,331,392 ЦК, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на добудови цокольного приміщення розміром 3,13м х 2,05 м., площею 4,8 мкв. та площею підвального приміщення 4,5 м.кв. до квартири АДРЕСА_1. вартістю 16300,00 грн. на підставі висновку про ринкову вартість майна незалежного експерта малого підприємства "Стимул".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Справа №718/685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, зацікавлена особа:
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат про призначення недієздатному ОСОБА_1 опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування
Нижньостанівецької сільської ради звернувся до суду з заявою про призначення недієздатному ОСОБА_1. опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справ немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, зацікавлена особа:
Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат про призначення недієздатному ОСОБА_1 опікуна і призначити до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1105/14-ц
№ 2/303/990/14
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення терміном шість місяців з метою зберегти сім`ю.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд приймає міри для примирення сторін.

За таких обставин, клопотання підлягає до часткового задоволення та сторонам слід надати строк для примирення до 20 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 травня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 450/4539/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"19" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та реальний поділ будинковолодіння.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування інвентарної справи на житловий будинок, що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили, однак залишили його вирішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати інвентаризаційну справу на житловий будинок розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінка» у термін до 09.04.2014 року надати інвентаризаційну справу на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 594/305/14-ц
Провадження №2/594/182/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 березня 2014 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа №: 671/446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді
Цермолонської Л.С.

при секретарі
Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "КБ Надра" звернулося в суд до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

До судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариста "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2028/14-ц
Провадження № 2-во/711/10/14 07 березня 2014 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Департаменту соціального захисту населення про повернення судового збору по справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення до ОСОБА_1, третя особа:
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було позов
Департаменту соціального захисту населення до ОСОБА_1, третя особа:
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, повернуто в зв'язку з непідсудністю даної справи
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Департамент соціального захисту населення звернувся до суду з заявою про виправлення описки по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Так, при винесенні вищевказаної ухвали суду була виявлена описка в резолютивній частині щодо повернення судового збору в частині назви платника, а саме вказано «Повернути
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, сплачений ними за платіжним дорученням
№ 30 від 03.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.», а фактично «Повернути
Черкаському ОВФСЗІ, сплачений ними за платіжним дорученням № 30 від 03.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.».

Перевіривши письмові матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення до ОСОБА_1, третя особа:
Управління ДАІ УМВС України у
Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині щодо повернення судового збору в частині назви платника «Повернути
Черкаському ОВФСЗІ, сплачений ними за платіжним дорученням № 30 від 03.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. Г. Казидуб
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/655/14-ц
№ пров. 2/697/239/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Стягнення боргу ,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення боргу .
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 р. о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
Справа № 712/2991/14-ц
Провадження № 2о/712/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Пирятинського РУЮ Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Пирятинського РУЮ Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.
Мельник
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/387/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь
ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819 місцезнаходження: 79008 м. Львів вул.
Валова, 11 рахунок № 2912.980 у ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору
№0180/БП1/95/0002912 від 04 березня 2008 року в розмірі 25292 гривні 66 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 252 гривні 93 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 695/879/14-ц рік номер провадження 2/695/513/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 695/925/14-ц рік номер провадження 2/695/523/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 712/1286/14-ц
Провадження № 2/712/903/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка 30.01.2014 року звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру. Дана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відсутнє посилання на докази (грошова оцінка), які визначають вартість спірного об»єкту нерухомості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подачу позову ОСОБА_1 сплатила мінімальну суму судового збору, що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник