УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 106/8214/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Кротова Л.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Шестакова Н. В.

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г., Павловської І.Г.
При секретаріКраснощокової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
грудня 2013 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Євпаторійського міського
суду АР Крим від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 задоволено. Постановлено:
зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод в
користуванні ? часткою квартири
АДРЕСА_2; передати ОСОБА_6 ключі від
вхідної двері вказаної квартири;
вселити ОСОБА_6 в зазначену квартиру; в
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позову з ухваленням нового рішення,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права;
апелянт не може бути належним
відповідачем по справі, оскільки за нею
не зареєстрована частка зазначеної
квартири; передача ключів від квартири
як спосіб захисту прав законодавством
не передбачено; між сторонами не
встановлено порядок користування
квартирою.

Особи, які брали участь у справі, про
час і місце засідання суду апеляційної
інстанції повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до ст.303
ЦПК України, заслухавши представника
апелянта, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в оскарженій
частині, суд першої інстанції виходив з
того, що доводи позивачки щодо
порушення її прав на користування
квартирою підтверджуються наявними у
справі доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі рішення суду першої інстанції
ОСОБА_6 належить ? частка АДРЕСА_2,
ОСОБА_7 відповідно належить ? частини
зазначеної квартири; за даними
технічного паспорту ця квартира є
двокімнатною, має загальну площу
51,7кв.м., житлову площу 29,5кв.м.; за
довідкою Єдиного розрахункового
центру на підставі рішення
Євпаторійського міського суду від
29.05.2013 року співвласникам квартири були
відкриті окремі лицьові рахунки.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналася 17 липня 1997 року відповідно
до Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», закріплений принцип
непорушності права приватної
власності, який означає

право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти,
користуватися і розпоряджатися
належним йому майном, на власний
розсуд

2

вчиняти щодо свого майна будь-які
угоди, відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

За положеннями ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, які, зокрема, означають
можливість належним чином
використовувати річ для своїх потреб
за її призначенням.

Як встановлено у ч.1 ст.383 ЦК України,
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб.

За ст.391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном. Відповідно
до цієї статті, власник у цьому випадку
має право вимагати захисту свого права
і від особи, яка перешкоджає його
користуванню та розпорядженню своїм
майном.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно обґрунтованості позовних
вимог щодо усунення перешкод в
користуванні власності та вселення в
квартиру.

Аналізуючи доводи апеляційної
скарги і докази, надані апелянтом,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, оскільки
встановлено, що позивачка як
співвласник квартири має певні
перешкоди у користуванні цією
квартирою, чим порушуються її цивільні
та житлові права.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідачка незалежно від
відсутності реєстрації за нею частки
квартирі, є спадкоємцем ОСОБА_8,
проживає у цій квартирі і створює
перешкоди позивачці у користуванні
квартирою, про що також свідчить зміст
апеляційної скарги, у якому
відповідачка фактично оспорює право
позивачки на проживання у цій квартирі.

Колегія суддів вважає, що
передача ключів від квартири у разі
створення перешкод у користуванні
квартирою є належним способом захисту
цивільних прав та інтересів у сенсі
ст.16 ЦК України.

Відсутність між сторонами по
справі як співвласниками квартири
офіційно встановленого порядку
користування зазначеною квартирою
відповідно до положень ст.ст.317,388,391 ЦК
України не позбавляє позивачку права
на вселення у квартиру.

За положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК
України, які встановлюють принципи
змагальності та диспозитивності
цивільного процесу, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень;
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням наведеного,
приймаючи до уваги те, що апеляційна
скарга не містить посилання на доводи
або докази, які б спростували висновки
суду першої інстанції, відсутні
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції в
оскарженій частині відповідно до ст.309
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 05
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Судді:

Шестакова Н.В.
Адаменко О.Г. Павловська І.Г.