Справа № 552/8529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

18 березня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення коштів -
заборгованості за виконані
будівельно-оздоблювальні роботи.

В позовній заяві посилався на те, що
згідно з договором доручення від 08
травня 2013 року ПП «Антарес-профі»
доручило йому підбір замовників на
виконання будівельно-ремонтних робіт
та ведення з ними фінансових відносин.
На початку травня 2013 року ОСОБА_3
запропонувала йому виконати
будівельні та ремонтні роботи її
садиби по АДРЕСА_2, капітальний ремонт
балкону квартири АДРЕСА_1 та оздоблення
гаражу по АДРЕСА_3. Позивач погодився
здійснити такі роботи протягом
травня-серпня 2013 року. При цьому
сторони погодили, що вартість робіт і
матеріалів не повинна перевищувати 150000
грн. В обумовлені строки позивачем було
здійснені ремонтні роботи на загальну
суму 132922 грн. Претензій щодо термінів
чи якості роботи від замовника не
надходило. Придбання
будівельно-оздоблювальних матеріалів
та виплата заробітної плати робітникам
була здійснена за власні кошти
позивача, крім 81000 грн., що були надані
йому відповідачем. Решту боргу в сумі
55922 грн. відповідач йому не сплатила, на
вимоги розрахуватися не реагує.

Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на його користь
грошові кошти в розмірі 55922 грн., судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_2 позов підтримали в
повному обсязі, просили його
задовольнити. Посилались на обставини,
що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнали. Пояснили, що будь-які
договори на виконання
будівельно-оздоблювальних чи
ремонтних робіт ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не
укладала, до вказаних позивачем
об'єктів - садиби по АДРЕСА_2, квартири
АДРЕСА_1 та гаражу по АДРЕСА_3
відповідач жодного відношення не має.
Звернення позивача з даним позовом до
суду розцінюють як спосіб його захисту
по іншій цивільній справі, яка
розглядається Октябрським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 10000
доларів США. Тому в задоволенні позову
просили відмовити.

Третя особа ПП «Антарес-профі»
звернулась до суду з заявою про розгляд
справи за відсутності її представника.
Вказала, що позов ОСОБА_1 підтримує.

Враховуючи наявність достатніх
матеріалів про права та правовідносини
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору доручення від 08 травня 2013 року
ОСОБА_1 зобов'язався від імені і за
рахунок ПП «Антарес-профі» здійснювати
будівельно-ремонтні роботи, знаходити
замовників, здійснювати співпрацю з
ними (а.с.41).

Згідно вказаного договору ОСОБА_1, що
діє як повірений, зобов'язаний
здійснити юридичні дії, передбачені
цим договором, на умовах найбільш
вигідних для довірителя, повідомляти
довірителю усі відомості про хід
виконання ним своїх зобов'язань,
залучати при необхідності
уповноважених представників до
виконання доручення, негайно передати
довірителю все отримане у зв'язку з
виконанням повіреним своїх зобов'язань
за цим договором.

ПП «Антарес-профі», що діє в договорі як
довіритель, взяв на себе зобов'язання
забезпечити повіреного засобами,
необхідними для виконання повіреним
його зобов'язань за цим договором, в
разі необхідності проводити закупку
будівельних матеріалів, сплатити
повіреному належну йому винагороду,
забезпечити при необхідності участь
своїх уповноважених представників у
виконанні повіреним його зобов'язань
за цим договором, негайно прийняти від
повіреного усі результати виконання
останнім його зобов'язань за цим
договором.

На виконання даного договору ОСОБА_1
було забезпечено виконання
будівельно-ремонтних і оздоблювальних
робіт в садовому будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_2 та
ремонтних робіт балкону в квартирі
АДРЕСА_1.

Факт здійснення таких робіт, доставку
за дорученням ОСОБА_1 матеріалів в
судовому засіданні підтвердили свідки:

ОСОБА_5, який пояснив, що за дорученням
ОСОБА_1 здійснював доставку
будівельних матеріалів в с.Кротенки на
дачу, на якій він здійснював ремонтні
роботи. Свідок чотири чи п'ять разів
привозив бут, щебінь, пісок, гранвідсів;

ОСОБА_6, який суду пояснив, що він та
ОСОБА_7 здійснювали ремонтні роботи в
с.Кротенки: демонтаж, а потім
оздоблювальні роботи коридору,
демонтаж санвузла, ложили плитку та
інші роботи. Винайняв їх ОСОБА_1, який і
здійснював розрахунки з ними за
виконану роботу;

ОСОБА_8, який пояснив, що 20.05.2013 року за
дорученням ОСОБА_1 здійснював доставку
металопрофільної труби з м.Полтави
(Харківське шосе) в АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, який пояснив, що здійснював
ремонтні роботи в дачному будинку у
АДРЕСА_2. В будинок його привіз ОСОБА_1
Власники будинку - ОСОБА_3 та її чоловік
ОСОБА_9 також були в будинку присутні.
Свідок особисто здійснював ремонтів
роботи: обшивав східці, повністю робив
санвузол - спочатку його демонтаж,
потім клав плитку, в кімнаті обшивав
стіни гіпсокартоном, клеїв шпалери,
фарбував третій поверх, робив відкоси,
ложив лінолеум, робив наборну стелю,
тощо. Які саме роботи робити йому
казали ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Також свідок
здійснював ремонтні роботи в квартирі
по АДРЕСА_1: клеїв шпалери, здійснював
шпаклювання та наборку пластику на
балконі. Роботу свідка оплачував
ОСОБА_1;

ОСОБА_11, який пояснив, що був на дачі
ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_1 На вказаній
дачі відповідач та ще один чоловік,
якого свідок знає як ОСОБА_9, хотіли
зробити натяжні стелі в двох кімнатах.
ОСОБА_11 подивився, здійснив розрахунки,
але замовнику не підійшла ціна, тому
такі роботи свідок не здійснював. На
подвір'ї цього будинку свідок також
бачив ОСОБА_7, який свідка зустрів та
пішов займатися своєю роботою. Згодом
за замовленням ОСОБА_9 свідок зробив
натяжну стелю в квартирі по АДРЕСА_1. В
цей час в квартирі також був ОСОБА_7,
який там клеїв шпалери;

ОСОБА_12, який пояснив, що на прохання
ОСОБА_1 приходив у квартиру по АДРЕСА_1,
другий поверх, де надавав позивачу
консультації як правильно виготовити
металеву конструкцію балкону. В цей час
в квартирі знаходились працівники,
керівництво якими здійснював ОСОБА_1

Факт придбання позивачем будівельних
матеріалів для здійснення ремонтних
робіт на вказаних об'єктах
підтверджується видатковими
накладними, касовими чеками,
накладними та квитанціями за період з 08
травня 2013 року по 25 липня 2013 року на
загальну суму 55575,84 грн. (а.с.5-32).

Згідно розписок ОСОБА_13 на суму 750 грн.,
ОСОБА_7 на суму 9400 грн., ОСОБА_6 на суму 9100
грн., ОСОБА_14 на суму 570 грн. за виконані
роботи ОСОБА_1 вказаним особам були
сплачені кошти в загальній сумі 19820 грн.
(а.с. 36-37, 39-40).

Але як вбачається з договору доручення
від 08 травня 2013 року всі вказані дії та
розрахунки ОСОБА_1 здійснював від імені
і частково за рахунок ПП
«Антарес-профі».

Зазначене підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт,
складеним ПП «Антарес-профі» (а.с.46-56).

Крім того, деякі розрахунки за
матеріали здійснювались позивачем з
рахунку ПП «Антарес-профі» (а.с.6, 13).

Оскільки згідно п.б ст.5 договору
доручення від 08 травня 2013 року саме
довіритель, тобто ПП «Антарес-профі»,
зобов'язаний відшкодувати повіреному -
ОСОБА_1 необхідні витрати для
здійснення юридичних дій, визначених у
п.1 цього договору, тому саме до ПП
«Антарес-профі» позивач має звертатися
з вимогами про відшкодування понесених
ним витрат при виконанні робіт згідно
договору доручення від 08 травня 2013
року.

Але вимог до ПП «Антарес-профі» позивач
не заявляв та не підтримував.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Але наданими суду доказами не
підтверджується той факт, що саме
ОСОБА_3 є замовником
будівельно-ремонтних та
оздоблювальних робіт, виконаних ОСОБА_1
як повіреним ПП «Антарес-профі».

Відповідно до інформації Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 року
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за
ОСОБА_15 (а.с.138).

Згідно інформації КП «Бюро технічної
інвентаризації та містобудування
Полтавського району» станом на 31.12.2012
року право власності на садовий
будинок з господарськими будівлями, що
розташований в с.Кротенки, садівниче
товариство «Весна» по АДРЕСА_2
зареєстровано за ОСОБА_16 (а.с.139).

Також за повідомленням голови
гаражного автоколективу «Світофор»
станом на 05.03.2014 року гараж НОМЕР_1 в ГА
«Світофор» зареєстрований на ОСОБА_17,
перебуває в користуванні ОСОБА_18,
ОСОБА_3 (а.с.145).

Чи переходило з 31.12.2012 року право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та на
садовий будинок по АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 в
матеріалах справи інформація відсутня.
Відповідні докази сторонами суду
надані не були.

ПП «Антарес-профі», від імені якого
позивачем здійснювались вказані вище
ремонтні роботи, позовних вимог до
власників об'єктів, в яких такі роботи
здійснювались, не пред'являв.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідач та її представник просили
суд відшкодувати ОСОБА_3 понесені нею
судові витрати в сумі 3500 грн.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з
положень ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», згідно якої
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати згідно Закону України
«Про Державний бюджет на 2014 рік»
складає 1218 грн.

Представник відповідача надавала їй
правову допомогу в судових засіданнях,
загальна тривалість яких згідно
журналів судових засідань склала 5
годин 10 хв.

1218 грн. х 40% = 487,20 грн. за годину роботи;

487,20 грн. / 60 = 8,12 грн. за 1 хв.

Таким чином компенсації підлягає:

5 год. х 487,20 грн. + 10 хв. х 8,12 грн. = 2517,20 грн.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову понесені позивачем судові
витрати відшкодуванню йому не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 2517 грн. 20 коп. на відшкодування
понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду у 10-денний термін з дня
його проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

18.03.2014