overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7594/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 309/3320/14-ц
Провадження № 2/309/1954/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 13 листопада 2014 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «25» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/4939/14-ц
Провадження № 4-с/309/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, просить скасувати постанову державного виконавця Калинич М.М. про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2014 року.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Призначити судове засідання на «11» год. «00» хв. «25» грудня 2014 року з викликом сторін.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

-скаржника ОСОБА_1

-представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області Калинич М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 288/1076/14-ц
Провадження № 2/288/459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кам’янка» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, про звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам’янка» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, про звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач 18.12.2014 року звернувся до суду з заявою, про відмову від позову в зв’язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам’янка» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, про звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Кам’янка» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, про звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1740/14-ц
Провадження № 2/288/712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Попільнянському районі, Житомирської області, Паволоцької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Попільнянському районі, Житомирської області, Паволоцької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Попільнянському районі, Житомирської області, Паволоцької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 05 хвилин 29.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1762/14-ц
Провадження № 2/288/722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 29.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 314/6321/14-ц
Провадження № 2-н/314/331/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі в Ф.Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, Код 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 321
Стягнути з боржника на користь
«Райффайзен Банк Авль», МФО 380805, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 309/4418/14-ц
Провадження № 2/309/1894/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 29.11.2014 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/4283/14-ц
Провадження № 2-о/309/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:
Степанової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Хустської РДА

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 10.03.1986 року на прізвище
ОСОБА_1 із невірним зазначенням дати народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/4929/14-ц
Провадження № 2/309/2047/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18336,07 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається у випадку якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.
Частиною 3 стаття 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначних в ч. 1 ст. 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з завою про видачу судового наказу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12445, 79 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається у випадку якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.
Частиною 3 стаття 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначних в ч. 1 ст. 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ.

З урахуванням вище зазначеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з завою про видачу судового наказу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 309/4930/14-ц
Провадження № 2/309/2048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к.ч. 15 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.