overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/600/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 березня 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 421/243/14-ц
Провадження № 2/421/332/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової
Т.Т., при секретарі Кузьменко Ю.О., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

Шлюбні стосунки припинені з 2012 р., спільне господарство не ведеться, за його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини нема.

Спору щодо майна нема.

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 20.08.2010 р. з нього стягнуті аліменти на утримання дітей.

За домовленістю між подружжям діти залишаються проживати з відповідачкою.

Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1998 року
Партенітською селищною радою м.Алушти
Автономної Республіки Крим (російською - Партенитским поссоветом г.Алушты
Автономной Республики Крым), актовий запис № 25, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 639/2273/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8118 грн.23
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60
(сорок) гривень 90 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/2262/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 536/296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись, що на виконання рішення
Кременчуцького районного суду від 07 липня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області 12 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-1480, який при пересилці по пошті з
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до нього був втрачений, тому просив видати його дублікат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заінтересованій особі: Автозаводському відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 2/269/402/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

20 березня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно наданій копії актового запису про смерть № 301 від 29.04.2011 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п 6 ч 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 помер, представник позивача проти застосування ст.205 ч 1 п 6 ЦПК України не заперечував.

Керуючись ст.205 ч 1 п 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 286/4966/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Гришковець А.Л.,

із секретарем
Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача (відповідача)
ОСОБА_1,

представника відповідача

(позивача)
ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача заявив клопотання та просить прийняти уточнюючу позовну заяву до розгляду, призначити по справі товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобілів ВАЗ -21074 та Фольксваген -
Транспортер та залучити до участі у справі в якості третьої особи батька відповідача - ОСОБА_5.

Вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим її було залишено без руху і надано ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 просить прийняти уточнюючу позовну заяву, зазначивши, що всі недоліки усунуто та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_4 щодо прийняття уточнюючої позовної заяви заперечив, зазначивши, що недоліки заяви не усунуто належним чином.

Однак, з наданої уточнюючої заяви, квитанцій вбачається, що стороною позивача (відповідача) у визначений строк усунуто недоліки уточнюючої позовної заяви.

Оскільки, на даний час власником спірного автомобіля Фольксваген -
Транспортер є ОСОБА_5, який мешкає в с.
Слобода Шоломківська Овруцького району, то його слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя -
ОСОБА_5, який мешкає в с. Слобода
Шоломківська Овруцького району, міську раду як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Л.
Гришковець
Справа № 360/598/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 березня 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Справа № 542/447/14-ц

6/542/45/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про скасування розшуку боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції звернулося до суду з поданням про скасування розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

У своєму поданні вказує, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №38456098 по примусовому стягненню боргу з боржника ОСОБА_1 Ухвалою від 20.11.2013 року
Новосанжарським районним судом було оголошено розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, станом на 11.02.2014 року
Новосанжарським РВ УМВС у Полтавській області було встановлено місце працевлаштування боржника. ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції просили скасувати вказану ухвалу про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1

Дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

04 березня 2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було прийнято ухвалу якою було відмовлено у задоволенні подання ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції про скасування розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1, дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про скасування розшуку боржника - фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 646/1597/14-ц провадження № 2-н/646/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

12.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа №621/2674/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача В.О.
Катріченко з проханням залишити позов без розгляду, у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду.

19.03.2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача В.О.
Катріченко з проханням залишити позов без розгляду, у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/1851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 24 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/3544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу.

11.03.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

21.03.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/316/14-ц

Рядок статзвіту № 4

14 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 14:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник