АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Маріної О.Ю.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» про визнання недійсним
пунктів договору та неправомірне
підняття процентної ставки по кредиту,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №754/8485/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3286/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Зотько
Т.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13
вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Центральне
регіональне управління ВАТ «Банк
Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 10-639/07-А,
згідно якого на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
останній було надано кредит у розмірі 38
633, 00 доларів США з терміном погашення
до 12 вересня 2014 року з оплатою
процентних ставок, встановлених
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором з відповідачем
було укладено договір застави
автомобіля за реєстровим номером № 3530
від 13 вересня 2007 року, відповідно до
умов якого, ОСОБА_4 передала у заставу
автомобіль марки «Тоyоtа» модель
«Ргаdо» , тип легковий Універсал, 2007
року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 12 вересня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем свої зобов'язань, станом
на 22 квітня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 1 204 524, 69
гривень.

Крім того, представником відповідача
ОСОБА_3 було подано зустрічний позов у
якому вона просила визнати недійсними
пункти 4.6, 4.7, 4.8 кредитного договору в
частині можливості підвищувати
відповідачем процентну ставку в
односторонньому порядку, визнати
незаконним збільшення Банком
процентної ставки за користування
кредитом за кредитно-заставним
договором № 10-639/07-А від 13 вересня 2007
року до 15% річних, що в результаті
призвело до збільшення щомісячних
платежів в середньому га 80-90 доларів
США, таке рішення є незаконним та таким,
що порушує права та інтереси ОСОБА_4

Крім того зазначила, що пункти 4.6, 4.7 та
4.8 кредитного договору містить норму,
що є явно не вигідною та
дискримінаційною по відношенню до
позичальника, як сторони договору.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «БанкФінанси та Кредит» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, ПІН НОМЕР_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
у загальному розмірі 514 010 гривні 63
копійки, яка складається з суми
строкової заборгованості по кредиту у
розмірі 15 267 доларів США 55 центів, що за
курсом НБУ становить 122 033 гривні 53
копійки, суми простроченої
заборгованості по кредиту у розмірі 16
988 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ
становить 135 786 гривень 20 копійок, суми
строкової заборгованості по процентам
295 доларів США, 68 центів, що за курсом по
процентам 295 доларів США, 68 центів, що за
курсом становить

2 363 гривні 37 копійок, суми простроченої
заборгованості по процентам 15 730
доларів США 27 центів, що за курсом НБУ
становить 125 732 гривні 08 копійок,
заборгованості по пені за несвоєчасне
погашення кредиту, відсотків за
користування кредитними коштами та
комісії у сумі 128 095 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Уродженки м. Києва, ПІН НОМЕР_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «фінанси та Кредит»
судовий збір у розмірі 3 441 гривня.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

ОСОБА_4 в позові до Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» про визнання недійсними
пунктів договору та неправомірне
підняття процентної ставки по кредиту -
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу в якій вона
просить рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення/

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановлення
рішення було неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи, що
призвели до прийняття неправильного
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача Маріна О.Ю., яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит», проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином (а.с.209), а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що між позивачем та
відповідачем 13 вересня 2007 року було
укладено кредитний договір № 10-639/07-А,
згідно з яким на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
відповідачу було надано кредит у
розмірі 38 633 доларів США з оплатою за
процентними ставками, встановленими п.
1.4 цього договору з терміном погашення
до 12 вересня 2014 року.

Кредитні ресурси отримані
позичальником за цим договором
використовуються цільовим
призначенням - для придбання
автомобіля.

З метою забезпечення повернення
кредитних ресурсів, виданих за
кредитним договором № 10-639/07-А від 13
вересня 2007 року, між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», правонаступником якого є
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4
було укладено договір застави
автомобіля, відповідно до умов якого
ОСОБА_4 передала у заставу автомобіль
марки «Тоyоtа» модель «Ргаdо» , тип
легковий Універсал, 2007 року випуску,
колір чорний, шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12 вересня
2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи,
Банком неодноразово надсилалося
відповідачу повідомлення щодо
усунення порушень за кредитним
договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частинами позики, що залишилася, та
сплатити належних йому процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_4 належним чином у
добровільному порядку свої обов'язки
за кредитним договором не виконує, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в
розмірі 1204524 гривні 69 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про зменшення розміру пені за
прострочення заборгованості по
кредиту, відсоткам з 818609 гривень 51
копійки до 128095 гривень 45 копійок,
оскільки нарахований розмір значно
перевищує розмір строкової та
простроченої заборгованості по
процентам.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції дано
вірну оцінку тому, що позивачем не були
порушені права відповідача, виходячи з
наступного.

Договір про надання споживчого кредиту
укладається у письмовій формі, один з
оригіналів якого передається
споживачеві.

Як убачається з матеріалів справи
оригінал кредитного договору № 10-639/07-А
від 13 вересня 2007 року та додатку № 12 до
нього були одержані ОСОБА_4 13
вересня 2007 року від ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», про що свідчить її
особистий підпис. Отримані кредитні
ресурси, позичальником за цим
договором використовуються за
цільовим призначенням - для придбання
автомобіля «Тоyotа Ргаdо» 2007 року
випуску.

Підписання договору є свідченням факту
ознайомлення, розуміння сторонами та
згоди сторін з усіма суттєвими умовами
та змістом договору та свідчить про
намір сторін прийняття на себе прав та
обов'язків, зазначених у договорі,
надання своєї згоди на порядок надання
кредиту.

Отже, судом першої інстанції
правомірно відмовлено відповідачу
ОСОБА_4 у задоволенні її зустрічної
позовної заяви.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: