Cправа № 2-2948/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 28.03.2014 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачки на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
Кредитним договором №А3K2RM39220233 від
30.07.2011 року у сумі 12002,79 грн. та судові
витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і дату судового
засідання належним чином
повідомлялися, причини неявки суду не
повідомили.

03.07.2014 року від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшла заява, в якій
останній просив розглядати позов ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у його відсутності та в
разі неявки відповідачки проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового
розгляду, але на призначений судом час
16.05.2014 року та 03.07.2014 року представник
позивача в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи,
причини неявки суду не повідомляв,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

За таких обставин судовий розгляд
справи без участі представника
позивача суперечить наданим законом
правам позивачу, який відповідно до
ст.ст. 11, 31 ЦПК України має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
укласти мирову угоду, до початку
розгляду судом справи по суті змінити
предмет або підставу позову,
розпоряджаючись своїми права щодо
предмету спору на власний розсуд. А суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до правил
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з
повторності неявки представника
позивача та не надходження від них
заяви про розгляд справи за його
відсутність.

Щодо поданої представником ПАТ КБ
«Приватбанк» заяви, то суд не може
прийняти її до уваги, оскільки жодних
правових підстав для підтвердження
доручення ПАТ «Акцент-Банк»
представляти свої інтереси останньому
в судових інстанціях з правами сторони
у справі не надано, т. я. надана
довіреність представником ПАТ КБ
«Приватбанк» взагалі не містить
будь-яких доручень ПАТ КБ «Приватбанк»
представляти інтереси ПАТ
«Акцент-Банк». До того ж, в разі
доручення ПАТ «Акцент-Банк»
представляти свої інтереси ПАТ КБ
«Приватбанк», то останній має бути
вповноважений правом передоручення та
видана ним довіреність має відповідати
вимогам ст.245 ЦК України, в тому числі
засвідченою в нотаріальному порядку.

Враховуючи викладене, та те, що
належний представник позивача ПАТ
«Акцент-Банк» не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності і
повторно не з'явився у судове
засідання, а неодноразове перенесення
судового засідання по справі приводить
до затягування розгляду справи, суд
приходить до висновку про неможливість
розгляду даної справи у відсутність
представника позивача та вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду, роз'яснивши при цьому
позивачу відповідно до ст. 207 ЦПК
України право повторного звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання
скарги через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: