Справа № 445/2449/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1279/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області на ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
26 листопада 2013 року у справі за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві на виїзд за межі України ОСОБА_2-

в с т а н
о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2

Ухвалу оскаржило управління
Пенсійного фонду в Золочівському
районі Львівської області, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення подання. Посилається
на те, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язання, оскільки ним не
вчинено жодних дій щодо погашення
заборгованості. Вважає, що ухилення
боржника від виконання зобов'язання є
достатньою підставою для обмеження
виїзду боржника за межі України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення.

Встановлено, що постановами державного
виконавця Золочівського РУЮ від 06.08.2013
р., 06.11.2013 р., 02.08.2013 р. відкрито виконавчі
провадження на підставі виконавчих
листів, виданих 10.06.2013 р., 02.09.2013 р., 28.05.2013
р. Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 1364, 03 грн., 1194, 03 грн., 2696, 19 грн.

25.11.2013 р. державний виконавець ВДВС
Золочівського РУЮ звернувся із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
оскільки у боржника виникла
заборгованість, яка тривалий час ним не
погашається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в»їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань. Громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд першої інстанції вірно
встановив, що відділом ДВС не наведені
докази, які б підтверджували ухилення
ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що державний виконавець на
підтвердження подання надав суду
копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень, копії
відповідей Державної податкової
служби про відсутність інформації про
отримання боржником доходів та
відкритих рахунків у фінансових
установах, а також копії відповідей
інших установ про відсутність майна у
боржника. Однак із цих документів не
вбачається фактів ухилення боржника
від виконання рішення, а лише свідчать
про невиконання ним зобов»язань.

Отже, саме невиконання боржником
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постановах про відкриття виконавчих
проваджень, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Так як в матеріалах справи
відсутні докази про ухилення боржника
від виконання зобов'язань, то висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання є
вірним.

Твердження апелянта про те, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
оскільки ним не вчинено жодних дій щодо
погашення заборгованості не
підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області відхилити.

Ухвалу Золочівського районного
суду Львівської області від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: