overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
№ 2/546/204/14

546/386/14-ц

21 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лобачівської сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану на території Лобачівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області.

При зверненні до суду позивачкою за квитанцією № k2/I/71 від 18 березня 2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 832,55 грн.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Лобачівської сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № k2/I/71 від 18 березня 2014 року суму судового збору у розмірі 832
(вісімсот тридцять дві) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 462/1972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 5693794/14-ц
У Х В А Л А

про направлення справи для об"єднання позовів

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., отримавши цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
«Рівневтормет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Рівневтормет» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача на користь ПАТ «Рівневтормет» суму незаконно списаних та вивезених запчастин в розмірі 57 222,60 грн..

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась із заявою в якій вказує, що у провадженні Рівненського міського
(суддя Тимощук О.Я.) знаходиться цивільна справа за №569/23217/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

В зв»язку з тим, що обидва позови взаємопов»язані, сторонами є одні і ті самі особи, просить передати цивільну справу яка передана судді Наумову С.В., до судді Тимощука О.Я. для об»єднання зазначених позовів.

В ході підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що дану справу необхідно передати для об»єднання із цивільною справою за
№569/23217/13-ц яка перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду
Тимощука О.Я..

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, з метою об»єктивного, всебічного розгляду наведених справ, вказану справу необхідно направити для об»єднання із цивільною справою№569/23217/13ц, за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу №569/3794/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Рівневтормет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передати для об»єднання позовів із цивільною справою №569/23217/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Рівневтормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Цивільну справу №569/3794/14-ц передати до канцелярії суду з метою розгляду її із цивільною справою
№569/23217/13ц яка надійшла до судді
Рівненського міського суду Тимощука
О.Я..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа № 562/3522/13-ц
Провадження № 22-ц/787/817/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 755/8057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 542/2802/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ( підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа № 542/2802/13-ц

2/542/78/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та нею, 26.12.2009 року у Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району
Полтавської області, за актовим записом № 6.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від спільного подружнього неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26.12.2009 року у
Малоперещепинській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом № 6, розірвати.

Залишити відповідачці її післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивачки судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Провадження № 2-н/754/206/14
Справа № 754/2344/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху , оскільки суперечить положенню ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржниця ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає стягувач.

Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку як таку, що померла.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають уточненню.

За таких обставин заява ПАТ
«Київенерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду
Рівненської області, Собіна
І.М.отримавши в порядку авторозподілу цивільну справу №22ц/787/818/2014р. за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Здолбунівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року в порядку авторозподілу мене визначено доповідачем по вказаній справі.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід з наступних підстав.

Моя дружина - ОСОБА_4, приватний нотаріус Здолбунівського районного готаріального оеругу орендує приміщення АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка ОСОБА_3

02 квітня 2003 року моя дружина посвідчувала договір купівлі-продажу приміщень АДРЕСА_1 між чоловіком позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Спори до цього часу тривають навколо договору купівлі-продажу між сторонами у справі.

виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Собіни І.М., а справу №22ц/787/818/2014 передати для повторного авторозподілу.

Суддя
І.М.Собіна
Справа № 758/2835/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,

В С Т А Н О В И В :

Київський міський протитуберкульозний диспансер №1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

З заяви вбачається, що протитуберкульозний заклад знаходиться за адресою - м. Київ, вул.
Автозаводська, 68, що не є територією
Подільського району м. Києва.

Відомості про те, що хворий був виявлений медичним закладом
Подільського району м. Києва у заяві та доданих документах не містяться.

Отже, підстав для розгляду справи
Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву Київському міському протитуберкульозному диспансеру №1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п. 4, ст. 283 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 755/8007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.03.2014 Справа № 756/1903/14-ц
Унікальний№756/1903/13
Провадження№2/756/1783/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Белоконної І.В,

при секретарі -
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму основного боргу за договором позики від 26.10.2007 року у розмірі 2464490 (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок та суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 86257 ( вісімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 (вісті п'ятдесят гривень) 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя
І.В. Белоконна
пр. № 2/759/1442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 24 лютого 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1206/14-ц
Провадження № 2/210/1075/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в період навчання,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- необхідно зазначити третю особу,

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в період навчання залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович