overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.02.2014р. задоволено заяву позивача про відвід головуючому судді по справі Драч Ю.І..

Відповідно до ч.2 ст.25, ст.11-1 ЦПК України справу №296/12798/13-ц передано у провадження судді Маслак В.П.

Керуючись вимогами ч.2 ст.25 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 о 14:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Номер провадження № 22-ц/785/4013/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», третя особа: начальник Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» Оршлет Віктор
Олександрович про визнання наказу незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ДП
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», третя особа: начальник Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» Оршлет Віктор
Олександрович про визнання наказу незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

13 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2370/14, 760/3938/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 27 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/670/14-ц
№ провадження 2/738/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Чепурко
Провадження № 2/742/472/14
Єдиний унікальний № 742/1249/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 07 серпня 2004 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через різні погляди на життя.

Позивачкою дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год . 45 хв. 01 квітня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/467/14
Єдиний унікальний № 742/1240/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 744/371/14 (провадження по справі
№ 2/744/45/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 26 березня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 05 липня 2006 року в розмірі 39 780
(тридцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рахунок № 0001, МФО № 305299) кошти, витрачені на оплату судового збору, у розмірі 397 (триста дев'яносто сім) гривень 81 копійка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
№ 274/1069/14 - ц провадження № 2/0274/868/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду з наступних підстав.

Статтею 109 Цивільного процесуального Кодексу України, передбачено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Пункт 4 частина 3 статті 121 ЦПК
України встановлює, що позовна заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У даному випадку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривень (платіжне доручення № 11596140 від 27.02.2014 року).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 3654 гривень
(платіжне доручення № 11596140 від 27.02.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Замега
справа № 278/2027/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, --
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа у якій 5 березня 2014 року було ухвалено рішення.
Однак, при ухваленні судового акту не було вирішено долю судових витрат у справі пов'язаних із залученням перекладача і понесених позивачем.
В судовому засіданні по вирішенню даного питання позивач просив ухвалити додаткове рішення про стягнення таких витрат. Відповідач заперечував щодо задоволення такої заяви.
Заслухав пояснення сторін, проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат з відповідача і пов'язаних із залученням перекладача, виходячи із наступного.
Суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення якщо не вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати, пов'язані із залученням перекладачів
(ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (речення перше ч. 1 ст. 88
Позивачем, як вбачається з матеріалів справи (а.с.15, 16), було сплачено кошти в сумі 1605 гривень за залучення перекладача у даній справі.
За таких положень процесуального закону та фактичних обставин справи, на переконання суду, є всі підстави для стягнення судових витрат з відповідача і понесених позивачем в ході розгляду даної справи в розмірі 1605 гривень і пов'язаних із залученням перекладача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, --
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1605 (одна тисяча шістсот п'ять) гривень за залучення перекладача.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження №2-о/748/29/14
Єдиний унікальний № 748/1114/14-ц
№ рядка звіту1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Ковчинської сільської рада
Куликівського району, Чернігівської області, управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації, Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ковчин Чернігівського району та області, недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 3, а тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в зв'язку з чим відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву з усіма додатками до неї слід повернути заявнику, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Ковчинської сільської рада Куликівського району,
Чернігівської області, управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації, Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику для звернення до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Козак
Номер провадження № 22-ц/785/3861/14
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 31 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шоста
Одеська державна нотаріальна контора про отримання обов'язкової частки в спадщині, визнання недійсним заповіту, надання в користування та визнання права власності на половину земельної ділянки, визнання недійсними документів, визнання права власності на 1/2 частини земельної частки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Шоста Одеська державна нотаріальна контора про отримання обов'язкової частки в спадщині, визнання недійсним заповіту, надання в користування та визнання права власності на половину земельної ділянки, визнання недійсними документів, визнання права власності на 1/2 частини земельної частки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.