ЄУН № 389/330/14-ц
Провадження № 2/389/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 березня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді:
- Ябчик Н.М.

при секретарі:
- Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою
розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_5, в якому просять суд стягнути
з останнього борг за договором позики.
Свої позовні вимоги мотивували тим, що
27.04.2012 року ОСОБА_4 надала відповідачу в
борг 500 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 3996,50 грн., зі
терміном повернення 01.01.2013 року. 01.01.2013
року ОСОБА_3 надала відповідачу 7000
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 55951,00 грн., з
терміном повернення 10.01.2013 року, про що
останній написав розписки. Після
закінчення зазначених строків
відповідач не виконує свої
зобов'язання і на вимоги щодо
повернення боргу не реагує. Просять суд
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 55951 грн. та
на користь ОСОБА_6 суму боргу у розміпі
3996,50 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
підтримала свої позовні вимоги та
просить справу слухати за її
відсутності.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
підтримала свої позовні вимоги та
просить справу слухати за її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі, в зв'язку
з чим, згідно ухвали Знам'янського
міськрайонного суду від 04.03.2014 року
розгляд цивільної справи проводиться
заочно.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши правовідносини між
сторонами та надавши їм правову оцінку,
суд дійшов до висновку, що вимоги
позивачів обгрунтовані, грунтуються на
вимогах закону та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з розпискою від 27.04.2012 року
ОСОБА_5 отримав грошові кошти від
ОСОБА_4 в сумі 500 дол.США на строк до
01.01.2013 року.

Згідно з розпискою від 27.04.2012 року
відповідач - ОСОБА_5 отримав грошові
кошти від позивача ОСОБА_4 в сумі 500
дол.США на строк до 01.01.2013 року

Згідно з розпискою від 05.05.2012 року
відповідач - ОСОБА_5 отримав грошові
кошти від позивача ОСОБА_3 в сумі 7000
дол.США на строк до 10.01.2013 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши докази по справі
приходить до висновку, що розписки
мають особистий підпис ОСОБА_5, що
підтверджує укладення договорів
позики відповідно до ст.1046 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні ( позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускаються, якщо інше не встановлено
договором.

Враховуючи, що відповідачем умови
договору не виконані, позика до
встановленого строку не повернута,
сума боргу підлягає стягненню в
судовому порядку.

Встановлено, що сума боргу відповідача
перед позивачем ОСОБА_3 складає 55951,00
грн., яка і підлягає стягненню. Сума
боргу відповідача перед позивачем
ОСОБА_4 складає 3996,50 грн., яка і підлягає
стягненню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому підлягає
стягненню на користь позивачів
сплачені ним суми судових витрат.

Керуючись ст.ст.208 ч.1 п.3, 218, 525, 625 ч.2, 1046
ч.1, 1049 ЦК України, ст.ст.88 ч.1, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за борговою розпискою,
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 борг за
договором позики в сумі 55951 (п'ятдесят
п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна)
грн., судовий збір в сумі 559 (п'ятсот
п'ятдест дев'ять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІННОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 борг за
договором позики в сумі 3996 (три тисячі
дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 50 коп.,
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено
09.03.2014 року.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик