overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3960/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «ПобутСервісПром» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової 06.06.2014 року до суду надійшла позовна заява приватного підприємства
«ПобутСервісПром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно з них боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3775 грн. 73 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 377грн. 57
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, зазначаються вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких зазначено: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Позивачем не надано до суду даних про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи даних про те, що судовий наказ, видавався судом, але в подальшому був скасований, також про це не зазначено і в позові.
А тому, позовну заяву необхідно повернути позивачу в зв'язку з недотриманням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України, яка діє на момент прийняття даної ухвали, а саме: позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121
Позовну заяву приватного підприємства «ПобутСервісПром» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві в зв'язку з недотриманням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 444/1663/14-ц
Провадження № 2-н/444/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/1663/14-ц за заявою Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До 22.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 444/1692/14-ц
Провадження № 2-н/444/84/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,
Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Стягнути з: ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2,
Стягнути з: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3,
Стягнути з: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», (юридична обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО - 325796, Код ЄДРПОУ - 22375947. за спожиті послуги з газопостачання в сумі 203 грн. 12 коп. (двісті три грн. дванадцять коп.) - основного боргу на р/р обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО - 325796, Код ЄДРПОУ - 22375947, 3 % річних -17 грн. 83 коп. (сімнадцять грн. вісімдесят три коп.), інфляційних витрат - 18 грн. 98 коп.
(вісімнадцять грн. дев»яносто вісім
КБ «Надра» Київ, МФО - 380764, ЄДРПОУ - 22375947, судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) на
«Надра» Київ, МФО - 380764, ЄДРПОУ - 22375947.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Справа № 508/568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"19" червня 2014 р.

19 червня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 771 від 22 березня 2007 року в сумі 73 169 гривень 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 771 від 22 березня 2007 року в сумі 73 169 гривень 80 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Третя особаОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту (основний борг, проценти, пеня) та графік погашення відповідачами кредиту щомісячними платежами.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Долучити до матеріалів справи письмові заперечення на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 771 від 22 березня 2007 року в сумі 73 169 гривень 80 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 липня 2014 року.

Позивачу в строк до 30 липня 2014 року надати суду повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня) та графік погашення відповідачами кредиту щомісячними платежами.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 513/667/14-ц
Провадження № 2/513/314/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 513/475/13-ц
Провадження № 2-во/513/2/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С
Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачених ст.ст. 121, 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, призначивши її до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа№592/6047/14-ц
Провадження №2/592/1591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

з участю прокурора Рябуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/7816/14-ц
Провадження № 2/592/1904/14
УХВАЛА

30.07.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову до попереднього судового засідання, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1993/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/921/14-ц
№ провадження 2/629/390/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

18.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -
Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» до ОСОБА_1,третя особа:
ОСОБА_2,Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 28.12.2012 року в міськрайонному Управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі
Харківської області за № 02792.

У судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_3. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача- ОСОБА_5 та представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Провадження: 2-н/643/2168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з директора
КП НВК «Бізнес-Гімназія» Тіщенко
Вадима Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою від 21.07.14 року вказана заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України: не вірно вказаний боржник, боржником не може бути керівник підприємства, не вказаний поштовий індекс місця знаходження сторін та засоби зв'язку, не додані довідки ідентифікаційного коду сторін.

ОСОБА_1 було запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та попереджена, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутий їй.

Проте до цього часу недоліки заяви не усунуті, ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявником 30.07.2014 р.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву як неподану в зв'язку з не усуненням недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 121,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до директора КП НВК
«Бізнес-Гімназія» Тіщенко Вадима
Миколайовича - вважати не поданою та повернути їй.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 07.08.2014 року місто Харків номер справи 646/8715/14-ц
№ пров.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
«Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного товариства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 45, 95, 96 ЦПК України, п. 6 ч. 2 ст. 20, ст.. 36-1 ЗУ
«Про прокуратуру», ст.. 121 Конституції
України, ст.. 115 КЗпП України,
Стягнути з фірми «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного товариства, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Основ*янська, 55 код
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4 896
(чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 02 коп..
Стягнути з фірми «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного товариства, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Основ*янська, 55 код судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2300/14-ц провадження № 2/632/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 01 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 вересня 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова