АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Кирилюк І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4305/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника третьої
особи Ткачука В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Постольник Оксани Сергіївни,
яка на підставі довіреності діє в
інтересах Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року у справі за заявою Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб».

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у задоволенні
заяви Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, відносно
ТОВ підприємства
матеріально-технічного постачання
«Промснаб» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.10.2013 Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська видано наказ № 411 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB ПМТП
«Промснаб» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин із TOB «Ривс» за вересень
2011 року - березень 2012 року, травень 2012
року, липень 2012 року - вересень 2012 року;
ПП «АТМ» за квітень 2012 року - листопад
2012 року; TOB «Старт Д» за лютий 2012 року -
липень 2012 року; TOB «Ангстрем
Континенталь» за березень 2012 року -
травень 2012 року, липень 2012 року -
серпень 2012 року; TOB «Дидактика» за
грудень 2011 року; TOB «Шоковіта» за
листопад 2012 року; TOB «Феріт Д» за лютий
2012 року - жовтень 2012 року; TOB «Ліга» за
грудень 2011 року - січень 2012 року та
підтвердження проведення
господарських операцій щодо подальшої
реалізації придбаного товару у даних
контрагентів. Також 14.10.2013 Лівобережною
ОДПІ м. Дніпропетровська видано
направлення на перевірку № 242, 243.

Також встановлено, що Лівобережна ОДНІ
м. Дніпропетровська не змогла вручити
наказ та ознайомити TOB ПМТП «Промснаб»
з направленнями на перевірку у зв'язку
із відсутністю директора зазначеного
підприємства, про що 15.10.2013 складено
акт.

Крім того, TOB ПМТП «Промснаб» оскаржило
наказ від 14.10.2013 № 411 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, та 13.01.2014 судом
відкрито провадження у
адміністративній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Лівобережної ОДІПІ м.
Дніпропетровська, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не вжито
передбачених чинним законодавством
способів реагування щодо TOB ПМТП
«Промснаб» та не надано доказів на
підтвердження неможливості вжити такі
дії відповідно до способів реагування.
А також, що Лівобережна ОДПІ м.
Дніпропетровська безпідставно та
передчасно звернулась до суду із
заявою про розкриття ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» інформації, яка містить
банківську таємницю, відносно TOB ПМТП
«Промснаб», тим самим переклавши
виконання своїх обов'язків на суд.

В апеляційній скарзі представник
заявника Постольник О.С. просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28.01.2014 та
ухвалити нове, яким задовольнити заяву
Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська.Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник третьої особи Ткачук В.О.
просив відхилити апеляційну скаргу та
залишити в силі рішення районного суду.
Інші сторони у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с. 107 - 108),
заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Підставою для розкриття судом
банківської таємниці є обґрунтовані
посилання заявника на неможливість
вчинення ним дій відповідно до
способів реагування, передбачених
законодавством України, зокрема,
обґрунтовані посилання з наданням
відповідних доказів про те, що особа,
щодо якої вимагається розкриття
банківської таємниці, не знаходиться
за місцем своєї реєстрації;
підтверджена неможливість вручення
повідомлення з копією наказу про
проведення документальної перевірки
тощо.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливості
порушення цим платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства протягом десяти робочих
днів з дня отримання запиту.

Враховуючи положення Податкового
кодексу України, доводи апеляційної
скарги ПостольникО.С. про неможливість
вручення працівниками податкового
органу наказу про перевірку № 411 від
14.10.2013 не заслуговують на увагу,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ ПМТП «Промснаб»
надано всі документи на запит
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
від 13.06.2013, суд першої інстанції,
керуючись ст. ст. 58, 59 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що заявником не надано належних та
допустимих доказів про існування
правових підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ ПМТП «Промснаб».

Правильно встановлено судом першої
інстанції, що у матеріалах справи
відсутні належні і допустимі докази на
підтвердження необхідності
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
ПМТП «Промснаб»; незнаходження
товариства за місцем реєстрації, а
також, що товариство не надало пояснень
та їх документального підтвердження.

Також не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про відсутність ТОВ
ПМТП «Промснаб» за зареєстрованою
адресо, оскільки у матеріалах справи
містяться дані про те, що товариство
протягом останнього часу знаходиться
за зареєстрованою адресою, за якою
отримує поштову кореспонденцію, а саме:
м. Дніпропетровськ, вул. Усенка, 7, кв. 27.

Крім того, з матеріалі справи
вбачається, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 (а.с.
115 - 119) задоволено позов ТОВ ПМТП
«Промснаб» до Лівобережної ОДНІ м.
Дніпропетровська: визнано
протиправними та скасовано накази
Лівобережної ОДНІ м. Дніпропетровська
про проведення документальної
перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства № 411 від 14.10.2013 та № 659 від
05.12.2013.

Інші доводи апеляційної скарги
представника заявника за довіреністю
Постольник О.С не заслуговують на
увагу, оскільки належних та допустимих
доказів у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК
України порядку до суду не надано.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
28 січня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Постольник Оксани
Сергіївни, яка на підставі довіреності
діє в інтересах Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна