Справа № 2-а-7085/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз, -

В С ТА Н О В И В:

30.10.2014 року прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави вартість витрат на проведення експертизи та досліджень у розмірі 887,04 грн.

Згідно з ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно положень ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Разом з тим, прокурор звертаючись з даним позовом в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві не надає суду доказів на підтвердження неможливості Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві самостійно пред'являти даний позов, а пред'явленням даного позову прокурор втручається в диспозитивні права цієї особи, які передбачають її право на вільне розпорядження своїми як матеріальними правами, так і процесуальними засобами їх реалізації.

Між тим, вивченням матеріалів позовної зави встановлено, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача вартості витрат на проведення експертизи та досліджень, в стягненні яких було вже відмовлено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 15.08.2014 року в рамках кримінального провадження 1-кп/760/654/14, саме на підставі ст. 1166 ЦПК України як деліктних правовідносин.

Тобто слід викласти ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, не є викладеними обставини щодо порушення прав Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, які підлягають відновленню саме відповідачем, оскільки в змісті позовної заяви не визначено характер делікту, в чому саме полягає дане порушення і всупереч яким нормативним актам, внаслідок яких саме дій та з якими правовими наслідками.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду прокурором не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини як правові підстави в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які права чи інтереси Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві були порушені, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який прокурор просить застосувати, з посиланням на обставини як правові підстави, а також зазначення доказів в підтвердження обставин на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: