справа № 619/3691/13-ц
провадження 2/619/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Булах С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду
Харківської області звернувся
представник ОСОБА_4 з позовною заявою
до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя. Ухвалою
суду від 09 серпня 2013 року у справі
відкрито провадження та розгляд справи
призначено на 09 жовтня 2013 року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався за неявкою представника
позивача ОСОБА_2, а саме судові
засідання призначалися на 25.12.2013 р.,
20.01.2014 р., 20.02.2014 р., 20.03.2014р., про що
повідомлявся представник позивача у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судові
виклики здійснюються повістками про
виклик; судові повістки про виклик
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судова
повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

В позовній заяві представником
позивача в якості адреси, за якою
мешкає позивач значиться АДРЕСА_1, а в
якості адреси для направлення судових
повісток та повідомлень зазначено
адресу, за якою мешкає представник
позивача - ОСОБА_2, а саме: 61052 АДРЕСА_2.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи довідки № 1236, виданої
Комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» дільниця № 11 про те, що
з 06.02.2013 року ОСОБА_4 знятий з реєстрації
за адресою, зазначеною представником
позивача в якості адреси проживання
позивача, судові повістки надсилалися
судом, за наступною адресою: 61052
АДРЕСА_2.

Також судом на підставі довідки № 378914
від 24.02.2014 року, наданої Державною
прикордонною службою України
встановлено, що 11 лютого 2013 року ОСОБА_4
перетнув кордон України та станом на 24
лютого 2014 року на територію України не
повертався, що свідчить про проживання
позивача станом на дату розгляду
позовної заяви по даній справі за
кордоном.

В судове засідання, призначене на 20
березня 2014 року, позивач та його
представник повторно не прибули.
ОСОБА_2 судову повістку отримала 26.02.2014
року, що підтверджується поштовим
повідомленням, про причини неявки суду
не повідомила, з заявою про розгляд
справи за її відсутності не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні не заперечує проти
залишення позовної заяви без розгляду

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснюючи, чи повинен суд з
урахуванням положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України
аналізувати та оцінювати причини
поважності повторної неявки належним
чином повідомленого позивача про дату
судового засідання зазначила, що на
відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, суд
вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду не повинен враховувати
поважність причин повторної неявки
позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (частина третя статті 27 ЦПК
України).

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 25 грудня 2013 року
представник позивача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, при
цьому, представник позивача
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис представника - ОСОБА_2
на довідковому листі до справи.

В судове засідання призначене на 20
січня 2014 року представник позивача не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення, що повернулося до суду у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

В судове засідання призначене на 20
лютого 2014 року представник позивача не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове зворотнє
повідомлення, що містить підпис
представника - ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 20
березня 2014 року представник позивача
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове зворотнє
повідомлення, що містить підпис
представника - ОСОБА_2

За таких обставин, процесуальний закон
зобов'язує суд залишити позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки представника позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, що є спільною сумісною
власністю подружжя - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5 денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні ухвали в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О.Якименко