overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/741/14-ц
УХ В А Л А

24.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3957/2010
Провадження № 6/552/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення
Київського районного суду м.Полтави від 18.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що 18.06.2010 року Київським районним судом м.Полтави позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 74 536 грн. 98 коп., судові витрати в розмірі865 грн. 37 коп., а всього стягнуто75 402 грн. 35 коп. 19 жовтня 2010 року по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лис №2-3957/2010р. 29.05.2013 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Жученко Ю.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 29.05.2013 року старшим державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Жученко Ю.І. було направлено ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» вищевказану постанову та виконавчий лист. Однак станом на 14.03.2014 року вищевказаний виконавчий лист на адресу банку не повернувся. Просили суд, видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскарженна до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1393/14-ц
Провадження № 2-н/552/205/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло
О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання всупереч вимогам ст.377-1 ЦПК України не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вказане подання взагалі не містить дати та вихідного номера, на супровідному листі вихідна дата 31.12.2013 року, вих.№8/34289, але до суду надійшло лише 21.03.2014 року.

Крім того, дане подання виконано не на бланку ВДВС, на частині аркуша меншого розміру, ніж формат А5, що суперечить вимогам п.5.6. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, згідно якого для оформлення документів використовується папір форматів А3
(297 х 420 мм), А4 (210 х 297 мм) та А5 (148 х 210 мм). Оформлення документів на папері іншого формату не дозволяється.

Також, в поданні не викладені обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне подання залишити без руху, надавши час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

21.03.2014
Справа № 761/6051/14-ц
Провадження №2/761/3020/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Українського консорціуму «Екосорб» до
ОСОБА_1, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Українського консорціуму «Екосорб» до
ОСОБА_1, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 14год.00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам і запропонувати відповідачу та третім особам подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1195/14-ц
Провадження № 2-н/552/158/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.03.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2014 р. в розмірі 2 286 грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на в філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа №539/502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ПП "ВСЕСВІТ-Д" -
Гурського М.Р.

представника ТОВ "НЕВЕ СТАР", ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПП "ВСЕСВІТ-Д" до ТОВ "НЕВЕ СТАР", ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПП "ВСЕСВІТ-Д" звернувся до суду з позовом до ТОВ "НЕВЕ СТАР", ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

З метою забезпечення позову ухвалою
Макарівського районного суду
Київської області від 17.07.2013 року накладено арешт на грошові кошти , що належать ТОВ "НЕВЕ СТАР",

( ідентифікаційний код 38745480, 03127 м. Київ,
Голосіївський район, вул. Сеченова №7 та знаходяться на банківських рахунках, ПАТ "Комерційний банк "Приват - банк" в межах ціни позову - 788200 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про скасування обраного Макарівським районним судом Київської області 17.07.2013 року заходу забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в сумі 788200грн.

Представник відповідача ТОВ "НЕВЕ СТАР" не заперечує проти задоволення даного клопотання.

20.03.2014 року рішенням Лубенського міськрайонного суду позовні вимоги ПП
"ВСЕСВІТ-Д" задоволені.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи обставини справи, клопотання представника позивача ПП
"ВСЕСВІТ-Д" інтереси позивача, відсутність заперечень з боку представника відповідача ТОВ "НЕВЕ
СТАР", ухвалення судом рішення за яким позовні вимоги ПП "ВСЕСВІТ-Д" задоволені , суд вважає за можливе скасувати обраний судом захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, -

УХ В А Л
И В:

Скасувати захід забезпечення позову обраного згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2013 року у вигляді накладання арешту на грошові кошти , що належать ТОВ
"НЕВЕ СТАР", ( ідентифікаційний код 38745480, 03127 м. Київ, Голосіївський район, вул.
Сеченова №7) та знаходяться на банківських рахунках, ПАТ "Комерційний банк "Приват - банк" в сумі 788200 грн.

Ухвалу направити для відому до відділу
ДВС Голосіївського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськраойнного суду: В.М.Матвієнко.
Справа № 310/1524/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/836/14-ц
Провадження № 2/552/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 20 серпня 1983 року у міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1887 зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є вже повнолітніми. Зазначав, що на початку січня 2004 року він зустрів іншу жінку та створив з нею другу сім'ю. З відповідачем не проживають вже практично 10 років. Просив, шлюб зареєстрований між ним та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

20 серпня 1983 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1887.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є вже повнолітніми.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, з січня 2004 року проживають окремо, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20 серпня 1983 року у міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1887 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Справа № 752/2418/14-ц
Провадження №: 2/752/2422/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 292 120 гривень збитків, завданих вилученням у позивача на підставі рішення суду частини майна, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих 12 березня 2014 року адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_2 з 25 жовтня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцепроживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Голосіївського району м. Києва, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Представнику позивача: Зікуновіій Н.А.
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/413/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2014 року о "08-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №545/4188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., розглянувши заяву судді Шелудякова Л.В. про самовідвід по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шелудякова Л.В. передана справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи суддя
Шелудяков Л.В. з метою об'єктивності головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання
Полтавського районного суду
Полтавської області, що може викликати сумнів в його неупередженості щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шелудякова Л.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков