У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Еко-Право, Дергачівського КПТІ Інвенрос, відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа прокуратура Дергачівського району Харківської області. про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії Центру ДЗК при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорта на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014р. позивачем у цивільній справі № 619/1627/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Еко-Право, Дергачівського КПТІ Інвенрос, відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа прокуратура Дергачівського району Харківської області. про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії Центру ДЗК при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорта на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобовязання, було подано зауваження щодо технічного запису процесу в тій частині, що відсутній запис про його клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2, а також щодо журналу судового засідання, в якому неправильно зазначене прізвище секретаря судового засідання, яка приймала участь у судовому засіданні 16.09.2014р., 19.09.2014р.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.199 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Щодо зауваження відносно технічного запису процесу, то на носії інформації мається вичерпна інформація щодо судового засідання, в тому числі і та інформація, що позивач ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2, проте, суд 19.09.2014р. ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2, зважаючи на те, що у справі приймає участь представник відповідача ОСОБА_4

Щодо прізвища секретаря судового засідання, то в журналі судового засідання, рішенні суду правильно зазначається, що 16.09.2014р., 19.09.2014р. секретарем судового засідання була ОСОБА_5, поскільки секретар судового засідання Пономарьова К.В. знаходиться у декретній відпустці.

Поряд з ОСОБА_5 у залі судових засідань знаходилась ОСОБА_6- конкурсант на вакантну посаду секретаря судового засідання.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання- відхилити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова