АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3765/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Ошедшій А.Д.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_1,
Відділу Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3
про визнання протоколу та прилюдних
торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.01.2014 скасовані заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08.08.2013, а саме скасовано заборону
ОСОБА_1 вживати будь-яких заходів щодо
виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
вжити заходи забезпечення позову.
Вважає, що судом порушено норми
процесуального права, оскільки судом
не було взято до уваги що даний спір
розглядався судом касаційної
інстанції де і знаходилась справа, а
також ухвала постановлена без участі
третьої особи.

В судовому засіданні апелянт та його
представник підтримали апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечували за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просили ухвалу суду залишити без
змін, оскільки вона постановлена у
відповідності з вимогами
процесуального закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали, а тому
колегія суддів, визнала за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги на ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення суду у даній справі набрало
законної сили, а тому відсутні підстави
для збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк»
звернулось до суду з позовом до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1, ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання протоколу та прилюдних торгів
недійсними.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 08.08.2013 року було вжито
заходи забезпечення позову, а саме,
заборонено ОСОБА_1 вживати будь-яких
заходів щодо виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1
вживати будь-яких заходів щодо
власного вселення до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 17.09.2013, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13.11.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Більш того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.12.2013 відмовлено ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що висновок
суду про відсутність підстав для
збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову, є законним і
обґрунтованим, оскільки, як
встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішення суду у даній
справі набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не було взято до уваги що даний
спір розглядався судом касаційної
інстанції де і знаходилась справа, а
також посилання апелянта на те, що
ухвала постановлена без участі третьої
особи, є безпідставними і
необґрунтованими, оскільки суперечать
матеріалам справи та вимогам
процесуального закону. При цьому, слід
зазначити, що третя особа
повідомлялась судом про час та місце
розгляду заяви про скасування
забезпечення позову, а від так неявка
третьої особи та /або її представника
не перешкоджає розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді