Справа № 1515/1023/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участі заявника -ОСОБА_1,

за участі представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, заяву ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 24
травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 24
травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини.

Також, заявник просив суд об'єднати
справи № 1515/1023/12 та № 504/2191/13-ц, та
ухвалити нове судове рішення по справі.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначав, що під час винесення 24 травня
2013 року Комінтернівським районним
судом Одеської області рішення, судом
не було враховано наявності у ОСОБА_1
ще однієї доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В теперішній час, як стверджує заявник,
після ухвалення судового рішення він
дізнався, що суд не врахував в своєму
рішення інтересів ОСОБА_1, і, на думку
заявника, ця обставина є істотною, не
була і не могла бути відомою на час
розгляду справи.

Крім того, в теперішній час ОСОБА_2
подала новий позов до
Комінтернівського районного суду
Одеської області (справа № 504/2191/13-ц
(суддя Рудніцький В.А.) про стягнення
аліментів та додаткових витрат на
навчання повнолітньої доньки ОСОБА_1,
при цьому аліментів позивач просить
стягнути 1 500 грн.

Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є
нововиявленими і свідчать про
необхідність скасування судового
рішення у справі № 1515/1023/12.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив її задовольнити з
підстав, викладених у заяві.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заяву не
визнала, пояснивши суду, що зазначені у
заяві обставини не є істотними, більш
того, про ці обставини заявник зазначав
у своїх заперечення під час розгляду
судом справи № 1515/1023/12, суду було відомо
на час розгляду справи про наявність у
ОСОБА_1 всіх дітей від різних шлюбів, в
зв'язку із чим підстав для задоволення
заяви не має.

Заслухавши доводи та правові
обгрунтування сторін, дослідивши
наявні у справі матеріали суд дійшов
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення виходячи з наступного:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24 травня 2013
року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1 000 грн. щомісячно
на навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
починаючи з 03.03.2012 року до досягнення
ОСОБА_5 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Сторони не заперечували, що вказане
рішення залишено без змін судами
апеляційної та касаційної інстанції.

Дослідженням матеріалів справи №
1515/1023/12 судом встановлено, що в них
міститься достатньо доказів, що
свідчать про наявність у ОСОБА_1 доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема на аркуші
справи № 152.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Зі змісту п. 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини- це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
новоявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Зі змісту п. 4 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухваленого судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Суд дійшов висновку, що оскільки
обставина, на яку заявник посилається
як на істотну обставину, виникла після
набрання судовим рішенням законної
сили, ця обставина не могла бути
врахована судом при ухваленні судового
рішення, у зв'язку із чим є новою
обставиною, і не може вважатись
нововиявленою.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін,
оцінивши зібрані докази на предмет їх
достатності та відповідності діючому
законодавству, суд вважає, що наявність
у ОСОБА_1 доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
була відома під час розгляду справи
№1515/1023/12, тому не є нововиявленою
обставиною.

Подання ОСОБА_2 нового позову до ОСОБА_1
про стягнення аліментів та додаткових
витрат на навчання ОСОБА_1 є новою
обставиною, і не може вважатись
нововиявленою.

Таким чином підстав для скасування
рішення за нововиявленими обставинами
не має.

Вимоги щодо об'єднання справи № 1515/1023/12
та № 504/2191/13-ц, та ухвалення нового
судового рішення по справі
залежитимуть від можливості
скасування судового рішення за
нововиявленими обставинами, і тому не
можуть бути задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 3,
4 Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ст.ст. 208,
209, 361, 365, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 травня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в п'ятиденний
строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.
К. Барвенко