overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4694/14-ц
Провадження № 2/456/2183/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 238, змінивши жінці після розірвання шлюбу прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю позивача- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" та приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 01.08.2014 року, зареєстрований за №2824, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 587, 36 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
№ 207/5787/14-ц
№ 2/207/2315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 19 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка була належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, однак станом на 24 грудня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 466/8933/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2007р. було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Третя
Львівська держнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним доручення та договору дарування.

12.12.2014 року, ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2007 року.
З аналогічною заявою звернулись до суду 12.12.14 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак згідно ч.5 ст. 154 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи те, що рішення суду від 18.12.2007р. вступило в законну силу, тому є підстава для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст. 154, 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2007 року.

Копію ухвали направити для виконання у
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_4, адреса прож: АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_1, адреса прож: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/3977/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,з участю третіх осіб
ОСОБА_3,приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.02.2011 року.

В судове засідання з"явились представник позивача ОСОБА_5 та представників відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Від представника позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про зупинення провадження по зазначеній вище справі в зв*язку з вирішенням у
Шевченківському районному суду м.Львова цивільної справи за заявою
ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, вирішення якої має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперечили щодо зупинення розглядом справи, ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено обов"язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, яка перебуває в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Львова (№466/4196/14ц суддя Свірідова В.В.) має суттєве значення для вирішення зазначеної вище цивільної справи, тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 , 203 ч.1 п.3 , 210
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.02.2011 року до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справи за заявою ОСОБА_8 про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (№466/4196/14ц суддя Свірідова В.В.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Номер провадження2/465/1047/14
У Х В А Л А

судового засідання

"02" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Альфа-Банк " звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ "Альфа-Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 459/2672/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді
Жураковського А.І. при секретарі Ганас
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача подала клопотання згідно якого просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також просить залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування, в зв'язку із реєстрацією неповнолітньої дитини у спірному житлі. Вказані вимоги мотивує тим, що згідно довідки КП «Комінтех» від 2.07.2014 р., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4

Сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_2.

Також, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки і піклування
Червоноградської міської ради та у зв'язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - ОСОБА_2.

Співвідповідачу направити копії позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування
Червоноградської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Цивільну справу відкласти на 2.10.2014 року на 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

заявник - звернувся до суду до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 459/4987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 24.04.2010 року. Від подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння між ними. Відповідач систематично чинить на неї психологічний тиск. Між ними виникли різні погляди на сімейні відносини, на ведення спільного господарства та виховання дитини.
Подальше спільне проживання між ними неможливе, спільного господарства вони разом не ведуть, кошти, які він отримує, він витрачає лише на себе. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі визначеному ч. 2 ст. 180 СК України від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/5179/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.11.2014 року звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя. Окрім цього, 28.11.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила в порядку забезпечення позову отримати інформацію з ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль», АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Надра»
АТ «Ощадний банк» про суми грошових коштів розміщених на банківських рахунках на ім'я її колишнього чоловіка
ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, що у відповідності до положень ч.2 ст.135 не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивачкою пред'явлено позов до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Оскільки отримати інформацію про відкриті рахунки у банках та суми грошових коштів на рахунках у банках самостійно вона не може, дана інформація є необхідною для повного та об'єктивного розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, тому клопотання позивачки є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Кредобанк», м. Львів, вул.Сахарова, 78; ПАТ КБ «Приват Банк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», м. Київ, вул. Ліскова, 9; АТ
«УкрСиббанк», м. Київ, вул. Андріївська 2/12; ПАТ КБ «Надра» м. Київ, вул. Артема, 15;
АТ «Ощадний банк», м. Київ, вул.
Госпітальна, 12-г:

- Відомості про суми коштів розміщених на банківських рахунках на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, з нарахованими процентами по них, із зазначенням видів, номерів рахунків, на яких розміщені ці кошти, їх суми та термін дії вкладу (рахунку);

- Копії договорів укладених між
ОСОБА_2 та Банками, щодо відкриття зазначених рахунків (вкладів);

- Надати роздруківку руху коштів по вказаних рахунках;

Копію ухвали направити в ПАТ
«Кредобанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль», АТ «
УкрСиббанк», ПАТ КБ «Надра» АТ «Ощадний банк» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі - Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрована з15.01.2001 року за адресою:
АДРЕСА_1

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити до Сихівського районного суду м. Львова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ч.1 ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра