overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/884/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за Договором
№ 001/9529/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 17.05.2007 року в розмірі 35840,16 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за Договором
№ 005/843/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 07.04.2006 року в розмірі 2619,35 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» понесені ними судові витрати 384,60 грн. - суму сплаченого судового збору та 420,00 грн. суму витрат на розміщення оголошення в пресі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя :
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/2554/14
Справа № 754/2555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено яке саме майно залишилось після смерті ОСОБА_4 та місце його знаходження;

- позивачкою в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на все майно померлої, проте, не зазначено, на яке саме, також не зазначену ціну позову, оскільки він має майновий характер, не в повній мірі сплачено судові витрати у вигляді судового збору, що повинен складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, - 243,60 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 484/542/14-цр.
Провадження № 2/484/398/14р.
У Х В А Л А

17.03.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку в порядку спадкування , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 357/9922/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 355 726 грн.06 коп. та пеню в сумі 444 500 грн.65 коп., всього 800 226 грн.71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір по 1720 грн.50 коп. з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/433/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Зарудинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Зарудинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1992/14-ц

18.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Республіки Крим Михайлов
В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не мається.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі і, дійшовши висновку про відсутність необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують дані заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до розгляду справи по суті, роз'яснивши їм про те, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам їхнє право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, коли щодо їх отримання є складнощі, при цьому клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам те, що у відповідності до ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до розгляду справи по суті.

Сторони до розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити позивачеві його право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачці - визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в Апеляційний суд
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
В. Є. Михайлов
Справа № 496/1058/14-ц
Провадження: 2/496/842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 14.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 6/487/279/14
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши

погоджене з начальником Ленінського
ВДВС ММУЮ Павлюк П.М.

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2(мешкає - АДРЕСА_1), посилаючись на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з'явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 07.05.2008р. згідно виконавчого листа №2-1468 від 15.07.2008р., виданого Корабельним районним судом м.Миколаєва.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 01.03.2014р. заборгованість боржника по аліментам становить 22296,30грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №32768790.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2409/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/4959/13ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1841/14-ц

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Провадження № 2-о/484/43/14 р.
Справа № 484/864/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Софіївська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю з 1985 року по 04.09.2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Справа № 157/15/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С. Провадження № 22-ц/773/416/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Камінь-Каширського районного суду від 21 січня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Камінь-Каширського районного суду від 21 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області, про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 19.03.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1905/14-ц

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою від 20.02.2014 року. Просить повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн., який сплачено по цивільної справі
№124/10445/13ц за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.12.2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» повернена заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків(а.с.10).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернена, судовій збір, сплачений заявником за її подачу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 20 лютого 2014 року - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , р/р 0005, МФО 824026, банк
ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополя), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р,
МФО380236, ; м. Київ, вул. Щорса, 36-б), судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений 22 жовтня 2013 року, згідно платіжного доручення №73104311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у судді Домусчі Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10.15,60, ч.4 ст. 169, 209, 212, 214-215,218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 104 -105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 01 серпня 2008 року
Другому Відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 300
Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя