11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача Компанії «Спейс-Коммюнікейшн
Лтд.» на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 29 липня 2014 року у
справі за позовом Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_2,
ТОВ «Ком Сат Технолоджі» про стягнення
заборгованості за мировою угодою від
У червні 2013 року Компанія
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Ком
Сат Технолоджі» про стягнення
заборгованості за мировою угодою від
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Компанія
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» просить суд
змінити рішення Печерського районного
суду м. Києва від 29 липня 2014 року в
частині відмови в задоволенні позову
до відповідача 1 про стягнення боргу в
сумі 213 804,00 дол. США за договором поруки
від 29.05.2012 року та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача
до відповідача 1 повністю і стягнути з
відповідача 1 суму боргу з урахуванням
штрафних санкцій в сумі 213 804,00 дол. США.
Покласти на відповідача 1 судові
витрати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
неправильне застосування норм
матеріального права.

Справа № 757/12477/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/11437/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
29.05.2012 року між Компанією
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» та ТОВ «Ком
Сат Технолоджі» укладено мирову угоду,
яку затверджено ухвалою
Господарського суду м. Києва від 15.06.2012
року, та за умовами п. 1.5 якої сторони
досягли згоди, що оплата
заборгованості позивачу Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» в розмірі 200
000,00 доларів США забезпечується порукою
поручителя відповідача (ОСОБА_2.),
згідно укладеного договору поруки від
29.05.2012 року.

29.05.2012 року між кредитором Компанією
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.», боржником
ТОВ «Ком Сат Технолоджі» та
поручителем ОСОБА_2 укладено договір
поруки, за умовами якого поручитель є
особистим поручителем боржника перед
кредитором по мировій угоді від 29.05.2012
року.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь Компанії «Спейс-Коммюнікейшн
Лтд.» за договором поруки від 29.05.2012
року, суд першої інстанції виходив із
того, що договір поруки від 29.05.2012 року є
припиненим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України. Тому, позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_2 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Із п. 1.2 та 1.3 договору поруки від 29.05.2012
року вбачається, що у разі прострочення
боржником сплати будь-якого з платежів
на користь кредитора, передбачених
мировою угодою, більше ніж на 3 робочих
дня, поручитель зобов'язується
оплатити замість боржника такий
платіж. Поручителем також гарантується
виплата штрафних санкцій у разі їх
виникнення, згідно з положеннями
мирової угоди.

Згідно п. 1.4 договору поруки від 29.05.2012
року у разі виконання поручителем
повністю або частково зобов'язання
боржника, що є предметом цього договору
, до поручителя переходить право вимоги
до боржника щодо повернення сплачених
ним сум від боржника.

Згідно п. 5.1 договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до моменту його виконання, тобто
повної сплати суми врегулювання за
мировою угодою кредитору, або до
настання обставин, що припиняють
поруку згідно з чинним законодавством
України.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Із п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року
вбачається, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. При
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. При цьому сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Як встановлено колегією суддів, 23.04.2013
року позивач звернувся до ОСОБА_2 та ТОВ
«Ком Сат Технолоджі» з вимогою про
сплату простроченої заборгованості,
строк сплати якої настав 23.04.2013 року.

Проте, станом на 11.06.2013 року
заборгованість погашена не була, тому
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення зазначеної заборгованості.

Відповідно до розрахунку боргу за
мировою угодою від 29.05.2012 року та
договором поруки від 29.05.2012 року з
урахуванням заяв про збільшення
позовних вимог, заборгованість
становить 213 804,00 дол. США, з урахуванням
п. 3.1.2 договору поруки, яким
передбачено, що оплата поручителем
здійснюється в доларах США на рахунок
кредитора.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи встановлено, що строк виконання
основного зобов'язання настав 20.09.2013
року, із вимогою про повернення суми
заборгованості позивач звернувся до
відповідачів 23.04.2013 року, а з позовом до
суду Компанія «Спейс-Коммюнікейшн
Лтд.» звернулася 11.06.2013 року, тобто
позивач звернувся з вимогою і з позовом
до поручителя про сплату боргу до
настання строку виконання
зобов'язання, скориставшись своїм
правом на дострокове повернення
заборгованості у зв'язку із
невиконанням зобов'язання.

Тому, в такому випадку, суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про
те, що договір поруки є припиненим
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
оскільки в даному випадку положення
зазначеної статті застосуванню не
підлягає з огляду на те, що на момент
звернення Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_2 з
вимогою та позовом про повернення суми
заборгованості строк виконання
основного зобов'язання ще не настав.

Враховуючи викладене та обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
Компанії «Спейс-Коммюнікейшн Лтд.»
заборгованості за договором поруки від
29.05.2012 року в сумі 213 804,00 дол. США,
оскільки відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на
користь Компанії «Спейс-Коммюнікейшн
Лтд.» підлягає стягненню сума судового
збору в розмірі 3 441,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача судового збору
в сумі 114,70 грн. за подачу заяви про
забезпечення позову не можуть бути
вирішені судом апеляційної інстанції,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що зазначена заява була
розглянута судом першої інстанції,
тому, в даному випадку підлягає
застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», зокрема, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, залишення заяви або скарги
без розгляду.

За таких обставин, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 29 липня 2014
року ухвалено з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для справи
та з неправильним застосуванням норм
матеріального права, тому рішення
підлягає зміні з ухваленням нового
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.»
задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року у справі за
позовом Компанії «Спейс-Коммюнікейшн
Лтд.» до ОСОБА_2, ТОВ «Ком Сат
Технолоджі» про стягнення
заборгованості за мировою угодою від
29.05.2012 року змінити в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
поруки від 29.05.2012 року та ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги Компанії
«Спейс-Коммюнікейшн Лтд.» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
поруки від 29.05.2012 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) на
користь Компанії «Спейс-Коммюнікейшн
Лтд.» (реєстраційний номер: 51-139604-6)
заборгованість за договором поруки від
29.05.2012 року в сумі 213 804,00 дол. США (двісті
тринадцять тисяч вісімсот чотири
долари США 00 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) на
користь Компанії «Спейс-Коммюнікейшн
Лтд.» (реєстраційний номер: 51-139604-6) суму
судового збору в розмірі 3 441,00 грн. (три
тисячі чотириста сорок одну гривню 00
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: