overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири .

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3396/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири .

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 666/1744/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
№ 207/5283/13-ц
№ 2/207/338/14 21 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою , яка втратила право користування житловим приміщенням ,
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідачка в квартирі з лютого 2010 року не проживає , особистих речей в квартирі немає , не виконує обов'язки по оплаті квартири та комунальних послуг .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Квартира АДРЕСА_1 є власністю
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4 травня 1994 року .
В судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 у квартирі не мешкає з лютого 2010 року , особистих речей в квартирі немає , не виконує обов'язки по оплаті квартири та комунальних послуг . Перешкод у користуванні квартирою позивач не чинив . Тому суд вважає причина не проживання у квартирі відповідачки є
Заявлені вимоги підтверджуються актами про не проживання , копіями квитанцій про оплату комунальних
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 592/1475/13-ц
Провадження № 2-во/592/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2013 року матеріали позову
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Одночасно суд зобов'язав Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 274 грн. 92 коп. по платіжному дорученню №
ІНМ95В0327 від 05.02.2013 року, який сплачено на р/р 0004, код одержувача:37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Однак, при постановленні судом вищезазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині в написанні назви казначейства, а саме: зазначено «Головне управління державного казначейства України в
Сумській області» замість правильного
«УДКСУ в м. Суми Сумської області».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 28.02.2013 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2013 року в написанні назви казначейства, а саме: з
«Головне управління державного казначейства України в Сумській області» на «УДКСУ в м. Суми Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 666/1577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2531/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Дата видачі: 11 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 2011 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 884,75 коп., а також стягнути понесені стягувачем судовий збір в
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", що знаходиться за адресою:
ВОУ ПАТ «Ощадбанк» заборгованість в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп., а також 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору на р/р 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/2513/14-ц
Провадження № 2-н/161/175/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 28 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 27 червня 2012 року вона знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Справа № 161/4161/14-ц
Провадження № 2/161/1794/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДКП «Луцьктепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДКП
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 24 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/2787/14-ц
Провадження № 2-н/161/201/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Луцьк

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2014 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бобівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Бобівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, тобто не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка у позовній заяві вказана ОСОБА_1, а до позовної заяви додані додатки на
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 558/796/13-ц
Провадження № 22-ц/787/781/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Демидівського районного суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/444/14-ц
Номер провадження 2/722/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

18 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

07.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

17.03.2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
№ 207/594/14-ц
№ 2/207/666/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_1 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Представник позивача в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі .
Позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .
Позовні вимоги визнала .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 12 листопада 2011 року . Від шлюбу дітей не мають . Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 12 листопада 2011 року , актовий запис № 586 у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 161/3980/14-ц
Провадження № 2/161/1741/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10.20 годин 15 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко