overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/1979/12 Провадження № 2/613/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 березня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі
Макушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат»,
Богодухівської міської ради
Харківської області, треті особи: КП
«Богодухівське БТІ», реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , Богодухівський районний сектор ГУДМС України в Харківській області, служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації ,про визнання недійсним права власності на нерухоме майно,скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат»,
Богодухівської міської ради
Харківської області, треті особи: КП
«Богодухівське БТІ», реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , Богодухівський районний сектор ГУДМС України в Харківській області, служба у справах дітей
Богодухівської районної державної адміністрації , про визнання недійсним права власності на нерухоме майно,скасування рішень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2011/8444/12 провадження № 2/638/622/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання втратившими право користування житловою площею, та за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення

в порядку ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у
Харківській області, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання втратившими право користування житловою площею в
АДРЕСА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , та
ОСОБА_4 задовольнити:

усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та ОСОБА_4 та вселити ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, та
ОСОБА_4 в квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/2241/14-ц
Провадження № 2/638/2352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
КП « Харківські теплові мережі»,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису на арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «
Харківські теплові мережі»,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису на арешт майна

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП « Харківські теплові мережі», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису на арешт майна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 11.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 614/157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 р. позивач звернулася до
Борівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

12.03.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
№ 2/646/230/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 30 січня 2014р. допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення у зазначенні загальної площі житлового будинку літ.
"Б-1", так в рішенні суду зазначено " житловий будинок літ. "Б-1" загальною площею 253 кв.м." тоді як відповідно до позову " житловий будинок літ. "Б-1" загальною площею 25,3 кв.м.".

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду від 30 січня 2014р. допущено описку мотивувальній та резолютивній частинах рішення у зазначенні загальної площі житлового будинку літ.
"Б-1", так в рішенні суду зазначено " житловий будинок літ. "Б-1" загальною площею 253 кв.м." тоді як відповідно до позову " житловий будинок літ. "Б-1" загальною площею 25,3 кв.м.".

Таким чином, в рішення суду від 30 січня 2014 року у мотивувальній та резолютивній частинах рішення у у зазначенні загальної площі житлового будинку літ. "Б-1" зроблено описку, і вірним є - «житловий будинок літ. "Б-1" загальною площею 25,3 кв.м.».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення - замість «житловий будинок літ. "Б-1" загальною площею 253 кв.м.» вважати правильним «житловий будинок літ. "Б-1" загальною площею 25,3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

11 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2586/14, 760/4887/14-ц за позовом:

ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 31 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-2181/14
Справа 760/3112/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/3112/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Медичне науково-практичне об»єднання
«Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Медичне науково-практичне об»єднання
«Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 31.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

11 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2596/14, 760/4905/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання батьківства

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 27 березня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/3374/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 817,29 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 817,29 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_2. ) на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 817,29 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2. ) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/713/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно та зняти з нього арешт.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Призначити справу в судове засідання на 03.02.2014 року, 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 03.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження: 2-н/643/316/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014

12.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження №2-2328/14
Справа 760/3721/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/3721/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Кредитної спілки МВС України,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Кредитної спілки МВС України,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 24.03.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2804/14
Справа № 754/3379/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора
Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області про виділ спадкового майна та визначення права власності на нього в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа після розгляду повернута до Деснянського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва для продовження розгляду.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана для продовження розгляду.

Керуючись ст. 322 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області про виділ спадкового майна та визначення права власності на нього в порядку спадкування, - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 19 березня 2014 року на 15 годину.

Суддя: