У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банка» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 27 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банка»
(далі - ПАТ «Дельта Банка») звернулося
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 10 липня 2007 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», та
ОСОБА_4 укладений кредитний договір, за
умовами якого останньому надано кредит
у розмірі 48 670 грн на строк до 10 липня 2012
року з процентною ставкою 18 % річних. 8
грудня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банка» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Взяті на себе зобов'язання
відповідач належним чином не
виконував, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за кредитним договором.

Ураховуючи викладене, позивач
уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором у розмірі
14 884 грн 59 коп.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від
23 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27 листопада 2013 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Дельта Банка»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 14 884 грн 59 коп. та 229 грн 40 коп.
на відшкодування сплаченого судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до
правильного висновку про те, що
відповідач порушив договірні
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яку й стягнув суд, перевіривши
розрахунок боргу з урахуванням
сплачених платежів.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 23 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта