Справа № 524/894/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«АІС-Кременчук» про стягнення коштів
набутих без достатньо правової
підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ТОВ «АІС-Кременчук» про
стягнення коштів набутих без достатньо
правової підстави, зазначаючи, що після
ДТП, що трапилася в червні 2012 року, для
ремонту свого автомобіля ВАЗ, д.н.з.
НОМЕР_6 він звернувся до ТОВ
«АІС-Кременчук», що знаходиться за
адресою : м. Кременчук, проспект 50 років
Жовтня, 1-А.

Згідно рахунку-фактура № 1061 від 12.06.2012
ТОВ «АІС-Кременчук», який виконував
ремонт його автомобіля, вартість авто
сервісного обслуговування автомобіля
ВАЗ -2104, д.н.з. НОМЕР_6 склала - 7 965,83 грн.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи № 125-13 від
05.07.2013 року експерта Корягіна В.В.,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ-210430-20, державний №
НОМЕР_3, виконаного ТОВ «АІС-Кременчук»
згідно акту виконаних робіт № Q01- 011442
від 21.06.2012 року завищена, а саме,
завищена кількість нормо-годин по
ремонтним роботам та вартість
фарбування. Завищення вартості
ремонтних робіт зазначеного
автомобіля встановлено також і
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 26.09.2013 року по
справі № 524/1064/13-ц, про завищення
ремонтних робіт йому стало відомо під
час розгляду в суді зазначеної справи.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи вартість
матеріального збитку, завдана власнику
автомобіля ВАЗ-210430-20, державний №
НОМЕР_3, станом на червень 2012 року
становить 4 676,78 грн.

Вартість ремонту автомобіля ВАЗ-210430-20,
державний № НОМЕР_3 була завищена ТОВ
«АІС-Кременчук» на суму - 3 289,05 грн.,
тобто вказана сума була стягнута
безпідставно шляхом обману.

Виявивши вказаний факт, він звернувся
до ТОВ «АІС-Кременчук» з проханням
здійснити перерахунок вартості
відновлювального ремонту автомобіля
та повернути надміру сплачені кошти,
але відповіддю за вих. № 137 від 11.11.2013
року в цьому було відмовлено.

Просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-КРЕМЕНЧУК»
безпідставно набуі кошті в сумі - 3 289,05
грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого
довірителя підтримала і просила суд їх
задовольнити на підставі та обставинах
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ
«АІС-Кременчук» Осипчук Н.О. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
посилаючись на обставини викладені в
заперечені на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що слід
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачу з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
12.06.2012р. звернувся на СТО ТОВ
«АІС-Кременчук» для проведення
калькуляції вартості робіт з
відновлення транспортного засобу
BA3-21043, кузов № НОМЕР_5, держ. № НОМЕР_3
після дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачу ОСОБА_1 надано рахунок-фактуру
№ 1061 від 12.06.2012р. на 7965,83 грн., який
дійсний до сплати до 21.06.2012р.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» суб'єкти
господарювання самостійно
встановлюють ціни на всі товари
(роботи, послуги), крім тих, щодо яких
здійснюється державне регулювання цін.
При цьому, встановлення цін на ремонтні
роботи на автомобілях не віднесено до
державного регулювання, в зв'язку з чим
замовники послуг мають вибір щодо
цінового спектру під час вибору
підприємства для здійснення ремонтних
робіт автомобіля.

Інформація щодо вартості виконання
робіт по ремонту автомобілів, не
пов'язаних з гарантійними
зобов'язаннями, встановлюється на ТОВ
«АІС - Кременчук» відповідно до наказу
керівника підприємства, який для
ознайомлення розміщено в доступному
для всіх споживачів місці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 638 ЦК
України договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Положенням ст. 641 ЦК України
встановлено, що пропозицію укласти
договір може зробити кожна із сторін
майбутнього договору. Пропозиція
укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи,
яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Таким чином, в розумінні положень
Цивільного кодексу України
рахунок-фактура № 1061 від 12.06.2012р.,
виданий ТОВ «АІС-Кременчук» позивачу
ОСОБА_1 вважається офертою, пропозицією
укласти договір про надання послуг з
відновлення ДТЗ після ДТП.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з положенням ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

21.06.2012р. ОСОБА_1 погодився з об'ємом та
вартістю робіт, акцептувавши
пропозицію ТОВ «АІС-Кременчук» шляхом
оплати грошових коштів в повному
обсязі в розмірі 7 965,95грн.

Отже, позивач ОСОБА_1 та ТОВ
«АІС-Кременчук» досягли згоди щодо
істотних умов договору, в тому числі й
щодо вартості надання послуг, уклавши
таким чином договір про надання послуг
з ремонту (відновлення) ДТЗ після ДТП.

21.06.2012р. позивач отримав автомобіль
після виконаних робіт. Жодних
зауважень щодо об'єму та вартості
виконаних робіт від позивача на адресу
відповідача не надходило. Таким чином,
ТОВ «АІС-Кременчук» виконало належним
чином взяті на себе зобов'язання, про що
свідчить наряд-замовлення № Q02-011442 від
21.06.2012р., який одночасно є актом
виконаних робіт.

З вищевикладеного вбачається, що на
момент укладення договору, на момент
його виконання та на момент прийняття
робіт ані у позивача, ані у відповідача
жодних зауважень один до одного не
було, сторони договору виконали свої
зобов'язання один перед одним належним
чином. Отже, твердження позивача ОСОБА_1
про те, що грошові кошти в розмірі
3289,05грн. стягнуті з нього безпідставно
шляхом обману є безпідставними та
такими, що не відповідають дійсності.

Суд вважає, що Висновок судової
автотоварознавчої експертизи № 125-13,
складений 05.07.2013р., не є належним і
допустимим доказом на підтвердження
порушення відповідачем зобов'язань за
договором і завдання позивачеві
збитків.

За умови існування між сторонами
договірних правовідносин, посилання на
Висновок, як на підставу для
задоволення позовних вимог, є
неправомірним. Виявлені судовим
експертом-товарознавцем завищення
кількості нормо-годин по ремонтним
роботам та вартості фарбування не
впливають на умови укладеного між
сторонами договору і не можуть їх
змінювати.

Висновок судової автотоварознавчої
експертизи № 125-13 не є беззаперечним
доказом, а є результатом тлумачення
третьою особою змісту правовідносин,
що існували між сторонами.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
погодженням сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Позивач, вимагаючи повернення частини
виконаного за договором, фактично
вимагає перегляду ціни договору після
його виконання, що є порушенням вимог
чинного законодавства.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено,
що правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимої', що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Правовідносини сторін виникли на
підставі договору, узгодженого та
виконаного ними у повному обсязі,
встановлені судовим
експертом-товарознавцем відхилення
кількості нормо-годин та вартості
фарбування від середньо ринкових
значень, не можуть бути підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення коштів з Відповідача.

Посилання Позивача в обґрунтуванні
позовних вимог на ст. 1212 ЦК України є
безпідставним, за умови існування між
сторонами договірних правовідносин.
Неналежне виконання відповідачем умов
договорів може слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення коштів відповідно до ст. 1212
ЦК України.

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ
«АІС-Кременчук» про стягнення коштів
набутих без достатньо правової
підстави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: