Провадження № 2-р/235/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю представника заявника
Корної В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
заяву ТОВ Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» про роз'яснення
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року представник заявника ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду посилаючись
на те, що заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15.05.2012 року по
цивільній справі №2/0529/742/2012 за позовом
ТОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ ЛАЙФ», що діє від свого імені та за
рахунок активів пайового венчурного
інвестиційного фонду «АКВА»
недивірсифікованого виду закритого
типу до ОСОБА_2 про звернення стягнення
на майно вимоги позивачу були
задоволені повністю, в тому числі,
звернуто стягнення на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки за договором
іпотеки №120-07 від 16.10.2007 року.

На виконання вище наведеного рішення
судом 13.08.2012 року було видано
виконавчий лист, який був направлений
для виконання до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Донецькій
області.

Однак, 15.01.2014 року виконавцем була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.4,8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме, з
підстав незрозумілості якою самою
виконавчою службою підлягає виконання
виконавчого листа, оскільки в листі не
вказано суму основного зобов'язання, що
перешкоджає визначитись з
підвідомчістю ВДВС в силу ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому заявник просить роз'яснити
рішення суду від 15.05.2012 року щодо суми
заборгованості, в рахунок якої
підлягає звернення стягнення на майно
відповідача.

Представник заявника в судовому
засіданні на заяві про роз'яснення
рішення наполягала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, тому його неявка, відповідно до
ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін в суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути предявлене до
виконання. Якщо фактично порушене
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, в тому числі й
розяснення мотивів ухваленого рішення,
суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

В заочному рішенні Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 15.05.2012 року встановлено, що
відповідно до п.1.2 Договору іпотеки
ОСОБА_2 (відповідач) надав в іпотеку
об'єкти нерухомості, які належать йому
на праві приватної власності і
знаходиться на земельній ділянці
Першотравневої сільської ради
загальною вартістю 5 828 839,90грн., а також
технологічне обладнання, яке належить
йому на праві власності і викладене у
Додатку №1 до цього Договору загальної
вартістю 525 130,67грн.

Факт надання, отримання кредиту та
існування заборгованості за Кредитним
договором підтверджується рішенням
Господарського суду Донецької області
від 21.11.2011 року по справі №19/70, яким було
стягнуто з ТОВ «Українська продовольча
компанія» Альянс» та ТОВ «Продімпекс»
на користь ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» заборгованість в
сумі 6 244 027,34грн., котре вступило в
законну силу, що підтверджується
наказами про примусове виконання
рішення суду від 09.12.2011 року

На підставі п. 5.1 укладеного Договору
іпотеки, ст.33 Закону України «Про
іпотеку» ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» здобуло право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням у повному обсязі шляхом
звернення стягнення на Предмет
іпотеки.

Таким чином, в позовній заяві та в
встановлювальній частині рішення суду
йде мова про те, що сума заборгованості
позичальника (ТОВ «УПК» «Альянс»), в
рахунок боргу, якого звертається
стягнення на майно відповідача складає
6 244 027,34грн., а відтак підлягає
виконанню Відділенням примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Донецькій області
в силу ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.221 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» про роз'яснення
рішення суду,- задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення суду
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15.05.2012 року по
цивільній справі за позовом ТОВ
Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ», що діє від свого імені та за
рахунок активів пайового венчурного
інвестиційного фонду «АКВА»
недивірсифікованого виду закритого
типу до ОСОБА_2 про стягнення на майно
щодо суми заборгованості, в рахунок
якої підлягає звернення стягнення на
майно відповідача, яка складає 6 244
027,34грн. і підлягає виконанню
Відділенням примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Донецькій області
в силу ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: