overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2594/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота», МФО 351931, , заборгованість за постачання електричної енергії за період з 14.04.2013 року по 14.03.2014 року у сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 16 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
№ 644/2542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 8584,68 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2547/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19.11.1999 року відділом РАГС Вінницької міської ради
Вінницької області, актовий запис № 2669.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_1, виданого 19.11.1999 року відділом
РАГС Вінницької міської ради
Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.11.1999 року одружились, актовий запис № 2669, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно
(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.1999 року відділом РАЦС Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2669 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/525/168/2014
У Х В А Л А

21.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії
ПРОВІТА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35753 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
Страхової компанії ПРОВІТА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35753 грн.

Позовна заява підсудна у відповідності до ч.6 ст.110 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії ПРОВІТА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35753 грн.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/381/14-ц

20 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Тучинської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 07.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

04.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто кошти в розмірі понесених витрат 21 683,75 грн., судовий збір - 229,40 грн., витрати на правову допомогу - 2 000 грн.

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме - резолютивна частина виконавчого листа не відповідає резолютивній частині судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі є описка, і вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В виконавчому листі, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва 26.02.2014 року по справі № 755/18291/13-ц за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування читати резолютивну частину виконавчого листа замість «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) страхове відшкодування
(в порядку регресу) в розмірі 18 583 грн. 47 коп. та судові витрати - 2 967 грн. 40 коп.» -
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат - 21 683 грн. 75 коп., судовий збір - 229 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу - 2 000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 559/61/2014
Провадження № 22-ц/787/803/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Подана КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом КП
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за апеляційною скаргою КП
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 755/6458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №560/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа:
Дубровицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, заінтересована особа: Дубровицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області та просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком який розташований по вул.Молодіжна, 32б в с.Миляч Дубровицького району та примусово зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Дубровицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття її з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.03..2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання малолітньої дитини- Чепель олену Кирилівну в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області 05.03.2014 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 18.03.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на01.04.2014 на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 158/376/14-ц
Провадження № 2/0158/145/14 позовної заяви без розгляду 18 березня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді з участю відповідача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судові засіданні, призначені на 25.02.2014 року, 18.03.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, які не заперечили щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Мотор Січ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Мотор Ділер», про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Мотор
Січ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
Мотор Ділер», про визнання права власності на спадщину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/3386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути 46682,39 грн. боргу, у тому числі: 39945,20 грн. - основного боргу, 4744,31 грн. - проценти за користування позикою; 1992,88 грн. - три проценти річних та розподілити судові витрати.

21 березня 2014 р., до відкриття провадження у справі, представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову, як помилково поданого до
Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.