overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання по справі призначене о 14.00 год. 28 лютого 2014 року відповідач не з'явився з невідомих суду причин, тому суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для виклику відповідача для надання пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Керуючись ст.ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 17.03.2014 року об 11:00 год.

Відповідачу ОСОБА_2, адреса проживання:
АДРЕСА_1, з'явитися до Суворовського районного суду м. Херсона (адреса: 73000, м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. на 17.03.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі
Суворовського районного суду м.
Херсона, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Суворовського районного суду м.
Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Cправа № 156/216/14-ц
№ провадження 2/156/98/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
І.М. Нєвєров
Справа № 358/318/14-ц Провадження № 2-о/358/18/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини) 21 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Богуславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд
В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, тому суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до
Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212-215, 256 п.1
Задовольнити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Богуславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 88 років в с. Медвин,
Богуславського району Київської області дійсно є батьком ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.03.2014 року

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 664/963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

21 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована осба ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба ОСОБА_2, про встановлення факту батьківствач.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-30 год. 03.04.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі до 03.04.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області
В.П.Бойко
Справа № 537/6767/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2014 м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 4-с/759/49/14 ун. № 759/2652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Владко Р.О. та зобов»язання винити дії, боржник:
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Владко Р.О. про закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38166674 від 16.01.2014 року згідно виконавчого листа № 2-68-1/10, який видано 16.07.2010 року Святошинським районним судом м.Києва щодо зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням незаконними.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві поновити виконавче провадження згідно виконавчого листа за № 2-68-1/10, виданого 16.07.2010 року Святошинським районним судом м.Києва щодо зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням.

Визнати дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Владко Р.О. про закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38734719 від 16.01.2014 року згідно виконавчого листа № 2-68-1/10, який видано 16.07.2010 року Святошинським районним судом м.Києва щодо зобов»язання ОСОБА_3 при будівництві виконати вимоги державних будівельних норм і правил незаконними.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві поновити виконавче провадження згідно виконавчого листа за № 2-68-1/10, виданого 16.07.2010 року Святошинським районним судом м.Києва щодо зобов»язання ОСОБА_3 при будівництві виконати вимоги державних будівельних норм і правил.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва, у разі відсутності осіб на оголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 372/1368/04-ц; 2-во/372/13/14
Провадження 2-во/372/13/14 ухвала

іменем україни

21 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено та шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року, Виконкомом
Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 122, розірвано.

Разом з тим, у описовій частині рішення допущена описка у кількості дітей сторін, а саме замість «від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вказану описку просить виправити позивач - ОСОБА_1 у поданій суду заяві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою відповідача, в відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у описовій частині рішення суду «від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.03.2014 Справа № 756/3033/14-ц
Унікальний № 756/3033/14-ц
Провадження № 2/756/2154/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа №563/251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Невірківської сільської ради,
Корецького відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління
Держземагенства у Корецькому районі про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.05.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №563/153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.04.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Єд.ун. № 763/115/14-ц
Пр. № 2/763/1378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися і за місцем проживання позивача за поважних причин чи за домовленістю сторін за місцем проживання чи перебування любого з них.

У даному випадку, згідно даним АБ м.
Севастополя відповідач у справі не зареєстрована у м. Севастополі.

Позивач не зазначив обставин щодо розгляду справи за місцем проживання позивача, тобто в Гагарінському районному суді м. Севастополя.

Отже, дана справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя

А.М.Лугвіщик
Справа №563/253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Невірківської сільської ради,
Корецького відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління
Держземагенства у Корецькому районі про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.05.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження № 22-ц/787/714/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
20.03.2014 Справа № 756/2647/14-ц
Справа № 2-н-756/134/14
У Х В А Л А

" 20" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського району у м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
пр. № 2-о/759/171/14 ун. № 759/3437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 14.04.2014 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя: