overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середньогозаробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення розрахунку при звільненні з роботи, середньогозаробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/522/14-ц та призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа № 161/2389/14-ц
Провадження № 2/161/1305/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти
Л.В.

при секретарі - Сидоренко
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1996 року. Від даного шлюбу народилось двоє дітей - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для можливого примирення.

Позивач не заперечувала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк - один місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 40 хв. 24 квітня 2014 року.

Суддя
Л.В.Івасюта
Справа № 161/2531/14-ц
Провадження № 2-н/161/180/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 161/2559/14-ц
Провадження № 2-н/161/192/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 27 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1. Луцьку була зареєстрована ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 14 лютого 2013 року вона знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В.В.
справа № 462/1678/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Грунику Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/8174/13-ц за заявою Житлово - будівельного кооперативу № 70 про стягнення з ОСОБА_1, - 16511 грн. 42 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЖБК №70 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/8174/13-ц від 08 листопада 2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/8174/13-ц від 08 листопада 2013 року за заявою Житлово - будівельного кооперативу № 70 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити Житлово - будівельному кооперативу № 70 їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 592/2567/14-ц
Провадження № 6/592/49/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підпріємство "Сумижитло"
Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком за адресою: АДРЕСА_1 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

30.01.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист про зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком за вказаною адресою.

При видачі виконавчого листа всупереч вимогам ст. 369 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4 - НОМЕР_1

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача у виконавчому документі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та позбавляє можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 369. ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зазначити у виконавчому листі виданому по цивільній справі № 592/10724/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Комунальне підпріємство "Сумижитло" Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4 - НОМЕР_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 725/650/14-ц
Номер провадження 2/725/165/14 резолютивна частини)
Першотравневий районний суд головуючий суддя Галичанський О. І. при секретарі Симик І.М., за участю позивачки , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №341 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 243 грн. 60 коп.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №451/260/14-ц
Провадження № 2/451/124/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з просьбою визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.15,17).
Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ за вих.№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року при повторній неявці належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто суд, з урахуванням положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання.

На думку суду, при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,130, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 458/240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем
ОСОБА_1 виконання зобов'язань за кредитним договором від 16.10.2007 року, які забезпечені договорами поруки відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8073,18 доларів США.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 06 березня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/882/14-ц
Провадження № 2/421/465/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки.

20.03.2014 р. від позивачки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивачки - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 454/775/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Сокальської міської ради
"Сокальтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 666/1746/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа №607/3493/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого:
Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря:
Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках,-

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець ДВ ДВС ТМУЮ
Зварич Р.М. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та належать боржнику братусю
В.І.

У судовому засіданні державний виконавець ДВ ДВС ТМУЮ Зварич Р.М. подав заяву про залишення без розгляду подання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ч.1 п.24-1, 294 ч.2, 295
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Єдиний унікальний номер 722/416/14-ц
Номер провадження 2-о/722/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаною заявою про встановлення факту народження, вказавши заінтересованою особою - Олексіївську сільську рада
Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 2257,258 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Олексіївська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 456/4778/13-ц
Провадження № 2/456/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача Бабич І.В. заявила клопотання про відмову від позовних вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ОСОБА_2

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула