У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представника позивача
Федорчука О.В. та представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 20 травня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В
И Л А :

27 березня 2014 року ПАТ „Універсал Банк"
звернулося в Дубенський міськрайонний
суд з позовною заявою, в якій вказало,
що відповідно до укладеного кредитного
договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 року
ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 20000
доларів США з відсотковою ставкою 13,45 %
річних та датою погашення 03.09.2027 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 05.09.2007 року між ПАТ
„Універсал Банк" та ОСОБА_4 було
укладено договір іпотеки за №
07-553-ІФ-2007, посвідчений приватним
нотаріусом Дубенського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 3238, відповідно до якого
іпотекодавець передав Банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме: нежитлову
будівлю, м'ясо-коптильний цех,
загальною площею 215,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер і його
кредитні зобов'язання перед Банком
залишились невиконаними.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1391/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Лопухович А.О.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Станом на 09.09.2013 року сума
заборгованості за кредитним договором
№ 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 складала 19251,60
доларів США, що на дату виконання
розрахунку згідно з офіційним курсом
НБУ становить 153878 грн. 04 коп.

Відповідно до листів Другої
Дубенської державної нотаріальної
контори від 30.03.2012 року та від 11.10.2013
року після смерті ОСОБА_4 заяву про
прийняття спадщини подав син
останнього ОСОБА_3, але який свідоцтво
про право на спадщину ще не отримав.

У зв'язку із викладеним ПАТ „Універсал
Банк" просило суд звернути стягнення на
предмет іпотеки: нежитлову будівлю,
м'ясо-коптильний цех, загальною площею
215,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за ціною, встановленою в
порядку, передбаченому ЗУ „Про
виконавче провадження", для
задоволення грошових вимог ПАТ
„Універсал Банк" за кредитним
договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 року в
сумі 153878 грн. 04 коп., а також стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Універсал
Банк" сплачений судовий збір в сумі 1538,78
грн.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року в задоволенні
позову ПАТ „Універсал Банк"
відмовлено.

В поданій на рішення суду
апеляційній скарзі ПАТ „Універсал
Банк" покликається на його
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказує, що спадкоємець ОСОБА_3
ухиляється від оформлення спадщини,
оскільки з моменту коли надійшла заява
ОСОБА_3 про прийняття спадщини (19.08.2009р.)
на адресу Другої Дубенської державної
нотаріальної контори до моменту подачі
даного позову (18.03.2014р.) пройшло більше
4-ох років і до цього часу було
достатньо часу для оформлення та
прийняття спадщини.

Зазначає, що якщо спадкоємець прийняв
спадщину стосовно нерухомого майна,
але зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого ст. 1297 ЦК України,
зокрема з метою ухилення від погашення
боргів спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами ст. 625 ЦК України.

Вказує, що у випадку невиконання
позичальником умов кредитного
договору іпотекодержатель має право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Згідно ст. 23 ЗУ „Про іпотеку" в
разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
іншої особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Із цих підстав просить оскаржуване
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким звернути стягнення
на предмет іпотеки: нежитлову будівлю,
м'ясо-коптильний цех, загальною площею
215,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за ціною, встановленою в
порядку, передбаченому ЗУ „Про
виконавче провадження", для
задоволення грошових вимог ПАТ
„Універсал Банк" за кредитним
договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007 року в
сумі 153878 грн. 04 коп., а також стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Універсал
Банк" сплачений судовий збір в
загальній сумі 2308,17 грн.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ПАТ „Універсал Банк"
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Представник відповідача просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відмовляючи ПАТ „Універсал Банк" у
задоволенні позову до ОСОБА_3 щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції виходив
із того, що останній хоча і подав заяву
про прийняття спадщини після смерті
свого батька, але право власності на
предмет іпотеки: нежитлову будівлю,
м'ясо-коптильний цех, загальною площею
215,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на час розгляду справи у
встановленому порядку не набув і
докази ухилення останнього від
погашення боргу спадкодавця відсутні.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, наявним у справі доказам та
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують правильності висновків
оскаржуваного рішення.

За змістом статті 23 Закону
України «Про іпотеку» у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Статтею 182 ЦК України визначено,що
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. п. 34, 36 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року ''Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин'', у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Доказів про те, що до ОСОБА_3 перейшло
право власності на предмет іпотеки:
нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний
цех, загальною площею 215,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у
справі немає, а тому відсутні підстави
вважати, що останній має бути
відповідачем за вимогами ПАТ
„Універсал Банк" щодо звернення
стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Немає у справі і відповідних
доказів з приводу того, що відповідач
умисно зволікає із оформленням свого
права на спадкове майно, яке є
предметом іпотеки.

Пунктом 3.1.8 укладеного 05.09.2007 року
договору іпотеки між ПАТ „Універсал
Банк" та ОСОБА_4 було передбачено, що
останній в момент укладення цього
Договору передає Іпотекодержателю
оригінали документів, які
підтверджують право власності на
Предмет іпотеки, але в матеріалах
справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили про те, що позивач після
смерті ОСОБА_4 передавав спадкоємцям
останнього вищевказані документи з
тим, що ті мали змогу переоформити на
себе нерухоме майно, яке перебуває під
іпотекою.

Вимоги щодо погашення
спадкоємцями ОСОБА_4 боргу за
кредитними договором від 05 вересня 2007
року в порядку ст. 1282 ЦК України
„Універсал Банк" не пред'являло, а
наполягає на погашенні заборгованості
лише шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Дубенського міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року підлягає
залишенню без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 20 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.