overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

04 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 14 липня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 296/4481/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 12:00 04.07.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 462/9863/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4792/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи
ОСОБА_3 про визнання права на огорожу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 357/5507/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Житлово-будівельного кооперативу
«Автомобіліст»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не викладені обставини на обгрунтування позовних вимог та не зазначені відповідні докази, що підтверджують кожну обставину:

не зазначено, чим підтверджується
«належність» гаражів, від яких позивач просить звільнити земельну ділянку, саме відповідачам по справі;

якими доказами підтверджується розміщення гаражів на земельній ділянці позивача, чи складався відповідний план земельної ділянки із зазначенням фактичного розміщення гаражів та погребів на момент звернення до суду та не додано відповідний план;

не зазначено, чи є членами ЖБК відповідачі та особи, які користуються погребами, на якій правовій підставі ці особи використовують погреби, якими доказами це підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 10.04.2014 року, квитанцією №130/140.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 372/3031/14-ц
Провадження 4-с-16/14 ухвала

Іменем України

04 липня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області щодо виконання виконавчого листа №372/3401/13-ц від 26 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана скарга.

В судовому засіданні скаржник подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник стягувача щодо задоволення поданої заяви не заперечував.

Представник Відділу примусового виконання рішень в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши скаржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої
ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо виконання виконавчого листа
№372/3401/13-ц від 26 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/3469/14-ц
Провадження № 2/369/1916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну ПАТ,,АКЦЕНТ-БАНК,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ,,АКЦЕНТ-БАНК,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву
ПАТ,,АКЦЕНТ-БАНК,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 372/3168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності частини житлового будинку, заінтересовані особи Обухівське міськрайонне управління юстиції, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 256-259 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності частини житлового будинку, заінтересовані особи: Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 14 серпня 2014 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/513/14-ц
Провадження №
У Х В АЛ А

02 липня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого – судді Река А.С.,

при секретарі – Петренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження по справі, вищевказана заява ОСОБА_1, відповідно до ухвали Артемівський районний суд м.
Луганська від 14.02.2014 року, була повернута заявнику згідно п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

26.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 129,00 гривень та 115,00 гривень (відповідно до квитанцій № 6101541 від 24.01.2014 року та № 22604661 від 19.12.2013 року), сплаченого нею при подачі до суду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. ГБК, буд.№6, кв.№45, суму сплаченого судового збору у розмірі 129,00 (сто двадцять дев’ять) гривень
(квитанція № 6101541 від 24.01.2014 року) та 115 гривень (сто п'ятнадцять) грн..
(квитанція № 22604661 від 19.12.2013 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 461/3429/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4439/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 01 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/4480/14-ц
У Х В А Л А

7 липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просять суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
/243,60 грн./, однак заявниками не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву залишити без руху, надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 463/15/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4276/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Коваля В.В. про закінчення виконавчого провадження № 38017936 від 03 вересня 2013 року визнано незаконною та скасовано.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Коваля В.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1312/2290/12, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м. Львова про зобов'язання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» надавати
ОСОБА_2 інформацію у виписках банку про рух коштів по картковому рахунку №
НОМЕР_1 виключно державною мовою.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 12.05.2014 р. (а.с.44). У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа №613/994/14-ц
Провадження № 2/613/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТДВ «СК»Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ
«СК»Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 липня 2014 року о 09 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 342/670/14-ц
Провадження № 2/342/417/2014
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 8 травня 2009 р. Від шлюбу подружжя має двоє малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивувала тим, що між сторонами почали виникати непорозуміння, сварки, відповідач почав зловживати спиртними напоями, надавав перевагу друзям, а не сім’ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що протягом останніх 3 місяців сторони спільно не проживають, син проживає з нею. Дитина хворіє, потребує додаткового догляду.
Позивачка не заперечує щодо надання терміну для примирення сторін.

Відповідач позов визнав, але просить суд надати термін для примирення - три місяці. Він хоче жити з дружиною і дитиною, яким буде приділяти належну увагу. Вважає, що цього часу буде достатньо для того, щоб вони з дружиною порозумілися; обіцяє змінити свою поведінку.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім’ї суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення – три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 402/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2014 р.

м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
ОСОБА_3 "Приват Банк" до відповідача
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство ОСОБА_3 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.07.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1