overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8036/14-ц
Провадження №6/761/791/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 11 квітня 2014 року о 08-45 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань
Пашкевич О.В. позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.100-101 ЦК України (редакція 1963 року) ст.ст. 1216-1223,1233-1235, 1247,1248,1268,1270 ЦК
України.п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Міністра юстиції України 03.03.2004 року №20/5, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 28.02.2014 року.
Справа
№ 373/604/14-ц
Номер рядка звіту 26 18 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2008-153 від 01.02.2008 року в розмірі 210814 грн.66 коп. та судові
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 26 березня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року

смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки.

.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/491/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності трудової книжки.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/106/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 26.02.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
П.П.Порощук
пр. № 2/759/2090/14 ун. № 759/1814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Зазначена справа надіслана з
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 квітня 2014 року на 9-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 761/8075/14-ц
Провадження №6/761/815/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 11 квітня 2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/197/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 25.02.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Провадження № 2/537/434/2014
Справа № 537/1193/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі проживає на території Семенівського району, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачу,як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
Публічному Акціонерному товариству
«Дельта Банк» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба про визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2102/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/12206/13ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа№ 524/1487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми онуками та участь у їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - ОСОБА_3,

3-ею особою - Орган опіки та піклування
Крюківської районної ради м.
Кременчука.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - ОСОБА_3,

3-ею особою - Орган опіки та піклування
Крюківської районної ради м.
Кременчука.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.2014 року на 10-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 лютого 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про повернення надміру сплаченого судового збору в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", відповідача 2 за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
"Маяк", про визнання недійсним додаткових угод припинення договору відновлювальної кредитної лінії та припинення Іпотечного договору
(майнової поруки), -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1

25 Лютого 2013 року у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено рішення, яким повернено ПАТ «Ощадбанк» частину надміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду у сумі 3 111 грн. 70 коп.

02 Січня 2013 року Управлінням Державної казначейської служби України у м.
Рівному відмовлено та повернено документи на доопрацювання ПАТ
«Ощадбанк», підставою для цього була відсутність виконавчого листа про повернення судового збору.

В своїй заяві від 21.02.2014р. позивач просить винести ухвалу суду про повернення надміру сплаченого судового збору, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" частину надміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду у сумі 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн.70 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 373/719/14-ц 19 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Заінтересована особа : ОСОБА_2,
Переяслав-Хмельницька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа :
ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя А. О. Залеська
Справа № 569/1508/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03.02.2014р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого листа з повідомленням «Укркурєра», повернутого на адресу Рівненського міського суду від 28.02.2014р., позивачу
ОСОБА_1 була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст. ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 03.02.2014р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов