АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення майна та визнання права власності - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013 вирішено питання щодо позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, які не були вирішенні при ухваленні рішення суду 17.04.2012.

21.03.2014 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції направлено поштою апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 01.04.2014.

Справа № 2/5/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5245/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, представник позивача оскаржує рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 та в прохальній частині просить, скасувати саме рішення суду від 17.04.2012, а не додаткове рішення суду від 18.03.2013 про що міститься в заголовку апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012, 03.05.2012 позивачем ОСОБА_1 вже подано апеляційну скаргу, в якій вона просить його скасувати в частині визнання права власності на спірну квартиру (а.с. 51-54 том. 8), яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2014 - залишена без руху та надано апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Також, 21.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із апеляційною скаргою на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.03.2014, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013- залишена без руху з викладених у ній підстав.

Тобто, ОСОБА_1 використано право на апеляційне оскарження як рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 так і додаткового рішення від 18.03.2013.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звертаючись 21.03.2014 до суду із даною апеляційною скаргою, одночасно (втретє) оскаржує та просить скасувати, з тих же підстав рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012.

Також, слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2014 подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2012 - повернуто ОСОБА_2

Додатково роз'яснюємо, що Цивільний процесуальний кодекс України надає право громадянам вести свої справи в суді особисто або через представника. Особиста участь у справі громадянина не позбавляє його права мати по цій самій справі представника..

Процесуальний представник не заміщає сторону в цивільному судочинстві (за винятком законних представників - батьків, опікунів, піклувальників), а діє поряд з нею, на захист її суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, представнику позивача - ОСОБА_2 необхідно конкретизувати, з урахуванням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013, вимоги ОСОБА_1 як апелянта, інтереси якої він представляє і приймає участь у розгляді справи як її представник, так як в силу ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Тобто, представник має право на оскарження рішення суду першої інстанції лише в інтересах сторони у справі, а не як окремий учасник процесу, оскільки його особисті права не були порушені оскаржуваним рішенням суду.

Таким чином, виникає необхідність узгодження дій представника та особи, інтереси якої він представляє, щодо подачі апеляційної скарги та визначення правової позиції.

Додатково роз'яснюємо, що, усунувши недоліки (подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду в новій редакції), відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2013- залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: