overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2793/14-ц
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16065,52 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивач пред'являє вимоги до ОСОБА_2, при цьому додає документи на іншу особу - ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/148/14-ц
Провадження № 2/670/87/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Проте 20.03.2014 року позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву з додатками слід повернути позивачці.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Потапов
справа № 208/9487/13-ц
№ провадження 2/208/2868/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач, третя особа, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З 2006 р. позивачка та відповідач підтримували шлюбні відносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька
ОСОБА_4.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не робить.

За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання двох синів в розмірі 1/3 частини своїх доходів на користь ОСОБА_3

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 14 листопада 2013 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 грв.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження № 4с/200/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська скаргу Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків», особа, дії якої оскаржуються
Головний державний виконавець
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасова
Олена Олександрівна, боржник
Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «ДІСКО» на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних валків» звернувся до суду зі скаргою де особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пасова Олена
Олександрівна, боржник Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «ДІСКО» на дії та рішення державного виконавця.

В судові засідання 20 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 04 березня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» не з`явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пасова Олена
Олександрівна, боржник Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «ДІСКО» на дії та рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
В.О. Циганков
Єдиний унікальний номер 722/514/14-ц
Номер провадження 2/722/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

20 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_3 необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, мешканця с.Грубна Сокирянського району
Чернівецької області, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 12.00 год. 26.03.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 161/4227/14-ц
Провадження № 2/161/1819/14
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Глорія-Буд-Плюс» про визнання майнового права на незавершене будівництво та заборону вчинення дій.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 24 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 722/535/14-ц
Номер провадження 2/722/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Братанівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Братанівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «28» березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. Справа №607/4099/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Тернопільської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Тернопільської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 703/1174/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» пор видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 2-421/2011 від 8 листопада 2011 року, зміненим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки від 19 червня 2007 року № СSSGА00000227 в сумі 7812,97 дол. США звернуто стягнення на 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 шляхом реалізації його на публічних торгах на користь ПАТ КБ «Приват Банк», з відповідачів на користь банку стягнуто 738 грн. 78 коп. судових витрат.

28 лютого 2011 року виконавчі листи по справі були направлені на адресу позивача.

Посилаючись на те, що їх було втрачено під час пересилки, представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

На розгляд заяви учасники виконавчого провадження не з'явились.

На а.с. 102 мається копія супровідного листа вих. № 4850/п від 20 лютого 2012 року про направлення на адресу стягувача виконавчих листів по справі № 2-421/2011, виписаних на підставі рішення
Смілянського міськрайонного суду від 8 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2012 року. Інші відомості про надіслання по пошті виконавчих листів у цій справі відсутні.

Оскільки суд не має підтвердження про вручення цього поштового відправлення, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів належить задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват
Банк» задоволити, видати стягувану дублікати виконавчих листів по справі
№ 2-421/2011 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пор звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер 722/424/14-ц
Номер провадження 2/722/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2787/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) видачі: 11 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 795,29 грн., інфляційні нарахування в розмірі 24,98 грн., 3% річних в сумі 51,35 грн., а також по 60,90 грн. судового збору з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 795 (сімсот дев'яносто п'ять) грн. 29 коп., 3% річних в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 35 коп., інфляційні нарахування в сумі 24
(двадцять чотири) грн. 98 коп., а також по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/2546/14-ц
Провадження № 2-н/161/185/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 27 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 09 серпня 2006 року вона знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В.В.