overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/986/14-ц
Провадження № 2/451/304/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Наумової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не з"явився, представник позивача подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Зоо» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2014 року_о 10 годині у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7090/14-ц
Провадження № 2/520/4871/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 07.07.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.07.2014 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 268/1448/13-ц
Провадження № 2/270/1387/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи

та призначення її до судового розгляду

09 липня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1448/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області в порядку виконання ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 червня 2014 року надійшли матеріали цивільної справи № 268/1448/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду за підсудністю.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України зазначену справу передано у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцевої О.В.

Керуючись статтями 114, 117 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 268/1448/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти у провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годин 17 липня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, у випадку невизнання позову, до 17 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2151/14-ц
Провадження № 2-зз/520/78/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову без розгляду, подану по справі за позовом

Фірми «Ізополі Япи Елеменлари сан.Ве
Тудж.А.Ш.»

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2009року по справі №2-2502/09, а саме: зняти арешт з домоволодіння з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 .

27.06.2014року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, у судове засідання 25.07.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана заявницею, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, подану по справі №2-1684/10 (колишній номер справи
№2-2502/09) за позовом Фірми «Ізополі Япи
Елеменлари сан.Ве Тудж.А.Ш.» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-297/11
Провадження № 2/520/1053/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.11.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2919/11
Провадження № 2-п/520/99/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2919/11 за позовом

публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2919/11 за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
№333/5380/13-ц
Провадження № 2-во/333/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

26.06.2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.11.2013 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 26.11.2013 року було постановлено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якого позов було задоволено частково.

16.06.2014р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення, замість відповідача «ОСОБА_1 ІванаМиколайович» в рішенні зазначено «Скрипник Віталій
Вікторович».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час та місце судового розгляду належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.11.2013 року підлягає задоволенню, оскільки у ній допущена описка.

Керуючись ст.ст. 210 і 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.11.2013 року.

Внести зміни в резолютивну частину заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013 року, по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: в резолютивній частині заочного рішенні замість відповідача
«Скрипник Віталія Вікторовича» - читати «Чуприна Іван Миколайович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/4990/14-ц
Провадження №2-н/333/1379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4474,08 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4474,08 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4990/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4474,08 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/4988/14-ц
Провадження №2-н/333/1377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6181,65 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6181,65 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4988/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 6181,65 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
справа
№ 333/4019/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа №
Провадження № 4-с/333/26/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити заінтересованим особам, які приймають участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа №: 398/3984/14-цСУДОВИЙ
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01.03.2014 року в сумі - 5495 грн. 84 коп., 3 відсотка річних в сумі - 155 грн.66 коп., індекс інфляції в сумі - 57 грн. 15 коп., а всього 5708 (п'ять тисяч сімсот вісім) грн..65 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/3953/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3953/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: