overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/299/14-ц
Провадження № 2/685/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воронівецької сільської ради
Хмельницької області, третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів у Теофіпольському районі
Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території
Воронівецької сільської ради
Теофіпольського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівецької сільської ради Хмельницької області, третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів у
Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків, а третій особі - копії даної ухвали та позовної заяви.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 686/4397/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обгрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що боржник користується даними послугами, оскільки відповідно до інформації вказаної з адресної довідки від 12.03.2014р. боржник ОСОБА_1 з 02.02.2006 року прописаний АДРЕСА_1, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/134/14-ц
Провадження № 2-н/675/1/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборговаості за договором ремтруктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс», м. Ізяслав, 34739473) 4116 грн. 60 коп. заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121, 80 грн.
(судовий збір за заявою КП
«Житлосервіс», (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, №
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________20____ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 201/1395/14-ц.
Провадження № 2н/201/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 31 січня 2014 року надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

04 березня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління
Пенсійного Фонду України в Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що досяг пенсійного віку, звернувся до управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі (далі - УПФ) із заявою про призначення пенсії за віком, але в УПФ відмовлено в призначенні пенсії, тому що в архівній довідці про роботу і зарплату неправильно вказано його прізвище як «ОСОБА_1». Просить встановити факт належності йому вказаної довідки.

В суд представник заявника ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, доводи заяви підтримує. Представник УПФУ у письмовій заяві просить розглядати справу без участі їх представника.
Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника в архівних довідках було записано як «ОСОБА_1». Місце проживання заявника, його ім'я та по батькові співпадають з місцем праці та ім'ям і по батькові в паспорті та трудовій книжці. Дані про роботу
ОСОБА_1, зазначені в його трудовій книжці колгоспника співпадають з даними архівних довідок.

Дані обставини встановлені з письмових доказів - паспорта, трудової книжки, архівних довідок.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявникові ОСОБА_1 належить довідка про роботу і зарплату, в якій неправильно вказане його прізвище як «ОСОБА_1». Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що довідки районного трудового архіву
Полонської районної ради, видані 10 лютого 2014 року за №111 та 12 лютого 2014 року за № 118 про працю та заробітну плату на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 675/2582/13-ц
Провадження № 2/675/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі
Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, в зв'язку із зайнятістю адвоката в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні
Ізяславського районного суду
Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вимоги вказаних позовів пов'язані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 137, 156 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу 675/2582/13-ц, провадження 2/675/38/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди зі справою 675/2578/13-ц, провадження 2/675/35/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, для спільного розгляду та присвоїти порядковий номер 675/2582/13 провадження 2/674/38/14.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Ізяславського районного суду
Хмельницької області на 15 год.00 хв. 28 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/517/14-ц та призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 161/1802/14-ц
Провадження № 6/161/158/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 601/499/14-ц
Провадження № 2/601/276/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М. ,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача збитків (матеріальної шкоди) в сумі 114 000 гривень та моральної шкоди, завданої позивачу в сумі 10 000 гривень.

По справі слід встановити факт спричинення відповідачами матеріальної та моральної шкоди при обставинах вказаних позивачем та в розмірі, визначеному в позовній заяві.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачам пропоную у строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 161/1825/14-ц
Провадження № 6/161/175/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Першого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказане подання не погоджено начальником відділу і до його матеріалів не додано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 675/94/14-ц
Провадження № 2/675/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 29 грудня 2013 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, протягом тривалого часу між ними склалися дуже не приязні стосунки при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Даний шлюб було зареєстровано 28.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №28. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №28 - розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
Справа № 676/2040/14-ц
Номер провадження 2-о/676/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 березня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

народних засідателів - Касап Ж. Б.,
Князєвої Н. В.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
Лярго О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що син з народження хворіє шизофренією та є інвалідам ІІ-ї групи з дитинства. З приводу захворювання перебуває на обліку у психіатра. Внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, потребує стороннього догляду. В даний час перебуває на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
Лярго О.Ю. вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

По справі слід витребувати з
Кам'янець-Подільської міської лікарні медичну картку на ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу захворювання;

- чи потребує стороннього догляду та допомоги.

Витребувати з
Кам'янець-Подільської міської лікарні медичну картку на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: