Справа № 343/1718/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2315/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П.,
Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта -
Купріянової Н.О., представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання
договору поруки припиненим та
зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу Долинського
районного суду від 25 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся з позовом про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 232 568, 05
гривень заборгованості за кредитним
договором у розмірі 232 568, 05 гривень.

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом до ПАТ «Дельта
Банк» з позовом про визнання договору
поруки від 27 квітня 2007 року припиненим.

Ухвалою Долинського районного
суду від 25 вересня 2014 року позовні
заяви ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк»
залишено без розгляду через повторну
неявку в судове засідання
представників сторін.

На дане рішення представник ПАТ
«Дельта Банк» подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати та направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник у скарзі зазначає, що
ухвала є незаконною, постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд не врахував
надіслане клопотання про слухання
справи 25 вересня 2014 року за відсутності
представника через те, що юрисконсульт
наказом від 22 вересня 2014 року
звільнений, а забезпечити явку іншого
представника було неможливо, тому у
суду першої інстанції не було законних
підстав для залишення заяви без
розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка вимоги
скарги підтримала, представника
відповідача, який вимоги скарги не
визнав, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207
ЦПК суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції вважав, що позивач ОСОБА_3 та
представник ПАТ «Дельта Банк» повторно
поспіль не з'явилися в судове
засідання, хоча про час розгляду справи
були повідомлені у встановленому
законом порядку.

Позивач ОСОБА_3 ухвалу суду про
залишення його позову без розгляду не
оскаржував.

На а.с. 12-13, т. 2 є список рекомендованої
пошти про надіслання 15 вересня 2014 року
ПАТ «Дельта Банк» повідомлення про
виклик до суду на 25 вересня 2014 а на а.с. 14
є доказ про отримання уповноваженою
особою Банку судової повістки.

Також, в матеріалах справи відсутнє
клопотання представника Банку про
розгляд справи за його відсутності 25
вересня 2014 року через звільнення
представника ПАТ «Дельта Банк» наказом
від 22 вересня 2014 року.

З метою з'ясування дійсних обставин
справи представнику апелянта
надавалася можливість подати докази
про надіслання до суду першої
інстанції заяви, у тому числі і
електронною поштою про розгляд справи
у відсутності представника, однак
з'ясовано, що така інформація відсутня.

Представник позивача ОСОБА_3 у
засіданні апеляційного суду подав
довідку Долинського районного суду про
те, що від ПАТ «ДельтаБанк» по даній
справі інформація на електронну пошту
про можливість слухання справи у
відсутності представника з 01 по 25
вересня 2014 року не поступала.

В засіданні апеляційного суду за
участі представника апелянта
з'ясовано, що апеляційна скарга подана
на ухвалу суду від 25 вересня 2014 року по
даній справі, а не по інших справах, які
також знаходяться у провадженні суду
про стягнення кредитної
заборгованості, а зазначення у
апеляційній скарзі про надіслання
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції і стягнення заборгованості
за кредитним договором №325 від 19
вересня 2007 року є помилковим.

Оскільки в матеріалах справи є
наявними докази про належне вручення
ПАТ «Дельта Банк» судової повістки про
судовий розгляд справи 25 вересня 2014
року в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК
України, тому ухвала про залишення
позову без розгляду постановлена з
дотриманням вимог закону, а доводи
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до змісту ст. 207 ЦПК
України апелянт не позбавлений
можливості повторного звернення за
вирішенням спору.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає, що у даній
справі відсутні підстави вважати, що
суд першої інстанції формально
підійшов до розгляду питання,
постановив оскаржувану ухвалу у
порушення прав і обов'язків апелянта на
справедливий судовий розгляд.

Керуючись, 218, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Долинського районного
суду від 25 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко