№
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача - відділу ДВС
- Семенюти І.М.,

представника відповідача ОСОБА_9 -
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача ОСОБА_2, до відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції, ОСОБА_9, ПП «Нива В.Ш.» в особі
філії 18 «Нива В.Ш.», третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів ОСОБА_7 про визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, визнання недійсними
свідоцтва приватного нотаріуса та
договору про надання послуг і
застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького
районного суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції, ОСОБА_9, ПП «Нива В.Ш.» про
прилюдних торгів з продажу земельної
ділянки площею 0,0024 га в АДРЕСА_1
Володимирецького району, які відбулись
23.04.2013 року, недійсними; визнання
недійсними договору купівлі-продажу,
укладеного за наслідками цих торгів,
акту державного виконавця, а також
договору про надання послуг, та
застосування реституції. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказувала, що вона є власником ? частини
земельної ділянки площею 0,0024 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На
виконання рішення Кузнецовського
міського суду про стягнення з третьої
особи ОСОБА_2 коштів в користь третьої
особи ОСОБА_7 службові особи відділу
ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції наклали арешт,
оцінили та через процедуру прилюдних
торгів продали не тільки частину
земельної ділянки, що належала ОСОБА_2,
але й частину ділянки, що належала їй
особисто, чим порушено її законні права
власника. При цьому боржником у
виконавчому провадженні про стягнення
коштів з ОСОБА_2 ОСОБА_1 не являється,
про проведення оцінки та переоцінки
майна її не повідомляли, а про
проведення прилюдних торгів вона
повідомлена із запізненням, що
свідчить про порушення порядку
підготовки та проведення прилюдних
торгів.

В судовому засіданні позивач
підтвердила, що повідомлення від
відділу ДВС Кузнецовського МУЮ про
призначення перших прилюдних торгів на
14.03.2013 року, вона отримала із
запізненням, 19.03.2013 року, а повідомлення
про призначення других прилюдних
торгів, які відбулися 23.04.2013 року, не
отримувала зовсім, просила
задовольнити позов з підстав,
викладених у позовній заяві.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги, пояснив, що прилюдні торги з
продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1
були проведені з порушенням, зокрема
про їх хід ні він, ні позивач не були
належно повідомлені.

Представник відповідача - відділу ДВС -
Семенюта І.М. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, надала суду
заперечення проти позову та пояснила,
що дії державного виконавця при
виконанні виконавчого листа, виданого
Кузнецовським міським судом від 26.07.2010
року, в тому числі і стосовно
реалізації спірної земельної ділянки,
вчинені з дотриманням вимог чинного
законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_9
заперечив проти позову та пояснив, що
його довіритель придбав земельну
ділянку з прилюдних торгів у
встановленому порядку, крім того
вказував, що у відповідності до ст.388 ЦК
України майно не може бути витребувано
у добросовісного набувача, якщо воно
реалізовано в порядку виконання
судових рішень.

Представник відповідача - ПП «Нива В.Ш.»
- заперечив проти позову з тих підстав,
що даний спір вже був предметом
судового розгляду, просив закрити
провадження у справі, клопотав про
розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про перенесення часу
судового засідання не клопотав, хоча
своєчасно і належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи. Неявка третьої особи
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову з таких
підстав.

Вказаний спір підсудний
Володимирецькому районному суду в
порядку цивільного судочинства за
правилами позовного провадження, як це
вбачається з положень ст.ст.15, 16 ЦК
України, ст.15 ЦПК України, правової
позиці Верховного Суду України,
викладеній у постанові від 24.10.2012 року
по справі №6-116цс112. При цьому суд також
приймає до уваги, що ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
закрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
оскільки такий спір не підлягає
вирішенню у порядку адміністративного
судочинства, а також ту обставину, що
предметом спору є земельна ділянка,
розташована на території
Володимирецького району. З урахуванням
викладеного, заперечення відповідача -
ПП «Нива В.Ш.» щодо неможливості
повторного розгляду справи судом та
необхідності закриття провадження у
ній не заслуговують на увагу суду.

Судом встановлено, що 14 липня 2011 року
рішенням Володимирецького районної
суду, яке набрало законної сили,
проведено поділ майна між ОСОБА_1 та її
колишнім чоловіком - третьою особою
ОСОБА_2 Після поділу майна згідно
рішення суду за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
визнано право власності по 1/2 частині
земельної ділянки площею 0,0024 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
припинено право спільної сумісної
власності подружжя "ОСОБА_1" на цю
земельну ділянку.

Під час примусового виконання
виконавчого листа №1-15 від 26.07.2010 року
(про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_7 коштів у сумі 109890грн.) державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції
проведено ряд виконавчих дій,
спрямованих на звернення стягнення на
земельну ділянку в АДРЕСА_1, а саме:
08.06.2012 року накладено арешт на всю
земельну ділянку; 18.12.2012 року проведено
оцінку названої земельної ділянки
площею 0,0024га; 01.03.2013 року між ВДВС та ПП
«Нива -В.Ш.» укладено договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме земельної ділянки площею
0,0024 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, і 23.04.2013 року реалізовано
вказану земельну ділянку на прилюдних
торгах, що підтверджується протоколом
№1813041/3.

В подальшому приватним нотаріусом
ОСОБА_8 27.05.2013 року видано свідоцтво,
яким посвідчено право власності ОСОБА_9
на земельну ділянку площею 0,0024 га в
АДРЕСА_1.

Таким чином, державний виконавець ВДВС
Кузнецовського МУЮ, достовірно знаючи,
що ? частина земельної ділянки в
АДРЕСА_1 належить не боржнику у
виконавчому провадженні, а іншій особі,
здійснила реалізацію всієї вказаної
ділянки.

У відповідності до вказаної вище
правової позиції Верховного Суду
України по справі №6-116цс12, виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернуто
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Постановою Володимирецького районного
суду від 12.09.2013 року, яка в цій частині
залишена без змін постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління
юстиції Семенюти Ірини Миколаївни,
щодо призначення продажу з публічних
торгів 1/2 земельної ділянки площею 0,0024
га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1, визнано
неправомірними. Цією ж постановою
апеляційного суду визнано
неправомірною бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Кузнецовського
міського управління юстиції щодо не
зняття арешту із 1/2 вказаної вище
земельної ділянки площею 0,0024 га.

Як вбачається з ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги, що у даній
цивільній справі участь беруть ті ж
особи, що і в адміністративній справі, в
якій постановлено названі постанови,
суд приходить до висновку, що
неправомірність дій посадових осіб
ВДВС Кузнецовського МУЮ при підготовці
та призначенні прилюдних торгів з
продажу земельної ділянки площею 0,0024
га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
підтверджено судовими рішеннями, які
набрали законної сили, і не потребують
додаткового доказування.

Крім того, незаконність оспорюваних
прилюдних торгів, на думку суду,
підтверджується наступним. Земельна
ділянка площею 0,0024 га, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, перебуває у
частковій власності гр..ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 із визначеними частками - по 1/2
частці у власності кожного.

Чинним законодавством України
визначено порядок звернення стягнення
на майно боржника, що перебуває у
спільній власності боржника та інших
осіб. Так, у відповідності до ст.366 ч.2 ЦК
України, у разі неможливості виділу в
натурі частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу. У разі відмови
боржника від продажу своєї частки у
праві спільної часткової власності або
відмови інших співвласників від
придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів або переведення на
нього прав та обов'язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

Разом з тим, вказані вимоги закону при
зверненні стягнення на частку майна
ОСОБА_2 не були враховані, державним
виконавцем не було з'ясовано позиції
співвласників земельної ділянки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу та
придбання належних їм часток, що
призвело до порушення права власності
позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що прилюдні торги по
реалізації земельної ділянки площею
0,0024 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, які відбулись 23 квітня 2013 року,
підготовлено та проведено з порушенням
вимог чинного законодавства, що є
підставою для визнання недійсним як
самих прилюдних торгів, так і актів,
виданих для оформлення права власності
на придбане з торгів нерухоме майно.

З огляду на це, позовні вимоги ОСОБА_1
щодо визнання недійсними прилюдних
торгів, акту державного виконавця та
свідоцтва підлягають задоволенню.

Як вбачається зі ст.216 ЦК України, у разі
недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що за своєю правовою природою
купівля майна на прилюдних торгах є
правочином, суд приходить до висновку,
що наслідком визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
земельної ділянки площею 0,0024 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які
відбулись 23 квітня 2013 року, та виданих
на їх підставі документів, є повернення
сторін у попереднє становище.

Доводи представника відповідача
ОСОБА_9 про неможливість витребування у
нього майна, придбаного за процедурою
виконання судових рішень на підставі
ст..388 ЦК України, не спростовують
висновків суду, оскільки позивач
ОСОБА_1 пред'явила позовну вимогу про
реституцію, тобто повернення сторін
правочину у попереднє становище, а не
про віндикацію, тобто витребування
майна з чужого незаконного володіння,
правила якого врегульовані ст.388 ЦК
України.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1
про визнання недійсним договору №1813041
від 01.03.2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного між
відділом ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції та ПП «Нива В.Ш.» в
особі філії 18, то доказів щодо його
недійсності позивач суду не надала,
внаслідок чого підстав для задоволення
позову в цій частині суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,
60, 61, 209-212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з
продажу земельної ділянки площею 0,0024
га в АДРЕСА_1, які відбулись 23 квітня 2013
року в м.Кузнецовськ, протокол №1813041/3.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу - акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого
арештованого майна, яке належить
ОСОБА_2 від 13.05.2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво, яким
посвідчено право власності ОСОБА_9 на
земельну ділянку площею 0,0024 га в
АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом
27.05.2013 року.

Повернути сторони у попереднє
становище, для чого повернути ОСОБА_1,
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0024 га в
АДРЕСА_1; покупцю ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1
повернути кошти в сумі 1550 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят) грн., сплачені ним за
придбання земельної ділянки.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за їх недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Апеляцію може бути подано протягом
десяти днів після проголошення
рішення. Особи, що приймали участь у
розгляді справи, але не були присутніми
при проголошенні судового рішення,
можуть подати апеляцію на протея
десяти днів з часу отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після оголошення
ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :

Іванків О.В.