У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панько В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року по справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року вищевказану скаргу задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. щодо не направлення ПАТ «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого листа №2-1557, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу; визнано неправомірною бездіяльність начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Мевідь І.М. з приводу не розгляду скарг ПАТ «Кредобанк» на дії та бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1557, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу; зобов'язано головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. направити ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2012 року та оригінал виконавчого листа №2-1557.ю виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу.

З цією ухвалою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ не погодився, порушив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта в судове засідання не явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ПАТ «Кредобанк» вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником ПАТ «Кредобанк» доведено, що головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ при здійсненні виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1557/, виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.07.2010 року по стягненню ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу допущено бездіяльність, порушено права стягувача у виконавчому провадженні, не виконано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали було усунуто допущені порушення, а саме надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2012 року та оригінал виконавчого листа №2-1557 виданого 12.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом.

Однак зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1557/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» боргу у розмірі 142 845 грн. 18 коп. Згідно заяви ПАТ «Кредобанк» від 16.08.2010 року вищезазначений виконавчий лист пред'явлено на виконання до відділу ДВС Мукачівського МРЮ.

Постановою держвиконавця Мукачівського МВ ДВС Ветрок О.М. від 06.09.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

27.12.2012 року держвиконавцем Мукчаівського МВ ДВС Зейкана В.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку всупереч вимогам ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу.

Згідно супровідного листа Мукачівського МВ ДВС від 05.05.2014 року за вих. 5-4799 вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа надіслана ПАТ «Кредобанк», однак у справі відсутні відомості про її вручення ПАТ «Кредобанк».

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають матеріалам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :