overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6032/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13.03.2014 р. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на ст.ст.3,118,119 ЦПК України, просить звільнити з-під арешту належні йому
АДРЕСА_1, автомобіль Lexus GS 350, 2008 р.випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрації НОМЕР_1.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду, яка за формою і змістом має відповідати вимогам ст.119,120
ЦПК України, в даному випадку ОСОБА_1 помилково подано заяву.

Звертаємо увагу заявника, що, дійсно, за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, при цьому відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано; у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

При таких обставинах заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/31/14 ун. № 759/3704/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, та просила стягнути на її користь 63 000 грн.

Представник позивача за основним позовом заявила до суду клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на транспортні засоби марки ВАЗ 2108 ,1988 року випуску, дн.з.НОМЕР_4, та марки ИВЕКО, 1991 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_5, Мерседес -Бенс 609, 1989 р.в. двигун
№ НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3, які належать на праві власності за відповдачем.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року накладено арешт транспортні засоби марки ВАЗ 2108 ,1988 року випуску, дн.з.НОМЕР_4, та марки
ИВЕКО, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5,
Мерседес -Бенс 609, 1989 р.в. двигун №
НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/759/2877/13.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

За змістом частини 6 статті 154
Цивільного процесуального кодексу
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів марки ВАЗ 2108 ,1988 року випуску, дн.з.НОМЕР_4, та марки ИВЕКО, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, Мерседес -Бенс 609, 1989 р.в. двигун № НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 2610/3423/2012
Провадження №2/761/58/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває даний цивільний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

В лютому 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання договору поруки недійсним, відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/167/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

04 березня 2014 року позивач в даній справі ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, вказавши, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду датою реєстрації шлюбу зазначено 16 січня 2012 року замість 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в дане рішення необхідно внести виправлення, оскільки є очевидним, що в описовій частині вищевказаного рішення суду допущена описка щодо дати реєстрації сторонами шлюбу. А саме, датою реєстрації шлюбу зазначено 16 січня 2012 року. при тому, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14 жовтня 2011року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Козятинського міськрайонного суду від 21 лютого 2014року в справі №133/167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме, в резолютивній частині вищевказаного рішення дату реєстрації шлюбу - 16 січня 2012 року виправити на 14 жовтня 2011 року.

Копію ухвали протягом двох днів надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 20.03.2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8594
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
ОСОБА_3Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 457/357/14-ц провадження №2/457/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01.04.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 212/2527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 17 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3876/14-ц р.ст. 36/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення обов"язкової частки у спадковому майні та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 14 квітня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 638/1491/14-ц
Провадження № 2/638/2102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди у здійсненні права користування майном.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачам був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною у позові - була отримана особисто позивачем 01.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачі не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5436/14-ц р.ст. 4/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк
"Таврика", Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "ПІВДЕНЗАХІД", про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 11 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 638/2128/14-ц
Провадження № 2/638/2301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

05 березня 2014 року позивач надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 301/1710/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
Малораковецька сільська рада
Іршавського району, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа Малораковецька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод.

03 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа Малораковецька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду :

ОСОБА_3
Провадження №4-с/761/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Ратушняк С.Ф. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам статей 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва в справі встановлених цим
Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Ратушняк С.Ф. на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: