РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про порушення
трудового права, видачу трудової
книжки, зміну дати звільнення,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача, в якому вказала, що вона з
2002 року працювала в ПАТ «Банк Форум». З
2010 року перебувала на посаді директора
Запорізької дирекції
Південно-Східного регіонального
центру з роздрібного бізнесу. З 23.04.2012
по 27.06.2012 рік вона перебувала у основній
щорічній відпустці. Після закінчення
відпустки вона не була допущена до
роботи. Пізніше вона дізналася, що є
наказ про її звільнення з займаної
посади. Проте із наказом про звільнення
вона не була ознайомлена, трудову
книжку та копію наказу про розірвання
трудового договору їй не вручено. 30
жовтня 2012 року відбулися зміни в
правлінні банку. Голова правління
банку більше року запевняв її, що
працевлаштує, але 09.07.2013 року їй було
повідомлено про відмову у
працевлаштуванні. Рішеннями судів
першої, апеляційної та касаційної
інстанції в задоволенні її позову про
поновлені на роботі було відмовлено. До
теперішнього часу трудова книжка їй не
видана, тому просить змінити дату її
звільнення з 27.06.2012 на день видачі
трудової книжки, зобов'язати
відповідача видати трудову книжку,
стягнути середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу та стягнути 25000
гривень моральної шкоди.

В подальшому позивач уточнила позивні
вимоги та остаточно просить
зобов'язати ПАТ «Банк форум ознайомити
її з оригіналом наказу про розірвання
трудового договору та надати належним
чином завірену копію наказу, змінити
дату її звільнення з 27.06.2012 на день
видачі трудової книжки, зобов'язати
відповідача видати трудову книжку,
стягнути середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу та стягнути 25000
гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач на позові
наполягає. Пояснила, що за рік ведення
переговорів із керівництвом банку, їй
жодного разу не пропонували отримати
трудову книжку та копію наказу про
звільнення. В банку на той час було
безліч вакантних посад. Після рішень
суду, вона зверталася до банку та
уповноваженої особи фонду
гарантування вкладників фізичних осіб
на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» із
проханням надати трудову книжку та
наказ про звільнення. Але отримала лише
один лист від 16.10.2014 року про відмову в
цьому. Біля 2-х років вона знаходиться у
пригніченому стані через незаконні дії
відповідача. Тому просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що всі вказані позивачем доводи
досліджувалися судами, їм була надана
оцінка і в задоволені позову ОСОБА_1 про
поновлення на роботі було відмовлено.
Позивачу неодноразово надсилалися
листи та пропонувалося з'явитися до
відділення банку для отримання
трудової книжки. Копія наказу про
звільнення їй надіслана. Остання
навмисно не бажає отримувати трудову
книжку. Банк в будь-який час готовий
видати позивачу трудову книжку.
Позивач не зверталася із заявою про
направлення їй трудової книжки саме
поштою. Направлення спеціальним
зв'язком трудової книжки, як просить
позивач, не передбачено інструкцією.
Просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, надані суду
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що вимоги позову не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що наказом ПАТ «Банк
форум» № 672к/2 від 27.06.2012 року ОСОБА_1
звільнена з посади у зв'язку зі
скороченням штатів.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 05.12.2013 року відмовлено в
задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
форум» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди. При цьому судом встановлено, що
позивач звільнена з посади законно.
Позивач не підписувала, відмовлялася
підписувати попередження про
звільнення та наказ про звільнення, але
з їх змістом була ознайомлена. Стосовно
отримання трудової книжки
відповідачем неодноразово
направлялися листи, що підтверджено
наданими документами, на адресу
позивача з проханням з'явитися до них
за отриманням трудової книжки або
направлення їм заяви із зазначенням
адреси, куди направити її трудову
книжку. Позивач отримала всі належні їй
при звільненні кошти, вихідну допомогу
у розмірі середньомісячного заробітку,
спору по цьому питанню не має

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
13.02.2014 року рішення першої інстанції
було змінено, а саме: виключено з
мотивувальної частини рішення
посилання суду на ст..233 КЗпП України, як
на підставу для відмови в задоволені
позову у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.04.2014 року рішення
Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014
року залишено без змін.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Листом ПАТ «Банк Форум» за вих..№3709/11.11
від 05.07.2012 року ОСОБА_1 повідомлено, що
її трудова книжка надіслана до
відділення № 1700 ПАТ «Банк Форум» в
м.Запоріжжі та запропоновано з'явитися
в зручний час за отриманням трудової
книжки.

Листом ПАТ «Банк Форум» за
вих..№280/11.1.14ВК від 17.08.2012 року ОСОБА_1
повторно направлено завірену копію
листа від 06.07.2012 року щодо отримання
трудової книжки. Запропоновано
з'явитися в зручний час до відділення №
1700 ПАТ «Банк Форум», або надіслати
заяву з зазначенням адреси, на яку
направити трудову книжку.

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до голови
правління ПАТ «Банк Форум» з заявою
про ознайомлення з наказом про
звільнення, видачі його копії, видачі
трудової книжки та проведення
розрахунку.

Листом ПАТ «Банк Форум» за вих..№1050/2.2.1
від 11.04.2014 року ОСОБА_1 повідомлено, що
трудову книжку може отримати в банку
або надати згоду на надіслання
трудової книжки та письмово повідомити
адресу, на яку має бути надіслана
трудова книжка та надіслано копію
наказу про звільнення №672к/2 від 19.04.2012
року.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ
«Банк Форум» з заявою про ознайомлення
з наказом про звільнення, видачі його
копії, видачі трудової книжки та
проведення розрахунку.

Листом ПАТ «Банк Форум» за вих..№3737/2.2.1
від 04.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено, що
трудову книжку може отримати в банку
або надати згоду на надіслання
трудової книжки та письмово повідомити
адресу, на яку має бути надіслана
трудова книжка та повторно надіслано
копію наказу про звільнення №672к/2 від
19.04.2012 року.

Листом ПАТ «Банк Форум» за вих..№9900/2.2.1.
від 16.10.2014 року ОСОБА_1 на її звернення
повідомлено, що копія наказу про
звільнення їй вже була направлена.
Також роз'яснено, що інструкцією про
порядок ведення трудових книжок не
передбачено пересилання трудової
книжки засобами спеціального зв'язку, а
тільки поштою.

Відповідно до ст.. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Пунктами 4.1., 4.2. Наказу Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993
року №58 « Про затвердження Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників» передбачено, що власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику його
трудову книжку в день звільнення з
внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові сплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі
вважається день видачі трудової
книжки. Про новий день звільнення
видається наказ і вноситься запис до
трудової книжки працівника. Раніше
внесений запис про день звільнення
визнається недійсним у порядку,
встановленому пунктом 2.10 цієї
Інструкції.

4.2. Якщо працівник відсутній на роботі в
день звільнення, то власник або
уповноважений ним орган в цей день
надсилає йому поштове повідомлення із
вказівкою про необхідність
отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з
доставкою на зазначену адресу
допускається тільки за письмовою
згодою працівника.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд
вважає, що вимоги позову про надання
оригіналу наказу для ознайомлення,
видачі його завіреної копії та
трудової книжки задоволенню не
підлягають, оскільки копії наказу
неодноразово надсилалися позивачу.
Тобто положення ст.. 47 КЗпП України
відповідач виконав. Більш того,
рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 05.12.2013 року, що набрало
законної сили, встановлено, що позивач
ознайомлена з наказом про звільнення,
але відмовилася розписатися про
ознайомлення.

Відповідачем ще в 2012 році позивачу
пропонувалося отримати трудову книжку
у відділенні банку, що знаходиться в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, в якому ж проживає й
позивач. Тобто це їй ніяких
незручностей не завдало б. Також з 2012
року позивачу пропонувалося надати
письмову згоду на направлення трудової
книжки та зазначити адресу
направлення. Але до вересня 2014 року
позивач такої згоди не надавала. Однак,
надавши згоду на направлення трудової
книжки, позивач поставила не
передбачену Законодавством умову про
направлення трудової книжки
спеціальним зв'язком.

Крім того, в судовому засіданні 24
листопада 2014 року при вирішення заяви
про забезпечення доказів, в тому числі
й витребування трудової книжки,
представник відповідача пояснював, що
позивачу отримати особисто трудову
книжку ніщо не заважає. Позивач на це
пояснила, що бажає, щоб саме суд
витребував трудову книжку.

В судовому засіданні 08.12.2014 року
позивач на запитання відповідача
пояснила, що у відділенні № 1700 ПАТ
«Банк Форум» не працювала, тому йти
туди за отримання трудової книжки не
збиралася.

Тому суд вважає, що вини відповідача в
тому, що позивач не отримала трудову
книжку немає.

Вимоги позову про зміну дати
звільнення стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди задоволенню також не
підлягають, оскільки вини відповідача
в неотриманні трудової книжки
позивачем немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 208,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

Л.Ю.Кравченко