overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8035/14-ц
Провадження № 2/487/2711/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 08.09.2014р . на 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа 303/3456/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:                    головуючог о-судді                    Морозова
Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Мукачівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено до отримання інформації про видужання позивача.

07 липня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що позивачка після курсу реабілітації перенесеного інсульту почувається краще, видужала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 09 липня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 “а” в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Морозова
Н. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3289/14-ц
Провадження №: 2/332/942/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, у позовній заяві вказано, що 12.09.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., однак у наданій копії анкети-заяви вказаний кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн. Якщо кредитний ліміт збільшувався, то позивачем не зазначено коли та на якій підставі він збільшувався. Також позивачем не надано доказів отримання
ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 5000,00 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк – три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 27.06.2014, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У зв’язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби
України у Заводському районі м.
Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банку
«Приватбанк» сплачений 13.06.2014 року
(платіжне доручення № BOK33B08S2) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243,60 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа №303/3665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7
ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 215/3975/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріной А.В.

за участю заявника - Саксаганського відділу Державної виконавчої

служби Криворізького міського управління

юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р. Саксаганський відділ Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця аліменти на утримання доньки
– Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини на користь матері –
ОСОБА_2, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено.

Даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

Представник ДВС в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст. 370
ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця аліменти на утримання доньки – Владислави,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини на користь матері – ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, мешкає: м. Кривий Ріг вул. 23Лютого, 104/41, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу набрання рішення законної сили на утримання доньки –
Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття на користь матері – ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №303/3778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року
Мукачівське міське комунальне підприємство “Мукачівводоканал” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
“Мукачівводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

09 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 195/1112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 301/1504/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Іршавський районний сектор державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа:
Іршавський районний сектор державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин між нею та сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та між батьком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 11 червня 2014 року позивача було зобов’язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: зазначити докази на підтвердження того, що до пред'явлення позову заявник зверталася до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови
(відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо), а також додати довідку з органів реєстрації актів цивільного стану
(далі - РАЦС) про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у актовий запис про народження сина заявника та
ОСОБА_3 (який при цьому не є заявником по справі) – ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки вимоги ухвали від 11 червня 2014 року позивачем належним чином не виконано до встановленого законом строку та станом на 02 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Іршавський районний сектор державної міграційної служби України, про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа №303/3571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7
ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4722/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.01.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 1 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України /а. с. 67/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17.04.2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір /а. с. 69/.

Відповідно до ухвали судді від 17.04.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали неодноразово надсилалася апелянту, однак отримана ним лише 21.06.2014 року /а. с. 90, 91/. Між тим, станом на 04.07.2014 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 303/3663/14-ц
Ряд.стат.звіту №47, 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратура м. Мукачево
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд в інтересах неповнолітньої дитини:
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратура м. Мукачево
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця дитячого будинку сімейного типу сім»ї
Гедз, в розмірі 385,00 грн., щомісячно, починаючи від дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратура м. Мукачево
Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 08 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_5