ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Бутенка В.О.,
при секретарі: Соловей Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у звязку з наданням недостовірних даних, -
в с т а н о в и в :
Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву з пакетом документів в територіальний орган Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком по списку № 2, згідно якої її призначена пенсія з жовтня 2007 року зі зниженням пенсійного віку робота за списком № 2. Серед інших документів відповідачем при зверненні про призначення пенсії було подано уточнюючу довідку про пільговий характер роботи за професією маляр 3-го розряду, що і дало їй право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах з пільговим зниженням віку виходу.
Відповідач перебувала на обліку в УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі та отримувала пенсію за віком за Списком № 2 з жовтня 2007 року по листопада 2012 року в загальній сумі 104069 грн. 27 коп.
При проведенні 20.11.2012 року представниками позивача зустрічної документальної перевірки на заводі ім. Ватутіна по факту роботи ОСОБА_1І на даному підприємстві на підтвердження пільгового стажу роботи, про що складено акт перевірки № 84, встановлено що при досліджені особових карток, книги наказів, журналу обліку трудових книжок, відомостей нарахування заробітної плати, факт роботи відповідача на підприємстві «Київському експериментально - механічному завод іграшок ім. Ватутіна» не підтверджується.
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-04 особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством (чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років).
Відповідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, а саме працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 затвердженим постановою КМ СРСР №1173 від 22.08.1956 р. чоловіки після досягнення 55 років і при стажі не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівники які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 Закону України «Про Пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву з пакетом документів в територіальний орган Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком по списку № 2, згідно якої її призначена пенсія з жовтня 2007 року зі зниженням пенсійного віку робота за списком № 2. Серед інших документів відповідачем при зверненні про призначення пенсії було подано уточнюючу довідку про пільговий характер роботи за професією маляр 3-го розряду, що і дало їй право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах з пільговим зниженням віку виходу.
Відповідач перебувала на обліку в УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі та отримувала пенсію за віком за Списком № 2 з жовтня 2007 року по листопада 2012 року в загальній сумі 104 069 грн. 27 коп.
При проведенні 20.11.2012 року представниками позивача зустрічної документальної перевірки на заводі ім. Ватутіна по факту роботи ОСОБА_1І на даному підприємстві на підтвердження пільгового стажу роботи, про що складено акт перевірки № 84, встановлено що при досліджені особових карток, книги наказів, журналу обліку трудових книжок, відомостей нарахування заробітної плати, факт роботи відповідача на підприємстві «Київському експериментально - механічному завод іграшок ім. Ватутіна» не підтверджується. Відповідно внаслідок зловживання з боку ОСОБА_1, яке виразилось в подачі для призначення пенсії недостовірних документів відповідач не має права на призначення (отримання) пенсії за віком по Списку №2, а незаконно виплачена сума пенсії підлягає стягненню.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
При цьому, згідно з часиною 2 статті 216 ЦК України, якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків, то вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідачки нею було завдано збитків управлінню Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі на загальну суму 104069, 27 грн.
Підставою для предявлення будь-яких вимог по відношенню до відповідача у позивача зявились виключно після проведення зустрічної перевірки, яка була проведена в Головному управлінні ПФУ у Київській області, тому строк для подачі позовної заяви підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 202, 216, 229, 230, 236 ЦК України, ст.ст. 15, 107, 109, 118, 119, 122, 208, 209, 213, 216 ЦПК України, ст. 10, 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 12, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі незаконно виплачену суму пенсії в загальному розмірі 104069 (сто чотири тисячі шістдесят девять)грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Бутенко