УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17080/14-ц

Пров. №2-о/668/198/14

12.12.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
розкриття інформації що містить
банківську таємницю, зацікавленні
особи: публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Херсонської філії, публічне акціонерне
товариство «Чорномор», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище
вказаною заявою в якій просить,
зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»
розкрити та надати суду інформацію, що
містить банківську таємницю відносно
ПАТ «Чорномор» шляхом надання даних
щодо виконання Банком, як
реєстроутримувачем, рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 01.12.2006 року і
додаткового рішення від 27.12.2006 року по
справі №2-1102/06 в частині перереєстрації
з ОСОБА_1 цінних паперів-акцій ВАТ
«Чорномор» в кількості 691524 штук на ВАТ
«Чорномор», а також реалізації 691524 штук
або 45,242% простих іменних акцій ВАТ
«Чорномор» з товариства на третіх осіб.

Заява про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особи за формою
і змістом повинна відповідати
загальним правилам, встановленими ст.
119 ЦПК України, а також вимогам які
мстяться в статті 288 ЦПК України.

Пред'явлена заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням
загальних вимог ст. 119 ЦПК України та
вимог ст. 288 ЦПК України, а саме: у заяві
необґрунтовано потребу та обставини,
за яких вимагається розкрити
інформацію щодо юридичної особи, із
зазначенням положень законів, які
надають відповідні законні підстави
ОСОБА_1 витребовувати у банка
відомості про виконання рішення суду,
саме шляхом розкриття інформації що
містить банківську таємницю відносно
ПАТ «Чорномор» та третіх осіб, які є
клієнтами ПАТ КБ «ПриватБанк» з
урахуванням відсутності у матеріалах
заяви відомостей, що заявник звертався
до Банку та отримав відмову, з
зазначенням посилань на норми закону у
відповідності до яких ОСОБА_1 наділений
повноваженнями звернення до суду із
заявою про розкриття інформації, що
містить банківську таємницю стосовно
юридичних та третіх осіб.

Крім того, у заяві не зазначена мета
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, та яка
зазначається в залежності від суб'єкта
звернення, його статусу, мети та
завдань його діяльності, виконуваних
функцій та компетенції.

Крім того, як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п.2 постанови №10 від 30.09.2011 року
коло суб'єктів, які мають право
вимагати безпосередньо від банку
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, визначається
законом (ст. 62 Закону №2121-ІІІ(2121-14) і
може змінюватись на підставі закону.
При цьому вказані суб'єкти мають право
на отримання лише обмеженої інформації
з урахуванням виконуваних ними функцій
та з питань, зазначених у відповідному
закону стосовно визначених суб'єктів.
Таким чином, заявником не зазначено
обставин звернення ним до суду із такою
заявою з посиланням на норму Закону,
якою змінено або визначено інший
порядок звернення із такою заявою до
суду.

Також заява не містить визначення
конкретного обсягу інформації, яка
містить банківську таємницю, та мету її
використання, причини неможливості
одержання інформації безпосередньо у
банку. Також заява не містить
відомостей про звернення до банку
заявника про отримання інформації, що
містить банківську таємницю та немає
посилань на відомості щодо отримання
письмової відмови банку розкрити
банківську таємницю.

Також до заяви не додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і письмова відмова банку за
письмовою вимогою заявника.

Окрім зазначеного, у заяві не викладено
обставин щодо наявності необхідності у
отриманні інформації що містить
банківську таємницю, що є інформацією з
обмеженим доступом та не зазначено про
суспільну значимість такої інформації,
що надавало б заявнику переваг у її
розкритті над правом власника її
зберігати .

Отже, вказані обставини потребують
уточнення з боку заявника із
зазначенням доказів, або підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява,
подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,234,288 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації
що містить банківську таємницю,
зацікавленні особи: публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Херсонської
філії, публічне акціонерне товариство
«Чорномор» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для
усунення недоліків 5 днів з дня
отримання ухвали та роз'яснити, що в
разі невиконання зазначених вимог у
встановлений строк, заява буде
вважатися неподаною і повернута
заявнику з усіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.