Провадження №2/0202/312/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, третя особа Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк « Ургазбанк» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2012 року звернувся до
суду із позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у якій посилався на те, що 24 квітня 2008
року між Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір № SAMDN0648 на суму 5 000,00 дол.
США, зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 16,80%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення згідно з терміном дії
картки. Зобов'язання за договором
забезпечено договором поруки,
укладеного з відповідачем Публічним
акціонерним товариством «Акцент-Банк».
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови
договору стосовно своєчасного
повернення сум отриманого кредиту та
своєчасної сплати нарахованих за
користування кредитними коштами
відсотків у встановлені договором
терміни, в зв'язку з чим станом на 13
березня 2012 року виникла заборгованість
за сумою кредиту у розмірі 11 919,09 дол.
США, що за курсом 7,9867 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 205/78 від
28 лютого 2012 року складає 95 233 грн. 56 коп.
Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
суму заборгованості за договором №
SAMDN0648 у розмірі 10 667,53 дол. США, що
за курсом 7,9867 відповідно до службового
розпорядження НБУ № 205/78 від 28 лютого 2012
року складає 85 198 грн. 36 коп. та стягнути
солідарно з відповідачів суму 10 000 грн.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» були
задоволені.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська, від 11 вересня
2012 року, заочне рішення від 20 квітня 2012
року було скасовано.

При новому розгляді справи рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені частково
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за договором №
SAMDN0648 від 24 квітня 2008 року у сумі 10
039,84 дол. США , що за курсом 7,9867
відповідно до службового
розпорядження НБУ № 205/78 від 28 лютого 2012
року складає 80 185 грн. 19 коп., та стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» суму 10 000 грн., а всього
заборгованість у розмірі 90 185 грн. 19
коп., що за курсом 7,9867 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 205/78 від
28 лютого 2012 року складає 11 291,92 дол. США,
яка складається з 4 946,50 дол. США -
заборгованість за кредитом; 6 345,42 дол.
США - заборгованість за по процентам за
користування кредитом та понесені
судові витрати по справі у розмірі 901
грн. 85 коп., а всього: 91 087 грн. 04 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2013 року рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
лютого 2013 року в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
штрафу та пені скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в попереднє
судове засідання сторони з'явилися.

В подальшому представник позивача
надав заяву про слухання справи в його
відсутності та просив суд позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово
подавав клопотання щодо відкладення
справи в подальшому подав заяву про
розгляд справи в його відсутності у
зв'язку з його зайнятістю та надав
заперечення на позов та просив суд в
задоволені позовних вимог відмовити.
Вказав, що позивачем не надано
відповідного обґрунтованого
розрахунку, щодо зазначених штрафі та
пені, так матеріали справи містять
лише зазначення цих сум, а самого
розрахунку позивачем не надано. Отже
позивачем до даного часу не надано та
не доведено належними та допустимими
доказами застосування зазначеного
штрафу в розмірі 62,58 дол. США та
процентної складової в розмірі 564,59
дол. США. Також вказав на пропуск
строку позовної давності відповідно до
п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, зокрема
застосування строку позовної давності
в один рік до вимог про стягнення
неустойки ( штрафу, пені). Звернув
увагу суду на те, що на даний час
заборгованість за кредитним договором
в сумі, яка визначена рішенням суду,
повністю погашена.

Представник Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Представник третьої особи Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк «Ургазбанк» в судове засідання
не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року
між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №
SAMDN0648, згідно з умовами якого банк
надав відповідачу кредит у розмірі 5000
доларів США, а відповідач зобов'язався
повернути кредит в строк до квітня 2009
року та сплати відсотки за
користування кредитними коштами у
розмірі 16,8% річних.

З метою забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_1 усіх грошових
зобов'язань за договором № SAMDN0648
від 24 квітня 2008 року, з відповідачем
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», було укладено договір
поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно
до договору поруки №167 від 20.10.2010 року
ПАТ « Акцент-банк» зобов'язався
солідарно з боржниками відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
за кредитним договором № SAMDN0648
від 24 квітня 2008 року розмір
відповідальності 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на 13
березня 2012 року виникла загальна
заборгованість у розмірі 11 919,09 дол.
США, яка складається з 4946,50 дол. США -
заборгованість за кредитом; 6 345,42 дол.
США - заборгованість за процентами за
користування кредитом; 62,58 дол. США -
штраф (фіксована частина); 564,60 дол. США -
штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22
листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за договором №
SAMDN0648 від 24 квітня 2008 року у сумі 10
039,84 дол. США , що за курсом 7,9867
відповідно до службового
розпорядження НБУ № 205/78 від 28 лютого 2012
року складає 80 185 грн. 19 коп., та стягнуто
солідарно з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» суму 10 000 грн., а всього
заборгованість у розмірі 90 185 грн. 19
коп., що за курсом 7,9867 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 205/78 від
28 лютого 2012 року складає 11 291,92 дол. США,
яка складається з 4 946,50 дол. США -
заборгованість за кредитом; 6 345,42 дол.
США - заборгованість за по процентам за
користування кредитом та понесені
судові витрати по справі у розмірі 901
грн. 85 коп., а всього: 91 087 грн. 04 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2013 року рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року Рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
лютого 2013 року в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
штрафу та пені скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Встановлено, що відповідно до п.9.12 Умов
і правил надання банківських послуг,
які є невід'ємною частиною договору,
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
термін.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладання кредитного
договору, 24 квітня 2008 року, ніхто зі
сторін до цього часу не заявив про
намір його припинити.

Таким чином, із урахуванням п.9.12 Умов і
правил надання банківських послуг
умовною датою закінчення строку дії
договору є 24 квітня 2013 року.

Вказано, що відмовляючи в задоволені
позову в частині стягнення штрафу та
пені у зв'язку із пропуском строку
позовної давності, на порушення
ст.ст.212-214 ЦПК України, суд першої
інстанції не визначився з характером
спірних правовідносин та нормою права,
що підлягає застосуванню, на зазначене
уваги не звернув, не перевірив, за який
період виникла заборгованість за
кредитним договором та чи в межах
строку, передбаченого законом та
договором, заявлено вимогу про
стягнення штрафу та пені ( а.с. 130-131 а).

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди ( ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.549 ЦК України -
неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язань.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем не заявлялися вимоги про
стягнення пені, а заявлені вимоги про
стягнення штрафів: 62,58 дол. США
(фіксована частина) та 564,80 дол. США (
процентна складова), що передбачено п.
8.6 Договору, як вид цивільно-правової
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до п.8.6 Договору №
SAMDN0648 від 24 квітня 2008 року при
порушені клієнтом строків платежу за
любим із грошових зобов'язань,
передбачених даним договором більш
ніж 30 днів, клієнт зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

Так при подачі позову курс долара
відповідно до службового
розпорядження НБУ №205/78 від 28 лютого 2012
року складав 7,99 звідси 500 грн.
становить 62,58 дол. США ( 500 грн. : 7,99 грн. =
62,58 дол. США), які і просить позивач
стягнути із позичальника.

Щодо стягнення штрафу процентної
складової в розмірі 564,60 дол. США то, як
вбачається із позовної заяви сума
позову становить 11291,92 дол. США, а саме:
заборгованість за кредитом - 4946,50 дол.
США; заборгованість за процентами за
користування кредитом звідси 5% від
позову становить 564,60 дол. США ( 11291,92 х
0,05% = 564,60 дол. США, що становить 4509 грн. 10
коп.).

Виходячи із вищевикладеного, та беручи
до уваги, що строк позовної давності
за вказаним договором не сплив,
оскільки умовною датою закінчення
строку дії договору є 24 квітня 2013 року,
тому суд вважає що позовні вимоги
позивача в частині стягнення штрафів
законні та підлягають задоволенню, та
підлягають стягненню із ОСОБА_1,
оскільки з ПАТ « Акцент-Банк»
заборгованість в межах
відповідальності в розмірі 10000 грн. вже
стягнена рішенням суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачені судові
витрати: судовий збір у сумі 50 грн. 09
коп.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554,586,559,610, 625,1050,
1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85,
88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (49044, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» за договором №
SAMDN0648 від 24 квітня 2008 року штрафи
в розмірі 627,18 дол. США, що за курсом 7,9867
відповідно до службового
розпорядження НБУ № 205/78 від 28 лютого 2012
року складає 5009 грн. 10 коп., а саме: 62,58
дол. США - штраф (фіксована частина); 564,60
дол. США - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 (49044, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір в
розмірі 50 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар