Справа №
Провадження № 2з/638/36/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, КП "Харківське міськБТІ", третя
особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу
нікчемним, поновлення порушеного права
та виселення, визнання протиправними
дій, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року позивач ОСОБА_2, від імені
якого на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діє ОСОБА_4,
звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 14.10.2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №
5221. Сторони повернути у первісний стан.
Витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Виселити всіх мешканців з спірної
квартири та зобов'язати КП "Харківське
міськБТІ" скасувати державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та провести
державну реєстрацію права власності на
дану квартиру за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В процесі розгляду справи позивач,
через свого уповноваженого
представника, подав уточнені позовні
заяви, в яких просив суд визнати
протиправними дії КП "Харківське
міськБТІ" щодо прийняття документів
відносно квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2.
Визнати протиправними дії КП
"Харківське міськБТІ" щодо видачі
витягу з реєстру прав власності на
квартиру АДРЕСА_1 особі, яка не мала
відповідних прав та відношення до
квартири. Стягнути з КП "Харківське
міськБТІ" на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
відшкодування завданої шкоди в розмірі
250000 грн. Стягнути на його користь з з
приватного нотаріуса ОСОБА_3, в рахунок
відшкодування завданої шкоди суму в
розмірі 30000 грн. Стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_1 суму
завданої шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06.04.2012 року за заявою
уповноваженого представника позивача -
ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що належить
відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким особам та у будь -
який спосіб вчиняти дії, пов'язані в
відчуженням квартири АДРЕСА_1, до
розгляду справи по суті.

10.12.2012 року Дзержинським районним судом
м. Харкова прийнято ухвалу, якою
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду. Ухвала набрала законної сили,
оскільки не була оскаржена сторонами в
апеляційному порядку.

24.12.2013 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1, в якій вона просить
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 06.04.2012 року.

Учасники судового процесу на судове
засідання не з"явилися, про причину
неявки не повідомили, про день, час та
місце розгляду заяви повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06.04.2012 року за заявою
уповноваженого представника позивача -
ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що належить
відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким особам та у будь -
який спосіб вчиняти дії, пов'язані в
відчуженням квартири АДРЕСА_1, до
розгляду справи по суті.

10.12.2012 року Дзержинським районним судом
м. Харкова прийнято ухвалу, якою
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду. Ухвала набрала законної сили,
оскільки не була оскаржена сторонами в
апеляційному порядку.

З змісту позовних вимог ОСОБА_2
вбачається, що спірна квартирі АДРЕСА_1,
є предметом шахрайських дій, вчинених
ОСОБА_5, відносно якого постановою
старшого слідчого по ОВС СВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області від
03.02.2012 року порушено кримінальну справу
за ч.4 ст. 190, ст.. 15-ч.3 ст. 190 КК України.

27.12.2013 року Дзержинським районним судом
м. Харкова постановлено вирок, яким
визнано винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
190, ч.4 ст. 190, ст.. 15-ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Вимогами ч.6 ст. 153 ЦПК України,
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Приймаючи до уваги, що на даний час
вирок Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.12.2013 року не набрав
законної сили, оскільки оскаржений в
апеляційному порядку, а спірна
квартира АДРЕСА_1 є предметом
шахрайських дій з боку ОСОБА_5, відносно
якого постановлено вказаний вирок,
підстав для скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
від 06.04.2012 року, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
необхідне роз"яснити відповідачу
ОСОБА_1, що вона не позбавлена
можливості звернутися повторно до суду
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, після набрання
законної сили вироком від 27.12.2013 року,
яким визнано винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.
190, ч.4 ст. 190, ст.. 15-ч.3 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.. 153, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою суду від 06.04.2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП "Харківське
міськБТІ", третя особа - приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання
договору купівлі-продажу нікчемним,
поновлення порушеного права та
виселення, визнання протиправними дій,
стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова, шляхом апеляційної скарги,
протягом 5 днів з дня отримання
стороною копії ухвали.

Суддя:
М.І.Задорожний