overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське товариство ім.Богдана Хмельницького" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2014 року о 15:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2н/257/305/14

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "
Служба єдиного замовника м. Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
Електрична,1 МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3 222 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН заборгованість в розмірі 3 222 гривень 20 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4127/9415/13-ц
Провадження № 22ц/782/928/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 639/2343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2693,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2371/14
Доповідач: Малінська
Категорія: «інші справи»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/44/14
Справа № 754/3792/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Журавської О.В.

при секретарі
Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко У.
Д. від 17.02.2014 р. ВП № 42072388 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко У.
Д. від 17.02.2014 р. ВП №42072388 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

17 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Яковенко У.
Д. від 17.02.2014 р. ВП № 42072388 про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/2454/14-ц
Номер провадження 2-н/643/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1. Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за споживчу електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1663/13-ц
Провадження № 22ц/790/1573/14
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Лозівський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 15 січня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року апеляційна скарга Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області була залишена без руху та був встановлений 30-денний строк для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Як вбачається з листа Лозівського міжрайонного прокурора від 14 березня 2014 року (а. с. 94) про існування рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 липня 2013 року прокурору стало відомо 13 січня 2014 року з повідомлення прокуратури
Харківської області (а. с. 103), тобто з апеляційною скаргою прокурор звернувся в межах 10 денного строку на оскарження рішення, оскільки в суді під час розгляду справи присутнім не був.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 441/5200/2012
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

20.02.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника
Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Але у виконавчому листі №441/5200/2012 2/441/2322/2012 від 24.09.2012 року міститься помилка, а саме не вказано ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №441/5200/2012 2/441/2322/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2012 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме вказати ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1 - ІН НОМЕР_1 та вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - ІН НОМЕР_2.

В іншій частині виконавчий лист
№441/5200/2012 2/441/2322/2012 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2012 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/297/13- ц
Провадження № 2/234/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.,

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору займу недійсним , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору займу недійсним - задовольнити.

Визнати договір займу укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як позичальниками та
ОСОБА_5 як займодавцем, що був укладений 01 січня 2010 року - недійсним.

Стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 1820 грн., тобто по 910 грн. на користь кожного з позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2014 року.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 29.01.2014 на 10:00.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 212/2246/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість за договором на реструктуризацію в розмірі 1 281
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 1 281 гривень 94 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Номер провадження 2/754/410/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до суду з вищезазначеним позовом.

19.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2661/14
Справа № 754/2897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 19 березня 2014 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя