overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4102/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Шершенецька сільська рада Кодимського району
Одеської області - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 11.09.2013 року була задовлен заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05.03.2014 року СГ ТОВ «Маяк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на те, що СГ ТОВ не було стороною по справі, але зазначене рішення порушує його інтереси.

Одночасно, апелянт посилається, що про вказане рішення суду йому стало відомо 24.02.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» строк апеляційного оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Шершенецька сільська рада Кодимського району
Одеської області - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Шершенецька сільська рада Кодимського району
Одеської області - «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

19.03.2014 року м. Одеса
Справа № 344/2902/13-ц
Провадження № 2/344/1738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фінансового управління
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради, про зобов'язання укласти договір про пайову участь, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, укласти з Виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради договір про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська на умовах поданого Фінансовим управлінням Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради проекту договору в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, з можливістю додаткового погодження
(внесення змін, доповнень) сторонами умов цього договору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Єдиний унікальний номер 725/7250/13-ц
Номер провадження 2-сз/725/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 229грн. 40коп. за пред'явлення позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2013 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з не підсудністю Першотравневому райсуду м. Чернівці. У зв'язку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 229грн. 40коп.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею восьмою Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", п.2,3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 07.07.2012 за № 811, державне мито сплачене у національній валюті повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДК м.
Чернівці повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50), сплачений судовий збір в сумі 229грн. 40коп., за пред'явлення позову, який було сплачено на р/р 0002, згідно платіжного доручення №BO1S1B0B45 від 11-11-2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/1164/14-ц
Номер провадження 2-н/725/32/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1164/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 584грн. 10коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживає за
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованість за природний газ, в сумі 584грн. 10коп., на розрахунковий рахунок ощадний банк України», МФО 356334, код
ЄДРПОУ банку 09356307, код стягувача 03336166).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
ПАТ «КБ Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Номер провадження № 22-ц/785/2426/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, оскільки останній при проголошенні рішення не був присутній, його копію отримав 27.02.2014 року, при цьому подав апеляційну скаргу 04.03.2014 року, в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення частки у спільній сумісній власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1572/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 827,97 грн., 3% річних в сумі 5,37 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,93 грн., судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 827,97 грн., 3% річних в сумі 5,37 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0,93 грн., судового збору 121,80 грн. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Добропільської міської ради про визання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Добропільської міської ради про визання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Добропільської міської ради про визання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

19.03.2014
Справа № 522/2485/14-ц
Номер провадження 2-о /522/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 17» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 369/1770/14-ц
Провадження № 2/369/1255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Дата документу 17.03.2014 Справа № 554/3253/14-ц
№ 2/554/1751/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Провадження № 22-ц/787/633/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 522/3052/14-ц
Провадження № 2-н/522/223/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський», що знаходиться за бульвар, 12а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 7 013,62 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський», що знаходиться за
МФО 328209 Код ОКПО 35302819, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський», що знаходиться
МФО 328209 Код ОКПО 35302819, витрати по сплаті судового збору у сумі 40,6 грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: