Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 Справа №607/12059/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Дуди О.О.

за участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що
24 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримала в борг
в ОСОБА_1 позику на суму 20000 (двадцять
тисяч) доларів США. В підтвердження
отриманні коштів відповідачем
підписано розписку від 24 грудня 2013 року
про отримання коштів в сумі 20 000
(двадцять тисяч) доларів США, які
зобов'язувалася повернути до 24 грудня
2014 року або з моменту пред'явлення
вимоги. 03 червня 2014року на адресу
позивача направлено вимогу №01 від 03
червня 2014року про повернення суми
позики в розмірі 237600грн. 00 коп. в
семиденний строк з моменту отримання
даної вимоги.

Однак, незважаючи на вимоги про
повернення коштів, відповідач боргу не
повернула, а тому просить стягнути з
останньої борг у розмірі 237600грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач та його
представник уточнені позовні вимоги
підтримали повністю та просять суд
стягнути з ОСОБА_2 борг за договором
позики в сумі 311 200 (триста одинадцять
тисяч двісті) гривень 00 коп. основного
боргу із урахуванням індексу інфляції
в розмірі - 19294,40 грн., а також 3 % річних з
простроченої суми за період
прострочення в розмірі - 2967,06 грн. та
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ -24725,48 грн., а всього: 358 186
(триста п'ятдесят вісім тисяч сто
вісімдесят шість) гривень 94 коп. та
стягнути з ОСОБА_2 сплачену суму
судового збору в розмірі 3 581 (три тисячі
п'ятсот вісімдесят одна) гривня 86 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
відносно задоволення позову
заперечила та вказала, що дана розписка
була написана нею внаслідок обману і
стосувалась лише підтвердження позики
за договору позики грошей від 24.12.2013
року у сумі 236504грн., що еквівалентно
29600дол. США, посвідченого нотаріально
та забезпеченого іпотекою відповідно
до договору від 24.12.2013 року.

Дослідивши та оцінивши докази у справі,
судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до письмової розписки,
24.12.2013 року ОСОБА_2 отримала в борг від
ОСОБА_1 20000 доларів США та зобов'язалась
повернути вказані кошти до 24.12.2014року
або з моменту пред'явлення вимоги.

Факт підписання даної розписки
відповідачем не заперечується.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому
засіданні вказали, що відповідач
ОСОБА_2 дійсно підписувала наведену
розписку.

Свідок ОСОБА_5, який у судовому
засіданні вказав, що не бачить зв'язку
між розпискою, що є предметом спору та
договорами позики та іпотеки від 24.12.2013
року, посвідченими нотаріально.

Згідно висновку про результати
перевірки за заявою ОСОБА_2 від 25.06.2014
року, складеного Тернопільським РВ
УМВС України в Тернопільській області,
не встановлено складу будь-якого
кримінального правопорушення у діях
ОСОБА_1 Згідно висновку, адвокат
ОСОБА_5, який був присутній 24.12.2014 року
під час укладання договору позики
грошей, іпотечного договору та
написання ОСОБА_2 розписки, повідомив
що його клієнтка ОСОБА_2 написала
вказану розписку в підтвердження того,
що згідно даного договору позики вона
позичає 20000дол. США і зобов'язується їх
повернути незважаючи на курс НБУ. Також
останній зазначив, що під час укладення
договору позики грошей, іпотечного
договору та написання розписки на
ОСОБА_6 ніякого психологічного або
фізичного тиску не чинилось, дані дії
вона чинила з власної волі і
добровільно.

Разом із тим, згідно матеріалів
перевірки, витребуваних судом із
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області, дані пояснення
ОСОБА_5 містяться лише у самому
висновку та у письмовому вигляді від
ОСОБА_5, за його підписом, відсутні.

У матеріалах справи також містяться
договір позики грошей від 24.12.2013 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
зарежєстрований у реєстрі за №4239,
укладений між сторонами, за яким ОСОБА_2
позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 236504грн.,
що еквівалентно 29600дол. США та договір
іпотеки від 24.12.2013 року, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований у реєстрі за №4240,
укладений між сторонами в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за даним
договором позики.

03 червня 2014року на адресу позивача
направлено вимогу №01 від 03 червня
2014року про повернення суми позики в
розмірі 237600грн. 00 коп. в семиденний
строк з моменту отримання даної вимоги.

Аналізуючи наведені, суд приходить до
висновку про те, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір позики грошей, що
стверджується письмовою розпискою
відповідача від 24.12.2013 року,

Посилання ж відповідача на написання
розписки в підтвердження укладення
договорів позики та іпотеки,
посвідчених нотаріусом, належними
доказами не підтверджуються.

Так, у вказаній письмовій розписці
відсутні будь-які посилання на
договори позики грошей та іпотеки від
24.12.2013 року, що посвідчені нотаріально,
а суми коштів, які позичені відповідно
до розписки та згідно договору,
посвідченого нотаріально, різняться.
Крім цього, відповідачем вимоги про
визнання недійсним договору позики за
розпискою, на підставі ст.230 ЦК України,
не заявлялись.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, 1.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ст.625 ЦК України, 1. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. 2. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, 1.
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у такій
самій сумі, що були йому передані
позикодавцем, у строк та в порядку,
встановленому договором.

Борговий документ - оригінал договору
позики грошей у сумі 20000 доларів США на
час звернення з позовом до суду
знаходиться у позивача, що підтверджує
факт невиконання зі сторони
відповідача ОСОБА_2 зобов'язань щодо
повернення позикодавцеві грошових
коштів.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість за договором позики
становить 311 200 (триста одинадцять
тисяч двісті) гривень 00 коп. основного
боргу із урахуванням індексу інфляції
в розмірі - 19294,40 грн., а також 3 % річних з
простроченої суми за період
прострочення в розмірі - 2967,06 грн. та
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ -24725,48 грн., а всього: 358 186
(триста п'ятдесят вісім тисяч сто
вісімдесят шість) гривень 94 коп.

Таким чином, судом встановлено
порушення відповідачем ОСОБА_2 прав
позивача, які підлягають захисту
шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу за договором позики від
24.12.2013 року в розмірі 20000дол. США, що
еквівалентно 311200грн., а також 19294,40грн.
інфляційних втрат та 2967,06грн. трьох
відсотків річних та судових витрат по
справі, позов слід задовольнити
частково.

Вимоги в частині стягнення пені до
задоволення не підлягають, оскільки за
відсутності у договорі посилань на
наслідки прострочення виконання
зобов'язання, їх підстави позивачем не
обґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
509, 526, 530-533, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором позики -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
24.12.2013 року в розмірі 20000дол. США, що
еквівалентно 311200грн., а також 19294,40грн.
інфляційних втрат та 2967,06грн. трьох
відсотків річних.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

3334,61грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Дуда О.О.