overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської 20.03.2014 Справа №: 518/1764/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20.03.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 09:30 годину 17.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Провадження № 2-н/742/120/14
Єдиний унікальний № 742/1134/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області від 18 березня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Коваленко
Провадження №2/748/311/14
Єдиний унікальний № 748/1103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 24 жовтня 2010 року у сумі 18 994,58 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 28 березня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1978/13-ц
Провадження № 2-о/518/40/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 04.04.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 14.03.2014 Справа №: 518/2016/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 28.03.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 740/495/14
Провадження № 2/740/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа
№ 765/194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі

Головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Садовод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у кімнаті 30 будинку № 70 гуртожиток по вул.
Севастопольська в м. Севастополі, указуючи, що відповідач з моменту реєстрації в даній кімнаті не проживає, плату за проживання та комунальні послуги не здійснює, будь-яких дій щодо збереження за ним права користування житловою площею не приймає, про причини своєї відсутності або місця перебування адміністрацію Державного підприємства «Садовод» КП не сповіщає, у зв'язку з чим втратив право на користування житловим приміщенням гуртожитку.

У судове засідання, призначене на 18.02.2014 р. на 14.30 год., представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його власноручний підпис на розписці про сповіщення про проведення судового засідання на вказану дату.

На 20.03.2014 року на 10.00 год. представник позивача знову у судове засідання не з'явився, будучи належним чином завчасно повідомленим про час і місце судового засідання, надав клопотання з проханням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Садовод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року КП
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1603,08 грн., яка утворилась внаслідок невчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, з викладених у заяві підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 648/729/14-ц
Провадження № 2/648/344/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 731/239/14
Провадження № 2/731/76/14
У Х В АЛ А

19 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.
Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно частини 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Стаття 42 ЦПК України передбачає, що повноваження представника юридичної особи мають бути підтвердженні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява подана від імені ректора університету Носко М.О., однак до позовної заяви не додано документу, який би визначав повноваження керівника юридичної особи (це може бути статут чи положення).

Крім того, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позивач в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків на протязі п'яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 739/431/14-ц
Провадження № 6/739/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання відповідає вимогам статті 377-1
ЦПК України та підсудне
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції (надалі - відділу
ДВС) Ляшок О.Б., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Смирновим К.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б. телефоном, відповідно до частини шостої статті 74 ЦПК України.

Зобов'язати головного державного виконавця Ляшок О.Б. надати суду для дослідження під час розгляду подання виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 667/1513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 29117,56 грн. за кредитним договором № 090441 від 04.07.2012 року; судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу не відноситься до території
Комсомольського району.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 2702/6955/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2012 року заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.105,119 ЦПК України і запропоновано в 5-ти денний строк усунути недоліки.

Однак, в порушення вимог ст. 105,119 ЦПК
України, у встановлені строки заявником недоліки не були у повному обсязі усунені: в заяві не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа №668/3500/14-ц
Пров. №2-н/668/427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний
Океан Плюс»,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан
Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.