Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/624/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
припиненими договорів іпотеки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» та
Світловодського міськрайонного
управління юстиції та просив визнати
припиненими обтяження у виді іпотек, що
встановлені стосовно належного йому
нерухомого майна - будівлі та бетонної
площадки загальною площею 3711,9 кв.м., що
розташовані в АДРЕСА_1, за договорами
іпотеки від 14 лютого 2007 року, 31 липня 2007
року, 25 вересня 2008 року, та зобов'язати
міськрайонне управління юстиції
здійснити державну реєстрацію
припинення обтяження належного йому
нерухомого майна шляхом анулювання
обтяження.

Доповнивши позовні вимоги позивач
також просив виключити з Державного
реєстру іпотек обтяження за
реєстраційними номерами від 14 лютого, 31
липня 2007 року та 25 вересня 2008 року та
виключити вказані обтяження з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Зазначав, що 14 лютого, 31 липня 2007 року та
25 вересня 2008 року між ним та ПАТ
«Укрсиббанк» укладені кредитні
договори, в забезпечення зобов'язань за
якими укладено три договори іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно:
будівля та бетонна площадка загальною
площею 3711,9 квадратних метра, які
розташовані по АДРЕСА_1, відомості про
обтяження нерухомості внесено до
Державного реєстру іпотек.

У березні 2013 року він отримав листа від
ПАТ «Укрсиббанк», що на підставі
договору купівлі-продажу прав вимог за
кредитами від 08 грудня 2011 року,
укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта банк» здійснено відступлення
права вимоги стягнення заборгованості
за отриманими ним кредитами.

Вважає, що його зобов'язання перед ПАТ
«Укрсиббанк» фактично припинені, а
тому припинені договори іпотеки і
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації.

За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 13
серпня 2013 року, відповідно до ст.37 ЦПК
України, 14 серпня 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» судом залучено до участі у справі
як співвідповідача.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року, зі
згоди представника позивача, судом
замінено неналежного відповідача
Світловодське міськрайонне управління
юстиції на Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, підтримав
апеляційну скарги з посиланням на
викладені в них обставини, відповідачі
в судове засідання не з'явилися про час
і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.
Представник реєстраційної служби
надав письмове клопотання про розгляд
справи без їхньої участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно договорів іпотеки, укладених
між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 від 14
лютого 2007 року зі змінами від 31 липня 2007
року та 05 вересня 2008 року; договору від
31 липня 2007 року зі змінами від 05 вересня
2008 року, ОСОБА_2 в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором від 14 лютого 2007 року, в
іпотеку кредитору та іпотекодержателю
ПАТ «Укрсиббанк» передано нерухоме
майно - нежитлова будівля та бетонна
площадка в АДРЕСА_1, відомості про
обтяження якого внесено до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, від 08 грудня
2011 року, укладеного між ПАТ
«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та
актів від 16 березня 2012 року, право
вимоги стягнення заборгованості за
кредитними договорами з ОСОБА_2 від ПАТ
«Укрсиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта
Банк».

На час звернення до суду з позовом
заборгованість ОСОБА_2 за кредитними
договорами від 14 лютого 2007 року складає
2 291 614 грн. 56 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що немає підстав для визнання
припиненими договорів іпотеки з
підстав викладених в позовній заяві.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на законі.

Так, Статтею 17 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що іпотека
припиняється у разі: припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Згідно умов договорів іпотеки
укладених між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсиббанк» (розділ 3) право іпотеки
припиняється: у випадку переходу до
іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки; у випадку примусового
продажу іпотеки; у випадку повного
виконання іпотекодавцем своїх
зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на викладене, умовами
договорів іпотеки укладених між ОСОБА_2
та ПАТ «Укрсиббанк» та ст.17 Закону
України «Про іпотеку» чітко визначені
підстави припинення іпотеки.

Як на підставу для визнання припинення
іпотеки позивач посилається на
відсутність у нього зобов'язань перед
ПАТ «Укрсиббанк», але такі доводи
позовної заяви та апеляційної скарги
не ґрунтуються на законі.

Матеріалами справи підтверджується, що
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк», в
якості продавця, та ПАТ «Дельта Банк», в
якості покупця, укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого до ПАТ «Дельта
Банк» перейшло право вимоги стягнення
заборгованості за кредитними
договорами укладеними 14.02.2007 року,
31.07.2007 року та 25.09.2008 року між ОСОБА_2 та
ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.57-71).

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість ОСОБА_2 за кредитами
станом на 23.09.2013 року становила 2291614,56
грн. (а.с.98).

Таким чином, припинення зобов'язань
позивача перед ПАТ «Укрсиббанк»
відбулося в результаті відступлення
прав вимоги стягнення кредитної
заборгованості до іншої особи, а не в
результаті виконання позивачем
зобов'язань за кредитними договорами, а
тому іпотека не припинилася.

Відсутність відступлення прав за
іпотечними договорами, визначених ст.24
Закону України «Про іпотеку», не є
підставою для припинення іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді