overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/913/14
Справа № 289/2163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Горай Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує біля року, що чоловік зловживає спиртними напоями та не піклується про сім"ю, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 12 квітня 1997 року, який зареєстрований
Радомишльським відділом РАЦС
Житомирської області, про що свідчить актовий запис №23. Від даного шлюбу сторони мають двох неповолітніх синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Радомишльським відділом РАЦС Житомирської області 12 квітня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис за №23 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/905/14
Справа № 289/2140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 13481 грв. 01 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.08.2013 року був заключений договір кредиту №K20NFP06322866, згідно якого позивач надав позивачу кредит на суму 9759 грв. 70 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту
Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 31.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 13481 грв. 01 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. Краснобірка
Радомишльського району, і.н.-НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі - 13481 гривень 01 коп., та 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №333/8988/14-ц
Провадження №2/333/3360/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2014 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

15.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення йому зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №2-н/331/1652/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12695,77 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12695,77 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12695,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.12.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5604/14-ц
№: 2/332/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» подало вищезазначену позовну заяву.

18.11.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.30 годину 12 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5486/14-ц
№: 2/332/1614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

06.11.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.05 годину 03 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 335/7140/14-ц 2/335/1738/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 2-во/331/60/14
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

15 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2806,14 грн., станом на 01.06.2014 р.

У грудні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу сума заборгованість боржника зазначена як « 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 41 копійок», що є невірним, оскільки сума заборгованості боржника є « 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 14 копійок».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 15 липня 2014 року є суттєвою, у зв'язку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 15 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначивши у резолютивній частині судового наказу суму заборгованості боржника, як « 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 14 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г. Скользнєва

15.12.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5481/14-ц
№: 2/332/1609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

06.11.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.12.2014 року у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України справа розподілена судді
Федоренко О.І.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10:20 годину 19 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/13943/14-ц 2-н/335/1974/2014

08 грудня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Дата документу 03.12.2014
Провадження № 2/334/3813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12.40 год., 16 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.