overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1729/2014
Справа № 641/8092/14-ц 14 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в сумі 1425,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», розташованого за адресою: в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 1425,00 грн. та судовий сбір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

Іменем
України

"14" серпня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить забезпечити його позов до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації і моральної шкоди в межах суми позову - 27 816,83 грив., шляхом накладення арешту на всі поточні рахунки відповідача.

Перевіривши заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ні яких підстав, яки б вказували на те, що без накладення арешту на всі поточні рахунки відповідача, у подальшому неможливо буде виконати рішення суду, якщо таке буде винесено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
справа № 2/489/2172/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб - Виконкому
Миколаївської міської ради,
Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області про зобов'язання знести самочинні прибудови

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідачів знести самочинні прибудови за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.07.2014 позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору та ненадання копій позовної заяви з додатками в кількості, що відповідає кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою від 29.07.2014 позовна заява повернута через часткове виконання ухвали від 11.07.2014 (сплачено лише судовий збір).

01.08.2014 до суду надійшли копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначено в ухвалі від 29.07.2014, з аналізу наведеної вище норми слідує, що її положеннями не передбачено умов за яких усунення недоліків може бути відстрочене або здійснено з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 121 ЦПК України та ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи повернення позовної заяви ухвалою від 29.07.2014, порядок оскарження якої роз'яснено судом, копії позовної заяви з додатками, які надійшли після її винесення, підлягають поверненню.

Керуючись статтями 210, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Копії позовної заяви (з додатками) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - Виконкому
Миколаївської міської ради,
Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області про зобов'язання знести самочинні прибудови - повернути.

Роз'яснити, що позивач вправі оскаржити ухвалу від 29.07.2014, якою повернуто перший примірник позовної заяви в установленому законом порядку. Також, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з дотриманням порядку, встановленого ЦПК
України.

Оскарження повернення копії позовної заяви з додатками, після винесення ухвали про повернення позовної заяви, процесуальним законодавством не передбачено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2/489/1897/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1897/14.

Судове засідання у справі призначити на 22 серпня 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ
"Всеукраїнський Банк Розвитку" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 511/2298/14-ц номер провадження 2/511/788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу, поділ майна та визнання права власності на ? частину майна набутого за час шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- Визнати, що житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по
АДРЕСА_1, що складається з «А» - житловий будинок, загальною площею 81кв.м., в тому числі житловою 54.2 кв.м, «В» - гараж, «Г» - підвал, «І» - цистерна; магазин, який складається з «А» - загальною площею 28.65кв.м, що розташований по вул..
Привокзальна б/н, в м.Роздільна
Одеської області; земельна ділянка площею 0.0061га з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться по вул.
Привокзальна б/н в м.Роздільна Одеської області є спільною сумісною власністю позивача та відповідача по справі.

Позивач вважає, що дане майно має бути розподілено між ними в натурі по ? частині, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122,137 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу, поділ майна та визнання права власності на ? частину майна набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014року о 09.00годин в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області, який розташований за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/7296/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву позивача
ПАТ АБ «Південний» про забезпечення позову задоволено.

07.07.2014 року ТОВ «СК Петроліум», ТОВ
«Тека», ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

У липні 2014 року ухвалами апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги були залишені без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано заяви, якими усунуто зазначені в ухвалах недоліки.

Апеляційні скарги подані в межах строку апеляційного оскарження, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтами у справі сплачено судовий збір по 121,80 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року про забезпечення позову.

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 645/4713/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 11.08.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2234/14-ц провадження № 2-н/632/539/14
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області заяву Публічного акціонергоно товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 237 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 237 грн. 95 коп.

04.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1.

Згідно довідки Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області від 09.08.2014 року боржник ОСОБА_1 по місту
Первомайський та у Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст. 100, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ПАТ «Харківгаз» розмір сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 5180 від 15.07.2014 року, платник ПАТ «Харківгаз»,
Одержувач Первомайське УДКСУ у
Первомайському районі Харківської області, Код 37327442, Банк одержувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження: 2-во/643/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 Московський районний суд м.
Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі
Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, визначення місця проживання малолітньої дитини - частково задоволені вимоги ОСОБА_1, при цьому судом була виготовлена й оголошена вступна і резолютивна частина рішення у відповідності зі ст.ст.209,218 ЦПК
України, а згодом був виготовлений і повний текст рішення суду.

21.07.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 20.06.2014 року в даті народження відповідача, так суд помилково вказав дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно вказати дату - ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши як резолютивну частину проголошеного рішення суду так і повний його текст , суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

При написанні резолютивної частини тексту рішення, судом була допущена описка в написанні дати народження відповідача, так відповідач народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а суд помилково вказав доту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 рік

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині та повного тексту рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.06.2014 року , вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, як помилково зазначено в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Н.І.Омельченко
справа № 208/5942/14-ц
№ провадження 2-н/208/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. Справа №607/12153/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10362/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Тимощук О.Я.