overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-958/10
Провадження № 6/191/42/14
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області подання в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Туренко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. в якому зазначено, що на виконанні у ВДВС
Синельниківського міськрайонного суду знаходиться виконавчий лист №2-958 від 14.07.2010 року, виданий Синельниківським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. щомісячно. 29.08.2011 року вищевказаний виконавчий лист був направлений для утримання аліментів із заробітної плати до бухгалтерії Відділу освіти
Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, але державному виконавцю стало відомо, що 22.11.2011 року виконавчий документ в зв'язку зі звільненням боржника був надісланий на їхню адресу, але по теперішній час до ВДВС виконавчий лист не надходив. Можливо вважати, що виконавчий лист втрачений по пошті. Просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-958/14 від 14.07.2010 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. щомісячно.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначене подання задовольнити і видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Туренко С.М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-958/14 від 14.07.2010 року, виданий
Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 700 грн. щомісячно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Л. М. Новік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" із позовом, у якому просив зобов'язати відповідача: провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 20.02.2013 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 20.02.2013 року по день фактичного розрахунку.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 640/4136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 203/903/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.30 г. 11.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5327/13-ц
Провадження № 2/209/492/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 14382,00 грн., та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 29 листопада 2013 року..

12 лютого 2014 року та 14 березня 2014 року позивач в судове зсідання не з'явився, про час та місце судового справи був повідомлений належним чином - смс- повідомленнями, які направлялися позивачу за телефоном НОМЕР_1, що зазначений позивачем в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 216/9423/13-ц
Провадження № 2-н/216/213/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/9419/13-ц
Провадження № 2-н/216/211/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.
Справа № 2-н/257/549/14

257/2214/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" із позовом, у якому просив зобов'язати відповідача: провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 02.04.2012 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 03.04.2012 року по день фактичного розрахунку.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.03.2014 рокуСправа № 236/510/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 233,10 грн. (двісті тридцять три гривні десять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,02грн. ( одна гривня дві копійки ), три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,32грн. (тридцять дві копійки) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р № 260071233,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 216/9607/13-ц
Провадження № 2-н/216/325/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/9605/13-ц
Провадження № 2-н/216/323/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 236/735/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р.

м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шавиріна Л. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява . подана з порушенням 119
ЦПК України, а саме: вимоги позивача не підтверджені доказами, в позовній заяві відсутня копія свідоцтва про народження позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання -залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в п*ятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18544/13-ц

2/643/740/14

12.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде викладений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 301 від 10.06.2011 в розмірі 254250
(двісті п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок звернути стягнення на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, вартістю 119760 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.06.2011, шляхом визнання за Повним товариством
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова», код 30880975, юридична адреса 61007, м. Харків, вул. Миру, 22 права власності на вказану квартиру.

Припинити право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з визнанням права власності на вказану квартиру за Повним товариством
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1 на користь
Повного товариства «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова», код 30880975, юридична адреса 61007, м. Харків, вул. Миру, 22 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути продана відповідачем до
Московського районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 182/1146/14-ц
Провадження № 2/0182/1729/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» квітня 2014 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал