overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Сумського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус
Сумського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/12778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Сумського міського округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним
(графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 592/6525/14-ц
Провадження № 2/592/1689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

12 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Кондратенко М.В., при секретарі -
Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа та яку призначено до судового розгляду на 09:00 год. 26.09.2014 року за участю сторін, однак розглянута не була у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

Справу повторно призначено до судового розгляду на 09:00 год. 12.12.2014 року, однак розглянута не була у зв'язку з повторною неявкою позивача, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі материалам.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №592/9407/14-ц
Провадження №2-о/592/205/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Князєва В.Б., народних засідателів: Грек В.В.,
Журавльової М.В., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв

Народні засідателі:
В.В. Грек

М.В. Журавльова
Справа № 591/9386/14-ц
Провадження № 2-н/591/2099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження № 2-о/592/226/14
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення до розгляду

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до проведення судово-психіатричної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

09.12.2014 року з ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру надійшов акт судово-психіатричного експерта №381.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
справа № 156/1367/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/37/14 рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

А. А. Шумський
Справа № 591/9474/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23/14 від 04.08.2014 р.-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23/14 від 04.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 грудня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/12972/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 13-00 годин за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити Другій Сумській державній нотаріальній конторі, витребувати копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/9314/14-ц
Провадження № 2-н/591/2073/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3495 гривень 23 копійки, за період з 01 лютого 2011 року по 30 листопада 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Новосибірськ РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6732 гривні 29 копійок, з яких: 1482 грн. 23 коп. - опалення, 4468 грн. 72 коп. - гаряче водопостачання, 781 грн. 34 коп. - абонплата, за період з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/592/2595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 07 листопада 2014 р., 18 листопада 2014 р. та 10 грудня 2014 року розглянута не була в зв'язку з неявкою позивача, в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/3528/14-ц
Провадження № 2-во/592/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Котенко
О.А., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» від 09.12.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі
№ 592/3528/14, провадження №6/592/62/14 від 01.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року Ухвалою
Ковпаківського районного суду м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення у справі
№592/411/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Суми-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів було задоволено та стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 114грн.70коп. судового збору як безпідставно стягнутих за скасованим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.03.2013 року.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки у виконавчому листі №592/3528/14 від 01.10.2014 року про стягнення з Державної казначейської служби на користь ТОВ
«АВТО ПРОСТО» коштів в сумі 114,70грн., оскільки у вказаному виконавчому листі зазначено невірний ІПН стягувача ТОВ
«АВТО ПРОСТО» - , замість вірного 35509011.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі справа № 592/3528/14, провадження №6/592/62/14 від 01.10.2014 року про стягнення з Державної казначейської служби на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» коштів в сумі 114,70грн., а саме вказати вірний ідентифікаційний номер стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - 35509011, замість невірного - .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі №592/3528/14, провадження
№6/592/62/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Суми-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, зазначивши вірний ідентифікаційний номер стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - 35509011, замість невірного - .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 159/7129/14-ц
Провадження № 2/159/1648/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 15.40 годину 11 грудня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/161/5096/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Інкомвклад»,
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до КС «Інкомвклад», ПАТ
«Західінкомбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

29.10.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подав суду заяву у справі про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інкомвклад», Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 2-348/11
Провадження № 2/305/1321/11
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 грудня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі
–
Процик Л.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н
О В И В :

В Ківерцівському районному суді
Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ будинковолодіння в натурі.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року, за заявою позивача, дану позовну заяву залишено без розгляду.

Разом з тим, 12.07.2011 року у даній справі було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, яка набула законної сили.

В ході перевірки судових рішень у ЄДРСР було виявлено, що у вищезгаданому судовому рішенні суду було допущено описку, а саме у даті його винесення невірно зазначено рік, як 2010, тоді як дійсним роком був 2011 рік, про що свідчать матеріали справи, з яких слідує, що ухвалу про скасування забезпечення позову було постановлено у 2011 році.

Сторони у справі в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, з метою усунення допущеної описки та приведення судового рішення у відповідність, суд вважає, що допущену описку в ухвалі
Ківерцівського районного суду
Волинської області про скасування забезпечення позову від 12.07.2011 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Ківерцівського районного суду
Волинської області про скасування забезпечення позову від 12.07.2011 року /а.с. 55/ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ будинковолодіння в натурі, а саме у даті постановлення ухвали виправити рік з 2010 на 2011.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька