Справа № 629/1078/14-ц
Номер провадження 2/629/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Головного управління МВС
України в Харківській області,
громадянина Літвії ОСОБА_4 третя особа
на боці відповідача: Відділ Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області «Про усунення перешкод у
здійснення права власності шляхом
звільнення майна з - під арешту», -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року за вхідним № 6991 до
канцелярії Лозівського міськрайонного
суду Харківської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Харківській області, громадянина
Літвії ОСОБА_4, третя особа на боці
відповідача: Відділ Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області «Про усунення перешкод у
здійснення права власності шляхом
звільнення майна з - під арешту».

У позовній заяві позивач посилається
на те, що слідчим СВ Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області
Фіндюкевич Р.О. в рамках кримінального
провадження № 0000089 ініціював
арешт комплексу нежитлових будівель:
літ. літ. «В», «Ж», «Г», «А», Д», «У», та
спору: літ. «К», «№1-№4», нежитлову
будівлю магазину, літ. «Б», що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Позивачі зазначають, що зазначена
нерухомість належить їм на праві
власності, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 13 липня
2013 року, укладеним між фізичними
особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, з одного боку і
фізичною особою ОСОБА_7 з іншого.
Комплекс був придбаний для токового
підприємства ТОВ «Агротехнік»
засновниками та керівниками якого вони
являються.

18 жовтня 2013 року слідчим суддею
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращуком Т.О. у
справі 629/2638/13 постановлено ухвалу, якою
в задоволені клопотання слідчого
Фіндюкевича Р.О. щодо арешту вище
вказаного майна відмовлено.

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд
Харківської області у справі за
апеляцією, представника потерпілого
(за версією слідства) ОСОБА_4,
громадянина ОСОБА_8, скасував ухвалу
від 18.10.2013 року та постановив ухвалу,
якою у рамках кримінального
провадження, наклав арешт шляхом
заборони використання та
розпорядження на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивачі вважають, що таким рішенням
Апеляційний суд вийшовши за межі своєї
компетенції, втрутився в господарську
діяльність та фактично її паралізував.
Як зазначено у позовній заяві, хоча в
мотивувальній частині ухвали і є
нібито дозвіл на користування майном,
однак резолютивна частина однозначно
забороняє користуватися майном.

Із змісту клопотання відомо, що слідчий
просив накласти арешт «з метою
відшкодування матеріальної шкоди
завданої ТОВ «РАПС ТЕХСЕРВІС» та з
метою виконання заявленого цивільного
позову в рамках кримінального
провадження. Позивачі зазначають, що
фактично слідчий видає бажане за
дійсне, оскільки це його суб'єктивне
припущення, яке жодними документами не
підтверджене.

Позивачі вважають, що арешт було
накладено необґрунтовано, посилаючись
на наступні аргументи: 09.10.2012 року
слідчим Фіндюкевич Р.О. було прийнято
позовну заяву від

громадянина ОСОБА_4 про визнання
цивільним позивачем юридичну особу
"ТОВ "Рапс - Техсервіс». На підставі
отриманої позовної заяви, в порушення
кримінально процесуального
законодавства, а саме ст. 63 КПК України,
було винесено незаконне рішення про
визнання ТОВ «Рапс-Техсервіс»
цивільним позивачем.

У конкретному випадку позовну заяву
від юридичної особи ТОВ
«Рапс-Техсервіс» підписав один із
засновників, яких декілька, і які
жодним чином не відносяться до
вищеперерахованих осіб, що мають
(згідно Закону) повноваження
представника цивільного позивача та за
відсутності будь-якого документа, що
підтверджував би повноваження даного
учасника товариства не підписання
вказаної позовної заяви від імені
юридичної особи. Подання позову
учасником товариства (без належних
повноважень) від імені юридичної особи
КПК України не передбачає.

Таким чином, на думку позивачів, гр.
ОСОБА_4, в супереч Закону та завдяки
неправомірним діям слідчого, а
фактично фальсифікації, отримує права
учасника процесу, а у справі незаконно
заявляються позовні вимоги. Слідчий
ініціює арешт їх майна, при тому, що
вони, як власники, будь-якого
відношення до кримінальної справи не
мають та є добросовісними набувачами.
Фактично слідчий ввів суд першої
інстанції в оману, стверджуючи, що у
справі, нібито, є і потерпілий і позовна
заява, що жодним чином не відповідало
дійсності. Слідство стверджує, що
керувалося КПК України в редакції 1960
року, однак ст. 52 тим паче передбачала,
що представником позивача, може бути
тільки спеціально уповноважена на то
особа.

При фактичній відсутності у справі
позову, постанов про визнання
позивачем та потерпілим, мотивація
клопотання слідчого: «Для забезпечення
цивільного позову потерпілого ОСОБА_4»,
тобто слідчий Фіндюкевич Р.О., всупереч
закону, без жодних підстав, за власним
бажанням надав ОСОБА_4 вже статус
потерпілого, при тому, що останній
тільки один із засновників товариства
і йому особисто (як то передбачає ст. 55
КПК України) будь - якої шкоди не
вчинено. Потерпілим у справі має бути
товариство, а ніяк не фізична особа -
учасник.

Ні на момент накладення арешту ні
навіть на теперішній час, у справі не
має ні законно заявленого позову
(поданого та підписаного уповноваженою
особою), ні рішення слідчого щодо
визнання будь-кого позивачем або
потерпілим. Однак, це не завадило
слідчому залучити до справи у якості
представника потерпілого - громадянина
ОСОБА_8, всупереч ст. 58 КПК України.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_8 не мав ні
статусу захисника ні жодних
повноважень від юридичної особи,
слідчий Фіндюкевич Р.О., ініціює від
такого, так званого «представника
потерпілого» апеляційну скаргу щодо
арешту майна. Тобто, якщо у справі немає
потерпілого, то і його представника
бути не може.

На думку позивачів, фактично відбулося
наступне: апеляційну скаргу подала
особа, яка не мала права подавати
апеляційну скаргу, оскільки вона не
мала відповідного процесуального
статусу, ні жодних повноважень. І в суді
першої інстанції і в суду другої
інстанції ОСОБА_8 діяв за довіреністю
яка жодним чином не давала йому права
брати участі не тільки у кримінальній
справі, а навіть у судах будь-якої ланки
взагалі. Відповідно до ст. 399 КПК
України суд повинен був відмовити
особі яка апелювала.

Позивачі вказують, що саме завдяки
фальсифікації документів слідчим та
його маніпуляціям, Апеляційний суд,
будучи введеним в оману, своїм рішенням
від 31.10.2013 року постановив ухвалу, якою
задовольнив клопотання слідчого
Фіндюкевича Р.О. щодо арешту майна. Вище
викладені обставини Апеляційному суду
на момент прийняття рішення, відомі не
були.

На думку позивачів, їм у кримінальній
справі будь-якого статусу слідчим
надано не було, на неодноразові
звернення щодо визнання їх потерпілими
було відмовлено.

За таких обставин позивачі вважають, що
клопотання слідчого СВ Лозівського МВ
України в Харківській області
Фіндюкевич Р.О. по справі за
кримінальним провадженням 0000089,
за яким був накладений арешт, винесено
необґрунтовано та незаконно, а тому
вказане нерухоме майно підлягає
звільненню з-під арешту.

12.02.2014 року ухвалою слідчого судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області слідчий
Фіндюкевич Р.О., за зловживання та
фальсіфікацію, відсторонений від
розслідування вище вказаної
кримінальної справи. Стосовно самої
справи, процесуальні строки
розслідування вичерпані, подальше
розслідування зупинено. У наступний
час розглядається питання щодо

можливого скасування підозри.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
(справа 820/13802/13а суддя Зорькіна Ю.В.)
скасовано державну реєстрацію, а саме
внесення до переліку засновників ТОВ
«Рапс-Техсервіс» громадянина Латвії
ОСОБА_4

Позивачі вважають, що відповідачем у
справі повинен бути гр. ОСОБА_4,
оскільки арешт на майно був накладений
саме в його інтересах. Крім того, у
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо реєстрації
обтяжень зазначено, що обтяжувач майна
позивачів: Лозівський міський відділ (з
обслуговування міста Лозова,
Лозівського та Близнюківського
районів) ГУ МВС України в Харківській
області. Оскільки Лозівський МВ є
підрозділом Головного управління УМВС
України в Харківській області, то саме
останнє також повинно бути
відповідачем по справі.

У зв'язку із викладеним Позивачі
прохають зобов'язати відповідачів по
справі Головне управління МВС України
в Харківській області та громадянина
ОСОБА_4, припинити дії, які порушують
право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
нерухоме майно ; звільнити з під арешту
нерухоме майно, а саме: комплексу
нежитлових будівель: літ. літ. «В», «Ж»,
«Г», «А», Д», «У», та спору: літ. «К»,
«№1-№4», нежитлову будівлю магазину,
літ. «Б», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та які належать позивачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності;
виключити з державного реєстру
обтяження щодо майна, а саме: комплексу
нежитлових будівель, комплексу
нежитлових будівель: літ. літ. «В», «Ж»,
«Г», «А», Д», «У», та спору: літ. «К»,
«№1-№4», нежитлову будівлю магазину,
літ. «Б», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Харківській області, громадянина
Літвії ОСОБА_4, третя особа на боці
відповідача: Відділ Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області «Про усунення перешкод у
здійснення права власності шляхом
звільнення майна з - під арешту».

Призначити попереднє судове засідання
на 26 березня 2014 року на 14 годину 00
хвилин у залі судових засідань № 2
приміщення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області за адресою:
64602 Харківська область місто Лозова
вулиця Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Позивачам надати всі існуючі у них
докази по цьому позову до/або початку
розгляду справи.

Направити відповідачам, третій особі
копію позову з доданими до нього
матеріалами.

Відповідачам, після одержання копії
даної ухвали і позовної заяви з
доданими матеріалами, пропонується
надати суду письмове заперечення проти
позову із зазначенням доказів, що
підтверджують його заперечення.
Письмові заперечення із доданими до
них доказами необхідно надати до/або в
судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в
оригіналі або належним чином завірені
їх копії.

Відповідачам пропонується надати
зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Роз'яснити, що учасники судового
процесу можуть бути повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи
шляхом отримання SMS-повідомлень,
подавши заявку про отримання судової
повістки в електронній формі за
допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова