overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9581/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Дарницького дитячого будинку-інтернат на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року в справі за заявою
Дарницького дитячого будинку-інтернат в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи не дієздатної з певного часу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Дарницького дитячого будинку-інтернат на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 128/231/13- ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Авдокатах ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Стріжевської селищної ради ,
Управління Держземагенції у
Вінницькому районі, Вінницької області про визнання частково недійсним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В
И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Стріжевської селищної ради ,
Управління Держземагенції у
Вінницькому районі, Вінницької області про визнання частково недійсним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні стороною позивача в особі адвоката ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування інвентарних справ на будинковолодіння
АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні, що було підтримано представником позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти даного клопотання заперечив.

Від решти відповідачів було подано заяви про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи суть заявлених вимог та доводи позивача, суд вважає, що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Повторно витребувати з ВОБТІ інвентарні справи на будинковолодіння
АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді
Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання положень договору недійсними, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання положень договору недійсними, стягнення коштів.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання положень договору недійсними, стягнення коштів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 128/2481/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Побережненської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Побережненської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 09 год.05 хв. 10 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 703/2962/14-ц р.
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

24 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі
Карачковській О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом до комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання роботи за трудовим договором, поновлення на роботі та виплату коштів, -

встановив:

ОСОБА_2, посилаючись на те, що він хворів і не міг вчасно оскаржити наказ про звільнення з роботи, звернувся в суд із заявою про поновлення процесуального строку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наказом директора КП «ВодГео» від 30 квітня 2014 року № 05-к ОСОБА_2 звільнений з роботи, який він отримав 7 травня 2014 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався ба повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення
– в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З листка непрацездатності вбачається, що з 28 квітня до 16 травня 2014 року ОСОБА_2 перебував на лікуванні. В судовому засіданні він пояснив, що 16 травня ц.р. в.о. директора підприємства пояснив йому, щоб він виходив на роботу 1 червня ц.р. якщо бажає працювати, але цього числа до роботи його не допустили.

У відповідності до ст. 234 КЗпП України та ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд визнає причини, на які посилається
ОСОБА_2, поважними, а тому вважає за можливе поновити йому пропущений строк на звернення до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, ст.ст. 233, 234
КЗпП України, керуючись ст. 73 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду з позовом до комунального підприємства «ВодГео» виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання роботи за трудовим договором, поновлення на роботі та виплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П.
Калашник
Справа № 703/3240/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2008 року за яким стягнено на його користь з ОСОБА_3 4252 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат пов’язаних з правовою допомогою, 81 грн. судових витрат, а всього 6033 грн. 00 коп..

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не зазначив підстави для видачі дублікату виконавчого листа та не надав відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1602/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8768/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 12 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-му поверсі).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа
Провадження 2/165/362/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без руху та надано позивачу - ОСОБА_1, строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Позивач ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали 18 червня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. До позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Також не було додано документів, що підтверджують майновий стан позивача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа№751/6513/14
Провадження №2/751/1232/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення ОСОБА_1 майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності: автомобіля РУТА 22СПГ та пральну машину
LG, а відповідачу все інше майно.
Стягнути грошову компенсацію за переотриману частку у спільному майні подружжя.

02.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки РАФ 2203101
"ЛАТВИЯ" 1991 року випуску, бежевий, д.н.з.
НОМЕР_1; накладення арешту та оголошення заборони на відчуження автомобіля марки РУТА 22 СПГ, 2010 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_2. Заборонити центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігова,
Чернігівського, Городянського,
Ріпкінського, Куликівського районів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області вчиняти дії щодо зняття з обліку та постановки на новий облік автомобіля марки РАФ 2203101 "ЛАТВИЯ" 1991 року випуску, бежевий, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля марки РУТА 22 СПГ, 2010 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю необхідним відповідно до положень ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151 ЦПК
України повернути її заявнику.
Підставою повернення заяви про забезпечення позову є відсутність ухвали про відкриття провадження у справі і необхідність вчинення дій визначених ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на буд-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 153, ч.3 ст. 151, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №751/2785/14
Провадження №2/751/696/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретаях
Великородна М. О.

Летяга
М. О.

з участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача
Дахновського В.М.

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 09.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215
ЦПК України та ст. ст. 203, 215, 229 ЦК
України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/6895/14
Провадження №2/751/1278/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 22 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/161/1180/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 703/3358/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 18 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк