overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1220/14-ц
Провадження № 6/500/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4448/2011 від 10.10.2012року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованості в сумі 11283,67грн., а також виконавчий збір в розмірі 1128,37грн. та витрат на проведення виконавчих дій 100грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянці України, місце проживання: АДРЕСА_1- виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 523/3785/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про визнання померлого батьком дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Другого відділу
РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, у якій просить суд визнати померлого батьком дитини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звернувшись до суду в порядку позовного провадження, просить суд визнати померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 батьком її дитини -
ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК
України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Постановою ПВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 роз'яснено, що данні справи не розглядаються в порядку позовного провадження. Так заяви про встановлення факту батьківства суд розглядає у разі смерті особи, яку заявник визнає батьком дитини, і вирішує їх з огляду на обставини, передбачені статтями 125, 130 СК України.
Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення батьківства є смерть особи, батьківство якої встановлюється. Таким чином дане питання слід вирішувати в порядку окремого провадженні у зв'язку з чим слід відмовити заявнику у відкритті провадження по даній позовній заяві, роз'яснивши ОСОБА_1, право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Другого відділу РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про визнання померлого батьком дитини та повернути їй матеріали її позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 476/153/14-ц
Провадження № 2/476/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/153/14-ц за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 26.03.2014 року о 14:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати прокурора, сторони.

Надіслати прокурору, позивачу копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 523/3103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3666/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18.03.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо нерухомого майна.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить визнати, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Центральна, ділянка 72, садове товариство «Синтетік», с.
Ново-Дофінівка, Комінтернівський р-н.,
Одеської обл.

При таких обставинах позовна заява
ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, повинна бути пред'явлена до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.114, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 735/265/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області, Грушко О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Коропського районного суду
Чернігівської області ( смт. Короп, вул.
Кибальчича) на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивачки за довіреністю подала заяву, згідно якої від позовних вимог відмовилась і просила суд прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно відшкодував завдані збитки, зазначивши, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження представникові позивачки відомі.

Суд вважає, що дана заява представника позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 206, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2304/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Балтського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.27).

23.12.2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Дрішлюка А.І. від 13.01.2014 року цивільну справу ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто до Балтського районного суду
Одеської області для належного оформлення виділених матеріалів.

17.03.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшли виділені матеріали по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була винесена 16 грудня 2013 року, копію якої, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачка отримала 21 грудня 2013 року, апеляційна скарга була подана 23 грудня 2013 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк
Справа № 484/1089/14-ц
Провадження № 2/484/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 березня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 521/3707/14-ц
№пр.2/521/4068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купілі-продажу дійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купілі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Одеська товарна біржа про визнання договору купілі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 26 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
справа № провадження № 2/592/146/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у м. Суми,
ДП «Сумигеодезкартографія», ПП
«Мегаполіс» про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов?язання до відновлення спільної межі між земельними ділянками, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, та зобов?язання до відновлення спільної межі між земельними ділянками
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі технічної експертизи для визначення меж земельних ділянок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1; державні акти на право власності на дані земельні ділянки, геодезичні зйомки земельних ділянок.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідають фактичні межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 межам, зазначеним у відповідних державних актах на право власності на дані земельні ділянки, за даними геодезичних зйомок?

Проведення експертизи доручити
Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 740/495/14
Провадження № 2/740/223/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.02.2014 року провадження по справі було зупинено для надання сторонам строку в один місяць для примирення.

Наданий судом сторонам строк для примирення закінчується 20.03.2014 р.

Враховуючи, викладене суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та продовжити подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. М. СКАЛОЗУБ