Справа № 372/5678/13-ц
Провадження №8-1/14
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Степанової О.С.,

при секретарі -
Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від 13
квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП Київської обласної
ради «Обухівське бюро технічної
інвентаризації», Управління
Держкомзему в Обухівському районі
Київської області, за участю третьої
особи ОСОБА_3, про визнання договору
дійсним, визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 13 квітня 2012 року
позов ОСОБА_2 було задоволено частково:
визнано дійсним договір
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки площею 0,2600 га, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2
право власності на будинок АДРЕСА_1;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку загальною площею 0,2600
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд 0,1500 га, для
ведення особистого селянського
господарства 0,1100 га. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
не оскаржувалося та на момент подачі
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами набрало
законної сили.

20.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до Обухівського районного суду
Київської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від 13
квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП Київської обласної
ради «Обухівське бюро технічної
інвентаризації», Управління
Держкомзему в Обухівському районі
Київської області, за участю третьої
особи ОСОБА_3, про визнання договору
дійсним, визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначив, що рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 13
квітня 2012 року, позов ОСОБА_2 було
задоволено частково. Разом з тим, як
нещодавно стало відомо ОСОБА_1, а саме
07.11.2013 року, 01.09.2011 року між ОСОБА_4, який
діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який
діяв від імені ОСОБА_2, було укладено
договір про розірвання договору, що за
рішенням суду від 13 квітня 2012 року був
визнаний дійсним і у зв'язку з чим за
позивачем було визнано право власності
на будинок та земельні ділянки,
розташовані в смт. Козин Обухівського
району Київської області.

Після того, як заявнику стало відомо
про розірвання договору, останній
звернувся до ОСОБА_2 та після з'ясування
всіх обставин 15.11.2013 року між сторонами
було укладено договір, яким сторони
підтвердили, що зобов'язання сторін за
договором, який розірвано на підставі
договору про розірвання договору
припинилися; продавець повернув, а
покупець отримав у повному обсязі
грошові кошти, які були сплачені
покупцем продавцеві; сторони
повернулися у первісне становище і не
мають один до одного невиконаних
зобов'язань стосовно предмету
домовленостей визначених договором.

Враховуючи викладені обставини,
положення ст.ст. 239, 598, 604, 651, 653 ЦК
України, а також беручи до уваги те, що
договір був розірваний представниками
сторін 11.09.2011 року, у зв'язку з чим
зобов'язання ОСОБА_1 щодо укладення і
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки припинилися саме 11.09.2011 року,
заявник вважає, що підстав для
задоволення позовних вимог у справі не
було.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року ОСОБА_1
було поновлено строк для подачі
вказаної вище заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
після чого було відкрито провадження
за нововиявленими обставинами та
визначено дату розгляду вказаної
заяви.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином.

З'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх наданими сторонами
доказами, суд вважає, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами має бути задоволена,
рішення суду має бути скасовано та
ухвалено нове про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 13 квітня 2012 року
було встановлено, що ОСОБА_1 на праві
особистої власності належить спірне по
цій справі нерухоме майно: будинок
АДРЕСА_1 та прилегла до нього земельна
ділянка загальною площею 0,2600 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд 0,1500 га, для
ведення особистого селянського
господарства 0,1100 га (а.с.26-43).

13 липня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
попередній договір, за яким сторони
домовились про всі істотні умови щодо
купівлі-продажу належного ОСОБА_1
зазначеного вище нерухомого майна,
зокрема сторони погодились здійснити
оплатне відчуження цього майна за 1 500 000
гривень, укласти та нотаріально
посвідчити основний договір до 13.12.2011
року. (Далі - Договір_1) (а.с.6)

01 вересня 2011 року між ОСОБА_1, в особі
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в особі ОСОБА_6 було
укладено договір про розірвання
попереднього договору від 13 липня 2011
року. (Далі - Договір_2). (а.с.153)

Відповідно до ст. 239 ЦК України,
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Відповідно до умов Договору_2, сторони
дійшли згоди розірвати укладеного між
сторонами Договору_1; з моменту
набрання чинності цим договором (тобто
з моменту його підписання 01.09.2011 року)
зобов'язання сторін за Договором_1
припиняються.

Станом на 03 березня 2014 року Договір _2,
ніким не оскаржувався та є чинним.

Крім того, 15 листопада 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
(Далі - Договір_3) відповідно до якого
сторони домовилися про те, що шляхом
підписання цього договору сторони
підтвердили, що зобов'язання сторін за
Договором_1, який розірвано на підставі
Договору_2 припинились і сторони не
мають одне до одного жодних претензій.
(а.с.112)

Відповідно до ст.604 ЦК України,
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. А
згідно з частинами другою та третьою
ст. 653 цього Кодексу у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюються або припиняються з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
окрім іншого й істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи наведені правові норми, та
те що договір був розірваний
представниками сторін 11.09.2011 року, про
що заявнику на момент розгляду справи у
суді відомо не було, у зв'язку з тим, що
зобов'язання ОСОБА_1 щодо укладення і
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки припинилися саме 11.09.2011 року,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами має бути
задоволена, рішення суду має бути
скасовано та ухвалено нове про відмову
в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 292, 294, 361, 362, 365 ЦПК
України, ст.ст.239, 525, 598, 604, 651, 653 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 13.04.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП
Київської обласної ради «Обухівське
бюро технічної інвентаризації»,
Управління Держкомзему в Обухівському
районі Київської області, за участю
третьої особи ОСОБА_3, про визнання
договору дійсним, визнання права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії, - скасувати, та ухвалити нове, яким
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
КП Київської обласної ради «Обухівське
бюро технічної інвентаризації»,
Управління Держкомзему в Обухівському
районі Київської області, за участю
третьої особи ОСОБА_3, про визнання
договору дійсним, визнання права
власності, зобов'язання вчинити певні
дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Обухівський
районний суд Київської області.

Суддя