Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа
Автотранспортне підприємство №1302 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року МТСБУ звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
посилаючись на те, що Позивач
відшкодував шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася з вини Відповідача, а тому має
право зворотної вимоги (регресу) до
останнього.

Позивач просить стягнути з Відповідача
33122,93 гривень в порядку відшкодування
шкоди в порядку регресу, а також судові
витрати, понесені на оплату судового
збору та на оплату вартості юридичної
допомоги.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 22
жовтня 2010 року на вулиці Теліги в м.
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Шкода»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та автобуса марки «Богдан», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

Позивач зазначає, що відповідальність
водія автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2,
належним чином не була застрахована.

У позові зазначається, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 грудня 2010 року встановлена
вина ОСОБА_1 у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді.

В подальшому власник пошкодженого
автомобіля «Шкода», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
звернувся до МТСБУ із заявою про
відшкодування збитків, завданих з вини
особи (Відповідача), яка не
застрахувала свою відповідальність у
встановленому порядку.

Згідно з висновками звіту, складеного
23.02.2011р. ПП ОСОБА_3, розмір майнової
шкоди завданий власнику автомобіля
марки «Шкода», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, становить 39747,52 гривень.

18 та 25 травня 2011 року МТСБУ на підставі
звіту та інших документів здійснило
регламентну виплату власнику
пошкодженого автомобіля марки «Шкода»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
страхового відшкодування в розмірі
33122,93 грн., а тому Позивач просить в
порядку регресної вимоги стягнути з
Відповідача понесені витрати.

Крім того, Позивач вказує, що ним було
додатково понесені витрати на оплату
вартості правової допомоги в розмірі
2000,00 гривень, які він також просить
стягнути з Відповідача в якості
судових витрат на рівні з витратами по
сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник
Позивача зазначив, що в МТСБУ було
відомо, що Автотранспортним
підприємством №1302 було застраховано
відповідальність водіїв транспортного
засобу «Богдан», д/н НОМЕР_2, в СК
«Провідна», проте у зв'язку з тим, що
договір оренди підприємством автобуса
у його власника (ОСОБА_4) був неналежним
чином оформлений, СК «Провідна»
відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового
відшкодування з посиланням на
відсутність правових підстав для
керування автобусом водієм АТП-1302
ОСОБА_1

При цьому, на уточнююче запитання суду
представник Позивача зазначив, що в
матеріалах справи відсутні докази
виконання своїх трудових обов'язків
ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної
пригоди, що додатково підтверджується
наявною у справі довідкою АТП-1302.

Відповідач та представник АТП-1302 у
судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи повідомлялись належним
чином.

За згоди представника Позивача суд
ухвалив розглядати спарву на підставі
наявних матеріалів із постановленням
заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року
на вулиці Теліги в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шкода», належного ОСОБА_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та автобуса марки «Богдан», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 грудня 2010
року дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_1, який порушив
пункт 13.1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що власником
транспортного засобу «Богдан», д/н
НОМЕР_2, є ОСОБА_4, який на підставі
договору №36 оренди транспортних
засобів від 02.05.2010р. передав його у
тимчасове користування
Автотранспортному підприємству №1302.
(а.с. 131, 102)

Автотранспортним підприємством №1302 на
підставі полісу ВЕ/2234206 було
застраховано відповідальність водіїв
автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2.

У відповідь на звернення ОСОБА_2 про
виплату страхового відшкодування
Страховою компанією «Провідна» йому
було відмовлено з посиланням на
нікчемність договору оренди
транспортного засобу №36 від 02.05.2010р., та
відповідно, відсутність правових
підстав керування автобусом водієм
АТП-1302 ОСОБА_1 (а.с. 100)

Відмова СК «Провідна» ОСОБА_2 у виплаті
страхового відшкодування жодною
заінтересованою стороною не
оспорювалась.

Таким чином фактично на момент скоєння
ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного полісу
загальнообов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Встановлено, що в подальшому ОСОБА_2, як
власник пошкодженого автомобіля
«Шкода», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, звернувся до МТСБУ із заявою
про виплату страхового відшкодування
та надав копію свого полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/2324621.

Платіжними дорученнями №2262 від 23
травня 2011 року та №2109 від 17 травня 2011р.
Позивач на підставі наданого Звіту про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Шкода»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та інших документів здійснив виплату
власнику пошкодженого автомобіля
ОСОБА_2 страхового відшкодування в
розмірі 33122,93 грн. (а.с. 48,49)

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень пп. "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» Позивач має
право регресної вимоги до винної особи
на відшкодування зазначеної суми.

Разом з тим, в даному випадку слід
звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного
кодексу України, якщо шкода заподіяна
працівником юридичної або фізичної
особи під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків, то цю
шкоду має відшкодовувати саме ця
юридична особа (або фізична особа).

З наявних матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на
посаду водія АТП-1302 наказом №39 від
23.10.2009р. (а.с. 133)

Як вбачається з копії подорожнього
листа №250711 за жовтень 2010 року, ОСОБА_1
керував автобусом «Богдан», дн НОМЕР_2,
тобто офіційно виконував трудові
обов'язки, 22 жовтня починаючи з близько
06 години ранку. (а.с. 134)
Дорожньо-транспорна пригода сталась о
09-00 год, що дає підстави для висновку
про те, що під час ДТП ОСОБА_1 виконував
трудові обов'язки.

Довідку, надану АТП-1302 на запит суду, з
якої вбачається, що ОСОБА_1 був
вихідний, суд оцінює критично, оскільки
вона суперечить усім іншим матеріалам
справи. При цьому пропозицію суду
надати документальні докази вихідного
дня у Відповідача 22.10.2010р. АТП-1302
проігнорував.

Відтак, підстав для задоволення позову
суд не вбачає, оскільки вимоги
пред'явлені до неналежного
Відповідача.

Керуючись ст.41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.1172 ЦК України, статтями 3, 4,
10, 11 , 57-60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: