Справа № 635/4420/13-ц
Провадження № 2/635/270/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

при секретарі Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області звернулось Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на те, що 10 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2.29001.

Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом:Виписка з рахунку № б/н за 10.09.2008р.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 як Позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.

Однак ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу 32% річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

П.2.4.Кредитного договору передбачено:У випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобовязань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості , але не менше ніж 15(п'ятнадцять ) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Враховуючи все вищенаведене, у ОСОБА_1 утворився та існує перед Позивачем борг,розмір,структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості від 12.03.2013.Зокрема,на дату цього розрахунку борг ОСОБА_1 дорівнює:борг по капіталу:13350,03 грн, борг по процентах:9729,95 грн,пеня:53912,04грн.Разом:76992,02грн

Договором поруки,яким забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже ОСОБА_1 і поручителько відповідають перед АТ «ПроКредитБанк» як солідарні боржники.

08.12.2010 р. Позивач, у звязку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, звернувся до Поручителя з вимогою № 1022-1/7/10 від 06.12.2010 р. про виконання зобовязань ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки,яка була отримана Поручителем 08.12.10р.

Однак, ці вимоги АТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності, в разі неявки відповідачів постановити заочне рішення в справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності, про що подали відповідні заяви до суду.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2.29001.

Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом:Виписка з рахунку № б/н за 10.09.2008р.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 як Позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.

Однак ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу 32% річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

П.2.4.Кредитного договору передбачено:У випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобовязань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості , але не менше ніж 15(п'ятнадцять ) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Враховуючи все вищенаведене, у ОСОБА_1 утворився та існує перед Позивачем борг,розмір,структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості від 12.03.2013.Зокрема,на дату цього розрахунку борг ОСОБА_1 дорівнює:борг по капіталу:13350,03 грн, борг по процентах:9729,95 грн,пеня:53912,04грн.Разом:76992,02грн

Договором поруки,яким забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже ОСОБА_1 і поручителько відповідають перед АТ «ПроКредитБанк» як солідарні боржники.

08.12.2010 р. Позивач, у звязку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, звернувся до Поручителя з вимогою № 1022-1/7/10 від 06.12.2010 р. про виконання зобовязань ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки,яка була отримана Поручителем 08.12.10р.

Однак, ці вимоги АТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Обов'язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки /ч.2 ст.554 ЦК України/.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та сума заборгованості за кредитним договором № 2.29001 від 10.09.2008 року в розмірі 43078,98 гривень підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 430,80 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610-612, 624, 625, 1048-1050,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (р/р № 290930002 у АТ ОСОБА_3, МФО 320984, ) заборгованість за кредитним договором № 2.29001 від 10.09.2008 року у розмірі 43079 (сорок три тисячі сімдесят девять) гривень 98 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (р/р № 290930002 у АТ ОСОБА_3, МФО 320984, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 215,40 грн. відповідно з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін