АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2845/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П.,Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного банку Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного банку Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь суму
заборгованості у розмірі 31729,82 грн. та
судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що між ним та
відповідачем був укладений кредитний
договір, який складається з заяви про
надання кредиту, умов надання
банківських послуг, правил
користування платіжною карткою,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. За
умовами вказаного договору відповідач
взяв на себе зобов'язання повернути
суму кредиту, відсотки та комісію за
користування кредитними коштами у
порядку та розмірах, встановлених
договором. Позичальник зобов'язання за
кредитним договором не виконує, в
зв'язку з чим, за ним виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за кредитом, по
процентам за користування кредитом,
пені та штрафів.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити , рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив із того , що
29.12.2005 року між сторонами був укладений
кредитний договір, на підставі якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 5000грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 4% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Невід'ємною частиною укладеного
договору є додатки до нього і, зокрема,
Умови та Правила надання банківських
послуг, з якими відповідач був
ознайомлений, про що свідчать його
підписи під відповідним текстом
вищевказаної заяви (а.с.9-10).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав, станом
на 09 вересня 2013 року заборгованість за
кредитним договором склала - 31729,82 грн.,
яка складається з наступного: 4270,07 грн. -
заборгованість за кредитом, 25472,62 грн. -
заборгованість зі сплати процентів за
користуванням кредитом, 500 грн - штраф
(фіксована частина), 1487,13 грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Однак , оскільки відповідно до положень
ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний
період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Суд за заявою відповідачки
застосував строк позовної давності ,
посилаючись на п.7 ч.11 ст.11 Закону
України "Про захист прав споживачів" ,
згідно якого кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, оскільки договір між
сторонами було укладено 29 грудня 2005
року, а з урахуванням п.9.12 Умов цей
договір діяв 24 місяці, тобто до 29 грудня
2007 року.

Однак , з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Так , відповідно до положень ч. 1 ст. 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 2 ст. 6 ЦК України передбачає , що
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Відповідно до положень ст. 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України вказує на те , що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Із пункту 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
клієнт зобовязується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором ( ар. сп.11-17).

Судом встановлено, що ОСОБА_1
погодилася з умовами та правилами
надання банківських послуг, факт
отримання кредиту та використання
кредитної картки відповідачкою не
оспорюється.

Із пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» суд першої інстанції
зазначав, що протягом дії укладеного 29
грудня 2005 року кредитного договору
жодна з його сторін не заявляла про
його припинення, а тому дія цього
договору була автоматично продовжена
до 29 грудня 2007 року. При цьому суд
вважав, що автоматична пролонгація дії
договору на наступні періоди, понад 12
місяців, не передбачена, відтак строк
кредитного договору сплив 29 грудня 2007
року.

Однак , пролонгація договору полягає у
продовженні його строку зі збереженням
тих умов, на яких його було укладено
(якщо інше не передбачено договором),
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору, які також
залишаються чинними , а тому підстав
для застосування строку позовної
давності не має.

Виходячи з вище наведеного , колегія
суддів вважає , що апеляційну скаргу
слід задовольнити , скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ КБ « ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч. 1 ст. 309,313,314,316
ЦПК України ,колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного банку Комерційний банк
"ПриватБанк" -задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року -скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного банку Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного банку
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ бн від 29 грудня 2005 року у розмірі 31729
грн. 82 коп. , яка складається з
заборгованості за кредитом 4270,07 грн. ;
заборгованість по процентам 25472,62 грн. ;
заборгованість по штрафам 1987 ,13 грн. , а
також судові витрати - 317 грн.30 коп.
сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді