Справа № 2/593/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р.
м.Бережани

в складі:

головуючого судді
Німко Н.П.

при секретарі
Олійник В.М.

з участю представника відповідача
Чибраса В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.БережаниТернопільської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
Бережанський цегельний завод
«Керамік» про скасування наказів
відповідача в частині переведення
позивача з посади та зобов'язання
відповідача внесення змін до наказу
про переведення позивача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Бережанський
цегельний завод «Керамік» і згідно
уточнених в попередньому судовому
засіданні вимог просив суд постановити
рішення, яким скасувати наказ
директора ТОВ завод «Керамік» Чибраса
В.М. №-6 від 17 травня 2013 року в частині
призначення ОСОБА_2 на посаду слюсаря
по виготовленню металевих сушильних
рамок в порядку переведення його з
посади ливарника металевих виробів і
сплавів як незаконного. Також просив
суд винести рішення, яким зобов'язати
відповідача винести наказ яким внести
зміни до наказу по ВАТ завод «Керамік»
від 13 травня 2003 року №-77 «Про
переведення на іншу роботу ОСОБА_2.» де
змінити найменування професії ОСОБА_2 з
«електрозварювальник металевих
сушильних рамок» на професію
«електрозварювальник ручного
зварювання».

Цивільна справа слуханням
неодноразово відкладалася у зв»язку із
неявкою сторін та їх представників в
судове засідання.

Так,позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду згаданого позову,07
березня 2014 року в судове засідання не
з'явилися, при цьому представник
позивача07 березня 2014 року подав до суду
письмову заяву із клопотанням про
перенесення розгляду справи
«…призначеної на 07 березня 2014 року на
іншу дату» у зв»язку з захворюванням
позивача ОСОБА_2 Також в поданій суду
заяві було зазначено, що « Документи
про підтвердження захворювання будуть
подані суду після проходження курсу
лікування».

У зв»язку із зазначеним, в
судовомурозгляді справи було
оголошено перерву та визначено дату 18
березня 2014 року 11 год. 00 хв., про що
представник позивачаЛюпа П.В. 07 березня
2014 року повідомлений, про що свідчить
телефонограма складена секретарем
судового засідання.

Однак, 18 березня 2014 року позивач та його
представник на зазначений час до суду
повторно не прибули і в судове
засідання не з'явилися.

В судовому засіданні представник
відповідача Чибрас В.М. щодо вирішення
питання про продовження розгляду
справи за таких обставин покладається
на думу суду.

Суд, вивчивши подану стороною позивача
заяву від 07 березня 2014 року,
перевіривши факт належності
повідомлення сторони позивача про час
та місце судового розгляду даної
справи, вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно положень ч.6 ст. 74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Нормами ч.5 ст.76 ЦПК України визначено,
що вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученим повістки і
цій особі.

В суду є докази належного повідомлення
позивача та його представника про час
та місце судового розгляду справи 07
березня 2014 року, оскільки вони
перебували в судовому засіданні 27
лютого 2014 року, про що свідчить
технічний запис судового процесу.
Доказів поважності неявки сторони
позивача в судове засідання 07 березня
2014 року (хвороба позивача) суду не
представлено.

Також, в суду є докази належного
повідомлення представника позивача
про час та місце судового розгляду 18
березня 2014 року з дотриманням положень
ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Заяв про відкладення судового розгляду
чи розгляд справи за відсутності
позивача та його представника, як і
доказів поважності їх неявки в судове
засідання 18 березня 2014 року до суду не
надійшло.

Таким чином, в силу ч.6 ст. 74, ч.5 ст. 76,ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
та його представник, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
судового розгляду справи в суді,
повторноне з'явилися до суду без
поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може
розглянути справу на підставі доказів
і пояснень сторін, однак в даному
випадку, за відсутності сторони
позивача не можливо розглянути справу
по суті та прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛ И В:

Залишити без розгляду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю Бережанський
цегельний завод «Керамік» про
скасування наказів відповідача в
частині переведення позивача з посади
та зобов'язання відповідача внесення
змін до наказу про переведення
позивача.

На дану ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржувану судову ухвалу
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко