overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1119/14-ц
Номер провадження 2-н/629/206/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1534,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1534,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Згідно відповіді № 45/851 від 21.03.2014 року
Лозівського РВ ГУДМС України в
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Проте в заяві АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1534,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., вказана інша адреса: АДРЕСА_1, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2014 року за платіжним дорученням № 59 заявником сплачено судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1534,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Зобов'язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
АК «Харківобленерго» на р/р 1 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, , сплачений ним за платіжним дорученням № 59 від 12.03.2014р. судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2513/14-ц
Провадження № 2-н/644/700/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644251314-ц 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 446 грн. 83 коп., що утворилась за період з 15.12.2012 року по 14.02.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 446 грн. 83 коп., що утворилась за період з 15.12.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 635/2263/14-ц
Провадження № 2/635/1499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500,00 грн., але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Перший український
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8082 (вісім тисяч вісімдесят дві ) грн. 90 (
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 752/2991/14-ц
Провадження № 2-н/752/167/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву
Державне житлово-комунальне підприємство НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Державне житлово-комунальне підприємство НАН
України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/1130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1130/14-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10 жовтня 2012 року на виконання заочного рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення у справі № 2-485/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 665 735,39 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, пославшись на те, що строк пропущений з поважної причини.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча сповіщались судом про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви.

Згідно запису на копії виконавчого документу, рішення суду набрало законної сили 07.05.2012 року.

Разом із тим, виконавчий лист був виданий 10.10.2013 року, а отриманий ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» лише 09.07.2013 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі, тобто строк для пред'явлення виконавчого листав на виконання був пропущений не з вини заявника.

Суд враховує, що за матеріалами справи неможливо встановити іншу дату яка б вказувала про своєчасність отримання позивачем виконавчого листа.

Згідно із положення ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 296, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.10.2012 року на виконання заочного рішення у справі № 2-485/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 665 735,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К. Барвенко
Дата документу 28.02.2014
Справа № 517/36/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 28 лютого 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 4-с/754/27/14
Справа № 754/2346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена скарга на дії державного виконавця.

Вважаю, що скарга не підлягає розгляду
Деснянським районним судом м. Києва виходячи з наступного.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що її предметом є дії державного виконавця, пов'язані з виконанням виконавчого документу - виконавчого листа № 2/2608/5350/12, виданого
Святошинським районним судом м. Києва.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повернути з додатками скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко
В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції дані стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно за гр..
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Частиною 1 ст.133
ЦПК України - передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У зв'язку з тим, що відповідач не має можливості самостійно надати докази,тому суд вважає необхідним це клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача -
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди

Витребувати із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно за гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Ці документи треба надати до 24.03.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, вул. Харківська, 98) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2014 року в сумі 3004,38 грн. з «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного
Чугуївського району, Харківської області, вул. Леніна, 17) на користь
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України,
Стягнути з «Есхарівського
Житлово-комунального експлуатаційного
Чугуївського району, Харківської області, вул. Леніна, 17, код 37525407) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2014 року в сумі 3004,38 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2-о/754/114/14
Справа № 754/776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Громадська організація «Садівницький масив «Глеваха - 3 » про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22.01.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 29.01.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, заявником не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Громадська організація «Садівницький масив «Глеваха - 3 » про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя