Провадження №2/193/146/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача - Сафір Федір
Олегович, про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Сафір Ф.О. звернувся до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області із заявою про забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог
посилаються на те, що у порушення ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України та умов договору
відповідачем зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав,
вважають, що неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду,
тому просять суд накласти арешт у межах
суми заборгованості за кредитом у
розмірі 81917,85 грн. на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що заява про забезпечення
позову не відповідає вимогам ЦПК і
підлягає поверненню заявникові із
наступних підстав:

згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній.

Заява про забезпечення позову подана
одночасно з позовною заявою до
відкриття провадження у справі.
Оскільки на день подачі заяви про
забезпечення позову заяви провадження
у справі не відкрито, тому заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту слід повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в
разі повернення заяви, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,
-

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, про забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості повернути
заявнику.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби у Софіївському
районі Дніпропетровської області
повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними
відповідно до платіжного доручення №
ВО1S3B0CU3 від 23.12.2013 року судовий збір у
розмірі 121,80 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Софіївський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: