Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3531/13-ц
Номер провадження №2/318/42/2014
м. Кам"янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
11.12.2013 року позивач звернувся до
суду з позовними вимогами до ОСОБА_1
(далі-відповідач) про стягнення
заборгованості. В позові зазначає, що
22.02.2008 року Публічний акціонерний банк
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта»), (далі позивач та ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1
(далі відповідач) уклали кредитний
Відповідно до п. 1.2. вищевказаного
договору позивач відкриває позивачеві
картковий рахунок № НОМЕР_3 в
національній валюті України- гривні
(далі Рахунок), випускає та надає
відповідачу платіжну картку, а також
ПІН-код до картки; здійснює
обслуговування відповідача на умовах
викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься у додатку № 1 до
Договору ( Тарифи) та умовах викладених
в Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками (далі - Правила).
Банк надає відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії, що передбачена п. 1.3
кредитного Договору. Відповідно до
вказаного пункту банк відкриває
відповідачу кредитну лінію на загальну
суму 30 000 грн. та на день укладення
кредитного Договору встановлює ліміт
Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000
грн. Банк самостійно, один раз на
місяць, може змінювати розмір ліміту
Кредитної лінії, при цьому сторони
погодили, що у даному випадку Додаткова
угода не складається.
Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору
кредитні кошти та власні кошти
відповідача використовуються для
розрахунків за товари чи послуги, які
придбані відповідачем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання відповідачем своїх
зобов'язань перед банком за Договором
та вчинення інших операцій
передбачених Договором.
Відповідно до п. 2.1 моментом надання
Банком відповідачу кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
У відповідності до Договору Держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
Станом на 10.10.2013 року відповідач не
виконує належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.
Як зазначає позивач в позові
відповідач був повідомлений про
виникнення заборгованості по оплаті
передбачених Договором платежів перед
банком, однак на даний час кредитна
заборгованість позичальником не
Таким чином, станом на 10.10.2013 рік за
відповідачем по укладеному кредитному
виникла заборгованість на загальну
суму 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн.
27 коп., яка складається з наступного:
тіло кредиту в сумі 376 (триста сімдесят
шість) грн. 74 коп.; прострочене тіло
кредиту в сумі 0,00 грн.; заборгованість
за відсотками в сумі 473 (чотириста
сімдесят три) грн.07 коп.; заборгованість
за комісіями в сумі 751 (сімсот п'ятдесят
одна) грн. 46 коп., що підтверджується
розрахунком (а.с. 14).
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча був завчасно та
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини неявки
суду не повідомив, доказів, що
підтверджують поважність причин
неявки до суду не надав. (а.с. 34,35). Суд
вважає справу необхідно розглядати у
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України на
підставі наявних у ній даних у
відповідності зі ст. 169 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає повному задоволенню з
Між сторонами був укладений кредитний
відповідно до якого позивач Банк надає
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного
Договору. Відповідно до вказаного
пункту банк відкриває відповідачу
кредитну лінію на загальну суму 30 000
Відповідач, в свою чергу
зобов'язується виконувати умови
Кредитного договору.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договорм виконав, відповідач
зобов'язання по кредитному договору не
виконав, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 1 601 (одна тисяча
шістсот одна) грн. 27 коп
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
договору кредиту застосовуються
правила щодо позики, якщо інше не
встановлено договором.
На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України регламентує, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 532 ЦК України зазначає, що
місце виконання зобов'язання
встановлюється у договорі.
Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує,
що розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідача ОСОБА_1 виникла
заборгованість станом на 10.10.2013 року
заборгованість на загальну суму 1 601
(одна тисяча шістсот одна) грн. 27 коп.
Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
факт укладення договору та отримання
кредиту відповідачем підтверджується
матеріалами справи. При поданні позову
позивачем було сплачено судовий збір,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 81596281 від 20.11.2013 року (а.с.
1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК
України належить стягнути на користь
позивача суму судового збору, що
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-550, 629, 1054 ЦК України,
ст. ст. 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224, ст. 256 ч. 2 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", розрахунковий
заборгованість в сумі 1 601 (одна тисяча
шістсот одна) грн. 27 коп
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", розрахунковий
витрати на сплату судового збору в сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
на апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не буде
подано. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
М.В. Капустинський