пр. № 4-с/759/49/14
ун. № 759/2652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. та
зобов"язання винити дії, боржник:
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
незаконні дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Владко Р.О. щодо постановлення ним
постанов про закінчення виконавчого
провадження ВП № 38166674 від 16.01.2014 року
згідно виконавчого листа № 2-68-1/10, який
видано 16.07.2010 року Святошинським
районним судом м.Києва про зобов"язання
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за цільовим
призначенням та про закінчення
виконавчого провадження ВП № 38734719 від
16.01.2014 року згідно виконавчого листа №
2-68-1/10, який видано 16.07.2010 року
Святошинським районним судом м.Києва
про зобов"язання ОСОБА_3 при
будівництві виконати вимоги державних
будівельних норм і правил, зазначаючи,
що такі є незаконними, оскільки рішення
суду має бути виконане, а не з
формальних підстав закінчено без
такого, у зв"язку з чим просить також
зобов"язати відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
поновити вказані виконавчі повадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав, просив її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі.

Суб'єкт оскарження в судове засідання
не з'явився, надав суду письмові
заперечення, згідно яких просить у
задоволенні скарги стягувача
відмовити, провести судове засідання
без участі відділу ДВС через
завантаженість. Зазначив, що державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою реєстрації боржника, але на
неодноразові дзвінки у двері ніхто не
відреагував, а тому за адресою боржника
було залишено виклик. Також державним
виконавцем під час виходу на земельну
ділянку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 було
встановлено, що на даній земельній
ділянці було завершено будівництво
будинку, що унеможливлює виконання
рішення суду, з опитування сусідів
з'ясовано, що земельна ділянка та
розташований на ній будинок 52-Е не
належить боржнику. В роз"ясненні
рішення суду, яке виконувалось, судом
відмовлено, як і у зміні способу такого
виконання. Боржнику неодноразово
надсилалися вимоги державного
виконавця про самостійне виконання
рішення суду, яке ним в добровільному
порядку так і не виконано, в результаті
чого стосовно нього винесено постанову
про накладення штрафу та подання
правоохоронним органам для його
притягнення до відповідальності
згідно із законом.

Заінтересована особа по справі
(боржник) ОСОБА_3 у судовому засіданні
проти скарги заперечував, пояснив суду,
що не являється власником земельної
ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка межує із
земельною ділянкою НОМЕР_1, що належить
скаржнику (стягувачу), а тому не може
виконати рішення суду від 20.05.2010 року.
Про існування виконавчого провадження
знає, оскільки з'являвся до виконавчої
служби з даного приводу.

Заслухавши пояснення скаржника,
заінтересованої особи, дослідивши
заперечення суб"єкта оскарження у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 травня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Садівничого
товариства «Тюльпан» про усунення
перешкод в користування земельною
ділянкою та відшкодування шкоди
задоволені частково, зокрема ОСОБА_3
зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за цільовим
призначенням та зобов'язано ОСОБА_3 при
будівництві виконати вимоги державних
будівельних норм і правил.

На виконання вказаного рішення суду
були видані виконавчі листи, на
підставі яких Відділом Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
заведені виконавчі провадження ВП №
38166674 від 16.01.2014 року згідно виконавчого
листа № 2-68-1/10 про зобов"язання ОСОБА_3
не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою та ВП
№ 38734719 від 16.01.2014 року згідно
виконавчого листа № 2-68-1/10 про
зобов"язання ОСОБА_3 при будівництві
виконати вимоги державних будівельних
норм і правил.

В ході виконання яких, державний
виконавець повідомляв боржника ОСОБА_3
про існування таких виконавчих
проваджень, необхідність виконати
рішення суду, з"ясував, що земельна
ділянка та розташований на ній будинок
52-Е не належить боржнику, що
будівництво вказаного будинку вже
завершено, а тому унеможливлює
виконання рішення суду, у звязку з чим
звертався до суду з заявою про
встановлення подальшого способу
виконання виконавчого листа № 2-68-1/10
про зобов'язання боржника при
будівництві виконати вимоги державних
будівельних норм і правил, в якому
06.11.2013 року ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва було
відмовлено, звертався до суду і з
заявою про зміну способу виконання
виконавчого листа, в чому також ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.12.2013 року було відмовлено,
накладались штрафи на боржника за
невиконання ним рішення суду, винесено
подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за його
невиконання.

За результатом вище вказаного,
16.01.2014 року державним виконавцем
прийнято постанову про закінчення
вказаних виконавчих проваджень з
підстав вжиття ним всіх заходів
примусового виконання рішення суду,
яке завершити позитивно не можна без
участі боржника.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно п. 3. ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Тоді як, у судовому засіданні
встановлено, та сам боржник ОСОБА_3 суду
пояснив, що про виконавчі дії йому було
достеменно відомо, не раз знаходився у
виконавця за його викликом, що в свою
чергу суперечить доводам в даному
випадку державного виконавця про
закінчення виконавчих проваджень за
неможливісттю їх виконати без участі
боржника, якого, як зазначено в
запереченнях той не може розшукати.

Суд враховує та позитивно оцінює
дії державного виконавця по виконанню
вказаних виконавчих проваджень в
частині неодноразового його звернення
до суду із відповідними заявами щодо
роз"яснення рішення суду чи зміни
способу його виконання, оскільки
дійсно таке з урахуванням встановлених
державним виконавцем обставин, зокрема
щодо зміни власника земельної ділянки
по відношенню до якої боржник
зобов"язаний вчиняти певні дії, чи
завершення будівництва будинку,
стосовно якого боржника зобов"язано
виконати вимоги державних будівельних
норм і правил є складним для виконання,
з урахуваням і того, що в такому випадку
діючий боржник ОСОБА_3 не має таких
прав до колишньої власності.

Проте, слід зазначити, що
завданням державної виконавчої служби
є виконання рішення суду, для чого
вказаній службі надається певний обсяг
права та визначаються обов"язки, які
повинні бути ефективними у виконанні
рішення, яке як з"ясовано у судовому
засіданні в даному випадку так і не
виконано, що загалом протирячить
поняттю верховенства права,
судочинства, в якості захисту
порушених прав, які мають бути
відновлені.

З урахуванням вказаного, суд
дійшов висновку, що попри намагання
держвиконавця виконати рішенння суду,
таке так і не виконано, що вказує на
не зовсім ефективну його діяльність,
зокрема в частині не оскарження ухвал
суду щодо відмовив у роз"ясненні
рішення суду чи зміни способу його
виконання без яких виконання дійсно
ускладнено, як і без з"ясування питання
належності боржника в даних виконавчих
провадженнях, з урахуванням зміни
власника земельної ділянки, вирішення
питання щодо його заміни на належного.

Відповідно до 4. ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,
що дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві по закінченню вище
зазначених виконавчих проваджень є
незаконними, як і відповідні постанови
з цього приводу.

Згідно вимог ч.1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо постанова дежавного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
визнана судом незаконною, відповідне
виконавче провадження підлягає
поновленню.

Отже, ті провадження по яким воно було
закінчене, зокрема ВП № 38166674 та ВП №
38734719 підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 384-389 ЦПК України, Законом України
"Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії та постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38166674 від 16.01.2014 року згідно
виконавчого листа № 2-68-1/10, який видано
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м.Києва щодо зобов"язання ОСОБА_3
не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за цільовим
призначенням незаконними.

Зобов"язати відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
поновити виконавче провадження згідно
виконавчого листа за № 2-68-1/10, виданого
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м.Києва щодо зобов"язання ОСОБА_3
не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за цільовим
призначенням.

Визнати дії та постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 38734719 від 16.01.2014 року згідно
виконавчого листа № 2-68-1/10, який видано
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м.Києва щодо зобов"язання ОСОБА_3
при будівництві виконати вимоги
державних будівельних норм і правил
незаконними.

Зобов"язати відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
поновити виконавче провадження згідно
виконавчого листа за № 2-68-1/10, виданого
16.07.2010 року Святошинським районним
судом м.Києва щодо зобов"язання ОСОБА_3
при будівництві виконати вимоги
державних будівельних норм і правил.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 5 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва, у
разі відсутності осіб на оголошенні
ухвали, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя