overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1131/14-ц
Провадження № 2/577/357/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання з причини несумісності характерів між ними відбувалися сварки та непорозуміння, про призвело до припинення шлюбних відносин. На даний час вони разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що близько двох років він разом з відповідачкою не живе. Тому він наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати строк для примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно не з"явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.15), про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2009 року (а.с. 3), неповнолітніх дітей не мають . Шлюб у позивача перший, у відповідачки - повторний, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, близько двох років разом не проживають, позивач не має наміру миритися, жити з відповідачкою однією сім"єю, наполягає на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Відповідачка не заявляла про намір змінити прізвище, тому після розлучення в неї залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у виконкомі Шпотівської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 1.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Разумова І. Є.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1471/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ "Державний Ощадний Банк в розмірі 2 077 ( дві тисячі сімдесят сім) 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ "Державний Ощадний Банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 467/140/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконну відмову у відкритті виконавчого провадження, та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.12.2013 року, винесена головним державним виконавцем та визнання її не законною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2014 року звернулася до суду із скаргою на незаконні дії відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконну відмову у відкритті виконавчого провадження, та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.12.2013 року, винесена головним державним виконавцем та визнання її не законною, -

Відповідно до п.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів скарги, виконавчий лист 26 вересня 2013 року виданий Братським районним судом
Миколаївської області.

У зв'язку з цим, справа за скаргою
ОСОБА_1, не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконну відмову у відкритті виконавчого провадження, та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.12.2013 року, винесена головним державним виконавцем та визнання її не законною, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, який видавав виконавчий документ, а саме до Братського районного суду
Миколаївської області.

Повернення скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"20" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1295/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком
Таборівської сільської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120,257,258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 , 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1295/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком
Таборівської сільської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України. лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1473/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр», м. Коломия, вул. відділення ПАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 336503 код 33932580
Заборгованість в сумі: - 1679 грн. 10 коп. 1. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Не перешкоджає розгляду такої заяви.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1330/14-ц
Провадження № 2/520/3179/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнанння особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1330/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнанння особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«14» квітня 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«14» квітня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1472/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр", м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний Банк України", МФО 336503, ЄДРПОУ в розмірі 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 67 коп. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ "Державний Ощадний Банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 249/6038/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 04.10.2013 року.

Ухвалою від 10.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.02.2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху.

У встановлений ухвалою термін вимоги суду не були виконані.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліків у встановлений законом строк.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/485/312/14
Ухвала

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/470/144/14
Справа № 470/246/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ NKXRRХ10490192 від 20 червня 2007 року в розмірі 27 921 грн. 37 коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до
Березнегуватського РС УДМС України в
Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) особи № 282 від 18 березня 2014 року, за відомостями
Березнегуватського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації з 27 квітня 2012 року і на території смт.Березнегувате та
Березнегуватського району
Миколаївської області не знаходиться.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території смт.Березнегувате та
Березнегуватського району
Миколаївської області, відсутні підстави, викладенні в ст. 110, 114 ЦПК
України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2953/14-ц
Провадження № 2/520/3685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2/359/1001/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Провадження №2/485/314/14
Ухвала

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ