Справа № 2-2851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.10.2013 року звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними: довіреність від 28.07.2005 року серії ВСС № 665593, видану, нібито, ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 3132; довіреність від 15.03.2007 року серії ВЕЕ № 849536, видану, нібито, ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 974.

Також просив визнати недійсними: 1) договори про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 25 липня 2005 року, а саме:№ 1 від 21 вересня 2005 року; № 2 від 28 вересня 2005 року; № 3 від 08 жовтня 2005 року; № 4 від 02.08.2006 року; № 5 від 15 травня 2007 року № 6 від 28 серпня 2007 року; 2) акт № 2 узгодження договірної (заставної) вартості предмету, який передається в іпотеку для забезпечення зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 35-05/кл від 26.07.2005 року; 3) договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя посвідченого Івановою С.М. Київського міського нотаріального округу 26.07.2005 за реєстром №3035;

Крім того, просив визнати незаконним факт зняття коштів з його особистого рахунку за заявами про видачу готівки, а саме: від 29.07.2005 року № 6 нібито про видачу йому 123000 доларів США, що в еквіваленті становить 621150 грн.; від 28.07.2005 року № 74 нібито про видачу йому 35000 доларів США, що в еквіваленті становило 1767500 грн.; від 01.09.2005 року № 4 нібито про видачу йому 120000 доларів США, що в еквіваленті становить 606000 грн.; від 24.11.2005 року № 70 нібито про видачу йому 55000 доларів США, що в еквіваленті становило 1277750 грн.; від 04.08.2005 року без номера нібито про видачу йому 96000 доларів США, що в еквіваленті становило 484800 грн.; від 25.10.2005 року № 4 нібито про видачу йому 12000 доларів США, що в еквіваленті становило 60000 грн.; від 27.12.2005 року № 76 нібито про видачу йому 9000 доларів США, що в еквіваленті становило 45450 грн.; від 07.08.2006 року № 69 нібито про видачу йому 995000 доларів США, що в еквіваленті становило 4975000 грн.

Також просив визнати протиправними дій відповідачів та застосувати реституцію до кредитного договору, що діяв до укладення недійсних, на його думку, правочинів.

Крім того, просив зобов'язати банк виконати умови кредитного договору з продовженням терміну його дії на 60 місяців у разі відмови судом у визнанні правочинів недійсними.

Представники позивача в судовому засіданні, оспорюючи видачу позивачем довіреностей та укладених з їх використанням правочинів та відповідно незаконне зняття коштів з рахунку на підставі останніх, заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для з'ясування обставин виконання підпису та тексту від імені позивача в довіреності, виданій на ім'я ОСОБА_2 № 974 від 15.03.2007 року (бланк ВЕЕ № 849536), та довіреності, виданій на ім'я ОСОБА_10 № 3132 від 27.05.2007 року (бланк ВСС № 665593), що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., самим позивачем чи іншою особою.

Посилались на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 призначались почеркознавчі експертизи, які проводив Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 330-30/тд від 28.09.2011 року встановлено, що рукописний текст і підписи в довіреності, виданій на ім'я ОСОБА_2 № 974 від 15.03.2007 року (бланк ВЕЕ № 849536), та довіреності, виданій на ім'я ОСОБА_10 № 3132 від 27.05.2007 року (бланк ВСС № 665593), що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Вказують, що в такому випадку можна стверджувати про незаконність видачі грошових коштів відповідачем ПАТ АБ «Експрес банк» з рахунку ОСОБА_1 в цьому банку та є підставою для визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними правочинів та визнання незаконним факту зняття коштів з рахунку за заявами, нібито позивача, про видачу готівки по кредитному договору, а саме:

- від 29.07.2005 року № 6 про видачу 123000 (сто двадцять три тисячі) доларів США, що в еквіваленті становить 621150 (шістсот двадцять одну тисячу сто п'ятдесят) гривень;

- від 28.07.2005 року № 74 про видачу 35000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 1767500 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч) гривень;

- від 01.09.2005 року № 4 про видачу і 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що в еквіваленті становить 606000 (шістсот шість тисяч) гривень;

- від 21.09.2005 року № 73 про видачу і 650000 (шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті становить 3282500,00 (три мільйони двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот ) гривень;

- від 24.11.2005 року № 70 про видачу і 55000 (п'ятдесяти п'яти тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 1277750 ( сто двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень;

- від 04.08.2005 року без номера про видачу 96000 (дев'яносто шість тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 484800 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень;

- від 25.10.2005 року № 4 про видачу 12000 (дванадцяти тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 60000 (шістдесят тисяч) гривень;

- від 27.12.2005 року № 76 про видачу 9000 (дев'яти тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 45450 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень;

- від 07.08.2006 року № 69 про видачу 995000 (дев'ятисот дев'яносто п'яти тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 4975000 (чотири мільйони дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч) гривень.

Позивач стверджує, що він кошти по таких документах не отримував і нікого не уповноважував їх отримувати. Саме тому представники просили провести і експертизу підписів в графі «Одержувач» вище вказаних касових документів.

Представники відповідачів ПАТ АБ «Експрес банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитнянського В. А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, достатньо інших доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. З ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Разом з тим, враховуючи, що в касових документах:

- від 04.08.2005 року без номера про видачу 96000 (дев'яносто шість тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 484800 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень;

- від 25.10.2005 року № 4 про видачу 12000 (дванадцяти тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 60000 (шістдесят тисяч) гривень;

- від 27.12.2005 року № 76 про видачу 9000 (дев'яти тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 45450 (сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень;

- від 15 травня 2007 року № 75 про видачу 19000 (сто дев'яносто тисяч) доларів США, що в еквіваленті становило 959500 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) гривень;

однозначно зазначено отримання коштів через ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відповідно, підписи яких в цих документах не оспорюються, то підстав для з'ясування здійснення в цих документах підпису позивачем немає.

Крім того, суд вважає необхідним попередити експертів про можливість виконання експертизи заяв на видачу готівки, оригінали яких знищені за актами від 31.05.2011 року та 10.02.2012 року, лише в копіях, які міститься в матеріалах справи в т.2 на а. с. 22, 24, 25, 27, 29.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені нормами ст. 146 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою:

1. в довіреності, виданій на ім'я ОСОБА_2 № 974 від 15.03.2007 року (бланк ВЕЕ № 849536), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.;

2. в довіреності, виданій на ім'я ОСОБА_10 № 3132 від 27.05.2007 року (бланк ВСС № 665593, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.;

1.1. в заяві на видачу готівки № 74 від 28 липня 2005 року;

1.2. в заяві на видачу готівки № 4 від 01 вересня 2005 року;

1.3. в заяві на видачу готівки № 73 від 21 вересня 2005 року;

1.4. в заяві на видачу готівки № 70 від 24 листопада 2005 року;

1.5. в заяві на видачу готівки № 69 від 02 серпня 2006 року .

Для порівняльного аналізу надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-961/14 (760/24057/13-ц) зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити сторони про встановлені правилами ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: