Номер провадження 2/631/507/14
Номер справи 631/1061/14-ц
02 грудня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Покальчука Ю. М.
при секретарі - Євсюковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.05.2008 між Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником -ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ML-708/097/2008.
30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
27.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.
Отже, до позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до відповідач-1а з виконання зобов'язання за Договором, а отже, саме на користь позивача має бути стягнена заборгованість, що існує у відповідач-1а на момент звернення до суду з цим позовом.
Пунктом 1.1. частини №2 Договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 Договору, а Позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Договорі.
На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок Відповідача-1 Банк перерахував на поточний рахунок Відповідача-1 НОМЕР_2, відкритий в установі Відповідача-1, кредитні кошти у загальному розмірі 12 000 долл. США.
Таким чином, за вказаним Договором Відповідач-1 отримав від Відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 12 000,00 долл. США на строк до 07.05.2013, а отже, Банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені Договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.05.2008 між Відповідачем-1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки ML-708/097/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Відповідачу-1 на праві власності.
Також, 07.05.2008 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-708/097/2008 відповідно до умов пункту 1.1. якого Поручитель - ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником за Кредитним договором його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Проте, Відповідач-1 умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Договором, що станом на 21.07.2014. складає заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 долл. США, що еквівалентно за курсом НБУ 81 480,00 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 689,87 долл. США, що еквівалентно 8 030,08 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 326 967,22 грн.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та день слухання справи була повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання повісток.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заперечення на позов відповідно до якого з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд звільнити її від виконання грошових зобов'язань перед банком з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.05.2008 між ОСОБА_2 та банком був укладений договір іпотеки ML-708/097/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Відповідачу-1 на праві власності.
На час укладення нею договору поруки з банком в забезпечення виконання за кредитним договором, кредитор не з'ясував у неї таку інформацію, чи платоспроможна вона, чи є у неї нерухомість, що належить їй на праві власності , чи є транспортні засоби чи інше майно. Відповідач стверджує, що на момент укладання договору та станом на сьогоднішній день вона не має будь-якого рухомого чи нерухомого майна, на даний час вона не працевлаштована , доходів не має, виховує доньку та на даний час вагітна.
ОСОБА_2., як основний боржник по кредитним зобов'язанням перед банком не відмовляється від їх виконання, крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і основним боржником укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку переданий житловий будинок з надвірними будовами. Основний боржник може погасити свою заборгованість перед банком заставним майном. Крім того відповідач стверджує, що кредитор, порушуючи умови договору ніяких повідомлень та письмових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором на адресу відповідача не надсилав.
Представник позивача в судове засідання не прибув, згідно наданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» просить розглядати справу за відсутності їх представника , проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 07.05.2008 між Банком - Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником -ОСОБА_2 був укладений кредитний договір ML-708/097/2008.
30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
27.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель на зобов'язується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» винагороду.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Отже, до позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до відповідач-1а з виконання зобов'язання за Договором, а отже, саме на користь позивача має бути стягнена заборгованість, що існує у відповідач-1а на момент звернення до суду з цим позовом.
Пунктом 1.1. частини №2 Договору сторони погодили його предмет, відповідно до якого в порядку, передбаченому договором Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 Договору, а Позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Договорі.
На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок Відповідача-1 Банк перерахував на поточний рахунок Відповідача-1 НОМЕР_2, відкритий в установі Відповідача-1, кредитні кошти у загальному розмірі 12 000 долл. США.
Таким чином, за вказаним Договором Відповідач-1 отримав від Відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 12 000,00 дол. США на строк до 07.05.2013р., а отже, Банком був виконаний обов'язок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені Договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.05.2008 між Відповідачем-1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки ML-708/097/2008, відповідно до пункту 1.1. якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Відповідачу-1 на праві власності.
Проте, Відповідач-1, ОСОБА_2 умови договору не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Договором, що станом на 21.07.2014. складає заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 81 480,00 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 689,87 дол. США, що еквівалентно 8 030,08 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 326 967,22 грн.
Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язання визнається правовідношенням, на підставі якого одна сторона - боржник зобов'язується здійснити на користь другої сторони - кредитора певні дії або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.
Як встановлено статтею 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.9. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником чи/та майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.
Внаслідок тривалого та систематичного невиконання Відповідачем-1 його зобов'язань за Кредитним договором, Банк направив Відповідачу-1 вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором в порядку, передбаченому п. 1.9 Кредитного договору, однак Відповідач-1 жодної відповіді на вимогу не надав, заборгованість, що утворилася за Договором до цього часу не сплатив.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором або законом.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 зі свого боку, не виконала умови договору, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 337 153,61 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, вважає, що позовні вимоги не доведені та необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 07.05.2008 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-708/097/2008 відповідно до умов пункту 1.1. якого Поручитель - ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником за Кредитним договором його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (Постанова Пленуму № 5 від 30 березня 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).
Таким чином, умови договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_3 про його дію до повного повернення Боржником або Поручителем заборгованості за кредитним договором не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки, тому в цьому випадку, підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до умов договору поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором ML-708/097/2008 від 07.05.2008 р.
П. 2 ч.1 кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення кредиту 07.05.2013 р.
Дані про те, що в шестимісячний строк після встановлення дати повернення кредиту Поручитель отримав від Банку вимогу про погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять, що також знайшло своє підтвердження в наданому ОСОБА_3 запереченні на позовну заяву.
З позовом до поручителя позивач звернувся 10.07.2014 року.
Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про припинення поруки, що виключає обов'язок поручителя по поверненню боргу за вказаним кредитним договором як солідарного боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215 , 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543,553, 559, 610-612, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,--
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Покальчук Ю.М.