справа № 208/9600/13-ц
№ провадження 2/208/592/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді:
Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача за дорученням
від 16.12.2013р.: ОСОБА_2,

представника відповідача за
дорученням від 13.01.2013р.: Шевченко Дмитра
Валерійовича,

розглянувши усну заяву представника
ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в особі
Відокремленого структурного
підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у
м. Дніпродзержинську» по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у м.
Дніпродзержинську» про припинення
трудового договору, стягнення
заробітної плати, вихідної допомоги,
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Заводського районного
суду з позовною заявою до ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у м.
Дніпродзержинську» в якій просить суд
припинити трудовий договір з
відповідачем, стягнути з відповідача
на її користь заробітну плату, вихідну
допомогу та моральну шкоду.

03 грудня 2013 року провадження по справі
було відкрито та справу було
призначено до судового розгляду на 27
грудня 2013 року на 10г.00хв. Справу було
неодноразово призначено до розгляду,
чергове судове засідання було
призначено на 06 березня 2013 року на
09г.30хв., в яке з'явились сторони та
представники, до початку розгляду
справи по суті представником
відповідача було зроблено усну заяву
про відвід головуючому судді по справі,
у зв'язку з його упередженістю,
оскільки цивільні справи такої
категорії повинні розглядатися у
наказному провадженні а не у позовному,
тому він заявляє відвід головуючому
судді по справі.

Суд, оглянувши заяву та дослідивши
матеріали цивільної справи, з'ясувавши
думку позивача та її представника, які
заперечували проти відводу
головуючому судді у справі, вважає, що
порушення чинного законодавства та
прав сторін з боку головуючого судді не
було, оскільки одним з вимог позивача є
припинення трудового договору,
стягнення вихідної допомоги і
моральної шкоди, окрім стягнення
заробітної плати, то такі вимоги не
відносяться до наказного провадження,
а розглядаються у позовному
провадженні, що передбачено діючим
законодавством, і таким чином підстав
відводу головуючому, як того вимагає
ст. 20 ЦПК України не має, прийшов до
висновку, що дана заява не підлягає
задоволенню, з наступних підстав: у
ст.ст. 20 та 24 ЦПК України надано
вичерпний перелік підстав для відводу
(самовідводу) судді.

В даному випадку посилання позивача на
те, що, суддя упереджено прийняв позов
до свого провадження в позовному
провадженні, а не в наказному, є
безпідставним, оскільки п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ
може бути виданий лише у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, а
розгляд таких вимог, як припинення
трудового договору, стягнення вихідної
допомоги і моральної шкоди у наказному
проваджені законодавством не
передбачені, таким чином суд приходить
висновку, що доводи викладені в усній
заяві про відвід, представником
відповідача нічим не підтверджені,
необґрунтовані, не містять жодних
підстав для відводу судді.

Тому на підставі викладеного та
керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника
ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в особі
Відокремленого структурного
підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у
м. Дніпродзержинську» про відвід
головуючого судді Рички С.О. -
відмовити.

Суддя
Ричка С. О.