стр.1 із 2
Справа №303/5716/13ц
№2п/303/24/14
Номер рядка статистичного звіту-4
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_8 задоволено, скасовано рішення Мукачівської міської ради №142 від 20 травня 2008 року в частині оформлення права власності на приміщення №1 в будинку 16 по вул. Ілони Зріні в м. Мукачево Закарпатської області на імя ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення №1 в будинку 16 по вул. І.Зріні в м. Мукачево Закарпатської області, видане Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25.11.2008 року на імя ОСОБА_4 на підставі рішення виконавого комітету Мукачівської міської ради №142 від 20.05.2008 року.
10 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у її відсутності.
Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд залишщити заяву ОСОБА_4 без задоволення, оскільки така є безпідставною та необґрунтованою без зазначення доказів якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти заявлених ними позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідачці ОСОБА_4 було відомо про розгляд судом вищезазначеної цивільної справи, про, що свідчать наявні в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення їй судових повісток (а.с. 61,79). В матеріалах справи відсутні повідомлення ОСОБА_4 про причини її неявки в судові засідання з поважних причин, а тому судом у відповідності до ст. 224 ЦПК України було постановлено заочне рішення.
Крім того, заява ОСОБА_4 всупереч вимогам статей 229, 232 ЦПК України не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2014 року у відповідності до ст. 231 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, третя оcоба ОСОБА_10 про визнання частково неправомірним та скасування рішення міської ради №142 від 20.05.2008 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.
Роз»яснити заявниці її право оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий підпис ОСОБА_11