overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 квітня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О. Головін
Справа № 185/3033/13-ц
Провадження № 6/185/95/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв"язку з продовженням навчання.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ від 28.02.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2 згідно журналу обліку вхідної кореспонденції за 2013-2014 роки на виконання не надходив, що не дає виконати рішення суду. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв"язку з продовженням навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Боженко
Справа № 182/84/14-ц
Провадження № 2/0182/1366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
№263/2199/14-ц
№2/263/1447/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на магазин літ. А-1 загальною площею 40,9 кв.м., площадку літ. а-1 загальною площею 0,7 кв.м., площадку літ. а 1-1 площею 0,6 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 28 листопада 2013 року №3674-17, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру до суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати позивачу строк для визначення ціни позову, оплати судового збору за подачу позовної заяви, згідно Закону України «Про судовий збір» та надання додаткових копій документів для відповідача, які були подані з позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11.03.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/1959/14-ц
Провадження № 2/234/1633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 241/1725/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/57/2014

07.02.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про витребування розрахунку невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду
Донецької області із позовною заявою до ПАТ ММК імені Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. У позовних вимогах ОСОБА_1 просила суд витребувати у ПАТ ММК імені
Ілліча розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ ММК ім.. Ілліча з 01 березня 2003 року по 01 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

22.01.2014 року судом повторно було направлено запит на адресу відповідача з проханням надати розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації з компенсацією заробітної плати
ОСОБА_1. Відповідач у судове засідання не зявився, а також відповіді на вказаний запит не надав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування розрахунку невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати задовольнити у повному обсязі.

Витребувати розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ ММК ім.. Ілліча з 01 березня 2003 року по 01 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону
України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Д.О. Демочко
Справа №173/3330/13-ц
Провадження №2/173/179/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н
О В И В:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2008 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею, та знаходяться на її утриманні. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач не надає допомоги на її утримання, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення донькою 3-ох років.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якої просив розглянути справу без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3081/14-ц (пр. № 2/201/1203/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 10.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/13/2014 і надати справі № 225/921/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити відповідачу та позивачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/976/14-ц

Провадження № 2-о/210/31/14

"03" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 26 лютого 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачкою не визначена ціна позову по вимогах майнового характеру та не підтверджено належними доказами.

Також, у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначені докази, на які позивачка посилається обґрунтовуючи ті обставини, що вона є єдиним спадкоємцем на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, як за вимоги немайнового характеру, так і майнового.

Крім того, позивачці слід уточнити свої позовні вимоги оскільки однією з вимог позивача просить суд викликати в якості свідків для допиту в судовому засіданні певних осіб, однак відповідно до ст. 133 ЦПК України допит свідків, це є спосіб забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст. 134
ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя:
В. В. Костенко
справа № 208/1042/14-ц провадження № 2-н/208/85/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 96 коп. - заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 215/6574/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, розірвати спадковий договір від 11 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 11.10.2012 р., зареєстрованим в реєстрі за
№1590.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: