overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1712/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сумський районний сектор Державної міграційної служби України, Хотінська сільська рада Сумського району
Сумської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На порушення зазначених вимог позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сумський районний сектор Державної міграційної служби України, Хотінська сільська рада Сумського району
Сумської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3991/14-ц
Провадження № 2/520/3987/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді-
Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що суддя
Калініченко Л.В. тривалий час перебувала на лікарняному та з 07.07.2014 року знаходиться у відпустці, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2426/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Укрінбанк» про визнання договору недійсним, поданого по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Укрінбанк»

до ОСОБА_2,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка»

про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Укрінбанк» про визнання договору недійсним - повернути позивачу за зустрічним позовом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 587/1650/14-ц
Провадження № 2/587/626/14
УХВАЛА

про судове доручення

21 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що вона з перебувала в шлюбі з 23 листопада 2013 року з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. На даний час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини та своє утримання, як дружини, до досягнення дитиною трирічного віку. Оскільки відповідач проживає на території підсудності
Білопільського районного суду
Сумської області, тому слід направити вказаному суду судове доручення про проведення процесуальних дій: вручення ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих документів, про допит ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо ні, то які пояснення бажає подати по суті позову?

3. Які докази бажає надати суду?

4. Яку заробітну плату отримує?

5. Чи є на його утриманні інші неповнолітні діти?

6. Чи сплачує кошти за іншими виконавчими листами?

7. Чи згоден на розгляд справи у свою відсутність?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі, графа 49 статзвіту.

2. Направити судове доручення
Білопільському районному суду
Сумської області для виконання.

3. Провадження по справі зупинити.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 508/568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2014 р.

30 липня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року в сумі 73 169 гривень 80 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року в сумі 73 169 гривень 80 коп..

25 липня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 73 169 гривень 80 коп. до 77 542 гривень 74 коп..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але, подаючи заяву про збільшення позовних вимог з 73 169 гривень 80 коп. до 77 542 гривень 74 коп., позивач не доплатив судовий збір на суму збільшення ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що судовий збір не сплачено, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог з 73 169 гривень 80 коп. до 77 542 гривень 74 коп. залишити без руху і зобов'язати позивача доплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання зазначеної ухвали заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/650/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва
Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 646/8373/14-ц
Провадження № 2/646/1492/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позов не містить переліку документів, що додаються до позовної заяви, також суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/659/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва
Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1350 /одна тисяча триста п'ятдесят/ грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/4195/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4195/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3984/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3984/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3963/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3963/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1694/14-ц
Провадження № 2-н/444/85/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,
Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Стягнути з: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», (юридична обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО - 325796, Код ЄДРПОУ - 22375947. за спожиті послуги з газопостачання в сумі 2 122 грн. 58 коп. (дві тисячі сто двадцять дві грн. п»ятдесят вісім коп.) - філії Львівське обслуговування ВАТ
«Ощадбанк», МФО - 325796, Код ЄДРПОУ - 22375947, 3
% річних - 18 грн. 79 коп. (вісімнадцять грн. сімдесят коп.), інфляційних витрат - 152 грн. 75 коп. (сто п»ятдесят дві грн. сімдесят п»ять коп.) на основний
МФО - 380764, ЄДРПОУ - 22375947, судовий збір - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) на основний рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Справа №: 398/4129/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4129/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1035/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий сертифікат
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий сертифікат.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 23.07.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 23.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/654/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженця м. Потсдам, Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1903 /одна тисяча дев'ясот три/ грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №636/3048/14-ц
Провадження №2/636/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188/Р-07 від 17.08.2007 року в розмірі 1239838,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -