Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
захист його честі, гідності, ділової
репутації, майнових прав, -

В С Т А
Н О В И В:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про захист його честі, гідності,
ділової репутації, майнових прав в якій
просить шляхом зупинення, закриття
виконавчого провадження по справі в
терміновому порядку направити справу
на розгляд за нововиявленими
обставинами, оскільки суд неправильно
застосував міри до його майнового
права на транспортний засіб КАМАЗ 5320
НОМЕР_2 вартістю 33 000 доларів США до
обов»язку позичальника ОСОБА_2 перед
позикодавцем ОСОБА_1, ОСОБА_1, за
укладеним 06 липня 2006 року в м.
Кіровограді договором позики засіб
КАМАЗ 5320 НОМЕР_2 вартістю 33 000 доларів
США, повернути у його володіння
транспортний засіб КАМАЗ 5320 НОМЕР_2
вартістю 33 000 доларів США, повернути у
його володіння.

Заява від 02.12.2014 року відповідає його
намірам захистити честь, гідність,
ділову репутацію, майнові права.

При цьому заявник не посилається на
жодну із норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України
заяви про перегляд рішення, ухвали чи
судового наказу у зв»язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції.

Ухвалою від 05.12.2014 року вказана заява
була залишена без руху та надано
заявнику строк для усунення недоліків
заяви.

09.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку
статті 361 ЦПК України за нововиявленими
обставинами справи № 2-2380, про те, що 4
липня 2006 року в місті Кіровограді був
укладений договір позики
транспортного засобу Камаз 5320 НОМЕР_2
вартістю тридцять три тисячі доларів
Сполучених Штатів Америки, який є
предметом цього договору, вартість
якого оцінена мною, з однієї сторони
позикодавець ОСОБА_1, з другої сторони
позичальник ОСОБА_2, про скасування
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України по справі №6-16538св12 від 13
березня 2013 року, про скасування рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда по справі №2-2380/2011 від 24
листопада 2011 року, про скасування
рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда по справі №405/5510/13-ц,
№2-др/405/4/14 від 9 вересня 2014 року, про
скасування ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області по справі
№22-ц/781/2618/14 від 6 жовтня 2014 року, про
скасування рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда по
справі №405/5510/13-ц, №6/405/173/13 від 16 липня
2013 року, про скасування ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області по справі №22-ц/781/2686/13 від 30
липня 2013 року, про скасування ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області по справі №22-ц/781/2686/13 від 1
жовтня 2013 року, про скасування ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області по справі №22-ц/781/2984/13 від 25
жовтня 2013 року, про скасування ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області по справі №22-ц/781/2984/13 від 1
жовтня 2013 року, про скасування ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області по справі №22-ц/781/2984/13 від 9
вересня 2013 року та клопотання про
зупинення виконавчого провадження в
Ленінському відділі

державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції шляхом скасування виконавчого
листа № 405/0/13-ц від 29 січня 2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від
05.12.2014 року ОСОБА_1 15.12.2014 року подано
заяву про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда по справі
№ 2-2380/2011 від 24 листопада 2011 року за
нововвиявленими обставинами з
захистом його честі, з захистом його
гідності, з захистом його ділової
репутації, з захистом його майнових
прав, з захистом його немайнових прав в
якій, серед іншого заявник просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24
листопада 2011 року та призначити справу
№ 2380 до нового розгляду за
нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда по справі
№ 2-2380/2011 від 24 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами з захистом
його честі, з захистом його гідності, з
захистом його ділової репутації, з
захистом його майнових прав, з захистом
його немайнових прав, матеріали
цивільної справи № 2-2380/11, прихожу до
висновку про відсутність підстав для
відкриття провадження за даною заявою
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року визначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин ( ч.2 ст. 361 ЦПК).

Встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24
листопада 20-11 року у справі № 2-2380/11 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсною угоди відчуження
автомобіля та повернення майна в
натурі в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсною угоди
відчуження автомобіля та повернення
майна в натурі - відмовлено.

Колегією суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області по даній
справі прийнято нове рішення від 06.03.2012
року відповідно до якого визнано
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля КАМАЗ 5320, 1985 року випуску,
державний номерний знак (транзит)
НОМЕР_3, укладений 26 листопада 2008 року
між ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Зобов»язано ОСОБА_5
повернути ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ 5320,
фургон, 1985 року випуску, двигун №
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_4 та стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 по 57 грн. з кожного у
відшкодування судових витрат. В решті
судове рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв»язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року за правилами статті 363 ЦПК
України судові рішення переглядаються
у зв»язку з

нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1, ч.5 ст.21 ЦПК
України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1
про розгляд справи в порядку статті 361
ЦПК України за нововиявленими
обставинами справи № 2-2380 не належить
до юрисдикції Ленінського районного
суду м. Кіровограда, вказана заява має
розглядатись апеляційним судом
Кіровоградської області, а тому
матеріали заяви підлягають поверненню
заявнику для звернення до належного
суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги та в різі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 121, 361-363 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про захист його честі,
гідності, ділової репутації, майнових
прав про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда по справі
№ 2-2380/2011 від 24 листопада 2011 року за
нововиявленими обставинами з захистом
його честі, з захистом його гідності, з
захистом його ділової репутації, з
захистом його майнових прав, з захистом
його немайнових прав повернути
заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при
пред'явленні заяви суму судового збору
- 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 коп.).

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, на підставі оригіналу
квитанції № 0.0.325458228.1 від 12.12.2014 року
повернути ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору на загальну суму 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її постановлення в
апеляційному порядку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко