У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України, Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві,
Управління державного казначейства у
Подільському районі м. Києва про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 серпня 2009 року
про стягнення шкоди внаслідок її
каліцтва не виконується, у зв'язку з чим
вона просила стягнути з державного
бюджету України на її користь
матеріальну шкоду у розмірі 348 673 грн. 79
коп. та моральну шкоду у розмірі 50 тис.
грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 липня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 04 листопада 2013 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 листопада 2013
року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у вказаній
справі.

У лютому 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст. 56
Конституції України, ст. ст. 1167, 1173 ЦК
України.

На підтвердження своїх доводів
заявниця долучила до заяви ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 лютого 2012 року, 14
березня 2012 року, 30 травня 2012 року, 27
червня 2012 року, 11 липня 2012 року,
05 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень п. 7 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
ст. ст. 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення справи спору у справі й не
відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
5 ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Зі змісту доданих ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 березня 2012 року, 27 червня 2012
року та від 05 грудня 2012 року вбачається,
що судові рішення нижчестоящих судів
скасовано, справу передано на новий
розгляд, тобто остаточного вирішення
спору судом касаційної інстанції не
відбулося, тому на вказані ухвали не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 лютого 2012
року, 30 травня 2012 року, 11 липня
2012 року касаційні скарги відхилено,
залишено в силі судові рішення
нижчестоящих судів, якими позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково,
виходячи з того, що тривале невиконання
судового рішення допущено з вини
відповідача, внаслідок чого позивачу
завдано моральної шкоди.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 листопада 2013
року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі, з тих
підстав, що судами нижчестоящих
інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди, у зв'язку з тим, що не
доведено заподіяння шкоди позивачу
саме внаслідок дій державного
виконавця.

Оскільки, судами встановлені різні
фактичні обставини, а наведені
заявницею доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Держави Україна в особі Державної
казначейської служби України, Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Управління
державного казначейства у
Подільському районі м. Києва про
відшкодування шкоди до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І.
Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська