Справа № 127/505/14-ц
Вінницький міській суд Вінницької
в складі: головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» м. Київ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
зазначивши, що 21.12.2007 року між ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра», було
укладено Кредитний договір №
54/МК/2007/19-980, відповідно до якого ВАТ КБ
«Надра» надав ОСОБА_1 грошщові кошти у
розмірі 5600,00 дол. США зі сплатою 15,5 %
річних, в порядку та на умовах,
визначених договором, з кінцевим
строком повернення 21.12.2012 року. У
забезпечення виконання зобов'язань за
відповідним кредитним договором між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 21/12/2007/01 від 21.12.2007
року. Однак, відповідач належним чином
не виконував зобов'язання відповідно
до умов договору, чим утворив
заборгованість станом на 12.09.2013 року в
позивач змушений звернутись до суду та
просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 54/МК/2007/19-980 від 21.12.2007 року у розмірі
Представник позивача, Поліщук О.В., яка
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явилась, однак,
звернулась до суду із заявою, в якій
просить справу розглянути без її
участі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені, через оголошення в газеті
(а.с. 40), про місце та час розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явилися, повідомлення про причини
своєї неявки та заяви про розгляд
справи за їх відсутності суду не
надіслали, в силу чого, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи та вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.

Суд вивчивши матеріали справи,
визначив, встановив та дослідив
слідуючі докази, обставини та
відповідні правовідносини:

Відповідно до кредитного договору №
54/МК/2007/19-980 від 21.12.2007 року ВАТ КБ
«Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
5600,00 дол. США, цільове призначення
кредиту - споживчі потреби, зі сплатою
15,5% річних, погодившись з умовами
вказаними в договорі, з кінцевим
строком повернення 21.12.2012 року, а
позичальник зобов'язався повертати
кредит щомісячно, включаючи сплату
відсотків (а.с. 10).

Заява на видачу готівки № 664 від 21.12.2007
року вказує, що ОСОБА_1 отримав 5600,00 дол.
США в еквіваленті 28280,00 грн., згідно
договору № 54/МК/2007/19-980 (а.с. 9).

Зміст договору поруки № 21/12/2007/01 від
21.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» як кредитором та ОСОБА_2 як
поручителем, вказує на те, що
поручитель на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання перед банком
відповідати по зобов'язаннях
позичальника, які виникають з умов
кредитного договору № 54/МК/2007/19-980 від
21.12.2007 року(а. с. 12).

Згідно розрахунку заборгованості за
договором № 54/МК/2007/19-980 від 21.12.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ
«Надра» станом на 12.09.2013 року,
становить 10290,66 Дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 82253 грн. 25 коп., в
тому числі: заборгованість за кредитом
в сумі 35422 грн. 66 коп.; заборгованість за
відсотками в сумі 34008 грн. 22 коп.; штраф в
сумі 3471,52 грн., а також заборгованість
по сплаті пені в сумі 9350 грн. 85 коп.(а. с.
13-14).

Відповідно до довідки № 38-02-04/02 від
12.09.2013 року офіційний курс гривні до
долара США, встановлений НБУ 12.09.2013 року
становить 7,9930 UAN/USD (а.с. 15).

Зміст вимог про дострокове виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором від 06.12.2013 року вказує, що
відповідачам було запропоновано
здійснити дострокове погашення
кредиту з метою досудового
врегулювання спору (а. с. 16-17).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а
саме: у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України,
якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що
позовні вимоги обгрунтовуються
належними та допустимими доказами
наявності кредитних правовідносин між
сторонами, які забезпечені порукою, з
яких беззаперечно вбачається
невиконання позичальником взятих на
себе зобов'язань, в силу чого
утворилась заборгованість перед
позивачем, що свідчить про порушення
прав та інтересів останнього з
об'єктивною наявністю правових
наслідків відповідальності поручителя
перед кредитором, як солідарного
боржника, а тому суд вважає, що позов є
обгрунтований та підлягає до
задоволення повністю з врахуванням
зазначеного позивачем гривневого
еквіваленту відповідної
заборгованості, виходячи із офіційного
курсу гривні до долара США станом на
день платежу.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 533, 553, 554, 629
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
м. Київ - 82253 грн. 25 коп. (вісімдесят дві
тисячі двісті п'ятдесят три гривні 25
копійок), що становить заборгованість
за кредитним договором від 21.12.2007 року
№ 54/МК/2007/19-980 станом на 12.09.2013 року, в
тому числі: заборгованість за кредитом
в сумі 35422 грн. 66 коп.; заборгованість за
відсотками в сумі 34008 грн. 22 коп.; штраф в
сумі 3471,52 грн., а також заборгованість
по сплаті пені в сумі 9350 грн. 85 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
м. Київ 822 грн. 56 коп., що становить суму
судових витрат, понесених за сплату
судового збору.

Копію заочного рішення відправити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя