Справа №200/8909/14-ц
Провадження №2/200/4337/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Приватного акціонерного товариства «Компанія Бастіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_4, де предметом спору є заборгованість за кредитним договором, при безспірності правочину. Позивач у позовній заяві вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки позов подає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, як зазначає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у правовому обґрунтуванні звільнення від сплати судового збору вказаний позов є таким, що подається у межах її повноважень, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а, отже, застосовується пільга щодо сплати судового збору.

Вважаю, що при подачі даного позову позивач від сплати судового збору не звільнений, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

При цьому, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" звільняє уповноважену особу Фонду від сплати судового збору при зверненні до суду у справах про витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за нікчемними договорами, визначеними частиною 2 цієї статті, а саме:

- договорами, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

- договорами про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

- договорами про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

- договорами, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

- договорами (правочинами) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку; господарськими операціями, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, а також надане право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договори, зазначені в частині другій цієї статті, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі звернення до суду уповноваженої особи Фонду державне мито не сплачується.

В той же час, як вбачається з поданого позову, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, що не відповідає жодному з зазначених частиною 2 вказаної статті критеріїв, відтак уповноважена особа Фонду в даному випадку не має пільги щодо сплати судового збору в цій справі.

Враховуючи, що ціна позову складає 1 257 грн. 61 коп., позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Приватного акціонерного товариства «Компанія Бастіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва