Справа № 740/2855/14
Провадження № 2/740/957/14
УХВАЛА

про призначення судово-медичної
експертизи

31 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді-
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди, завданої
життю та здоров"ю потерпілого
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта" в
якій просить: стягнути з відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
на його користь 4179 гривень 44 коп.
витрат, пов"язаних з придбанням
лікарських препаратів, 22755 гривень
шкоди, пов"язаної з тимчасовою втратою
працездатності, 20646 гривень шкоди,
пов"язаної із стійкою втратою
працездатності, 2379 гривень 02 коп.
моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 47620 гривень 98 коп.
моральної шкоди; стягнути солідарно з
відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" та ОСОБА_2 на його
користь 5000 гривень витрат на правову
допомогу.

Сторони за викликом у судове
засідання не з"чвились, хоча про день та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Від позивача у справ та його
представника до суду надійшло письмове
клопотання про призначення у справі
судово-медичної експертизи, та
письмова заява про розгляд справи у їх
відсутність.

З урахуванням того, що в судове
засідання не з"явились всі особи, які
беруть участь у справі, то відповідно
до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

В письмовому клопотанні про
призначення експертизи представник
позивача зазначає, що в результаті ДТП
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді відкритого перелому тіла
великогомілкової та малогомілкової
кістки правої гомілки.

02 січня 2014 року втрата працездатності
позивача була визнана стійкою і
встановлена 2 група інвалідності по
опорно-руховому апарату безстроково.

У довідці АВ №0124184 до акта огляду
медико-соціальною експертною комісією,
наданою Ніжинською міжрайонною
медико-соціальною експертною комісією,
ОСОБА_1 у якості причин інвалідності
вказане загальне захворювання.

Тому для встановлення дійсних причин
стійкої втрати працездатності ( причин
інвалідності) ОСОБА_1 та визначення
ступеню втрати ним загальної
працездатності, просить призначити у
справі судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Інвалідність другої групи
безстроково по опорно-руховому апарату
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обумовлена
загальним захворюванням, чи є
наслідком травми у вигляді відкритого
перелому тіла великогомілкової та
малогомілкової кістки правої гомілки,
отриманої ним08 вересня 2013 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди?

2. Якщо інвалідність другої групи по
опорно-руховому апарату ОСОБА_1
обумовлена загальним захворюванням, то
яким саме?

3.Який ступінь втрати загальної
працездатності (у відсотках) ОСОБА_1
внаслідок травми у вигляді відкритого
перелому тіла великогомілкової та
малогомілкової кістки правої гомілки і
встановлення другої групи
інвалідності по опорно-руховому
апарату безстроково?

Проведення експертизи просить
доручити експертам Чернігівського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Суд, з урахуванням того, що для
вирішення зазначених питань необхідні
спеціальні пізнання, вважає необхідним
задовольнити клопотання і призначити у
справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.143-145, п.5ч.1 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-медичну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, яких
попередити про кримінальну
відповідальність по ст.384, 385 КК України,
за завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов"язків.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1.Інвалідність другої групи
безстроково по опорно-руховому апарату
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обумовлена
загальним захворюванням, чи є
наслідком травми у вигляді відкритого
перелому тіла великогомілкової та
малогомілкової кістки правої гомілки,
отриманої ним08 вересня 2013 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди?

2. Якщо інвалідність другої групи по
опорно-руховому апарату ОСОБА_1
обумовлена загальним захворюванням, то
яким саме?

3.Який ступінь втрати загальної
працездатності (у відсотках) ОСОБА_1
внаслідок травми у вигляді відкритого
перелому тіла великогомілкової та
малогомілкової кістки правої гомілки і
встановлення другої групи
інвалідності по опорно-руховому
апарату безстроково?

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1.

Для дослідження експертам направити
історію хвороби ОСОБА_1

Провадження у справі, до дня
проведення експертизи, зупинити.

Копію ухвали направити для
виконання експертам Чернігівського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Суддя
Кобилецький І.Ф.