Справа № 646/5616/14-ц
№ производства 2/646/1132/2014
Червонозаводський районний суд м.
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
за участю позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, в обґрунтування якої
вказала, що батько позивача ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
набув право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради
депутатів трудящих від 15.07.1970 року
вказане домоволодіння було розділено
на два самостійних домоволодіння, а
саме: житловий будинок літ. «А-1»,
прибудова «А1-1» та житловий будинок літ
«Б-1», а також зобов'язано
Райжитлоуправління не видавати ОСОБА_2
свідоцтво на вказане домоволодіння до
вирішення питання про самовільне
будівництво житлової прибудови літ
«А1-1». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У
зв'язку з тим, що останнім не було
отримано свідоцтво на домоволодіння
АДРЕСА_1, позивачу нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на вказане
домоволодіння, у зв'язку з чим позивач
звернулась за захист своїх прав та
просила визнати за нею право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1
Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала заяву в якій позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити, а також просила
розглядати справу за її відсутності.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучі при цьому
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень до суду не надав.
За таких обставин суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом було
встановлено, що ОСОБА_2, який є батьком
позивача (а.с. 8), на підставі договору
купівлі-продажу від 20.10.1962 року набув
право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Відповідно до листа КП «Харківське
міське БТІ» від 15.01.2014 року за ОСОБА_2
первинно було зареєстровано право
власності на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1. Згідно рішення виконавчого
комітету Червонозаводської районної
ради депутатів трудящих м. Харкова №
228-8 від 15.07.1970 року вказане
домоволодіння розділено на два
самостійних домоволодіння з
присвоєнням адрес: АДРЕСА_1. після
поділу домоволодіння свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_2 не
видано та право власності не
перереєстровано (а.с 14). Згідно рішення
виконкому Червонозаводської районної
ради за № 228-8 від 15.07.1970 року зобов'язано
видати свідоцтво про право власності
по ? частині домоволодіння АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_2
свідоцтво на домоволодіння по АДРЕСА_1
не видавати до вирішення питання про
самовільне будівництво. (а.с. 27).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 18).

У видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом позивачу було
відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_2 за
життя не було отримано свідоцтво про
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1. (а.с. 24).

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування
за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7
«Про судову практику у справах про
спадкування», у разі відмови нотаріуса
в оформленні права на спадщину особа
може звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Враховуючи, що позивачка, як
спадкоємець, має право на набуття права
власності на домоволодіння після
смерті ОСОБА_2, однак в позасудовому
порядку отримати свідоцтво про право
на спадщину не є можливим через
відсутність свідоцтва про право
власності на ім'я спадкодавця на
вказане домоволодіння, позовні вимоги
слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-225
ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7
«Про судову практику у справах про
спадкування», ст.ст. 328, 1216, 1261 суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно -
задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Сплачений позивачем судовий збір
у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід
держави.

Заочне рішення може бути
переглянуте Червонозаводським
районним судом м. Харкова за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський