overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/2011 р.
Провадження № 2/204/3/2014 р.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_4 08 жовтня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_5, що підтверджується наданим свідоцтвом про шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.10.2011 року прізвище
ОСОБА_4 після укладання шлюбу -
«ОСОБА_4».

На підставі вищевказаного судом було поставлено питання про уточнення прізвища позивачки ОСОБА_4 на «ОСОБА_4».

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти уточнення прізвища позивачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прізвище позивачки необхідно уточнити з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що прізвище позивачки ОСОБА_4 після укладання шлюбу - «ОСОБА_4».

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити прізвище позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити позивачку по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування.
Вважати належними позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/2304/14-ц
Провадження № 2/177/1019/14
У Х В А Л А

30.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.07.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 20.09.2008 між нею та відповідачем по справі, зареєстрований відділом РАЦС Гайсинського РУЮ
Вінницької області, актовий запис 121, від якого неповнолітніх дітей не має.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Гайсинського районного суду
Вінницької області (23000, м. Гайсин, вул..
Карла Маркса,47 Вінницька область), від шлюбу дітей не має, відомостей щодо того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не надано.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Дата документу 16.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 611,52 грн., відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Беляєва, 18 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 611,52 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2014 р., а також судовий збір у розмір 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 201__ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"
_____________ 201__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 404/4696/14-ц
Номер провадження 2/404/2098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Універсальна", ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4696/14-ц (номер провадження 2/404/2098/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК
"Універсальна", ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, призначивши судове засідання на 04 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"04" вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/1955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об"єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4283/14-ц (номер провадження 2/404/1955/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як об"єктів права спільної часткової власності, призначивши судове засідання на 03 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"03" вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 684/586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Гноянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16 листопада 2001 року Івківською сільською радою Старосинявського району, актовий запис № 6.

В шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спору щодо місця проживання якого не має.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що спільне проживання з відповідачем не склалося, через несумісність характерів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст.ст. 105, 110-112 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що несумісність характерів призвела до розпаду сімейно-шлюбних відносин.
Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

На підставі ст. ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2001 року
Івківською сільською радою
Старосинявського району, актовий запис
№ 6, залишивши позивачці після розлучення дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
В. О. Віговський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.08.1991 року (актовий запис № 1033) Палацем урочистої реєстраціїї актів цивільного стану.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.08.1991 року (актовий запис № 1033) Палацем урочистої реєстраціїї актів цивільного стану. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 17.08.1991 року (актовий запис № 1033) Палацем урочистої реєстраціїї актів цивільного стану слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.08.1991 року
(актовий запис № 1033) Палацем урочистої реєстраціїї актів цивільного стану між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2221/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2221/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 26 серпня 2014 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 466/5402/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі
С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 11.08.2014 р., 18.08.2014 р., сторони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, про що свідчать відомості у журналі вихідної кореспонденції суду, однак представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, про наслідки неявки в судове засідання був попереджений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівськоїобласті через
Шевченківськийрайонний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 496/3958/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання по вказаній справі призначити на 8 вересня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Крачкова
С.В.
Справа № 496/3963/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.09.2014 о 12:00. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова