overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/111/2014 рік
Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням державного виконавця ВДВС в
Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника
Державний виконавець ВДВС в
Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - адреси боржника,
ОСОБА_1, яка ухиляється від сплати суми збору в розмірі 258,75 грн., стягнутих за виконавчим листом № 2/337/413/2013, виданого 28.11.2013р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/337/413/2013, виданий 28.11.2013р. Хортицьким районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми сплачених коштів за кредитним договором в розмірі 06.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого
Державним виконавцем на виконання зазначеного рішення суду проведено розшук майна боржника, а саме :надіслані запити до ДПІ , АІС
«Автомобіль», ДЗК, Держтехнагляд з метою виявлення рухомого, нерухомого та іншого майна, зареєстрованого на праві власності за боржником, але згідно відповідей на запити за боржником майна належного боржнику не
Також був направлений запит до реєстраційної служби України про надання інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: за боржником зареєстровано: приватна спільна сумісна 1/1 частина квартира АДРЕСА_2; 2) приватна спільна часткова 1/3 частина
АДРЕСА_1. Згідно довідки з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицький»- боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1. 28.02.2014р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника: пр.. Ювілейний, 14 кв. 5 в м. Запоріжжя для перевірки майнового стану боржника, але до квартири мешканці квартири не впустили, перевірити майновий стан було не можливо.
На неодноразові виклики до
Хортицького ВДВС ОСОБА_1 не з'являлась.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 376 ЦПК
України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.
Керуючись ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд -
Подання Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ - задовольнити
Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою опису звернення стягнення на майно
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 170/207/14-ц
Пров. № 2/170/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шацької селищної ради Волинської області, треті особи ОСОБА_4, Управління
Держкомзему у Шацькому районі
Волинської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шацької селищної ради Волинської області, треті особи ОСОБА_4, Управління
Держкомзему у Шацькому районі
Волинської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 18 березня 2014 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
С.П.
Матвійчук
Справа № 146/432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/432/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності і виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 3 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 3 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1420/14-ц

Провадження № 2-н/210/194/14

"18" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 310/1640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 8292,55грн.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.5 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 12.03.2014 року боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки помер, актовий запис 1576 від 22.11.2012р.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ
УМВС України в Запорізькій області від 12.03.2014 року боржник: ОСОБА_5, за даними адресно-довідкової картотеки убила в м.Чернівці.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.100 ч.6, 122 ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 149/696/14-ц
Провадження №2/149/345/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.03.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

19.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Олійник І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/239/14-ц

"06" березня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом представника ПАТ КБ "Приват Банк"
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк"
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ "Приват
Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:30 год. 14.03.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 03. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 03. 2014 року о 15 годині 15 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 201/3236/14-ц (2-н/201/234/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/2138/14ц
Провадження 2/201/982/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 24 вересня 1994 року, від шлюбу мають спільних дітей - синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони не ведуть спільне господарство. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, на виховання дітей, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 229,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року за актовим записом № 311 відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 41 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №125/658/14-ц
Провадження № 2-о/125/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Барському районі
ВІнницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із даною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України, суд,

встановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Барському районі
ВІнницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань
Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 на 08:30 годині на 31.03.2014 року.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 31.03.2014 року заінтересована особа може подати письмове заперечення проти вимог викладених в заяві, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 170/206/14-ц
Провадження № 2-з/170/12/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 березня 2014 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його ім'я технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Провадження № 2/234/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко