Справа № 285/2353/13-ц
провадження у справі № 2-др/285/2/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставлене
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
розірвання кредитного договору, -
27.05.2013 року позивач - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставлене
майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного договору №
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.07.2016 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1
11.07.2008 року уклали договір іпотеки №
іпотеку нерухоме майно, а саме
квартиру, загальною площею 61,10 кв. м,
житловою площею 48,00 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
земельну ділянку, площею 0,0408 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
відповідачка у порушення умов
кредитного договору, взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконала, у зв'язку із чим станом на
29.04.2013 року утворилася заборгованість в
чого ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений
звернутися до суду з даним позовом.
09.10.2013 року ОСОБА_1 подала зустрічну
позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», у
якій просила розірвати кредитний №
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, судові витрати
покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк». Свій
позов обґрунтовує тим, що дійсно 11.08.2008
року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»
було укладено кредитний договір №
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11.07.2016 року. Однак,
сума заборгованості по кредиту згідно
розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» не
відповідає дійсності.
02.12.2014 року у задоволенні позовних
вимог первісного та зустрічного
позовів було відмовлено.
11.12.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду надійшла заява про
винесення додаткового рішення в
частині стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат
за проведення економічної експертизи у
розмірі 4080 грн., оскільки вказана
позовна вимога залишилась не
Сторони у судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи у суді. Суд ухвалив
проводити судове засідання без участі
сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
участь сторін у судовому засіданні при
винесенні додаткового рішення є
У судовому засіданні встановлено, що
судом не ухвалено рішення про розподіл
судових витрат. У той же час, у судовому
засіданні питання щодо понесених
витрат досліджувались.
П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.
У зустрічному позові ОСОБА_1
посилається на неправильні розрахунки
та наводить власні розрахунки
заборгованості (а.с. 71-73).
05.12.2014 року представником відповідача
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано
клопотання про призначення судової
економічної експертизи. У вказаному
клопотання також посилається на те, що
не можливо встановити правильність
Отже клопотання про призначення
експертизи заявлялося ОСОБА_1 у рамках
зустрічної позовної заяви.
Ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначає, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено
повністю, то в силу ст. 88 ЦПК України у
задоволенні вимог про стягнення з ПАТ
КБ «ПриватБанк» на її користь витрат за
проведення економічної експертизи у
розмірі 4080 грн. також слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст. 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Винести додаткове рішення та доповнити
резолютивну частину рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 02.12.2014
року № 285/2353/13-ц третім абзацом
наступного змісту:

«У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її
користь витрат за проведення
економічної експертизи у розмірі 4080
грн. - відмовити».

Апеляційна скарга на додаткове рішення
може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба