overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/8458/13-ц
Провадження № 2/413/324/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року. м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний
Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач э онучкою ОСОБА_3, яка є квартиронаймачем квартири, розташованій за адресою АДРЕСА_1, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, за якою також зареєстрований відповідач, який не проживає в зазначеній квартирі близько 10 років, місце знаходження якого не відомо, та який знаходиться в розшуку, як безвісно зниклий.

Тому позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ця квартира не приватизована, є власністю територіальної громади міста Красний
Луч, та знаходиться на обслуговуванні
КП РЕК № 1 Краснолуцької міської ради.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача власника квартири територіальну громаду міста
Красний Луч в особі міськвиконкому
Краснолуцької міської ради, а в якості третьої особи залучити КП РЕК № 1
Краснолуцької міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 35-36, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залучити у якості співвідповідача територіальну громаду міста Красний Луч в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, а в якості третьої особи залучити
Комунальне підприємство «РЕК № 1
Краснолуцької міської ради».

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, КП «РЕК № 1 Краснолуцької міської ради».

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/2828/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року до суду надійшла заява
Департаменту праці та соціального захисту населення про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-37/10 року.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-37/10 за позовом прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах держави в особі
Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вилучення гуманітарного автомобіля.

Згідно рішення суду від 20.01.2010 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі-вирішено вилучити у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 гуманітарний автомобіль «
Хонда Цивік» білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту Полтавської обласної державної адміністрації.

13.05.2011 р. Октябрським районним судом м.
Полтави видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2. Департамент праці та соціального захисту населення прохав видати виконавчий лист про вилучення гуманітарного автомобіля у
ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання, однак виконавчий лист не був виписаний.

Судом встановлено, що справа № 2-37/10 повернута з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних та кримінальних справ 02.07. 2012 року. З цього часу справа перебувала в архіві
Октябрського районного суду м. Полтави і перешкод в отриманні виконавчого листа не було.

Посилання Департаменту праці та соціального захисту населення на той факт , що виконавчий лист не був виданий з вини суду, вони неодноразово зверталися із заявами про видачу виконавчого листа суд вважає безпідставними , оскільки в матеріалах справи не містяться зареєстровані заяви Департементу праці про видачу виконавчого листа. Також з 02.07.2012 р. ніяких перешкод не існувало звернутися із заявою про видачу виконавчого листа , а в разі неналежного виконання своїх обов'язків працівниками суду по видачі виконавчого листа звернутися до керівника апарату суду із відповідною скаргою.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, поважних причин заявником не наведено,підстав для його видачі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання судом не вбачається.

Керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту праці та соціального захисту населення у видачі виконавчого листа про вилучення гуманітарного автомобіля у ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-37/10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 638/2921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 31 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2-п/759/65/14 ун. № 759/4006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних із навчанням- залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом
України «про судовий збір» .

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/8362/13-ц
Провадження № 2/413/297/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ 'Шахта 'Садова' про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання - 16.01.2014 року, 31.01.2014 року, 14.02.2014 року, 28.02.2014 року не з»явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, 224 ч.1, 225 ч.1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ 'Шахта 'Садова' про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І. Г. Бичков
Справа № 413/1552/14-ц
Провадження № 2/413/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ 'КАН-ТРАНС' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
'КАН-ТРАНС' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа 639/2192/14-ц
Провадження 2-н/639/475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 570/1261/14-ц
Номер провадження 2-н/570/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 413/7550/13-ц
Провадження № 2-зз/413/2/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року. м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття автомобілю з-під арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття автомобілю з-під арешту.

В обгрунтування вимог зазначив, що ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року був накладений арешт на автомобіль марки KIA CERATO державний номер НОМЕР_3 2009 року випуску, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1. Арешт був накладений за заявою ОСОБА_2, з метою забезпечення її позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ майна між подружжям.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 11.02.2014 року провадження по справі в частині поділу майна подружжя закрито, але не був знятий арешт зі спірного автомобілю. В зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся з цією заявою до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ майна між подружжям був накладений арешт на автомобіль марки KIA CERATO державний номер
НОМЕР_3 2009 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2.

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 11.02.2014 року провадження по справі в частині поділу майна подружжя закрито, але не був знятий арешт зі спірного автомобілю. В зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся з цією заявою до суду.

Виходячи з наведеного, суд знаходить заяву відповідача підлягаючою задоволенню, оскільки на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття автомобілю з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки KIA CERATO державний номер НОМЕР_3 2009 року випуску, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, та накладений ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розділ майна між подружжям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Луганській області через Краснолуцький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Справа № 535/160/14-ц
Провадження № 2/535/71/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тим, що подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не займається вихованням дитини, вчиняє часті сварки та непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. В зв'язку з цим в подальшому не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 28 лютого 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 06 березня 2014 року, подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1309/14-ц 20.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,- 18 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду передана 19 лютого 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 ЦПК
Відповідно до ст.. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.
Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
Відкрити провадження по справі.
Визнати по справі:
Заявником - ОСОБА_2
Заінтересованою особою - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3.
Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року на з викликом заявника та
Запропонувати сторонам подати до суду в строк до 26 лютого 2014 року заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2510/14-ц
Провадження № 2-н/644/697/14
Справа № 644251014-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/493/14-ц провадження № 2/527/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Глобинська міська рада , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції про виділ із спільної часткової власності в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Глобинська міська рада , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції про виділ із спільної часткової власності в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Глобинська міська рада ,
Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції про виділ із спільної часткової власності в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 о 09:30год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 548/110/14-ц
Провадження №2/548/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "04 лютого 2014" року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.