Справа № 761/2040/14-ц
Провадження №2-п/761/94/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Касянчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.12.2013р. у справі
№761/10332/13-ц, провадження №2/761/4959/2013 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-2" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах дітей Шевченківської районної
в м.Києві державної адміністрації, про
стягнення боргу, розірвання договору
найму житла та виселення без надання
іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 23.12.2013р.
позов Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-2" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах дітей Шевченківської районної
в м.Києві державної адміністрації
задоволено, - стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-2" заборгованість по
сплаті орендної плати за Договором №
47ф найму (оренди) житла від 01.01.2010р. в
сумі - 17 457,70 грн., пені в сумі 1 321,26
грн., трьох відсотків річних в сумі 264,66
грн., - розірвано Договір № 47ф найму
(оренди) житла від 01.01.2010р., укладений
між ОСОБА_1 та ВАТ "Трест
"Київміськбуд-2", - виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1, без
надання іншого житла, -стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-2" судовий збір у
розмірі 344,10 грн.

У січні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 23.12.2013р.

В заяві про перегляд заочного рішення
зазначено, що копію оскаржуваного
рішення відповідачі отримали 13 січня
2014 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що
відповідачі не погоджуються із
висновком суду, і зазначають наступне.

Відповідач - ОСОБА_1 звернулась 23.12.2013 р.
до канцелярії Шевченківського
районного суду м.Києва, до початку
розгляду справи, із заявою вх. № 91580 від
23.12.2013 р. про неможливість по стану
здоров'я бути присутньою на судовому
засіданні, яку суд не взяв до уваги.

Крім того, заявники вважають, що судом
порушені норми матеріального права,
зокрема невірно застосовано закон,
який не поширюється на правовідносини
між стороною позивача та стороною
відповідачів, та на їх думку не
застосовано закон, який підлягав
застосуванню при вирішення справи по
суті.

Окрім цього, судом не були взяті до
уваги висновки Служби у справах дітей
Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації про
неможливість задоволення позову з
підстав порушення прав та законних
інтересів дитини, що є порушенням норм
ЗУ «Про охорону дитинства» в частині
права дитини на житло.

З урахування зазначеного, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять суд переглянути заочне
рішення суду від 23.12.2013 р. у справі
№761/10332/13-ц, провадження №2/761/4959/2013 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-2" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах дітей Шевченківської районної
в м.Києві державної адміністрації, про
стягнення боргу, розірвання договору
найму житла та виселення без надання
іншого житла.

У судовому засіданні заявники - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, та їх адвокат ОСОБА_4, заяву
підтримали та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-2" -
Сизоненко С.В. проти задоволення заяви
заперечувала, посилаючись на її
безпідставність.

Представник Служби у справах дітей
Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації - Брацейко І.Г.
при вирішенні питання щодо перегляду
заочного рішення у справі №761/10332/13-ц,
провадження №2/761/4959/2013, поклалася на
розсуд суду.

Дослідивши доводи заяви про перегляд
заочного рішення суду від 23.12.2013р.,
матеріали зазначеної цивільної справи,
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення
мають бути наявними обидві вищевказані
підстави.

За відсутності цих підстав суд
виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України може своєю ухвалою залишити
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Перевіривши матеріали справи судом
встановлено наступне.

23.12.2013 року, ОСОБА_1 особисто до
канцелярії суду подано заяву про
перенесення судового засідання у
справі № 2/761/4959/2013, призначеного на
23.12.2013 року на 15.30 год. на іншу дату, у
зв'язку з поганим самопочуттям,
хворобою, та не можливістю бути
присутнім адвоката - ОСОБА_4 (а.с. 90).

При цьому від іншого відповідача -
ОСОБА_2 жодної заяви чи будь-якого
іншого клопотання до суду не
надходило.

Жодного документу на підтвердження
обставин зазначених у заяві про
перенесення справи ні відповідачем -
ОСОБА_1 ні адвокатом - ОСОБА_4 не додано.
А до заяви про перегляд заочного
рішення додано лише ксерокопію з
медичної картки про відвідання того
дня лікаря. Листок непрацездатності
відсутній.

За змістом ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Посилання відповідачів на те, що судом
порушені норми матеріального права,
зокрема невірно застосовано закон,
який не поширюється на правовідносини
між стороною позивача та стороною
відповідачів, та на їх думку не
застосовано закон, який підлягав
застосуванню при вирішення справи по
суті, не приймає до уваги, оскільки
перевірка законності і
обгрунтованості судового рішення в
тому числі в частині правильності
застосування норм матеріального права
є прерогативою суду апеляційної
інстанції.

При цьому ні в заяві про перегляд
судового рішення, ні в судовому
засіданні заявниками не зазначено
жодних доказів, які б спростовувади
висновки суду, вказані в заочному
рішенні, та мали б значення для
правильного вирішення справи..

Враховуючи все вищенаведене суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 23.12.2013р. у
справі №761/10332/13-ц, провадження
№2/761/4959/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації, про стягнення
боргу, розірвання договору найму житла
та виселення без надання іншого житла, -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: