АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/659/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Суходольський О.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Демченко В. А. , Подорога В. М. при
секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Дубіївської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
на ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 22 січня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_6 на
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренка Ю.І..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з скаргою на постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І..

В обґрунтування своїх вимог вказував,
що згідно постанови Черкаського
районного суду Черкаської області від
27 травня 2013 року по справі № 2а/707/51/13
707/1265/13 зобов'язано Дубіївську сільську
раду Черкаського району Черкаської
області протягом одного місяця з дня
набрання постановою суду законної сили
розглянути поданий ОСОБА_6 проект
землеустрою про відведення ОСОБА_6
земельної ділянки під розміщення
комп'ютерного центру, площею 0,1208 га, по
АДРЕСА_1. Дана постанова суду набрала
законної сили та 27 листопада 2013 року по
даній справі Черкаським районним судом
Черкаської області видано виконавчий
лист.

Однак при зверненні рішення до
виконання, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренком Ю.І. було прийнято
постанову від 25 грудня 2013 року відносно
стягувача ОСОБА_6 за номером № 41079680 про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
повним фактичним виконанням рішення
суду в повному обсязі, згідно з
виконавчим документом.

Скаржник вважає таку постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І.
неправомірною, такою, що суперечить
вимогам ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» оскільки дана постанова
суду фактично не була виконана, так як 05
грудня 2013 року на 33 сесії VI скликання
Дубіївської сільської ради було
винесено питання про розгляд проекту
землеустрою про відведення ОСОБА_6
земельної ділянки під розміщення
комп'ютерного центру, площею 0,1208 га по
АДРЕСА_1, проте більша частина
депутатів утрималась від голосування,
а тому по даному питанню рішення не
прийнято та вважається таким, що не
розглянуто.

Просив суд скасувати постанову від 25
грудня 2013 року № 41079680 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а/707/51/13
про зобов'язання Дубіївської сільської
ради Черкаського району Черкаської
області протягом одного місяця з дня
набрання постановою суду законної
сили розглянути поданий ОСОБА_6 проект
землеустрою про відведення ОСОБА_6
земельної ділянки під розміщення
комп'ютерного центру, площею 0,1208 га, по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 22 січня 2014 року
скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Скасовано постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про
закриття виконавчого провадження від 25
грудня 2013 року № 41079680.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Черкаській
області вжити заходів щодо
невідкладного виконання постанови
Черкаського районного суду Черкаської
області від 27 травня 2013 року, яким
Дубіївську сільську раду Черкаського
району Черкаської області зобов'язано
розглянути поданий ОСОБА_6 проект
землеустрою про відведення ОСОБА_6
земельної ділянки під розміщення
комп'ютерного центру, площею 0,1208 га, по
АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області не пізніше ніж місячний строк з
дня одержання ухвали суду повідомити
суд та скаржника про виконання даної
ухвали.

В апеляційній скарзі Дубіївська
сільська рада Черкаського району
Черкаської області просить скасувати
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 22 січня 2014 року
як незаконну та ухвалити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні
його скарги.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з слідуючих
підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
ДВС ГУЮ в Черкаській області
знаходився виконавчий лист про
примусове виконання постанови
Черкаського районного суду Черкаської
області № 2а/707/51/13 про зобов'язання
Дубіївської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
протягом одного місяця з дня набрання
постановою суду законної сили
розглянути поданий ОСОБА_6 проект
землеустрою про відведення ОСОБА_6
земельної ділянки під розміщення
комп'ютерного центру, площею 0,1208 га по
АДРЕСА_1.

Також встановлено, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренком Ю.І.
було прийнято постанову від 25 грудня 2013
року (а.с. 5) відносно стягувача ОСОБА_6
за номером № 41079680 про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення суду в
повному обсязі, згідно з виконавчим
документом.

Звертаючись до суду з скаргою (а.с. 1-2),
ОСОБА_6 зазначив, що рішення суду
фактично виконано не було, а тому
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренка Ю.І. про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним фактичним виконанням рішення
суду в повному обсязі, згідно з
виконавчим документом є незаконною, а
тому на підставі ч. 1 ст. 385 ЦПК України
звернувся до суду з скаргою про
порушення своїх прав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6, суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що дійсно, постанова
Черкаського районного суду Черкаської
області № 2а/707/51/13 виконана не була, а
тому постанова головного державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з повним
виконанням рішення суду є незаконною і
на підставі ст. 386-389 ЦПК України
підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у встановленому цим
Кодексом порядку звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначає, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Положення ст. 122 ЦПК України визначають,
що суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у цивільній
справі, перевіряє не тільки
відповідність позовної заяви вимогам,
встановленим процесуальним законом, а
й з'ясовує питання, чи поширюється на
спірні правовідносини юрисдикція суду
по розгляду справи в порядку
цивільного судочинства.

Приймаючи скаргу ОСОБА_6 до свого
провадження та постановляючи ухвалу із
застосуванням вимог ЦПК України, суд
першої інстанції не звернув увагу на ту
обставину, що предметом спору даних
правовідносин є рішення суб'єкта
владних повноважень.

Справа за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Дубіївської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
про визнання бездіяльності
відповідача незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії № 2а/707/51/13, щодо
результату розгляду якої, було видано
виконавчий лист і винесена постанова
про закриття виконавчого провадження,
(дії державного виконавця щодо її
винесення і є предметом оскарження)
розглядалася за правилами, що
регулюються кодексом
адміністративного судочинства
України.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції повинен був звернути
увагу на дану обставину і вирішуючи
питання щодо прийняття скарги до свого
провадження та подальшого розгляду
справи врахувати, що скаржником ОСОБА_6
обрано невірний спосіб захисту свого
права і дана справа повинна була
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Всупереч вище приведеним обставинам,
районний суд розглянув матеріали
скарги в порядку цивільного
судочинства, з порушенням правил
підвідомчості.

За таких обставин, колегія суддів
враховуючи вищевикладені
обґрунтування свого рішення, вважає за
необхідне на підставі ст. 310 ЦПК
України, застосувати положення ч. 1 ст.
310 ЦПК України та скасувати ухвалу
районного суду з закриттям провадження
у справі з урахуванням положень п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дубіївської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області задовольнити
частково.

Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 22 січня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_6 на
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренка Ю.І. скасувати, а
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :