overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7944/14-ц
Провадження № 2/666/3272/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіль RENAULT
KANGOO, д/н НОМЕР_3 та на 1/2 частину автопричіпу УВН810080, д/н НОМЕР_2.

15.12.2014 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11880/14-ц

Пров. №2/668/2703/14

27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 09-00 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №672/1687/14-ц
Провадження №2/672/546/14
УХВАЛА

про залишення частини вимог без розгляду

16.12.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення судового збору в сумі 344,10 грн. слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в цій частині.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору в сумі 344,10 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/6918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця
Огородник Є.І., про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення з акту опису арешту автомобіля,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати удаваним договір доручення від 17.05.2013р. посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованому в реєстрі №1317; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати таким, що мав місце, договір купівлі-продажу автомобіля марки «HYNDAI», модель 110, випуску 2010 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, видане МРЕВ ДАІ м. Херсона 07.12.2010р., за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала вищевказаний автомобіль; визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль та зняти з нього арешт.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця
Огородник Є.І., про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення з акту опису арешту автомобіля.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа №666/8131/14-ц
Стат.звіт №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Провадження № 2-о/161/251/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

народних засідателів
Головатої В.С., Федоренко Н.Г.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров’я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його дружини
ОСОБА_4, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном останньої.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо залучення до участі в справі як заінтересованої особи дочки
ОСОБА_4 – ОСОБА_5, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі як заінтересовану особу слід залучити ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління охорони здоров’я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали, копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі :
Головата В.С.

ОСОБА_6
Справа № 666/1748/14-ц
Провадження № 6/666/636/14
У Х В А Л А

11.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну відповідача.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів у тому числі і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України у спосіб визначений законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, а відповідно до ст. 378 ЦПК це заявник та сторони, особи зацікавлені у розгляді такої заяви, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають процесуальну правоздатність, тобто відповідно до закону наділені правом звертатися до суду.

Однак згідно наданих суду матеріалів вбачається заява про скасування наказу, яка подана із порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Також
ОСОБА_1 просить замінити її на ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири, що неможливо зробити в судовому наказі, а тільки на підставі цього скасувати його.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява подана в порушення порядку звернення до суду та вимог ст.121 ЦПК
України, у зв'язку із чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №666/8081/14-ц
Стат.звіт №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на їх користь: заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.04.2006 року по 01.10.2014 року в сумі 3433,85 грн.; відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що зроблено актовий запис № 1157 від 17.06.2014 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н. К. Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1469/11

Пров. №6/668/516/14

02.12.2014 року Суворовський райсуд м.
Херсона в складі:

Головуючої судді Бочко Ю.І.

При секретар Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 21.05.2007р.. Заява мотивована переходом до ПАТ «Дельта Банк» прав
Кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

За правилами ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування заначеного ним договору про купівлі-продажу права вимоги за кредитом № 0 від 21.05.2007р.

На підставі наведеного, керуючись ст.378
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона потягом 5 діб після отримання її копії.

СуддяБочко Ю. І.
Справа № 161/7934/14-ц
Провадження № 2/161/2593/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                     Крупінської
С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю позивача -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання, просила суд витребувати від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_3 нотаріальну справу по оформленню договору дарування квартири № 86 по пр..
Грушевського, 18 в м. Луцьку укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 17 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертиз, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоводення.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 надати суду нотаріальну справу по оформленню договору дарування квартири № 86 по пр..
Грушевського, 18 в м. Луцьку укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 17 листопада 2009 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
Провадження № 2/161/5031/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4
«Освіта-Плюс» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 23.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз’яснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 27.10.2014 року за вихідним номером 161/17069/14-ц-37645 і позивачем була отримана особисто 31.10.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 244.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 13.11.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунула, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» про поділ спільного майна подружжя– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/3091/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними та зміни умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними та зміни умов договору.

Провести судове засідання 02.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.