Справа №472/1634/14-ц 09.12.2014 09.12.2014 09.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3383/14
інстанції: Тустановський А.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Богуславській О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належними чином повідомлені
про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 13 листопада 2014 року за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційній банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2014 р. публічне
акціонерне товариство комерційній
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 30 жовтня 2014 р. позовну заяву
залишено без руху.

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 13 листопада 2014 р. позовну заяву
залишено без розгляду та повернуто
позивачеві як неподану.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що
ухвали судді про залишення позовної
заяви без руху та повернення позовної
заяви не відповідають вимогам закону, а
таму просив скасувати ухвалу судді від
13 листопада 2014 р. та передати справу до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із таких
підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву,
суддя вважав її такою, що не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не
вказано кінцевий термін повернення
кредиту, порядок та строки проведення
відповідачем платежів в рахунок
погашення заборгованості за кредитом;
не зазначено обставин, неналежного
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань, які призвели до
виникнення у нього заборгованості за
договором перед позивачем, а саме: які
платежі в рахунок погашення
заборгованості за отриманий кредит
здійснював відповідач, якщо таке мало
місце, дату виникнення у відповідача
заборгованості за кредитом, період
часу, протягом якого рахується
заборгованість за кредитом, позивач,
посилаючись на наявність
заборгованості, не послався у позові на
дані виписки з особового рахунку
відповідача і не долучив даний
документ до матеріалів позову, а в
доданому до матеріалів позову
розрахунок заборгованості за кредитом
на зазначено особу, що його підписала,
та він є незрозумілим.

Для виправлення вказаних недоліків
було надано строк - п'ять днів з дня
отримання позивачем ухвали.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК
України позивач сам визначає зміст
позовних вимог, зазначає сторони та
інших учасників спору, викладає зміст
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, та зазначає докази на
підтвердження цих обставин.

Суддя згідно статей 119-122 ЦПК
України перевіряє, чи має особа
відповідно до ст. 3 ЦПК України право на
звернення до суду за захистом
відповідного права чи інтересу, чи
відповідає форма та зміст заяви
вимогам закону, чи дотримані правила
підсудності та чи немає інших
установлених законом перешкод для
відкриття провадження у справі.

Суддя при прийнятті заяви не має
права давати оцінку зазначеному
позивачем складу осіб, які братимуть
участь у справі, наведеним доказам,
встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, і ставити
залежно від цього вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

В порушення наведених положень
закону, залишаючи позовну заяву без
руху, суддя вдався до оцінки наданим
позивачем доказам та викладенню
позивачем обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

З тексту поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви
вбачається, що позовна заява за своєю
формою та змістом відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, а тому підстав для
залишення її без руху не було.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу
або не сплатить судовий збір, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повертаючи позовну заяву як
неподану, суддя не лише помилково
виходив з того, що були підстави для
виправлення недоліків позовної заяви,
а й зазначив наслідки невиконання
таких вимог суду, які не передбачені
процесуальним законом у цьому випадку -
залишив позовну заяву без розгляду.

За такого, а також з урахуванням
того, що за змістом та формою позовна
заява відповідала положенням ст. 119 ЦПК
України, були відсутні встановлені ст.
121 ЦПК України підстави для залишення
заяви без розгляду та в подальшому -
повернення її позивачу.

З урахуванням викладеного
оскаржувана ухвала судді є помилковою
й в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню, а позовна заява -
поверненню до суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційній
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 13 листопада 2014 року скасувати,
позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційній банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: