АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

за участю представника
відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи:
Доценка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суд м. Києва
від 23 квітня 2014 року про забезпечення
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Центральне
регіональне управління» Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит», Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання недійсним прилюдних торгів з
продажу арештованого нерухомого майна,
визнання недійсним та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
з продажу арештованого нерухомого
майна та визнання недійсним і
скасування акту державного виконавця
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовом до
ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», треті особи:
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Центральне регіональне
управління», Відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними та скасувати
прилюдні торги з продажу арештованого
нерухомого майна, а саме садового
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 393,40
кв.м., житловою площею 117,60 кв.м. та
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0850 га,
яка розташована за тією ж адресою, що і
садовий будинок, кадастровий номер:
:75:670:0046, що належить ОСОБА_4, які
проведені 13.12.2012 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція»; протокол проведення вказаних
торгів затверджений заступником
директора ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Кривенко О.А.
№1-К-459-ПР-і від 13.12.2012 року та акт
державного виконавця про проведення
зазначених прилюдних торгів.

Справа № 759/2474/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/8547/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лопатюк
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Крім того,
позивачі звернулися з заявою про
забезпечення позову, шляхом заборони
вчиняти певні дії щодо державної
реєстрації набуття права власності
третіх осіб та їх відчуження, а саме на:
садовий будинок НОМЕР_1, загальною
площею 393,40 кв.м., житловою площею 117,60
кв.м. та на земельну ділянку НОМЕР_1
площею 0,0850 га, кадастровий номер
:75:670:0046, які знаходяться в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідачі можуть відчужити спірне
майно третім особам, що може утруднити
виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 23.04.2014 року заяву
задоволено.

Заборонено вчиняти певні дії
щодо державної реєстрації набуття прав
власності на садовий будинок НОМЕР_1, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 393,40 кв.м., житловою площею 117,60
кв.., і його відчуження.

Заборонено вчиняти певні дії
щодо державної реєстрації набуття прав
власності на земельну ділянку НОМЕР_1,
яка розташована в АДРЕСА_1, площею 0,0850
га, кадастровий номер :75:670:0046 та її
відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у повному обсязі, посилаючись на
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції, неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Зазначав, що задовольняючи заяву
позивачів про забезпечення позову, суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.151 ЦПК України не з'ясував в чому саме
полягає загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, у спосіб
накладення арешту на майно та
забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вбачається, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції
зазначених роз'яснень не врахував (хоча
і послався на них в ухвалі), не звернув
увагу, що позивачі не навели
переконливих доводів та відповідних їм
доказів на підтвердження вимог про
забезпечення позову у наведений ними
спосіб.

Ухвала суду не містить обґрунтувань, в
чому існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Крім того, в апеляційній скарзі
представник вказав про наявність
судового рішення від 21.11.2013 року, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиції», треті особи: ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання
недійсним прилюдних торгів з продажу
арештованого нерухомого майна,
визнання недійсним та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів,
було відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду про
задоволення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову
у спосіб заборони вчиняти певні дії
щодо державної реєстрації набуття прав
власності на садовий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 393,40 кв.м., житловою
площею 117,60 кв.., і його відчуження та на
земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,0850
га, кадастровий номер :75:670:0046 та її
відчуження не є законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії щодо державної реєстрації набуття
права власності третіх осіб на садовий
будинок НОМЕР_1, загальною площею 393,40
кв.м., житловою площею 117,60 кв.м. та на
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0850 га,
кадастровий номер :75:670:0046, які
знаходяться в АДРЕСА_1 і їх відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: