Справа № 742/4966/13-ц Провадження №
88-ц/795/7/2014 Головуючий у I інстанції
-Зарічна Л.А. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, його представника
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_5 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року у справі за позовом Управління
Служби безпеки України в Чернігівській
області до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про
виселення із службового житлового
приміщення та до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
визнання такими, що позбавлені права
користування службовим жилим
приміщенням, виселення та скасування
реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 13 листопада 2013 року позовні
вимоги Управління Служби безпеки
України в Чернігівській області
задоволено частково, виселено ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із квартири АДРЕСА_1 з
наданням іншого жилого приміщення;
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати такими, що
втратили право на житло у квартирі
АДРЕСА_1; вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року зазначене вище рішення суду в
частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 змінено, викладено рішення в цій
частині в наступній редакції
„Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з
квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2
житловою площею 28,3 кв.м.". В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

25 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
рішення апеляційного суду
Чернігівської області у зв"язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на час
постановлення даного рішення вже
існувало рішення виконавчого комітету
Менської міської ради № 137 від 25.07.2013
року про зміну статусу квартири
АДРЕСА_2 із службової на гуртожиток,
проте при виселенні із службового
житла особі повинно надаватись житло
аналогічного статусу, тобто службова
квартира.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд
рішення апеляційного суду в зв"язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як встановлено по справі, ОСОБА_5 вважає
нововиявленою обставиною факт
наявності рішення виконавчого
комітету Менської міської ради № 137 від
25.07.2013 року про зміну статусу квартири
АДРЕСА_2 із службової на гуртожиток.

Проте дана обставина в силу ст.361 ЦПК
України не є нововиявленою.

Відповідно до ст. 126 ЖК України надаване
громадянам у зв'язку з виселенням з
службового жилого приміщення інше жиле
приміщення має відповідати вимогам,
передбаченим частиною другою статті 114
цього Кодексу.

Частиною другою статті 114 ЖК України
визначено, що надаване громадянам у
зв'язку з виселенням інше жиле
приміщення повинно знаходитись у межах
даного населеного пункту і відповідати
встановленим санітарним і технічним
нормам.

Отже, чинним законодавством не
передбачено обов'язку надати особі у
зв'язку із її виселенням із службового
житла житлове приміщення такого самого
статусу.

За таких обставин рішення
апеляційного суду від 16 січня 2014 року
відповідає вимогам закону, що регулює
спірні правовідносини, а тому заява
ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 16 січня 2014 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року у справі за позовом Управління
Служби безпеки України в Чернігівській
області до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про
виселення із службового житлового
приміщення та до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
визнання такими, що позбавлені права
користування службовим жилим
приміщенням, виселення та скасування
реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: