overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 20/639/10/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

народних засідателів: Черевко А.О.,
Подгороної Н.М., Павленко Л.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гаврилюк С.М.

Народні засідателі :
Подгорона Н.М.

Павленко Л.М.
пр. № 2/759/1928/14 ун. № 759/999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач усунув майже всі недоліки, визначені ухвалою судді від 24.01.2014 року; частково виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, збільшення розміру аліментів та призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 25.03.2014 на 12 год 30 хв.

Сторони мають право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
Справа № 2011/8374/12
Провадження № 2/638/265/14
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2014р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході судового розгляду справи позивача було замінено з ПАТ
«Укрсиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Представник позивача протягом розгляду справи двічі поспіль 21.11.2013р. та 20.03.2014р. в судове засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа №
Провадження № 2/434/1877/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області від 20.03.2014р. відповідач у м. Луганську не має реєстрації, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Артемівського району м.
Луганська, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає доцільним повернути позов позивачеві, для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
Апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 359/4359/13ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/1704/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Бориспільська РДА Київської області подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 06 лютого 2014 року Бориспільської РДА
Київської області отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2014 року (а.с. 187).

Станом на 20 березня 2014 року недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д.Лащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/288/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/1126/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О
В И Л А:

18 червня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави постановлено заочне рішення, яким задоволено позов
ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 850 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 120 грн., а всього стягнуто на користь позивача 2970 грн.

23.12.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2013 року залишена без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, призначити новий розгляд справи в районному суді.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апелянтом не додержаний порядок викладений в главі 8 ЦПК України, а тому матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Октябрського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2014 року про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області

В.М.Петренко
Справа № 2-45/2011
У Х В А Л А

14.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою були задоволені частково.

В рішення суду помилково не вказані ініціали ім.*я та по батькові позивача та відповідача «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_2» , треба «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2»

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою та вказати по-батькові позивача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою та вказати ініціали ім*я та по батькові позивача «ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Як зазначає
ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року від дізнався про постановлену ухвалу і вже на наступний день звернувся до суду із заявою про видачу належним чином завірену копію ухвали від 24 грудня 2013 року, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що вказана ухвала надіслана на його поштову адресу шляхом поштового відправлення.

Але станом на 16 січня 2014 року ОСОБА_1 так і не отримав копію ухвали від 24 грудня 2013 року. Проте 16 січня 2014 року, на заяву
ОСОБА_1 про видачу ухвали від 10 грудня 2013 року, судом першої інстанції була видана копія ухвали від 24 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з дати отримання копії ухвали від 24 грудня 2013 року, а саме з 16 січня 2014 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 27 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1886/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1685/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа №
Провадження № 2/375/55/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 11.02.2014 року в залі судових засідань
Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, відповідача також копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 529/269/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Енергія ХХІІ" про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ТОВ "Енергія
ХХІІ" про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на28.03.2014 року на 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря - Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька ОСОБА_1 із актового запису про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 375/52/14-ц
Провадження № 2/375/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.01.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 243.60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Литвин