overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1417/2014
Справа № 641/1967/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання невиконання зобов'язання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання невиконання зобов'язання, в якому просить визнати невиконаним перед позивачем зобов'язання відповідача щодо укладання договору купівлі-продажу; зобов'язати відповідача зняти з обліку автомобіль марки «Фольцваген Поінтер» державний знак НОМЕР_1 та укласти з позивачем договір купівлі-продажу вказаного автомобіля; повернути позивачу сплачені відповідачу гроші згідно розписки за «проданий» ним йому автомобіль в сумі 6700 Дол. США; стягнути на його користь з відповідача 4000 грн. за його витрати на юридичну допомогу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання невиконання зобов'язання повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
21.03.2014 Справа № 756/2011/14-ц
№756/2011/14-ц провадження №2/756/1814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 645/876/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив

24.12.2012 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» » видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за послуги газопостачання у розмірі 503 грн., а також удові витрати

Боржник ОСОБА_2.у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на те, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві з наступних підстав: він не має заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі, що підтверджується копіями платіжних доручень про сплату станові наказу, неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення по справі, а саме: стягувач не зазначив, за що саме склалася заборгованість, яка за опалення, а яка саме за гарячу воду, а також просить суд застосувати позовну давність. Спір про право, тому справу необхідно розглядати в позовному провадженні, а не наказному. Тобто стягувач, зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути з заборгованість, яка не відповідає її фактичному розміру.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Представник стягувача ПАТ
«Харківміськгаз» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

Боржник ОСОБА_2 не довів, що є підставі для скасування наказу, будь яких даних, які б свідчили про те, що він не має заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі він не надав.
Вимоги щодо сплати заборгованості пред'явлені в межах позовної давності.
У зв'язку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування наказу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У

Суддя -
справа № 642203414ц провадження № 11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа : Ленінський РВ в м.Харкові ГУМВСУ в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
Заявник звернувся до суду з заявою у якій прохає суд встановити факт, що він
ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є однією і той же особою, який народився в селі Шапиха ,
Козаленського району Черніговської 01.03.2014 року на адресу суду , до відкриття провадження у справі ,надійшла заява від заявника про залишення позовної заяви без розгляду.
Положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду , якщо після відкриття провадження у справі заявник подав заяву про залишення заяви без
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Враховуючи те , що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження по справі , суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.121 ЦПК України та повернути їй заяву.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Ленінський РВ в м.Харкові ГУМВСУ в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Справа №560/161/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника співвідповідача:
ОСОБА_2,

представника третьої особи:
ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_4 до Серницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явились представник позивача, претставник співвідповідача, представник третьої особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, на попердньому судовому засіданні було залучено в якості співвідповідача
ОСОБА_5.

Представник позивача позов підтримав, представник співвідповідповідача позов не визнав.

Представниками сторін та третьої особи було заявлено низку клопотань щодо витребування документів та виклику свідків, які були частково задоволені судом.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Серницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнаня права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.2014 Справа № 756/3788/14-ц
№756/3788/14-ц провадження №2/756/2407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 10 Приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 01.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.08.2007 року між ними у Роздольненській сільській раді Каховського району Херсонської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №5. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги, довіри в сімейних стосунках, які призвели до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Шлюб між сторонами зареєстрований 04.08.2007 року у Роздольненській сільській раді Каховського району Херсонської області, про що зроблено актовий запис
№5 (а.с.4).
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача та відповідача, вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю, подальше спільне життя та збереження
Ухвалою суду від 06.12.2014 року за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення терміном на три місяці. Після спливу даного строку позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,57,60, 213, 214, 215,216,218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року у
Роздольненській сільській раді
Каховського району Херсонської області, актовий запис №5.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Справа № 629/1199/14-ц
Номер провадження 2/629/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третіх осіб
Приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності н житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності н житловий будинок в порядку спадкування за заповітом посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом, частки майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що залишилося після смерті її батька, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона звернулася до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, що залишився після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третіх осіб Приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності н житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/839/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, з жовтня 2013 року подружні стосунки між ними фактично припинені та збереження шлюбу є неможливим.

Представник позивача обгрунтування позову та позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначила, що дійсно вже з жовтня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, дитина проживає з нею.
Необхідності у наданні строку для примирення вона не бачить.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки з жовтня 2013 року.
Наміру зберігати шлюб сторони не мають.
Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.07.2009 року
Виконавчим комітетом Зарубинецької сільської ради Андрушівського району
Житомирської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/757/14-ц

2/643/1456/14

14.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Харкова, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.01.2014 року і до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження: 2-п/643/65/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано.

14.02.2014 року на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення.

14.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 копію рішення суду від 14.02.2014 року отримав 01.03.2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідач не просив поновити пропущений строк та не зазначав причини поважності пропуску строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук