overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТ-БУД" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "МАСТ-БУД" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТ-БУД" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ТОВ "МАСТ-БУД" наказ про прийняття на підприємство на посаду монтажника ОСОБА_1, наказ про звільнення з підприємства, довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та дані щодо причини невиплати розрахункових при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/8289/13-ц
Провадження № 2/500/676/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.01.2010року відповідач отримав кредит з подальшим збільшенням до 1800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.10.2013р. складається з: 9938,68грн.-заборгованість за кредитом, 3285,1грн.-заборгованість по процентам, 648,78грн.-заборгованість по комісії, 500грн.-штраф, 693,63грн.-штраф, яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Номер провадження № 22ц-/785/4040/14р
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Фрунзівського районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзівського районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження по спарві за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" 27.02.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що представник ПАТ КБ
"Приватбанк" не отримував повідомлення про час та імісце розгляду справи, отримв копію ухвали лише 19.02.2014 року

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного ухвали представник
ПАТ КБ "Приватбанк" отримала 27.02.2014

року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 06 лютого 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк"- задовольнити.

Поновити строк представнику ПАТ КБ
"Приватбанк" на апеляційне оскарження ухвали Фрунзівського районного суду
Одеської обалсті від 06 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на ухвалу
Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа №592/2615/14-ц
Провадження №2/592/1019/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та Закону
України " Про судовий збір".

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім'ю, визнати майно об'єктом права спільної сумісної власності, визнати право власності на майно по ? за ним та відповідачкою.

Натомість, позивачем сплачено лише судовий збір за встановлення факту проживання однією сім'єю у розмірі 243,60 грн. як за вимогу немайнового характеру. Решта вимог майнового характеру (визнання права власності на ьбудинок та земельну дянку) не оплачена навіть мінімальною ставкою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України " Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район);
ЄДРПОУ - 37970593; Банк одержувача - ГУДКСУ у
Сумській області; МФО - 837013; Рахунок - 0004; Код платежу - 22030001;
Призначення платежу - судовий збір,
ЄДРПОУ суду - 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 661/952/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, в зв'язку з чим не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість - квартир в м. Нова Каховка, (середня вартість квартири в м. Нова Ккховка загальною площею приблизно 43,3 кв.м. складає 220000 грн.), суд, виходячи зі змісту позовних вимог визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову сам в такому розмірі.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(в даній справі 2200 грн. 00 коп.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачами, виходячи з наведених судом розрахунків: 2200 грн. - 243 грн. 60 коп. - становить: 1956 грн. 40 коп..

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-5359/11
УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5359/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

17.03.2014
Справа № 484/4789/13-ц
Провадження № 2-во/484/18/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Комунального підприємства
"Комунсервіс" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2013 року по справі за
№ провадження 2-н/484/595/13 року за заявою
КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги КП
"Комунсервіс" задоволено.

06 березня 2014 року КП "Комунсервіс" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, а саме просило внести у наказ дату народження боржника.

Представник КП "Комунсервіс" та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено дати народження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується заявою про видачу судового наказу та довідкою про реєстрацію.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу, № 2-н/484/595/13 виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 20 листопада 2013 року за заявою КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши у ньому дату народження боржника ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Одеська державна нотаріальна контора,-
" Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого 20 травня 2011 року за реєстровим № 3-714, нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, після смерті її чоловіка - ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, по якому просить суд витребувати з Шостої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкових справ, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала з приводу задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 14 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 570/1196/14-ц
Номер провадження 2-н/570/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 658/1098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого розрахунку вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ
«Каховтеплокомуненерго»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Г. В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-/791/629/2014 року
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 24 суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Унікредит Банк» ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Суворовського РУЮ в м. Херсоні, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, зняття арешту та скасування заборони відчуження з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лісова Г.Є.