МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №521/2565/14ц
Провадження по справі
№2/521/3847/14
УХВАЛА

« 18» березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали
заяви про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ореон-Трейд», третя
особа - ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, визнання договору
нікчемним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25.02.2014 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
з позовною заявою до ТОВ «Ореон-Трейд»,
третя особа - ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, визнання договору
нікчемним та витребування майна з
чужого незаконного володіння,
зазначаючи, що 26.05.2013 року у м. Одесі між
ним та ОСОБА_4 було укладено попередній
усний договір купівлі-продажу
належного ОСОБА_2 на праві власності
напівпричепу цистерни харчової «ATCOMEX 027
TRI-38AL», вин код НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2
білого кольору, за ціною 16000 доларів
США. Відповідно до досягнутої
домовленості ОСОБА_4 одразу сплатив
ОСОБА_2 4000 доларів США в рахунок оплати
вартості придбаного автотранспорту, а
решту коштів ОСОБА_4 мав сплачувати
щомісячно по 2000 доларів США протягом
півроку, а ОСОБА_2 передав ОСОБА_4
транспортний засіб.

З 26.05.2013 року ОСОБА_4 почав
користуватись спірним транспортним
засобом, а червні повідомив ОСОБА_2, що
не має можливості сплачувати кошти в
рахунок вартості транспортного засобу,
тому поверне його, але зник та на
зв'язок не виходив.

Позивач зазначає, що наприкінці 2013 року
побачив на сайті «АВТО-РІА» свій
напівпричіп «ATCOMEX 027 TRI-38AL», який
продавався в м. Дніпропетровську за 19500
доларів США.

ОСОБА_2 приїхав на майданчик
«Драйв-Авто», де продавався його
транспортний засіб, та дізнався, що
його майно було знято з обліку та
зареєстровано згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, за держномером НОМЕР_4. За
даними зазначеного техпаспорту
власником напівпричепу є ОСОБА_3, а
перереєстрацію транспортного засобу
була проведена на підставі належного
позивачу техпаспорту НОМЕР_5 та
довідки-рахунку ВІА №062922 від 22.10.2013
року.

Позивач вказує, що довідку-рахунок на
продаж свого напівпричепу ніколи не
підписував та не надавав нікому такого
права, за даним фактом
Дніпропетровським РВ ГУМВС України в
Одеській області порушено кримінальну
справу.

Довідка-рахунок від 22.10.2013 року, на
підставі якої було перереєстровано
напівпричіп цистерну харчову «ATCOMEX 027
TRI-38AL», вин код НОМЕР_1, була отримана
ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_3 та
директора ТОВ «Ореон-Трейд» Пацюка Ю.Л.,
який діяв на підставі договору комісії
від 21.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_6
та ТОВ «Ореон-Трейд» в особі директора
Пацюка Ю.Л.

ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності
від 20.06.2007 року, посвідченої нотаріусом
ОСОБА_8, нібито виданої йому ОСОБА_2 для
продажу або обміну спірного
транспортного засобу. ОСОБА_2 ніколи не
видавав такої довіреності, крім того,
досудовим розслідуванням було
встановлено, що нотаріусом ОСОБА_8 така
довіреність не посвідчувалась, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Таким чином ОСОБА_6 не міг 20.06.2007 року
отримати від ОСОБА_2 довіреність і тим
більше 21.10.2013 року укласти з ТОВ
«Ореон-Трейд» договір комісії, та
отримати 22.10.2013 року довідку-рахунок
№082922 на продаж спірного
автотранспорту.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2
вказує, що ТОВ «Ореон-Трейд» порушило
його права як споживача, адже він
ніколи не звертався до ТОВ
«Ореон-Трейд» за послугами комісії та
не уповноважував на це ОСОБА_6, проте
ТОВ «Ореон-Трейд» в результаті
нечесної підприємницької практики,
шляхом обману реалізувало майно
позивача.

У зв'язку із чим ОСОБА_2 звернувся до
суду із даним позовом та просить суд:
визнати недійсним договір комісії від
21.10.2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ
«Ореон-Трейд» в особі директора Пацюка
Ю.Л.; витребувати у ОСОБА_3
перереєстровано напівпричіп цистерну
харчову марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2; стягнути з
ТОВ «Ореон-Трейд» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 100000 грн.;
стягнути з ТОВ «Ореон-Трейд» на користь
ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката в розмірі
4950 грн.

Разом із позовною заявою позивачем
було подано до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони розпоряджатися та
користуватися напівпричепом цистерною
харчовою марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код
НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 чи
будь-яким іншим особам щодо
зазначеного транспортного засобу;
передати напівпричіп цистерну харчову
марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код НОМЕР_1, на
зберігання ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2
послався на те, що має підстави
побоюватись, що до моменту вирішення
даного спору по суті, ОСОБА_3 або
будь-які інші особи можуть вчинити
незаконні дій, розпорядитись або
відчужити транспортний засіб, що
ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та подану заяву про забезпечення
позову, суддя вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб які беруть участь у справі, суд
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; заборони
вчиняти певні дії; встановлення
обов'язку вчинити певні дії; заборони
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання тощо. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Враховуючи те, що предметом спору в
даній справі є право позивача на
володіння, користування та
розпорядження напівпричепом цистерною
харчовою марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код
НОМЕР_1, та її витребування із чужого
незаконного володіння, суд вважає, що
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення заборони розпоряджатися та
користуватися напівпричепом цистерною
харчовою марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код
НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 чи
будь-яким іншим особам щодо
зазначеного транспортного засобу;
передати напівпричіп цистерну харчову
марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код НОМЕР_1, на
зберігання ОСОБА_2, є співмірними
заявленим позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ореон-Трейд», третя
особа - ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, визнання договору
нікчемним та витребування майна з
чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Заборони розпоряджатися та
користуватися напівпричепом цистерною
харчовою марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код
НОМЕР_1, та вчиняти будь-які дії ОСОБА_3
чи будь-яким іншим особам щодо
зазначеного транспортного засобу.

Передати напівпричіп цистерну харчову
марки «ATCOMEX 027 TRI-38AL», вин код НОМЕР_1, на
зберігання ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання
до Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Уповноважити ОСОБА_2 або його
представника, за умови наявності
документів, що підтверджують його
повноваження, вжити необхідні заходи
для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган