У х в а л а

3 березня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої
Т.П., Карпенко С.О.,

Колодійчука
В.М.,Олійник А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_4, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради в особі органу опіки та
піклування, приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання іпотечного договору
недійсним та припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що до липня
2012 року перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5 Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного
проживання було придбано 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є
ОСОБА_6 14 березня 2008 року ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 уклали із банком договір
іпотеки, предметом якого є спірна
квартира. Вважає, що частина об'єкта
нерухомого майна може бути предметом
іпотеки, лише при виділенні її в натурі
та реєстрації права власності; дозволу
органу опіки та піклування на вчинення
такого правочину не було, що призвело
до порушення прав дитини.

З огляду на зазначене, просив визнати
недійсним іпотечний договір від 14
березня 2008 року, укладений між ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий № 661, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 липня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 серпня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_4, на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особи: виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради в
особі органу опіки та піклування,
приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання іпотечного договору
недійсним та припинення іпотеки.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_4, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 серпня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме
ст. ст. 29, 71, 203, 204,
224 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей», ст. 17 Закону України « Про
охорону дитинства», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.
Одночасно просить поновити строк
подання заяви про перегляд судового
рішення, посилаючись на поважність
причин його пропущення.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення строку подання
заяви з поважних причини.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції
ст. ст. 29, 71, 203, 204, 224 ЦК України, ст. 177
СК України, ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей», ст. 17
Закону України « Про охорону
дитинства», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 серпня 2013 року,
постановлену за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16 січня 2013 року та рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 28 лютого 2013 року у справі про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення; ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 серпня 2013 року, постановлену
за результатами розгляду касаційної
скарги на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
квітня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 28 березня
2013 року у справі про визнання недійсним
договору іпотеки; ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року,
постановлену за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 травня
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 жовтня 2011
року у справі про визнання недійсним
договору іпотеки.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування ст. ст.
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.

Зміст заяви та додані до неї судові
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013
року, 8 серпня 2013 року та від 28 грудня 2011
року, на які заявник посилається як на
приклади неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, зокрема ст. ст. 29, 71, 203, 204, 224 ЦК
України, ст. 177 СК України, ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей», ст. 17 Закону України « Про
охорону дитинства», містять різні
підстави та зміст позовних вимог і
різні фактичні обставини у порівнянні
з судовим рішенням, про перегляд якого
просить заявник.

За таких обставин колегія судів дійшла
висновку, що заявник не надав різних за
змістом судових рішень, ухвалених
судами касаційної інстанції, за
тотожних предмета спору, підстав
позову, аналогічних обставин і
однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, про поновлення строку для
подання заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, строк для подання заяви про
перегляд зазначеного судового рішення.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3,
який діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради в особі органу опіки та
піклування, приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання іпотечного договору
недійсним та припинення іпотеки до
провадження Верховного Суду України за
заявою ОСОБА_3, який діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О.Гвоздик Судді:
Т.П.Дербенцева С.О.Карпенко
В.М.Колодійчук А.С.Олійник