overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/263/106/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись з заявою споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівельник» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

СК «МЖК «Машинобудівельник» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу
№2-н/0519/737/2012 від 29.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі до виконання.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно до вимог п.3. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо вона від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, у заяві, поданій від імені СК
«МЖК «Машинобудівельник», відсутнє прізвище представника, яким вона підписана, не вказана посада уповноваженої особи та відсутній документ, що підтверджує її повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву споживчого кооперативу
«Молодіжний житловий комплекс
«Машинобудівельник» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 220/1850/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1868/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалено 26 грудня 2013 року, але отримано було апелянтами 09 січня 2014 року. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 21 січня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Єдиний унікальний номер 243/9311/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2197/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку
Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Слов'янського міського голови про приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Слов'янської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Слов'янського міського голови про приватизацію квартири - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 31 січня 2014 року.
Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 07 лютого 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Слов'янського міського голови про приватизацію квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя

Т.В. Космачевська
Справа № 233/1720/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді
Рогожиної А.В.,

при секретарі
Кліменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву Відділення «Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Відділення
«Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат 07 травня 2009 року видано виконавчий лист № 2-1117/09 від 24 квітня 2009 року, який було втрачено поштою при пересилці, в зв'язку з чим заявник просить видати його дублікат.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що дійсно, відповідно до рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 квітня 2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відділення
«Донецьке регіональне управляння» АБ
«Полтава-банк» було стягнуто солідарно - суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6027 (шість тисяч двадцять сім) гривень 99 копійок; суму судового збору 60 (шістдесят) гривень 28 копійок; суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень 00 копійок , що вбачається з матеріалів цивільної справи 2-1117/09, яку було оглянуто в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення «Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Відділенню «Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» замість втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа за рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відділення «Донецьке регіональне управляння» АБ
«Полтава-банк» солідарно - суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6027 (шість тисяч двадцять сім) гривень 99 копійок; суму судового збору 60 (шістдесят) гривень 28 копійок; суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30
(тридцять) гривень 00 копійок .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/792/14-ц
Провадження №2/242/390/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1851/14-ц
Провадження № 2/265/1235/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, представником позивача є
Малервейн М.С., якою подано позовну заяву та підписано позов, про те в матеріалах справи відсутні її повноваження.

На підставі викладеного, суд не має можливості перевірити чи подана
(підписана) позовна заява належною особою, або заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Представником позивача до позовної заяви не додано документів на підтвердження його повноважень, які передбачені ст. 42 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 351/315/14-ц
Номер провадження №2/351/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
ОСОБА_2 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майна.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до
Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майна..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/214/14-ц
Номер провадження №2/351/223/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 48000.00 грн., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 31.01.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 17.02.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не додано висновок експерта про вартість будинку та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Кобилянської,30 Снятинського району та документ, що підтверджує неможливість повернення боргу відповідачкою , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Відділення «Донецьке регіональне управляння» ПАТ «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для перед»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2014 року Відділення
«Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для перед»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції.

06 березня 2014 року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заява подана і оформлена у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділення «Донецьке регіональне управляння» ПАТ
«Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для перед»явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Відділення
«Донецьке регіональне управляння» АТ
«Полтава-банк» у м.Донецьку до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 13 год. 30 хв. 20 березня 2014 р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/971/14-ц
Провадження2-н/258/163/14
№ 2-н/258/163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. по квартирній платі в сумі 4336,55 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 196,32 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117,
Територіально відокремленому філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. по квартирній платі в сумі 4336,55 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, вул. Жарикова, 3 відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А суму заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.12.2013 р. за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 196,32 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Провадження2-н/258/4252/13
№ 2-н/258/4252/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька 29 листопада 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 3906,97 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 3906,97 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-64,
«Державний ощадбанк України», МФО 335106,
ОКПО 13505121, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 3906,97 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 3906,97 грн; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 351/221/14-ц
Номер провадження №2/351/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Снятинської кредитної спілки до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/227/14-ц
Номер провадження №2/351/229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.