Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
особою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3
пред'явили до суду позов до відповідача
ОСОБА_5 про визнання його таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1.
Обгрунтовують позов тим, що відповідач
із 2011 року в спірній квартирі не
проживає, будь-які його особисті речі у
помешканні відсутні, квартплати та
плати за комунальні послуги не
проводить, місце його проживання їм на
даний час не відоме.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у
позовній заяві мотивів та просять
задовольнити. Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_3
подали в судове засідання заяви, згідно
з якими просять позов задовольнити,
розглянувши справу в їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явився, не
повідомивши про причини неявки. Заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав. За вказаних обставин суд
приходить до переконання, що згідно з ч.
4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому
засіданні та позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_3
згідно з поданими ними письмовими
заявами не заперечили проти такого
вирішення справи та відповідно до
вимог ст. 225 ЦПК України судом
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, встановив такі
обставини:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3
є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
слідує зі свідоцтва про право
власності на квартиру (будинок) від 06
грудня 2001 року (а.с. 13).

Як убачається з довідки № 737, виданої
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Харцизька
житлово-будівельна компанія» 30 травня
2014 року, та копії будинкової книги для
реєстрації громадян, що проживають у
АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_5
зареєстрований у спірному помешканні з
16 жовтня 2009 року (а.с. 17, 18).

Актами, від 17 грудня 2013 року, 20
січня, 17 лютого, 24 березня, 24 квітня та 29
травня 2014 року, складеними та
підписаними майстром дільниці № 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харцизька
житлово-будівельна компанія» у
присутності мешканців квартир АДРЕСА_3
ОСОБА_6, ОСОБА_7, установлено, що ОСОБА_5 у
квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2011 року
(а.с. 19 - 24).

Як пояснили в судовому засіданні
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_5 є братом ОСОБА_1, який постійно
проживав у Росії. У 2009 році він приїхав
до неї, оскільки хворів і за ним був
потрібний постійний догляд. Проживав у
АДРЕСА_1 протягом близько одного з
половиною року, після чого забрав свої
речі й поїхав назад у Росію. З цього
часу вони втратили з ним будь-який
зв'язок.

Факт непроживання відповідача у
спірному будинку протягом останніх
трьох - чотирьох років підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі його
відсутності без поважних причин понад
один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», зі змінами та доповненнями, у
справах про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені законом строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
з особами, що потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

При цьому судом не здобуто жодних
доказів про поважність причин
непроживання відповідача у спірному
будинку.

За вказаних обставин судом
установлено, що відповідач ОСОБА_5
відсутній у квартирі АДРЕСА_1 понад
один рік без поважних на це причин, тому
відповідно до ст. 405 ЦК України втратив
право на користування спірним житлом.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294,
ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 243
гривень 60 копійок понесеного судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом за умови
подачі відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя