Справа №485/2748/13-ц 02.06.2014 02.06.2014 02.06.2014
Провадження 22ц-784/1591/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач в апеляційному суді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Кутової Т.З.,

суддів:
Буренкової К.О.,

Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового
засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх
представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в цивільну справу за
апеляційними скаргами

ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

на рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 10
квітня 2014 року за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_8

до

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8
звернулись з позовною заявою до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири.

Позивачі зазначали, що вони є
співвласниками двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Власниками АДРЕСА_2 в цьому ж
будинку, яка розташована поверхом
вище є відповідачі. 23 вересня 2013
року з вини відповідачів сталося
затоплення квартири позивачів що
спричинило пошкодження стін кухні,
зали, туалетної кімнати, стелі та
підлоги та замокання килимів.

Посилаючись на те, що
добровільно відповідачі відмовились
відшкодувати завдану шкоду, позивачі
просили стягнути на їхню користь 5847
грн. майнової шкоди, яка складається
з витрат на ремонт квартири, витрати
електроенергії, в зв'язку з
використанням електроприладів для
просушки квартири, прання килимів та
їх транспортування, а також 10000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі
уточнили позовні вимоги та просили
стягнути на їх користь 6916 грн. 87 коп.
збитків, які складаються з 4966 грн. 66
коп. вартості ремонту відповідно до
висновків експерта, 452 грн. 85 коп.
вартості дверного полотна, 92 грн.
транспортних витрат пов'язаних з
проведенням експертизи, а також 675
грн. 36 коп. вартість експертного
дослідження, 480 грн. судового збору, 250
грн. юридичних послуг.

Рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 10 квітня 2014 року позов
задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на
користь позивачів 3388 грн.
матеріальної шкоди, 772 грн. 04 коп.
судових витрат., 1000 грн. моральної
шкоди а всього 5160 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
просять змінити рішення та
задовольнити їх вимоги щодо
матеріальної та моральної шкоди в
повній мірі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_6 в апеляційній
скарзі просить змінити вказане
рішення суду в частині стягнення
судом 1000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на те, що вказана сума є
значно завищеною.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, колегія суддів, дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги позивачів та відхилення
апеляційної скарги відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам або
юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК
України , під час розгляду справи в
апеляційному порядку, суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги , та вимог
, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
власниками двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 є позивачі, які мешкають в
даній квартирі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а
також їхні діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12
(а.с. 6-7, 8-9).

Власниками квартири АДРЕСА_2 , яка
розташована над квартирою позивачів
на другому поверсі, в цьому ж
будинку, є відповідачі ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в рівних
частках (а.с. 41-42).

Відповідно до акту обстеження
квартири позивачів, за участю
депутата Снігурівської міськради
Миколаївської області від 23 вересня
2013 року встановлено підтоплення
бокових стін, полу, туалетної кімнати,
стелі, ванної кімнати, коридору, залу
(а.с. 39).

З довідки Комунального Підприємства
«Снігурівський комунальник» слідує,
що 23 вересня 2013 року в мікрорайоні
де знаходиться будинок де
проживають сторони не було пориву
водопровідної мережі (а.с. 40).

Відповідно до висновку будівельно -
технічної експертизи № 351 від 29
січня 2014 року витрати, необхідні
для відтворення пошкоджених
будівельно-оздоблюваних елементів
квартири позивачів з урахуванням
визначених об'ємів робіт в цінах на
17 січня 2014 року становлять 4966 грн. 66
коп. з урахуванням НДС, без
урахування НДС вказана сума
становить 4138 грн. 88 коп., з яких 3388 грн.
є прямими затратами.

Враховуючи наведені обставини,
районний суд дійшов обґрунтованого
висновку щодо доведеності
заподіяння шкоди позивачам
внаслідок затоплення належної їм
квартири з вини відповідачів, в
зв'язку з чим останні зобов'язані її
відшкодувати в повному розмірі.

Між тим, визначаючи розмір заподіяної
шкоди, суд без наведення належного
обґрунтування, визначив вартість
ремонту квартири в розмірі прямих
затрат вказаних експертом в сумі 3388
грн. Однак, як вказано вище за
розрахунками експерта вартість
відновлюваних робіт становить 4966
грн. 66 коп. з урахуванням НДС. Однак,
враховуючи , що відсутні докази
сплати позивачами вказаного виду
податку, то вказані затрати
підлягають стягненню без його
урахування в сумі 4138 грн. 88 коп.

Також, суд не навів переконливих
мотивів відмови в стягненні витрат
позивачів пов'язаних з необхідністю
прання килимів в сумі 234 грн. та їх
перевезення до місця надання
вказаної послуги - 60 грн. Так, на
підтвердження вказаних витрат
позивачами надані відповідні
товарні чеки (а.с. 36). В суді першої
інстанції відповідачами не
спростовані вказані докази. Посилання
відповідачів в апеляційній
інстанції на витяг з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
зазначенням видів діяльності ФОП
ОСОБА_13, не виключає можливість
надання такої послуги. До того ж факт
замокання килимів відповідачі не
заперечують.

Не можна також врахувати заперечення
в цій частині вимог відповідачів, з
посиланням на те, що вказані вимоги
позивачами не були підтримані в
зв'язку з уточненням позову. Так,
необхідність уточнення позову
мотивована отриманими висновками
експерта, і не містять посилань на
відмову від раніше заявлених вимог
і таке питання судом не вирішувалось
відповідно до процесуальних норм.

Таким чином загальна сума майнової
шкоди яка підлягає стягненню
становить (4138, 88 + 234, 60 + 60) 4433 грн. 48 коп.

Доводи апеляційної скарги позивачів
стосовно невключення до суми
матеріального збитку вартості
електроенергії спожитої в зв'язку з
використанням електроприладів для
просушки квартири, не можна прийняти
до уваги, оскільки вказана сума не
має відповідного розрахунку з
зазначенням конкретного
електроприладу його потужності та
часу його використання. Тому, суд
обґрунтовано в цій частині вимоги
залишив без задоволення.

Враховуючи що при вказаних
обставинах, судовий збір підлягає
сплаті в законодавчо встановленому
мінімальному розмірі, то районний суд
безпідставно застосував процентне
відношення до розрахунку судових
витрат, які підлягають стягненню з
відповідачів, в порядку їх розподілу
за правилами ст. 88 ЦПК України. Так,
стягненню з відповідачів підлягає 675
грн. 36 коп. вартості проведення
судової експертизи та 358 грн. 30 коп.
судового збору.

Доводи апеляційної скарги позивачів
стосовно необґрунтованого
незадоволення вимоги про стягнення
транспортних витрат в розмірі 92 грн.,
також не заслуговують на увагу,
оскільки всі витрати пов'язані з
проведенням експертизи підтверджено
експертною установою та видано
відповідний фіскальний чек на суму 675
грн. 36 коп., яка і підлягає включенню в
судові витрати.

Суд, також вірно не включив до
судових витрат 250 грн. сплачених
позивачами за надання юридичної
допомоги. Так, витрати пов'язані із
складанням позовної заяви не
віднесені до видів витрат на правову
допомогу, які відповідно до Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»
підлягають стягненню. Тому і вказаний
довід апеляційної скарги підлягає
відхиленню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
стягнення грошової суми на
відшкодування моральної шкоди,
районний суд навів переконливі
доводи, відповідно до положень ч. 3 ст.
23 та ст. 1167 ЦК України, щодо
встановлення її розміру в 1000 грн., а
тому посилання на
необґрунтованість вказаної суми в
апеляційній скарзі відповідача
ОСОБА_6 не заслуговують на увагу.

Визначаючи спосіб відшкодування
вказаних сум матеріальної та
моральної шкоди, судом не вірно
зазначено про стягнення з
відповідачів визначених сум в
солідарному порядку, оскільки такий
вид відповідальності у спірних
правовідносинах не передбачено
законом. Так відповідачі є
співвласниками в рівних частках та
особами, які проживають в даній
квартирі, тому вони несуть
відповідальність в рівних частках,
відповідно до положень ст. 360 ЦК
України, рівно як і позивачі мають
право на отримання компенсації в
рівних частках.

Враховуючи викладене, оскаржуване
рішення суду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309
ЦПК України, підлягає зміні. Так,
слід стягнути з ОСОБА_5 2216 грн. 74
коп. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди та 179 грн. 15 коп.
судових витрат, з яких: на користь
ОСОБА_4 - 1108 грн. 37 коп. матеріальних
збитків, 250 грн. моральної шкоди, 89
грн. 57 коп. судових витрат та на користь
ОСОБА_8 - 1108 грн. 37 коп. матеріальної
шкоди, 250 грн. моральної шкоди та 89
грн. 57 коп. судових витрат. З ОСОБА_6
стягнути 2216 грн. 74 коп. матеріальної
шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 179 грн.
15 коп. судових витрат, з яких : на
користь ОСОБА_4 - 1108 грн. 37 коп.
матеріальних збитків, 250 грн.
моральної шкоди, 89 грн. 57 коп. судових
витрат та на користь ОСОБА_8 - 1108 грн. 37
коп. матеріальної шкоди, 250 грн.
моральної шкоди та 89 грн. 57 коп. судових
витрат.

В частині відмови в задоволенні
позовних вимог, рішення необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_8
задовольнити частково, а апеляційну
скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 10
квітня 2014 року в частині задоволених
вимог змінити.

Стягнути з

-ОСОБА_5 стягнути 2216 грн. 74 коп.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди та 179 грн. 15 коп. судових
витрат, з яких:

на користь ОСОБА_4 - 1108 грн. 37 коп.
матеріальних збитків, 250 грн.
моральної шкоди, 89 грн. 57 коп. судових
витрат та на користь ОСОБА_8 - 1108 грн. 37
коп. матеріальної шкоди, 250 грн.
моральної шкоди та 89 грн. 57 коп.
судових витрат.

-ОСОБА_6 2216 грн. 74 коп.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди, 179 грн. 15 коп. судових витрат, з
яких :

на користь ОСОБА_4 - 1108 грн. 37 коп.
матеріальних збитків, 250 грн.
моральної шкоди, 89 грн. 57 коп. судових
витрат та на користь ОСОБА_8 - 1108 грн. 37
коп. матеріальної шкоди, 250 грн.
моральної шкоди та 89 грн. 57 коп.
судових витрат.

В частині відмови в задоволенні решти
позовних вимог, вказане рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржене в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня його
проголошення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: