АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3425/2013
Головуючий 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач ОСОБА_2

представник відповідача Хоружний В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оріон» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії та за зустрічним позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оріон» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Хоружова Вадима
Валентиновича в інтересах об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оріон», -

на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до
Подільського районного суду м. Києва до
ОСББ «Оріон» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії. Мотивуючи свої вимоги тим, що
всупереч законодавства України з ним
не укладено договір про обслуговування
та оплату комунальних послуг, крім того
незаконно завищуються тарифи за
житлово-комунальні послуги.

Також, в листопаді 2013 року ОСББ «Оріон»
подало до суду зустрічний позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачує
кошти за спожиті житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 5 554 грн. 20 коп.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 09 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСББ «Оріон», про визнання
дій протизаконними, зобов'язання
вчинити дії - задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Оріон» укласти з
ОСОБА_2 договір про обслуговування та
оплату комунальних послуг.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСББ «Оріон» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги -
відмовлено.

Не погодившись рішенням суду
першої інстанції, Хоружий В.В. в
інтересах ОСББ «Оріон» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення зустрічного позову в
повному обсязі та відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 в повному
обсязі. Зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо зобов'язання укласти договір про
обслуговування та оплату комунальних
послуг, оскільки ОСББ «Оріон» не є
виконавцем послуг, а є посередником між
виконавцем послуг та власником
квартири. Крім того, зазначив, що при
ухваленні рішення про відмову у
задоволенні зустрічного позову судом
першої інстанції не надано
обґрунтування з яких мотивів не взято
до уваги докази, які надавались ОСББ
«Оріон».

Представник відповідача ОСББ «Оріон» в
суді апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Позивач заперечував проти
апеляційної скарги, вважав, що спір
судом вирішений правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання незаконним нарахування
заборгованості з оплати за житлово -
комунальні послуги сторонами не
оскаржується тому в апеляційному
порядку в цій частині не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1, обслуговування та
утримання мешканців у вказаному
будинку здійснює ОСББ «ОРІОН», що не
заперечувалось сторонами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про часткове
задоволення позову ОСОБА_2, а саме в
частині укладення договору про
обслуговування та оплату комунальних
послуг, також погоджується з висновком
суду про відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСББ «Оріон» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
сплаті за житлово-комунальні послуги
виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що управління житловим комплексом
забезпечує балансоутримувач.

Як вбачається з довідки про
організації, які надають послуги ОСББ
«ОРІОН», відповідно до якої укладені
договори з АК «Київенерго», договір №
730057 від 01 травня 1999 року; ПАТ
«Київводоканал», договір № 06824/4-07 від 06
серпня 2006 року; ПАТ «Київспецтранс»,
договір № 307020/14 від 01 квітня 2011 року; ДП
«Ліфт-3», договір № 8/10 від 2010 року; ПАТ
«Київгаз», договір № 32.251.1 від 29 грудня
2006 року; АК «Київенерго», договір № 3415658
від 01 жовтня 2008 року;УДС охорони при ГУ
МВС договір № 1184 від 01 грудня 2011року;
ЗАТ «Київстар», договір № 2 від 14 грудня
2009 року; ПАТ «Укрсоцбанк», договір №
030/29-51/70 від 01 жовтня 2007 року; ФОП
«Глущенко», договір № 0106/8від 01 липня 2010
року; УДППЗ «Укрпошта», договір № 50-928
від 30 листопада 2006 року.

Згідно з частинами 1, 5-7 ст. 13 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від
членства в об'єднанні, за винятком
випадку, коли власник і управитель є
однією особою.

У разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у
об'єднання через шістдесят днів з дня
припинення платежів або відмови в
укладенні договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 19
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Статтею 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що договір на надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що плата за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Тому, суд прийшов до правильного
висновку, щодо задоволення позову
ОСОБА_2 про зобов'язання укласти
договір про обслуговування та оплату
комунальних послуг.

Крім того, з моменту створення ОСББ
«Оріон» як юридичної особи, між
сторонами не було укладено жодних
договорів на постачання і отримання
житлово-комунальних послуг, що
відповідно до чинного законодавства,
має в першу чергу ініціюватися саме
ОСББ, як балансоутримувачем будинку
(управителем), шляхом відповідних
звернень (направлення пропозицій) до
членів об'єднання та інших осіб, як
власників житлових та нежитлових
приміщень у цьому будинку, з метою
забезпечення правового врегулювання
взаємовідносин між створеним ОСББ та
даними особами.

Відповідно до положень частин 1,2 ст. 162
ЖК УРСР плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до яких
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуги з утримання будинків,
споруд і прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Відповідно до пункту 11 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення. затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
передбачено, що у разі встановлення
будинкових засобів обліку води у
багатоквартирному будинку, де окремі
квартири обладнані квартирними
засобами обліку, споживач, який не має
квартирних засобів обліку, оплачує
послуги згідно з показаннями
будинкових засобів обліку, не
враховуючи витрати води виконавця,
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, які є власниками або
орендарями приміщень у цьому будинку,
та сумарних витрат води за показаннями
усіх квартирних засобів обліку.
Різниця розподіляється між
споживачами, які не мають квартирних
засобів обліку, пропорційно кількості
мешканців квартири в разі відсутності
витоків із загальнобудинкової мережі,
що підтверджується актом обстеження,
який складається виконавцем у
присутності не менш як двох мешканців
будинку.

Пунктом 10 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року передбачено, що за умови
відсутності поквартирного
(покімнатного) обліку щодо оплати
житлово-комунальних та інших послуг
плата розподіляється: - за газ,
водопостачання та водовідведення,
освітлення підсобних приміщень - за
чисельністю членів сім'ї, що проживають
у квартирі, житловому приміщенні у
гуртожитку, та осіб, які проживають у
квартирі, житловому приміщенні у
гуртожитку більше ніж місяць.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Зважаючи на викладені норми
матеріального права, суд першої
інстанції правильно не прийняв в
якості належного доказу наданий
позивачем розрахунок суми
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

За таких обставин, враховуючи
вищевказані вимоги законодавства, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку та відмовив у задоволенні
позову про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Оріон», крім
того у зв'язку з відсутностю укладених
договорів між сторонами, які мають
регулювати їх правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг та
здійснення їх оплати, у ОСББ «Оріон»
відсутні правові підстави вимагати
сплати у ОСОБА_2 грошових коштів за
житлово-комунальні послуги за
відсутності передбаченого договором
обов'язку для нього здійснювати таку
оплату.

Разом із тим, на підтвердження
належного виконання своїх обов'язків
щодо забезпечення утримання будинку та
прибудинкової території, надання
житлово- комунальних послуг, позивачем
додано довідку про організації які
надають послуги ОСББ «Оріон».

Однак, всупереч вимогам ст.60 ЦПК
України, позивачем не надано доказів
щодо реального виконання даних
договорів шляхом надання споживачам
відповідних послуг та відповідно не
додано розрахунків сум грошових
коштів, сплачених позивачем вказаним
організаціям за надані послуги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом можуть
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, ОСББ «Оріон» не
надано жодних обгрунтованих доказів
щодо обсягу та видів наданих ОСОБА_2
житлово-комунальних послуг та їх
вартості, а також відповідно не надано
належних розрахунків суми
заборгованості позивача та їх
складових частин (за окремі види
послуг) за кожен місяць, які в
сукупності мають становити загальну
суму грошових коштів, які мав би
сплатити ОСОБА_2 за надані послуги.

Враховуючи положенням вищезазначених
норм, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
заявлених ОСББ «Оріон».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ХоружоваВадима
Валентиновича в інтересах об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оріон» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: