АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5292/14
Головуючий 1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа № 645/1567/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : - Довгаль А.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: - Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та просила стягнути з ОСОБА_5 на свою
користь заборгованість за договором
купівлі-продажу автомобіля від 05 липня
2013 року в сумі 41 155 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 05 липня 2013 року між нею та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля, відповідно
до умов якого ОСОБА_6 передала у
власність автомобіль VOEKSWAGEN PASSAT В6, а
ОСОБА_5 прийняв автомобіль та
зобов'язався оплатити його вартість в
сумі 106 035,14 грн.

ОСОБА_6 ще до підписання договору
купівлі-продажу, 01 липня 2014 року, була
отримана від відповідача часткова сума
за вказаний вище автомобіль в розмірі 64
880 грн. Решту грошової суми в розмірі 41
155,14 грн. ОСОБА_5 зобов'язався передати
ОСОБА_6 після укладення договору
купілі-продажу, тобто 05 липня 2013 року та
відповідач свої зобов'язання за
договором щодо оплати повної вартості
автомобіля так і не виконав, у зв'язку з
чим позивачка була змушена звернутися
до суду за захистом своїх порушених
прав.

У судовому засіданні в суді першої
інстанції представник позивачки
ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представнк відповідача ОСОБА_9 проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що у Фрунзенському районному
суді м. Харкова розглядалася цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розподіл майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл
майна. Під час розгляду вказаної справи
сторони дійшли мирової угоди,
відповідно до якої ОСОБА_5 передає у
якості компенсації ціни за автомобіль
VOLKSWAGEN PASSAT В6 ОСОБА_6 грошові кошти в
розмірі 8000 доларів США, а ОСОБА_6
зобов'язується прийняти кошти, зняти з
обліку вказаний абтомобіль та передати
його у власність ОСОБА_5 А ОСОБА_5, у свою
чергу, зобов'язався зняти з обліку
автомобіль V0LKSWAGEN GOEF, 1987 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, та передати
його у власність ОСОБА_6 Що і було
зроблено сторонами. Посилаючись на
викладене, просив у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, у якій просила позов
ОСОБА_6 задовольнити та справу
розглядати без її участі.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 червня 2014 року позовна
заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
заборгованість за договором-купівлі
продажу автомобіля від 05 липня 2013 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 в сумі 41 155 грн. 14 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_5 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10.06.2014 року скасувати та
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом першої
інстанції всіх обставин справи.
Апелянт вважає, що судом не врахована
мирова угода, укладена між сторонами
згідно якої ОСОБА_5 зобов'язується
передати ОСОБА_6 право власності на
автомобіль Volkswagen Golf (1987 року випуску) а
ОСОБА_6, передати ОСОБА_5 право
власності на автомобіль Volkswagen Passat B6 (2008
року випуску), крім того ОСОБА_5
зобов'язується передати ОСОБА_6, 8000
доларів США. Він стверджує, що умови
угоди виконав і більше нічого
сплачувати позивачці не зобов'язаний.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 липня 2014 року між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля. Згідно зазначеного
договору, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_7 ОСОБА_6 продала, а
ОСОБА_5 придбав автомобіль Volkswagen Passat B6
(2008 року випуску),вартістю 106035 грн.14 коп.
(а.с.4). Сторони не заперечують, що
позивачка виконала свої зобов'язання і
передала автомобіль відповідачу.

Згідно з заявою від 01 липня 2013 року,
посвідченою приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_12, ОСОБА_5 передав, ОСОБА_6
прийняла грошові кошти в сумі 64880 грн.,
що еквівалентно 8000 доларів США за
автомобіль Volkswagen Passat B6 (2008 року
випуску), відповідно до мирової угоди.

Відповідачем не доведено, що він
виконав умови договору купівлі-продажу
від 05 липня 2014 року і передав позивачу
усю суму визначену умовами договору, а
саме 106035,14 грн.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідально до умов та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допустима.

Посилання відповідача на те, що між
сторонами було укладено мирову угоду і
вона повинна виконуватися не
ґрунтується на законі. у відповідності
до вимог ст 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. В
матеріалах справи існує текст мирової
угоди сторін, яку вони мали намір
укласти під час розгляду Фрунзенським
районним судом справи про розподіл
майна (а.с.20), але ця мирова угода не
визнана судом і не затверджена
рішенням суду. При таких обставинах
посилатися на неї як на доказ чи
підставу виконання сторонами будь яких
зобов'язань неможливо.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що відповідач
не виконав умов договору
купівлі-продажу автомобіля, автомобіль
він одержав, а повну суму його вартості
не сплатив. Судом правильно стягнуто з
відповідача на користь позивача
недоплачену суму за договором. Підстав
до задоволення апеляційної скарги і
скасування рішення суду не вбачається.
Колегія погоджується з рішенням суду
першої інстанції і відхиляє апеляційну
скаргу. Питання стосовно судових
витрат вирішено у відповідност до
вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржено безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -