РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15720/13-ц

Пров. №2/668/140/14

14.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, в якому з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
просило стягнути з відповідачів
солідарно на його користь
заборгованість у сумі 16702,74 дол. США та
пропорційно до задоволених позовних
вимог судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до кредитного договору від
08.08.2006 року, додаткової угоди № 1 від
11.08.2006 року та додаткової угоди № 2 від
29.09.2006 року позивачем надано ОСОБА_2
кредит в сумі 19500 дол. США на строк до
08.08.2011 року зі сплатою 16 відсотків
річних. Даний кредит має цільове
призначення - споживчі потреби. ОСОБА_2
взяв на себе зобов'язання щомісячно
вносити черговий платіж згідно з
графіком повернення кредиту та
сплачувати нараховані відсотки, які
належним чином не виконує. Станом на
час звернення до суду за кредитним
договором утворилась заборгованість,
яка становить 16702,74 дол. США та підлягає
солідарному стягненню з відповідачів у
справі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити з підстав зазначених у
позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково, не погодився з розміром
нарахованої позивачем неустойки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про дату,
місце і час судового засідання
неодноразово повідомлялись належним
чином, причини неявки суду невідомі. У
зв'язку з тим, що участь у судових
засіданнях є правом сторін, а не
обов'язком, суд вирішив проводити
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з урахуванням
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 121/МК/2006-840 від
08.08.2006 року, додаткової угоди № 1 від
11.08.2006 року та додаткової угоди № 2 від
29.09.2006 року позивачем відповідачу
ОСОБА_2 відкрито кредитну лінію в сумі
19500 дол. США на строк до 08.08.2011 року зі
сплатою 16 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення кредиту та
інших платежів між позивачем та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(з кожним з них окремо) було укладено
договори поруки від 08.08.2006 рок,
відповідно до яких поручителі
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і позичальник, як солідарні
боржники.

ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
щомісячно вносити черговий платіж
згідно з графіком повернення кредиту
та сплачувати нараховані відсотки.

Крім того, в якості забезпечення
виконання своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту та інших платежів
передбачених кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
іпотеки № МК 121/1 від 08.08.2006 року.

Свої зобов'язання за договором ОСОБА_2
не виконав.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на час звернення
до суду за кредитним договором
утворилась заборгованість, яка
становить 16702,74 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 142861,85 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання не виконав його
у строк, встановлений договором або
законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Між позивачем та відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договори поруки, згідно п. 1.1 та 1.2 яких
відповідачі поручаються перед
кредитором у повному обсязі за
неналежне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань, що
виникають з кредитного договору та
всіх додаткових угод до нього.

Пунктом 1.3 договорів поруки
передбачено, що відповідальність у
поручителів виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язання, так і при
невиконанні позичальником зобов'язань
в цілому.

Відповідно до п. 1.2 договорів поруки
позичальник і поручителі відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право позивача
вимагати виконання зобов'язань як від
позичальника, так і від поручителя
разом, так і від кожного окремо.

Чинним законодавством встановлено
поняття солідарної відповідальності,
згідно якого кредитор за своїм
розсудом може вимагати його виконання
як від усіх боржників спільно, так і від
кожного з них окремо або у будь-якому
сполученні з іншими боржниками. Жоден з
боржників не може вибути із
зобов'язальних правовідносин до
повного погашення зобов'язання кожним
з них або всіма спільно. Якщо один з
боржників виконає зобов'язання цілком,
то воно припиняється, і тим самим інші
боржники звільняються від виконання
зобов'язань перед кредитором.

Таким чином, суд вважає, що належними та
допустимими доказами було доведено те,
що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті
на себе зобов'язання та не сплатив борг
за кредитним договором, а тому позовні
вимоги є обґрунтованими. При цьому
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
як поручителі ОСОБА_2, є солідарними
боржниками разом з ним і відповідають
перед позивачем у тому ж обсязі, що і
ОСОБА_2

Разом з тим, суд не погоджується з
нарахуванням штрафу в сумі 11798 грн., а
тому позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Оскільки нарахування штрафу здійснено
відповідно до п. 8.3 договору кредитної
лінії, де зазначено, що за порушення
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків за користування
кредитом позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 5 відсотків від суми
заборгованості по поверненню кредиту
чи сплати відсотків.

Пеня нарахована позивачем відповідно
до п. 8.2 договору, де зазначено, що у разі
невиконання позичальником зобов'язань
щодо строків та повноти сплати кредиту,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 0,5 % від суми прострочених
зобов'язань за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період.

Штраф та пеня відповідно до ст. 549 ЦК
України є видами неустойки.

Як вбачається з наведених положень
договорів штраф та пеня передбачені за
однакові порушення зобов'язань - за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків, а тому вони
фактично є подвійною відповідальністю
за порушення зобов'язань.

За таких обставин вимоги про стягнення
штрафу є необґрунтованими.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2
солідарно з кожним з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у сумі 15969,36 дол. США, що
в гривневому еквіваленті становить
136538,83 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 8679,34 дол. США; заборгованість за
відсотками - 5988,25 дол. США; пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань -
1199,65 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 10260,86 грн. та 102,12
дол. США., що в гривневому еквіваленті
становить 873,45 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 1365,39 грн., по 341,35 грн.
відповідно.

Керуючись ст.ст. 249, 256, 258, 267, 526, 551, 554, 610,
611, 625, 629, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214,
218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" заборгованість за
договором кредитної лінії № 121/МК/2006-840
від 08.08.2006 року, додаткової угоди № 1 від
11.08.2006 року та додаткової угоди № 2 від
29.09.2006 року в розмірі 15969,36 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 136538,83
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором кредитної
лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 року,
додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 року та
додаткової угоди №2 від 29.09.2006 року в
розмірі 15969,36 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 136538,83 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором кредитної
лінії № 121/МК/2006-840 від 08.08.2006 року,
додаткової угоди № 1 від 11.08.2006 року та
додаткової угоди №2 від 29.09.2006 року в
розмірі 15969,36 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 136538,83 грн.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1),
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та
проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 1365,39 грн., по 341,35 грн.
відповідно.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.