overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. ун. № 2702/6955/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Однак, в порушення вимог ст. 105, 119 ЦПК
України, в заяві не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
22-ц/795/773/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 20 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Чернігівобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення про вручення рахунку по сплаті недорахованої електричної енергії, визнання незаконним рахунку про відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме доплати судового збору і надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.
Вказана ухвала направлена апелянту 17 березня 2014 року.

19 березня 2014 року апелянтом надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. Таким чином, апелянтом у встановлені законом строки усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Чернігівобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення про вручення рахунку по сплаті недорахованої електричної енергії, визнання незаконним рахунку про відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 484/541/14-ц
Провадження № 2/484/397/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0605 га, яка розташована по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заповіту від 25.06.2007 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, крім позивача є ОСОБА_3, тому вирішення даного питання стосується і її інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
ОСОБА_3 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, в зв'язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 11.03.2014 р. до 10.30 години.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 492/2283/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю прокурора Кухар Н.Ю., представника позивача Паніота С.І., представника третьої особи Станкової розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Арцизького району
Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа Арцизька міська рада Одеської області, - про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 60, 61, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд - позов прокурора Арцизького району
Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(РНОКПП:НОМЕР_1) на користь держави 2900
(дві тисячі дев'ятсот) гривень, які перерахувати одержувачу коштів - місцевий бюджет Арцизької міської ради
Одеської області (розрахунковий одержувач - УДКСУ в Арцизькому районі, м. Арциз, МФО 828011, код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності 331).
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/2515/812/12 у справі № 6-5642/11

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа 6-5642/11про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором
№490062425 в сумі 152 004 грн 64 коп.

Керуючись ст.156, ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" березня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 500/806/14-ц
Провадження № 2/500/1104/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Дата документу 18.03.2014
Справа №479/263/14-ц
Провадження №2-о/479/10/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вікторівська сільська рада Березівського району
Одеської області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Вікторівська сільська рада
Березівського району Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху та заявниці був наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявницею ухвалу про залишення заяви без руху отримано 06 березня 2014 року. Станом на 18 березня 2014 року заявниця вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки заяви не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, з урахуванням положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вікторівська сільська рада
Березівського району Одеської області про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці положення ч.5 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ (підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/261/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р.

м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про оголошення розшуку - боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ««Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 09:30 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 490/1630/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Рецикл»» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ.

Представник скаржника надав суду заяву про залишення скарги заяви без розгляду, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Рецикл»» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 666/530/14-ц
Провадження № 2/666/738/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення факту проживання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач більшу частину календарного року працює поза межами території України, а отже не може повноцінно виконувати обов'язок батька щодо піклування про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також фактично проживати з дитиною. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати; встановити факт проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. разом із матір'ю; судові витрати покласти на відповідача.

2. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд шлюб розірвати, від інших позовних вимог відмовилась.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.09.2000р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №577; від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 09.09.2000р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №577, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа№751/1123/14
Провадження №2/751/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю представника позивача
Кулик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
(а.с. 131-132).

Представник відповідача через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить відповідно до ст.ст. 109 ч.1, 116 ЦПК України, передати справу на розгляд за місцем реєстрації відповідачки та місцем її фактичного мешкання, а саме до Деснянського районного суд м. Чернігова.

Представник позивача проти передачі справи на розгляд до Деснянського районного суду не заперечував.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В матеріалах справи від представника відповідачки міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі (а.с.140-141).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: 14013, АДРЕСА_1, що не відноситься до Новозаводського району, а відноситься до території
Деснянського району, тому позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова і її необхідно передати до
Деснянського районного суду м.
Чернігова на розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 496/678/14-ц
Провадження № 2/496/717/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватизаційного бюро при Біляївській міській раді Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватизаційного бюро при
Біляївській міській раді Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Судове засідання призначити на 06.03.2014 р. о 10:30 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.