overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2896/14-ц
Провадження № 2-н/520/263/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №464/117/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 лютого 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Борейко
С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

Справа № 390/358/14-ц

Провадження № 2/390/174/14

"18" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку позов ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 27848,07 грн. та судових витрат по справі в сумі 278,48 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві, наданій до суду, просив розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року між відповідачем та позивачем був укладений договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 7000 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті 30 відсотків річних за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків.

Ст.525 ЦК України встановлено,що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено,що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Станом на 31.12.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 27848,07 грн., з яких 6840,91 грн. - заборгованість за кредитом, 16301 грн. - заборгованість по процентам, 2903,87 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн.- штраф
(фіксована частина), 1302,29 грн.- штраф
(процентна складова).

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1048, 1049 ЦК України.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 27848 грн.07 коп., а також 278 грн. 48 коп. витрат по справі.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/117/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 лютого 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
Провадження №2-н/389/144/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1177/14-ц рік номер провадження 6/695/101/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ

про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 19.03.2014 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити боржника та ВДВС
Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 466/1624/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВНЗ
«Львіського кооперативного коледжу економіки і права» про стягнення заборгованості із виплат доплат до посадових осіб ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВНЗ «Львіського кооперативного коледжу економіки і права» про стягнення заборгованості із виплат доплат до посадових осіб.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 02.04.2014р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/1729/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Шевченківська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 02.04.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 439/3/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/2679/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Бродівського районного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 397/311/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.

при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А
Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/311/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.08.2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Акціонерного банку «Полтава банк» заборгованість по кредитному договору від 12.06.2008 року №3 в розмірі 31567,66 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ та 315,68 грн. державного мита.

Личаківський відділ ДВС подання мотивують тим, що 9.12.2011 року державним виконавцем Личаківського відділу ДВС відкрито виконавче провадження. В подальшому виконавче провадження скеровано для виконання у ВДВС
Жовківського РУЮ рекомендованою поштовою кореспонденцією. Однак 28.10.2013 року на адресу Личаківського ВДВС надійшло звернення ПАТ «Полтава банк» з якого вбачається, що виконавчий документ на адресу ВДВС Жовківського
РУЮ не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці. Тому просять подання задоволити та видати дублікат виконавчого листа по справі.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для її розгляду за відсутності заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист має право видати його дублікат.

Як вбачається з подання скерованого на адресу суду Личаківський ВДВС стверджує про втрату під час поштової пересилки виконавчого документу, що стверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 1.10.2012 року.

Однак заявником жодним чином не доведено втрату виконавчого листа по вище вказаній справі, жодні докази на підтвердження цього суду не представлено, будь-яка інформація щодо втрати виконавчого листа виконавчою службою ненадана. Копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденція за 1.10.2012 року суду не надано.

За таких умов суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

У видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-736/11 за позовом Полтавський акціонерний банк «Полтава банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Романцови і К» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Романцови і К» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

2. Зазначеним особам надіслати копії апеляційної скарги та надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Випасненськоїсільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 456/1014/14-ц
Провадження № 2-н/456/77/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Р. Т. Шрамко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2902/14-ц
Провадження № 2-н/520/266/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 463/124/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1911/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа № 2-3391 від 08.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Племптахорепродуктор» «Сокальський» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.