overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/390/14-ц

11 березня 2014 року м.Южноураїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 квітня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1971/14 р.
Справа № 612/782/13-ц
Головуючий 1 інстанції Лобановська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ імені газети
«Ізвєстія» - відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2445/14
Справа № 2024/6238/13
Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2499/14
Справа № 639/6534/13-ц
Головуючий 1 інстанції Срокіна
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2499/14
Справа № 639/6534/13-ц
Головуючий 1 інстанції Срокіна
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
О.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Спр. № 308/2463/14-ц
Провадження № 2/308/3201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, треті особи
Прокуратура міста Ужгорода та
Ужгородський міський виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування про внесення змін до актового запису книги реєстрації народжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи Прокуратура міста
Ужгорода та Ужгородський міський виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування про внесення змін до актового запису книги реєстрації народжень.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи Прокуратура міста
Ужгорода та Ужгородський міський виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування про внесення змін до актового запису книги реєстрації народжень.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 04 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1689/14
Справа № 645/222/14-ц
Головуючий 1 інстанції Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради,
Харківського міського голови Кернеса
Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2395/14 р.
Справа № 640/118941/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Бородіна
УХВАЛА

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1198/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/9901/13-ц
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 і на його користь з ОСОБА_1 стягнено 31172,70 грн. боргу і судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано клопотання про прийняття відмови від апеляційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих самих підстав не допускається.

ОСОБА_1 роз`яснено наслідки закриття апеляційного провадження, який в своєму клопотанні також зазначив, що йому відомі вказані наслідки, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208, 219, ч.4 ст.300, ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 р.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
Спр. № 308/1256/14-ц
Провадження № 2/308/2687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 504/100/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2014 р., смт. Комінтернівське

Суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву
Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк протягом п'яти діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До теперішнього часу заяви та документів на усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

За таких обставин вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.01.2014 року, позивачем належним чином не усунуті.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Спр. № 308/1579/14-ц
Провадження № 2/308/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Державного навчального закладу
«Ужгородський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості по оплаті за проживання,

В С Т А Н О В И В:

Державний навчальний заклад
«Ужгородський центр професійно-технічної освіти» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості по оплаті за проживання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Ужгородський центр професійно-технічної освіти» до
ОСОБА_1 про виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості по оплаті за проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
№ 336/595/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м.Запоріжжя про визнання права власності на нерухоме майном,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майном, а саме самовільно побудовані житловий будинок літера Е, літню кухню літ.А,сарай літ.А1, гараж літ. Г, сарай літ. Д, які розташовані по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.02.2014 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків
(ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м.Запоріжжя про визнання права власності на нерухоме майном - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко