overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 1042,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 1042,43 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

14.08.2014 р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржники зареєстровані в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 1042,43 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3651/14-ц
Провадження № 6/553/173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони (стягувача) правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Справа за заявою ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони
(стягувача) правонаступником - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити заявника та сторони виконавчого провадження.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2/537/1032/2014
Справа № 537/4503/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4503/14-ц, 2/537/1032/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 27.08.2014 року о 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження по справі № 2/752/4619/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, третя особа: ПАТ "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішеннь Державної виконавчої служби
України Кеда М.В. від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДВС України, третя особа: ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішеннь
Державної виконавчої служби України
Кеда М.В. від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа:
ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ
БАНК" про визнання протиправним та скасування постанови старшого державного виконавця примусового виконання рішеннь Державної виконавчої служби України Кеда М.В. від 09.04.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2014 Справа № 756/4576/14-ц справа №756/4576/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
Луценко О.М.

при секретарі
Бублієва Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
Луценко О.М.
№664/2897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер 725/4208/14-ц
Номер провадження 2-н/725/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для проведення розрахунків. Однак споживачка не виконувала взятий на себе обов'язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2007року по 30.04.2014 рік в розмірі 7715,93грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 201,99грн. та 3 відсотки річних - 143,59грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 696/1262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу , поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу , поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 год.45 хв. 12 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 703/2741/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Аністратенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

23 червня цього ж року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1,а за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 1,99га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адмінмежах
Попівської сільської ради
Смілянського району

ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 компенсацію в сумі 3000 грн. до 29 липня 2014 року.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

За ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 1,99га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адмінмежах
Попівської сільської ради
Смілянського району.

ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 компенсацію в сумі 3000 грн. до 29 липня 2014 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Л. Яценко
Провадження №2/711/2227/14
Справа № 711/7641/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «Провідна» про захист прав споживача ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»
«Провідна» про захист прав споживача .

Позивач ОСОБА_1 22.07.2014 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «Провідна» в судове засідання не з»явився .

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таку заяву позивач подав 22.07.2014 року вх. № 17498 . В зв»язку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Провідна» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/831/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 524/6683/14-ц 25.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ТОВ "Форум 777" про про стягнення заборгованості за 23.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 04.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/953/14-ц
Номер провадження 2/699/350/14
УХВАЛА

25.07.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ право власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позивач свій позов мотивує тим, що оскільки її чоловік ОСОБА_3, який проживав і був зареєстрований у м.
Києві, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті залишилась спадщина - ? частина житлового будинку. Нотаріус відмовив у оформленні спадщини позивачу, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Даний позов не відповідає п.5, 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, так як не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, але у даній позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, відсутні відомості чи була заведена спадкова справа та хто із спадкоємців звернувся за спадщиною, а також не зазначено доказів, що підтверджують відсутність інших спадкоємців, не зазначено власника іншої ? частини будинку.

Крім того, в позовній заяві не зазначені, які позовні вимоги у позивача до відповідача Зарічанської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району, оскільки місце відкриття спадщини після ОСОБА_3 є м. Київ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки, які вказані в мотивувальній частині ухвали на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.