overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/420/14Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "05" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у місті Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Дачнівської сільської ради м. Судака АР
Крим до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Дачне м. Судака, за апеляційною скаргою Заступника прокурора АР Крим на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 06 лютого 2014 року,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від 06 лютого 2014 року позовна заява повернута заявникові.

На вказане судове рішення Заступник прокурора АР Крим подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дачнівської сільської ради м. Судака АР Крим до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Дачне м.
Судака, за апеляційною скаргою
Заступника прокурора АР Крим на ухвалу
Судацького міського суду АР Крим від 06 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кустова
Справа №668/3396/14-ц
Пров. №2-н/668/402/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 212/2530/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 17 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/415/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "11" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Авраміді Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 05 лютого 2014 року позовна заява повернута заявникові.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Апелянтом вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 05 лютого 2014 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/330/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "12" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В., суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В., при секретаріБроніковській М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 26 лютого 2014 року, постановленій в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 26 лютого 2014 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Проте, під час виготовлення та оформлення повного тексту зазначеної ухвали допущено описку, а саме, не вказаний висновок за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 26 лютого 2014 року, а саме вказати, що апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 9 січня 2014 року підлягає відхиленню, рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2014 року - залишенню без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 26 лютого 2014 року, яку постановлено в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2014 року.

Перший та другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Апеляційну скаргу
ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 9 січня 2014 року відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 9 січня 2014 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Притуленко Л.О.
Ломанова І.В. Кустова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/192/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "14" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2013 року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

За апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на зазначене рішення суду справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 10 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» залишена без руху для усунення недоліку - доплати судового збору в розмірі 7, 10 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», отримана апелянтом 16 січня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 98 0.

4 лютого 2014 року на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» повторно направлена копія зазначеної ухвали та отримана апелянтом 10 лютого 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 6.

Незважаючи на те, що наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявникові роз'яснено, у визначений судом строк ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень статей 121 і 297 Цивільного процесуального кодексу
України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

З урахуванням вказаного, і керуючись статтями 297 і 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
О.В.Притуленко
Справа № 140/491/14-ц
№2/140/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Рубіжне,
Немирівського району помер батько позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,9203 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Юрковецької сільської ради,
Немирівського району, право на яку належало померлому на підставі державного акта серії ЯБ № 720109, виданого 08.02.2007 року на підставі розпорядження Немирівської РДА, зареєстрованого за №53 та майнового паю розміром 3777, 00 грн., що перебуває в колективній власності ВСК
«Вперед» на підставі свідоцтва про право власності ВІ ХІУ № 006821.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склав заповіт на ім'я позивачки ОСОБА_1, згідно з яким заповів їй все своє майно.

Крім позивачки, інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

Зараз у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті батька, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Представник відповідача Юрковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Надати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як вважала, що прийняла спадщину фактично, не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року, згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.
Юрківці, Немирівського району строк до 15.05.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 212/2553/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА
С. М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про видачу судового наказу:

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи головуючим у справі, суддею Водоп'яновим С.М. було зроблено заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ця заява надійшла до суду 17 березня 2014 року та була автоматично розподілена та передана до розгляду вказаному судді.

Підставою для самовідводу є те та обставина, що невістка судді
Водоп'янова С.М. - ОСОБА_3 працює на підприємстві позивача і саме нею підготовлена ця заява і саме вона згідно наданій їй довіреності повинна представляти заявника при розгляді цієї справи.

Тому справа повинна бути передана на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи,

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву про самовідвід судді
Водоп'янова Сергія Миколайовича від розгляду заяви про видачу судового наказу: Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» відносно
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити та передати вказану заяву до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
справа № 166/382/14-ц провадження № 2/166/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/176/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "04" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіСамойлової О.В.
СуддівАвраміді Т.С. Приходченко А.П. При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Керченського міського суду АР Крим від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 07 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга разом зі справою була направлена до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було відкрите і справа призначена до розгляду апеляційним судом на 04 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 305
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Сторони в судове засідання 04 березня 2014 року не з'явились, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення адресованих сторонам судових повісток-повідомлень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись частиною 1 статті 305, 301-1
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Керченського міського суду АР Крим від 07 листопада 2013 року відкласти до 25 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Самойлова Т.С. Авраміді А.П.
Приходченко
Справа № 177/367/13-ц
Провадження № 2/177/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 180-184, 192 Сімейного
Кодексу, ст.. 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 128 КЗпП
України, п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.., ст.. 10, 11, 60, 208 ч.1 п. 2, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 27.06.2012 року,-- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: