АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Білоусова А.Ю.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення суми страхового
відшкодування, -

Справа №758/10217/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2902/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Богінкевич
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми
страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 05 липня 2012 року
приблизно о 14 годині 45 хвилин в м. Києві,
на перехресті вул. Дорогожицької та
вул. Сім'ї Хохлових відбулось ДТП за
участю його автомобіля Peugeot-307, держаний
номер НОМЕР_1 та автомобіля VW-Т5держаний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Винуватець в ДТП - ОСОБА_6 після
вищезазначеної ДТП повідомив, що
власником автомобілю VW-Т5держаний
номер НОМЕР_2 є АТ «УкрСиббанк» та
відповідно до полісу № АВ/0913536 від 06
березня 2012 року, відповідальність АТ
«УкрСиббанк» була застрахована в ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування».

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.09.2012 року
провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності було закрито у
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в
його діях, а постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2013 року ОСОБА_6
визнано винним у вищезазначеній ДТП.

В травні 2013 року він звернувся до
відповідача з заявою про здійснення
страхового відшкодування по
страховому випадку, внаслідок ДТП, яка
сталась 05 липня 2012 року.

З метою визначення
матеріального збитку, завданого йому,
як власнику автомобіля Peugeot-307, держаний
номер НОМЕР_1, відповідачем було
замовлено проведення
автотоварознавчого дослідження в ТОВ
«Незалежна експертно - асистуюча
компанія», відповідно до звіту № 769 про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 27 вересня 2012
року ринкова вартість вказаного
автомобіля на момент настання ДТП
становить 63 372 гривень 81 копійок, а
вартість відновлювального ремонту - 71
919 гривень 65 копійок.

Відповідачем було частково
відмовлено у виплаті йому страхового
відшкодування так як вартість
відновлення пошкодженого
транспортного засобу перевищує його
ринкову вартість, а тому ремонт
вказаного автомобіля є економічно
необґрунтованим, у зв'язку з чим
останнім було складено розрахунок
розміру страхового відшкодування,
відповідно до якого визначено розмір
страхового відшкодування в розмірі 1 202
гривень 81 копійок.

Не погоджуючись з відповіддю
відповідача, він звернувся 25 липня 2013
року до оцінювача ФОП ОСОБА_7 з метою
встановлення ринкової вартості його
автомобіля Peugeot-307, держаний номер
НОМЕР_1, відповідно до звіту якого від 25
липня 2013 року ринкова вартість
вказаного автомобіля складає 75 838
гривень 57 копійок, що є більшою від
вартості відновлювального ремонту, що
складає 71919 гривень 64 копійок.

Після ДТП, за свої кошти здійснив
ремонт свого автомобіля та повністю
відновив його.

На підставі вищевикладеного,
оскільки розмір страхового
відшкодування визначено відповідачем
з порушенням вимог чинного
законодавства звернувся до з суду з
вказаним позовом та просить стягнути з
відповідача страхову виплату в розмірі
50 000 гривень, оскільки ця сума є лімітом
страхового відшкодування на одного
потерпілого відповідно до з ст.9 ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» та
судові витрати.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення суми страхового
відшкодування - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 заявили
клопотання про призначення
автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача Білоусов А.Ю.,
заперечував проти призначення
автотоварознавчої експертизи,
посилаючись на обґрунтованість
експертного висновку ТОВ «Незалежна
експертно - асистуюча компанія».

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки в матеріалах
справи містяться два взаємовиключаючі
висновки експертів щодо ринкової
вартості автомобіля «Peugeot-307 XS»,
держаний номер НОМЕР_1, в той час як для
повного, об'єктивного та всебічного
розгляду справи і для виконання
заявленого клопотання необхідні
спеціальні знання, а тому по справі
необхідно призначити
автотоварознавчу експертизу для
з'ясування поставлених питань
відповідачем та його представником.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143-144,202-203 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про стягнення суми страхового
відшкодування повторну судову
автотоварознавчу експертизу на
підставі матеріалів справи, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля
«Peugeot-307 XS», держаний номер НОМЕР_1
станом на 05 липня 2012 року?

Проведення експертизи доручити
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз (03680 м.
Київ вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на
позивача ОСОБА_1 (04053 АДРЕСА_1,
тел.НОМЕР_3).

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 758/10217/2013.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: