overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/393/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

24.12.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. « 21» січня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/756/6149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба України про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 02.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № 26
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Номер провадження 2/756/5627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особо -
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особо - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 02.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Тіняковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медико-психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 19.06.2014 р. звернулися до суду із позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 15.05.2012 р. на користь
ОСОБА_6, посилаючись на те, що на час складання заповіту ОСОБА_5 виповнилося 85 років, в останні роки у померлого розвився віковий склероз та почастішали випадки несприйняття дійсних подій, тобто ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі комплексної судово-медико-психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5

Суд, вивчивши заяву представника
ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12
(а.с.43), письмові пояснення позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.125-127), дослідивши довідку Хотівської дільничної лікарні від 28.09.2013 р. про причину смерті ОСОБА_13 (а.с.150), витребувавши інформацію з госпіталю
«Печерський» Печерської районної у м.
Києві держадміністрації (а.с.170),
Київського міського психоневрологічного диспансеру №2
Департаменту охорони здоров'я
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) (а.с.172), вивчивши матеріали справи, вважає, що для всебічного та вірного розгляду справи необхідно провести саме посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування причин, з яких позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду, необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вирішуючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, враховує підстави позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,202,209,210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Ходосівка
Києво-Святошинського району Київської обл., проведення якої доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи міг ОСОБА_5 на момент складення заповіту від 15.05.2012 р. в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/16543/14-ц.

Оплату судової експертизи покласти на представника повивачів ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті
Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/36631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті
Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
провадження № 2/756/6205/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
провадження № 2/756/6194/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15.12.2014 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 702,96 грн., що підтверджується квитанцією
№ 55 від 28.11.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 702,96 грн., внесені ним 28.11.2014 року квитанцією № 55 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Номер провадження 2/756/6106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 02.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 20 січня 2015 року о 16 годині.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-п/756/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.11.2013 р. в цивільній справі за позовом
ОСББ „Арован" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. ОСОБА_1, а 15.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 12.112013 р. у справі за позовом ОСББ „Арован" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказали, що тільки 03.10.2014 р. з'ясували, що відносно них винесено рішення суду про стягнення заборгованості. При цьому вказують, що обидва не є членами ОСББ
«Арован» і заявник ОСОБА_1 весь час сплачує комунальні послуги, а тому вона вважає, що претензії із боку позивача -
ОСББ «Арован» стосуються тільки сплати консьєржів. Із вищевикладених підстав просять суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судовому засідання обидва заявники підтримали кожен свою заяву. При цьому заявник ОСОБА_2 вказав суду, що він не має жодного відношення до квартири, так як за послуги сплачує заявник ОСОБА_1 - його дружина, а він знятий із реєстрації із 11.03.2014 р. та з 16.04.2014 р. зареєстрований у АДРЕСА_1.

На підтвердження даного факту надав до суду 2 (два) паспорти гр. України видані на його ім'я 29.11.2011 р. та 28.08.2013 р. вказавши, що паспорт виданий 29.11.2011 р. йому «підкинули» 15.12.2014 р. до дверей квартири.

Також у судове засідання з'явився представник позивача та запропонував суду відмовити у даних заявах, так як жодним із заявників не надано до суду належних доказів.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з урахуванням того, що ні заявник № 1 ні заявник № 2 у своїх заявах не послались на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А що стосується наданих ОСОБА_2 паспортів, то у даному випадку, він безпосередньо підтвердив той факт, що на момент винесення рішення судом у листопаді 2013 р. мешкав та був зареєстрованим у кв. АДРЕСА_2.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 12.11.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №__
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Хрещатик» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 5 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош