overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5030/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 27 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачці подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Cправа № 201/3144/14ц
Провадження № 2н/201/153/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа №568/169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах мами-виховательки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Орган опіки та піклування
Радивилівської райдержадміністрації в інтересах мами-виховательки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 10.02.2014 року.

Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримала ухвалу 24.02.2014 року, проте по даний період не виправили недоліків і не виконали ухвалу суду від 10.02.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації в інтересах мами-виховательки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.
Справа № 569/2248/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представників заявниці
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представникаАКБ "Індустріалбанк"
Панчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року №2-9773/2010 у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 456/944/14-ц
Провадження № 2-о/456/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.
В. , вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту м. Стрия
Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був моїм чоловіком.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1, заінтересованої особи -
Управління праці та соціального захисту м. Стрия Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 524/1788/14-ц 11.03.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, які досягли повноліття та продовжують навчатись,-
В березні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 04
Позивач, крім іншого зазначає, що
ОСОБА_3 зареєстрований та проживає на території Російської федерації.
Частиною 7 ст. 76 ЦПК України передбачено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядок, визначений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Україна прийняла та ратифікувала
Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, також вищевказана Конвенція ратифікувала
Російська Федерація.
Враховуючи, що обидві країни ратифікували Конвенцію міжнародні правовідносини, які виникають з приводу цивільних справ та вручення судових документів регламентуються саме цією Конвенцією.
Відповідно до Конвенції, суд може надати судове доручення про вручення особі, яка знаходить за кордоном судових документів.
Відповідно до статті 17 Конвенції формуляр про вручення документів та додатки до нього обов'язково складається російською мовою.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду позовну заяву перекладену на російську мову, разом з офіційним перекладом всіх додатків до позовної заяви.
За таких обставину позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, які досягли повноліття та продовжують навчатись
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/957/14-ц
Номер провадження 2/585/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 28 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 496/592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"14" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку №187 по вул. Леніна в с.Усатове Біляївського району Одеської області та зняти його з реєстраційного обліку за вище вказаною адресою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Біляївський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
справа № 166/380/14-ц номер провадження 2/166/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Річицької сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 28 березня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

про видачу дублікату виконавчого листа від 26.10.2010 року по цивільній справі
№2-294/10

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа під № 2-294/10, виданого на виконання рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2010 року щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь заявника солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1 334 466, 77 грн.

Згідно ст. 111 ЦПК України за допомогою системи документообігу суду
«Д - 3» канцелярією суду вказана заява після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Кравчук В.П.

Встановлено, що дана заява, подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти цивільну справу № 290/286/14-ц до свого провадження.

2. Призначити заяву до судового розгляду на 2 квітня 2014 року о 9-00год. у приміщенні Романівського райсуду
Житомирської області, зал судових засідань №1.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

5. Роз'яснити сторонам у справі, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд заяви здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Провадження № 2/521/2670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

10 лютого 2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Справу призначено до судового розгляду по суті на 12 березня 2014 року.

12 березня 2014 року позивачка в судове засідання повтороно не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки та неповідомлення про поважні причини її неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 121/607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Представник позивача надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з і смертю відповідача, про що надала копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 476/209/14-ц
Провадження № 2/476/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/209/14-ц за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10:00 годину 01 квітня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін на попереднє судове засідання по справі обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич