overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7540/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 січня 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6484/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3906/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЗЕТ" про визнання засновником в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №289/2250/14-ц
Номер провадження2/289/950/14
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи : Органу опіки та піклування
Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи : Органу опіки та піклування Радомишльської РДА та призначити до попереднього судового засідання на 26.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
Справа №289/2269/14-ц
Номер провадження2-о/289/120/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

09.12.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Народицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання у зоні відселення з моменту Чорнобильської катастрофи до прийняття рішення про відселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Народицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання у зоні відселення з моменту Чорнобильської катастрофи до прийняття рішення про відселення та призначити до судового засідання на 26.12.2014 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №291/1728/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.12.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
УХВАЛА

05 грудня 2014 року           Справа
№293/1647/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2
Аваль» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним

11.11.2014 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.12.2014 року з Житомирського відділення
КНДІСЕ надійшов лист про погодження терміну виконання експертизи по даній справі.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

З огляду на викладене, а також те, що погодження терміну виконання призначеної ухвалою суду почеркознавчої експертизи без участі сторін не можливе, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2
Аваль» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним

Наступне судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 18
Справа № 287/535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 18
Справа № 287/536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 291/464/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека за участю секретаря- Кащук Л.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача
Мовчанівської сільської ради - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Мовчанівської сільської ради
Про визнання права власності на
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 62, 63, 208, 209, 212- 215, 218
Цивільного- процесуального Кодексу
України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1225, ЦК
України, ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «
Про судову практику у справах про спадкування « суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 15. 12. 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 292/12/14-ц районний суд Житомирської області в судді Кулика
Буланової О.І., Марчинської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити
У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 для підтвердження того, що останній дійсно являється психічно хворою особою, його психічний стан не дає можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного нагляду та
Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну
Згідно довідок № 1444 від 02.12.2014 року,
Комунальної установи «Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради» та № 056516 Житомирської медико-соціальної експертної комісії від 05.05.2004 року, ОСОБА_2, перебуває на обліку у лікаря психіатра та є інвалідом другої групи з дитинства.
Враховуючи, що ОСОБА_2 хворіє і для визначення його психічного стану потрібні спеціальні знання, тому, суд вважає призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на період її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.143-145, 202, 239 ЦПК
України, суд -
Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кошелівської сільської ради Червоноармійського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертної комісії поставити слідуючі питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічними хворобами, якщо так, то 2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними, передбачати
Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної с.Зарічани Житомирського району
Житомирської області).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі
На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

П. О. Кулик

Народні засідателі
О.І. Буланова

ОСОБА_3
Справа № 0602/1907/2012
Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області, Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 24 жовтня 2014 року, апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху, визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені заявником.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_2 та її представник отримали 28 жовтня 2014 року
(а.с.177,178).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Адамович
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 листопада 2014 року

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук
Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

05 грудня 2014 року           Справа
№293/747/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної часткової власності ,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної часткової власності.

12.08.2014 року справу було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

Оскільки , 26.11.2014 року надійшов висновок експерта від 25.11.2014 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, провадження по даній справі слід віновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної часткової власності .

Призначити наступне судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча -суддя: (підпис)
ОСОБА_6

Копія:вірно

Суддя:
Справа №296/3530/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області, Забродський М.І. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору
Ухвалою судді Апеляційного суду
Житомирської області від 15 вересня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з тих підстав, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано тридцятиденний строк протягом якого необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження причин пропуску цього строку.

ОСОБА_2 неодноразово направлялася ухвала судді. Проте, згідно довідок складених працівниками Укрпошти, остання не з'являлася до відділення поштового зв'язку за отриманням її 17.09.2014р., 22.09.2014р., 27.09.2014р., 02.10.2014р., 07.10.2014р., 11.10.2014р., 24.10.2014р., 27.10.2014р., 01.11.2014р., 10.11.2014р.,17.11.2014р. (а.с. 71зворот,75зворот).

02 грудня 2014 року судові розпорядники
Апеляційного суду Житомирської області намагалися вручити їй зазначену вище копію ухвали. Проте, за вказаною ОСОБА_2 адресою, не можливо також було вручити ухвалу судді, що підтверджується складеним розпорядниками актом (а.с. 77).

Таким чином вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити Керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі,- надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя