overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 407/5629/13-ц
Провадження № 22ц/782/1237/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2013р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і запобігання ушкодження нерухомості,-

встановив:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і запобігання ушкодження нерухомості задоволені частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і запобігання ушкодження нерухомості.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 353/294/14-ц
Провадження № 2/353/197/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 40 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 357/221/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 372/1400/14-ц
Провадження 6-352/14 ухвала

Іменем України

21 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області - В.В. Снєгірьова про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до Обухівського районного суду
Київської області, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/1018/300/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судове засідання заявник не з'явився, подав суду заяву, в якій підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року у справі
№2/1018/300/12 стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 4298 грн. 37 коп., як відшкодування матеріальних збитків; 2000 грн., як відшкодування моральної шкоди, 214 грн. 60 коп., як відшкодування судових витрат, а всього 6512 грн. 97 коп.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по зазначеному рішенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області -
В.В. Снєгірьова про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4298 грн. 37 коп., як відшкодування матеріальних збитків; 2000 грн., як відшкодування моральної шкоди, 214 грн. 60 коп., як відшкодування судових витрат, а всього 6512 грн. 97 коп., згідно рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №
Справа № 2/375/99/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина
О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22968.26 грн. та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

В попереднє судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 01.04.2014 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В. Литвин
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним

договором",

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 03.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 12.03.2014 року було вручено ухвалу судді від 03.03.2014 року, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- надав платіжне доручення № 6657072 від 27.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп., на якому відсутня відмітка про зарахування суми, посвідченої печаткою банку;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованої суми боргу по кредиту, а обмежився приєднанням таблиці розрахунку ціни позову станом на 27.12.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку суми заборгованості в розмірі 9 870 гр. 21 коп..

- не навів обставин які позбавляють представника позивача буди присутнім при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 413/1395/14-ц
Провадження № 2/413/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ '
Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ ' Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В. М. Шелюта
Справа № 353/292/14-ц
Провадження № 2/353/195/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Тлумацькиму районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав, -

в с т а н о в и в :

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькиму районі
Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Тлумацькиму районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 20 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
№2/359/1069/2014
Справа №359/2268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 434/1238/14-ц
Провадження № 2-н/434/89/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
«Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода», що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова 96а, заборгованість послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн., 06 коп. за період з 01.09.2013р. по в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 427/9840/13-ц
Провадження № 2/427/269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Маркової Т.Г.,

При секретарі Гойдіній Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 7 000 гр., та судові витрати в сумі 229.40 гр., а всього 7229.40 гр.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 26 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя
Т.Г.Маркова.
Провадження №
Справа № 2/375/104/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина
О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 101964.59 грн. та судові витрати.

В попереднє судове засідання, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, не з'явився, про причину неявки не повідомив

Відповідачі, в попередньому судовому засіданні позов визнали частково, зазначивши, що заперечувати проти позову будуть своїми поясненнями та письмовими матеріалами.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 04.04.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В. Литвин
Справа № 382/399/14-ц
УХВАЛА

21.03.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, ТОВ «Агрофірма Дружба» про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до
Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області, ТОВ «Агрофірма Дружба» про визнання права власності за набувальною давністю.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, проте зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживала у спірній частині будинку з 1996 року та ОСОБА_3 було подано позов відносно вказаної спірної частини будинку і є рішення Яготинського районного суду Київської області, яке на даний час оскаржується.

Представник ТОВ «Агрофірма Дружба» поклався на розсуд суду.

Представник відповідача
Капустинської сільської ради в судове засіданні не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Суддя
Кисіль О.А.