РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17238/13-ц

Пров. №2/668/192/14

03.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з
відповідача на її користь додаткові
витрати на синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
розмірі 14991 грн. та вирішити питання про
розподіл судових витрат. В судовому
засіданні позивач провела розрахунок
додаткових витрат та заявила про
збільшення позовних вимог і просила
стягнути 15435,99 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
сторони у справі перебували в шлюбі,
від якого мають дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Діти проживають з позивачем та
перебувають на її утриманні. Старший
син навчається в університеті, а
молодший часто хворіє та має вади зору.
На утримання дітей йдуть великі кошти,
а відповідач, крім сплати аліментів,
іншим чином не допомагає.

Позивач вважає, що відповідач
зобов'язаний приймати участь у
додаткових витратах, пов'язаних з
лікуванням та розвитком здібностей
їхніх дітей, тому звернулась до суду за
захистом.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся неодноразово, направив
суду свої письмові заперечення проти
позову, в яких зазначив, що при надані
позивачем додаткових доказів, якими
вона доведе, що ці витрати носять
обов'язковий характер та викликані
особливими обставинами, він згоден
оплатити їх половину в сумі 6135,5 грн.
Крім того, просив застосувати строки
позовної давності до витрат по оплаті
лікування ОСОБА_3 у окуліста, оскільки
квитанції датовані серпнем та вереснем
2013 року, а також просив відмовити у
стягненні з нього витрат на оплату
проживання старшого сина в гуртожитку,
який з 20.09.2012 року є повнолітнім.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 185 СК України
той з батьків, з кого присуджено
стягнення аліментів на дитину, а також
той з батьків, до кого вимога про
стягнення аліментів не була подана,
зобов'язані брати участь у додаткових
витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами (розвитком
здібностей дитини, її хворобою,
каліцтвом тощо). Розмір участі одного з
батьків у додаткових витратах на
дитину в разі спору визначається судом.

Згідно вимог ст.ст. 141, 180 СК України
батько та мати мають рівні права та
обов'язки відносно своєї дитини і
зобов'язані спільно її утримувати.

Позивач у своєму позові до додаткових
витрат віднесла: оплату за підготовку
до незалежного оцінювання та вступу до
вищого навчального закладу в сумі 7490,16
грн., оплату за додаткові уроки
інформатики - 2100,8 грн., оплату за
лікування дітей у лікаря - стоматолога
на загальну 3255 грн., оплату за лікування
ОСОБА_3 у лікаря - окуліста - 690 грн.,
оплату за перебування ОСОБА_3 в
санаторії - 950 грн.; оплату за проживання
ОСОБА_4 в гуртожитку - 950 грн.

Однак, в розумінні ч. 1 ст. 185 СК України,
додаткові витрати повинні бути
викликані саме особливими обставинами.

У зв'язку з чим суд вважає, що оплата
додаткових уроків інформатики та
оплата за проживання ОСОБА_4 в
гуртожитку не може розцінюватись як
додаткові витрати, викликані
особливими обставинами. Позивач
належними та допустими доказами не
довела обов'язковості цих витрат та
виключності обставин їх оплати.

Всі інші витрати, зокрема, оплату за
підготовку ОСОБА_4 до незалежного
оцінювання та вступу до вищого
навчального закладу (3708+3708), оплату
лікування дітей у стоматолога (285+2970),
оплату перебування в санаторії ОСОБА_3
(840) суд вважає такими, що викликані
особливими обставинами, а тому їх
половина в розмірі 5755,5 грн.
((3708+3708+285+2970+840)/2), визначена на підставі
квитанцій наданих позивачем, підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до положень ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

У зв'язку з заявленням відповідачем
клопотання про застосування строків
позовної давності, яке, враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
(ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є
обов'язковим, в задоволенні позову про
стягнення додаткових витрат по оплаті
лікування ОСОБА_3 у окуліста 690 грн.
(квитанції серпень-вересень 2010 року, а
позов пред'явлено 18.12.2013 року) в цій
частині слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у розмірі 5755,5 грн. В іншій
частині в задоволенні позову слід
відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору в розмірі 229,4 грн.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 141, 185,
СК України, ст.ст. 169, 209, 213-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання
неповнолітніх дітей - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 додаткові
витрати на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у
розмірі 5755,5 грн.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові
витрати, які складаються з судового
збору в розмірі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.