Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/166/2014 Справа
№641/9339/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Головуючого -судді -Фанда О.А.,
за участю секретаря - Рубан К.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в
своїх інтересах та інтересах дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Оксідант», третя
особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку -
10 вересня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (далі Банк) звернулося до суду
В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що 17 липня 2006 року мiж
АКБ «Райффайзенбанк Україна»
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» та ОСОБА_1, був укладений
Кредитний договiр № МL-701/135/200, за
умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в
строком повернення до 17 липня 2021 року,
зi сплатою процентiв у порядку та
розмiрах, встановлених в Договорі.
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н, таким чином до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли
всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1
за кредитним договором.
В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_1 17 липня 2006 року між
позивачем та ТОВ «Оксідант» був
укладений договір поруки № SML-701/135/2006/1,
за умовами якого останній зобов'язався
відповідати перед кредитором за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1
кредитних зобов'язань.
Крім цього, в забезпечення кредитних
зобов»язань ОСОБА_1 17 липня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
нотаріально посвідчений договір
іпотеки № РML - 701/135/2006 ОСОБА_2 передала у
іпотеку Банку нерухоме майно -
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу.
В зв'язку з неналежним виконанням
кредитних зобов'язань ОСОБА_1 станом на
22 серпня 2013 року в нього перед Банком
виникла заборгованість в сумі 1835274,38
грн., з яких: 342582,89 грн. - заборгованість
заборгованість по нарахованим та
несплаченим відсоткам; 1440594,08 грн. - пеня
за несвоєчасне повернення суми
Посилаючись на вказані обставини
та на вимоги ст.ст. 39,41 Закону України
"Про іпотеку" позивач (згідно уточнених
позовних вимог а.с. 89-91) просив: стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Оксідант»
заборгованість за договором кредиту в
сумі 1835274,38 грн.; звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 шляхом проведення
прилюдних торгів, за ціною, визначеною
на підставі оцінки майна суб'єкта
оціночної діяльності на момент
відчуження предмета іпотеки; за
рахунок предмета іпотеки задовольнити
вимоги позивача про погашення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 1838274,38 грн.; виселити зі
зняттям з реєстраційного обліку всіх
осіб, які зареєстровані або проживають
за адресою предмету іпотеки; стягнути з
ОСОБА_1, ТОВ «Оксідант», ОСОБА_2 витрати
по сплаті судового збору в сумі 3441,00
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
письмових заперечень проти позову не
Представник Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради до суду не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив винести рішення в
Враховуючи умови ст.224 ЦПК
України, судом розглянуто справу в
Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлені такі обставини та
відповідні до них правовідносини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати
грошові кошті позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається,
що 17 липня 2006 року мiж АКБ
«Райффайзенбанк Україна»
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» та ОСОБА_1, був укладений
Кредитний договiр № МL-701/135/200, за
умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в
строком повернення до 17 липня 2021 року,
зi сплатою процентiв у порядку та
розмiрах, встановлених в Договорі (а.с.
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н, таким чином до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли
всі права щодо права вимоги до ОСОБА_1
за кредитним договором.
В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_1 17 липня 2006 року між
позивачем та ТОВ «Оксідант» був
укладений договір поруки № SML-701/135/2006/1,
за умовами якого останній зобов'язався
відповідати перед кредитором за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1
кредитних зобов'язань.
Крім цього, в забезпечення кредитних
зобов»язань ОСОБА_1 17 липня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
нотаріально посвідчений договір
іпотеки № РML - 701/135/2006 ОСОБА_2 передала у
іпотеку Банку нерухоме майно -
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та цього Кодексу; за кредитним
договором позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику (кредит) частинами, то
в разі прострочення повернення
чергової частини Кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати належних йому
Встановлено, що в період дії
кредитного договору ОСОБА_1 не
дотримувався умов кредитного договору,
внаслідок чого станом на 22 серпня 2013
року в нього перед Банком виникла
заборгованість в сумі 1835274,38 грн., з
яких: 342582,89 грн. - заборгованість по тілу
нарахованим та несплаченим відсоткам;
1440594,08 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту.
Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та цього Кодексу; за кредитним
договором позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти;
у разі порушенні боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено
у відкритті провадження в частині
позовних вимог до ТОВ «Оксідант»,
оскільки не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства
Право позивача задовольнити свої
вимоги за Кредитним договором шляхом
звернення стягнення на Предмет іпотеки
передбачено відповідними нормами
Закону України "Про іпотеку",
Цивільного кодексу України (ст. ст. 589,
590), а також договором іпотеки.
Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Право Іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку встановлене
Конституцією України та ст. 35 Закону
України "Про іпотеку".
Порядок реалізації предмета іпотеки за
рішенням суду, у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки, визначені положеннями
ст. 38 та ст. 39 Закону України "Про
іпотеку".

За таких обставин суд доходить
висновку, що позовні вимоги Банку в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 2 п. 42 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.

Щодо вимог в частині виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку всіх
осіб зареєстрованих за вказаною
адресою, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Порядок реєстрації місця
проживання, зняття з реєстрації
громадян, які на законних підставах,
перебувають в України визначено
Законом України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" від 11 грудня 2003р.

Відповідно до ст. 3 цього Закону
реєстрацією є внесення відомостей до
паспортного документу про місце
проживання або місця перебування із
зазначенням адреси житла особи та
внесення цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Відповідно до ст. 7 цього Закону
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

З врахуванням вищезазначеного,
підстави для задоволення позовних
вимог в частині виселення зі зняттям з
реєстраційного обліку зареєстрованих
осіб - відсутні.

Питання про стягнення судових
витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,81, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" - задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ PML701/135/2006 від 17 липня 2006 року в розмірі
1835274,38 грн., з яких: 342582,89 грн. -
заборгованість за кредитом; 52097,41 грн. -
заборгованість по відсоткам; 1440594,08 грн.
- пеня, звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки
за іпотечним договором від 17 липня 2006
року, шляхом проведення прилюдних
торгів, за початковою ціною,
встановленої на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частках на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторінг Україна" судові витрати зі
сплати судового збору 3441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя- О . А . Фанда