Справа №345/3855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю: позивача -

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

що сторони по справі є співвласниками
будинковолодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_4
звернувся до суду із зазначеним
позовом, який обґрунтовує тим, в період
з 2005 по 2007 роки він робив ремонт в
кімнатах зазначеного
будинковолодіння, для якого приносив
належний йому інструмент, а саме: дрель
ударна "Інтерскоп", зварювальний
апарат, бензопила "Садко" GCS - 510Е22, дрель
ударна "Ферм", лобзик електричний СК 12,
шліф машинка кутова (МШК 1 - 10 - 125), який
після закінчення ремонту залишив
зберігати у своєму сараї по АДРЕСА_1
хоча на той час він проживав у свого
батька в м. Калуші по вул. Кобиляка 10
Івано - Франківської області.

У червні 2010 року відповідач поміняла
замок на сараї, однак запевнила його, що
жодних речей не брала, і речі можуть там
зберігатись. Рішенням Калуського
міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 03.12.2013 року
його позов про визначення порядку
користування житловим будинком та
господарськими будівлями було
задоволено, та закріплено за ним певні
кімнати у будинку та сарай під літерою
"Б". Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано - Франківської області від
12.05.2014 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
йому перешкод у користуванні житловим
будинком та сараєм. Отримавши ключі від
сараю він виявив, що його речей немає.
ОСОБА_2 повідомила, що комусь позичила
його речі. Окрім цього, під час
проведення ремонту у кімнатах в період
2005 - 2007 роки він встановив автономне
опалення, газовий котел та чавунні
батареї, які він виявив у пошкодженому
стані в 2013 році. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 відмовляється повернути
належне йому майно, то просить
відшкодувати вартість майна, яка на
даний час становить 6 552,00 грн., в тому
числі і вартість батарей, розміром 600 *
900 (2 шт.) - 882,00 грн. та 600 * 600 (3 шт.) - 1 095,00
грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та підтвердив
наведене. Просить стягнути з
відповідача 6 552,00 грн. в рахунок
компенсації вартості належного майна
та судові витрати по справі.

Відповідач та представник відповідача
позов не визнали та пояснили, що
позивач не залишав у сараї своїх
інструменті. Окрім цього, до заміни
замка відповідачем на сараї він мав
вільний доступ до нього. Чавунні
батареї вийшли з ладу з вини позивача,
оскільки він, коли виселявся із житла,
не злив з них воду і в зимовий період
вони потріскали від морозу.

Суд, вислухавши доводи сторін,
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення частково,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони по справі є співвласниками
будинковолодіння по вул. Вітовського 43
в м. Калуші Івано - Франківської
області, що підтверджується копіями
договорів дарування (а.с. 3, 36). Позивачу
належить ? частина будинковолодіння, а
відповідачу - ? частини.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано - Франківської області від
03.12.2013 року (а.с. 4 - 6), між сторонами
визначено порядок користування
будинковолодінням та господарськими
будівлями, зокрема за ОСОБА_4
закріплено право користування
приміщеннями: 2 - 1, 2 - 2, 2 - 3, 2 - 4, 2 - 5, 2 - 6 у
житловому будинку та сараєм,
зазначеним в технічному паспорті під
літ. «Б» по АДРЕСА_1, а за відповідачем -
інші приміщення та стайню.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано - Франківської області від
12.05.2014 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_4 в користуванні
кімнатами 2 - 1, 2 - 2, 2 - 3, 2 - 4, 2 - 5, 2 - 6 у
житловому будинку АДРЕСА_1 та сараєм,
зазначеним в технічному паспорті під
літ. «Б» по АДРЕСА_1 та надати йому ключі
від зазначених приміщень.

Позивачем доведено придбання
інструментів, а саме:

- дрелі ударної "Інтерскоп",
вартістю 660,00 грн.;

- зварювального апарату, вартістю 1
115,00 грн.;

- бензопили "Садко" GCS - 510Е22,
вартістю 1 450,00 грн.;

- дрелі ударної "Ферм", вартістю 550,00
грн.;

- лобзика електричного СК 12,
вартістю 400,00 грн.;

- шліф машинки кутової (МШК 1 - 10 - 125),
вартістю 400,00 грн.

Відповідні документи на зазначені речі
та їх вартість містяться у матеріалах
справи (а.с. 30 - 70).

У судовому засіданні встановлено, що
цими інструментами позивач проводив
ремонт у кімнатах, якими користувався
до виселення його за рішенням суду від
28.01.2009 року (а.с. 140 - 141) з них.

У судовому засіданні встановлено, що
зазначені інструменти позивач
зберігав у сараї, і до червня 2010 року
мав доступ до сараю. У червні 2010 року
він з'ясував, що відповідач замінила
замок на сараї, без його відома і доступ
до сараю мала тільки ОСОБА_2, яка
привласнила ці інструменти. З цього
приводу, він звертався у Калуський МВ
УМВС України. Згідно висновку
дільничного інспектора Калуського МВ
УМВС від 19.06.2010 року (а.с. 4) ОСОБА_2
пояснила, що дійсно 04.06.2010 року вона
поміняла замок у господарській будівлі
щоб користуватись нею. Будь - яких речей
з будівлі не забирала і все знаходиться
на місці.

Наявність зазначених інструментів у
сараї та належність їх позивачу у
судовому засіданні підтвердив свідок
ОСОБА_5 - батько позивача і брат
відповідача, який також пояснив, що
відповідач сказала, що сарай її, і що
все що в сараї також її. Цим
інструментом вони проводили ремонт у
кімнатах, якими користувався син до
виселення.

У 2014 році було виявлено відсутність
інструментів, а також, що батареї
опалення вийшли з ладу. Після виселення
син перейшов проживати до нього, однак
інструменту не забирав. Відповідач
повідомляла йому про те, що вона
дозволяла користуватися цим
інструментом іншим особам, зокрема
двоюрідному брату.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на
прохання відповідача він 31.05.2010 року
поміняв замок у сараї. У сараї бачив
лещата, газовий балон, сітку, однак
інших речей чи інструментів він не
бачив.

Відсутність інструментів у сараї у
судовому засіданні підтвердила також
свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позичав у
ОСОБА_4 зварювальний апарат, який
знаходився і сараї по АДРЕСА_1 Цей сарай
будував ОСОБА_5

У судовому засіданні встановлено, що у
кімнатах, якими користувався до
виселення ОСОБА_4 він провів ремонт, та
встановив систему опалення. З цього
приводу рішенням суду від 07.06.2010 року
було стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4
певну суму коштів за проведення
капітального ремонту житлового
будинку, яке рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано - Франківської
області від 29.09.2010 року було скасовано.
(а.с. 145 - 146).

Виселяючись із житла, позивач не злив
воду із системи опалення, внаслідок
чого у зимовий період через замерзання
чавунні батареї вийшли з ладу.

Відповідач не мала зобов'язання щодо
зберігання цього майна, а батареї
опалення вийшли з ладу не з її вини, а з
вини позивача, а тому суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову в
частині відшкодування вартості
батарей слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 400 ЦК України,
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Оскільки відповідач не повернула
позивачу безпідставно набуте майно,
яке належало йому, то суд вважає, що з
відповідача в його користь слід
стягнути вартість цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 слід
стягнути - 4 575,00 грн. в рахунок
компенсації вартості майна та 1743,60 грн.
судових витрат (а.с. 1, 78).

На підставі ст. ст. 387, 397, 398, 400, 1213 ЦК
України, й керуючись ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4 - 4
575,00 грн. в рахунок компенсації вартості
майна, а саме:

- дрель ударна "Інтерскоп" - 660,00
грн.;

- зварювальний апарат - 1 115,00 грн.;

- бензопила "Садко" GCS - 510Е22 - 1 450,00
грн.;

- дрель ударна "Ферм" - 550,00 грн.;

- лобзик електричний СК 12 - 400,00 грн.;

- шліф машинка кутова (МШК 1 - 10 - 125) -
400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 - 1
743,60 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: