Справа № 367/6981/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку між
співвласниками, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, який
позивач мотивує тим, що вона та
відповідач є співвласниками будинку
АДРЕСА_1. Їй належить на праві власності
5/12 частин цього будинку, а відповідачу
відповідно - 7-12 частин будинку.

Вказує, що спільне користування
будинковолодінням з відповідачем
неможливе, тому просила суд поділити в
натурі будинок АДРЕСА_1 між нею та
відповідачем, визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 1 376 кв.м по АДРЕСА_1, виділивши їй
у користування земельну ділянку площею
573,33 кв.м.

Після проведення по справі судової
будівельно-технічної експертизи
уточнила свої вимоги в частині поділу
будинку, просила в порядку розподілу в
натурі будинку АДРЕСА_1 між
співвласниками

- ОСОБА_1 виділити у відокремлене
користування частину будинку АДРЕСА_1,
що складається з приміщень по плану: 1-6
житлова кімната площею 28,5 кв.м.; 1-7
житлова кімната площею 14,9 кв.м.; 1-8
коридор площею 3,7 кв.м.; 1-9 котельна
площею 3,7 кв.м.; 1-13 житлова кімната
площею 11,7 кв.м.; 1-14 житлова кімната
площею 11,7 кв.м.; а також гараж-літню
кухню «Б», навіс/сарай «В», вбиральню
«Г», сарай «М», вольєр «З», 5/12 частини
огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема: металеві
ворота №3 та 5/12 частин огорожі №4 з
сітки «Рабиця»), 5/12 частин замощення І,
всього на суму 271 212 гривень, що на 70 781
гривню більше вартості 5/12 частин;

- ОСОБА_2 виділити у відокремлене
користування частину будинку АДРЕСА_1,
що складається з приміщень по плану: 1-1
коридор площею 2,8 кв.м.; 1-2 передпокій
площею 20,0 кв.м.; 1-3 туалет площею 1,6 кв.м.;
1-4 ванна площею 4,0 кв.м.; 1-5 кухня площею
16,6 кв.м.; 1-10 коридор площею 17,8 кв.м., 1-11
санвузол площею 4,8 кв.м., 1-12 житлова
кімната площею 21,8 кв.м., 1-15 сходи площею
4,9 кв.м.; а також душ «Ж», вигрібну яму №5,
7/12 частини огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема:
металева хвіртка №1, суцільний
металевий паркан №2, 7/12 частин огорожі
№4 з сітки «Рабиця»), 7/12 частин
замощення І, всього на суму 209 823 гривні,
що на 70 781 гривню менше вартості 7/12
частин; Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за
перевищення вартості її частки у
будинку АДРЕСА_1 у сумі 70 781 грн.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
визнає, що він з відповідачкою є
співвласником спірного будинку, не
заперечує проти його реального
розподілу, просить суд поділити
будинок АДРЕСА_1 між співвласниками -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1; Виділити ОСОБА_2
приміщення у будинку АДРЕСА_1: 1-1
коридор, площею 2,8 кв.м., 1-2, передпокій,
площею 20,0 кв.м., 1-3, туалет, площею 1,6
кв.м., 1-4, ванна, площею 4,0 кв.м., 1-7,
житлова кімната, площею 14,9 кв.м., 1-8,
коридор, площею 3,7 кв.м., 1-9, котельна,
площею 3,7 кв.м., 1-10, коридор, площею 17,8
кв.м., 1-11, санвузол, площею 4,8 кв.м., 1-14,
житлова кімната, площею 11,7 кв.м., 1-15,
сходи, площею 4,9 кв.м., загальною площею
89,9 кв.м., які складають 27/50 частин
будинку, а також надвірні будівлі та
споруди, гараж - літня кухня "Б",
навіс/сарай "В", вбиральня "Г", сарай "М",
душ "Ж", вольєр "З", 7/12 частин огорожі №1,
2, 3, 4 (зокрема, металева хвіртка №1,
металеві ворота №3 та 7/12 частин огорожі
№4 з сітки "Рабиця"), 7/12 частин замощення
1; Виділити ОСОБА_1 приміщення у будинку
АДРЕСА_1: 1-5, кухня, площею 16,6 кв.м., 1-6,
житлова кімната, площею 28,5 кв.м., 1-12,
житлова, площею 21,8 кв.м., 1-13, житлова
кімната, площею 11,7 кв.м., загальною
площею 78,6 кв.м., які складають 23/50 частин
будинку, а також надвірні будівлі та
споруди, вигрібну яму №5, 5/12 частин
огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема, суцільний
металевий паркан №2 та 5/12 частин
огорожі №4 з сітки "Рабиця"), 5/12 частин
замощення 1; Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за
недоотримані частини (площі) будівель
та споруд по АДРЕСА_1 в розмірі 19231 грн.

В судовому засіданні представник
позивача первісний позов підтримала,
підтвердила обставини, наведені в
позовній заяві, просила розподілити
спірний будинок за першими варіантами
розподілу будинку та надвірних
будівель і споруд, запропонованих
висновком судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної по справі. заперечувала
проти задоволення зустрічного позову.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні просили
задовольнити зустрічний позов. Просили
відмовити у задоволенні первісного
позову, оскільки позивачка все одно має
намір відчужувати свою частину
будинку, а відповідача відсутні кошти
на переобладнання будинку.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що первісний позов
підлягає частковому задоволенню, а у
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивачці
ОСОБА_1 належить на праві власності 5/12
частин, а відповідачу ОСОБА_2 - 7/12 частин
будинку АДРЕСА_1, що визнали в судовому
засіданні сторони та підтверджується
рішеннями Ірпінського міського суду
Київської області від 21.04.2010 р. і від
18.11.2011 р. (а.с. 6-8, 37), витягами про
державну реєстрацію прав від 06.02.2012 р.
(а.с. 9, 44).

Зазначений будинок згідно технічного
паспорту (а.с. 10-14) має загальну площею
168,5 кв.м, житлову - 88,6 кв.м і має
приміщення по плану: 1-1 площею 2,8 кв.м.
(коридор), 1-2 площею 20,0 кв.м. (передпокій),
1-3 площею 1,6 кв.м. (туалет), 1-4 площею 4,0
кв.м. (ванна), 1-5 площею 16,6 кв.м. (кухня), 1-6
площею 28,5 кв.м. (житлова кімната), 1-7
площею 14,9 кв.м. (житлова кімната), 1-8
площею 3,7 кв.м. (коридор), 1-9 площею 3,7
кв.м. (котельна), 1-10 площею 17,8 кв.м.
(коридор), 1-11 площею 4,8 кв.м. (санвузол),
1-12 площею 21,8 кв.м. (житлова кімната); 1-13
площею 11,7 кв.м. (житлова кімната), 1-14
площею 11,7 кв.м. (житлова кімната), 1-15
площею 4,9 кв.м. (сходи), має надвірні
будівлі: гараж-літню кухню «Б», навіс
«В», вбиральню «Г», сарай «М», душ «Ж»,
вольєр «З», контейнер «К», огорожу № 1, 2,
3, 4, вигрібну яму №5, замощення І,
самовільно побудовані теплицю «Д» та
гараж «Л».

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
14.01.14 № СЕ-1-1-188/13, Висновком додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 22.05.14 № СЕ-1-1-232/14,
виготовлених експертом ТОВ «Судова
незалежна експертиза України» (а.с. 63-98,
130-141), запропоновано два варіанти
розподілу будинку в натурі та шість
варіантів розподілу в натурі надвірних
будівель та споруд будинковолодіння.

Суд дійшов висновку, що найбільш
прийнятними є перший варіант розподілу
в натурі будинку та шостий варіант
розподілу в натурі надвірних будівель
та споруд, виходячи з такого.

Перший варіант розподілу будинку
найбільше наближений до часток сторін
у праві власності на будинок (різниця
становить 4,00 кв.м, замість 8,40 кв.м по
другому варіанту), передбачає менший
обсяг переобладнань та добудов.

Крім того, згідно листа Бучанської
міської ради Київської області від
02.04.14 № 04-08/775 (а.с. 121) виконавчий комітет
Бучанської міської ради не заперечує
проти переобладнання спірного будинку
відповідно до першого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
14.01.14 № СЕ-1-1-188/13.

Суд обирає шостий варіант розподілу
надвірних будівель та споруд, тому що
він найбільше наближений до часток
сторін у праві власності на будинок і в
поєднанні з першим варіантом розподілу
будинку передбачає менший розмір
відшкодування за перевищення частки
позивачки порівняно з першим варіантом
розподілу. До того ж, за першим
варіантом розподілу надвірних
будівель майже всі вони переходять у
власність позивачки.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача проти первісного позову
відносно того, що позивачка має намір
відчужити свою частину будинку, а у
нього відсутні кошти на переобладнання
будинку, оскільки такі заперечення не
ґрунтуються на нормах закону.

Суд відмовляє у задоволенні первісного
позову в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою,
оскільки суду не надано доказів
можливих варіантів такого порядку.

Оскільки при розподілу будинку
позивачці передається у власність
частка будинку більша ніж їй належить,
а відповідно частка відповідача
зменшується, суд стягує з позивачки на
користь відповідача грошову
компенсацію за перевищення долі у
праві власності на частину будинку в
сумі 31 892,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд виходить з того, що другий
варіант розподілу будинку передбачає
влаштування ганку та входу в частину
будинку позивачки з приміщення 1-6,
стіни якого, як визнав в судовому
засіданні відповідач, знаходяться на
відстані 1,5 м від паркану суміжної
земельної ділянки, що буде суперечити
вимогам ДБН.

Крім того, суду не надано доказів того,
що виконавчий комітет Бучанської
міської ради не заперечує проти
переобладнання спірного будинку
відповідно до другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
14.01.14 № СЕ-1-1-188/13.

До того ж, за другим варіантом
розподілу надвірних будівель майже всі
вони переходять у власність
відповідача.

У зв'язку із частковим задоволеним
первісного позову суд стягує з
відповідача на користь позивачки
понесені нею судові витрати по справі
(а.с. 1, 2, 108, 148) пропорційно задоволеним
вимогам в розмірі 8 941,00 грн.

Суд також стягує з відповідача на
користь держави недоплачений розмір
судового збору з вимог майнового
характеру в розмірі 3 197,40 грн.

Керуючись ст.ст. 356, 367 ЦК України, ст.ст.
60, 209, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку розподілу в натурі будинку
АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1 право
власності на приміщення в будинку
АДРЕСА_1: 1-6 житлова кімната площею 28,5
кв.м.; 1-7 житлова кімната площею 14,9 кв.м.;
1-8 коридор площею 3,7 кв.м.; 1-9 котельна
площею 3,7 кв.м.; 1-13 житлова кімната
площею 11,7 кв.м.; 1-14 житлова кімната
площею 11,7 кв.м.; а також на 1/2 частину
гаража-літньої кухні «Б» (зокрема
другий поверх), 5/12 частини огорожі №1, 2,
3, 4 (зокрема: суцільний металевий паркан
№2 і 5/12 частин огорожі №4 з сітки
«Рабиця»), 5/12 частин замощення І, частка
яких в будинку становить 48/100 частин.

В порядку розподілу в натурі будинку
визнати за ОСОБА_2 право власності на
приміщення в будинку АДРЕСА_1: 1-1
коридор площею 2,8 кв.м.; 1-2 передпокій
площею 20,0 кв.м.; 1-3 туалет площею 1,6 кв.м.;
1-4 ванна площею 4,0 кв.м.; 1-5 кухня площею
16,6 кв.м.; 1-10 коридор площею 17,8кв.м., 1-11
санвузол площею 4,8 кв.м., 1-12 житлова
кімната площею 21,8 кв.м., 1-15 сходи площею
4,9 кв.м, а також на 1/2 частину
гаража-літньої кухні «Б» (зокрема
перший поверх), навіс/сарай «В»,
вбиральню «Г», сарай «М», вольєр «З»,
душ «Ж», вигрібну яму №5, 7/12 частини
огорожі №1, 2, 3, 4 (зокрема: металева
хвіртка №1, металеві ворота № 3 і 7/12
частин огорожі №4 з сітки «Рабиця»), 7/12
частин замощення І, частка яких в
будинку становить 52/100 частин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за перевищення
долі у праві власності на частину
будинку в сумі 31 892,50 грн. (Тридцять одна
тисяча вісімсот дев'яносто дві гривні 50
коп.).

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 8 941,00
грн. (Вісім тисяч дев'ятсот сорок одну
гривню 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
недоплачену суму судового збору в
розмірі 3 197,40 грн. (Три тисячі сто
дев'яносто сім гривень 40 коп.).

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 08.07.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
його копії.

Суддя: В. Я. Линник