Номер провадження № 22-ц/785/3081/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНСС» про визнання
іпотечного договору недійсним, -

встановила;

08.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати
договір іпотеки нерухомого майна,
укладений з ВАТ "Банк "Демарк" і
посвідчений 13.12.2007 року приватним
нотаріусом одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за №2977 -
недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.10.2013 року позов ОСОБА_2
залишений без розгляду у зв'язку з тим,
що позивач будучи належним чином
сповіщена про час і місце розгляду
справи, повторно не з'явилася в судове
засідання, про поважність причин своєї
неявки суд не повідомила, та не надала
заяви про розгляд справи за її
відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду
вказуючи, що судові повістки про виклик
до суду не отримувала, і тому не мала
можливості з'явитися в судові
засідання.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що позивач належним
чином сповіщена про час і місце
розгляду справи, повторно, не з'явилися
в судове засідання, не вказала причини
своєї неявки і не надала до суду заяви
про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, і
порушені норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача в
коментованій статті процесуального
закону є імперативним, і
застосовується в усіх випадках
повторної неявки незалежно від того, чи
є можливість вирішити спір по суті.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно ч.5ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єра за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі. Судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам за адресою їх місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вона
призначалася до розгляду на 23.07.2013 року,
20.08.2013 року, 04.09.2013 року, 30.10.2013 року, що
підтверджується журналами судових
засідань, складених секретарем
судового засідання, відповідно до
вимог ч.2ст.197 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що у
справі відсутні відомості про те, що
позивач належним чином, встановленим
ст.74 ЦПК України, повідомлялася про час
та місце розгляду справи.

У зв'язку з відсутністю таких
відомостей відсутні правові підстави
вважати, що позивач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд першої інстанції неповно встановив
в цій частині обставини, що мають
значення для справи, а тому
безпідставно прийшов до висновку, що
позивач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи і не з'явився в призначені
судові засідання без поважних причин.

Колегією суддів встановлено, що
позивач не з'явився в судове засідання
з поважних причин, оскільки не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини, що мають значення для
справи, колегія суддів визнає, що суд
першої інстанції в порушення вказаних
вище норм процесуального права
безпідставно залишив позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції у зв'язку з тим,
що позивач не з'явилася в судове
засідання у зв'язку з неналежним її
сповіщенням про час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до Київського районного суду
м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька