АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8685/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк
Доповідач - Котелевець
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів: Кіпенка І.С., Шаповал
Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Трубникової Юлії
Олександрівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
надання послуг щодо утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій з ОСОБА_2,

встановила :

У вересні 2014 року Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» ( далі - КП
«Жилкомсервіс») звернулось до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надання
послуг щодо утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в
сумі 3 623,11 грн. за період з 2007 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви
КП«Жилкомсервіс».

В апеляційній скарзі представник КП
«Жилкомсервіс» Трубникова Ю.О.,
просить скасувати ухвалу судді суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до того ж
суду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України - у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що вимоги про стягнення
заборгованості пред'явлені з пропуском
строку позовної давності, отже,
вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано
у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово - комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від 23
грудня 2011 року «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження», наявність спору про
право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають враховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск строку позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні
(частина 3 статті 267 ЦК України).

Таким чином, із заяви і доданих до неї
документів вбачається спір про право,
що за п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України тягне за
собою відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Ухвала суду першої інстанції є
законної та обґрунтованою. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді