Провадження № 2/127/1203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді:Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача ПП
«Бокуд» про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири. Позов
мотивовано тим, що позивачам на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Відповідач проживає
поверхом вище над квартирою позивачів.
Починаючи з 2011 року, коли відповідач
зробила ремонт у своїй квартирі і по
сьогодні квартиру позивачів
періодично затоплюють. Згідно акту №
К-539/1 від 23.07.2012 року складеного
комісією у складі ПП «Бокуд» в
присутності позивача ОСОБА_2
встановлено факт затоплення квартири
позивачів. Відповідно до акту від 08.08.2012
року складеного комісією ПП «Бокуд»
вставлено, що затоплення квартири
позивачів відбулося по причині
самовільної перебудови внутрішньо -
будинкової мережі водопостачання в
квартирі 22, що знаходить поверхом вище
і належить відповідачу. Згідно
висновку встановлено, що в приміщеннях
ванної кімнати мають місце сліди
пошкодження оздоблення стіни, стелі у
вигляді плям та плісняви, ремонт
передбачає демонтаж покриття стелі та
стін. В приміщеннях кухні мають місце
сліди пошкодження стін та стелі у
вигляді плям, ремонт передбачає
повторне оновлення оздоблення стін та
стелі. В приміщені вбиральні мають
місце сліди пошкодження стелі у
вигляді плям, розводів, ремонт
передбачає повторне оздоблення стелі.
Відповідно до локального кошторису
вартість ремонтно - відновлювальних
робіт, що включає вартість матеріалів,
станом на дату проведення дослідження
становить 14462 гривні, які позивачі
просять стягнути на їх користь з
відповідача. Крім того, просять
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 10000гривень, яка полягає у тому,
що оскільки постійні тривоги та
хвилювання дуже послабили їх здоров'я
та змінили звичайний спосіб їх життя.
Також просять постановити ухвалу про
проведення перевірки квартири АДРЕСА_2
та вжиття заходів щодо усунення причин
затоплення, а саме самочинної
перебудови внутрішньо будинкової
мережі водопостачання у цій квартирі,
та направити ухвалу КП
«Вінницяводоканал».

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.02.2014 року до
участі в справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача ПП
«Бокуд» (а.с.51).

18.03.2014 року в судовому засіданні
представник позивача відмовилась від
позовної вимоги, а саме постановити
ухвалу про проведення перевірки
квартири АДРЕСА_2 та вжиття заходів
щодо усунення причин затоплення, а саме
самочинної перебудови внутрішньо
будинкової мережі водопостачання у
цій квартирі, та направити ухвалу КП
«Вінницяводоканал».

В судовому засіданні представник
позивачів підтримала позовну заяву за
обставин викладених в ній, просила
позов задовольнити.

Представник третьої особи - ПП «Бокуд»
при винесені рішення покладається на
розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, хоча
про місце, день та час розгляду справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином.

Враховуючи думку представника
позивачів, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача винісши по справі заочне
рішення.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову, з
наступних з підстав.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
на право власності на житло від
04.12.2000року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно акту ПП «Бокуд» від 23.07.2012 року в
квартирі АДРЕСА_1 виявлено залиття, а
саме кухня - залита стеля і стіна, ванна
- залита стеля і стіна (а.с.8).

Відповідно до акту ПП «Бокуд» від 08.08.2012
року встановлено затоплення квартири
АДРЕСА_1, яке відбулося по причині
самовільної перебудови внутрішньо
будинкової мережі водопостачання в
квартирі АДРЕСА_2 (а.с.9).

З висновку спеціаліста № 57 від 14.08.2013
року виготовленого ТОВ «Подільський
експертний центр» вбачається, що у
відповідності з «Нормативними
документами з питань обстежень,
паспортизації, безпечної та надійної
експлуатації будівель та споруд»,
затверджених спільним наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України та Держнаглядохоронпраці
України від 27.11.1997 року за № 32/288 та
результатів проведених обстежень
технічного стану оздоблювальних
матеріалів вбудованих приміщень
квартири, які розташовані на другому
поверсі будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, класифікується як
незадовільний. Відповідно до
«Локального кошторису» вартість
ремонтно - відновлювальних робіт, що
включає вартість матеріалів, станом на
дату проведення дослідження становить
14 462гривні (а.с.15-20).

Згідно договору купівлі - продажу від
26.02.2001 року, зареєстрованого в ВООБТІ за
№798 книга 52 ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про одруження
27.01.2001 року ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_6
та після одруження змінила прізвище на
«ОСОБА_4».

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
що затверджені наказом Державного
комітету України з питань житлово -
комунального господарства від 17.05.2005
року № 76, що зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005
року за №927/11207 передбачено, що у разі
залиття, аварії квартир складається
відповідний акт.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про
житлово - комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо будинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та / або законодавством.

Згідно п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник
квартири зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно - правових актів у
сфері житлово - комунальних послуг,
пожежної і газової безпеки, санітарних
норм і правил; проводити за власні
кошти ремонт квартири; використовувати
приміщення житлового будинку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання; не
допускати виконання робіт та інших
дій, що викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Відповідно до п.11 Правил від 08.11.1992 року
власники, наймачі (орендарі) приміщень
житлових будинків і гуртожитків несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

За ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
зазначено, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільним законодавством
в деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини. Якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Враховуючи те, що відповідач в судове
засідання не з'явилась не спростувала
вину у заподіяні шкоди, суд приходить
до висновку що у відповідача наявна
вина в заподіяні шкоди.

Згідно положень постанови Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
мешканець квартири несе повну
відповідальність за інженерні
комунікації, які розташовані у його
квартирі.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є, зокрема,
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з акту від 08.08.2012 року
складеного комісією ПП «Бокуд» в
складі начальника дільниці Карманчука
О.В., майстра ОСОБА_8 затвердженого
директором ПП «Бокуд» Олешко Ю.М.
затоплення в квартирі АДРЕСА_1
відбулося по причині самовільної
перебудови внутрішньо-будинкової
мережі водопостачання в квартирі
АДРЕСА_2, власником якої є відповідач -
ОСОБА_4 та згідно Локального кошторису
№2-1-1 вартість ремонтно -
відновлювальних робіт, що включає
вартість матеріалів, станом на дату
проведення дослідження становить 14
462гривні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання що позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягають задоволенню.

Позовна вимога про відшкодування
моральної шкоди з відповідача на
користь ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн. та з
відповідача на користь ОСОБА_3 у
розмірі 10000гривень, підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
зазначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Таким чином, виходячи із засад
розумності та справедливості, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 1000 гривень та стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1000гривень, що
є обґрунтованою компенсацією за
вимушене проживання позивача та його
сім'ї у квартирі, яка перебуває у
неналежному санітарному стані, зміну
ними звичайного способу життя,
побоювання за стан свого здоров'я,
оскільки умови проживання у
перезволоженій квартирі є
неприйнятними.

Крім того, згідно ст.ст. 74, 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з
відповідача на користь позивачів
судові витрати в розмірі 2243,60гривень, з
яких судовий збір в розмірі 243,60грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
2000грн.

Враховуючи вищевикладене, згідно
ст. ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167,1192 ЦК України,
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків та керуючись
ст. ст. 11, 60, 74, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 14
462гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в
розмірі 2000гривень.

В частині стягнення
моральної шкоди в розмірі по 10000гривень
- відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Справа № 31688/13-ц

Провадження № 2/127/1203/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивні частини)

18.03.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді:Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача ПП
«Бокуд» про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 14
462гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в
розмірі 2000гривень.

В частині стягнення
моральної шкоди в розмірі по 10000гривень
- відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: