Справа №: 343/2927/13-ц
Провадження №: 2/0343/115/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в залі Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за позовом комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація" Долинської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КП "ЖЕО"Долинської міської ради
звернулося до суду з цивільним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат, пов'язаних з
утриманням будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 1601 грн.
50 коп. та сплаченого судового збору у
розмірі 229,40 грн.

Позов мотивований тим, що
відповідачка є власником квартири, що
знаходиться в багатоквартирному
житловому будинку по АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі КП
"ЖЕО"Долинської міської ради, яке надає
послуги з утримання цього будинку і
прибудинкової території. У зв'язку з
цим між ними відбулися договірні
відносини. Але відповідачка не
оплачував ці послуги, тому за ним
утворилася заборгованість у
зазначеній сумі, яку він відмовився
сплатити добровільно. Ухвалою
Долинського районного суду від 05.09.13 р.
№ 2-с/0343/19/2013 року було скасовано наказ,
виданий Долинським районним судом 09.08.13
р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"ЖЕО"Долинської міської ради
заборгованості по оплаті витрат,
пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території.

Представник позивача в
судовому засіданні просила позовні
вимоги задоволити повністю. Станом на
01.12.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед
КП "ЖЕО"становить 1601,50 гривень, які
просить стягнути з останньої на їх
користь.

Відповідачка в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволені позову з тих підстав, що КП
"ЖЕО"Долинської міської ради не виконує
своїх обов'язків щодо утримання
будинку і прибудинкової території, не
уклало з ним, як власником квартири,
договір з утримання будинку і
прибудинкової території та просила
застосувати позовну давність, оскільки
долучені виписки з її особового
рахунку за період з 01.08.2008 року по 31.12.2012
року, а позовні вимоги за період з
01.12.2010 р. по 31.12.2012 року. Шляхом
проведення простих арифметичних
розрахунків можна встановити, що сума
вказана в позовній заяві не відповідає
сумі з особового рахунку. Позивач не
проводив ремонтні роботи у будинку та в
під"їзді.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, вислухавши пояснення
сторін, суд дійшов висновку, що позов
піддягає лише частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.257 ЦК України
-загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
-перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Так судом встановлено, що
предметом спору у теперішній справі є
заборгованість відповідача по оплаті
витрат, пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинкової території за період з
01.08.2008 року по 01.12.2012 року.

В судовому засіданні
відповідач зазначив, що перестав
оплачувати зазначені витрати через те,
що КП "ЖЕО"Долинської міської ради не
виконує своїх обов'язків щодо
утримання будинку і прибудинкової
території. Жодних послуг не надавало і
КП "ЖЕК", борги перед яким передано
позивачу.

В виписках з особового рахунку
КП "ЖЕО": АДРЕСА_1, зазначено, що станом
на 01 грудня 2012 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 становить 1601
грн. 50 коп.

Також з матеріалів справи судом
встановлено, що лише у серпні 2013 року КП
"ЖЕО"Долинської міської ради
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті витрат,
пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території, за якою судом
було видано відповідний наказ 09.08.13 р.

Ухвалою Долинського районного
суду від 05.09.13 р. цей наказ було
скасовано і позивачу роз'яснено право
звернення до суду з даними вимогами в
порядку позовного провадження.

З зазначеного виходить, що
заявляючи вимогу про стягнення
заборгованості за період з 01.08.2008 року
по 01.12.2012 року позивач пропустив строк
позовної давності, при цьому він не
надав суду належних і допустимих
доказів на підтвердження факту
пропуску цього строку з поважних
причин, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог. Судом зазначені обставини
не встановлені при розгляді справи, а
відповідачка проти поновлення строку
позовної давності заперечувала.

На підставі зазначеного, суд
дійшов висновку, що з даними позовними
вимогами за період з 01.08.08 р. позивач
звернувся до суду після спливу
позовної давності без поважних причин.

У зв'язку з цим суд вважає за
можливе прийняти до судового розгляду
зазначені позовні вимоги лише за
період з 01.10.10р., тобто в межах строку
позовної давності, а позов в іншій його
частині за період з 01.08.08 р. по 01.11.10 р.
залишити без задоволення, тому що
згідно ч.4 ст.267 ЦК України -сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

У тарифі на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженому міським
головою, зазначено, що до витрат з
утримання будинків та прибудинкових
територій віднесено в тому числі
витрати на прибирання прибудинкої
території, технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем
водопостачання, водовідведення,
зливової каналізації та ліквідація
аварій у внутрішньоквартирних мережах,
поточний ремонт конструктивних
елементів, тощо.

В КП "ЖЕО"Долинської міської
ради на ім'я відповідачки виписаний
особовий рахунок (а.с.5-7).

У зв'язку з цим КП "ЖЕО"Долинської
міської ради здійснює технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем тепло-, водопостачання,
водовідведення (від зовнішньої стіни
будинку до внутрішньої стіни квартири
відповідача) і зливової каналізації,
проводило оплату за освітлення місць
загального користування, дератизацію
та дезінсекцію та надавало інші
послуги.

В судовому засіданні відповідач
зазначив, що прочистка каналізації
проводилась самостійно, а прибирання
території КП "ЖЕО"не проводилось.

На підставі зазначеного вище
суд дійшов висновку, що КП
"ЖЕО"Долинської міської ради не
сумлінно виконує свої зобов'язання з
утримання і обслуговування
багатоквартирного будинку, в якому
знаходиться і приватна квартира
відповідача.

Відповідно до ст.10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" від 19.06.92 р. - власники
квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території.

Також власник повинен
дотримуватись Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.06 р. №45.

Так, відповідно до ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги"від 24.06.04 р. - споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, одним з видів яких є
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території, що
передбачено п.2 ч.1 ст.13 цього Закону.

Також, згідно п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24.01.06 р.
№45 -на власників приватних квартир у
багатоквартирному житловому будинку
покладено обов'язок укладати договори
на надання житлово-комунальних послуг,

Крім того, з матеріалів справи
судом встановлено, що квартира
відповідачки знаходиться усередині
багатоквартирного житлового будинку,
через яку проходять всі внутрішньо
будинкові системами тепло-,
водопостачання, водовідведення,
енергопостачання і зливова
каналізація до інших квартир цього
будинку.

Зазначене, на думку суду,
свідчить про наступне:

-КП "ЖЕО"Долинської міської ради не має
технічної можливості обрізати або
обвести всі внутрішньо будинкові
системами тепло-, водопостачання,
водовідведення, енергопостачання і
зливову каналізацією в обхід квартири
відповідача через те, що він не уклав з
КП "ЖЕО"Долинської міської ради договір
з утримання будинку і прибудинкової
території;

-КП "ЖЕО"Долинської міської ради
змушено миритися з тим, що відповідач
користується цими системами та їхніми
послугами без оформлення відповідного
договору.

Враховуючи зазначене, суд
визнає, що не КП "ЖЕО"Долинської міської
ради, а безпосередньо відповідач
повинен був укласти з КП "ЖЕО"договір з
утриманням будинку і прибудинкової
території, та на оплату цих послуг, які
йому фактично надаються.

Крім того, з матеріалів справи
судом встановлено, що КП
"ЖЕО"Долинської міської ради
вивішувало оголошення та оповіщало
через газету власників квартир у
багатоквартирних будинках про
необхідність укласти договори з
утриманням будинків і прибудинкових
територій.

Також відповідач не звертався в
КП "ЖЕО"Долинської міської ради із
заявою про небажання користуватися
внутрішньо будинковими системами
тепло-, водопостачання, водовідведення
і зливовою каналізацією, постійно
користується послугами КП "ЖЕО"по
прибиранню прибудинкової території і
внутрішньо будинковими системами
тепло-, водопостачання, водовідведення,
енергопостачання і зливовою
каналізацією.

На підставі зазначеного суд
визнає, що між КП "ЖЕО"Долинської
міської ради і відповідачем відбулися
договірні відносини з утриманням
будинку і прибудинкової території та
по оплаті витрат, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території.

У зв'язку з цим відповідач
зобов'язаний оплачувати КП
"ЖЕО"Долинської міської ради витрати,
пов'язані з утриманням будинку і
прибудинкової території, тому що
згідно ст.525 ЦК України -одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У виписках з особового рахунку
відповідача, зазначено, що за
відповідачем значиться заборгованість
по оплаті витрат КП "ЖЕО"Долинської
міської ради, повязаних з утриманням
будинку і прибудинкової території, в
сумі 1018 рн. 80 коп. за період з 01.11.2010 р. (в
межах строку позовної давності) по 01.12.12
р.

Приймаючи до уваги зазначене
вище, суд дійшов висновку, що
відповідач зобов'язаний виплатити
зазначену заборгованість, тому що
відповідно до вимог ст.ст. 525 і 526 ЦПК
України -зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений установлений законом
термін, а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Питання судових витрат суд
вирішує у відповідності з вимогами ст.
88 ЦПК України.

На пiдставi ст.ст.526, 627 Цивільного
кодексу України, ст.ст.67,68 Житлового
кодексу України, ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затв. Постановою КМУ
№572 від 08.10.1992 року, ст.10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

Р I Ш И В:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна
організація"Долинської міської ради (
розрахунковий рахунок 6398 в ПАТКБ
"ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838) 1018,80 грн. ( одна
тисяча сто дев'яносто шість гривень 60
копійки) заборгованостi за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та 229,40 грн.
(дівісті двадцять дев'ять гривень 40
копійок) судового збору, сплаченого при
зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів після
проголошення рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: