Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/16/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Спори, що виникають із житлових
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.
секретар - Кечкін
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25 квітня 2013 року по
справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Кіровоградській області ,
про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2013 року прокурор Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах
ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області та остаточно
просив зобов'язати відповідача , який
проживає за адресою АДРЕСА_1 , усунути
перешкоди в користуванні жилим
приміщенням за адресою АДРЕСА_2 шляхом
знесення за свій рахунок самочинно
збудованих до кв. 2 сходів та
каналізації , які знаходяться біля
кімнати 1-4 та тимчасово влаштованої
споруди ( каналізації) до квартири 3 ,
яка знаходиться біля кімнати 1-1 , згідно
технічного паспорту , виготовленого
станом на 27.02.2013 року та відновити стан
земельної ділянки, існуючий до початку
проведення будівельних робіт.
Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
квітня 2013 року у задоволенні позову -
відмовлено.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
квітня 2013 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції
встановлено , що будинок АДРЕСА_2
перебуває у спільній частковій
власності, з якої ОСОБА_2 належить 4/25
частин, ОСОБА_3 - 3/50 частин будинку.

Відповідно до технічних паспортів на
АДРЕСА_2, складених Кіровоградським
ООБТІ станом на 08.01.1990 року , 19.05.1947 року
та 27.02.2013 рік в паспорті зазначено
збудовані сходи з 19.05.1947 року до
«умовної» кв.№3 , де проживає
відповідач ОСОБА_3, земельна ділянка
загальною площею 696,5 кв.м. знаходиться
в загальному користуванні
співвласників будинку.
Технічні умови № 73-В; 21-к від
11.04.2007 року та проект водопостачання і
каналізації на підключення житлового
будинку АДРЕСА_1 погоджено з ТОВ «Водне
господарство».
Сторони
відмовилися від проведення
судово-технічної експертизи.
З врахуванням встановлених
обставин справи та вимог ст. ст. 92, 116,
125,212 ЗК України, ст. ст. 319, 376, 386, 391 ЦК
України, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.
При цьому суд
зазначив, що для вирішення питання чи
порушуються права позивача
проведеними відповідачем добудовами
необхідно призначення
судово-технічної експертизи, від
проведення якої сторони відмовилися.
Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , а апеляційну скаргу
вважає необгрунтованою виходячи з
наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків , встановлених цим
Кодексом.
Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20.08.2013 року за клопотанням
ОСОБА_2 було призначеного судову
будівельно-технічну експертизу та
провадження у справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.02.2014 року
провадження по справі відновлено.

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1210
від 31.01.2014 року встановлено, що
відповідають санітарним та
будівельним нормам, даним технічного
паспорта станом на 27.02.2013 року сходи до
кв. АДРЕСА_1 та не відповідають п.3.25 ДБН
і технічного паспорта станом на 08.01.1990
року. Влаштована тимчасова споруда (
захисний кожух) на стіні цього будинку
не є капітальною , та при необхідності
її можливо змінити на менші розміри.
В кімнаті літ. « 1-1» кв. 1 на час
дослідження не встановлено слідів
вологості та замокання. При натурно -
візуальному дослідженні зовнішніх
поверхонь зовнішніх стін підвалу кв. 1 (
власник ОСОБА_2) були виявлені ознаки
вологості та замокання на нижній
поверхні опоряджувального шару
покриття цегельної стіни кімнати літ.
1-4 у вигляді темних п'ятен , відшарувань
вірогідно внаслідок тривалої , більше
100 років експлуатації підвалу - кв. № 1.
Сліди вологості знаходяться нижче
рівня розташування бетонних сходів до
кв. 3.
Режим
інсоляції для кв. № 1 внаслідок
прибудови сходів та встановлення
тимчасової споруди на стіні біля вікон
кв. 1 на даному етапі не порушується, так
як інсоляція присутня для кімнати літ.
1-4 . ( ас. 134-139)
Таким чином обставини ,
встановлені судом першої інстанції
щодо відсутності причинного зв'язку
стану квартири позивача з проведеними
ОСОБА_3 змінами розташування сходів до
квартири та облаштуванням захисного
кожуху для підведення води до квартири
та водовідведення , також
підтверджуються і висновком експерта.
З пояснень позивача у
судовому засіданні встановлено, що
раніше він використовував пічне
опалення для обігріву квартири і
температура повітря у ньому становила
більше 20 градусів тепла. З
облаштуванням ним електричних
конвекторів для обігріву квартири
температура повітря не піднімається
більше 16 градусів.
Посилання у апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_3 не погодив земляні роботи в
інспекції з благоустрою міста при
підключенні до водопровідно -
каналізаційних мереж та не уклав
договір на водопостачання і
водовідведення з ТОВ «Водне
господарство» не стосуються будь-яких
прав позивача , оскільки судовому
захисту підлягає тільки порушене право
особи, яка звертається у суд.

Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи , а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1
ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :