overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/853/2012
Провадження № 2-і/477/13/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2014 року заявник звернувшись до суду із зазначеним поданням просив вирішити питання щодо встановлення або зміну способі і порядку виконання рішення суду по виконавчому листу по справі № 1411/853/12 виданого 15 серпня 2012 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 67145, 35 грн .

Подання мотивував тим, що державним виконавцем здійснено опис майна
ОСОБА_1. - житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

З метою подальшого вирішення питання щодо реалізації описаного домоволодіння заявник звернувся до служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, оскільки у вказаному будинку зареєстрована неповнолітня дитина.

Згідно отриманого висновку служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації такого дозволу не надано.

Однак, в поданні заявник не зазначив яким чином, та який порядок чи спосіб виконання рішення суду необхідно змінити.

Ухвалою суду від 6 березня 2014 року вказане подання на підставі ст.121 ЦПК
України було залишено без руху, а заявнику у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані в ньому недоліки.

До визначеного терміну заявник не усунув недоліків, вказані в ухвалі суду від 6березня 2014 року, що позбавляє суд можливості розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з поданням у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Р.В.Козаченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/522/2014; 337/1559/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6278,36 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 1309/9461/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз-
Журавльовій А.С.

за участю позивача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 11.10.2008р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3096.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 2/489/838/2014р.
У Х В А Л А

19 березня 2014року м. Миколаїв

Ленінський районий суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Рум'янцевої
Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю представника позивача - Соломко Є.А., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов цивільний позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Співдружність» до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання технічного паспорту та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Рум'янцевій
Н.О. з мотивів сумніву в об'єктивності та неупередженості.

У представника позивача відводу складу суду не було.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу головуючого судді Рум'янцевої Надії Олексіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рум'янцева
Н.О.
ЄУН №389/3183/13-ц
№2/389/838/13
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Ніколаєві І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аптека швидкої допомоги 03» про зобов»язання видати трудову книжку та стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просить витребувати від
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію чи здавалися кошти (виручка) фармацевтом ОСОБА_1 в період 11.07.2011 року по 17.08.2011 року.

Представник відповідча заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданнні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надати інформацію чи здавалися кошти (денна виручка) фармацевтом
ОСОБА_1 в період з 11.07.2011 року по 17.08.2011 року інкасаторам ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа №464/2673/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 о 14.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М.Бойкоз
Справа № 703/1394/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 28 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 2/489/838/2014р.
У Х В А Л А

19 березня 2014року м. Миколаїв

Ленінський районий суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Рум'янцевої
Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов цивільний позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Співдружність» до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання технічного паспорту та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Рум'янцевій Н.О. з мотивів сумніву в об'єктивності та неупередженості.

У представника позивача відводу складу суду не було.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу головуючого судді Рум'янцевої Надії Олексіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 666/1442/14-ц
Провадження № 2/666/1014/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у зв'язку з тим, що згідно ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач у позовній заяві оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень - Херсонської міської ради, оскільки просить визнати протиправним та скасувати Рішення Херсонської міської ради від 28.07.2006р. № 70 в частині надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державний акт на право власності серія ЯД № 739221 від 19.11.2007р. на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів, державний акт на право власності серія ЯД № 739221 від 19.11.2007р. на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за № 1АА71301071.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту.

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 404/2141/14-ц
Номер провадження 2-о/404/77/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту ,що має юридичне значення.

В заяві заінтересованою особою вказано
Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції, хоча це не є належною заінтересованою особою у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту ,що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати, заявнику у строк зазначити належну заінтересовану особу ,а саме, інших спадкоємців, а в разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування.

У разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №464/2661/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 о 09.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.М.
Бойко

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

14 березня 2014 року справа № 521/3124/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишено без руху, заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк заявником вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №521/3694/14-ц
Провадження 2/521/4064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» №05/10/2006/840-К/373 від 02.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором «Автопакет» №05/10/2006/840-К/373 від 02.10.2006 року у розмірі 1 239,98 доларів
США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 10 601,83 гривня.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» №05/10/2006/840-К/373 від 02.10.2006 року.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2387/14-ц
Провадження № 2-во/520/90/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 21 листопада 1975 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння було відмовлено.

В ухвалі суду було не вірно вказано адресу співвласників ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (50-52).

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ч 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, а саме замінити в ухвалі суду помилково вказану адресу: АДРЕСА_1
(50-52) на вірну адресу: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.