АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/397/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Третьякова І.В.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Голопристанської комісії по
приватизації державного житлового
фонду про визнання недійсним рішення
про приватизацію та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Голопристанської комісії по
приватизації державного житлового
фонду, Круглоозерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області про визнання недійсним
розпорядження по приватизації та
свідоцтва про право власності,
визнання недійсним рішення виконкому
Круглоозерської сільської ради про
зміну адреси, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що вона є власником
житлового будинку з господарськими
спорудами за АДРЕСА_1 та проживає у
вказаному житловому будинку разом зі
своєю родиною з 1992 року. В січні 2013 року
позивачу стало відомо, що відповідач
ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право
власності на квартиру в будинку
АДРЕСА_1 на підставі розпорядження про
приватизацію Голопристанської
районної комісії по приватизації
державного житлового фонду від 19.11.2012
року за № 3057. Враховуючи те, що на
підставі розпорядження
Голопристанської районної комісії по
приватизації державного житлового
фонду від 05.06.2009 року за № 2980 позивач
отримала свідоцтво про право власності
на вищезазначений будинок, а тому
розпорядження про приватизацію від
19.11.2012 року за № 3057 порушує права
позивача, щодо володіння та
користування її власністю, просила:

1) визнати незаконним та скасувати
розпорядження № 3057 від 19.11.2012 року
Голопристанської районної комісії по
приватизації державного житлового
фонду, яким визнано право власності на
квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1;

2) визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності № 3057 від
19.11.2012 року видане Голопристанською
районною комісією по приватизації
державного житлового фонду, про право
приватної власності, на квартиру в
житловому будинку АДРЕСА_1.

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з зустрічною позовною заявою,
посилаючись на те, що у 2000 році вона
отримала для проживання житло -
квартиру в будинку АДРЕСА_1 як молодий
спеціаліст, де і була зареєстрована. В
зазначеному будинку також проживала
ОСОБА_4 У серпні 2011 року ОСОБА_5 стало
відомо, що ОСОБА_4 приватизувала
спірний будинок і нею отримано
свідоцтво про право власності на
будинок. Позивач за зустрічним позовом
вважає, що ОСОБА_4 для отримання
свідоцтва про право власності на
будинок свідомо було надано до
Голопристанського районної комісії по
приватизації державного житлового
фонду недостовірні документи а саме:
довідку про склад сім'ї та займані
приміщення, а також від руки
намальований приблизний план будинку,
чим було введено орган приватизації в
оману, щодо реального займання
відповідачем за зустрічним позовом
всього будинку. Окрім цього, рішенням
виконкому Круглоозерської сільської
ради від 31.01.2013 року № 3 «Про зміну
адреси», внесена зміна у нумерацію
житлового будинку ОСОБА_4 Враховуючи
те, що розпорядження про приватизацію
від 05.06.2009 року за № 2980, на підставі
якого відповідачу за зустрічним
позовом було надано свідоцтво про
право власності на будинок та рішення
виконкому Круглоозерської сільської
ради від 31.01.2013 року № 3 «Про зміну
адреси» суперечать нормам цивільного
законодавства та порушують права
ОСОБА_5, просила:

1) визнати недійсним розпорядження
Голопристанської районної комісії по
приватизації державного житлового
фонду від 05.06.2009 року № 2980 щодо
здійснення приватизації будинку, який
знаходиться за адресою с. Круглоозерка
по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та членів її
сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

2) визнати недійсним свідоцтво про
право власності № 2980 від 05.06.2009 року
видане ОСОБА_4 та членам її сім'ї ОСОБА_6
та ОСОБА_7 Голопристанською районною
комісією по приватизації державного
житлового фонду в частині приватизації
частини будинку, яка у встановленому
порядку в 2000 році була надана мені, як
молодому спеціалісту, у безстрокове
користування для постійного
проживання;

3) визнати недійсним рішення виконкому
Круглоозерської сільської ради «Про
зміну адреси» від 31.01.2013 року за № 3.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25 жовтня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено в
повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано розпорядження Голови
Голопристанської районної комісії по
приватизації житлового фонду № 2980 від
05.06.2009 року про передачу житла у
приватну власність ОСОБА_4 та членам
сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Визнано
незаконним та скасовано свідоцтво про
право власності № 2980 від 05.06.2009 року,
видане Голопристанською районною
комісією по приватизації житлового
фонду, про право приватної спільної
власності ОСОБА_4 та членам сім'ї ОСОБА_6
та ОСОБА_7 будинок по АДРЕСА_1.В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить рішення
суду в частині задоволення вимог
ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_5; в решті рішення залишити без
змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду в частині задоволення позову
ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове
рішення яким в задоволенні її позовних
вимог відмовити.

В письмових заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 її доводи не
визнає та рішення в частині
задоволення позовних вимог вважає
незаконним та необґрунтованим.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 від ОСОБА_4 не надходили,
її представник в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не
визнав, рішення суду в частині
задоволення її позовних вимог вважає
незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник
Голопристанської комісії по
приватизації державного житлового
фонду, представник Круглоозерської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області не
з'явилися, їх неявка в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_5
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається і судом
встановлено, що ОСОБА_4 та членам її
сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право власності від 05
червня 2009 року належить будинок по
АДРЕСА_1 в с. Круглозерка
Голопристанського району Херсонської
області (а.с.9).

ОСОБА_5 на праві приватної власності
згідно свідоцтва про право власності
від 19.11.2012 року належить квартира у
будинку АДРЕСА_1 (а.с.13,14).

На підставі розпорядження голови
Голопристанської районної комісії по
приватизації державного житлового
фонду за №2980 від 05 червня 2009 року (а.с.122)
з урахуванням заяви ОСОБА_4 від 04
червня 2009 року з додатками (а.с.70, 69,71,72)
видано свідоцтво про право власності
від 05 червня 2009 року згідно якого
будинок по АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної власності ОСОБА_4 та
членам її сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.68).

На підставі розпорядження голови
Голопристанської районної комісії по
приватизації державного житлового
фонду за №3057 від 19 листопада 2012 року з
урахуванням заяви ОСОБА_5 від 12
листопада 2012 року з додатками (а.с.84-86)
видано свідоцтво про право власності
від 19 листопада 2012 року згідно якого
квартира в будинку АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності ОСОБА_5
(а.с.79).

За повідомленням сільської ради
будинок по АДРЕСА_1 є одна й таж споруда
(а.с.162), нумерація будинку була змінена
на підставі рішення сільської ради №3
від 31.01.2013року (а.с.10).

За змістом ст.. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» приватизація державного
житлового фонду, до якого відноситься і
житловий фонд місцевих Рад народних
депутатів - це відчуження квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках, призначених для
проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень на
користь громадян України.

До об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, кімнати у
квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, які
використовуються громадянами на
умовах найму (ч.1 ст.2 Закону).

За п.4 ст.5 вказаного закону право на
приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду з
використанням житлових чеків
одержують громадяни України, які
постійно проживають в цих квартирах
(будинках) або перебували на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов
до введення в дію цього закону.

Будинок по АДРЕСА_1, в якому проживають
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, був переданий до
комунальної власності територіальної
громади сільської ради згідно рішення
сесії №78 від 16.05.2000року (а.с.256,259).
Довідка КП «Чорномор» свідчить про
прийняття на баланс комунального
підприємства вказаного будинку згідно
акту та проживання в ньому двох
господарів - ОСОБА_8 та ОСОБА_5, з яких
утримувалася квартирна плата (а.с.41)

Право проживання та користування
ОСОБА_5 квартирою у спірному будинку
підтверджується довідкою сільської
ради від 23.08.2011 року (а.с.40), довідкою КП
«Чорномор» від 14.03.2012 року (а.с.41),
договором про користування
електричною енергією, та актами зміни і
приймання електрообліку (а.с.42-44).

Також надання житла ОСОБА_5 у спірному
будинку підтверджується довідкою
сільської ради від 23.08.2011року (а.с.40), яка
узгоджується з довідкою
загальноосвітньої школи від 25.08.2011року
про порушення клопотання про надання
житла молодому спеціалісту вчителю
ОСОБА_5 (а.с.40,39)

У спірному будинку ОСОБА_5
зареєстрована з 22.12.2000 року (а.с.162,163).

Про те, що цей будинок є двоквартирним
вбачається з довідки КП «Чорномор
(а.с.41), п.1.3 Рішення сільської ради від
30.09.2013 року №50 (а.с.257)

У спірному будинку ОСОБА_4
зареєстрована з 05.05.1993року (а.с.162,163).

Про проживання ОСОБА_4 у частині
будинку свідчить довідка КП «Чорномор»
(а.с.162,163). Відомостей про те, що ОСОБА_4
вселилася та проживала разом з членами
своєї сім'ї у всьому спірному будинку, а
також підстави вселення, матеріали
справи не містять.

Позиція представника Голопристанської
районної комісії по приватизації
державного житлового фонду, яка
висловлена в суді першої інстанції,
зводиться до того, що ОСОБА_4 для
приватизації житла в якому проживає
разом з членами своєї сім'ї надала
неправдиві відомості в частині
займаного житлового приміщення, що
потягло за собою приватизацію житла,
яка не відповідає вимогам
законодавства (а.с.144-145).

Отже враховуючи, що ОСОБА_5 правомірно
проживає та користується частиною
спірного будинку, суд першої інстанції
зробив правильний висновок про те, що
приватизація будинку по АДРЕСА_1
здійснена ОСОБА_4 у 2009 році з порушенням
діючого законодавства, оскільки вона з
членами своєї сім'ї проживала не у
всьому приміщення будинку, а тільки в
частині, в іншій частині будинку
проживала ОСОБА_5

За викладених обставин доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5 про
безпідставність приватизації ОСОБА_4
та членами її сім'ї всього будинку, є
такими що ґрунтуються на нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини та обставинах
справи, встановленими судом.

Колегія суддів вважає, що висновок
суду про те, що приватизація квартири в
будинку АДРЕСА_1 здійснена ОСОБА_5 у 2012
році з порушенням діючого
законодавства, оскільки спірний
будинок на час приватизації ще не мав
відповідної нумерації, не був
поділений на квартири у встановленому
законом порядку та перебував у
власності ОСОБА_4 відповідно до
свідоцтва про право власності від
05.06.2009 року, яке на той час не було
скасовано, є помилковим, оскільки
правомірність проживання та
користування ОСОБА_5 в окремо
ізольованій квартирі спірного будинку
з 2000 року не спростована, наявність чи
відсутність нумерації будинку не
впливає на право приватизації в
державному житловому фонді, а
незаконність приватизації ОСОБА_4 та
членами її сім'ї всього будинку не
впливає на законність приватизації
ОСОБА_5 ізольованої квартири в цьому
будинку.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду про необґрунтованість
вимоги ОСОБА_5, про визнання недійсним
рішення виконкому Круглозерської
сільської ради №3 від 31.01.2013 року про
зміну адреси, оскільки його наявність
не порушує прав ОСОБА_5, крім того у
оспорюване рішення внесені зміни
(а.с.257), а тому доводи апелянта про
безпідставність відмови у задоволенні
вказаної позовної вимоги не приймає до
уваги.

Приватизація ОСОБА_4 з членами її сім'ї
всього будинку, в той час як в окремо
ізольованій квартирі в цьому будинку
проживає ОСОБА_5, порушує права
останньої в частині приватизації
ОСОБА_4 тієї частини будинку в якій
розташована квартира в якій проживає
ОСОБА_5 Але враховуючи, що в
оскаржуваному розпорядженні та
свідоцтві про право власності від 05
червня 2009 року неможливо відокремити
квартиру в якій проживає ОСОБА_5,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для визнання
незаконними та скасування
оскаржуваного розпорядження та
свідоцтва про право власності
повністю.

За вищевикладених обставин, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про
тимчасове підселення ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,
відсутності законних підстав для
отримання ОСОБА_5, житла у спірному
будинку, відсутності підстав для
реєстрації ОСОБА_5, за місцем
проживання у даному будинку Крім того,
позивачем а ні суду першої інстанції, а
ні на вимогу судової колегії не було
надане розпорядження, яке позивач
просив визнати незаконним та
скасувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 не відповідають
встановленим обставинам справи і
суперечать нормам цивільного та
житлового законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, а тому рішення
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення підстави для
його скасування не встановлені.

На підставі викладеного, ст..9 Житлового
Кодексу України, ст.ст.1,5 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», керуючись ст..303, ч.1.п.1
ст.307, ч.3,4.п.1 ст.309,ст..316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25 жовтня
2013 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання незаконними
та скасування розпорядження голови
Голопристанської районної комісії по
приватизації житлового фонду №3057 від 19
листопада 2012 року про передачу житла у
приватну власність ОСОБА_5, свідоцтва
про право власності №3057 від 19
листопада 2012 року, видане
Голопристанською районною комісією по
приватизації житлового фонду про право
приватної власності ОСОБА_5 на квартиру
в житловому будинку АДРЕСА_1 скасувати
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: