overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6369/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем
Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання сторони не з’явилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі на підставі наявних у справі документів. Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували укладення ОСОБА_1 кредитного договору б/н від 27.07.2010 року та отримання кредиту по ньому в сумі 6100 грн..

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачеві право подання доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та попередити, що в разі їх не подання справу буде розглянуто по доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що вимоги позивача не підтверджено належними матеріалами, суд приходить до висновку, що участь позивача в наступному судовому засіданні є обов'язковою.

Керуючись ст.10, ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачеві право подання доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та попередити, що в разі їх не подання справу буде розглянуто по доказах, наявних в матеріалах справи.

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 05.02.2015 року о 16 год. 00 хв. - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про підтвердження факту мешкання та визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд підтвердити факт його мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 21 листопада 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
«якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 21.11.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про підтвердження факту мешкання та визнання права на приватизацію, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3197/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 313,47 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 67,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 313,47 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 67,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/4176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство
«Авіа-Композит» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за завичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, дійсної на час продажу. Виселити всіх мешканців з даної квартири та стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Авіа-Композит» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Цивільну справу призначити до слухання на 23 грудня 2014 року на 09-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання -23 грудня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження № 2/641/3621/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,215,217 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який працює КП
«Шляхрембуд» водієм, аліменти на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 19.05.2014 року на час її навчання в Харківському національному технічному університеті сільського господарства ім. Петра
Василенка, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження № 2/641/3820/2014
Комінтернівський районний суд м.
Головуючого судді -Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши у вілдкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 424,81 грн., а дві тисячи дев*ятьсот п*ять ) грн. 63 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено не піздніше 5-ті днів з дня його проголошення, тоб то 19 грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Гедеон Ріхтер УА" про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ПАТ "Гедеон
Ріхтер УА" здійснити перерахунок її заробітної плати у зв'язку із роботою в зоні відчуження, а саме збільшити на 100% тарифну ставку за період 26.04.1986 з урахуванням кратності оплати праці та нарахувати премію розміром 60% тарифної ставки посадового окладу, а також нову довідку про заробітну плату встановленого зразку для пред'явлення до Пенсійного фонду УКраїни.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гедеон Ріхтер
УА" про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
н/п 2-н/640/3564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 р. представник КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/3570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом’як
Руслана В’ячеславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі - 7025 грн. 91 2. Стягнути з ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 витрати державного мита у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МІДАС» про визнання дійсним договір купівлі-продажу об*єктів нерухомого майна та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачка порушила вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: не надала до позовної заяви її копії та копії всіх документів ,що додаються до неї ,відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « МІДАС» про визнання дійсним договір купівлі-продажу об*єктів нерухомого майна та визнання права власності залишити без руху визначив їй строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б.Ольховський
Справа № 640/9073/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши зауваження
ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. проголошено рішення у справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зобов"язання вчинити дії.

03.10.2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав зауваження щодо журналу судового засідання, де зазначив, що вибіркове застосування судом положень статті 137
ЦПК Укораїни призвело до відмови у задоволенні вимог клопотання відповідача, що не знайшло відображення у журналі судового засідання, що робить його неповним та неправильним.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, прихожу до висновку, що вони підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

В журналі судового засідання від 11.09.2014 року секретарем судового засідання правильно відображені відомості, передбачені ч.2 ст. 198 ЦПК України, та які повинні бути зазначені у журналі судового засідання.

Керуючись ст.ст 198, 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 11.09.2014 р.

Суддя-
Номер провадження 2/643/5997/14
УХВАЛА

15.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 20.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3939/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Комінтернівського району
Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та залишення права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.11.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачі справи за підсудністю до Золочівського районного суду Харківської області, оскільки до початку розгляду справи по суті виявилося, що відповідач зареєстрована та проживає в
Золочівському районі Харківської області та за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підлягає розгляду за місцем її проживання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність відповідача за зазначеною адресою реєстрації в Золочівському районі, думку представника третьої особи, яка також заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа слухалась по суті та 02.10.2014 року винесено заочне рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно відповіді КЗ Харківській обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей
«Гармонія», малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в центрі з 29.04.2014 року (а.с.38).

Також висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.
Малолітня ОСОБА_3 перебуває на обліку служби у справах дітей
Комінтернівського району м. Харкова з січня 2014 року.

Крім того, спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться у Комінтернівському районі м. Харкова.

Таким чином, передання справи до
Золочівського районного суду
Харківської області значно утруднить її розгляд, а також з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан