overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/1994/14-ц
№434/1928/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

20 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 424/1466/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позивачем у позові не поставлено її власний підпис, суддею вбачається порушення вимог ч.3 ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа №712/3911/14ц
Провадження №6/712/585/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1657/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1520,90 грн. Строк пред»явлення закінчився 13.07.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах 27.02.2014 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1657/11 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 1520,90 грн. з ОСОБА_1, закінчився 13.07.2012 року. Строк пред»явлення закінчився так як даний виконавчий лист надійшли до ДПІ у м. Черкасах 27.02.2014 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси по справі № 2-1657/11 від 27.02.2014 року про стягнення на користь держави державного мита в сумі 1520,90 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/1416/13-ц Провадження № 2/613/19/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку землекористування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року залишено без змін рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання порядку землекористування.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/953/14-ц рік номер провадження 2/695/541/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 16 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 699/168/14-ц
Номер провадження 4-с/699/3/14
УХВАЛА

14.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

державного виконавця Житомирського
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції
Житомирського Руслана Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС
Корсунь-Шевченківського РУЮ
Черкаської області Житомирського Р.В. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Корсунь-Шевченківського РУЮ
Черкаської області Житомирського Р.В. про відкриття виконавчого провадження
№41632519 від 23.01.2014 року.

14 березня 2014 року від скаржника ОСОБА_1 надійщло клопотання про зупиненя провадження у зв»язку з хворобою, про що надано довідку
Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 13.03.2014 року №104, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 12.03.2014 року перебуває на лікуванні.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Корсунь-Шевченківській
ЦРЛ, що підтверджено довідкою, то суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Житомирського
Руслана Вікторовича зупинити на час хвороби скаржника ОСОБА_1

Зобов»язати ОСОБА_1 повідомити суд про закінчення курсу лікування в умовах лікарні.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та державному виконавцю Житомирському
Р.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя
Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/831/14
Катеринопільський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 695/2914/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" березня 2014 р. суддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача АТ Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги АТ Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі.

Представн к позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з тексту рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 25.02.2014 року по справі за № 695/2914/2013 у тексті резолютивної частини рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/2914/13-ц за позовом
АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

в резолютивній частині рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області за № 695/2914/2013 року від 25.02.2014 року слова « публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» замінити на слова «
АТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Справа 688/1115/14-ц
№ 2/688/344/14
Ухвала

20 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі фіксованої суми - 600 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення сином повноліття.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дсина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. Однак, нею не зазначено доказів та не додано документів, які б підтверджували розмір доходу відповідача, що має суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви докази, які б підтверджували розмір, отриманих доходів (заробітку) відповідача.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 207 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України додати до позовної заяви докази, які б підтверджували розмір, отриманих доходів (заробітку) відповідача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з часу отримання її копії.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
Справа №639/1972/14-ц
Провадження 6/639/52/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про анулювання виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1 про анулювання виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, однак надала суду заяву з проханням розглядати у її відсутність та залишити заяву без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про анулювання виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/629/14-ц

Рядок статзвіту № 47

20 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/629/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 11 квітня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.04.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №613/1416/13-ц Провадження № 18 березня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку землекористування, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до IV варіанті висновку від 01.04.2013 року проведеної за матеріалами цивільної справи № 2004/1071. 06.03.2014 року до Богодухівського районного суду Харківської обл. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вказаної земельної
Однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст..119, ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає сплата судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя