overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/267/14
Єдиний унікальний № 742/3164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу № 2-н/742/286/14 р. від 18 липня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 16.07.2014 року, визначити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

12 серпня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим Цивільно-процесуальний кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 214/779/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-42» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом, суд

В с т а н о в и в :

28.01.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-42» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. А у позовах про визнання права власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем сплачено судовий збір лише за першу позовну вимогу. Що стосується другої позовної вимоги, позивачем судовий збір не сплачено. Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві позивачем зазначено ціну позову, та не надано доказів про дійсну вартість майна (вартість майна на час звернення з позовом до суду).

- В позовні заяві не зазначено місце відкриття спадщини;

- Надані копії довідок, дійсність яких сплила у 2006 році.

- Відповідно до Ордеру на житлове приміщення №661 від 28.02.1987 року, виданого ОСОБА_3 на склад сімї - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте позивачем не зазначено в позовній заяві ні чого про ОСОБА_4

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-42» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

03 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великоолександрівської міжрайонної прокуратури до Борозенської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/3140/14-ц
2/214/2071/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гр-н щомісячно на період навчання до 30.06.2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала вимоги, вказала, що звернулась до суду також з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4 ( справа перебуває у провадженні судді Ковтун Н.Г. та призначена до розгляду.

Відповідач заперечував проти позову, подав заяву про виклики свідків та витребування доказів, повідомив про те, що має дочку , яка мешкає в Росії.

Сторони погодились з пропозицією суду про виклик в якості 3- особи в судове засідання ОСОБА_3.

Сторони визначили факти, які підлягають встановленню в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідків, суд вважає, що встановлення факту надання відповідачем матеріальної допомоги в добровільному порядку є суттєвим для вирішення спору.

Вирішуючи питання про витребування доказів ( довідки з Криворізького наркологічного диспансеру що до перебування позивача на обліку) не відноситься до питань, які підлягають дослідженню в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Тому заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку достатньою для призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд, керуючи ст.. 130, 137, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олегівни про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 8.07.2014 року в залі № 5.

2. Викликати в якості 3-ї особи для участі по справі ОСОБА_3, в якості свідків ОСОБА_5 ( см. Кривий Ріг АДРЕСА_1), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2) .

3. В задоволенні кдопотання відповідача про витребуваня доказів відмовити

4. В судовому засіданні встановити наступні факти:

1) Чи потребує 3-я особа ОСОБА_3 матеріальної допомоги батька?

2) чи може відповідач ОСОБА_2 надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання?

3) Чи має відповідач на утриманні інших непрацездатних осіб і в якому розмірі надає матеріальну допомогу кожному з них?

4) Чи надає ОСОБА_1М, матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина в добровільному порядку і в якому розмірі?

5) В якому розмірі належить стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання і до якого часу.

6) на користь якої особи повинні бути стягнуті аліменти?

Узвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 214/2573/14-ц
2/214/1946/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей з 1/2 до 1/4 частки його заробітку , мотивуючи зменшенням його доходів та внесення оплати комунальних платежів за квартиру, в якій мешкає відповідачка з дітьми. Позивач вказав, що сплата аліментів з його заробітку складає 90% від заробітку .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, зазначили зменшення заробітку позивача. Позивач вказав, що він погодився на стягнення аліментів в розмірі 1/2 частки заробітку тому, що вважав це додатковою підставою збереження сім»ї. На разі шлюб між ним і відповідачкою розірвано і він вимушений платити гроші чужій особі.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, вказала, що за період з моменту стягнення аліментів доходи відповідача збільшились, так розмір аліментів збільшився, отже і зросли доходи відповідача. Вона сплачує комунальні платежі за квартиру і може надати квитанції цього.

Дослідивши матеріали справи суд встанови: рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 О,В. стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитини. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано, відповідачці прізвище змінено на ОСОБА_3. Дочка сторін - ОСОБА_4 2004 року народжене є дитиною інвалідом.

Відповідно до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач не надав доказів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я. Розмір стягнути з відповідача аліментів не суперечить законодавству в тому числі ст.. 128 КЗпП України,оскільки відрахування з його заробітку не перевищує 50% . Тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.192 СК України, ст.128 КЗпП України ст.. 208,209,213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення

Суддя О.В.Ан
Справа № 635/589/14-ц
Номер провадження 2-н/635/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Провадження № 2/638/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23.12.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

03.02.2014 року, 28.03.2014 року, відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надавали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 525/1031/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на них, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на них.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області (а.с.37).

Представник позивача в судове засідання 14.11.2014 року не зявилась, подала письмове клопотання про проведення судового засідання у її відсутність (а.с.36), відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 14.11.2014 року також не зявились, ОСОБА_2 належним чином судовою повісткою повідомлена про день і час розгляду справи; даних про повідомлення ОСОБА_3 в матеріалах справи не має. Представник третьої особи у справі ВДКЗ у Великобагачанському районі в ПСЗ не зявився.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у звязку з проведенням АТО судові повістки не повертаються, відомості про місце реєстрації даної особи також відсутні, інформація на запит суду від 16.09.2014 року з Головного управління ДМС в Донецькій області не надійшла (а.с.18).

Враховуючи неявку сторін у справі, суд проводить розгляд справи 14.11.2014 року, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце проживання, реєстрації та перебування, місце проживання та місце роботи відповідача ОСОБА_3 в даний час невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год. 03.12.2014 року через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок дійсним та визнання права власності на них відкласти на 09 год. 03 грудня 2014 року.

2. Повідомити сторони та третіх осіб про день і час розгляду справи.

3. Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год. 03 грудня 2014 року викликати в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

4. Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/3009/14-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

В позовній заяві позивачем ставиться вимога про призначення судової технічної експертизи земельної ділянки, оскільки для обєктивного розгляду справи по суті необхідно спеціальні знання в області землеустрою.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні даної вимоги.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,168, 202 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, вул. Героїв Праці, 11а, проведення якої доручити експертам Черкаського філіалу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експертам поставити запитання:

1. Чи має місце порушення землекористування (землеволодіння), зокрема порушення меж земельної ділянки № 11а по вул. Героїв Праці в с. Чапаєвка Золотоніського району, Черкаської області власником суміжної земельної ділянки №13 ОСОБА_2 Юрієвичем відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому саме виявляються порушення?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали даної цивільної справи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України, що в разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок т аза відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3