overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6787/14-ц
Пр. № 2/646/1262/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

м. Харків

26 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2008 року, у розмірі – 12484,25 грн., яка станом на 31.05.2014 року складається з наступного: 5227,40 грн. - заборгованість за кредитом, 4908,44 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1515,83 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 250,00 грн. (фіксована частина) та 582,58 грн.
(процентна складова); стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 04 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д.
Прошутя
Справа № 570/3215/14-ц
Номер провадження 2-н/570/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1969 р.н.), ОСОБА_2
(1981 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (1969 р.н.), ОСОБА_2 (1981 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (1969 р.н.), ОСОБА_2
(1981 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 652/427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.00 год. “16” липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до “15” липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та направити свого представника в судове засідання або ж заяву про розгляд справи у відсутності.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 231/1233/14-ц
Провадження № 2/231/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозбавлення батьківських прав, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 10 липня 2014 року о 13:30 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/1282/14-ц
Провадження № 2-н/231/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/1282/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 231/1392/14-ц
Провадження № 2/231/248/2014 03 липня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 646/6793/14-ц
Пр. № 2/646/1265/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

м. Харків

26 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року, у розмірі – 12338,69 грн., яка станом на 30.05.2014 року складається з наступного: 4998,26 грн. - заборгованість за кредитом, 4677,00 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1599,68 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 582,58 грн.
(процентна складова); стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 04 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д.
Прошутя
Справа 688/1104/14-ц
№ 2/688/340/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м.Шепеті вка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.В.,

з участю відповідача           ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Страхова Компанія “Перша” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “Страхова Компанія
“Перша” звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 9203 грн.

В судове засідання 14.04.2014 року та 28.04.2014 року не з’явився представник позивача, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв’язку з необхідністю дачі пояснень у справі представником позивача суд вважає необхідним визнати явку позивача – представника Приватного акціонерного товариства “Страхова
Компанія “Перша” обов’язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 13 травня 2014 року.

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства “Страхова
Компанія “Перша” судове засідання обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1659/07

Пров. №2-во/668/82/14

02.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова          О.С., при секретарі
Хандусенко О.Є. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.02.2007 року у цивільні справі №2-1659/07 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ВАТ «Микон» про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити описку у зазначеному рішення, вказуючи на те, що при складані його тексту помилково не було зазначено його статус, як фізичної особи підприємця.

Дослідивши матеріали справи та заяву судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного заочного рішення, не було зазначено статус позивача, як фізичної особи підприємця, так як всі договору купівлі-продажу складалися від імені ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчив ши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки, що не тягне за собою зміну підвідомчості справи, оскільки відповідачем у справі є фізична особа.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Випр авити в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ВАТ «Микон» про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності, допущену описку, шляхом доповнення в тексті рішення в цілому перед прізвищем ОСОБА_1, словами
«Фізична особа-підприємець».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 231/1425/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

27 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги заявника;

- визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 16:50 годині,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/429/14-ц
_______________2014 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 07» липня 2014 року

смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об’єднання фермерських господарств
«Тетяна» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ОСОБА_1 до Об’єднання фермерських господарств
«Тетяна» про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та додатків позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання фермерських господарств «Тетяна» про визнання недійсним договору оренди землі- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п’яти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту її одержання в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.М.
Дригваль
Справа № 231/1052/14-ц
Провадження № 2/231/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 14 липня 2014 року о 09:30 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/1050/14-ц
Провадження № 2/231/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 14 липня 2014 року о 09:45 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9402/13-ц

Пров. №6/668/331/14

01.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді
Зубова          О.С., при секретарі
Хандусенко О.Є. розглянувши заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» про виправлення помилки у судовому наказі від 02.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона виданого за заявою ОСББ «Стимул» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, внутрішньо будинкових мереж та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою ОСББ «Стимул» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, внутрішньо будинкових мереж та прибудинкової території в сумі 3558 грн. 27 коп. і 117 грн. 70 коп. у відшкодування збитків на оплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилку у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаного судового наказу, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру боржника .

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку при оформлені змісту судового наказу виданого Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року виданого за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, внутрішньо будинкових мереж та прибудинкової території, шляхом внесення доповнення у його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а саме №.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2