АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2344/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
на утримання дружини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів на утримання
дружини.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 2 жовтня 2013
року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25 березня 2013
року і до повноліття дитини, в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.
Цим рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання до досягнення дитиною
трирічного віку, починаючи з 31 липня 2013
року, в розмірі 1/6 частини заробітку
щомісячно. Вирішуючи спір суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1 на момент розгляду справи
працював генеральним директором ТОВ
"ВМВ Груп" та був спроможний сплачувати
аліменти в розмірі 1/6 частини від
заробітку. Однак, як зазначає позивач,
наразі змінились обставини, які мають
істотне значення, а саме на
сьогоднішній день він працює на посаді
директора Хмельницької філії
Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг", а тому змушений
щоденно витрачати кошти

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Провадження № 22-ц/792/2344/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія № 48,50

на проїзд з міста Деражні, де проживає,
до місця роботи. Також позивач
посилається на те, що він перебуває у
цивільному шлюбі та має на утриманні
двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім цього, орендує квартиру, за яку
щомісячно сплачує комунальні послуги в
розмірі 600 грн., а тому не має змоги
сплачувати відповідачу аліменти в тому
розмірі, який був призначений за
рішенням суду. Враховуючи наведене,
позивач, посилаючись на скрутне
матеріальне становище, просив зменшити
стягнення з нього аліментів на
утримання дружини з 1/6 частини
заробітку до 1/20 частини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 жовтня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, яким зменшити розмір аліментів
на утримання матері до досягнення
дитиною трирічного віку з 1/6 до 1/20
частини його заробітку щомісячно.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України, рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що згідно з рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 02.10.2013 року (а.с.8-13), з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, до досягнення
дитиною повноліття.

Крім цього, суд ухвалив стягувати з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання в розмірі 1/6 частини
заробітку щомісячно, до досягнення
дитиною трирічного віку, тобто до 29.12.2015
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України,
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що давши належну оцінку
зібраним доказам, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
зменшенні розміру аліментів на
утримання дружини до досягнення
дитиною трирічного віку, оскільки його
позовні вимоги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що на сьогодні він змінив місце
роботи - працює на посаді директора
Хмельницької філії Національної
акціонерної компанії "Украгролізінг",
він проживає в м. Деражні і в зв'язку з
цим вимушений щоденно витрачати кошти
на проїзд до місця роботи і назад, не
заслуговують на увагу, оскільки
встановлено, що ще при ухваленні
рішення апеляційним судом
Хмельницької області від 02.10.2013 року
(а.с.8-13), при визначенні розміру
аліментів встановлено, що і на той час
позивач ОСОБА_1 щоденно їздив на роботу
з м. Деражні до м. Хмельницького. Як
довід апеляційної скарги, ОСОБА_1
вказав також про те, що в даний час він
перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 і
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей ОСОБА_7: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які для нього як
рідні. Крім цього, він із сім`єю орендує
квартиру, при цьому сплачує 600 грн.
орендної плати, а тому у зв`язку із
скрутним матеріальним становищем він
не має змоги сплачувати відповідачці
на її утримання 1/6 частину свого
заробітку. Колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що позивач
є працездатним і має можливість
надавати матеріальну допомогу, він не
надав суду жодного належного і
допустимого доказу на підтвердження
обставин, які б підтверджували зміну
його матеріального або сімейного
стану, погіршення його здоров`я, а тому
вказані доводи апеляційної скарги
також не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, а тому підстав для
задоволення його апеляційної скарги
немає.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко