Справа № 640/3800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення
позову

24.03.2014 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

за участю секретаря - Боденко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №2-210/08/16 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

11.06.2009 набрало чинності рішення суду,
яке було постановлено у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП та стягнуто
з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача 16872 грн., судові витрати на
загальну суму 199 грн., за проведення
експертизи 455,27 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 11.03.2014 звернувся до суду
з заявою про скасування вжитих заходів
забезпечення позову, обґрунтовуючи
заяву тим, що постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС від 08.05.2013
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

У судове засідання заявник -
представник відповідача ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 не з»явився, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлений судом своєчасно та
належним чином (а.с.277). Його неявка, у
відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України,
не є перешкодою для розгляду питання
про скасування заходів забезпечення
позову.

Правонаступники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5
у судовому засіданні проти скасування
заходів забезпечення позову
заперечували, посилаючись на
невиконання до теперішнього часу
рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, при цьому виходить з
наступного.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_3 01.03.2007р. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди в розмірі
22793 грн. 64 коп. Одночасно позивач
звернувся з заявою про забезпечення
позову, у якій просив накласти арешт на
належний відповідачу транспортний
засіб: Scoda Fabia Sedan (2006р.) червоний, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3,
державний реєстраційний № НОМЕР_1 та
належить йому на праві власності,
стверджуючи, що невжиття таких заходів
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 02.03.2007 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
транспортний засіб: автомобіль Scoda Fabia
Sedan (2006р.) червоний, № двигуна НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, державний
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, заборонивши
будь-які дії по їх відчуженню та зміні
власника (а.с.24).

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26.11.2008р. по справі № 2-210/08/16
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково. З відповідача ОСОБА_6
стягнуто на користь ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди, а
також судові витрати, а всього 31820 грн.
97 коп. (а.с.149-150).

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 11.06.2009р. по
справі № 22-Ц-377/2009р. рішення Київського
районного суду м. Харкова було змінено -
з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_3 стягнуто 16872 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди,
судові витрати у сумі 169 грн., витрати на
ІТЗ - 30 грн. та 455 грн. 27 коп. за
проведення експертизи (а.с.211-212).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25.05.2012 допущено
правонаступництво у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди. Залучено
до участі у справі у якості
правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
видано виконавчий лист на їх ім'я.
Поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с.238-239).

У відповідності до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову (Із змінами,
внесеними згідно з Постановою
Верховного суду № 2 від 12.06.2009), заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що рішення у цивільній
справі №2-210/08/16 за позовом ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП, яким
стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача 16872 грн., у
відшкодування матеріальної шкоди,
судові витрати у сумі 169 грн., витрати на
ІТЗ - 30 грн. та 455 грн. 27 коп. за
проведення експертизи - на даний час
відповідачем не виконано.

При цьому, суд не бере до уваги
посилання заявника на те, що державним
виконавцем Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби 08.05.2013
відмовлено в прийняття до провадження
виконавчого документа, оскільки
вказане не є підставою для скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Київського районного суду м.Харкова
від 02.03.2007 року, а тому відмовляє у
задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №2-210/08/16 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №2-210/08/16 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Колесник С.А.