overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1142/14-ц
Провадження № 2/308/2660/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 212/2136/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 7 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 212/2143/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 127/5350/14-ц
Провадження № 2/127/2680/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/5350/14-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2014 року на 10.00 год. приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 635/361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 212/2152/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 4 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 203/8132/13-ц
Провадження № 2/0203/357/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про укладення 08.11.2012 р. між ним та відповідачем договору позики, за умовами якого він нібито отримав грошові кошти в сумі 8 000 000,00 грн. Насправді підпис під договором позики йому не належить, що стало причиною звернення до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думки представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 08 листопада 2012 року особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Надати експертній установі необхідну кількість вільних та експериментальних зразків підписів
ОСОБА_1, оригінал договору позики від 08 листопада 2012 року, матеріали справи.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/4330/2013-ц
Провадження № 2/204/149/2014 р.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Шинкаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави недійсним, визнання договору поруки недійсним та визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі відділення
«Трипільське», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави недійсним, визнання договору поруки недійсним та визнання додаткової угоди недійсною.

В судовому засіданні судом було встановлено, що позивачка просить визнати недійсними договори кредиту та застави, які укладені між нею та Банком, а крім того, вона просить визнати недійсним договір поруки та додаткові угоди до нього, які були укладені між
ОСОБА_4 та Банком.

У зв'язку з вищевказаним, судом поставлено питання про залучення до участі у дану справу ОСОБА_4 у якості співвідповідача, оскільки він є стороною договору, який є предметом спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача по даній справі -
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», третя особа:
ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави недійсним, визнання договору поруки недійсним та визнання додаткової угоди недійсною.

Виключити ОСОБА_4 з кола третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору застави недійсним, визнання договору поруки недійсним та визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 314/1360/14-ц
Провадження № 2/314/683/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 березня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

14.03.2014 року

24.03.2014 на 08:20

14.03.2014
Справа № 101/852/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири фіктивною, визнання договору дарування квартири недійсним та його анулювання та усунення порушень шляхом повернення сторін у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати угоду дарування квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2004 року фіктивною; визнати зазначений договір дарування квартири недійсним та його анулювати. Також просила усунути порушення права позивачки шляхом відновлення положення, яке існувала до його порушення.

Заявлений позов у відповідності до ухвали суду від 03 березня 2014 року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

20 березня 2014 року , до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду письмову заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири фіктивною, визнання договору дарування квартири недійсним та його анулювання та усунення порушень шляхом повернення сторін у попередній стан, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Номер провадження 2/123/519/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір. Позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 69 коп. та надати судові оригінал платіжного документу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 18.12.2013 року отримана ОСОБА_2 31.12.2013 року.

Проте, у встановлений судом строк вимоги суду заявником не виконано, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м.Сімферополя шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 157/52/14-ц
Провадження №2/157/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Калапуца
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Камінь-Каширського РВ УМВС
України у Волинській області про визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль,

встановив:

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області, в якому просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки «Ауді-100», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та зобов'язати відповідача повернути їй цей автомобіль без стягнення з неї витрат, пов'язаних з його зберіганням.

У поданих до суду доповненнях до позовної заяви ОСОБА_1 просить зобов'язати Камінь-Каширський РВ УМВС
України у Волинській області повернути їй автомобіль марки «Ауді-100», 1983 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, без утримання плати за зберігання цього автомобіля на штрафмайданчику.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала частково, просила зобов'язати відповідача повернути їй спірний автомобіль без стягнення з неї витрат, пов'язаних з його зберіганням, а позов у частині визнання за нею права власності на цей транспортний засіб залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, який у вирішенні клопотання позивача покладався на розсуд суду, та враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 у частині визнання за нею права власності на легковий автомобіль марки
«Ауді-100», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання права власності та зобов'язання повернути автомобіль, у частині визнання права власності на легковий автомобіль марки
«Ауді-100», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. В. Антонюк