У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука
В.М.,

Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, визнання
незаконним і скасування протоколу та
акта, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, за позовом ОСОБА_3 до
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання незаконним і
скасування протоколу та акта, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовами до державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
(далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_5 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів із реалізації ј
частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
які були проведені 25 березня 2011 року ПП
«Нива-В.Ш.»; визнання незаконним і
скасування протоколу № 1010024/1 від 25
березня 2011 року про проведення
вказаних прилюдних торгів; визнання
незаконним та скасування акта
державного виконавця від 07 квітня 2011
року про проведені прилюдні торги;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на вказане майно від 18 квітня
2011 року, видане на ім'я ОСОБА_5

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
24 жовтня 2013 року, в задоволенні позовів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у
вищевказаній справі за касаційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня
2013 року.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява представника
ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судами
касаційної інстанції, зокрема ч. 3 ст. 61
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції від 28
листопада 2002 року), п.п. 5.12.2., 5.12.7.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, п.п. 3.11., 7.3. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної
підстави подання заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на:

˗? ухвалу Верховного
Суду України від 20 квітня 2011 року у
справі про визнання недійсними
прилюдних торгів і незаконними дій
державного виконавця, якою рішення
апеляційного суду скасовано та
залишено в силі рішення суду першої
інстанції;

˗? постанову Вищого
господарського суду України від 04
жовтня 2011 року у справі про визнання
дій державного виконавця незаконними
та стягнення грошової суми, якою
залишено без змін постанову
апеляційного суду;

˗? ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 15
грудня 2011 року у справі про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови, якою постанову суду першої
та ухвалу суду апеляційної інстанцій.

Заява про перегляд судового рішення до
суду надійшла разом із клопотанням про
поновлення строку на її подання. На
підставі ч. 3 ст. 356 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню, а
процесуальний строк поновленню,
оскільки причини пропуску строку,
вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» під судовими рішеннями
у подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Наведені заявником у вказаній заяві
доводи є необґрунтованими, оскільки в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 15 грудня 2011 року, постанові
Вищого господарського суду України від
04 жовтня 2011 року, ухвалі Верховного
Суду України від 20 квітня 2011 року норми
матеріального права, на які
посилається заявник, застосовувались у
справах, правовідносини в яких є
подібними, однак фактичні обставини
відрізняються від тих, що встановлені у
даній цивільній справі.

Таким чином, заява представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про перегляд судового рішення
не містить ознак, які згідно вимог ст. 355
ЦПК України є підставами для перегляду
судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, визнання незаконним
і скасування протоколу та акта,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, за позовом ОСОБА_3 до
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання незаконним і
скасування протоколу та акта, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

В.М.
Колодійчук

О.В.
Умнова

І.М.
Фаловська