Справа № 729/946/14 Провадження №
22-ц/795/2413/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Булига Н. О. Доповідач - Зінченко С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В. за
участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення суду апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Бобровицького районного суду від 14
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в здійсненні проїзду до будинку,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати ОСОБА_7 перенести газовий
стояк на 5 метрів, підняти трубу на 3,5
метри, перенести залізобетонний
паркан, металевий каркас та двері в
сторони своєї садиби, забезпечивши
смугу відведення до існуючого проїду 1
метр.

Заочним рішенням Бобровицького
районного суду від 14 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6
про усунення перешкод в здійсненні
проїзду до його будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків обставинам справи, просить
скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Апелянт наполягає на
тому, що його позовні вимоги не
пов'язані з правом власності на
земельну ділянку, а стосуються
усунення перешкод, створених
відповідачкою, у здійсненні проїзду до
власного будинку.

В письмових поясненнях на апеляційну
скаргу Бобровицька міська рада просить
задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6,
посилаючись на те, що останній хоче
захистити своє право як житель міста на
безперешкодне здійснення проїзду до
свого будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що побудований ОСОБА_7 паркан
перешкоджає проїзду до будинку ОСОБА_6
та порушує права територіальної
громади на використання земельної
ділянки, на якій цей паркан
розташований, проте захист даного
інтересу є компетенцією Бобровицької
міської ради, яка не подавала
відповідного позову.

Апеляційний суд не погоджується із
даним висновком, оскільки судом першої
інстанції обставини справи не були
з'ясовані в обсягу, необхідному для
правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
не правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6
посилався на те, що відповідачка своїми
побудовами звузила ширину проїзду до
будинку до 2, 4 м, в той час як ширина
проїзду згідно генплану та акту
повинна становити 3,5 м.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що рішенням Бобровицької
міської ради від 12 січня 2007 року до
житлового будинку ОСОБА_6 було
встановлено проїзну частину шириною 2,8
м. (а.с.10). Рішенням Бобровицької міської
ради від 22 травня 2009 року ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 зобов'язані були зробити смуги
відведення для обслуговування проїзду
шириною 1 метр з обох сторін проїзду
(а.с.9).

Відповідачем ОСОБА_7 на землях міської
ради в зоні обслуговування проїзду
самовільно встановлено залізобетонний
паркан, зроблено над ним накриття із
матолопрофілю з нахилом у бік проїзду
та змонтовано металеві двері для входу
у садибу. Зазначені обставини
підтверджуються відповідним актом
щодо обстеження земельної ділянки
загального користування від 20 березня
2014 року та не спростовані відповідачем
(а.с.9).

Рішенням Бобровицької міської ради від
29 квітня 2014 року ОСОБА_7 було
зобов'язано перенести залізобетонний
паркан та металеві двері у сторону
своєї садиби, забезпечивши смугу
відведення до існуючого проїзду 1 метр
(до встановленого бордюру) (а.с.8).

Актом обстеження проїзду між садибами
сторін від 10 грудня 2014 року, складеного
комісією в складі заступника
Бобровицького міського голови ОСОБА_8,
юриста Бобровицької міської ради
ОСОБА_9, землевпорядників ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, також підтверджується, що
фактичний розмір проїзду до будинку
ОСОБА_6 становить 2 м. 40 см., підпорка
газової труби, що перебуває у власності
ОСОБА_7 знаходиться на відстані 50 см від
спільного з ОСОБА_6 проїзду,
залізобетонний паркан, металевий
каркас та двері входу в садибу ОСОБА_7
знаходяться на відстані 25 см від
проїзду.

Отже, апеляційним судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_7 самовільно
звужено встановлений розмір проїзду до
2,40 м., не забезпечено смугу відведення,
чим об'єктивно позивачу ОСОБА_6
створені перешкоди у вільному доступі
до його садиби через спільний проїзд.

Апеляційний суд також враховує, що крім
існуючого спільного проїзду до садиб
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Незалежності,
облаштувати інший проїзд до садиби
ОСОБА_6 неможливо, що підтверджується
відповідним актом Бобровицької
міської ради від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги позивача ОСОБА_6 про
усунення йому перешкод у здійсненні
права користування спільним проїздом є
обгрунтованими та підлягають
частковому задоволенню. Відповідача
ОСОБА_7 належить зобов'язати
забезпечити смугу відведення для
обслуговування проїзду до садиби
ОСОБА_6 зліва шириною 1 метр, шляхом
перенесення газового стояку на вказану
відстань та підняття газової труби на
висоту 3,5 метра, а також забезпечити
смугу відведення для обслуговування
проїзду до садиби ОСОБА_6 зправа від
проїзду, шляхом перенесення
залізобетонного паркану та металевого
каркасу в сторону садиби ОСОБА_7 в один
рівень з місцем розташування будинку. В
задоволенні решти вимог належить
відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
України, враховуючи, що ОСОБА_6 має
пільги по сплаті судового збору (а.с.2), з
відповідача в дохід держави належить
стягнути 365 грн. 40 коп. судового збору за
розгляд справи в суді першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 303, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Бобровицького
районного суду від 14 жовтня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_7 забезпечити смугу
відведення для обслуговування проїзду
до садиби ОСОБА_6 зліва шириною 1 метр,
шляхом перенесення газового стояку на
вказану відстань та підняття газової
труби на висоту 3,5 метра.

Зобов'язати ОСОБА_7 забезпечити смугу
відведення для обслуговування проїзду
до садиби ОСОБА_6 зправа від проїзду,
шляхом перенесення залізобетонного
паркану та металевого каркасу в
сторону садиби ОСОБА_7 в один рівень з
місцем розташування будинку.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 365
грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: