АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/347/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщія О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника ПП

"Спеціалізоване підприємство Юстиція"

Слободяника О.Ю., представника

ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
та другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 23 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Тернопільської філії
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
(далі ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція"), Другого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції (далі
Другий ВДВС Тернопільського МУЮ),
третіх осіб Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", приватного
нотаріуса Тернопільського міського
натаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, скасування реєстрового
запису, відновлення речових прав та
зобов'язання вчинити зміни до
Державного реєстру,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", Другого ВДВС
Тернопільського МУЮ про визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
скасування реєстрового запису,
відновлення речових прав та
зобов'язання вчинити зміни до
Державного реєстру.

Позов обґрунтовував тим, що на
виконанні Другого ВДВС
Тернопільського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення з нього коштів на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" в рахунок погашення
кредитної заборгованості.

31 липня 2013 року ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" провело
прилюдні торги нерухомого майна -
нежитлового приміщення під літерою "Б"
у АДРЕСА_1, яке належало йому на праві
власності. Переможцем торгів визначено
ОСОБА_7, про що був складений протокол
про проведення прилюдних торгів.

На підставі акта державного виконавця
від 07 серпня 2013 року про продаж
нерухомого майна, 13 серпня 2013 року
державним нотаріусом ОСОБА_6 було
видане на ім'я ОСОБА_7 свідоцтво про
право власності на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1.

Прилюдні торги були проведені з
порушенням чинного законодавства,
зокрема: невірно визначена ринкова
вартість майна, порушені строки
встановлені п. 3.3 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів, майно продано під час існування
заборони на його відчуження, а також в
порушення пунктів 4.9 та п. 7.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів , майно
продано на третіх торгах.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 23 січня 2014 року
вирішено: "Позов задовольнити частково.

Прилюдні торги з реалізацією
нерухомого майна боржника ОСОБА_2, які
були проведені 31.07.2013 року
Тернопільською філією приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" визнати
недійсними.

Визнати недійсним протокол №21/048/13/і-2
від 31.07.2013 року проведення прилюдних
торгів з реалізацією арештованого
нерухомого майна, а саме нежитлового
приміщення загальною площею 315,4 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, затвердженого 31.07.2013
року в.о. директора ПП "Спеціалізована
підприємство "Юстиція".

Скасувати акт про проведення прилюдних
торгів арештованого нерухомого майна а
саме, нежитлового приміщення загальною
площею 315,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1,
державного виконавця Данилевич А.Б.
від 07.08.2013 року, складений на підставі
протоколу №21/048/13/і-2 від 31.07.2013 року
проведення прилюдних торгів з
реалізацією арештованого нерухомого
майна, затверджений 07.08.2013 року
начальником Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

В апеляційних скаргах ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
та Другий ВДВС Тернопільського МУЮ
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та межах позовних
вимог, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Другого ВДВС
Тернопільського МУЮ від 04.10.2012р.
відкрито виконавче провадження по
виконанню наказу №16/29/5022-542/2012, виданого
06.09.2012 р. Господарським судом
Тернопільської області про стягнення
заборгованості ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" 2071188,47 грн. на предмет
іпотеки: нежитлове приміщення
загальною площею 315,4 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
власності.

На прилюдні торги передано нерухоме
майно на примусове виконання зведеного
виконавчого провадження №95 від 17.10.2012р.
(наказ №16/29/5022- 42/2012, виданого 06.09.2012р.
Господарським судом Тернопільської
області про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" на
предмет іпотеки та виконавчий лист
№2-227/11 від 01.12.2011р., виданого
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк"
боргу в сумі 2073068,47 грн.)

25 березня 2013 року між Другим ВДВС
Тернопільського МУЮ та ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
укладено договір №21/048/13/і про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (предмет
іпотеки) - нежитлового приміщення
загальною площею 315,4 кв. м., що
знаходиться по АДРЕСА_1, що належало
ОСОБА_2

Згідно з висновком про вартість майна
від 04.12.2012р., складеного оцінювачем
ОСОБА_10, ринкова вартість вказаного
нежитлового приміщення становить 796
440,00 грн.

На виконання договору №21/048/13/1 ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
були призначені перші прилюдні торги
на 06.05.2013р.

Призначені торги не відбулися у зв'язку
з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно Акту уцінки (переоцінки)
описаного арештованого майна від
17.05.2013р. вартість нежитлового
приміщення становила 597 333,00 грн. (уцінка
- 25%)

Призначені на 16.06.2013р. прилюдні торги не
відбулись у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців.

Другим ВДВС Тернопільського МУЮ
проведено уцінку майна та відповідно
до Акту уцінки (переоцінки) описаного
арештованого майна від 25.06.2013р.
вартість приміщення становила 509 721,60
грн.

31 липня 2013 року ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" проведено треті
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна - нежитлового приміщення
загальною площею 315,4 кв. м., що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Переможцем торгів визначено ОСОБА_4,
який придбав зазначене майно за 510 000,00
грн, про що складено відповідний
протокол №21/048/і-2 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

07 серпня 2013 року головним державним
виконавцем Другий ВДВС
Тернопільського МУЮ був складений акт
про продаж нерухомого майна на
прилюдних торгах, який у цей же день був
затверджений начальником Другого
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції.

13 серпня 2013 року приватний нотаріус
ОСОБА_6 на підставі зазначеного акта
про продаж об'єкта нерухомого майна від
07 серпня 2013 року посвідчив ОСОБА_4 право
власності на майно, що складається з
нежитлового приміщення під літерою "Б",
що знаходиться по АДРЕСА_1, про що видав
відповідне свідоцтво.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
проведення торгів відбулось з
порушенням вимог Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року, Закону України "Про іпотеку" від 05
червня 2003 року та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№68/5 від 27 жовтня 1999 року.

З цими висновками суду погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 41.Закону України
"Про іпотеку", реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Аналогічний порядок передбачено п. 1.4.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 27 жовтня
1999 року N 68/5, згідно якого організація
та проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.7.3 Тимчасове положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, якщо прилюдні торги
не відбулися двічі, то майно знімається
з торгів, про що спеціалізована
організація в триденний термін
повідомляє державного виконавця.

Вирішуючи спір, суд вірно керувався
вимогами статті 49 Закону України "Про
іпотеку" в редакції в редакції Закону
України від 15.12.2005 р. N 3201-IV.

Згідно частини третьої цієї статті,
якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Оскільки відповідачем ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
після оголошення других торгів з
реалізації майна боржника ОСОБА_2
нежитлового приміщення під літерою "Б",
що знаходиться по АДРЕСА_1, такими, що не
відбулися, не було знято з торгів, а
майно було реалізовано на третіх
торгах, що є порушенням вищевказаного
закону, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про порушення
майнових прав позивача.

При цьому суд правомірно виходив з
того, що до спірних правовідносин не
повинні застосовуватись положення ч. 3
ст. 49 в редакції Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг" від
06.07.2010 р. N 2435-VI, якою встановлено що, якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами третіх
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закон України N 2435-VI, дія цього Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що
заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством "Універсал
Банк" виникла з кредитного договору
№BL984 від 13 грудня 2007 року укладеного
між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк Універсальний".

На забезпечення кредитних зобов'язань
13 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк
Універсальний" було укладено договір
іпотеки, за яким іпотекодавець ОСОБА_2
передав в іпотеку нерухоме майно:
нежитлове приміщення під літерою "Б", що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Отже, підстав для застосування до
спірних правовідносин ч. 3 ст. 49 в
редакції Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг" від 06.07.2010 р. N 2435-VI, не було.

Доводи представника третьої особи
ОСОБА_7 про те, що спірні правовідносини
відносяться до сфери виконавчого
провадження і підлягали вирішенню в
порядку оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу,
який можна визнати недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
стороною або сторонами вимог,
встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин, до них вірно застосував
ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 41-49 Закону
України "Про іпотеку", п.7.3 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна і
ухвалив правильне рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим і підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційних скаргах ПП "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" та Другого ВДВС
Тернопільського МУЮ, не має.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" та Другого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції" відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів,
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач