overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/437/14-ц
Провадження № 6/483/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-382-04 про стягнення аліментів, у зв'язку з втратою оригіналу.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міського суду
Миколаївської області від 08.06.2004 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 20.05.2004 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений під час пересилки.

Згідно повідомлення відділу ДВС
Очаківського міськрайонного управління юстиції станом на 04.03.2014 року відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 ч. на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей, на виконанні не знаходиться.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-382-04 про стягнення з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Красновитерськ Пермської області, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 20.05.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 658/1052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого розрахунку вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 658/1104/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, заяву ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

10 січня 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Каховської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації,
Роздольненська сільська рада
Каховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник відповідача просить скасувати заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.01.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. ст. 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - призначити до розгляду у судовому засіданні:

27 березня 2014 року,

о 13.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа№2-2270/11
Провадження №2-р/751/3/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 29.11.2011 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29.11.2011 року по справі № 2-2270/11 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відповідно до поставлених запитань.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 221 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 500/7925/13-ц
Провадження № 2/500/601/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору
№ODXRFО02460529 від 17.12.2007року відповідач отримав кредит у розмірі 6118,77грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 17.10.2013р. складається з: 3029,79грн.-заборгованість за кредитом, 1,83грн.-заборгованість по пені, 500грн.-штраф, 1251,67грн.-штраф, яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 523/3687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Войтенко Валентина Вікторовича, стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Войтенко Валентина Вікторовича, стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18.03.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що подана скарга повинна бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий документ було видано Приморський районним судом м. Одеси.

При таких обставинах скарга ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, повинна бути пред'явлена до
Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана скарга повертається її подателю, якщо скарга не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.384, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Войтенко Валентина Вікторовича, стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 659/196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 62845 гривень 28 копійок заборгованості за кредитним договором від 19.12.2007 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 01 квітня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/2010/14-ц

18.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Михайлов В.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-258 ЦПК України.

Зазначена справі підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не мається.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Республіки Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
В. Є. Михайлов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2177/14-ц (провадження № 2-н/230/932/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/814/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 24 лютого 2014 року, але у п'яти денний строк з дня отримання ухвали недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Вейтас
Копія: Провадження № 2/484/419/14 р.
Справа № 484/597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.02.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити розгляд справи на 28.02.2014 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №2/489/1163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6588/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1163/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева