Справа № 583/645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Зубатовій І.В.,

за участю:

СТ. державного виконавця ВДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції - Матосової І.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні
дії начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, ст.
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни по
застосуванню заходів по арешту
квартири -

УСТАНОВИВ:

До суду 24.02.2014 р. із зазначеною скаргою
звернувся ОСОБА_2 із вимогами про:

поновлення строку на звернення зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення з дня
отримання поштою письмового
повідомлення від реєстраційної служби
Охтирського МРУЮ - 14.02.2014 р.;

визнання протиправними дій начальника
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича та
старшого державного виконавця ВДВС
Охтирського МРУЮ Матосової І.Ю. по
прийняттю рішення про накладення
арешту та оголошення заборони майна
боржника в межах, які стосуються кв.
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_2;

визнання не законною та скасування
постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від
05.02.2014 р. по справі виконавчого
провадження №41884636 про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони відчуження майна боржника в
межах накладення арешту та заборони
відчуження кв. АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2;

зобов'язання начальника відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича та
ст. державного виконавця ВДВС
Охтирського МРУЮ Матосової І.Ю.
застосувати заходи по зняттю арешту з
квартири АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2 та скасувати
заборону відчуження даної квартири.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 14.11.2013 р. по цивільній справі
№583/1143/13-ц, провадження 2/583/537/13, позовні
вимоги ОСОБА_4 було задоволено
повністю, а позов ОСОБА_2 задоволено
частково - визначена ідеальна частка
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільній власності
на автомобіль в розмірі по ? частки на
кожного з виділенням в порядку
реального поділу майна ОСОБА_2 у
власність автомобіля марки ВАЗ-21114, зі
стягненням на користь ОСОБА_4 грошової
компенсації за належну їй ? частку
автомобіля в сумі 23100.00 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 25.12.2013 р. по цивільній
справі №583/1143/13-ц, провадження
22-ц/788/2789/13, апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена частково - рішення
Охтирського міськрайонного суду від
14.11.2013 р. у даній справі у частині
вирішення позову про припинення права
власності на спірний автомобіль
змінене. З цього приводу винесене нове
рішення про припинення права власності
ОСОБА_4 на ? частину автомобіля марки
ВАЗ-21114, після сплати 23100,00 грн. 25.12.2013 р.
рішення суду набрало законної
чинності. ОСОБА_4 заявила про намір
стягнення грошової компенсації в
примусовому порядку. Він погодився на
примусове стягнення та став чекати
відомостей про відкриття виконавчого
провадження. Поштою 14.02.2014 р. отримав
супровідний лист Охтирського ВДВС з
постановою про відкриття виконавчого
провадження. З'ясував, що 5.02.2014 р.
постановою державного виконавця
Матосовою І.Ю. було відкрите виконавче
провадження N 41884636 про стягнення із
нього на користь ОСОБА_4 23100 грн. Із
постанови виявлено, що виконавчий лист
на примусове виконання поданий 5.02.2014 р.,
тобто через 43 дні з дня набрання
рішенням суду законної чинності. Проте
постанова про відкриття провадження
була надіслана йому поштою тільки
11.02.2014 р. Тобто вона йому була
відправлена у день закінчення строку
на добровільне виконання. Таким чином,
державний виконавець при винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження надав боржнику строк для
добровільного і самостійного
виконання рішення суду до 11.02.2014 р., але
про дані обставини боржника не
повідомив, чим позбавив можливості на
добровільне і самостійне виконання
судового рішення, більш того -
направивши постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику у
день закінчення строку на добровільне
виконання.

15.02.2014 р. боржник здійснив добровільний
внесок на виконання рішення суду в
розмірі 100 грн. (в межах можливого, так
як існують ще аліментні зобов'язання в
розмірі 400.00 грн.), але направив дані
кошти поштою по відомій адресі
паспортної реєстрації стягувача, яка
постійно за даною адресою не проживає.

Того ж дня - 14.02.2014 р., від відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Охтирського міськрайонного
управління юстиції надійшов лист від
11.02.2014 р. (тобто вже за наслідками
виконання постанови Охтирського ВДВС),
про те, що на виконання постанови
Охтирського ВДВС від 5.02.2014 р. ВП N 41884636
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження накладений
арешт та введена заборона відчуження
належної йому на праві приватної
власності, квартири за АДРЕСА_1. Арешт
майна у вигляді квартири фактично не
проводився, так як ніякого опису з
даного приводу не проводилося.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, та рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. Цих дій державний
виконавець та керівництво Охтирського
ВДВС не вчинило.

За приписами ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності, у боржника коштів та інших
цінностей достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Ці обставини
державним виконавцем та керівництвом
Охтирського ВДВС проігноровані.

У судове засідання скаржник та його
представник не з'явились, будучи
повідомленими про час та місце
слухання справи. Про причини не явки
суд не повідомили.

Ст. державний виконавець ВДВС
Охтирського МРУЮ Матосова І.Ю. з
вимогами зазначеними у скарзі
висловила не згоду. Пояснила, що
вживала всіх належних заходів по
виконанню судового рішення. Постанова
про накладення арешту та заборону
відчуження квартири є законною з
огляду на зміст ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження». Посилання
скаржника на відсутність підстав для
накладення арешту на квартиру з огляду
на наявність у нього інших видів майна,
стягнення на які повинно відбуватись у
першу чергу не відповідають вимогам
закону, оскільки у даному випадку мало
місце накладення арешту на квартиру з
метою забезпечення виконання судового
рішення.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали
виконавчого провадження, заслухавши
пояснення державного виконавця, суд
установив наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 14.11.2013 р. по цивільній справі
№583/1143/13-ц, провадження 2/583/537/13, позовні
вимоги ОСОБА_4 було задоволено
повністю, а позов ОСОБА_2 задоволено
частково - визначена ідеальна частка
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільній власності
на автомобіль в розмірі по ? частки на
кожного з виділенням в порядку
реального поділу майна ОСОБА_2 у
власність автомобіля марки ВАЗ-21114, зі
стягненням на користь ОСОБА_4 грошової
компенсації за належну їй ? частку
автомобіля в сумі 23100.00 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 25.12.2013 р. по цивільній
справі №583/1143/13-ц, провадження
22-ц/788/2789/13, апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена частково - рішення
Охтирського міськрайонного суду від
14.11.2013 р. у даній справі у частині
вирішення позову про припинення права
власності на спірний автомобіль
змінене. З цього приводу винесене нове
рішення про припинення права власності
ОСОБА_4 на ? частину автомобіля марки
ВАЗ-21114, після сплати 23100,00 грн.

05.02.2014 р. стягувач ОСОБА_4 звернулась до
ВДВС Охтирського МРУЮ із заявою про
прийняття виконавчого листа згідно
рішення Охтирського міськрайонного
суду, Сумської обл. від 14.11.2014 р. по
справі №583/1143/13-ц щодо стягнення із
боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23100
грн. та про невідкладне вжиття заходів
щодо арешту та заборони відчуження
нерухомого майна боржника, квартири за
АДРЕСА_1, Сумської обл..

05.02.2014 р. ст. державним виконавцем ВДВС
Охтирського МРУЮ Матосовою І.Ю. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за № 41884636 про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
23100 грн.. Дану постанову було направлено
на адресу боржника за вих. № 1065 від
05.02.2014 р.

Дану постанову боржник отримав 14.02.2014 р.
про що свідчить надана суду копія
поштового листа.

Крім того, 05.02.2014 р. ст. державним
виконавцем Матосовою І.Ю. було винесено
постанову про накладення арешту на
квартиру боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та на
заборону здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Копію даної постанови 06.02.2014 р. було
надіслано як на адресу відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Охтирського міськрайонного
управління юстиції, так і на адресу
боржника.

На адресу боржника ОСОБА_2 від відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Охтирського міськрайонного
управління юстиції надійшов лист від
11.02.2014 р. (тобто вже за наслідками
виконання постанови Охтирського ВДВС),
про те, що на виконання постанови
Охтирського ВДВС від 5.02.2014 р. ВП N 41884636
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження накладений
арешт та введена заборона відчуження
належної йому на праві приватної
власності, квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки скаржник отримав
повідомлення з реєстраційної служби
про накладення арешту на квартиру та
заборону відчуження його майна 14.02.2014
р., то строк для подання скарги до суду
підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Згідно ст. 13
зазначеного закону дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» у заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

З огляду на зміст вищезазначених норм
Закону ст. державний виконавець діяла
правомірно у межах поданої стягувачем
заяви й винесенням постанови про
накладення арешту на квартиру та
заборону відчуження майна боржника
забезпечила реальність подальшого
виконання судового рішення. Суд не
погоджується із доводами скаржника про
обов'язкову необхідність проведення
опису арештованого нерухомого майна і
погоджується із позицією висловленою у
судовому засіданні державним
виконавцем про те, що опис проводиться
при підготовці до її реалізації і
ніяким чином не впливає на законність
винесення постанови яку оскаржує
боржник. Суд також враховує і той факт,
що на день розгляду скарги боржник свої
зобов'язання перед стягувачем не
виконав. Крім того, у начальника
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі М.А. прийняття рішень з
приводу накладення арешту та заборони
відчуження на майно боржника по даному
виконавчому провадженню не
відноситься до його компетенції.

Із огляду на викладене, у задоволенні
скарги слід відмовити за
безпідставністю

Керуючись ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України,
ст.ст. 4, 19, 57 Закону України „Про
державну виконавчу службу", ст. 31 Закону
України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
незаконні дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича
ст. державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни по
застосуванню заходів по арешту
квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з моменту
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.