Єдиний унікальний номер 271/5913/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1695/2014
Головуючий у 1 інстанції Березніков О.В.
Категорія 34
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:
Груіцької Л.О., Могутової Н.Г.

при
секретарі: Стрижак О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 10 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА страхування"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 10 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА страхування"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування спричиненої при
ДТП, суму моральної шкоди у розмірі 500
(п'ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
суму судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
страхування" на користь ОСОБА_1 8 593
(вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три)
гривні 32 копійки, суму судових витрат
на проведення експертної оцінки в
розмірі 600 (шістсот) гривень та суму
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а
всього стягнути 9422 (дев'ять тисяч
чотириста двадцять дві) гривні 72
копійки.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 5 липня 2013 року
ОСОБА_2 22 червня 2013 року, керуючи
автомобілем „Субару” державний
номерний знак НОМЕР_3, на дорозі, яка має
одну смугу, виїхав на зустрічну смугу,
скоїв зіткнення з автомобілем
„Мерседес" державний номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі
отримали механічні пошкодження, а отже
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_2 Отже,
внаслідок даної дорожньо-транспортної
події автомобіль потерпілого отримав
механічні пошкодження, чим власнику
даного автомобіля - ОСОБА_1 було завдано
матеріальну шкоду.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 за шкоду, завдану автомобілю
потерпілого, була застрахована
компанією АХА Україна (ЗАТ Український
Страховий альянс) згідно з договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АЕ/1395358 від 19 листопада
2012 року терміном дії з 21 листопада 2012
року по 20 листопада 2013 року). Ліміт
відповідальності страхової компанії
за цим полісом складає 50000,00 грн.,
франшиза - не сплачувана частина - 0 грн.
Тому Відповідач-2 АХА Україна (ЗАТ
Український Страховий альянс), який
застрахував цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2 повинен
відшкодувати суму, що дорівнює ліміту
відповідальності за мінусом франшизи,
в а саме: 50 000 грн.

Власник пошкодженого транспортного
засобу, тобто позивач ОСОБА_1, звернувся
до публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА страхування"
з заявою про відшкодування страхового
відшкодування. Публічне акціонерне
товариство „Страхова компанія „АХА
страхування" задовольнило заяву
потерпілого і виплатило йому
відшкодування у розмірі 11883 грн. (згідно
з виписки з основної картки № 172712 від 21
жовтня 2013 року).

Однак, розмір матеріальної шкоди,
заподіяний потерпілому ОСОБА_1, у
зв'язку з пошкодженням автомобіля
„Мерседес" державний номерний знак
НОМЕР_2, згідно з Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 06/114
від 4 липня 2013 року, складеним судовим
експертом ОСОБА_5, складає 20476,32 грн., а
отже публічним акціонерним
товариством „Страхова компанія „АХА
страхування" було відшкодовано ОСОБА_1
не в повному обсязі матеріальну шкоду,
недоплачена сума склала - 8593,32 грн. (20476,32
грн. - 11883 грн.).

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2
різницю у вартості відремонтованого
автомобіля , на який ним було витрачено
32100 грн. ( з врахуванням чеків) за
мінусом 20476,32 грн.( оцінка
поновлюваного ремонту за висновком
експертного дослідження) = 11623 ,68 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі з тих підстав,
що суд першої інстанції, відмовляючи у
стягненні різниці між сумою страхового
відшкодування і фактичним розміром
завданої шкоди, послався на те, що
фактичний розмір шкоди не перевищує
встановлений ліміт відповідальності
страхової компанії. Проте страхова
компанія оцінила розмір страхового
відшкодування в сумі 11883 грн. Фактичні
затрати на ремонт автомобіля є для
апелянта значною сумою, тому він
наполягає на стягненні шкоди з
відповідача, який спричинив шкоду, а
саме з ОСОБА_2- 11623 грн.68 коп. Крім того
ОСОБА_1 не згоден з сумою відшкодування
моральної шкоди у розмірі 500 грн., яка
стягнута з відповідача ОСОБА_2

В судове засідання страхова компанія
«АХА страхування» не з»явилась,
повідомлена належним чином, про що
отримано поштове повідомлення про
вручення страховій компанії повістки,
яка залучена до матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду в частині відмови у стягненні
матеріальної шкоди з ОСОБА_2,
скасувати, стягнути з ОСОБА_2 суму
збитків в розмірі 11623,68 грн., та змінити
рішення суду в частині визначення
розміру моральної шкоди, стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000
грн., заперечення ОСОБА_2, який просив
рішення суду залишити без зміни,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що внаслідок
дорожньо-транспортної події, яка
сталася з вини відповідача ОСОБА_2
автомобілю потерпілого ОСОБА_1 завдано
матеріальної шкоди. Оскільки
автомобіль ОСОБА_2 був застрахований
(межі ліміту 50000 грн. - по відшкодуванню
матеріальної шкоди), то на підставі
зібраних по справі доказів та вимог
закону суд дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність стягнення з
Страхової компанії «АХА страхування»
матеріальної шкоди в розмірі 8593,32 грн.
( різниця між виплаченою сумою
страховою компанією та оцінкою
матеріальної шкоди ).

Крім того, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові
про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної
шкоди в розмірі 11623,68 грн., яка
складається між сумою фактичного
ремонту 32100 грн. та сумою, визначеною за
висновком авто товарознавчого
дослідження -20476,32 грн., оскільки розмір
матеріальної шкоди не перевищує суму,
яку повинен відшкодувати відповідач
Страхова компанія « АХА страхування»
відповідно до вимог ст., 1194 ЦК України,
оскільки у даному випадку ліміт
відповідальності страхової компанії
(50000 грн.) дозволяє у повному обсязі
відшкодувати суму матеріальної шкоди,
спричиненої ОСОБА_1 у зв»язку з
пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Крім того, позивачем не доведено, що
суму, яка відображена у квитанціях - 32100
грн. (а.с.16), слід стягувати додатково,
оскільки до висновку експертного авто
- товарознавчого дослідження № 06114 від
04 липня 2013 року, яким визначена
вартість матеріальної шкоди - 20475 грн. 32
коп., додана калькуляція до вказаного
експертного дослідження ( а.с. 34-35), якою
визначена вартість запчастин, які
включені до цих квитанцій.

Розмір моральної шкоди визначений
судом відповідно до п.9 постанови
Пленуму ВСУ «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
шкоди» від 31.05.1995 року і підстав для
його розміру апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313- 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: