overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про вселення в квартиру було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації про вселення в квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 744/726/14
Провадження № 2/744/102/2014
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

07 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Ковтонюка Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації
Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_3, подана до суду позовна заява до відповідача,
ОСОБА_4, згідно даних якої позивач просить: позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Суд, обговоривши у судовому засіданні з особами, які беруть участь у справі, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, виходячи зі змісту позовних вимог, вважає за необхідне залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, малолітнього ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов’язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12
Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, -

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, малолітнього
ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Повідомити малолітнього ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду справи, направивши йому судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-2787/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20.03.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
Кредитним договором №б/н від 25.01.2006 року у сумі 37447,50 грн. та судові витрати.

В свою чергу відповідачка ОСОБА_1 25.06.2014 року звернулась з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору №б/н від 25.01.2006 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що кредит вона не оформлювала, копії документів, доданих до матеріалів позову вона не підписувала, та фото в наданій позивачем копії паспорта, не її.

Однак 02.07.2014 року позивачка за зустрічним позовом надала до суду заяву про відкликання зустрічної позовної заяви до вирішення питання про її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та просила повернути матеріали її позову та сплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, беручи до уваги аналогію права, вважаю за необхідне повернути позивачці за зустрічним позовом її заяву з усіма доданими до неї.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.120-121, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачці.

Повернути заяву ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №7 від 25.06.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6368/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 151/649/14-ц
Провадження № 2-о/151/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі:
Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мама ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, однак коли звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини їй відмовили, так як відсутній документ, який би підтверджував , що вона її дочка. Свідоцтво про народження не збереглося, а отримати дублікат неможливо, так як у державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація про її народження відсутня, оскільки книги реєстрації актів про народження за 1932-1938 роки за с.Стратіївкою збереглися частково.
Просить встановити факт, що вона та
ОСОБА_2 є рідними як дочка з матір'ю.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої сторони Стратіївської сільської ради - сільський голова Ланецький В.І. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану, у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про народженя ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Як вбачається з виписки з погосподарської книги Стратіївської сільської ради за 1955-1957 р.р. від 26.05.2014 року № 300 головою двору була ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року була матір'ю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
справа № 208/24/14-ц
№ провадження 2-сз/208/4/14
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» «Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

12.06.2014р. до суду звернувся представник заявника ПАТ «Укртелеком» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», —

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ПАТ
«Укртелеком» «Про повернення судового збору» – задовольнити.

Зобов’язати Відділення Державного
Казначейства м. Дніпродзержинська (805012
/ 0016 / 24232324) повернути заявнику ПАТ
«Укртелеком» сплачену ним згідно квитанції № 20103 від 16.12.2013р. в ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Суддя
Нельга Д. В.
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/581/14-ц смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Рівненської сільської ради про визнання права на житловий будинок за набувальною давністю,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.
Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Рівненської сільської ради про визнання права на житловий будинок за набувальною давністю.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 15 липня 2014 року о 10 годині з
Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Суддя : _______________
Справа № 163/1620/14-ц
Провадження № 2/163/217/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Машівської сільської Ради
Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання, у яке відповідачів, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати шляхом оголошення на сайті суду у зв’язку з тимчасовим зупиненням приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам, які проживають у населених пунктах
Автономної Республіки Крим та місті
Севастополі, відповідно до листа УДППЗ
«Укрпошта» від 11 квітня 2014 № 30-380.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Машівської сільської
Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 11 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Виклик відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 провести шляхом поміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

О
СОБА_6
Справа № 163/1722/14-ц
Провадження № 2/163/235/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Машівської сільської Ради
Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської сільської
Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09.30 годину 14 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа № 132/2066/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається, через постійні сварки, скандали та конфліктні ситуації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/650/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 148/1632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 26 серпня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.08.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/691/14-ц
Провадження № 2/151/183/14
УХВАЛА

07.07.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов”язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис