overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1237/14-ц
Номер провадження 2/580/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом від 21.01.2014 року його було звільнено з
ПАТ «Лебединський МБДЕЗ «ТЕМП» та на день звільнення заборгованість з виплати заробітної плати становить 3 290 грн. 83 коп. Так як заборгованість не погашена до даного часу, він має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку за 162 дні ( з 21.01.2014 року по 03.07.2014 року) та інфляційних втрат за період затримки виплати заробітної плати. Тому він звернувся до суду та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21.01.2014 року по день ухвалення судом рішення, інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати до моменту ухвалення рішення суду та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 14.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6387/14
Провадження №6/751/1944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю державного виконавця Гнип
В.В., боржника ОСОБА_1, стягувачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Встановив:

Державний виконавець
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець у судовому засіданні заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

Боржник та стягувачі у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявником надано заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4347/14
Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 2/644/50/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

На вказане рішення, ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подана апеляційна скарга.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище одного з відповідачів у справі - «ОСОБА_3», проте у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року, прізвище відповідача «ОСОБА_3» зазначено, як - «ОСОБА_3» (а.с. 144-149). Крім того, аналогічна описка допущена і в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 листопада 2013 року (а.с. 70-71).

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, зазначені недоліки можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом вирішенням питання про виправлення описок допущених в судовому рішенні.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, разом з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2014 року повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4032/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/10154/14-ц, провадження №2/752/4032/14, що надійшла до суду 20.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкриттіпровадження у справівідсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити у справі попереднє судове засіданняна 02 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/748/590/14
Єдиний унвкальний № 748/2062/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.07.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, 12436,17 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 31.01.2011 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даними адресно-довідкового відділу Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим у
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрований проживаючим саме у Чернігівському районі
Чернігівської області, до позовної заяви додано не було.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна
Чернігівському районному суду
Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір», стороні позивача слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз’яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у зв’язку з поверненням позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 коп), сплачений на розрахунковий рахунок
№0522, за платіжним доручення
№ВОК37В085С від 27.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 663/1939/14-ц
Провадження № 2-н/663/51/14
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Водне господарство»
Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до договору про реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, довідки-розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1,) на користь комунального підприємства
"Водне господарство» Скадовської міської ради Херсонської області заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 рок у сумі 1402,42 ( одна тисяча чотириста дві) грн. 42 2. ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Водне господарство»
Скадовської міської ради Херсонської області судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Скадовського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десіти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили _______________
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Скадовського районного суду К.М. Шульга
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
справа № 732/1012/14 провадження№ 2/732/284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02.07.2014 року м. Городня

Городнянський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді
Лиманської М.В.,

з участю секретаря
Шевеленко К.В.,

з участю прокурора Палєєнко
І.Є.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 2 дні, до 04.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553-554, 611, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Городнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 4-а від 30.06.2000 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 12.04.2001 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та
ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного
Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( розрахунковий рахунок 901 у
Київській міській філії АКБ
Укрсоцбанк, код 24843476, МФО 322012 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15765,43 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.
В.
№ рядка справа № 732/1067/14 провадження № 2/732/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14.06.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Городнянського районного управління юстиції, за номером 40.

Позивачка зазначила, що 14 червня 1997 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Городнянського районного управління юстиції за номером 40. Від шлюбу мають дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх шлюб розпався тому, що п’є, від чого часто виникають сварки, скандали, вони мають різні погляди на життя. У зв’язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, укладений 14 червня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції за номером 40. Після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Лиманська
Справа № 344/9733/14-ц
Провадження № 2/344/3603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом КС “Самопоміч” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КС “Самопоміч” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 24.07.2014 року о 13 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа 664/2983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

11 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Цюрупинської міськради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Цюрупинської міськради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 08 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

11.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2348/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2348/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 18 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський