справа № 2-1190/11
№ провадження 6/208/753/14
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - про зміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 12.10.2011р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №23/068-СП, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» укладений договір факторингу №15, а також договір про відступлення прав за іпотечними договорами боржників ПАТ «Сведбанк», в тому числі й право вимоги за кредитним договором №23/068-СП, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та забезпечений іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_2.

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчив документи, наявні в справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

12.10.2011р. рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська задоволені позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №23/068-СП, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» укладений договір факторингу №15, а також договір про відступлення прав за іпотечними договорами боржників ПАТ «Сведбанк», в тому числі й право вимоги за кредитним договором №23/068-СП, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 та забезпечений іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_2.

Рішення річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову

вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Сутність договору факторингу полягає у тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу.

Факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва («покупки», або передачі прав вимоги до третьої особи).

ПАТ «Омега Банк», звертаючись до суду с заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, внаслідок укладеного договору факторингу, за договором № 15, укладеним 28 грудня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» ставить питання про зміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму.

Відповідно ж до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послу і або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу.

ПАТ «Омега Банк», звертаючись до суду з вказаною заявою посилався, як на підставу законності своїх позовних вимог, крім вищевказаного договору факторингу, на договір про передачу ним ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прав вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором факторингу, укладеним 28.11.2012 року між ними.

Цей договір суперечить положенням ст. 1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок. Так. відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, то порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При цьому в цій частині стосовно майна фізичних або юридичних осіб, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади характер правочину конкретизовано: йдеться про анти соціальність знищення, пошкодження майна або незаконне заволодіння ним. Згідно із частиною 2 цієї статті правочин. який порушує публічний порядок, є нікчемним, тобто недійсним внаслідок безпосередньої вказівки закону і незалежно від наявності позову з боку його учасників чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Омега Банк» про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.