Справа № 456/1370/13-ц
Провадження № 6/456/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі - Стасів О.Я..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1,
заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач
ОСОБА_4, третя особа відділ державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання
виконавчих листів № 2/456/906/2013 виданих
11.07.2013 року такими, що не підлягають
виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду
звернувся представник заявників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 із заявою про
визнання виконавчих листів таким, що не
підлягаючого виконанню, вказуючи на те,
що 11.07.2013 року Стрийським міськрайонним
судом Львівської області було видано
виконавчі листи 2/456/906/2013 про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу за договором
позики у сумі 650 000,00 грн.

Однак при видачі даного виконавчого
листа була допущена помилка, а саме не
було зазначено про розстрочку
боргового зобов'язання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у певні терміни, які були
зазначені у рішенні Стрийського
міськрайонного суду від 14.05.2013 року.

30.07.2014 року відділом державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зобов'язані сплатити на користь
держави кошти у сумі 65 000,00 грн за
невиконання виконавчого листа у строк
для добровільного виконання.

Вважає, що у зв'язку з допущеною
помилкою у виконавчому листі відділ
ДВС Стрийського МУЮ Львівської області
неправомірно зобов'язав боржників
солідарно сплатити на користь держави
виконавчий збір у розмірі 65 000,00 грн, які
б останні могли сплатити стягувачу.

У зв'язку з вищенаведеним просив суд
визнати дані виконавчі листи такими, що
не підлягають виконанню та винести
ухвалу про зупинення стягнення за
вищевказаними виконавчими листами.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також їх
представник ОСОБА_1 у судові засідання
не з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду,

Стягувач ОСОБА_4 а також представник
третьої особи - відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області також у судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заявленого
клопотання, вважає, що заява про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягаючого виконанню не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим
листом уже відбулося повністю або
частково, суд одночасно на вимогу
боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» є
закінчення виконавчого провадження.

Однак суд приходить до переконання, що
представником заявників не наведено
жодної з матеріально - правових чи
процесуально - правових підстав
передбачений у ст. 369 ЦПК України,
наявність яких необхідна для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. Зокрема представником не
надано доказів помилкової видачі
виконавчого листа по справі № 456/1370/13-ц,
в даному випадку мається на увазі
видача виконавчого листа на підставі
рішення яке не набрало законної сили,
або яке не підлягало примусовому
виконанню, а також не надано доказів
відсутності грошових зобов'язань
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ОСОБА_4.

Що стосується помилок, які на думку
представника заявників, були допущені
при оформленні вищевказаного
виконавчого листа, а саме не зазначення
у ньому умов про розстрочку боргу, то із
заявою про їх виправлення заявники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не звертались.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до обгрунтованого висновку, що
заявлені вимоги про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню задоволенню не
підлягають так як представником
заявників не надано жодних доказів в
обґрунтування вищевказаної вимоги та
обрано невірний спосіб захисту
цивільних прав заявників.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 -294,369 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про визнання виконавчих листів №
2/456/906/2013 виданих 11.07.2013 року, такими що
не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко