overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2935/14-ц
Провадження № 6/752/139/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Юрченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" Зяхор Ольги Вадимівни про виправлення описки у ивконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП
Банк" заборгованість в розмірі 210 490 грн. 95 коп., що еквівалентно 27 617,11 доларів
США, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 грн.

22 березня 2010 року на підставі вказаного рішення суду були видані два виконавчі листи.

Представник ПАТ "ОТП Банк" Зяхор О.В. звернулася із заявою, яка надійшла до суду 25 лютого 2014 року, про виправлення описки у виконачих листах. Зазначає, що у виконавчих листах, виданих на ім"я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була допущена описка, оскільки зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 замість "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що відповідачами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Тобто при оформленні виконавчих листів була допущена описка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
Зяхор Ольги Вадимівни задовольнити.

Виправити описку в виконавчих листах № 4981/09, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 22 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість по батькові відповідача
ОСОБА_2 зазначити "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

17 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 лютого 2014 року у справі 2/756/320/14, унікальний номер: 2605/12427/13-Ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк», в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення загальної заборгованості за рахунок спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Місто Банк», в особі
Київської філії ПАТ «Місто Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення загальної заборгованості за рахунок спадкового майна.

У вступній частині повного тексту даного рішення помилково зазначено секретарем судового засідання Каракая
О.В.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду за представника позивача та відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року у цивільній справі №2/756/320/2014 року (Унікальний номер: 756/12427/13-Ц), в задоволенні позову
ПАТ «Місто Банк», в особі Київської філії ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення загальної заборгованості за рахунок спадкового майна.

При виготовленні повного тексту рішення суду у вступній його частині допущено описку, а саме: секретарем особу ОСОБА_2, який не здійснював фіксацію розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

виправити допущену у вступній частині повного тексту рішення
Оболонського районного суду м. Києва, описку, а саме: видаливши зі вступної частини рішення суду - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 755/7275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником заявника ОСОБА_3, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 161/3906/14-ц
Провадження № 2-н/161/307/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.03.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 26.02.2014 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказане ім'я позивача
"ОСОБА_1", тоді як вірно ім'я останньої -
"ОСОБА_1".

Суд вважає необхідним виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити технічну помилку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 щодо ім'я позивача, вказавши у вступній та резолютивній частинах ім'я позивача
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

З огляду на викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резолютивній частинах ім'я позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 559/765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 квітня 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2626/14 ун. № 759/3861/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права на проживання та користування квартирою ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.04.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/546/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 559/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 квітня 2014 року на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.04.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 544/53/14-ц
Пров. №4-с/544/6/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представників третіх осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника суб'єкта оскарження - Коверди О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скаржник в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, заявив клопотання про обов'язкову участь у справі скаржника
ОСОБА_4, оскільки його особисті пояснення мають значення для встановлення обставин справи.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку скаржника - ОСОБА_4 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку скаржника - ОСОБА_4 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 544/53/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року
Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/53/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Перешкод для прийняття скарги немає.
Форма і зміст скарги дотримані.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 00 хв 23.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 761/4348/14-ц
Провадження №2-в/761/2/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6469/11, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6469/11.

У судове засідання заявник не з'явився, проте на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 12.03.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6469/11 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 квітня 2014 року на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03.04.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/387/12
У х в а л а

18.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, заява підвідомча районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. ст. ст. 209,210, 364
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконком
Вепринської с/ради про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,-та призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький