overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/650/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

19 березня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ в сумі 1507 грн. 48 коп. та сплачений заявником при подачі заяви до суду судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

З інформації, яка надійшла з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДПС
України в місті Києві 18.03.2014 р., вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній в запиті адресі зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1032 від 09.12.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. та згідно платіжного доручення № 165 від 27.02.2014 року на суму 07 грн. 10 коп. в ПАТ
«УКРСОЦБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Потоцький
справа № 361/1957/14-ц провадження 2-н/361/234/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2013 р. по 01.02.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1856 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість) грн. 88 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа № 408/27/14-ц
№2/408/48/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування ,--

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року Кредитна спілка
«Компаньйон» звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвалою судді від 27.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачці для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачці надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
Справа № 434/480/14-ц
Провадження № 22ц/782/1218/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення сум цільового кредиту на навчання.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/1162/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2013р. м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 17 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування відмовлено через пропуск строку позовної давності.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до апеляційного суду
Луганської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
справа № 361/1070/14-ц провадження № 2/361/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 92,4 м.кв та житловою площею 34,2 м.кв. позначений на плані "А-1", з господарськими будівлями: сарай - Б, сарай - В, сарай - Г, сарай - Д, погріб - Е, гараж - Ж, вбиральня - Л, колодязь - К, огорожа - N, тротуар - Т в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 413/1497/14-ц
Провадження № 2/413/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „01" квітня 2014 року об 09-30 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 01 " квітня" 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и .

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 408/27/14-ц
№ 2/408/48/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року Кредитна спілка
«Компаньйон» звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, до позову додана квитанція про сплату судового збору на суму 229,40 грн., а відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.12.2013 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа №613/159/14-ц Провадження № 19 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Закопайло В.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Богодухівського району
Харківської області, Державної казначейської служби України "Про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку", -
В судовому засіданні при розгляді даної справи головуючим суддею по даній справі було заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що його дружина, ОСОБА_2 працює начальником Управління
Державної казначейської служби
України в Богодухівському районі і перебуває у безпосередньому підпорядкуванню у одного з відповідачів, в зв'язку з чим головуючий суддя не може бути об'єктивним при розгляді даної справи.
Позивач, представники позивача та представники відповідачів при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає
Вказані підстави для самовідводу судді відносяться до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме: суддя є членом сім'ї сторони або іншої особи, яка бере участь у справі.
Вказане є обставиною, в зв'язку з якою суддя не може брати участі в розгляді і підлягає самовідводу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п.3, 23, 24 ЦПК України, суд, -
Задовольнити самовідвід судді
Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 375/1438/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у справі, зареєстрований 13.11.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 166.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року сторонам надано час на примирення для збереження сім'ї строком шість місяців.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи на 18.03.2014 року, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у її відсутності. Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 432/6365/13-ц
Провадження № 22ц/782/1200/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Праймтранс Компані» та ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», публічного акціонерного товариства
«Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс Компані» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Праймтранс Компані» до ОСОБА_1, державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», публічного акціонерного товариства
«Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю
«Праймтранс Компані» та ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», публічного акціонерного товариства
«Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс Компані» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Праймтранс Компані» до ОСОБА_1, державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», публічного акціонерного товариства
«Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 536/59/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.02.2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_1 , до ПСП Колос , третя особа Максимівська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про розірвання договорів оренди майна та земельного паю , стягнення вартості майнового паю, плати за користування майновим паєм, моральної шкоди.

При зверненні до суду з позовом згідно з квитанціями № 53 від 09.01.2014 року та № 20 від 17.02.2014 року представником позивача ОСОБА_1 сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір на загальну суму 487,20 грн.

28.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., так як
ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, тому згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, яка підлягає задоволенню.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений ним згідно з квитанціями № 53 від 09.01.2014 року та № 20 від 17.02.2014 року на рахунок
Кременчуцького районного суду
Полтавської області за такими реквізитами:

Квитанція № 53 від.09.01.2014 року:

Код платника: НОМЕР_1

Банк платника:

Отримувач: Кременчуцьке
УК/Кременчуцький район

Р/р: 0219

Код отримувача: 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Загальна сума: Двісті сорок три гривні 60 копійок.

Квитанція № 20 від.17.02.2014 року:

Код платника: НОМЕР_1

Банк платника:

Отримувач: Кременчуцьке
УК/Кременчуцький район

Р/р: 0219

Код отримувача: 37965887

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Загальна сума: Двісті сорок три гривні 60 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська