overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2323/13-ц провадження № 2-п/0274/20/13
УХВАЛА

іменем
України

05.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Позовна заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплачений на р/р 0005, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 37752874, код банку отримувача 811039 згідно квитанції № 2199.129.3 від 23.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №274/926/14-ц
Провадження № 2/0274/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 09год. 50хв. 27 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Номер провадження 22-ц/775/180/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК
України.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 26 грудня 2013 року.

Проте, станом на 20 січня 2014 року вимоги ухвали суду від 20 грудня 2013 року не виконані, до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги апелянт не звернувся, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121,295 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 296/4013/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком ,-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 358, 364, 377 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№450/04.13 від 25.03.2013 року, за фактичним порядком користування вказаним будинком, що склався між співвласниками на протязі тривалого часу.

Виділити ОСОБА_1 в користування: житлову кімнату 2-3 площею 5,8 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 16,9 кв.м., кухню 2-2 площею 7,3 кв.м., коридор 2-1 площею 2,3 кв.м., тамбур 1 площею 3,0 кв.м., що становить квартиру № 2, господарські будівлі: гараж літера «Б» площею 6,5 кв.м, сараї літерою «К,Ж» площею18,6 кв.м. та площею 6,5 кв.м., навіс літерою «Д» площею 12,0 кв.м., уборну літерою «У» та 1/2 огорожі №1-4, будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в користування: житлову кімнату 1-5 площею 13,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 12,3 кв.м., кухню 1-3 площею 6,6 кв.м. , сіни 1-1 та 1-2, що становить квартиру № 1 та господарські будівлі: погріб літера «В» площею 11,4 кв.м., сарай літерою «Г», площею 5,9 кв.м. та 1/2 огорожі №1-4, будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 430 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа №296/1754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявоюПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа №
№ 2-о/271/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією родиною, заінтересована особа - Макіївська міська рада.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства

Заяву подано із дотриманням вимог ст. ст. 79-81, 119, 121 ЦПК України, що є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, буд. 49

Роз'яснити, що заінтересована особа має право подати у зазначений строк письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Суддя: Лук'янова О. В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької головуючого судді - Лук'янової О.В. при секретарі - Туболець К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені в повному обсязі.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат пов'язаних із викликом у судове засідання через засоби масової інформації відповідача, у сумі 56,50 гривень у зв'язку із публікацією в газеті «Донбас».

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України ці витрати відносяться до судових і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх присутність згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у сумі 56
(п'ятдесят шість) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Лук'янова
Єдиний унікальний номер 341/2862/13-ц
Номер провадження 2/341/1034/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Деліївської сільської ради Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Деліївської сільської ради
Галицького району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї баби ОСОБА_2. Визначена позивачем ціна позову - 141 943 грн.

06 листопада 2013 року ухвалою судді
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяка
Т.В. залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем ухвалу про залишення позову без руху отримано 24 січня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що не усунуто в наданий судом строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деліївської сільської ради Галицького району,
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 349/2300/13-ц
Провадження № 2/349/43/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

представника позивача
ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування
Лотоцького А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу для оформлення документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про надання дозволу для оформлення документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про надання дозволу для оформлення документу для виїзду за кордон, оскільки такий документ виготовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

19 березня 2014 року представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про надання дозволу для оформлення документу для виїзду за кордон.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу для оформлення документу для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Р.Г.Могила
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Справа № 357/1752/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, кошти в сумі 2545 грн. 57 коп., заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1849/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1724/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова