Справа № 344/2992/14-ц
Провадження № 4-с/344/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ТзОВ з
іноземними інвестиціями «Спілловер» в
особі Філії «Спілловер. Шкіряний
завод» до відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою,
в обґрунтування якої покликався на те,
що на примусовому виконанні у ВДВС
перебуває заведене виконавче
провадження ВП № 38038747, в тому числі
судових наказів про стягнення
заробітної плати працівникам заявника
в кількості 109 виконавчих проваджень.
06.09.2013р. на адресу філії з ВДВС надійшов
пакет документів від 30.08.2013р. для
ознайомлення, який містить копії
звітів та висновків про визначення
вартості арештованих колісних
транспортних засобів п'яти марок, які
належать філії.

25.12.2013р. на адресу філії надійшли два
листи з філії 09 ПП «Нива-В.Ш.» від
19.12.2013р. про проведення аукціону по
реалізації арештованого рухомого
майна, яке є власністю філії
«Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ
«Спілловер». У названому листі
повідомляється про вісім лотів, які
братимуть участь у аукціоні 31.12.2013р.
Стосовно трьох лотів, а саме: Hyundai Trajet 2.0
GL 5MT (FO), Hyundai HD 78 та вантажного крану FAUN F6L
413 FR філії не направлялись копії звітів
та висновків про визначення вартості
арештованих колісних транспортних
засобів, що не дало можливості
ознайомитись та в разі необхідності
подати заперечення на звіти та
висновки про оцінку вищезазначеного
арештованого майна. Згідно оцінки
вартість вищевказаних транспортних
засобів становить 490029,69грн. ДВС не
надала та не погодила з товариством
вартість трьох вищеназваних
транспортних засобів. Знаючи стан цих
транспортних засобів, вважає, що їх
експертна оцінка значно занижена.
Державний виконавець не повідомив
філію, як власника майна, про
результати визначення вартості чи
оцінки трьох найбільш привабливих
транспортних засобів, чим грубо
порушив норму закону та право
товариства на подання заперечення на
результати оцінки. Незважаючи на
вимоги товариства 31.12.2013р. на аукціон
були виставлені всі 8 лотів, включаючи
три КТЗ, вартість яких не відповідає
дійсності.

28.01.2014р. надійшов лист заступника
начальника ВДВС Івано-Франківського
МУЮ Француза І.Г. про проведення 31.01.2014р.
уцінки арештованого рухомого майна, та
не зважаючи на вимоги зупинити
проведення подальших дій по реалізації
майна, 31.01.2014р. ВДВС був складений акт
переоцінки описаного арештованого
майна, яке не реалізувалося на
аукціоні. В акті встановлена ціна менша
від запропонованої на перших торгах на
30 % вартості.

25.02.2014р. на адресу філії надійшов лист
ПП «Нива-В.Ш.», що проводить аукціон,
яким повідомлялось, що повторний
аукціон по реалізації арештованого
майна, яке є власністю філії
відбудеться 05.03.2014р.

Вважає, що своїми протиправними діями
заступник ВДВС Івано-Франківського МУЮ
Люклян О.П. порушив норми закону, права
та законні інтереси філії та її
кредиторів. Тому просив поновити строк
на оскарження дій виконавця, зупинити
виконавче провадження в частині
реалізації арештованого майна а саме
вказаних трьох транспортних засобів та
зобов'язати головного державного
виконавця Люклян О.П. призначити
рецензування звіту про оцінку
вищезазначених транспортних засобів.

В судове засідання представник
заявника повторно не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяв про
розгляд скарги за його відсутності не
подав, хоча належним чином двічі був
повідомлений про час та місце розгляду
скарги.

Державний виконавець в судове
засідання 18.03.2014р. не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце судового розгляду скарги.
Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України
щодо строку розгляду скарги суд вважає,
що скаргу слід розглянути за
відсутності державного виконавця,
надіславши йому копію ухвали для
забезпечення можливості оскарження з
моменту отримання, що не позбавить його
права на справедливий розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами скарги,
суд вважає наступне.

П. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» виконанню
державною виконавчою службою
підлягають ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

З матеріалів скарги вбачається, що на
примусовому виконанні у ВДВС перебуває
заведене виконавче провадження ВП №
38038747, в тому числі судових наказів про
стягнення заробітної плати
працівникам заявника в кількості 109
виконавчих проваджень

Ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено права і
обов'язки сторін та інших учасників
виконавчого провадження.

Скаржник просив суд зупинити виконавче
провадження в частині реалізації
арештованого майна.

В той же час у ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» законодавець
чітко визначив, за яких обставин
виконавче провадження обов'язково
зупиняється, а ст. 38 цього Закону
визначено випадки, коли державний
виконавець вправі зупинити виконавче
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
ст.ст. 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
п.п. 1-17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини, а з
підстави, передбаченої п. 18 ч. 1 ст. 37
цього Закону, - у день надіслання
виконавчого документа до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Копія постанови
надсилається сторонам у триденний
строк.

З наведеного слідує, що саме державний
виконавець за наявності підстав,
передбачених у ст.ст. 37-38 Закону України
«Про виконавче провадження»,
уповноважений приймати таке рішення
(постанову), як зупинення виконавчого
провадження, суд же такими
повноваженнями не наділений, а вправі
за наявності для цього підстав
зупинити реалізацію арештованого
майна. Однак таких вимог скарга не
містить.

Крім цього, ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок визначення вартості, оцінка
майна боржника.

Відтак враховуючи, що достатніх
доказів про порушення державним
виконавцем вимог Закону «Про виконавче
провадження», зокрема порядку
визначення вартості, оцінка майна
боржника, скаржником не подано, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
вимог скарги в частині зобов'язання
державного виконавця призначити
рецензування звіту про оцінку майна
слід відмовити. При цьому суд звертає
увагу на те, що представник заявника в
судове засіданні двічі не з'явився без
поважних причин, додаткових підстав в
обґрунтування вимог скарги не навів.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 37-39, 58 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТзОВ з іноземними
інвестиціями «Спілловер» в особі Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» до відділу
ДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.