overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, треті особи:
ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії, про визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Любомського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, треті особи:
ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії, про визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 січня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 570/1195/14-ц
Номер провадження 2-н/570/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України.

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень.

Враховуючи, що причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 2-1430/11
(2/352/36/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу
№ 757/7761/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

іменем україни

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної казначейської служби
України, третя особа - Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
Державної казначейської служби
України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби
України, третя особа - Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.Нагорняка
В.А.,Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Східно-Чорноморського державного басейна управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 25 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду позивач 21 вересня 2012 року звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 25 грудня 2012 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 19 листопада 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_6 надіслати клопотання про поновлення строку.

Як вбачається зі супровідного листа від 26 листопада 2012 року, вказану ухвалу було направлено ОСОБА_6, проте інформації з приводу отримання копії зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

За змістом статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Статтею 129 Конституції України гарантовано апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 25 грудня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий М.А. МакарчукСудді:А.О.
Леванчук А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи в касаційній скарзі дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/12423/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2014 року до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та іпотеки..

До касаційної скарги було додано клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, а саме, про рішення суду йому стало відомо лише 20. 12. 2013 року, коли він отримав в районному суді копію рішення першої інстанції..

Зазначена скаржником причина пропуску строку на касаційне оскарження була визнана неповажною.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а скаржнику роз'яснено, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням іншої підстави для поновлення процесуального строку відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду касаційної інстанції скаржник надіслав заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначає, що він з 24. 12 2013 року по 07.02.2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Вивчивши заяву та додану медичну довідку щодо поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження, вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ПСП «Мрія» про розірвання договору оренди земельних ділянко та визнання їх недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ПСП «Мрія» про розірвання договору оренди земельних ділянко та визнання їх недійсними.

Витребувати із Катеринопільського районного суду Черкаської області цивільну справу №2/698/15/13.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Центрально - Міської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 09 жовтня 2013 року задоволена скарга
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Центрально - Міської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. На
Центрально-Міський відділ ДВС покладено зобов'язання відновити виконавче провадження щодо стягнення сум за рішенням міського суду
Червоногвардійського району м.
Макіївки від 26 липня 2001 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року ухвала
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 09 жовтня 2013 року скасована, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Центрально - Міської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року, залишити в силі рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 09 жовтня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння.

У касаційній скарзі скаржник представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович