Справа № 275/768/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 листопада 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді
Коваленко В. К.

при секретарі
Марієвській Н.А.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом
Моторно(транспортного) страхового
бюро України в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 про відшкодування в
порядку регресу витрат пов»язаних з
виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В
И В :

12 вересня 2013 року
Моторно(транспортного) страхового
бюро України в особі представника
ОСОБА_3( далі позивач) звернулося з
позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач)
про відшкодування в порядку регресу
витрат пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування, на загальну
суму 8869,73 гривень, судові витрати на
суму 229,40 грнивень та 1500 гривень
сплачених йому коштів за правову
допомогу.

Свої позовні вимоги позивач
аргументовує тим, що 15 вересня 2010 року
приблизно в 20 годин 30 хвилин по вул..
Якіра в смт.Попільня з вини
відповідача , який керував автомобілем
НОМЕР_1 була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, про, що
свідчить Постанова Брусилівського
районного суду від 5 листопада 2010 року.

Відповідач , на дату скоєння
пригоди, не мав чинного договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Так як в результаті ДТП
автомобіль "КАМАЗ з державним номером
НОМЕР_2 , що належить ТОВ СПБ СПБ
«Житловик « отримав механічні
пошкодження на загальну суму 10643, 68
гривень, про що свідчить висновок
експерта.

Зазначена шкода , особисто
винуватцем ДТП, не була відшкодована
потерпілій особі тому власник
пошкодженого автомобіля звернувся до
позивача і він 27 січня 2011 року
здійснив виплату відшкодування в
розмірі 8869 гривень 73 копійки.

В подальшому до справи, як
співвідповідач, була притягнута ФОП
ОСОБА_4 з якою ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах.

В судове засідання представник
позивача не з"явився ,надіславши до
суду заяву в якій просить розглядати
справу в його відсутність, позовні
вимоги підтримує повністю, просив
позов задовільнити в повному обсязі
та копію рішення направити в їх
адресу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 не оспорюючи факт скоєння ним
ДТП пояснив, що не згоден сплачувати
позивачу завдану шкоду. Він перебував з
ФОП ОСОБА_4 в трудових відносинах і саме
в день скоєння ДТП завозив вінки та
гроби, для організування поховань, в
смт. Ружин Житомирської області.

Представник співвідповідача
просив всю суму збитків, завданих ДТП,
стягнути з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення відповідача,
представника співвідповідача, свідка,
вивчивши та оцінивши матеріали справи,
докази, суд прийшов до висновку,що
позов позивача підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав,що разом з ОСОБА_1
доставляли в смт. Ружин Житомирської
області , разом з ОСОБА_1 гроби та вінки
для організації поховання.

Довідка про дорожньо-
транспортну пригоду підтверджує, що в
смт. Попільня по вул.. Якіра 15 вересня
2013 року біля 20 години 30 хвилин
трапилася дорожньо-транспортна
пригода . Водій автомобіля ГАЗ 33023 , під
керуванням ОСОБА_1 змінюючи напрямок
руху з польової дороги на головну
дорогу не надав перевагу в русі
автомобіля КАМАЗ 5511під керуванням
ОСОБА_6.(а.с.16)

Згідно Постанови
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 05 листопада
20010 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.124 КпАП України в скоєннія
дорожньо-транспортної пригоди і

на нього накладено адмінвсративне
стягнення .

Вивновок № 234 підтверджує , що
матеріальний збиток становить 10643,68
гривень.

Виписка з друдової книжки ОСОБА_1
свідчить, щот він працював
водієм-екпедитором в ПП. ОСОБА_4 з 07
липня 1010 року. до 30 серпня 2012 року.(а.с
50).

Виходячи з вимог ст.15 ЦПК України
суд у кожному випадку зобов"язаний
вживати передбачених законом заходів
до всебічного ,повного й об"єктивного
з"ясування обставин, від яких згідно
зі ст.ст. 130,135-3,137 КзпП України залежить
вирішення питання про покладення
матеріальної відповідальності та про
наявність прямої дійсної шкоди ,що
підлягає відшкодуванню.

Судом не встановлено випадку коли
працівник ФОП «ОСОБА_4. відповідач
ОСОБА_1 повинен нести матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з його вини
підприємству, установі, організації
суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України
за шкоду ,заподіяну підприємству,
установі ,організації при виконанні
трудових обов"язків, працівники ,з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку.

Середній місячний заробіток
визначається відповідно до
затвердженого постановою КМУ від 8
лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення
середньої заробітної платизі змінами,а
саме виходячи з виплат за останні два
календарні місяці роботи, що передують
вирішенню судом справи про
відшкодування шкоди.

Відповідно довідки виданої ФОП
«ОСОБА_4 заробітна плата відповідача
ОСОБА_1 складає 12000 гривень.

Згідно до висновку експерта № 3765
судової авто товарознавчої експертизи
матеріальний збиток спричинений
власнику автомобіля КАМАЗ 5511 державний
номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП , що
трапилася 15 вересня 2010 року становить
5766 гривень 68 копійок.

Саме цю експертизу суд бере до
уваги , так як саме вона була зроблена
на оригіналах документів,
витребуваних судом і по ній експерт був
попереджений за кримінальну
відповідальність за відмову дачі
висновку чи за дачу завідомо
неправдивого висновку.

Стороні на користь якої винесено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Крім того згідно контракту про
надання юридичної допомоги ч та
додаткової вимоги представник
позивача повинен отримати винагороду
в сумі 1500 гривень.. Ця сума складається
з прийняття справи та ознайомлення
ознайомлення з нею, підготовку
позовної заяви , підготовку комплексу
документі для направлення до суду та
участь в судових засіданнях .

Так як представник відповідача
був в судовому засіданні лише один раз,

надсилавши до суду лише свої пояснення
,суд зменшує його винагороду за надання
юридичної допомоги з 1500 гривень на 750
гривень.

Керуючись
ст.ст.10,11,,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України,
на підставі ст.ст.132 КзпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов
Моторно(транспортного) страхового
бюро України в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного
підприємця ОСОБА_4 про відшкодування в
порядку регресу витрат пов»язаних з
виплатою страхового відшкодування
задовілнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь
Моторно (транспортного)
страхового бюро України - 5766 гривень 68
копійки завданої матеріальної шкоди ,
229,40 гривень державного мита та 750
гривень витрат компенсації за надання
правової допомоги, а всього на суму 6746,
08 гривень.

В позові до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В. К. Коваленко