overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3630/14-ц
Провадження № 2-н/211/857/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5240 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3, які
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року, у сумі 5240 гривень (п'ять тисяч двісті сорок) 03 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь КПТМ "Криворіжтепломережа"
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ провадження 2/208/155/14
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Ізотов В. М. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» про визнання п. п. 4.8 договору про збільшення процентної ставки недійсним,

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати п. п. 4.8 договору № 05692-84-08 від 01 грудня 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем у цивільній справі, а саме можливість збільшення процентної ставки в два рази - не дійсним, з застосуванням наслідків його недійсності.

Суд вважає, що провадження по справі за даним позовом повинно бути відкрите, оскільки зазначена позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а підстави для відмови в відкритті провадження справи відсутні.

Крім цього, під час відкриття провадження у справі за даним позовом, судом встановлено, що в провадженні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 20.12.2013 р. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва вищезазначені позови є взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин і у випадку задоволення одного з позовів це може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає доцільним ці позови об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» про визнання п. п. 4.8 договору про збільшення процентної ставки недійсним.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2014 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 439/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

08.07.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

В судове засідання 08 липня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10 год. 20 хв. на 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер 205/6405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 28 липня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження №2/447/720/14 Справа №447/1859/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2006 року.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного, спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову про розірвання шлюбу просив такий розірвати, оскільки вони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків .

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим,.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 13 травня 2006 року у Новороздільській міській раді
Львівської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 61)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 462/3452/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 638/4711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 671/2103/14-цПровадження № 2/671/776/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача ОСОБА_3 сільську раду Волочиського району
Хмельницької області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа № 211/3276/14-ц
Провадження № 2/211/1620/14
У Х В А Л А

про надання часу на примирення

05 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за участі : позивача та відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач з позовом не погодилася, вважає, що шлюб можливо зберегти , мають неповнолітню дитину, у зв»язку з чим судом поставлене на розгляд питання про надання строку на примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу не згодна, вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Вислухавши позивача, суд вважає , що на даний час можливість збереження сім'ї ще не втрачена, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст.168,191,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на місяць , надавши цей термін сторонам для примирення .

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2014 року на 09-15 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/4918/14-ц
Провадження № 2-н/211/1046/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 172/981/14-ц
Провадження № 2/172/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про заробіток (дохід).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6466/14-ц
№ провадження 2-с/208/25/14
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про скасування судового наказу, -

встановив:

17 червня 2013 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані за споживчий природний газ у розмірі 3155 грн. 36 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

28 липня 2014 року звернувся з заявою до суду ОСОБА_2 у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 17 червня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, можливо прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/4652/13 від 17 червня 2013 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05 серпня 2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5668/14-ц
№ провадження 2-с/208/22/14
УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про скасування судового наказу, -

встановив:

19 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 6812 грн. 26 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

03.07.2014 року звернулась з заявою до суду
ОСОБА_2 у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 19 грудня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Судовий наказ ОСОБА_2 отримала поштою 20.06.2014 року. Боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 03.07.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку для подання даної заяви. У поданій заяві питання про поновлення строку не ставить.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, не можливо прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/10140/13 від 19 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.