overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Остапчук О.М.

з участю:

прокурора
Бородіної Л.Г.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача-селищної ради Дударь І.П.

представника органу опіки та піклування Дорошенко О.М.

відповідачки
ОСОБА_5

представника відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
Новоозерянської селищної ради
Олевського району Житомирської області та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб: Органу опіки і піклування
Новоозерянської селищної ради
Олевського району Житомирської області про скасування рішень, визнання ордеру недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_7 до
Новоозерянської селищної ради
Олевського району Житомирської області та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб: Органу опіки і піклування
Новоозерянської селищної ради
Олевського району Житомирської області про скасування рішень, визнання ордеру недійсним та виселення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 24 березня 2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/286/14-ц

18 березня 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/327/14-ц

19.03.2014 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ " Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України Управління
Державної міграційної служби в Івано -
Франківській області Богородчанського районного сектору ОСОБА_1 вибув 23.11.2012 року в с.Вікторів Галицького району
Івано - Франківської області.

При таких обставинах справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області і її слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.79, 115, 109 ч.1 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ " Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві, роз"яснивши йому необхідність звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі Івано -
Франківської області код отримувача 37837821, отримувач УДКСУ у
Богородчанському районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано -
Франківській області, МФО 836014 повернути ПАТ " Ідея Банк" сплачений по меморіальному ордеру №РХ:4472(117441) від 23.01.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 303,56 грн. на відшкодування завданої шкоди (упущеної вигоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, які є споживачами електричної енергії
(особовий рахунок № 10-541/54), було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж з порушенням схеми обліку електричної енергії. На підставі акта від 10.07.2010 року та згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, їм здійснено нарахування на суму 318,02 грн. Збитки, завдані відповідачами, в добровільному порядку не відшкодовані, тому просить стягнути з них на його користь 318,02 грн. на відшкодування збитків та судові витрати.

У судове сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача та відповідач ОСОБА_1 були повідомлені належним чином та згідно отриманої судом інформації відповідач
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник подав до суду заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши заяву Головного державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Сладь Т.П. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК
України і надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 28.02.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 07.03.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Сладь Т.П. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.М.
Полонець
У Х В А Л А

Справа №338/306/14-ц

20 березня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_1 на території Богородчанського району не значиться.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

При поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № IHB94B0ILJ від 24 січня 2014 року позивачем було сплачено в
ПАТ КБ "Приват Банк" 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ПАТ КБ "Приват Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № IHB94B0ILJ від 24 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/3664/14-ц
Провадження № 2-н/344/514/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства
«ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ПРЕСМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/780/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіною
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 13 845 гривень (тринадцять тисяч вісімсот сорок п'ять гривень) заборгованості за договором позики (розписки) від 16 травня 2013 року, 350 гривень витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

06.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа непідсудна
Богунському районному суду міста
Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 09.10.2013 року № 70505851.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. відповідно до квитанції № 70505851 від 09.10.2013 року
(реквізити заявника: АТ «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 344/3658/14-ц
Провадження № 2/344/2425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 351/80/14-ц
Номер провадження №2/351/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень щоб з'ясувати усі обставини справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в судове засідання обов'язковою.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/83/14-ц
Номер провадження № 2/351/179/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник ПАТ "Ідея Банк", у відповідь на Ухвалу Снятинського суду від 19.02.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача надіслав до суду клопотання про неможливість Банку фізично забезпечити представника для участі в судовому засіданні через відсутність працівників з необхідною кваліфікацією у даному регіоні, а подані із позовною заявою докази вважає достатніми для вирішення справи по суті, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у відсутності представника Банку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наведені у справі причини неявки представника ПАТ
«Ідея Банк» не є поважними, інших поважних причин неявки представника позивача в судове засідання не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що представник ПАТ «Ідея
Банк» повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.