Справа № 1519/6354/2012
Провадження № 2п/521/261/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Шкребтієнко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 січня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду міста ОСОБА_1 від 30 січня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволений, з
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
відсутній, на користь ОСОБА_2 стягнуто
грошові кошти за договором позики в
сумі 25627,0 грн. (двадцять п'ять тисяч
шістсот двадцять сім грн.), судові
витрати в сумі 513,60 грн. (п'ятсот
тридцять грн. 60 коп.), що разом складає
26140,60 грн. (двадцять шість тисяч сто
сорок грн. 60 коп.).

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 січня 2013 року, посилаючись на такі
обставини. Сторона відповідача
категорично не згодна з зазначеним
заочним судовим рішенням, вважає, що
висновки суду по справі, зроблені без
її присутності в судовому засіданні, не
відповідають фактичним обставинам
справи, порушуючи тим самим її права та
інтереси, а також те, що вона не
повідомлялася належним чином про час
та місце розгляду справи і в матеріалах
справи не може бути підтверджень цьому.

Відповідач ОСОБА_3 не отримувала
поштових повідомлень чи судових
повісток про час та місце розгляду
справи, не отримувала вона також
заочного судового рішення щодо
стягнення з неї грошових сум у якості
компенсації позивачу боргу за
розпискою, як це передбачено вимогами
ст. ст. 224, 227 ЦПК України, а про сам факт
судового вирішення справи в заочному
порядку їй стало відомо випадково лише
нещодавно. Таким чином, зважаючи на
викладене, отримала заявник
(відповідач по справі) копію заочного
судового рішення лише 05 березня 2014
року.

Представник заявниці ОСОБА_1 надав до
суду заяву про розгляд питання про
скасування заочного рішення без його
участі, наполягав на задоволенні заяви.

Позивач, представник позивача в судове
засідання не з'явилися, повідомлялися.
Їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява має бути залишена без
задоволення з таких причин.

За Повідомленнями про відправлення
поштового повідомлення, що перебувають
в матеріалах справи (а. с. 49, 52),
відповідач ОСОБА_3 належним чином
повідомлялася про дату, час та місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню за
наявності двох обставин: якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і, якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Та обставина, що відповідач не
погоджується зі змістом рішення суду,
має бути по суті оцінена судом
апеляційної інстанції, а не судом, який
ухвалив рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 30 січня 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
ухвали суду.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.