overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/859/14-ц
Провадження № 2/521/3387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

« 11» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та інш. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інш. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інш. про стягнення заборгованості, залишено без руху в зв'язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана представником позивача 17 лютого 2014 року.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інш. про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ

,
Справа № 274/7331/13-ц
Провадження № 2/0274/355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві цивільну справу за позовом
ПАТ "Українська страхова компанія
"Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -,-

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд, вважає можливим відкласти складання повного рішення до 21 січня 2014 року а тому, керуючись ст.209-215, 224 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ПАТ "Українська страхова компанія
"Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-119/10
Провадження № 2-з/434/16/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська

в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в ДТП,-

встановив:

У даній справі 16.06.2010р. було проголошено рішення, яким позов задоволено частково. Рішенням
Апеляційного суду Луганської області від 28.10.2010р. рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту , накладеного на транспортні засоби: автомобіль «ЗІЛ 431412», д/н/з НОМЕР_1; автомобіль «ВАЗ 2101», д/н/з НОМЕР_2; автомобіль «ВАЗ 2105», д/н/з
НОМЕР_3 .

У своїй заяві про скасування арешту заявник точно не вказав, ким накладено арешт і в якій справі, якою ухвалою суду наклав арешт на вказане ним майно, не зазначив. Тому суд заяву залишив без руху для усунення даних недоліків .

Ухвалою суду від 7.03.2014р. заява була залишена без руху. Копію ухвали було направлено заявнику, крім того заявник отримав копію ухвали в суді під розписку 12.03.2014р.

На даний час ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усунуто.

Тому дана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз,яснює заявнику наступне:

В даній справі ухвалою суду від 17 травня 2010 року було вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаних транспортних засобів. Дана ухвала чинності не набрала, оскільки Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2010р. дана ухвала суду першої інстанції від 17.05.2010р. була скасована.

Інших заходів забезпечення у даній справі ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не вживав, в тому числі не накладався арешт на будь-яке майно і в тому числі на вказані автомобілі.
Таким чином у даній справі не існує не скасованого заходу забезпечення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної карги до апеляційного суду через
Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 434/1214/14-ц
Провадження №2/434/1671/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2006 р.н., яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 10.01.2014 р., довідки про склад сім'ї від 14.02.2014 р. встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо, з 10.01.2014 р. шлюб між сторонами розірваний.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88, ст. 213, 214, 224-225
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 р. і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя

Т.В. Селезньова
Провадження № 2/521/2382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року позивачем подана вищевказана позовна заява до
Малиновського районного суду м.Одеси.

23 грудня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

03 березня 2014 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 о 11:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження №2/521/2428/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 11» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Нейковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року була призначена судово-медична (генетична) експертиза, проведення якої було доручено експертам Обласного бюро судово - медичних експертиз МОЗ України в Одеській області, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.03.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на « 17» квітня 2014 року до « 10» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №
Провадження № 2/597/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/81/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 27.01.2014 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 645/1934/14-ц
Провадження № наказного провадження 17 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/521/14-ц
Провадження № 2/185/748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., за участю відповідача:
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якому просило суд стягнути з відповідача заподіяні збитки в розмірі 5 008,42 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді провадження по справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання призначене на 17 березня 2014 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 21 березня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 344/2835/14-ц
Провадження № 2-н/344/440/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3307 грн. 10 коп. (три тисячі триста сім гривень 10 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 1519/2-2671/11
№провадження2/521/2827/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Нейковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

Як встановлено у судовому засіданні, за результатами призначеної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи до суду надійшов акт експертного висновку КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні» №134, згідно якого містяться висновки щодо психічного стану позивача - ОСОБА_1, який потребує розгляду у судовому порядку обмеження дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 та встановлення над нею опікуна.

Представники позивача звернулись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення питання про обмеження дієздатності особи, та встановлення над ОСОБА_1 опікуна, з метою захисту її прав, та належної процесуальної правосуб'єктності позивача.

Учасники процесу у судове засідання не заявились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним до розгляду у судовому порядку обмеження дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 та встановлення над нею опікуна, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201
ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним - зупинити до розгляду у судовому порядку обмеження дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 та встановлення над нею опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2/257/491/14 18 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі головуючого - судді Брежнева О.А., при секретарі - Рудик К.Д. за участю представника позивача у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідача, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1. Відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому за період з 01.11.2011р. по 14.06.2013 року виникла заборгованість у розмірі 2361,58 грн.
Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості і витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що право позивача порушене, тому що згідно ст. ст. 67, 68 ЖК
України відповідач зобов'язаний щомісяця вносити оплату за користування електричною енергією.
Відповідач вчасно оплату за користування електричною енергією не вносив і має борг за період з 01.11.2011р. по 14.06.2013 у розмірі 2361,58 грн., наявність заборгованості підтверджується деталізацією розрахунків суми заборгованості (а.с. 2-3) і він має борг за період, який суд стягує з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 10 , 11, 60, 88, 212, 214-215, 218, 224-228
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» борг за користування електричною енергією у розмірі 2361,58 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. Всього стягнути 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 98 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області позивачем через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя