Справа № 2/331/128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

за участю
представник

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Запорізька
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_7, про
визнання права власності на частку
квартири в порядку спадкування за
заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, , треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Запорізька
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_7, про
визнання права власності на частку
квартири в порядку спадкування за
заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Запорізька
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_7, про
визнання права власності на частку
квартири в порядку спадкування за
заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, , треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя Запорізька
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_7, про
визнання права власності на частку
квартири в порядку спадкування за
заповітом.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивачі за
первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічним
позовом ОСОБА_4, кожен в окремості,
неодноразово не з'являлися у судові
засідання, а саме: 21 січня 2014 р. - 14 годин
15 хвилин, 07 лютого 2014 р. - 09 годин 30
хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 21
січня 2014 р., позивач за первісним
позовом ОСОБА_2 не з'явився, хоча про
час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
письмова розписка про отримання
судової повістки, відповідно до якої
ОСОБА_2 особисто 03.12.2013р. отримав судову
повістку. (а.с. 144)

Також, в судове засідання, призначене
на 21 січня 2014 р., позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_4. не з'явилася, хоча про
час, день і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
письмова розписка про отримання
судової повістки, відповідно до якої
ОСОБА_4 особисто 03.12.2013р. отримала
судову повістку. (а.с. 143)

Причини своєї неявки позивачі за
первісним та зустрічним позовами суду
не повідомили. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
позивачів за первісним та зустрічним
позовами або їх представників.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 07 лютого 2014 р., позивач за первісним
позовом ОСОБА_2 не з'явився, хоча про
час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, але на
адресу суду повернуся поштовий конверт
із зазначенням працівника поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання».

Також, в судове засідання, призначене
на 07 лютого 2014 р., позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_4. не з'явилася, хоча про
час, день і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, але на
адресу суду повернуся поштовий конверт
із зазначенням працівника поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання».

Причини своєї неявки позивачі за
первісним та зустрічним позовами суду
не повідомили. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
позивачів за первісним та зустрічним
позовами або їх представників.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться письмові
розписки та поштові повідомлення про
отримання судових повісток, що, в свою
чергу, свідчить про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі за
первісним та зустрічним позовами,
кожен в окремості, повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти залишення первісного
та зустрічного позовів заперечував,
просив суд ухвалити по справі заочне
рішення.

Треті особи та їх представники, кожен в
окремості, у судове засідання не
з'явивлися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чино. Причини їх неявки суду
невідомі. Заяв або клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи від них
до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи
відсутні заяви позивачів за первісним
та зустрічним позовами про розгляд
справи за їх відсутності, суд вбачає
законні підстави для залишення
первісного позову ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_4 без
розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя
Запорізька державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області, ОСОБА_7,
про визнання права власності на частку
квартири в порядку спадкування за
заповітом залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, , треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Третя Запорізька державна
нотаріальна контора, Реєстраційна
служба Запорізького міського
управління юстиції Запорізької
області, ОСОБА_7, про визнання права
власності на частку квартири в порядку
спадкування за заповітом залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам за первісним та
зустрічним позовами їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва
07.02.2014