РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа №293/1544/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука
С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в якому вказав
про те , що 24 квітня 2014 р. біля 11 години в
смт. Черняхові, на вул.Леніна,
Житомирської області сталася ДТП в
наслідок якої його автомобіль «JАС» д.н.
НОМЕР_1 отримав удар автомобілем
«Фольксваген ЛТ 28» д.н. НОМЕР_2, яким
керував відповідач по справі ОСОБА_2 В
наслідок зіткнення, його автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Винуватість відповідача ОСОБА_2
встановлена постановою Черняхівського
райсуду від 06.06.2014 р., яка не скасована
та вступила в законну силу.

Не зважаючи на його звернення,
відповідачі не бажають у добровільному
порядку відшкодовувати завдану
матеріальну та моральну шкоду, що
змусило його звернутися до суду з
позовом про захист своїх прав.

Позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів заподіяну ДТП
матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з обставин, наведених в
ньому. Відповідачі позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду
заперечення щодо позову відносно неї
та просила суд розглянути справу у її
відсутність. Опитавши думки учасників
процесу, судом ухвалено розглянути
справу у відсутність ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши заперечення, дослідивши
письмові докази по справі, суд
приходить до переконання про те , що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав:

- правовідносини регулюються ст., ст.
1187, 23, 1188 ЦК України;

- в судовому засіданні встановлено
та не оспорено сторонами того, що
дійсно 24 квітня 2014 р. на вул. Леніна в
смт. Черняхові сталася ДТП учасниками
якої були позивач та відповідач ОСОБА_2;

- в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 обґрунтував своє невизнання
позову тільки тим, що він не винен у
тому , що сталася ДТП. Погодився з тим,
що він дійсно, рухаючись по другорядній
дорозі, зобов'язаний був поступитися
транспорту під керуванням позивача,
який рухався по головній, що вимагають
Правила дорожнього руху в Україні.
Однак, вважає те, що позивач рухався з
великою швидкістю і навмисно
«підставився» під удар його
автомобіля.

Щодо розмірів відшкодувань
матеріальної та моральної шкоди,
ніяких пояснень не надав;

- відповідно до вимог ЦПК України,
рішення судів, які вступили в законну
силу, мають преюдиційне значення, тобто
є обов'язковими при вирішенні інших
правовідносин. На аркуші справи 6 є
постанова Черняхівського райсуду від
06.06 2014 р. , якою встановлено винуватість
відповідача ОСОБА_2 у тому, що сталася
ДТП. Дане рішення вступило в законну
силу і є обов'язковим для суду при
вирішенні цивільного спору. З
вищенаведених підстав, доводи
відповідача ОСОБА_2 в тому, що він не
винуватий у тому, що сталася ДТП суд
визнає необґрунтованими;

- відповідно до експертного
автотоварознавчого дослідження /а.с. 15/,
матеріальний збиток, завданий в
наслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1
становить 9439,00 грн. Ні позивач, ні
відповідач не просили призначити по
справі товарознавчої експертизи. З
приводу розміру збитків, відповідач
ОСОБА_2 ніяких зауважень не зробив. З
вищенаведених підстав, суд визнає дане
дослідження письмовим доказом по
справі;

- при вирішенні розміру задоволення
позову в частині матеріальної шкоди,
суд бере до уваги повідомлення
страховика відповідача ОСОБА_2 / а.с.47/ з
якого вбачається те, що позивач від
страхової кампанії отримав 7962,65 грн. на
відшкодування завданих ДТП збитків, що
і підтвердив у судовому засіданні;

-крім того, у позові, прохальній
частині, позивач просить стягнути
матеріальну шкоду та не просить
стягнути вартість відновлювальних
робіт. У експертному дослідженні
встановлена сума матеріальних збитків
- 9439,00 грн. Вартість відновлювальних
робіт становить 13058,00 грн. Відповідно до
вимог ЦПК України, суд самостійно не
може вийти за межі заявлених позовних
вимог. Тому суд вирішує питання про
стягнення саме матеріальної шкоди, про
що і просить у своєму позові позивач та
не просить стягнути вартість
відновлювальних робіт;

-з цих же підстав суд не може
задовольнити вимогу позивача щодо
витрат на придбання нових деталей для
автомобіля / а.с.4/ так як дана сума
входить у завдані збитки;

-щодо моральної шкоди, то суд
знаходить заявлений позивачем її
розмір завищеним. У судовому засіданні
встановлено те, що дійсно, в наслідок
ДТП позивач пережив моральні
страждання у вигляді порушення
нормального плину життя, що пов'язане з
додатковими витратами на ремонт
автомобіля та зменшенням
матеріального забезпечення як себе,
так і сім'ї. Позивач дійсно переніс
моральні страждання з приводу
пошкодження майна;

-суд стягує з відповідача ОСОБА_2
понесені позивачем витрати,
підтверджені документально: витрати за
проведення експертизи 680 грн. / а.с.11/,
поштові витрати - 38 грн. 76 к.п./ а.с.25/,
витрати за адвокатські послуги / а.с.29 / -
300 грн., судовий збір, пропорційно
розміру задоволеного позову - 278 грн.;

-суд відмовляє у задоволенні позову
щодо відповідача ОСОБА_3 з тих підстав,
що її автомобіль був переданий під
керування відповідача ОСОБА_2 на
законних підставах, що передбачено ч.2
ст. 1187 ЦК України та підтверджене
письмовими доказами по справі / а.с.
40-43/.У такому випадку шкоду відшкодовує
особа, яка на законних підставах
керувала автомобілем та її завдала.

З огляду на вищенаведене, ст., ст.. 1187,
23, 1188 ЦК України, керуючись ст., ст. 88,
212-215, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду заподіяну йому в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди в сумі:

-1476 грн. 35 коп. - матеріальна шкода
заподіяна в наслідок пошкодження
автомобіля;

- витрати на послуги експерта,
адвокатські послуги, поштові послуги,
судовий збір в загальній сумі 1
тис.296грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заподіяну моральну шкоду в сумі 5 тис.
грн.

В останній частині позову відмовити
за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний
суд Житомирської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після
закінчення строку для її подання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук