overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/812/14-ц
Провадження № 2/244/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 07.04.2014 року на 13-30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Номер провадження 2-н/754/437/14
Справа № 754/4383/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН
НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 13 984 грн. 60 - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2956/14-ц
Провадження № 2/234/1934/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю.

14.03.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 189/466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Березівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третіх осіб: Державного нотаріуса Покровської районної державної нотаріальної контори, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 01.04.2014 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/14718/13-ц

Провадження № 2/258/823/14« 11» лютого 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Кіровської районної в м. Донецьку ради
«про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Донецьку ради «про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею».

У теперішній час, позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить суд свою позовну заяву в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Кіровської районної в м. Донецьку ради
«про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею» в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду 21.03.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Жолтого Д.В.

при секретарі Слоквенко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Але, у судові засідання призначені судом на 28.11.2013 р., 26.12.2013 р., позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 640/3431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 634,39 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 215/6425/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/837/14-ц
Провадження № 2-во/234/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В..,

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/837/14-ц, провадження 2/234/1209/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , вимоги були задоволені частково.

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення суду допущено описку в невірному написанні розміру стягнути аліментів, при потрібному « в розмірі 1/10частки» помилково вказано « в розмірі 110 частки».

В судове засідання сторони не з'явились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перепоною для розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 24.02.2014 року (а.с.26), дійсно була допущено описка.

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність помилки в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 24.02.2014 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання зазначивши в частині другій резолютивній частині рішення замість помилкового написання розміру стягнутих аліментів « в розмірі 110 частки» потрібне « в розмірі 1/10частки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за спожиту електричну енергію в розмірі 194 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржника
ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, на теперішній час знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

20.03.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014р. 09.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2625/14-ц
Провадження № 2-н/520/213/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5984,51 грн. на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5984 гривень 51 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя