overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3012/14-ц
Пров. №2-н/668/353/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Позивачу : Прокурору м.Дзержинська
Зацікавленій особі: Центральна міська м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.03.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 17.03.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Дзержинська в інтересах Центральної міської лікарні м.Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дзержинська звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/491/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3265/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Пащука Віталія Вікторовича - представника Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 73 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пащука Віталія
Вікторовича - представника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4438/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державної казначейської Служби України,
Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до Державної казначейської
Служби України та Головного
Управління МВС України в
Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним засудженням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державної казначейської Служби України подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Прокуратури Дніпропетровської області відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подані з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особами, які подають апеляційні скарги, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_2 та
Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, Державної казначейської Служби
України, Прокуратури
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
Державної казначейської Служби
України та Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним засудженням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3722/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3378/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги ( а.с.58).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 46 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674.

Як вбачається з матеріалів справи 14 березня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 06 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху , однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.62).

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
Справа № 222/332/14-ц
Провадження № 2-во/222/3/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької судді при секретарі Болбат розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про виправлення описки в рішенні суду за № 2-567/2008 від 06.11.2008 року 06.11.2008 року Володарським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Федорівське» про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності, але при виготовленні повного тексту рішення вказано невірний номер будинку позивача, а саме: АДРЕСА_1, тоді як вірно треба вказати: АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, при виготовленні повного тексту рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Федорівське» про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності, допущена описка, яка підлягає виправленню, вказавши в повному тексті рішення адресу: АДРЕСА_1, замість невірно вказаної адреси: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Володарського районного суду
Донецької області від 06.11.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Федорівське» про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності, вказавши у повній частині рішення адресу
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.
Суддя С.І. Доценко
Справа №
№ провадження: 6/230/628/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Соколової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 18 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8065,36 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 08.01.2014 року № 42/8, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-764/11 від 18 березня 2011 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу 2-н-764/11 від 18 березня 2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 8065,36 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 226/846/14-ц
Справа № 2-н/226/111/2014 наказного провадження 21 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову 20 березня 2014 року до
Димитровського міського суду
Донецької області Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2197/14-ц
Провадження № 6/185/94/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки представника заявника, ухвалу було отримано 11 березня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано надати суду уточнену заяву із зазначенням обставин, що свідчать про сплату боржником частини суми збитків.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3745/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення I типу
№10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 4 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Косенко С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

21 березня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. В відкритому судовому засіданні останній підтримав вимоги викладені в заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

.

21.03.2014