Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

м. Донецьк

27.02.2014

Київський районний суд м. Донецька
у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.Е.ХАРИТОНОВІЙ

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Київського
районного суду м. Донецька справу за
позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття та ведення поточного
рахунку фізичної особи

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК», в особі
представника позивача, звернувся із
позовом до відповідача ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття та ведення поточного
рахунку фізичної особи НОМЕР_3 від
12.08.2011 р., в сумі 3603,05 грн., та судові
витрати у розмірі 229,40 грн., свої вимоги
мотивує наступним.

12.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте
Банк», був укладений договір НОМЕР_3
про відкриття та ведення поточного
карткового рахунку фізичної особи. З
05.06.2013 року найменування Банку змінено
з Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерне
товариство «ФІДОКОМБАНК», а з 30.10.2013р.
повним правонаступником щодо прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ФІДОКОМБАНК», стало
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК». Відповідно до цього
договору Позивачем було відкрито
відповідачу поточний картковий
рахунок у гривні та видано платіжну
картку для забезпечення проведення
розрахунків за операціями з карткою
відповідно до вимог чинного
законодавства. Відповідно до п. 10
вищезазначеного Договору про
відкриття КР відповідач зобов'язався
на першу вимогу Позивача, але не
пізніше 20 числа місяця, наступного
після виникнення недозволеного
овердрафту, безумовно погашати суму
овердрафту, сплачувати суми
нарахованих відсотків за недозволений
овердрафт та комісій згідно з діючими
тарифами.

13.12.2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений Договір
НОМЕР_2 про відкриття карткового
рахунку та встановлення кредитної
лінії відповідно до якого, відповідачу
було відкрито картковий рахунок
НОМЕР_2, на який встановлено ліміт
кредитування у розмірі 7 000,00 (сім тисяч)
гривень із строком користування по
13.12.2013 року. Відповідно до п.7.1, 7.2
Договору кредитної лінії, відповідач
зобов'язався на перший робочий день
кожного місяця, починаючи з місяця
наступного за місяцем отримання
кредиту, сплачувати в рахунок
погашення заборгованості за кредитною
лінією суму мінімального платежу в
розмірі 700 (сімсот) гривень, а також
сплачувати в повному обсязі
заборгованість по овердрафту в день її
виникнення на картковому рахунку
НОМЕР_3.

Для виконання вищевказаних умов,
відповідач уповноважив позивача, як
кредитора, списувати зі свого
поточного карткового рахунку НОМЕР_3,
кошти, в розмірі необхідному для
щомісячного погашення заборгованості
відповідно до умов цього договору.
Також, відповідач зобов'язався
забезпечити наявність необхідної суми
на своєму рахунку НОМЕР_3 для
щомісячного їх списання. Оскільки
відповідачем зазначені умови не
виконуються на рахунку виник
недозволений овердрафт.

З моменту виникнення недозволеного
овердрафту, банком рекомендованим
листом відповідачу була направлена
вимога щодо усунення порушення умов
вищезазначених договорів за вих. №
13.10.0-11/217 від 05.07.2012р, яка відповідно до
поштового повідомлення була вручена
07.07.2012 р. Але, не зважаючи на прийняті
банком заходи, до цього часу
зобов'язання відповідачем не виконані,
тому позивач вважає, що умови договору
порушені.

Таким чином, з урахуванням
наведеного, позивач вважає, що станом
на 01.03.2013 р., з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість в сумі 3603 (три тисячі
шістсот три) грн. 05 коп. (в тому числі:
сума недозволеного овердрафту - 3443,30
грн.; нараховані відсотки за
недозволений овердрафт - 159,75 грн.). У
зв'язку з чим позивач вимушений
звернутися до суду, просить позов
задовольнити.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій підтримав позовні вимоги
та просив їх задовольнити у повному
обсязі, не заперечує проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився, про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причин
неявки не повідомив, тому суд вважає
його неявку визнати без поважних
причин і справу розглянути у його
відсутність. За згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, так як вони
підтверджені представленими позивачем
документами, а саме: копією договору
про відкриття та ведення поточного
карткового рахунку фізичної особи
(а.с.5-6), копією договору про відкриття
карткового рахунку та встановлення
кредитної лінії (а.с.7-13), копія
поштового повідомлення (а.с.18), копією
паспорту відповідача (а.с.19-22), за таких
обставин, позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача, у порядку
ст. 88 ЦПК України, на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 79-81, 88, 208-209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття та ведення поточного
рахунку фізичної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
юридична адреса: м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд.10, , суму заборгованості у розмірі 3603
(три тисячі шістсот три) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
юридична адреса: м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд.10, , витрати по сплаті судового збору
в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому кодексом. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Л.М. ПАВЛЕНКО