Справа № 724/1554/14-цПровадження № 2/724/651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Хотинський районний
суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині Чернівецької
області цивільну справу справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою
до ОСОБА_1, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області про
звільнення майна з-під арешту. В
обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що15.08.2007 року між ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
СVАНАЕ00004612, згідно з яким ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надав відповідачу ОСОБА_1
кредит в розмірі 10 567,66 доларів США.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач уклали договір
застави рухомого майна № СVАНАЕ00004612
від 15.08.2007року. Відповідно до умов
договору застави відповідач ОСОБА_1
передав в заставу позивачу автомобіль
(марки ВМW, модель: 520, рік випуску: 1992,
тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3).

В 2008 році відділом ДВС
Хотинського районного управління
юстиції надіслано документ вих. № 18940
від 19.11.2008 року, на підставі якого МРЕВ
УДАІ України в Чернівецькій області
були внесені дані про накладення
арешту, та у 2012 році відкрито виконавче
провадження № 30772380 на виконання
виконавчого листа № 2-770 від 29.11.2011 року,
при примусовому виконанні якого,
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, який належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1

Вважає, що дії державного виконавця є
незаконними, оскільки відповідно до ст.
16 ЗУ «Про заставу» право застави
виникає з моменту укладання договору
застави.

В даному випадку, по-перше: право
застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло
15.08.2007 року, а постанова про розшук
майна боржника та накладення арешту
була винесена пізніше ніж було
укладено договір застави.

Крім того, станом на 05.08.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 41 283,00
доларів США, що значно перевищує
вартість предмета застави, тому вважає,
що постанова про арешт майна та
постанова про оголошення автомобіля в
розшук є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить задовольнити позовну заяву в
повному обсязі.

Представник позивача - Ватаманюк О.В. в
судове засідання не з'явився, але від
нього на адресу суду надійшла заява, в
якій він просить справу слухати у його
відсутності, позовну заяву підтримує в
повному обсязі, просить її
задовольнити. В разі неявки в судове
засідання відповідача повідомленого
належним чином, просить постановити в
справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
заяви про розгляд справи у його
відсутності суду не надав, доводів
позивача не спростував, тому суд, зі
згоди представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Третя особа - представник ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області в
судове засідання не з'явився, але був
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, заяви про
розгляд справи у його відсутності суду
не надав, доводів позивача не
спростував.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2007 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № СVАНАЕ00004612, згідно якого ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 567,66 доларів
США.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач уклали договір
застави рухомого майна № СVАНАЕ00004612
від 15.08.2007 року. Відповідно до умов
договору застави відповідач ОСОБА_1
передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
автомобіль (марки ВМW, модель: 520, рік
випуску: 1992, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3).

Однак, як встановлено судом та
вбачається із матеріалів справи у 2008
році відділом ДВС Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області на адресу МРЕВ
УДАІ України в Чернівецькій області
було надіслано документ вих. № 18940 від
19.11.2008 року, на підставі якого МРЕВ УДАІ
України в Чернівецькій області були
внесені дані про накладення арешту та в
2012 році відкрито виконавче провадження
№ 30772380 на виконання виконавчого листа
№ 2-770 від 29.11.2011 року, при примусовому
виконанні якого накладено арешт на
автомобіль (марки ВМW, модель: 520, рік
випуску: 1992, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, який належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Однак, як вбачається з вищенаведеного,
право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
виникло 15.08.2007 року, а постанова про
розшук майна боржника та накладення
арешту була винесена пізніше ніж було
укладено договір застави.

Крім того, станом на 05.08.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 41 283,00
доларів США, що значно перевищує
вартість предмету застави, тому вважає,
що постанова про арешт майна та
постанова про оголошення автомобіля в
розшук є неправомірними.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
суд вважає, що державна виконавча
служба немає правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення його з-під
арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Таким чином суд вважає, що позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області про звільнення
майна з-під арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 Закону України «Про
заставу», ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 213 - 215, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Припинити чинність арешту
накладеного ВДВС Хотинського РУЮ на
підставі вихідного номера № 18940 від
19.11.2008 року.

Звільнити з-під арешту та
припинити розшук в рамках виконавчого
провадження № 30772380, відкритого на
виконання виконавчого листа № 2-770 від
29.11.2011 року, накладеного державним
виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ майно,
яке належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1 а
саме: автомобіль (марки ВМW, модель: 520,
рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3).

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля марки ВМW, модель:
520, рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (рахунок
0001, МФО № 305299, )судовий збір в розмірі - 243,60
гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами які не були в
судовому засіданні в цей же термін і в
цьому ж порядку з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.І. Руснак