Номер провадження 22-ц/775/665/2014
інстанції: Карпенко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Папченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 11
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій з відключення від
електропостачання та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
неправомірними дій з відключення від
електропостачання та відшкодування
моральної шкоди передано на розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до
Краматорського міського суду
Донецької області.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що ухвалу постановлено незаконно та
необґрунтовано виходячи з наступного:
діями відповідача порушені права
апелянта як споживача послуг по
наданню електричної енергії, а
відповідно до ЗУ «Про захист прав
споживачів» та ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Тому, оскільки апелянт
проживає у м. Краматорську, відповідно
і справа повинна розглядатися саме в
Краматорському міському суді
Донецької області. Крім того,
відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК
України.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи апеляційної скарги
підтримала та просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження слухання.

Представник відповідача з доводами
апеляційної скарги не погодилася,
просила її відхилити та залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Зі змісту позову та матеріалів справи
вбачається, що позивач звернулася до
суду із позовом до відповідача, в якому
просила визнати неправомірними дії
відповідача по відключенню від
електропостачання та відшкодування
моральної шкоди.

Передаючи справу на розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області, суд
виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім
місцезнаходженням.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо.

Питання про підсудність справ першої
інстанції вирішуються відповідно до
глави 1 розділу Цивільного
процесуального Кодексу України,
зокрема статтями 107-117 цього Кодексу.

Позивач звернулася до суду з означеним
позовом за місцем свого проживання як
споживач послуг з електропостачання.

Такі дії позивача не суперечать
вимогам ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка
передбачає, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
захист прав споживачів» законодавство
про захист прав споживачів складається
з цього Закону, Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та інших нормативно-правових
актів, що містять положення про захист
прав споживачів.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач
має право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 37 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо
позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Тому суд, передаючи справу на розгляд
до Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області,
необґрунтовано зробив висновок про те,
що спір повинен розглядатися за
місцезнаходженням відповідача - ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
процесуального права, а тому є підстави
для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: