Справа №482/888/14-ц 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014
Провадження № 22-ц/784/1955/14
інстанції: Гажа О.П.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М,

суддів:
Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014
року, яка постановлена за заявою ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 30 квітня 2010 року за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 30
квітня 2010 р. позов публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк») до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто з відповідачів на
користь ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» солідарно 27164 грн. 93 коп.
заборгованості за кредитним договором
та розподілено судові витрати.

07 травня 2014 р. відповідачка
ОСОБА_3 звернулася із заявою про
перегляд вказаного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими вважає те, що рішенням
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
р. встановлено, що вона не підписувала
договір поруки, на підставі якого було
ухвалено рішення суду від 30 квітня 2010 р.

Ухвалою Новоодеського районного
суду м. Миколаївської області від 28
травня 2014 р. у задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
і просить скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення її
заяви.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що рішенням
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 30 квітня 2010
р. позов ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк»
солідарно 27164 грн. 93 коп. заборгованості
за кредитним договором, укладеним 24
вересня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_4 та
розподілено судові витрати. Підставою
стягнення заборгованості в
солідарному порядку з ОСОБА_3 став
укладений 24 вересня 2008 р. договір
поруки.

Звертаючись із даною заявою,
відповідачка вважала, що підставою для
перегляду рішення суду є нововиявлені
обставини, а саме: встановлення іншим
рішенням суду того факту, що договір
поруки ОСОБА_3 не підписувався.

На підтвердження такої обставини
надано рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 14 березня 2014 р., позов ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено. В
позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено.
При цьому судом зазначено як підставу
відмови в позові до ОСОБА_3, що договір
поруки нею не підписувався.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
нововиявленими є саме істотні для
справи обставини.

Як зазначено в п. 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012 р.
№ 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено,
що волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, договір поруки від 24
вересня 2008 р. підписаний як
представником банку, так ї поручителем,
що свідчить про дотримання вимог до
письмової форми договору (ст. 207 ЦК
України), а тому в силу ч. 1 ст. 638 ЦК
України є укладеним і - оспорюваним.

Оспорюваний укладений договір може
бути визнаний недійсним лише за
рішенням суду за умови звернення з
відповідним позовом.

Між тим, наданим на підтвердження
нововиявлених обставин рішенням суду
від 14 березня 2014 р. не вирішувався позов
про недійсність правочину, а тому
навіть встановлення у ньому обставини,
що договір поруки ОСОБА_3 не
підписувала, не може бути істотною
обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК
України без задоволення її позову про
визнання договору поруки недійсним.

За такого висновок суду про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення є
правильним, ґрунтується на вимогах
закону, а доводи апеляційної скарги не
спростовують таких висновків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: