Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/921/14
Головуючий у 1 інстанції: Редько
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_3 про стягнення суми.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначав, що 25.09.2013 року між ним та ФОП
ОСОБА_7 було укладено договір
відступлення права вимоги, згідно
якого ФОП ОСОБА_7 відступив ОСОБА_4
грошові вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ФОП
ОСОБА_3 на суму 217286,86 грн., з яких: 211675,5
грн. безпідставно отримані кошти, 5611,36
грн. проценти за користування
безпідставно отриманими коштами. Крім
того, ФОП ОСОБА_7 відступив ОСОБА_4
грошові вимоги до ФОП ОСОБА_3 на суму 307
809,80 грн. Грошова сума, що заявлена до
стягнення є значною.

Відповідачі грошові кошти повертати не
бажають, тому вважає, що є реальна
загроза того, що вони перепродадуть
належне їм майно, подарують його,
обміняють або іншим чином відбудеться
зміна власника, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у цій справі.

Посилаючись на вказані обставини
просив накласти арешт на нерухоме
майно, що належить відповідачу ОСОБА_3
та передати його на зберігання ТОВ
«Торговий дім «Агротрейд Івест»; а
також накласти арешт на автотранспорт,
що належить відповідачу ОСОБА_8 та
передати його на зберігання позивачу
ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року заява
задоволена частково.

Накладено арешт на належне ОСОБА_3 на
праві власності нежитлове приміщення,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 81 кв. м. та передано на
зберігання орендарю ТОВ «Торговий дім
«Агротрейд Інвест». ТОВ «Торговий дім
«Агротрейд Інвест» зобов'язано
забезпечити зберігання майна у
належному стані.

Накладено арешт на належний ОСОБА_6
автотранспорт, а саме: автомобіль MITSUBISI
PAJERO SPORT 2.5 держ. знак АР 9081СА та
автомобіль MITSUBISI PAJERO SР держ. знак
НОМЕР_1 та ухвалено провести його опис.

В задоволенні іншої частині заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_9 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на те, що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні ухвали
про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, а оскільки ухвала суду
оскаржується лише ОСОБА_3, у
відповідності до ч.3 п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», ухвала суду
переглядається лише в частині щодо
накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_3

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
в тому числі шляхом заборони вчиняти
певні дії.

З матеріалів справи вбачається,
що предметом позову із яким звернувся
до суду ОСОБА_4 є стягнення грошових
коштів.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006
року Пленуму Верховного Суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд при розгляді
заяви повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 13.11.2013 року про забезпечення позову
постановлена правомірно та законно,
оскільки при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд, з'ясувавши
обсяг позовних вимог, та відповідність
виду забезпечення позову,
пересвідчившись, що спір по суті
вирішений і існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, правильно в
забезпечення позовних вимог наклав
арешт на належне ОСОБА_3 на праві
власності нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 81 кв. м. та передано на
зберігання орендарю ТОВ «Торговий дім
«Агротрейд Інвест», що не суперечить
вимогам ст. 152 ч.1 п.1,7.

Доводи апелянта про те, що вибраний суд
вид забезпечення позову - накладення
арешту на нерухоме майно перешкоджає
господарській діяльності ФОП ОСОБА_3
безпідставні, оскільки вказане
нежитлове приміщення здано ФОП ОСОБА_3
в оренду ТОВ «Торговий дім «Агротрейд
Інвест», а тому ОСОБА_3 не надала
доказів тому, що в даному нежитловому
приміщенні вона здійснює господарську
діяльність.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
про забезпечення позову постановлена з
додержання норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують її законність, підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: