Справа № 361/5212/13-ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/1394/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 5
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційними
скаргами заступника прокурора
Київської області і Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом заступника
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Єкатерина-ІІ ДФ» про
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У червні 2013 року заступник
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах
держави в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив
зобов'язати ОСОБА_1 та ТОВ «Єкатерина-ІІ
ДФ» знести за власний рахунок,
самочинно збудований об'єкт
нерухомості, який розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачі самовільно без
затвердження проектної документації
та документу на право виконання
будівельних робіт, виконують
будівельні роботи з монолітних
стрічкових фундаментів під металеві
колони. Вказані дії порушують вимоги
ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування» та
ст.ст. 31, 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». Допущені
порушення закону відповідачі усунути
відмовляються, документи на право
виконання будівельних робіт не
отримували, проектна документація не
розроблялась, провести її перебудову є
неможливим, а тому вказана будівля
підлягає знесенню.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Київської області
та Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області подали апеляційні
скарги, в яких просять рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційних скарг із
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив
із того, що позивачами не доведено,
що відповідачі провели будівництво
спірного об'єкту з істотним
відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб або з
істотним порушенням будівельних норм
та правил і відмовились від
проведення необхідної перебудови.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу купила
незавершений будівництвом об'єкт
нерухомого майна готовністю 28% і за
нею зареєстровано право власності.

Також суд взяв до уваги, що
відповідачами надано висновок від
16.12.2013 року, за яким роботи з
будівництва вказаного об'єкту після
його придбання за договором
купівлі-продажу 11.05.2011 року не
проводились, відхиленням норм ДБН та
проекту незавершеного будівництвом
магазину-кафе за вказаною адресою
відсутні і вказані докази позивачем
не спростовані.

Крім цього, суд врахував, що
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 і директора ТОВ «Єкатерина-ІІ
ДФ» за проведення будівельних робіт
на спірному об'єкті з порушенням
вимог закону скасовані.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Судом першої інстанції встановлено,
що 11.05.2011 року на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала у ПП
«Дека-Інвест» незавершений
будівництвом магазин-кафе готовністю
28%, що знаходиться в АДРЕСА_1. ( том 1
а.с.25-26).

В цей-же день 11.05.2011 року між
сторонами договору купівлі-продажу
складено акт прийому -передачі, за
яким ПП «Дека Інвест» передав, а
ОСОБА_1 прийняла кафе-магазин
готовністю 28%, який складається із
фундаментів, бетонної стяжки першого,
другого, третього рівня, газоблоків
по периметру першого, другого
поверхів (частково) в стані,
оглянутому до підписання
нотаріального договору. (том 1 а.с.162).

23.05.2011 року проведена державна
реєстрація права власності ОСОБА_1 на
вказаний об'єкт нерухомості.

11.05.2011 року ПП «Дека Інвест» продав, а
ОСОБА_1 купила земельну ділянку
площею 0,2123 га землі комерційного
використання, що знаходиться в
АДРЕСА_1. (том 1 а.с.179).

ОСОБА_1 згідно п.2.3 Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
«Єкатерина-ІІ ДФ» є одним із
учасників(засновників) Товариства і
відповідно до п.4.2 Статуту здійснила
внесок до Статутного капіталу
Товариства в сумі 3 729 212грн. у вигляді
передачі майна, а саме: земельної
ділянки площею 0,2123 га землі
комерційного використання, що
знаходиться в в АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,0203 га за цією-ж
адресою (том 1 а.с.34).

Встановлено, що 16.12.2011 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області видано
ОСОБА_1 припис№61, яким вимагалось з
16.12.2011 року зупинити будівельні роботи
з будівництва спірного об'єкту. (том
1 а.с.19).

9.04.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області видано ОСОБА_1
припис№ 36 про зупинення будівельних
робіт з будівництва спірного
об'єкту до розроблення, затвердження
проектної документації та отримання
документа на виконання будівельних
робіт. (том 1 а.с.20).

7.06.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області видано приписи
ОСОБА_1 і ТОВ «Єкатерина-ІІ ДФ» з
вимогами про зупинення будівельних
робіт (том 1 а.с.10-15).

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 21.10.2013 року скасовано
постанови інспекції ДАБК у Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (том 1 а.с.181-185).

Постановою Броварського
міськрайонного суду від 25.11.2013року
скасовано постанови інспекції ДАБК у
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
директора ТОВ «Єкатерина-ІІ ДФ»
ОСОБА_2 (том 1 а.с.180).

Згідно листа «УКРНДІАГРОПРОЕКТ» від
18.07.2013 року ПП «Дека-Інвест» отримало
позитивний висновок державної
експертизи від 23.10.2006року та дозвіл
інспекції ДБК від 12.12.2006 року і
розпочало будівництво вказаного
об'єкту. (том 1 а.с.164).

Рішенням інвестиційної Ради міста
виконкому Броварської міської ради
від 19.07.2012року№7 функції Забудовника
передані ТОВ «Єкатерина-ІІ ДФ», на
вимогу якого об'єднання
«УКРНДІАГРОПРОЕКТ» в 2013 році внесло
коригування в проектну документацію
по якій розпочато будівництво.
Станом на 1.07.2013 року по об'єкту
виконано орієнтовно 28%
будівельно-монтажних робіт, які
відповідають проектним рішенням по
яким розпочато будівництво і не
суперечать продовженню будівництва
по відкоригованому проекту для ТОВ
«Єкатерина-ІІ ДФ». (том 1 а.с.164).

Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
від 16.12.2013 року встановлено, що роботи
з будівництва незавершеного
будівництвом об'єкту -магазину-кафе
готовністю 28%, що знаходиться в
АДРЕСА_1 після 11.05.2011 року не
проводились. Відхилення норм ДБН та
проекту відсутні. (том 1 а.с.165-175).

Вирішуючи спір, суд врахував
положення ст.376 ЦК України, Закону
України «Про основи містобудування»,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
роз'яснення, надані в Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
Україним (про правовий режим
самочинного будівництва)».

Встановивши вказані обставини
справи, з врахуванням предмету
позовних вимог, правових підстав
позову, доказів сторін на
підтвердження-заперечення позову,
норм матеріального права, які
регулюють вказані правовідносини,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутність
підстав задоволення позову.

Судом правильно зазначено, що
позивачем в установленому законом
порядку не доведено, що відповідачі,
після того як ОСОБА_1 11 травня 2011 року
набула права приватної власності на
вказаний об'єкт нерухомості
готовністю 28%, проводили будівництво
вказаного об'єкту з істотним
відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, або із
істотним порушенням будівельних
норм та правил і відмовились від
проведення необхідної перебудови.

В приписах інспекції ДАБК від 16.1.22011
року від 9.04.2012 року, від 7.06.2013 року
відсутні вимоги до відповідачів
провести перебудову вказаного
об'єкту.

Позивачеми також не доведено, що
перебудова вказаного об'єкту
неможлива.

Крім цього, враховуючи, що за
ОСОБА_1 у встановленому законом
порядку 23.05.2011 року проведена
державна реєстрація права власності
на об'єкт нерухомості - кафе-магазин
готовністю 28%, позивачем відповідно
до ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено
які саме будівельні роботи, що
істотно порушують будівельні норми і
правила, були проведені
відповідачами після придбання
нерухомості і до вирішення спору.

При цьому позивачем не спростовано
наданий відповідачами висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження від 16.12.2013 року, яким
встановлено, що роботи з будівництва
спірного об'єкту після 11.05.2011 року не
проводились.

Право приватної власності ОСОБА_1 на
спірний об'єкт нерухомості
готовністю 28% у встановленому
законом порядку не скасовано.

Обгрунтовано судом прийнято до уваги
ті обставини, що постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і директора
ТОВ «Єкатерина-ІІ ДФ» за проведення
будівельних робіт на спірному
об'єкті з порушенням вимог закону
скасовані судовими рішеннями, які
набрали законної сили.

Відповідно до роз'яснень, наданих в
п.22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті
376 Цивільного кодексу Україним (про
правовий режим самочинного
будівництва)» Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
Україним (про правовий режим
самочинного будівництва)» знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Згідно із п.24 Постанови Пленуму ВССУ
знесення нерухомості, збудованої з
істотним відхиленням від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил (у
тому числі за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова нерухомості відповідно до
проекту або відповідно до норм і
правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

З врахуванням викладених обставин
колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги
заступника прокурора Київської
області про те, що висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження від 16.12.2013 року
суперечить обставинам справи, а саме
поясненням ОСОБА_1, наданими нею на
ім.'я начальника інспекції ДАБК у
Київській області від 9.07.2013року, в
яких вона визнавала факт проведення
ремонтно-будівельних робіт після
купівлі вказаного об'єкту є
необґрунтованими і не впливають на
законність і обґрунтованість рішення
суду. Висновок експертного
будівельно-технічного дослідження
від 16.12.2013 року оцінено судом в
сукупності з іншими доказами у
справі.

Інша доводи апелянта на те, що
відповідачі відмовляються
виконувати вимоги припису щодо
знесення самочинного будівництва не
відповідають матеріалам справи,
оскільки надані позивачем на
підтвердження позовних вимог приписи
не містять вимог до відповідачів,
щоб вони знесли самочинне
будівництво.

Доводи апеляційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на те, що
суд належним чином не врахував
докази підтвердження позовних вимог:
матеріали перевірок та приписи
відповідачам на проведення дій,
спрямованих на усунення виявлених
порушень у сфері містобудування не
заслуговують на увагу, оскільки суд
повно та всебічно встановив обставини
справи. Висновок суду про
недоведеність позовних вимог
ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам закону.

Інші доводи апелянта про помилкове
врахуванням судом з посиланням на ч.3
ст.61 ЦПК України рішень суду про
скасування постанов інспекції ДАБК У
Київській області про притягнення
ОСОБА_1 і директора ТОВ «Єкатерина-ІІ
ДФ» до адміністративної
відповідальності не можуть бути
враховані, оскільки суд дав оцінку
всім доказам, наданими сторонами на
підтвердження і заперечення позову.

Інші доводи апеляційних скарг про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
є необґрунтованими і не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 315ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Київської області та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: