У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

Справа № 285/3995/13-ц

провадження № 6/0285/191/14

08 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський
міськрайонний суду Житомирської
області у складі

судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та
сторін:

стягувача: представник не прибув,

боржник: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в
особі Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про
видачу дубліката виконавчого
документа по справі № 285/3995/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в
особі Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача – ПрАТ «УСК
«КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
звернулася до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого документа по
справі № 285/3995/13-ц за заявою Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в
особі Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача – ПрАТ «УСК
«КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди

В судове засідання сторони не прибули,
про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву про видачу
дубліката без участі сторін на
підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.
197 ЦПК України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що заява про видачу дубліката
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
Новоград-Волинським міськрайонним
судом 14.10.2013року винесено рішення яким
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» шкоду,
заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
3957 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят
сім) гривень 04 копійки та судовий збір в
сумі 229 (двісті двадцять дев’ять)
гривень 40 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи
представником ПАТ «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» двічі
було направлену заяву про видачу
виконавчого листа. 18.08.2014 року на їх
адресу Новоград-Волинським
міськрайонним судом було направлено
лист в якому вказано, що виконавчий
лист було направлено рекомендованим
листом. Станом на 09.10.2014 року лист на
адресу ПАТ «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що оригінал
виконавчого листа втрачено при
поштовій пересилці, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 209-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу дубліката
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 285/3995/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної
філії Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача – ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ОСОБА_2» про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м.
Київ, Києво-Печерський пров. 19/3, корпус
1, п/р №26508532 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», , МФО 3000335) шкоду, заподіяну в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 3957 (три тисячі дев’ятсот
п’ятдесят сім) гривень 04 копійки та
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев’ять) гривень 40 копійок.

Копію ухвали направити сторонам та
заінтересованим особам.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк