Справа № 161/218/14-ц
Провадження № 2/161/863/14
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
Гарголи О.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення.

В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № 100/М від 02.03.2007
року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
110000 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 28.02.2013 року.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, що призвело до збитків
Позивача, які мають вираз у залученні
Позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язкових
платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 03.01.2013 року має
заборгованість - 232131.03 доларів США, яка
складається з наступного:

- 77 307,54 доларів США -
заборгованість за кредитом;

- 84 353,93 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом;

- 59 385,91 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

а також штрафи відповідно до договору:

- 31,28 доларів США - штраф (фіксована
частина).

- 11 052,37 доларів США - штраф
(процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості
додається.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і відповідач уклали
договір іпотеки № б/н від 02.03.2007 року.
Згідно з договором іпотеки Відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
Приміщення АДРЕСА_1. Майно належить
Відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення, посвідченого 06
квітня 2006 року за номером 1442, ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області та передавального
акта нежитлового приміщення до
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 06 квітня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_4
(реєстровий номер 1442) від 06 квітня 2006
року за №№ 1446,1447, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області та Витягу з
Державного реєстру правочинів за №
1238893 (№ витягу 2255726), виданого 06 квітня
2006 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області.

Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 560 550
грн. 00 коп.

Вищевказані обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
іпотеки, іншими документами вказаними
в додатках до цієї заяви.

Позивач до звернення із позовом до
суду, з метою надання можливості
відновити платіжну дисципліну за
кредитним зобов'язанням, надіслав
повідомлення боржнику (іпотекодавцю,
якщо він є відмінним від боржника) про
порушення основного зобов'язання
та/або іпотечного договору з вимогою
виконати взяті на себе зобов'язання,
але повідомлення залишилося без
задоволення.

Просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 100/М від 02.03.2007 року - звернути
стягнення на Приміщення АДРЕСА_1 шляхом
набуття ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) права
власності на предмет іпотеки, за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією переходу
права власності на предмет іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для оформлення права
власності на предмет іпотеки.

Стягнути з Відповідача судовий збір за
подання позовної заяви у розмірі 3 654,00
гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву не визнав. Просив
відмовити в її задоволенні.

Предствник відповідача в судовому
засіданні подав заяву про закриття
провадження у справі. Просив
провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 листопада 2010
року у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно відмовлено (а.с. 74-75).

Також встановлено, що ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 08 лютого 2011 року апеляційну скаргу
ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, а
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 листопада 2010
року залишено без змін (а.с. 76-77).

Предметом позову ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно, за наслідками якого ухвалено
вищезазначені рішення судів, було
звернення стягнення на приміщення
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що вже є рішення суду, яке
набрало законної сили, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. А тому за таких обставин,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви та закриття
провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі -
задовольнити повністю.

Провадження в справі за позовною
заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про звернення стягнення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Ухвала складена в повному об'ємі

28 лютого 2014 року