Справа № 585/155/14-ц
Номер провадження 2/585/192/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

Головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за позовом
Приватного підприємства «Марс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство
«Марс» (далі ПП «Марс») 17 січня 2014 року
звернулося до суду з вказаним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що
відповідно до рішень Виконкому
Роменської міської ради Сумської
області № 274 від 16.07.2001 року та № 67 від
20.02.2002 року ПП «Марс» обслуговує
житловий будинок АДРЕСА_1, здійснює
поточний ремонт вказаного житлового
будинку і надає житлово-комунальні
послуги. Відповідачі свої зобов'язання
по оплаті послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території виконують
незадовільно. Скарг з приводу
ненадання чи на неналежне надання
послуг до підприємства від них не
надходило. На неодноразові усні та
письмові вимоги сплатити борг
відповідачі не реагують, внаслідок
чого станом на 1 травня 2013 року в них
виникла заборгованість перед ПП «Марс»
в сумі 2908 грн. 54 коп., яку позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів в судовому порядку. Також
позивач просив стягнути з відповідачів
в дольовому порядку суму судового
збору 243 грн. 60 коп.

Представник позивача Кадар Н.В. в
судовому засіданні позов підтримала,
пояснивши, що відповідачі з 2004 року і
станом на 1 травня 2013 року жодного разу
не оплатили послуги, які надає приватне
підприємство, і надалі їх не оплачуть.
Родина ОСОБА_2 неодноразово усно та
письмово повідомлялася про наяву
заборгованість, але свої обіцянки
погасити борг не виконала і на даний
час. ПП «Марс» надає послуги згідно
переліку послуг та у відповідності з
тарифами, погодженими рішеннями
Роменської міської ради. Відповідачам
надавалися послуги з прибирання
прибудинкової території, технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
систем тепло-, водопостачання,
водовідведення і зливної каналізації,
обслуговувалися димовентеляційні
канали і здійснювався поточний ремонт
технічних пристроїв будинків та
елементів зовнішнього благоустрою. На
невиконання цих послуг чи на їх
неналежне виконання до підприємства
від відповідачів скарг не поступало.
Тому просила стягнути з відповідачів
заборгованість по сплаті послуг по
утриманню будинку і прибудинкової
території за період з 1 жовтня 2004 року і
по 1 травня 2013 року в сумі 2908, 54 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_10 заперечували проти позову,
посилаючись на те, що ПП «Марс» за весь
згаданий вище період їм не надавало
ніяких послуг ні з утримання будинку,
ні прибудинкової території. Всі роботи,
які віднесені до послуг підприємства
ними виконуються самостійно. Об'єкти,
які мають обслуговуватися ПП «Марс»
згідно переліку послуг - це тепло,
водопостачання, водовідведення і
зливна каналізація, побутові
електроплити у них відсутні. В будинку
мається пічне опалення,
централізованого водопостачання немає
- воду беруть з колонки, туалет
знаходиться на вулиці, електроплитами
не користуються, бо використовують
природний газ з газових балонів. Тобто
будинок не благоустроєний. Послуг з
дезінсекції та дератизації також не
отримують, оскільки таких проблем не
виникало. Житловий будинок до
експлуатації в осінньо-зимовий період
ПП «Марс» не готується, так як для
обігріву квартири відповідачі самі
придбають дрова та вугілля і самі
чистять димоходи. Дитячого майданчику
і каналізаційних люків на
прибудинковій території немає. Підвали
в будинку відсутні. Дворовий туалет
вони очищують самостійно і
прибудинкову територію прибирають
також самі. Послуги з
димовентеляційних каналів від ПП
«Марс» відповідачі не отримують. Вони
мали намір оформити на свою квартиру
домову книгу, але позивач перешкоджав
їм це зробити, пояснюючи наявною в них
заборгованістю за послуги. З 8-ми
квартир їхнього будинку 7 квартир вже
давно перейшло на самообслуговування і
будинкову книгу, а вони (відповідачі) не
змогли своєчасно отримати дозвіл на це
від ПП «Марс». Окрім цього, з
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
судовим наказом від 6 червня 2013 року,
який був скасований ухвалою суду від 4
січня 2014 року, відділом ДВС було
стягнуто на користь ПП «Марс» частину
заборгованості в загальному розмірі 924
грн. 13 коп., але ця сума не виключена з
позовних вимог. Тому, посилаючись на
викладені обставини, відповідачі
вважають позов не обґрунтованим і в
його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
надавши суду заяви про розгляд справи у
їх відсутності, в задоволенні позову
також просили відмовити з
вищевикладених підстав.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, дійшов до
висновку, що позов ПП «Марс»
задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено,
що Рішеннями виконкому Роменської
міської ради від 16.07.2001 року та від
20.02.2002 року № 67 будинок АДРЕСА_1
переданий на баланс і тимчасове
обслуговування ПП «Марс» (а.с. 8,9).

Договір між сторонами про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території не укладався,
про що вони підтвердили в судовому
засіданні.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло і технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1,
власниками якого є відповідачі: по 1/6
частині квартири кожен, в будинку
мається пічне опалення і газова плита,
водопровід відсутній, квартирних
зручностей: раковини, ванної кімнати,
вбиральні - немає. (а.с. 61, 62, 90). Тобто,
будинок неблагоустроєний.

Рішеннями виконкому Роменської
міської ради від 09.08.2005 року № 229, від
25.10.2006 року № 292 та від 12.06.2008 року № 148
погоджено тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надають
підприємства по обслуговуванню
житлового фонду міської ради (а.с. 10-14).

З переліку послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій і тарифів на ці послуги
вбачається, що ПП «Марс» мало надавати
відповідачам наступні послуги:
прибирання прибудинкової території,
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення і
зливної каналізації,
димовентеляційних каналів і
здійснювати поточний ремонт технічних
пристроїв будинків та елементів
зовнішнього благоустрою, розташованих
на прибудинковій території (а.с. 13, 14). І
як стверджувала в судовому засіданні
представник позивача, ці послуги
відповідачі отримували відповідно до
погоджених тарифів на обслуговування
неблагоустроєних будинків.

Згідно з довідкою-розрахунком
відповідачам нараховувалася плата за
послуги ПП «Марс» по тарифу за 1 кв. м.: з
1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2006 року по 0,27
грн. за місяць, з 1 листопада 2006 року по 1
серпня 2008 року - 0,33 грн. за місяць, і з 1
вересня 2008 року по 1 квітня 2013 року - по
0,50 грн. за місяць (а.с. 23).

Згідно розрахунку позивача за
період з жовтня 2004 року по квітень 2013
року у відповідачів утворилася
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території у розмірі 2908, 54
грн. (а.с. 23).

Відповідачі ж, не визнаючи
позовні вимоги, як на підставу несплати
ними комунальних витрат посилаються на
те, що ніякі з вищеперелічених послуг
їм взагалі ПП «Марс» не надавало, всі
роботи в будинку і на прибудинковій
території вони виконували самостійно,
і на відсутність між ними та позивачем
договору про надання послуг по
утриманню будинку і прибудинкової
території. Крім того, від ПП «Марс» вони
ні разу не отримували квитанцій чи
розрахункових книг на оплату послуг, а
також письмових попереджень про наявну
заборгованість за послуги. А також на
те, що з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
судовим наказом від 6 червня 2013 року,
який був скасований ухвалою суду від 4
січня 2014 року, відділом ДВС було
стягнуто на користь ПП «Марс» частину
заборгованості в загальному розмірі 924
грн. 13 коп., які їм не повернуті.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11
ЦК України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах, учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

При цьому, відповідно до ст. 29
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» договір на надання
житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Але, навіть за відсутності
письмово укладеного між сторонами
спору договору, між ними могли існувати
цивільні права та обов'язки з приводу
надання зазначених послуг, оскільки
орган місцевого самоврядування надав
позивачу обов'язки по виконанню
комунального замовлення на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, надання
комунальних послуг населенню та
проведення розрахунків із споживачами
згідно до встановлених тарифів,
зокрема і по будинку № 69, у якому
знаходиться квартира, що належить на
праві спільної приватної власності
відповідачам.

Отже, в цьому випадку спір виник з
приводу виконання зобов'язань, що
регулюється положеннями ЦК України про
зобов'язальне право.

Згідно ст. ст. 509, 526 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (виконати
роботу, надати послугу тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні,
між позивачем і відповідачами за
Рішеннями виконкому Роменської
міської ради від 16.07.2001 року та від
20.02.2002 року № 67 виникли взаємні права та
обов'язки з приводу надання
житлово-комунальних послуг та їх
оплати.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», зокрема
ст. 31 ч. 3, ст. 32 передбачено, що органи
місцевого самоврядування встановлюють
тарифи на житлово-комунальні послуги в
розмірі не нижче економічно
обґрунтованих витрат на їх
виробництво. Плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку. Розмір плати за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій
встановлюється залежно від
капітальності, рівня облаштування та
благоустрою.

Судом встановлено, що 31 травня
2013 р. ПП «Марс» зверталося до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідачів по справі
заборгованості по сплаті послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території. Однак,
ухвалою Роменського міськрайонного
суду від 4 січня 2014 р., судовий наказ,
виданий 6 червня 2013 року було
скасовано (а.с. 64, 68).

Як вбачається з листа Відділу ДВС
Роменського МРУЮ в Сумській області з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на виконання
зазначеного вище судового наказу
відділом ДВС було стягнуто на користь
ПП «Марс» частину заборгованості в
загальному розмірі 924 грн. 13 коп. - 462, 85
грн. і 461, 28 відповідно з кожного з них
(а.с. 73, 74). Ці кошти після скасування
судового наказу і на час прийняття
рішення ПП «Марс» не повернуло ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, про що представник позивача в
судовому засіданні не заперечила. Але,
посилаючись на те, стягнуті кошти все ж
таки необхідно буде повернути, не
виключила зазначену суму з позовних
вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні також не заперечувала, що
будинок АДРЕСА_1 є неблагоустроєний,
тому і тарифи на обслуговування
будинку і прибудинкової території на
протязі спірного періоду були невисокі
- від 0,27 грн. до 0,50 грн. за 1 кв. м., не
заперечувала і ті обставини, що
квартира відповідачів АДРЕСА_1
опалюється пічним опаленням, без
зручностей, те, що водопостачання і
водовідведення відсутнє, туалет
знаходиться у дворі. Але ще раз
підтвердила свої доводи, що територія
вказаного будинку їх підприємством
прибирається і обслуговується
димовентиляція, тобто послуги хоча і
частково, але надавалися. Пояснити ж в
чому полягають інші прямі витрати і
накладні витрати, передбачені
переліком послуг і тарифами (а.с. 11, 13)
представник позивача не змогла і
письмових доказів про надання послуг,
зокрема, акти перевірок димоходу та
вентиляційних каналів, акти виконання
робіт по даному будинку, надіслання
квитанцій на оплату послуг, акти про
проведення поточного ремонту будинку
та інше, суду не надала взагалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комуцнальні
послуги» - споживач має право:
одержувати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо.

На заяву відповідача ОСОБА_1 про
надання довідки про перелік послуг і
витрат на приватизовану
неблагоустроєну квартиру по АДРЕСА_1 за
період з 28.01.2005 року по 17.10.2013 року та про
обґрунтування суми нарахованого боргу,
директор ПП «Марс» листом повідомив
лише про узгоджені тарифи на послуги за
цей період та про надання цих послуг
відповідно до переліку послуг, довівши
при цьому до відому ОСОБА_1 про
заборгованість (а.с. 70, 71). Тобто,
відповідь на лист відповідача ніяким
чином конкретизована не була, і надана
ця відповідь директором підприємства,
опираючись на загальновідомі факти.

Посилання представника позивача
на те, що відповідачі неодноразово були
повідомлені про наявну заборгованість
і не погашали її, не знаходить свого
підтвердження, оскільки з повідомлень
ПП «Марс», що є в матеріалах справи,
вбачається, що вони не підписані ні
керівником, ні уповноваженою особою
підприємства. Про вручення одного з
повідомлень, датованого 29.11.2012 року
немає ніякого підтвердження, окрім
напису на ньому «відмова» (а.с. 5,7).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» -
споживач має право одержувати вчасно
та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до приписів ст. 60 ч.
1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Представник позивача на
підтвердження своїх позовних вимог не
надала суду ніяких доказів про
фактичне виконання послуг по утриманню
будинку, споруд та прибудинкових
територій за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.11, 256, 257, 264, 319, 322, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 19, 20, 29, 31 і 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного
підприємства «Марс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва