Справа№592/8323/13-ц
Провадження №2/592/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми
у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея - Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
08.08.2012 р. між ним та відповідачкою
укладено кредитний договір № 910.17153, за
умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит
для придбання транспортного засобу у
розмірі 87362,51 грн., зі сплатою 16,99%. В
забезпечення виконання кредитного
договору від 08.08.2012 р. було укладено
договір застави транспортного засобу,
який відповідач передав у заставу ПАТ
«Ідея Банк» придбаний за рахунок
кредиту транспортний засіб: CITROEN C1, 2012
року, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно п.1.2
договору застави транспортного засобу
оціночна вартість предмету застави в
цілому встановлена за згодою сторін в
сумі 94317,00 грн. В порушення умов
договору відповідач зобов'язання за
договором належним чином не виконав, в
результаті чого станом на 31.07.2013 р.
утворилася заборгованість у розмірі 103
049, 65 грн., з яких: 80851,99 грн. - основний
борг; 6510,52 грн. - прострочений борг; 13116,72
грн. - прострочені проценти; 539,12 грн. -
строкові проценти; 2031,30 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів.
Позивач просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість
за кредитним договором та понесені
судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надали письмову
заяву з проханням розглянути справу
без їх участі, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просила їх
задовольнити, не заперечують проти
ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Моісеєнко В.В.
у судовому засіданні зазначив, що
позовні вимоги є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав. 25.02.2013 р. в м. Харків
по вул. Полтавський Шлях поблизу
будинку № 52/1 невстановлена особа
незаконно заволоділа застрахованим
автомобілем - CITROEN C1, 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2. На
підставі заяви ОСОБА_1 страховиком було
сформовано страхову справу та 30.08.2013
року Страховик здійснив страхову
виплату в розмірі 82017,49 грн. на
розрахунковий рахунок Банку, як
вигодонабувача за договором
страхування транспортного засобу.
Вважає, що основна сума заборгованості
за кредитним договором вже сплачена
страховою компанією, а після вересня 2013
року звільнена як боржник від сплати
виплат на прострочення кредитора, які
виникли із -за зволікань із
зарахуванням страхових виплат
страховою компанією.

Вислухавши представника відповідача,
дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що у задоволенню позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 910.17153 від 08.08.2012 р., за умовами
якого остання отримала кредит для
придбання транспортного засобу у
розмірі 87362,51 грн. на строк 84 місяці, зі
сплатою 16.99% річних. (а.с. 5-6).

У забезпечення виконання умов
кредитного договору № 910.17153 від 08.08.2012
р. між ПАТ «Ідея Банк»
(заставодержатель) та ОСОБА_1
(завтаводавець) був укладений Договір
застави, предметом якого є автомобіль
марки CITROEN C1, 2012 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
який згідно п. 1.2 даного договору
оцінюється сторонами в сумі 94 317,00грн.
( а.с. 11-12).

Договір застави зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.( а.с. 14-15). Вигодонабувачем за
договором страхування транспортного
засобу зазначений є ПАТ «Ідея Банк»

08.08.2012 року між ПАТ "Страхова компанія
"ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
відповідно до якого у разі настання
страхового випадку страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника ( його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта ( аварійного
сертифіката) у розмірі існуючої
кредиторської заборгованості
(основна сума заборгованості та
відсотки) страхувальника за кредитним
договором на дату настання страхового
випадку в рахунок погашення наявної на
момент настання страхового випадку
заборгованості .(а.с.42)

25.02.2013 р. в м. Харків по вул. Полтавський
Шлях поблизу будинку № 52/1
невстановлена особа незаконно
заволоділа застрахованим автомобілем -
CITROEN C1, 2012 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що відповідно до договору
страхування транспортного засобу є
страховим випадком.(а.с.61)

На підставі заяви ОСОБА_1 страховиком
було сформовано страхову справу та
встановлено розмір збитку на суму 91
449,19 грн.(а.с.62)

Виходячи з платіжного доручення № 15592
від 30.08.2013 р. вбачається, що ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
перерахувала кошти у розмірі 82017,49 грн.
на рахунок ПАТ «Ідея Банк», як
вигодонабувача за договором
страхування транспортного засобу. (а.с.
60),

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника ( його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта ( аварійного сертифіката), отже
сторони передбачили, що страхове
відшкодування, що повинне бути
сплачене за Договором або сплачується
вигодонабувачеві виключно у розмірі
існуючої кредиторської заборгованості
(основна сума заборгованості та
відсотки) страхувальника за кредитним
договором на дату настання страхового
випадку в рахунок погашення наявної на
момент настання страхового випадку
заборгованості (з урахуванням
відсотків за користування кредитом)
страхувальника за кредитним договором,
якщо інше не було письмово погоджено
між сторонами і вигодонабувачем.
При цьому страхувальник не
звільняється від виконання
зобов»язання за кредитним договором у
строки, передбачені зазначеним
кредитним договором.

Отже, умовами договору страхування
сторони передбачили, що у випадку
настання страхового випадку «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» повинна
виплатити ПАТ «Ідея Банк» страхове
відшкодування в рахунок погашення
наявної на момент настання страхового
випадку заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором від 08.08.2012 року

Розуміючи свій обов»язок перед ПАТ
«Ідея Банк» ОСОБА_1 після страхового
випадку припинила сплачувати кредит та
відсотки за користування ними, хоча не
була звільнена договором від обов»язку
виконувати зобов»язання по поверненню
ПАТ «Ідея Банк» кредиту та
нарахованих відсотків самостійно,
оскільки саме вона залишається
зобов'язаною перед кредитором
суб'єктом. Але суд вважає
обґрунтованими посилання відповідача
на те, що позивачем надано розрахунок
заборгованості, який не відповідає
іншим письмовим доказам у справі, і за
наданим розрахунком не можливо
встановити наявну суму заборгованості.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Із наданого представником позивача
розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за
договором кредиту (а.с.4,7-8) не зрозуміло
чи мала боржник на момент настання
страхового випадку - 25.02.2013 року
простроченої заборгованості за
договором кредиту, скільки становила
заборгованість по основній сумі
кредиту та як було розподілено
кошти у розмірі 82017,49 грн для погашення
існуючої на момент страхового випадку
заборгованості ОСОБА_1 по кредиту. Суд
неодноразово вимагав від банку надати
розрахунок заборгованої суми з
урахуванням сплати страхового
відшкодування, а також розрахунок
заборгованості за кредитним договором
на момент перерахування страхового
відшкодування. З цих підстав явка
представника банку в судове засідання
була визнана обов'язковою, про що їх
неодноразово повідомлялось, проте
представник ПАТ «Ідея Банк» не
з'явлється в судові засідання, що
виключає можливість представлення
всіх необхідних доказів по
пред'явленому позову.

Таким чином, суд позбавлений
можливості за наданими доказами
встановити розмір заборгованості
відповідача ОСОБА_1 за кредитними
зобов»язаннями, оскільки надані суду
письмові докази в цій частині є
суперечливими і їх невідповідність
один одному не могла бути усунута в
ході даного судового розгляду.

Незважаючи на неодноразові звернення
суду до позивача з вимогою про надання
розрахунку, беручи до уваги виплату
страхового відшкодування,
недоведеність суми боргу відповідача
перед Банком та небажання представника
позивача уточнити суму боргу з
урахуванням сплачених сум, суд
приходить до висновку про
недоведеність позивачем суду боргу, а
тому відмову в задоволені позову. .

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 572, 610, 611, 990,
1054, ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 226-228
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Ідея - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути
переглянуте Ковпаківським районним
судом м.Суми, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення

Суддя
Г.Ю.
Корольова