У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Дербенцевої Т.П., Мостової Г.І., Савченко
В.О.,Олійник А.С., розглянувши заяву
представника публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Орлової Жанни Олександрівни про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про стягнення пені та
відшкодування збитків за невиконання
платіжного доручення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення пені та відшкодування
збитків за невиконання платіжного
доручення.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 10 квітня 2006 року між
ним та відповідачем укладено договір
банківського рахунку фізичної особи
НОМЕР_1, за яким станом на 08 грудня 2012
року на зазначеному рахунку
обліковувалося 274,62 тройських унцій
банківського металу (золото). 07 червня
2011 року та 06 липня 2011 року ним надані
платіжні доручення відповідачу на
перерахування зазначеного
банківського металу з вказаного
рахунка на його поточний рахунок у ПАТ
«Банк Таврика», проте доручення
відповідачем не виконані. Посилаючись
на те, що невиконання вказаних
платіжних доручень та неперерахування
банківського металу на його поточний
рахунок у іншому банку є неналежним
виконанням відповідачем свого
зобов'язання, просив стягнути з
останнього збитки у сумі 103 086 грн 37 коп.
та пеню за прострочення виконання
платіжного доручення у сумі 307 687 грн 86
коп.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15 жовтня 2012 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 23 липня 2013 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2012 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_7 пеню за прострочення строків
виконання платіжного доручення про
переказ банківських металів від 06
липня 2011 року в сумі 307 687 грн 86 коп. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про
відшкодування збитків за невиконання
платіжного доручення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06 серпня 2013 року виправлено
арифметичну помилку в рішенні
апеляційного суду Донецької області
від 23 липня 2013 року у мотивувальній
частині на аркуші 5 в абзаці другому
після розрахунку «12,2376 тр.унцій х 105 008,04
грн: 10 =» замість суми 307 678 грн 86 коп.
зазначено правильну арифметичну суму
128 504 грн 64 коп. З урахуванням зазначеної
виправленої арифметичної помилки в
подальшому в мотивувальній та
резолютивній частинах рішення
апеляційного суду Донецької області
від 23 липня 2013 року зазначено, що слід
вважати правильною суму пені, яка
підлягає стягненню 128 504 грн 64 коп., а
суму судових витрат - 1 285 грн 05 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 23 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 06 серпня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ПАТ «КБ «Надра» - Орлової
Ж.О. про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст. 32
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 травня 2013 року у справі за
позовом про стягнення відсотків за
користування коштами, пені за
порушення зобов'язання про переказ
коштів.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Із змісту судового рішення, на яке
посилається заявник, вбачається, що
воно ухвалено у спорі про стягнення
відсотків за користування коштами та
пені за порушення зобов'язання про
переказ коштів, яке ухвалено за
неоднакового застосування норм ст. 32
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», зокрема
щодо наявності підстав для
застосування відповідальності за
прострочення строків виконання
платіжного доручення про переказ
банківських металів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
наведені у заяві представника ПАТ «КБ
«Надра» - Орлової Ж.О. доводи вказують
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права - ст. 32 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні», що потягло
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах.

Оскільки, наведені заявником доводи
містять ознаки, які згідно з вимогами п.
1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судової ухвали, то вказану
заяву про допуск справи до провадження
слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_7
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про стягнення
пені та відшкодування збитків за
невиконання платіжного доручення.

Ухвалу разом із заявою про перегляд
судового рішення та доданими до неї
документами надіслати до Верховного
Суду України, а копію ухвали разом із
копією заяви - особам, які беруть участь
у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді:
Т.П. Дербенцева

Г.І. Мостова

В.С. Савченко

А.С. Олійник