overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/923/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1995 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1995 року (свідоцтво про одруження: а/з № 369). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1869 від 24.07.2003р.), доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а/з № 2795 від 08.09.2010р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області (а/з № 369) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 537/288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи,ОСОБА_1, до
Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215
Цивільно-процесуального кодексу
України, статтями 328, 344, пунктом 8
Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги фізичної особи,
ОСОБА_1, до Виконавчого комітету
Крюківської районної ради міста
Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з житлової будови літ. «А1, а1, а1», в порядку набувальної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Д.О. Зоріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20974/13-ц

пр. № 2-о/759/69/14

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, Святошинська районна в місті
Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

«… заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, Святошинська районна в місті
Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення належності правовстановлюючого документа задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло:
? частину квартири АДРЕСА_1 від 22 грудня 1998 року, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м.
Києва за номером №7911.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуто подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись, починаючи з 26 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 569/2116/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 червня 2011 року задоволено позов
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 12799, 32 грн., судового збору 128 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

10 лютого 2013 року представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказує, що 09 грудня 2011 року пред'явив виконавчий лист до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції і в 2013 році дізнався про те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, оригінал виконавчого листа № 2-4203/2011, виданий на підставі рішення
Рівненського міського суду від 22 червня 2011 року за позовом ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 12799, 32 грн., судового збору 128 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. втрачений не був, а перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя- підпис

копія -вірно:

Суддя :
Харечко С.П.
пр. № 2-н/759/329/14 ун. № 759/3931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н/489/294/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/294/14 за заявою Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 761/1969/14-ц
Провадження №2-о/761/107/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року, ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представника заявника ОСОБА_1, отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 14 лютого 2014 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 21 січня 2014 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/2029/14 ун. № 759/1459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 18 березня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "ТУРФІРМА "САМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "А.Л.М.А" про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками підприємству,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

- Позивач звернувся до суду з переліком зазначених вище позовних вимог, які мають бути розмежовані між собою, оскільки спільний розгляд цих вимог може в подальшому ускладнити вирішення справи по суті, в тому числі, порушення строків розгляду справи, виходячи з того, що з кожним з відповідачів було укладено окреме зобов'язання зі збереження комерційної таємниці, які були прийняті на роботу та звільненні різними наказами;

- Не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачкою
ОСОБА_1, яка була звільнена 31.07.2013 р., а надані позивачем Акти наданих послуг стосуються періоду з 05.08.2013 р. ;

- Частина позовних вимог щодо розрахунку заборгованості відповідачів стосується періоду після їх звільнення, що потребує уточненню.

Ухвалу суду про усунення недоліків позивачем отримано 15.01.2014 р., що підтверджується відповідним поштовим зворотнім повідомленням.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуті, , а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ТУРФІРМА "САМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
"А.Л.М.А" про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками підприємству, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3594/14-ц пр. № 2-н/759/312/14 17 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 7 851 грн. 72 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»
Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Києва,
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 7 851 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 72 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ видано «____» __________________ 20
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_ __Шум Л.М._______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 500/484/14-ц
Провадження № 2/500/983/14
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
пр. № 2/759/1997/14 ун. № 759/1248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 20 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/335/14 ун. № 759/3940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія «МСУ», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: