Справа № 458/1670/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1290/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді -Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 , його
представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Турківського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Служба у справах дітей
Жовківської районної адміністрації
Львівської області про усунення
перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся в суд з указаним позовом та
просив зобов'язати ОСОБА_4 надавати
можливість спілкуватися з донькою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу та
четверту суботу та неділю місяця,
релігійні та святкові дні по місцю
проживання дитини та один раз на
місяць, за попередньою згодою з матір»ю
дитини, за місцем проживання батька, а
також при домовленості із матір»ю
дитини, в інший зручний для обох сторін
час.

Рішенням Турківського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Зобов»язано
ОСОБА_4 надавати можливість ОСОБА_2
спілкуватися з їхньою спільною дитиною
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну другу та
четверту неділю місяця, релігійні та
святкові дні про місцю проживання
дитини у присутності її матері, а також
при домовленості з матір»ю дитини в
інший зручний для обох сторін час.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2
Вважає його не в повній мірі
обґрунтованим та неповним.
Постановляючи рішення суд фактично у
двічі зменшив час на побачення з
донькою, який запропоновано органом
опіки та піклування, надавши лише
другу та четверту неділю місяця, а не
кожну другу та четверту суботу та
неділю місяця та позбавив можливості
бачитись з донькою за його місцем
проживання.

Просить рішення суду першої інстанції
змінити та задовольнити його позовні
вимоги в повному об'ємі, надавши
можливість спілкуватися з донькою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну другу та
четверту суботу та неділю місяця,
релігійні та святкові дні по місцю
проживання дитини та один раз на
місяць, за попередньою згодою з матір»ю
дитини, за місцем проживання батька, а
також, при домовленості із матір»ю
дитини, в інший зручний для обох сторін
час.

При розгляді справи за апеляційною
скаргою апелянт мотиви такої підтримав

Відповідач повторно в судове
засідання не з»явилась. Про розгляд
справи повідомлена у порядку,
передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України.
Про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - Служба у справах дітей
Жовківської районної державної
адміністрації у письмовій заяві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 висловилась
в підтримання апеляційної скарги
позивача та просить справу розглядати
без участі представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

На думку колегії суддів, рішення суду
таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що участь
позивача у вихованні своєї малолітньої
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільною
та необхідною, а тому, виходячи з
інтересів дитини та умов її
нормального виховання, враховуючи вік
дитини, ОСОБА_2 необхідно встановити
спосіб участі у вихованні дочки: кожну
другу та четверту неділю місяця,
релігійні та святкові дні по місцю
проживання дитини у присутності її
матері, а також при домовленості з
матір»ю дитини в інший зручний для обох
сторін час.

Проте в цілому з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 СК України, яка регулює
вирішення судом спору щодо участі у
вихованні дитини того з батьків, хто
проживає окремо від неї, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який у вересні 2011 року
розірваний. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась
донька ОСОБА_5, що стверджується копією
свідоцтва про народження.

Актом Куликівської селищної ради від
01.09.2011 року про обстеження
матеріально-побутових умов гр.. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_4
проживає разом з дочкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації в АДРЕСА_1,
як квартиронаймач, а зареєстрована в
АДРЕСА_2.

Рішенням комісії з питань захисту прав
дитини Жовківської районної державної
адміністрації № 3 від 23.05.2012 року «Про
визначення способів участі ОСОБА_2 у
вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
визначено способи участі ОСОБА_2 у
вихованні дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом побачень кожну другу та
четверту суботу та неділю кожного
місяця, релігійні та святкові дні по
місцю проживання дитини та один раз на
місяць за попередньою згодою з матір»ю
дитини за місцем проживання батька, а
також при домовленості із матір»ю
дитини в інший зручний для обох сторін
час.

Розпорядженням голови Жовківської
районної державної адміністрації від 24
травня 2012 року за №398 «Про визначення
способів участі ОСОБА_2 у вихованні
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» визначено
способи участі ОСОБА_2 у вихованні
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
побачень кожну другу та четверту
суботу та неділю місяця, релігійні та
святкові дні по місцю проживання
дитини та один раз на місяць за
попередньою згодою з матір»ю дитини за
місцем проживання батька, а також при
домовленості із матір»ю дитини в інший
зручний для обох сторін час.

Із неодноразових звернень ОСОБА_4 до
Служби у справах дітей Жовківської РДА,
убачається, що вона не заперечує проти
участі батька у вихованні дитини,
навпаки вважає, що батько в такий
спосіб не зможе повноцінно приймати
участь у житті свої дитини, збагатити
її духовний світ, дбати про її здоров»я
та розвиток. ОСОБА_4 не заперечувала про
встановлення днів побачень з дитиною, а
навпаки вважала за необхідне, щоб
батько двічі на тиждень у будні дні та
один вихідний день на тиждень міг
відвідувати свою доньку. /а.с.38/ Окрім
цього зазначала, що жодних перешкод у
спілкуванні з їх дитиною не чинить.

Таким чином задовольняючи частково
позовні вимоги позивача, суд не у
достатній мірі врахував позитивне
ставлення позивача до дитини, бажання
спілкуватися з донькою та займатись її
вихованням, його ставлення до своїх
обов'язків як батька, а також позицію
матері дитини, котра не заперечила, а
навпаки ініціювала встановлення
більшого часу для батька дитини для
участі у вихованні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
з часу винесення вказаних вище рішень
органу опіки та піклування на час
ухвалення рішення судом першої
інстанції минуло півтора року, тобто
вік дитини змінився, що давало суду
підстави для встановлення позивачу
дещо більшого часу для участі у
вихованні дочки і необґрунтовано
визначив останньому час значно менший
від запропонованого органом опіки та
піклування, не навівши мотивів
прийняття такого рішення. Суд не
врахував, що за характером роботи та
графіком роботи, батько дитини має
можливість і бажає більшого
спілкування з дочкою, що відповідатиме
інтересам дитини. Водночас суд
обгрунтовано послався на вимоги
ст.ст. 141, ч.2, 3 ст.157, ст.159 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 11, 15 Закону
України «Про охорону дитинства» .

Крім того, визначаючи позивачу кожну
другу та четверту неділю місяця,
релігійні та святкові дні про місцю
проживання дитини у присутності її
матері, а також при домовленості з
матір»ю дитини в інший зручний для обох
сторін час, суд першої інстанції не
зазначив періоду часу, продовж якого
батько дитини вправі спілкуватись з
дитиною. В цій частині рішення суду не є
чітким та однозначним для його
розуміння.

Враховуючи на даний час стосунки між
сторонами, їх невизначена позиція щодо
участі у вихованні дитини та бажання
обох сторін брати участь у вихованні
спільної доньки, колегія суддів вважає
за доцільне, з врахуванням віку дитини
та діючих рішення №3 від 23.05.2012 та року
та розпорядження №398 від 24 травня 2012
року визначити позивачу наступні дні
та години для участі у вихованні дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - кожну другу та
четверту суботу та неділю кожного
місяця з 12 до 18 години, що є найбільш
оптимальним періодом часу доби у
різні пори року з врахуванням певного
режиму для дитини відповідного віку.

Колегія суддів з врахуванням тих же
висновків компетентних органів, вважає
за можливе визначити також раз на
місяць для зустрічей позивача з дочкою
за місцем його проживання за
попереднім погодженням з матір»ю
дитини протягом 12-18 години доби, що не
позбавляє сторони прав за
домовленістю між собою збільшувати як
кількість годин так і днів у які
позивач матиме можливість брати
участь у вихованні дитини.

Щодо позовних вимог та рішення суду
першої інстанції у цій частині, а саме
визначення для зустрічей з дитиною у
дні релігійних свят та інші святкові
дні, то в цій частині рішення суду та
вимоги позивача не є обґрунтованими.

Позивач не конкретизував і суд не
з»ясував, які саме релігійні свята та
інші святкові дні має на увазі позивач,
а відповідач з цього приводу не
висловила свого ставлення. З метою
уникнення конфліктів між сторонами з
приводу визнання ними певних свят, а
також визначення святкових днів, які в
певних випадках переносяться за
відповідними рішеннями уряду, колегія
суддів вважає, що в цій частині позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення у справі нового рішення по
суті спору .

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
ст.309, ч.2 ст.314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013
року скасувати та ухвалити у справі
нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у
вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначивши позивачу наступні дні та
години для спілкування та виховання
дочки: кожну другу та четверту суботи
та неділі кожного місяця по місцю
проживання дитини в період часу з 12 до
18 години та один день на місяць за
попередньою згодою матері дитини за
місцем проживання батька дитини з 12 до
18 години .

В решті у позові відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, може бути оскарженим у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий

Судді