Справа № 465/6350/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/2247/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 30 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та зустрічний
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про викуп частки
у спільній квартирі, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні майном та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про викуп частки
у спільній квартирі - залишено без
розгляду.

Ухвалу суду в частині залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про викуп частки у спільній
квартирі оскаржила ОСОБА_2

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
протягом усього розгляду справи вона -
позивач вперше не з'явилися в судове
засідання 30 грудня 2013, оскільки взагалі
жодним чином не була повідомлена про
таке судове засідання. Жодних дій щодо
повідомлення позивача чи її
представника про час і місце
проведення судового засідання судом
здійснено не було, а докази вручення
повістки у матеріалах справи відсутні.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати, справу скерувати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні майном
залишено без розгляду.

Ухвала суду в цій частині не
оскаржується та не є предметом
апеляційного розгляду.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про викуп частки у спільній
квартирі без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи позивач та його
представник не з'являлися в судові
засідання без поважних причин, хоча
позивач належно міг забезпечити явку
свого представника.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається розгляд справи
неодноразово відкладався, проте судом
не дотримано вимоги ст. 74-76 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача та його представника про
призначення даної справи до розгляду
на 30 грудня 2013 року. Позивач була
належно повідомлена про дату та час
розгляду справи лише однин раз на 27.08.2013
року (а.с. 30), що не свідчить про
повторність неявки без поважних
причин.

Таким чином, судом першої інстанції
допущено неповне з»ясування обставин
справи, що мають значення для справи та
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання. Відтак, ухвалу слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.2.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року в частині
залишення зустрічного позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про викуп частки у спільній
квартирі без розгляду - скасувати та
справу направити в той же суд для
продовження розгляду справи.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.