overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3493/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у справі за позовом кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/1254/14-ц
Провадження № 2н/254/316/2014 18 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 1 313,20 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», що знаходиться за на суму за послуги з утримання будинку в Територіальному окремому без
Донецького областного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудкової території в розмірі 1 313,20 грн. (тисяча триста тринадцять грн. 20 коп.); - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 185/1823/14-ц
Провадження № 6/185/71/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
пр. № 2/336/4287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 334/1771/14-ц
Номер провадження 2/334/1225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

21 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

20.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.02.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина Л.А.
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/1084/14-ц
Провадження № 2-с/334/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Махіборода Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року за заявою Концерну "МТМ" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період часу з 01.10.2012р. до 01.04.2013р. у розмірі 3383,21 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 надала до суду заяву у встановлені законом строки та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вказаною Концерном "МТМ" заборгованістю, оскільки на сьогоднішній день сума заборгованості в межах строків позовної давності частково погашена, при цьому заявник в новій заяві не вказав, що судом вже постановлено в 2012 р. судовий наказ про стягнення суми заборгованості в розмірі 7620,08 грн., в яку зарахована дана заборгованість за вищевказаний період часу, та яка вже стягнута в примусовому порядку згідно постанови державного виконавця від 17.06.2013р. про закінчення виконавчого провадження, та квитанціями про оплату.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.02.2014 року, виданий
Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну "МТМ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 3383,21 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну "МТМ" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2656/14-ц
(2/308/3293/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2656/14-ц (2/308/3293/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити по даній справі судове засідання на 15 квітня 2014 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 229/539/14-ц
Провадження № 2/229/272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк '
Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 березня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:А. Л. Гонтар
Cправа №
Провадження № 2н/201/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М. Галічий
У Х В А Л А

Справа № 184/301/14-ц

Номер провадження 2-н/184/68/14

24.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3501 грн. 48 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3501 грн. 48 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
№ 336/7446/13-ц пр. № 2/336/80/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання перенесення паркану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання перенесення паркану.

24.03.2014 року позивачем заявлено про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов'язання перенесення паркану залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Моторне транспортне страхове бюро МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

Моторне транспортне страхове бюро
МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне транспортне страхове бюро МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

336/2105/14-ц

2-н/336/211/14

м. Запоріжжя 24 березня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 3859,64 грн.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.03.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін