Справа № 219/4657/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2014Артемівський міськрайонний
суд Донецької обсласті в складі
головуючого судді
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про захист прав
споживачів, в якій просить розірвати
договір № 1212/48 Соледар, укладений між
нею та приватним підприємцем ОСОБА_3,
стягнути пеню, матеріальну та моральну
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказала, що відповідно до договору
№ 1212/48 Соледар укладеного між нею
(замовник) приватним підприємцем
ОСОБА_3 (виконавець), остання
зобов'язалася продати остіклення
балкону (профіль 3к, пакет 4-16-4) з
додатками у кількості 1 шт. Зі своєї
сторони вона зобов'язалася сплатити
грошові кошти за вказану продукцію.
Відповідно до п. п. 3.1 п. 3 Договору ціна
встановлена у розмірі 5 130 (п'ять тисяч
сто тридцять) грн. 00 коп.
Згідно п. п. 2.1 п. 2 Договору вказані вище
вироби мали бути поставлені на склад
виконавцю орієнтовано до 28.01.2013 року.
Точна дата поставки виробу повинна
оговорюватися усно при поставці виробу
на склад, але відповідачка ОСОБА_3
запевнила її , що вона виконає свої
договірні зобов'язання до 10.02.2013 року.
Кінцевою датою поставки є день
підписання акта приймання-передачі
Згідно п. п. 5.1. п. 5 Договору
відповідачка ОСОБА_3 (виконавець)
власними силами та коштами виконує
замовлення в обсягах і строках,
передбачених цим договором і здає
роботу замовнику у відповідності з
актом виконаних робіт, які є
невід'ємною частиною договору.
Згідно п. п. 5.2 п. 5 Договору сторона, яка
не виконує свої обов'язки, повинна
повідомити другу сторону про перешкоди
та її вплив на виконання зобов'язання
Згідно п. п. 5.3 Договору у випадку
невиконання, чи не належного виконання
зобов'язання однією стороною із сторін
по цьому Договору, винна сторона несе
відповідальність згідно чинного
законодавства України, якщо інше не
передбачено договором.
П. п. 5.13 п. 5 передбачено, що жодна
сторона не несе відповідальності за
затримку чи невиконання збоов»язань,
обумовлених обставинами, які виникли
поза волею і бажання сторін (в тому
числі при не поставці виробу
виробником на склад виконавцю в строк).
На виконання умов договору, нею при
укладанні договору було сплачено 2 565
(дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять )
10 січня 2013 року нею було сплачено
ОСОБА_3 2 215 (дві тисячі двісті
п'ятнадцять) грн. 00 коп., та 850 грн. у
якості авансу за додаткові роботи
(оплата матеріалу для обшивки балкону),
що підтверджується підписом та
печаткою відповідачки на зворотній
Усього на виконання договору було
сплачено 5 630 (п'ять тисяч шістсот
У відповідності до п. п. 4.2 Договору
оплата в повному обсязі здійснюється
по факту відгрузки (доставки) виробів.
Відповідачка ОСОБА_3 свої договірні
зобов'язання не виконала. Чисельні усні
звернення з цього приводу успіху не
Тоді, 09 квітня 2013 року нею за адресою
відповідачки ОСОБА_3 через поштове
відділення було надіслано претензію. У
вказаній претензії вона довела
відповідачку до відома, що нею було
здійснено передоплату за виконання
договору. Відповідачка
ОСОБА_3 у свою чергу умови договору не
виконує, чим порушує строки поставки
товару більше ніж 58 днів. Також нею було
запропоновано відповідачці у строк до
23.04.2013 р. повернути їй сплачену суму 5 630
грн. у рахунок невиконання умов
договору, а також 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Однак,
вказана претензія разом і поштовим
конвертом була їй повернута у зв'язку
із закінченням строку зберігання.
На сьогоднішній день умови Договору
ОСОБА_3 не виконані. Оскільки будь-які
спроби вирішити питання про виконання
відповідачкою умов договору в
досудовому порядку не мали успіху, то
вона вимушена звернутися до суду з
вимогою розірвати укладений договір та
зобов»язати відповідачку відшкодувати
їй матеріальну та моральну шкоду.
Оскільки відповідачка мала виконати
свій обов'язок за Договору ще 10.02.2013 р.,
але до цього часу його не виконала, то
саме з цього часу на суму 5 630 грн. має
бути нарахована пеня у розмірі 3% за
кожен день прострочення, а саме:
17+31+30+2=107 - кількість днів прострочки;
5 630* 3% = 168,9 - пеня за один день
107*168,9 = 18 072 грн. 30 коп. - сума пені.
Таким чином відповідачка ОСОБА_3
повинна сплатити їй пеню за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 18 072 (вісімнадцять тисяч
сімдесят дві гривні) грн. 30 коп.
Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 2
Просить суд розірвати договір №
1212/48 Соледар, укладений між нею та
приватним підприємцем ОСОБА_3, стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 5 630 грн.,
пеню у розмірі 18 072 грн. 30 коп. та
моральну шкоду - 2000 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
на позовних вимогах наполягала та
просила суд задовольнити їх в повному
Представник позивача ОСОБА_2, діючий за
довіреністю в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1, та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена. Від неї не надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи або про повідомлення причин
неявки в судове засідання. Суд вважає
можливим розглянути справу в
відсутності відповідачки та
постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та його
представника суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольни з наступних
Згідно договору № 1212/48 Соледар,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3
зобов'язалася продати, а ОСОБА_1
зобов'язалася оплатити остіклення
балкону (профіль 3к, пакет 4-16-4) з
додатками у кількості 1 шт., вартістю 5 130
грн., які повинні були поставлені на
склад орієнтовано до 28.01.2013 року, ОСОБА_1
внесла передоплату у розмірі 2565 грн. (л.
Окрім того, згідно письмового запису та
відтиску печатки на зворотній стороні
вищевказаного договору, 10.01.2013 р. ОСОБА_3
прийняла від ОСОБА_1 суму в розмірі 2 215
грн. та 850 грн. у якості авансу за
додаткові роботи (обшивка балкону) (л. с.
Згідно претензії від 09 квітня 2013 року
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 вимагає повернути їй
строком до 23.04.2013 року сплачену суму за
невиконання умов договору у розмірі 5 630
грн., а також 2000 грн. в рахунок
відшкодування завданої їй моральної
шкоди. У разі добровільного
невиконання вимог з боку ОСОБА_3 вона
змушена буде звернутися до суду (л. с. 11).
В матеріалах справи мається
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу ОСОБА_1
ОСОБА_3, яке повернуте їй у зв'язку із
закінченням терміну зберігання (л. с. 12).
В матеріалах справах мається копія
паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Артемівським РВ УМВС України в
Донецькій області 11 червня 1997 року, на
ім'я ОСОБА_1 (л. с. 5-7).
В матеріалах справи мається довідка
про присвоєння ідентифікаційного
номера НОМЕР_1 ОСОБА_1 № (л. с. 7).
Згідно до п. п. 3.1 п 3 Договору № 1212/48
Соледар вартість виробів становить 5 130
(п'ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.
Згідно п. п. 2.1 п. 2 Договору № 1212/48
Соледар вказані вище вироби мали бути
поставлені позивачці ОСОБА_1
орієнтовано до 28.01.2013 р.
Згідно п. п. 5.1. п. 5 Договору № 1212/48
Соледар виконавець. власними силами та
коштами виконує замовлення в обсягах і
строках, передбачених Договором і здає
роботу замовнику у відповідності з
актом виконаних робіт, які є
невід'ємною частиною Договору.
Згідно п. п. 5.2 п. 5 Договору № 1212/48
Соледар сторона, яка не виконує свої
обов'язки, повинна повідомити другу
сторону про перешкоди та її вплив на
виконання зобов'язання по договору
Згідно п. п. 5.3 Договору № 1212/48 Соледар у
випадку не виконання чи не належного
виконання зобов'язання однією стороною
із сторін по цьому Договору, винна
сторона несе відповідальність згідно
чинного законодавства України, якщо
інше не передбачено договором.
Згідно ч. 4 ст. 42 Конституції України
Держава захищає права споживачів,
здійснює контроль за якістю і
безпечністю продукції та усіх видів
послуг і робіт, сприяє діяльності
громадський організацій споживачів.
Відповідно до ст. ст. 837, 854 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
Статтею 846 ЦК України встановлено, що
строки виконання роботи або їх окремих
етапів встановлюється у договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
Оскільки відповідно до договору
відповідачка зобов»язалася продати та
встановити остіклення балкону (профіль
3к, пакет 4-16-4) з додатками у кількості 1
шт., а позивачка повинна сплатити
грошові кошти за вказані роботи, то на
ці правовідносини розповсюджуються
норми ЦК України про договір
побутового підряду (ч. 1 ст. 865 ЦК
України). До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованим
ЦК України, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів (ч. 3 ст. 865 ЦК України).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК
України, якщо підрядником були
допущені істотні відступи від умов
договору побутового підряду, або інші
істотні недоліки в роботі, виконаній із
матеріалу замовника, він має право
вимагати розірвання договору або
відшкодування збитків.
Згідно ст. 610 ЦК України визначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов,визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст. 614 ЦК України Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа,
яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов'язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожен
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.
Відповідачка ОСОБА_3 мала виконати свої
зобов'язання за договором 10.02.2013 р.,
однак до теперішнього часу не виконала
їх, тому, з вказаної дати на суму 5 630 грн.
має бути нарахована пеня у розмірі 3% за
кожен день прострочення, а саме:
17+31+30+2=107 - кількість днів прострочки;
5 630* 3% = 168,9 - пеня за один день
107*168,9 = 18 072 грн. 30 коп. - сума пені.
Відповідачка ОСОБА_3 повинна сплатити
позивачці ОСОБА_1 пеню за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 18 072
(вісімнадцять тисяч сімдесят дві
гривні) грн. 30 коп.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» спожива має
право на відшкодування моральної
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України особа
самостійно визначає розмір моральної
шкоди, який в подальшому оцінюється
судом.
Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 надала
суду докази того, що саме з вини
відповідача ОСОБА_3 були порушені її
законні права, що призвело до моральних
страждань, втрати її нормальних
життєвих зв'язків і вимагало від неї
додаткових зусиль для організації
Також, діями відповідачки ОСОБА_3
позивачці ОСОБА_1 було спричинено
моральну шкоду, яка полягає в тому, що
вона до сьогоднішнього дня не має
можливості користуватися замовленим
виробом, вимушена безрезультатно
звертатись до відповідача ОСОБА_3 з
метою виконання останньою умов
договору. Позивачка ОСОБА_1 оцінює
завдану їй моральну шкоду у розмірі 2000
З вищенаведеного, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди
в розмірі 2000 грн., яка буде сорозмірна
тим моральним стражданням, які були їй
Враховуючи викладене суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 2000 грн. відшкодування за
завдану моральну шкоду.
Таким чином, у суду достатньо підстав
для задоволення позову, оскільки з
матеріалів справи, видно, що
відповідачка ОСОБА_3 не виконала
покладені на неї зобов'язання у
встановлені строки за договором
підряду 1212/48 Соледар, чим завдала
матеріальну та моральну шкоду
позивачці ОСОБА_1, у зв'язку з чим,
згідно чинного законодавства України,
зобов'язана їх відшкодувати та
сплатити пеню за кожен день
На підставі викладених доводів,
керуючись ст. ст. 23, 610, 614, 617, 865, 657,837, 854,
846, ч. 1 ст. 865, п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, ст.
ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.
ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», ч. 4 ст. 42 Конституції
України, суд -
Розірвати договір № 1212/48 Соледар,
укладений між приватним підприємцем
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5 630 грн. (п'ять тисяч шістсот
Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 18 072
(вісімнадцять тисяч сімдесят дві)
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2000 гривень.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд цього
рішення може бути подано відповідачем
протягом 10 днів з дня його отримання.

Це рішення набирає законної сили,
якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева