Головуючий суду 1 інстанції - Жогіна
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 2-2968/2011
Провадження № 22ц/782/5426/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б,.

Суддів: Борисова Є. А.,
Луганської В.М.

За участю секретаря:
Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 26 вересня 2011
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності
на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4, посилаючись на те, що у липні 2011
року на підставі попередньої усної
домовленості, що відбулася між нею та
представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вона
придбала у відповідача квартиру
АДРЕСА_1 і передала йому грошову суму у
розмірі 68000 грн., що еквівалентно 8500
доларам США.

На підтвердження укладення зазначеної
угоди представник відповідача надав
розписку від 28.07.2011 року про отримання
даної грошової суми.

Того ж дня представник
відповідача передав позивачці
квартиру і зобов'язався у термін до
02.08.2011 року оформити належні документи
у нотаріуса, проте цього не зробив,
ухиляється від здійснення будь-яких
дій по нотаріальному оформленню угоди,
що і змусило позивачку звернутись до
суду.

Рішенням Алчевського міського
суду Луганської області від 26 вересня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, який

відбувся між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від імені
якого діяв ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_3
право власності на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 26 вересня 2011
року як такого, що не відповідає
вимогам діючого законодавства, і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом
апеляційної інстанції, відповідач
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
прийнятими судом мірами наявності його
спадкоємців встановлено не було,
повідомлений належним чином
представник Алчевської міської ради до
суду не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи без його участі.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ч.ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в

апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді

першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду

справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або

порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування

рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК
України у разі, якщо недійсність
правочину

встановлена законом, такий правочин є
нікчемним. У випадках, встановлених цим

Кодексом, нікчемний правочин може бути
визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимог
закону про

нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися

щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося

повне або часткове виконання
договору, але одна зі сторін ухилилася
від його

нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі

наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Отже, закон надає суду право
визнавати дійсним договір, який через

недодержання сторонами вимог закону
про його нотаріальне посвідчення є
нікчемним.

Судом встановлено, що 28 липня
2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені
якого на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діяв ОСОБА_5,
оформили шляхом складання ОСОБА_5
письмової розписки про отримання ним
від ОСОБА_3 суми за продану квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
договір купівлі - продажу зазначеної
квартири.

На підставі ст. 657 ЦК України
договір купівлі - продажу квартири
підлягає

нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Відповідно до ч. 1
ст. 210 та ч. З ст.

640 ЦК України такий договір є укладеним
з моменту його державної реєстрації.
Отже, до

моменту його державної реєстрації
договір купівлі - продажу квартири
юридично не є укладеним

. Разом з тим, як зазначалося
вище, ч. 2 ст. 220 ЦК України надає суду
право

визнавати дійсним нікчемний договір, а
не договір, який не є укладеним. Саме на
це звертав увагу Пленум Верховного
Суду України у п. 13 постанови "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9.

У зв'язку з цим, не будучи
укладеним, договір не міг бути визнаний
судом дійсним на підставі ст. 220 ЦК
України.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 26 вересня
2011 року - скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, про
визнання права власності на нерухоме
майно - відмовити.

Рішення набирає чинності
негайно, але протягом 20 днів може бути
оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: