Справа № 372/4889/13-ц Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
22-ц/780/1969/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 26 грудня 2012 року
по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 26 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 10 квітня 2013 року, позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача звільнити частину
земельної ділянки розташованої на
території СТ «Арсеналець-6»
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
належної позивачу на підставі
державного акту на право власності на
землю, виданого Підгірцівською
сільською радою Обухівського району
Київської області 24 травня 2000 року від
паркану та сараю. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В задоволенні
решти позову відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з тих
підстав, що під час розгляду Київським
окружним адміністративним судом
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагентства
в Обухівському районі Київської
області про визнання протиправними дій
щодо присвоєння кадастрового номеру
земельній ділянці ОСОБА_2, було надано
суду копію акту про встановлення на
місцевості та погодження зовнішньої
межі земельної ділянки позивача, де
наявний підроблений підпис суміжного
користувача ОСОБА_3, який не підписував
акт в березні 1999 року, так як помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в даному акті
зазначено, що площа земельної ділянки,
наданої ОСОБА_2, згідно
земельно-кадастрової документації
складає 0,05 га, в той час на його
державному акті, що став основним
доказом під час розгляду даної
цивільної справи, зазначена площа 0,055
га, і саме на різницю в 0,005 га претендує
позивач.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 27
грудня 2013 року заявник подала
апеляційну скаргу, в якій просять її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та невідповідності висновків
суду обставинам справи, та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви,
скасувавши рішення Обухівського
районного суду Київської області від 26
грудня 2012 року та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до положень п. 7 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Такою істотною обставиною, на думку
заявника, є акт про встановлення на
місцевості та погодження зовнішньої
межі земельної ділянки ОСОБА_2, де
наявний підроблений підпис суміжного
користувача ОСОБА_3, а також де
зазначено меншу площу земельної
ділянки ніж у державному акті позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що названі обставини, на
які посилається ОСОБА_1, не є
нововиявленими, оскільки не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи та не могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, або ж вплинути на
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій під час вирішення справи.

Судова колегія погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Як убачається зі змісту рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 26 грудня 2012 року, яке
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 10 квітня 2013
року, суд в обґрунтування доводів
сторін послався на зведений план та
кадастровий план земельних ділянок, а
також зазначив про невизнання
недійсними державних актів про право
власності на земельні ділянки в
судовому порядку, які належать
сторонам у справі.

Вказані судові рішення переглядалися в
касаційному порядку та ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 вересня 2013
року залишені без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК України).

Отже ті обставини, які наводить
заявник, не можуть вважатись
нововиявленими обставинами, оскільки
таке не впливає на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом першої
інстанції в ухваленому ним судовому
рішенні, та не входить до предмету
доказування при вирішенні спору по
суті, а тому суд обґрунтовано прийшов
до висновку, що наведені в заяві
обставини не можуть бути підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відповідно
до ст. 361 ЦПК України і правильно
відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що за
фактом підробки документів порушено
кримінальне провадження не
приймаються до уваги судової колегії,
оскільки будь якого судового рішення
по вказаній кримінальній справі не
ухвалювалося, а також не визначено коло
осіб, які вчинили підпис від імені
суміжного користувача ОСОБА_3

Також не буде зайвим зазначити, що
оскарження державного акту на право
власності на земельну ділянку, який
видавався позивачу, в тому числі і на
підставі акту про встановлення на
місцевості та погодження зовнішньої
межі його земельної ділянки, не було
предметом розгляду в судовому порядку.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин ухвала суду про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 - 315, 361 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: