АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

представника відповідача Чернюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про роз'яснення рішення
апеляційного суду м. Києва від 28 серпня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення відсотків за користування
банківським вкладом, процентів,
інфляційних витрат та трьох відсотків
річних,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.04.2013 року
вищевказаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на
користь ОСОБА_2 3% річних у сумі 1 078 831
грн. 13 коп., інфляційні втрати у сумі 3 071
671 грн. 95 коп., відсотки за період з 12.04.2009
року по 08.12.2009 року в сумі 9 893 грн. 39 коп.,
1 700 грн. державного мита та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
28.08.2014 року апеляційні скарги ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.04.2013 року та
додаткове рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.05.2013 року
скасовано. Ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на користь ОСОБА_2 проценти за
вкладом у розмірі 6 094 350,09грн., 3% річних у
розмірі 1 178 495,67 грн., інфляційних втрат
у сумі 3 091 217,31грн. 31 та судовий збір у
розмірі 3 440 грн., а всього в сумі 10 367 502,90
грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення рішення апеляційного суду
м. Києва від 28.08.2014 року, оскільки
вважає, що при стягненні з Банку
вищезгаданих сум судом не було
вирішено питання щодо їх
оподаткування.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Справа № 2610/25645/2012 № апеляційного
провадження:2/796/8835/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Така позиція
міститься у п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», де зазначено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань,які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Колегія суддів вважає, що резолютивна
частина рішення є проста, доступна,
зрозуміла, така що не припускає іншого
тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про роз'яснення рішення
апеляційногосуду м. Києва від 28 серпня
2014 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль