Справа № 136/298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" березня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Кривенка Д. Т.

за участю секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для написання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом до відповідачів,
який обґрунтував наступним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її тітка
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась
спадщина. За життя ОСОБА_4 на випадок
своєї смерті зробила особисте
розпорядження, відповідно до якого усе
своє майно заповіла їй, ОСОБА_1, та
ОСОБА_3 У визначений законодавцем
шестимісячний строк, позивачка не
звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини. В позовній заяві
позивачка вказує, що причиною, яка
стала підставою для пропущення строку
звернення до нотаріуса є те, що вона
проживає поза межами населеного
пункту, де відкрилась спадщина після
смерті спадкодавця. Крім того, у
ІНФОРМАЦІЯ_5 вона поховала свою доньку,
після смерті якої виховує її
малолітнього сина. Разом з цим,
здійснює догляд за своєю важко хворою
матір'ю, яка є лежачою та потребує
постійного стороннього догляду.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи сестрою
померлої, звернулась до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, як
спадкоємець другої черги, однак своєї
згоди їй, ОСОБА_1, на продовження строку
прийняття спадщини, яка відкрилась для
неї за заповітом не дає, оскільки між
ними склались неприязні відносини,
тому вона змушена звернутись до суду за
захистом свого порушеного права на
спадкування.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримала
з підстав, що наведені у ній, просила
суд її задовольнити, а розгляд справи
здійснювати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання також не з'явились, в
адресованій суду заяві, вони просили
суд здійснювати розгляд справи без них,
проти задоволення позову не
заперечували.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали цивільної справи, повно
з'ясувавши обставини справи, оцінивши
усі зібрані докази, дійшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення з огляду на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Щаслива
Липовецького району Вінницької
області померла ОСОБА_4, на що вказує
свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, яке
було видане 15 квітня 2013 року виконкомом
Щасливської сільської ради
Липовецького району. Після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина за
заповітом, який був вчинений 19 жовтня
2007 року та посвідчений секретарем
Щасливської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області, за реєстровим №54. Позивачка
ОСОБА_1 є спадкоємцем за вказаним
заповітом, однак спадщину, як того
вимагають ст.1269, 1270 ЦК України в
шестимісячний строк не прийняла. Як
вбачається із довідки виданої
виконавчим комітетом Писарівської
сільської ради Вінницького району від
03.02.2014 року за №79, ОСОБА_1 знаходиться по
догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
до 3 річного віку, який являється її
онуком, оскільки матір дитини померла в
ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно довідки виданої КЗ
"Вінницький районний медичний центр
первинної медикосанітарної допомоги"
Писарівська АЗПСМ, ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з листопада 2012 року по
теперішній час здійснює догляд за
хворою матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

На виконання роз'яснень наданих у
п.24 Пленумом Верховного Суду України в
постанові №7 від 30.05.2008 року "Про судову
практику у справах про спадкування",
судом було витребувано із нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
матеріали Спадкової справи до майна
померлої ОСОБА_4 Відповідно до яких
встановлено, що своїм правом на
прийняття спадщини скористалась
відповідачка ОСОБА_2, будучи сестрою
померлої та спадкоємцем другої черги,
подавши заяву приватному нотаріусу
Липовецького районного нотаріального
округу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не є
належним відповідачем за даним
позовом, а відтак в задоволенні
позовних вимог щодо неї слід відмовити.

В п. 24 Постанови №7 від 30.05.2008 року
"Про судову практику у справах про
спадкування" Пленум Верховного Суду
України висловив наступну правову
позицію, особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Зазначене положення
застосовується до спадкоємців, в яких
право на спадкування виникло з
набранням чинності зазначеним
Кодексом. Суди відкривають
провадження в такій справі у разі
відсутності письмової згоди
спадкоємців, які прийняли спадщину
(частина друга статті 1272 ЦК), а також за
відсутності інших спадкоємців, які
могли б дати письмову згоду на
подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. Суд
вирішуючи питання про визначення
особі додаткового строку, досліджує
поважність причини пропуску строку
для прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця
на вчинення цих дій.

Статтею 1269 ЦК України, передбачено, що
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Ураховуючи те, що позивач на день
смерті не проживали разом зі
спадкодавцем, а постійно проживала і
нині проживає у Вінницькому районі, а
також наведені нею причини пропуску
строку для прийняття спадщини суд
визнає поважними, тобто такими, які
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для неї на вчинення цих дій, тому суд
дійшов до переконання, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Крім того, в ході розгляду справи
відповідач ОСОБА_2 позов визнала, про що
надала заяву відповідного змісту.

На підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд, за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи, що визнання
відповідачем позовних вимог - не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси третіх осіб, суд
приймає визнання відповідачем позову
та виносить рішення про визначення
позивачеві додаткового достатнього
строку для подання нею заяви нотаріусу
про прийняття спадщини за заповітом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
58-60, 158, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк у два місяці з часу набрання
рішенням законної сили, для подання нею
нотаріусу заяви про прийняття спадщини
за заповітом вчиненим 19 жовтня 2007 року
та посвідченим секретарем Щасливської
сільської ради Липовецького району
Вінницької області, записаним за
реєстровим №54, після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Щаслива,
Липовецького району.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко