overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2052/14-ц
Провадження №2-н/592/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Халимонівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: територіальній громаді в особі Халимонівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області пропонується в термін до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу надати в судове засідання оригінал документів прикладених до позовної заяви.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 24 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Судом виявлено описку у вступній частині рішенні Феодосійського міського суду АР Крим від 24 лютого 2014 року а саме : не зазначено суть позову - про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішенні Феодосійського міського суду АР Крим від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги не зазначено суть позову.

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим по цивільній справі № 119/10029/13-ц 2/119/518/14 за позовом Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши у вступній чатині рішення суть позову: про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:

Суддя: М. В. Мурзенко
Справа №
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання та дозвіл примусового виконання рішення суду Російської
Федерації в Україні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення
Ногинського міського суду Московської області від 08 лютого 2013 року про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1 269 308 рублів 41 копійки РФ.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку про залишення його без розгляду та повернення заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, що є чинною для
України та Російської Федерації, до клопотання додаються: рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття

законної сили, якщо це не випливає із самого рішення.

З копії рішення Ногинського міського суду Московської області від 08 лютого 2013 року вбачається, що на ньому міститься відмітка про набрання ним законної сили, проте, всупереч вимогам ст. 53 Конвенції, до клопотання не додано офіційного документу про те, що рішення підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Ногинського міського суду Московської області від 08 лютого 2013 року про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 269 308 рублів 41 копійки - залишити без розгляду та повернути особі, що його подала.

Роз'яснити заявникові, що залишення клопотання без розгляду з підстав, викладених в ухвалі й його повернення особі, що його подала, не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення підстав, що зумовили його залишення без розгляду та повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М.В.Мурзенко
Справа № 511/283/14-ц номер провадження 2-н/511/12/14
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі підрозділу
Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого: вул..Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеська область до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1028,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу
Роздільнянське управління експлуатації газового господарства звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1028,36 грн.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 05.02.2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

На підставі вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, розташованого: вул..Привокзальна, 21, м.Роздільна Одеська область до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1028,36 грн - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська
Справа № 591/1483/14-ц
Провадження № 2-н/591/271/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і. н.
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 317 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 439 грн. 37 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/1609/14-ц Провадження № 2/591/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Відповідачам запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 травня 2014 року о 13:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 592/5675/13-ц
Провадження № 2/592/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 11.03.2014 року надійшла заява
(вх. № 8585/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 511/388/14-ц номер провадження 2-о/511/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486805, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №201 від 18.11.2002 року на земельну ділянку площею 6,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бецилівської сільської ради
Роздільянського району Одеської області, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.02.2014 року о 10.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 511/437/14-ц номер провадження 2-о/511/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486669, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №260 від 03.12.2002 року на земельну ділянку площею 6,63 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бецилівської сільської ради
Роздільянського району Одеської області, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 19.02.2014 року о 10.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа №592/2008/14-ц
Провадження № 2-н/592/130/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3394,45 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми,
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________