overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/193/14-ц
Провадження № 2/500/903/14
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання негативною та недостовірною інформацію, зобов'язання спростувати негативну та недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання негативною та недостовірною інформацію, зобов'язання спростувати негативну та недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 119, 122, 127, 129, 131, 133, 136, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання негативною та недостовірною інформацію, зобов'язання спростувати негативну та недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року - 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Провадження №22-ц/784/1071/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника на Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

У С Т А Н О В И Л А :

РішеннямЗаводського районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселенні.

6 березня 2014 року позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на
ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Проте, пунктом 10 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено пільгу щодо сплати судового збору позивачам - громадянам, віднесеним до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Пільг відповідачам при подачі апеляційної скарги на судове рішення законом не передбачено.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом не майнового характеру складає 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 667/1706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 254/9932/13ц
Провадження 2н/254/3650/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/993/14
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/268/14-ц
Провадження № 2-о/272/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/268/14-ц, провадження № 2-о/272/14/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та призначити до розгляду на 27.03.2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 27.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 286/1403/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора Житомирської області Мамкути А.М. в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року заяву Овруцький міжрайонний прокурор Житомирської області Мамкута
А.М. в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» нарахованої та невиплаченої заробітної плати. Ухвалою суду від 17.03.2014 року вказану заяву було залишено без руху. 20.03.2014 року заявник усунув недоліки.

Відтак, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора
Житомирської області Мамкути А.М. в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

.

СУДДЯ : В.
І. Вачко
Справа №485/3147/13-ц 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/1023/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення орендної плати, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову в інтересах ОСОБА_2 до ПП «СеОл-агро» про стягнення орендної плати.

26 лютого 2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Апелянт посилався на скрутне матеріальне становище позивача, проте доказів цього не надав.

Таким чином, підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області 24 лютого 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №484/5552/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/984/14
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/5552/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/984/14
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що строк пропущено у зв'язку з одержанням повного тексту судового рішення лише 22 січня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта матеріалами справи не спростовуються, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 272/355/14-ц
Провадження № 2/272/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Андрушівське АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/355/14-ц, провадження № 2/272/243/14 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Андрушівське
АТП 11838" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та призначити до попереднього розгляду на 04.04.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 04.04.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 276/282/14-ц
Провадження по справі № 2/276/204/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/282/14-ц

Провадження по справі № 2/276/204/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

20 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Провадження №2/748/317/14
Єдиний унікальний № 748/1119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Халявинської сільської ради
Чернігівського району та області, треті особи - Хмільницька сільська рада
Чернігівського району та області,
Садівниче товариство "Схід", Управління
Державного земельного агенства у
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0520 га у
Садівничому товаристві "Схід", розташовану на території Халявинської сільської ради Чернігівського району та області, призначену для садівництва.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Халявинської сільської ради
Чернігівського району та області, треті особи - Хмільницька сільська рада
Чернігівського району та області,
Садівниче товариство "Схід", Управління
Державного земельного агенства у
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Cудове засідання по справі призначити на 04 квітня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження №22-ц/784/1055/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова