Справа № 621/3845/13-ц
Провадження № 2/621/187/14
УХВАЛА

іменем України

20.03.2014 року
м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря -
Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз»
про визнання права, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,

встановив:

12.12.2013 року ОСОБА_1 в особі свого
довірителя ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про
визнання права, відновлення становища,
яке існувало до порушення,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Ухвалою судді Зміївського районного
суду Харківської області від 10.01.2014
року провадження по справі було
відкрито.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про
відвід судді Бережної Н.М., з тих
підстав, що суддя, в порушення вимог ЦПК
України, проводить судове засідання у
власному кабінеті, не надала ОСОБА_2
дозвіл на проведення ним паралельного
аудіо запису судового засідання. Крім
того, судом не вносяться в журнал
судового засідання клопотання ОСОБА_2,
процесуальні дії, які мають місце в
судовому засіданні, неповно
відображено зміст даних процесуальних
дій. У зв'язку з викладеним ОСОБА_2
вбачає в діях судді Бережної Н.М.
зацікавленість в розгляді справи та
просив задовольнити його клопотання та
невідкладно надати копію ухвали суду
про розгляд даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення даного клопотання,
зазначаючи те, що вказані обставини не
є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить
до наступного висновку:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Як слідує з клопотання про відвід,
представник позивача ОСОБА_2
посилається на обставини, які не
передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в
якості підстав для відводу судді, та не
надав доказів на підтвердження,
викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України
учасники цивільного процесу та інші
особи, присутні на відкритому судовому
засіданні, мають право робити письмові
записи, а також використовувати
портативні аудіотехнічні пристрої.
Проведення в залі судового засідання
фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису
із застосуванням стаціонарної
апаратури, а також транслювання
судового засідання по радіо і
телебаченню допускаються на підставі
ухвали суду за наявності згоди на це
осіб, які беруть участь у справі.

Посилання ОСОБА_2 стосовно відмови суду
у здійсненні ним паралельного запису
судового засідання, судом не
приймаються до уваги, оскільки,
представник позивач письмових
клопотань не заявляв і аудіо
записуючий пристрій використовував
приховуючи від суду.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України
зазначено перелік відомостей, які
мають бути зафіксовані у журналі
судового засідання під час фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Вказана норма не містить вимог щодо
стенографування у журналі судового
засідання повноти та автентичності
звукозапису.

Таким чином, твердження ОСОБА_2
стосовно порушення порядку ведення
журналу судового засідання, не знайшли
свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді не виявлено, тому суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання про
відвід судді.

Керуючись ст. ст. 6, 20, 21, 24, 198 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_2 про відвід судді
Бережної Н.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: