overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/389/100/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/430/14 від 11.08.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.08.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
ОСОБА_1 копії судового наказу, суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/430/14 від 11.08.2014 про стягнення з неї на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454 грн. 08 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/430/14 від 11.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 454 грн. 08 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 392/2262/14-ц
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 24.11.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко
Т.А.
Номер провадження 2/404/4042/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10130/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 11.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 402/1739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Кам"янобрідської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача Кам"янобрідської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.12.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2262/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,
ЦПК України суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" в особі
Маловисківського РЕМ 243 грн. 60 коп. судового збору .
В задоволенні решти позовних
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.12.2014 року.

Суддя:

Т.А.Бугайченко
Справа № 392/2116/14-ц
Провадження № 2/392/788/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Якимівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миропіль
Маловисківського району
Кіровоградської області помер громадянин ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 7,03 га, яка розташована на території Якимівської сільської ради. Позивач стверджує, що в період з 11 березня 1986 року і до дня смерті громадянина ОСОБА_3, до на проживала зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, тому вважає, що має право на спадщину майна померлого.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 7,03 га, яка розташована на території
Якимівської сільської ради, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та державного акта на право приватної власності на землю.

З показань свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вбачається, що громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу від дня прибуття в с.
Миропіль до дня смерті громадянина
ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується довідками сільської ради.

Таким чином, вимоги позивача - правомірні.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 11 березня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Встановити факт належності
ОСОБА_3 Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР
№ 015972, виданого 20 грудня 2001 року
Якимівською сільською радою на ім'я
«ОСОБА_3».

Факти встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1045/14-ц
Провадження № 2/391/304/14
У Х В А Л А

15.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов'язати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов'язання його повернути територіальній громаді в особі
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора
Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Ревякіна
Справа № 405/809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою з вимогами про визначення частки в майні з урахуванням фактичного користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2, встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 з урахуванням встановлених часток, виділити в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням встановлених часток, призначити судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою та встановлення часток в користуванні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем до суду надано клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням фактичного користування домоволодіння земельної ділянки, серед власників і користувачів, загальною площею 0,0582 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер :42:350:0025 будівельно-технічну експертизу з залученням геодезиста або топографа.

Суд вважає, що для вирішення спору по суті потребуються спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу, з залученням геодезиста або топографа поставивши перед експертом наступні питання:

- схематично встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням фактичного користування домоволодіння схематично відобразити можливе встановлення між сторонами паркану.

- визнати площу зайняття сторонами земельних ділянок.

- вказати як повинна проходити межа між земельними ділянками за адресою
АДРЕСА_1 з урахуванням норм ДБН.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідної лабораторії судових експертиз за адресою: вул. Тореза 27-б, в м. Кіровограді.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визначення частки в майні з урахуванням фактичного користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2, встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 з урахуванням встановлених часток, виділити в користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням встановлених часток, призначити судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою та встановлення часток в користуванні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

09 липня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити дану справи до розгляду для вирішення питань поставлених експертом у клопотанні.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року, яке відбудеться о 16.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 3 (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа №: 398/6743/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому прохала визначити йому додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який
В теперішній час представник прохає залишити позов без розгляду.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки це являється правом позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд
Позов залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали через
Олександрійський міськрайсуд до апеляційного суду Кіровоградської
Суддя: