overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/685/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електороважхімпроект» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Електороважхімпроект» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Електороважхімпроект» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14.10г. 26.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 676/1742/14-ц
Номер провадження 2/676/1007/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В. з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 387 грн.
В обгрунтування позову вказують, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Не сплачують плату за надані послуги, борг станом на 01.02.2014 року складає 387 грн. 99
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернуто за закінченням терміну зберігання.
Представник позивача Яцемирська Н.Б. проти заочного розгляду справи не
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг, які надає позивач. Оплату за надані послуги з газопостачання своєчасно не проводять, заборгованість станом на 01.02.2014 року становить 387 грн. 99 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
Хмельницький, МФО 315784) борг за наданні послуги з газопостачання в сумі 387 грн. 99 коп. та витрати по оплаті судового 380764 ПАТ КБ «Надра»).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 203/924/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 14.02.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 11.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 11.03.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно платіжного доручення №IHM97BOE5U від 27.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 606/140/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради
Тернопільської області, третя особа
Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове заідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджуються свідоцтвом про смерть від 13 червня 2013 року серії НОМЕР_1. День смерті ОСОБА_4 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом
ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 терміном три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 749/334/14
Номер провадження 6/749/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Суддя Щорського районного суду Валевач М.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Терещенко Л.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх повноважень,-

В с т а н о в и в :

11.03.2014 старший державний виконавець
Терещенко Л.О. звернувся до Щорського районного суду про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх повноважень.

11.03.2014 року ухвалою Щорського районного суду подання залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Терещенко Л.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх повноважень повернути відділу дежавної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 203/930/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 14.02.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 11.03.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно платіжного доручення №IHB94ВOІLV від 24.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/753/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 10.02.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 05.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 05.03.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу ПАТ КБ
«Надра» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 213 грн. перерахований згідно меморіального ордеру від 23.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/1659/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ питання щодо виправлення описки в ухвалі
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 203/543/14ц за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу по цивільній справі № 203/543/14ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій було допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2»
(а.с.16)

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає необхідним внести виправлення в текст ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 203/543/14ц за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: в тексті ухвали помилково зазначене по-батькові відповідача ОСОБА_2 як
«ОСОБА_2» замінити на вірне «ОСОБА_2» з урахуванням правил відмінювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 203/543/14ц за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: в тексті ухвали помилково зазначене по-батькові відповідача ОСОБА_2 як
«ОСОБА_2» замінити на вірне «ОСОБА_2» з урахуванням правил відмінювання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/2105/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 19 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, згідно наданих матеріалів, було встановлено, що місце проживання відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, тобто не відноситься до територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.114,115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 254/1168/14-ц
Провадження № 2н/254/283/2014
УХВАЛА

« 18» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 988,85 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 988,85 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 745/215/14
Провадження №2/745/103/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.04.2014 року, о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Даньков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/302/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року об 11-00 годині.

В якості заінтересованої особи залучити управління Пенсійного фонду
України в Борзнянському районі
Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
С. Д. Затєєва