Провадження № 22-ц/779/1809/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.,

суддів Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ
«Гостинець» до приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
та нотаріального посвідчення договору
недійсним, - за апеляційною скаргою ТОВ
«Гостинець» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського
міського суду від 14.07.2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «Гостинець» про
забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
вважаючи, що при її постановленні
суддею порушені норми процесуального
права, представник ТОВ «Гостинець»
подав апеляційну скаргу.

Вказує, що судом порушено
процесуальний порядок вирішення заяви
про забезпечення позову, оскільки
законодавством не передбачена відмова
в задоволенні заяви про забезпечення
позову. У випадку, якщо суд встановивши,
що заяву про забезпечення позову
подано без додержання вимог ст.151 ЦПК
України, він повертає її заявнику.

З позовної заяви вбачається наявність
спору між ТОВ «Гостинець» та приватним
нотаріусом, а посилання суду на те, що
договір купівлі-продажу від 13.02.2004 року
не оскаржується, тому відсутні
підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову є надуманим.

Наведені позивачем докази свідчать, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза порушення права
власності ТОВ «Гостинець» у випадку
реєстрації договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 площею
1230,5 кв.м від 13.02.2004 року в Реєстрі прав
власності.

За наведених доводів просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви про забезпечення
позову.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Підтвердження про
знаходження на лікуванні суду не
надано, тому справу слід розглянути у
відсутності представника апелянта за
наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про відхилення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. При
цьому позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії тощо. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За змістом цих норм заходи
забезпечення позову застосовуються
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та як гарантія реального виконання
рішення суду, у випадку задоволення
позову.

З позовної заяви вбачається, що
представник ТОВ «Гостинець» звернувся
до суду з позовом про визнання
неправомірними дій приватного
нотаріуса ОСОБА_2 при посвідченні
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень на АДРЕСА_1 укладеного 13.02.2004
року між ЗАТ «Світлиця» та ОСОБА_4 та
визнання недійсним нотаріального
посвідчення зазначеного договору,
посилаючись на порушення нотаріусом
правил вчинення відповідної
нотаріальної дії.

В заяві про забезпечення позову
позивач просив заборонити
реєстраційним органам та органам
технічної інвентаризації вчиняти
будь-які реєстраційні дії та
проведення інвентаризаційних робіт на
нежитлові приміщення загальною площею
1230,5 кв.м в АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що спір між сторонами носить
немайновий характер, а позивачем не
наведено суду обставин щодо достатньо
обґрунтування його припущення про те,
що невжиття таких заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду на
випадок задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що
прохаючи про заборону вчиняти дії щодо
реєстрації права власності на предмет
спірного договору, позивач вказує на
те, що спірний договір зареєстрований в
Єдиному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно ще 16.02.2004 року, що також
вбачається з копії договору. Таким
чином, доводи представника ТОВ
«Гостинець» щодо мотивів необхідності
забезпечення позову є суперечливими.

З урахуванням необґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів та
відсутності зв'язку між заходом
забезпечення позову і предметом спору,
та тим що вибір виду забезпечення
позову не відповідає немайновому
характеру позовної вимоги, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про відмову в задоволені заяви ТОВ
«Гостинець».

Розглянувши матеріали, що поступили
суду апеляційної інстанції, та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що суддею суду першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307;312;313-315;317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Гостинець» -
відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 14 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський