overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області Усік В.Д. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Вказане подання узгоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції -
Тріфоновим Ю.М.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заявлене подання необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби від 05.07.2007 року
№765/14032, перевірка інформації за базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за обов'язковими реквізитами: «Громадянство»,
«Прізвище, ім'я особи», «Дата народження (день, місяць, рік)».

Судом встановлено, що в поданому клопотанні не зазначено громадянство
ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цієї особи.

Крім того, в порушенні вимог п. в ч.11.1.1 ст.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 в поданні не вказані реквізити виконавчого провадження.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 необхідно повернути до відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, п. 23
Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 492/462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, - про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Арцизького району
Одеської області, - про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, - про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 05 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 493/320/14-ц
Номер провадження 2/493/141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, подавши до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити
Відповідача у праві виїзду за межі
України.

Своє прохання позивач мотивує тим що, невжиття заходів забезпечення позову може привести у подальшому до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача не може бути задоволена, оскільки не вказано точного переліку яке саме майно підлягає арешту, як того вимагають умови ст. 151 ЦПК України.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, з'ясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останніми державного кордону України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 591/1651/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 664/912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 509/5714/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ПАТ «ВТБ
Банк» про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Провадження № 2-н/742/100/14
Єдиний унікальний № 742/1051/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УМВС України в Чернігівській області, що надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 12 березня 2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Коваленко
Справа № 265/593/14-ц
Провадження № 2/265/828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 лютого 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 761/7930/14-ц
Провадження №2/761/3421/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 28.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/655/14 у справі № 751/2561/14

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 08 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї .

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також надати належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 523/3769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Вдовиченко І. С., про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) за виконавчим провадженням № В-25/109 (ВП № 40994941), -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко І. С. звернувся до суду з поданням про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за виконавчим провадженням № В-25/109 (ВП № 40994941).

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 21 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Вдовиченко І. С., про розшук божника - фізичної особи - ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) за виконавчим провадженням № В-25/109 (ВП № 40994941), призначити 21 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2/487/973/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Будикіній
А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

Згідно ухвали суду від 07.02.2014 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, та призупинено провадження.

18.03.2014 року справу було повернуто до суду з висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню на підставі ст.204 п.1 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст..204 п.1 ЦПК України -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа №2/489/370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 листопада 1989 р.
Ленінським відділом ЗАГС м . Миколаєва, актовий запис №1535 (а.с. 3), неповнолітніх дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 1989 р.
Ленінським відділом ЗАГС м . Миколаєва, актовий запис №1535, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/263/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 9174,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3969,91 грн.; стягнути з відповідача на користь АТ
"Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 28.02.2014 року позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.