overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9551/13-ц
Провадження № 2/210/37/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту та визнання права власності.

До суду 05.03.2014 року позивачка подала заяву про витребування з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 витяги зі спадкових справ ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, де буде зазначено скільки осіб звертались після смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи ОСОБА_5 , який помер та копію витягу із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6 щодо осіб, які прийняли чи відмовились від спадщини після її смерті. Витребувані докази надати суду у строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали суду.

Направити ухвалу суду для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 171/667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2-о/0182/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації прав
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належностві документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належностві документу.

Ухвалою судді від 09.12.2013 року заявнику було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Заявник в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації прав
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належностві документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 171/682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа №242/839/14-ц
Провадження №2/242/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.03.2014 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/814/14-ц
Справа № 2/226/403/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.

18.03.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.15 годин 26 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 215/1571/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014року на 11-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 171/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Філії "Виробничого підрозділу Київського кар'єру"
Приватного акціонерно товариства ГВКК
"Біличі" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Виробничого підрозділу Київського кар'єру"
Приватного акціонерно товариства ГВКК
"Біличі" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3690/14 Справа № 1 й інстанції - Спаї В. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/74/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

18 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34802/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/34802/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/34802/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - скасувати та призначити цивільну № 202/34802/13-ц
(провадження № 2/0202/749/2014) до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 28 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 180/489/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року,

В с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року суддею
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 112 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

24 лютого 2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/3278/13-ц 2-н-180/712/13 від 22 листопада 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 112 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки, зазначена сума була погашена 24 лютого 2014 року, посилаючись на квитанцію про сплату також її як боржника не було повідомлено про наявність боргу, також вона не була повідомлена про наміри розгляду боргу в суді та її як боржника не було викликано до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України та без обґрунтування причин пропуску.

Окрім того, боржник не надав заяву про поновлення строку та не вказала причини пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того заборгованість була сплачена після винесення судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/3278/13-ц 2-н-180/712/13 від 22 листопада 2013 року - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/3278/13-ц 2-н-180/712/13 від 22 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: О. С. Янжула
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1542/14-ц
Номер провадження 2-н/251/847/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1396,29 гривень, 3% річних у сумі 6,90 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,50
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1396 (одну тисячу триста дев'яносто шість) гривень 29 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013
· 6 (шість) гривень 90 копійок - 3%
· 1 (одну) гривню 50 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 564/3335/13-ц
Провадження № 22-ц/787/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 19.12.2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області