У Х В А Л А

Справа № 183/9530/13-ц

№ 2/183/1489/14

11 березня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Буша А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_4 про відвід судді
Парфьонова Д.О. у цивільній справі за
позовом Знаменівської сільської ради
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

24.01.2014 року, в зв`язку з надходженням
інформації про місце проживання
(перебування) відповідача по справі
відкрито провадження у справі,
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 11.03.2014 року
представником відповідача заявлено
клопотання про відвід судді. Заява про
відвід мотивована долученням до
матеріалів справи доказів, які не
входили до переліку доказів,
зазначених в позові, долученням до
матеріалів справи поштового конверту,
не задоволенням клопотання
відповідача про надання місячного
строку для збирання доказів по справі,
що на думку представника відповідача
свідчить про упередженість судді.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви, вказавши на
неналежне її обґрунтування, те, що
доводи, покладені в обґрунтування
заяви надумані та безпідставні.

Третя особа заперечувала проти
задоволення заяви, підтримавши думку
представника позивача.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши
думки учасників процесу, суд вважає, що
заява про відвід не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Суд у доводах представника відповідача
не вбачає підстав, передбачених
вказаними нормами закону.
Представником відповідача не вказано
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді. Посилання на
долучення до справи доказів та
поштового конверту, які не входять до
вказаних у позовній заяві додатків до
позовної заяви не є підставою для
висновку про упередженість судді,
зазначені відповідачем докази
надійшли до суду разом із позовною
заявою поштою та в конверті, який
приєднано до матеріалів справи.
Посилання на незадоволення судом
клопотання відповідача про надання
місячного строку для підготовки та
збирання доказів по справі, із
врахуванням ч.1 ст.157 ЦПК України та
того, що в зв`язку із заявленим
клопотанням про надання часу на
підготовку до захисту в розгляді
справи оголошено перерву з 04.03.2014 року
по 11.03.2014 року, також не є належним
доказом на підтвердження
необ`єктивності чи упередженості
судді.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_4 про відвід головуючого судді
Парфьонова Д.О. - відмовити.

Справу продовжити слухати у тому ж
складі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов