overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3999/2012
Провадження № 2-зз/520/101/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

Встановив,

12 березня 2014 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за №12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 4 квітня 2012 року вжиті заходи забезпечення позову по зазначеній справі шляхом арешту автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний
НОМЕР_1, 1994 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_1

До судового засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 4 вересня 2012 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. При постанові ухвали суд не вирішив питання щодо вжитих заходів забезпечення.

Ч.5ст.154 ЦПК України визначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчив надані документи і вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відсутні і заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 4 квітня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль шляхом арешту автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний
НОМЕР_1, 1994 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до УДАЇ УМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 185/1683/14-ц
Провадження № 2-н/185/149/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 р. суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 96 (дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____»____________________________
Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/336/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 21.03.2014 року на 09:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 524/1506/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 24358,60 грн., -

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 24358,60 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/43/14
УХВАЛА

21.03.2014 року м.
Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, приведення житлового будинку до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, приведення житлового будинку до попереднього стану.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

ОСОБА_1 отримавши копію ухвали, у встановлений строк належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, приведення житлового будинку до попереднього стану вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 712/2366/14-ц
№2/712/1064/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» про визнання неякісними топографічне знімання та обміри у сфері землеустрою та визнання підготовленої та складеної документації деліктом, а дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» про визнання неякісними топографічне знімання та обміри у сфері землеустрою та визнання підготовленої та складеної документації деліктом, а дії протиправними.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.02.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Геоземпроект» про визнання неякісними топографічне знімання та обміри у сфері землеустрою та визнання підготовленої та складеної документації деліктом, а дії протиправними визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №7069688-1 від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Справа № 185/986/14-ц
Провадження № 2/185/915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/11153/13-Ц ( провадження № 2-н/591/1871/13) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/11153/13-Ц ( провадження № 2-н/591/1871/13) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 08-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 524/1653/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9818,97 грн
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 9573,15 грн. (дев'ять тис. п'ятсот сімдесят три грн. 15 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2002 року по 31.01.2014 року в розмірі 76,05 грн. (сімдесят шість грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р / р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.01.2002 року по 31.01.2014 року в розмірі 169,77 грн. ( сто шістдесят девять грн. 77 коп.) за
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Справа № 185/1254/14-ц
Провадження № 2/185/1004/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, визнання договору виконаним у повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору від 12 квітня 2006 року, визнання договору виконаним у повному обсязі.

14 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2006 року.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, визнання договору виконаним у повному обсязі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 483/439/14-ц
Провадження 2/483/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2014 року Публічне аціонерне товариство"Дельта Банк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 8113 грн. 72 коп. за кредитним договором № 002-14183-021011 від 02 жовтня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 429/7309/12
Провадження № 2-с/185/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

13 липня 2012 року до суду надійшла заява
КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 26 вересня 2012 року заяву було задоволено.

06 березня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона не згодна з сумою боргу та зазначила, що Водоканал намагається стягнути грошові кошти за межами строку позовної давності. Також зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона майне не проживає, тому і не знала про винесення судового наказу, лише коли сусіди їй повідомили, тоді вона відразу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9882 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 9990 грн. 29 коп.

Роз'яснити КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя:
У.М. Болдирєва