АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/48/14-ц 22-ц/774/1440/К/14
Справа № 216/48/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1440/К/14
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 52 ( І )
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участі: ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2;

представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоспецтранс"-
Скрипчук Катерини Олександрівни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоспецтранс" про
визнання боргу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 04.01.2014 року звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоспецтранс" про
визнання боргу недійсним посилаючись
на те, що їй належить домоволодіння
АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем 01
квітня 2004 року був укладений договір
про надання Послуг по вивезенню
габаритних твердих побутових відходів.
Оскільки позивач має компостну яму і не
потребує послуг відповідача 04 квітня
2007 року нею була подана відповідачу
заява про розірвання договору, проте
відповідач відмовився розривати з нею
договір і продовжує нараховувати
заборгованість, яка на час подання
позову склала 923,36 гривень. Просила суд
визнати борг недійсним.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
06.05.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення по справі про задоволення її
позовних вимог посилаючись на те, що
судом першої інстанції при розгляді
справи допущено не повне з'ясування
обставин справи, допущено не
об'єктивність та не всебічність
дослідження доказів.

Судом при ухваленні рішення не
враховано, що між позивачем та
відповідачем відсутній договір про
надання послуг, підприємством
відповідача послуги позивачу не
надаються, оскільки у позивача немає
потреби в користуванні послугами по
вивезенню твердих побутових відходів.

Не враховано, що на неодноразові
звернення позивача до відповідача про
списання боргу відповідач не реагує,
чим порушуються Конституційні права
позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача просить
рішення суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню а рішення суду
першої інстанції зміні в частині
підстав відмови у задоволенні позову з
огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що згідно з рішенням
Криворізької міської ради від 22 червня
2011 року ТОВ «Екоспецтранс», який став
переможцем конкурсу щодо збирання,
вивезення та утилізації твердих
побутових негабаритних відходів, 31
липня 2007 року уклав договір по
вивезенню цих відходів з Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому міськради. Оплата послуг
здійснюється відповідно до тарифів, що
встановлені міськрадою. Послуги по
вивезенню побутових відходів з вул.
Кіровоградської, в м. Кривому Розі, де
знаходиться приватний сектор та мешкає
позивач по справі, надаються згідно з
графіком вивезення твердих побутових
відходів щосуботи за без контейнерною
схемою.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено того факту, що
вона не користується послугами
відповідача по вивезенню твердих
побутових відходів.

Колегія суддів не погоджується з
мотивами суду першої інстанції щодо
підстав відмови в задоволені позову,
оскільки мотивом відмови у задоволенні
позову позивача, в даному випадку, є той
факт, що позивачем обрано невірний
спосіб захисту.

Судом встановлено, що підставою
позовних вимог та предметом спору є
неправомірні дії відповідача щодо
нарахування позивачу заборгованості
за надання послуг по вивезенню твердих
побутових відходів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,
15 ЦК України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може
скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Розмір заборгованості по оплаті
комунальних послуг має бути перевірено
під час вирішення іншого спору, зокрема
при заявленому позові про стягнення
матеріальних збитків, завданих
несплатою позивачем комунальних
послух, в даному випадку послуг
відповідача по вивезенню твердих
побутових відходів, вирішуючи який суд
зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному розрахунку заборгованості,
факту не укладення між сторонами
договору на надання вказаних послуг,
факту користування чи не користування
позивачем послугами відповідача, та
перевірити доводи та заперечення
сторін.

На підставі вище наведеного колегія
суддів, не перевіряючи доводів
апеляційної скарги позивача, вважає за
необхідне рішення суду першої
інстанції змінити в частині підстав
відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014
року змінити в частині підстав відмови
в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоспецтранс" про
визнання боргу недійсним.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: