АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2215/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Київського районного суду м Харкова
від 25 березня 2013 року по справі за
позовом Харківської обласної
державної телерадіокомпанії до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, просив стягнути з
відповідача на його користь грошові
кошти у сумі 96000,00 гр.

На обґрунтування вимог вказує, що з 2008
року в ефірі Харківської обласної
держаної телерадіокомпанії - канал
"ОТБ", виходила авторська програма
голови обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 "Акценти"
відповідно до Програми висвітлення
діяльності Харківської обласної
державної адміністрації та
Харківської обласної ради. Зазначає, що
05.02.2010 указом Президента України № 116/2010
було прийнято відставку голови
Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 Однак, за усною
домовленістю між Харківською обласною
державною радіотелекомпанією та
ОСОБА_2 передача продовжувала виходити.
У квітні 2011 року контрольно-ревізійним
управлінням в Харківській області
проведено ревізію, за результатами
якої складено акт № 032-12/33 від 20.04.2011 р.,
відповідно до якого з 06.02.2010 по 30.05.2010
Харківською обласною держаною
телерадіокомпанією на безоплатній
основі здійснювалося виготовлення та
розміщення в ефірі 39-ти програм
"Акценти", що привело до недоотримання
коштів за надані платні послуги в
загальній сумі 96 000,00 грн. Розрахунок
проведено контрольно-ревізійним
управлінням в Харківській області,
виходячи з граничних тарифів на
надання послуг виготовлення і
трансляцію ХЛДТРК програм та реклами
на замовлення, затверджених наказом №
64.

Справа розглянута у відсутності
відповідача, так як він в судове
засідання не з»явився.

Заочним рішенням Київського районного
суду м Харкова від 24 березня 2013 року
задоволено позов Харківської обласної
державної телерадіокомпанії. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Харківської
обласної державної телерадіокомпанії
грошові кошти у сумі 96000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову Харківської
обласної державної телерадіокомпанії
відмовити повністю. В обгрунтування
своєї апеляційної скарги посилається
на невірне застосування норм
матеріального права, незаконність та
необгрунтованість рішення суду.
Зазначає, що заочне рішення районного
суду ґрунтується на висновках акту
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області від 20.04.2011 року,
проте судом не витребувані та не
досліджені матеріали перевірки
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області у тому числі
додатки до акту КРУ, не допитана в
якості свідка жодна особа зазначена в
акті Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області,
оскільки вони мали відношення до
виготовлення і розміщення 6-ти програм
"Акценти" та розміщення в ефірі 39-ти
програм "Акценти", у період з 06.02.2010 року
по 30.05.2010 року, що призвело до
недоотримання коштів за надані платні
послуги в загальній сумі 96000,00 грн. В
зазначеному акті КРУ вказано, що
порушення допущено з вини колишнього
генерального директора
телерадіокомпанії ОСОБА_5, яким
приймалося рішення щодо безоплатного
випуску програм «Акценти» , проте
ОСОБА_5 також не допитаний.

Харківським окружним
адміністративним судом при винесені
рішення у справі за адміністративним
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області до
Харківської обласної державної
телерадіокомпанії про зобов'язання
виконати вимогу № 032-21/4974 від 06.05.2011 року
щодо забезпечення надходження коштів
від надання послуг встановлено, що саме
телерадіокомпанією на безоплатній
основі без оформлення договірних
відносин здійснювалося виготовлення
та розміщення 6-ти програм "Акценти",
розміщення в ефірі 39-ти програм
"Акценти", а не ОСОБА_2

При розгляді вказаної
адміністративної справи не
досліджувався та не з'ясовувався факт
наявності повного складу цивільного
правопорушення в діях ОСОБА_2, що
відповідно до вимог Цивільного кодексу
України необхідний для встановлення
такої міри цивільно-правової
відповідальності як збитки. При цьому
Київським районним судом м. Харкова не
встановлено й правову природу коштів,
які позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 -
чи це збитки, чи це заборгованість за
якимось договором. Зазначені підстави
для стягнення коштів регулюється
різними нормами матеріального права.

Також зазначає, що між ОСОБА_2 та
Харківською обласною державною
телерадіокомпанію договір на
виготовлення та розміщення програм
«Акценти» після 06.02.2010 року не
укладався.

Таким чином, позивач Харківська
обласної державна гелерадіокомпанія
діяв на власний розсуд щодо
виготовлення та розміщення програм
«Акценти» після 06.02.2010 року, у зв'язку із
чим шкода була заподіяна не діями
ОСОБА_2, а самими працівниками позивача,
а тому підстав для стягнення з ОСОБА_2
96000 грн. не має.

Актом Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області від
20.04.2011 року не встановлено, що саме
ОСОБА_2 не сплатив або повинен був
сплатити зазначені кошти.

Навпаки, і це підтверджується
матеріалами справи, в акті
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області від 20.04.2011 року
зазначено, що порушення допущено з вини
колишнього генерального директора
телерадіокомпанії ОСОБА_5, яким
приймалося рішення щодо безоплатного
випуску програм «Акценти»

Також в акті Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області
зазначено, що усі роботи по виробництву
та виходу в ефір програми «Акценти»
погоджувалося з генеральним
директором телерадіокомпанії ОСОБА_5

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦГЖ
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати, зокрема, щодо: наявності
обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає , що заочне
рішення районного суду від 25.03.2013 року
винесено при неповному з'ясуванні
судом обставин, що мають значення для
справи; не доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; висновки суду не
відповідають обставинам справи; судом
порушено норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Матеріали справи свідчать, що з 2008 року
в ефірі Харківської обласної держаної
телерадіокомпанії - канал "ОТБ",
виходила авторська програма голови
обласної державної адміністрації
ОСОБА_2 "Акценти", відповідно до
Програми висвітлення діяльності
Харківської обласної державної
адміністрації та Харківської обласної
ради.

05.02.2010 указом Президента України №
116/2010 було прийнято відставку голови
Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 Однак, за усною
домовленістю між генеральним
директором Харківської обласної
державної радіотелекомпанії ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 передача продовжувала виходити.
У квітні 2011 контрольно-ревізійним
управлінням в Харківській області
проведено ревізію, за результатами
якої складено акт № 032-12/33 від 20.04.2011,
відповідно до якого з 06.02.2010 по 30.05.2010
Харківською обласною держаною
телерадіокомпанією на безоплатній
основі здійснювалося виготовлення та
розміщення в ефірі 39-ти програм
"Акценти", що привело до недоотримання
коштів за надані платні послуги в
загальній сумі 96000,00 грн. Розрахунок
проведено контрольно-ревізійним
управлінням в Харківській області,
виходячи з граничних тарифів на
надання послуг виготовлення і
трансляцію ХЛДТРК програм та реклами
на замовлення, затверджених наказом №
64.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції ґрунтується на висновках
акту Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області №032-
12/33 від 20.04.2011 року, в якому зазначено, що
порушення допущено з вини колишнього
генерального директора
телерадіокомпанії ОСОБА_5, яким
приймалося рішення щодо безоплатного
випуску програм «Акценти» (арк.41 акту).

Суд першої інстанції в рішенні
посилається на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.08.2011 року у справі за
адміністративним позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області до Харківської
обласної державної телерадіокомпанії
про зобов'язання виконати вимогу.
Вказаною постановою задоволено позов
та зобов'язано Харківську обласну
державну телерадіокомпанію виконати
вимогу № 032-21/4974 від 06.05.2011 року, а саме:
забезпечити надходження коштів від
надання послуг в сумі 120200,00 грн. на
спеціальний рахунок
телерадіокомпанії. В мотивувальній
частині вказаної постанови зазначено,
що за період 01.01.2010 року по 30.05.2010 року
телерадіокомпанією на безоплатній
основі без оформлення договірних
відносин здійснювалось виготовлення
та розміщення 6-ти програм "Акценти",
розміщення в ефірі 39-ти програм
"Акценти", що призвело до недотримання
коштів за надані платні послуги в
загальній сумі 96 000,00 грн., що
підтверджується матеріалами ревізії, і
є порушенням вимог п. 15 ст. 6 Закону
України "Про державний бюджет України
за 2010 рік" від 27.04.2010 № 2154-УІ, п. 17 Порядку
складання розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 №228 із змінами, абз. 1 Переліку
платних послуг, які можуть надаватися
установами та організаціями
телебачення і радіомовлення,
заснованими на державній формі
власності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04.06.1999 №
969 зі змінами та п. 2 Переліку груп
власних надходжень бюджетних установ,
вимог щодо їх утворення та напрямів
використання, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №
659 із змінами (а.с. 64- 65).

В зв»язку з наведеним Харківським
окружним адміністративним судом
встановлено, що саме
телерадіокомпанією на безоплатній
основі без оформлення договірних
відносин здійснювалося виготовлення
та розміщення 6-ти програм "Акценти",
розміщення в ефірі 39-ти програм
"Акценти", а не ОСОБА_2

При ухваленні рішення судом першої
інстанції не встановлено правову
природу коштів, які позивач вимагає
стягнути з ОСОБА_2 , не вияснив це
збитки, чи це заборгованість за якимось
договором. Зазначені підстави для
стягнення коштів регулюється різними
нормами матеріального права.

Таким чином, районний суд безпідставно
вважав встановленими обставини
заподіяння шкоди ОСОБА_2 Харківській
обласній державній телерадіокомпанії.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Сторони не заперечують, що між ОСОБА_2
та Харківською обласною державною
телерадіокомпанію договір на
виготовлення та розміщення програм
«Акценти» після 06.02.2010 року не
укладався.

Зазначене свідчить, що адміністрація
Харківської обласної державної
телерадіокомпанії діяла на власний
розсуд щодо виготовлення та розміщення
програм «Акценти» після 06.02.2010 року, у
зв'язку із чим шкода була заподіяна не
діями ОСОБА_2, а самими працівниками
позивача, а тому підстави для стягнення
з ОСОБА_2 96000 грн. відсутні.

Посилання суду першої інстанції на ст.
901 та ст. 632 ЦК України є безпідставним,
оскільки вказані норми не регулюють
вищезазначені правовідносини, а отже
судом невірно застосовані норми
матеріального права.

Також суд посилається як на доказ на
акт Контрольно-ревізійного управління
в Харківській області № 032-12/33 від 20.04.2011
року, яким встановлено, що за період з
06.02.2010 року по 30.05.2010 року
телерадіокомпанією на безоплатній
основі здійснювалось виготовлення і
розміщення 6-ти програм "Акценти" та
розміщення в ефірі 39-ти програм
"Акценти", що призвело до недоотримання
коштів за надані платні послуги в
загальній сумі 96000,00 грн. та є
порушенням вимог п.15 ст.6 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2010 рік"
від 27.04.2010 № 2154-VI, п. 17 Порядку №228, абз.1
Переліку № 969 та п.2 Переліку груп
власних надходжень бюджетних установ,
вимог щодо їх утворення та напрямів
використання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.05.2002 №659 (із змінами) (далі -
Перелік №659).

Проте зазначеним актом не встановлено,
що саме ОСОБА_2 не сплатив або повинен
був сплатити зазначені кошти.

Навпаки, і це підтверджується
матеріалами справи, в цьому акті
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області зазначено, що
порушення допущено з вини колишнього
генерального директора
телерадіокомпанії ОСОБА_5, яким
приймалося рішення щодо безоплатного
випуску програм «Акценти» (арк.41 акту ).

Також в акті Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області
зазначено, що усі роботи по виробництву
та виходу в ефір програми «Акценти»
погоджувалося з генеральним
директором телерадіокомпанії ОСОБА_5

Згідно з ч.І, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1
інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м
Харкова від 25 березня 2013 року
скасувати, постановити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову
Харківської обласної державної
телерадіокомпанії до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів у повному
обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: