справа № 208/60/14-ц
№ провадження 2/208/716/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до
Заводського районного суду з позовною
заявою до відповідача, в якій просить
стягнути аліменти на утримання
повнолітньої дитини, третьої особи по
справі, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
продовжує навчання в розмірі ? частини
з усіх видів заробітку (доходу) до
закінчення навчання, але згодом
уточнила свої вимоги та просила
стягнути 1/6 частину, посилаючись на те,
що вона з відповідачем перебувала у
шлюбі, який було зареєстровано 25 лютого
1995 року відділом РАЦС виконкому
Дніпровської районної Ради Народних
депутатів в м. Дніпродзержинську,
Дніпропетровської області, актовий
запис 138, який згодом 05.02.2002 року сторони
розірвали у відділі РАГС Дніпровського
районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, актовий запис № 183. Від
спільного життя з відповідачем мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розлучення, донька залишилася мешкати
разом з позивачкою, на даний час вона
навчається на першому курсі денної
форми навчання у Дніпродзержинському
державному технічному університеті на
металургійному факультеті на
бюджетній основі та потребує
матеріальної допомоги. Тому, позивач
просила стягувати аліменти з
відповідача на її користь на утримання
повнолітньої доньки в розмірі 1/6
частини його заробітку/прибутку/ до
закінчення її навчання.

Позивач до судового розгляду справи
звернулася з письмовою заявою, в якій
вказала, що уточнені заявлені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, та
просить суд розглянути справу у її
відсутність.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву в якій
не заперечувала проти задоволення
позовних вимог та просила розглянути
справу без її участі.

Відповідач до судового розгляду справи
звернувся з письмовою заявою, в якій
вказав, що уточнені заявлені позовні
вимоги визнає у повному обсязі, та
просить суд розглянути справу у його
відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, як засновані
на законі і підтверджуються зібраними
по справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони по справі перебували у
зареєстрованому шлюбі який було
зареєстровано 25 лютого 1995 року
відділом РАЦС виконкому Дніпровської
районної Ради Народних депутатів в м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської
області, актовий запис 138, який згодом
05.02.2002 року сторони розірвали у відділі
РАГС Дніпровського районного
управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, актовий запис № 183.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження, яке було видане відділом
РАЦС виконкому Дніпровської районної
Ради Народних депутатів в м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської
області, актовий запис 100.

З матеріалів справи вбачається, що на
теперішній час повнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на на першому
курсі денної форми навчання у
Дніпродзержинському державному
технічному університеті на
металургійному факультеті на
бюджетній основі, з терміном навчання
до 30.06.2017 року, що підтверджується
відповідною довідкою від 13.11.2013 року.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дочку,
сина, які потребують матеріальної
допомоги, якщо вони можуть таку
матеріальну допомогу надавати.

Згідно до ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

В даний час повнолітня донька
знаходиться на утриманні позивачки та
позивач потребує матеріальної
допомоги.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає
можливими задовольнити позовні вимоги
позивача та стягувати аліменти з
відповідача у розмірі 1/6 частини зі
всіх видів заробітної плати (доходів),
до закінчення навчання, а саме до 30.06.2017
року.

Оскільки, при подачі позовної заяви
позивача було звільнено від сплати
судових витрат у вигляді судового
збору, то суд вважає, що ці кошти
необхідно стягнути з відповідача на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України і ст. ст. 180,181, 182, 183, 191, 198, 199, 200 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх
видів заробітної плати (доходів)
відповідача, до закінчення ОСОБА_3
навчання до 30 червня 2017 року, але не
більш як до досягнення нею двадцяти
трьох років.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 провадити
щомісяця, починаючи з09 січня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по
справі в частині стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 140 грн. 00
коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін скарги про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України з дня його проголошення.

Суддя
Ричка С. О.