Головуючий суду 1 інстанції - Харченко
Доповідач - Фарятьєв С..О.
Справа № 411/142/13-ц
Провадження № 22ц/782/4457/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д.,
Іванової І.П.

при секретарі -
Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області від 4 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, 3-ті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання незаконною
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом на ?
частку у спадщині,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області від 4 грудня 2013
року постановлено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського
суду Луганської області від 07 жовтня 2013
року змінити, визнати незаконною
(безпідставною) відмову приватного
нотаріуса Кіровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, постанови
приватного нотаріуса Кіровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 15 січня 2013 року про відмову видати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право на
спадщину за законом на ? частку в
спадщині кожному, що залишилась після
смерті їх сина ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, ухваливши
в цих частинах нове рішення.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якій просить роз'яснити
рішення апеляційного суду Луганської
області від 04 грудня 2013 року,
посилаючись на те, що зазначене рішення
суду є не зовсім зрозумілим в частині
«постанови приватного нотаріуса
Кіровського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 15 січня 2013 року про
відмову видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ? частку в спадщині кожному,
що залишилась після смерті їх сина
ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Вислухавши доповідача та
пояснення заявника, який з`явився до
апеляційного суду судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або державного виконавця, суд
за їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається,
що в своїй позовній заяві ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив суд
визнати незаконною (безпідставною)
відмову приватного нотаріуса
Кіровського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зобов'язати
приватного нотаріуса Кіровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
видати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про
право на спадщину за законом на ? частку
в спадщині кожному, що залишилась після
смерті їх сина ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як зазначалось вище рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 04 грудня 2013 року рішення
Кіровського міського суду Луганської
області від 07 жовтня 2013 року було
змінено і ухвалене нове рішення, яким
відмову приватного нотаріуса
Кіровського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було визнано незаконною
(безпідставною), тобто заявлені позовні
вимоги в цій частині було задоволено
повністю.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про відсутність
підстав вважати, що рішення
апеляційного суду в цій частині
містить незрозумілості.

Крім того, як вбачається з того ж
рішення апеляційного суду від 04 грудня
2013 року в іншій частині рішення суду
першої інстанції від 07 жовтня 2013 року,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка
включає і зобов`язання приватного
нотаріуса Кіровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 видати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про право на
спадщину за законом на ? частку в
спадщині кожному, що залишилась після
смерті їх сина ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовлено, а тому
апеляційний суд не мав права
зобов`язувати приватного нотаріуса
ОСОБА_5 вчиняти будь-які нотаріальні
дії, в зв'язку з чим немає також підстав
для раз'яснення рішення суду і в цій
частині.

Враховуючи вищенаведене судова
колегія вважає, що законних підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст.221, 291 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області
від 4 грудня 2013 року по цивільній справі
за позовом позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту,
що має юридичне значення та визнання
незаконною відмову нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ? частку у спадщині
відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: