overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3944/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Хмельницький міськрайоний суд у складі: головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки
CHERY A15 Amulet д/н НОМЕР_1, належного відповідачеві.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, так як у відповідача існує реальна можливість відчужити зазначений автомобіль до постановлення рішення суду у справі.
При цьому суд враховує надану позивачем постанову державного виконавця про розшук майна боржника
(відповідача у даній справі), згідно якої 6.12.2012 року було оголошено в розшук зазначений позивачем автомобіль в зв'язку із не виконанням в добровільному порядку боржником рішення суду про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHERY
A15 Amulet д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_2.

Копію ухвали на виконання надіслати до
Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.
Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів (м. Хмельницький, вул. Західноокружна, 1), а також для відома після її виконання - відповідачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
21.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 28 березня 2014 року 11 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 699/223/14-ц
Номер провадження 2/699/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" березня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 квітня 2014 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 699/200/14-ц
Номер провадження 2/699/109/14
УХВАЛА

19.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу
Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що після смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_4 відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах с.Селище, але отримати правоустановлючий документ у нотаріуса її дитина не може, оскільки держаний акт на право на земельну ділянку спадкодавця втрачено.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов та додатково пояснила, що крім її неповнолітнього сина інших дітей у спадкодавця не було.

Разом з тим, позивачка пояснила, що на теперішній час є живою та проживає в с.Селище Корсунь-Шевченківського району мати померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення у справу в порядку ст..35 ЦПК України матері спадкодавця в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права і обов*язки щодо спадкового майна.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу
Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, матір померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ОСОБА_5, жит с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа №613/373/14-ц Провадження № 2-н/613/24/14У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 березня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії,
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який мешкає за
ПАТ «Харківгаз» в особі начальника
Богодухівського УГГ ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі начальника Богодухівського УГГ ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових вират з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Ю.В.Уварова
Справа №613/402/14-ц Провадження № 2-н/613/40/14БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна 14333937 п/р 26008526 в «Райффазен Банк Аваль», м. Києва) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 є користувачем стільникового зв'язку «МТС України» на контрактній умові обслуговування на підставі
Договору про надання послуг мобільного зв'язку, укладеного 23.08.2011 року, відповідно до якого користувач повинен дотримуватися умов договору та
Відповідно до п.5 ч.1 ст. Закону України
"Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 6 ст. 36 Постанови КМ
України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», споживач зобов'язаний виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.
Відповідно до наданої довідки, заборгованість по сплаті за надання послуг мобільного зв'язку станом на 01.07.2013 рік становить 680 грн. 04 коп. Згідно заяви ПАТ «МТС України» судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС код ЄДР 14333937 п/р 26008526 в «Райффазен Банк
Аваль», м. Києва) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 680
/шістсот вісімдесят/грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС код ЄДР 14333937 п/р 26008526 в «Райффазен Банк
Аваль», м. Києва) сплачений судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя -
Справа № 500/503/14-ц
Провадження № 2/500/989/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19 березня 2014 року о 15 год. 10 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 692/333/14-ц
Провадження № 2-о/692/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

20.03.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву Прокурора
Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківської сільської ради про визнання майна безхазяйним після смерті ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визнати спадщину безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с.Нехайки Драбівського району
Черкаської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі
Нехайківської сільської ради про визнання майна безхазяйним після смерті ОСОБА_1.

Підготовче судове засідання по справі провести о 09:30 год. 31.03.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/26/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ вул..Симона
Петлюри - 30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ вул..Симона Петлюри - 30 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ вул..Симона Петлюри - 30
(, п/р 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500) 5129 (п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 13
(тринадцять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 535/233/14-ц
Провадження № 2/535/98/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити відкрите судове засідання 28 березня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/124/14-ц
Номер провадження 2/699/78/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

/вступна і резолютивна частини/

20.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст..201 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, органу опіки та піклування
Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п*яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя
Свитка С. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/531/14-ц

Рядок статзвіту № 46

10 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/531/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 750/416/14
Провадження № 2/750/571/14 21 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Требух Н.В., за участі секретаря - Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, 17.01.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частини житлового будинку за
В судове засідання позивачами надана заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Требух