overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/826/14-ц
Провадження № 2-п/456/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/4582/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.01.2014 року по справі № 456/4582/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вищевказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що заявником 04.03.2014 року отримано копію ухвали від 21.02.2014 року про залишення без руху заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/4582/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 451/332/14-ц
Провадження № 2/451/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 березня 2014 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді

Запорожець О.М.

при секретарі:

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Новоархангельському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Новоархангельському районі
Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Справа №: 398/1639/14-цУХВАЛА
"19" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та 18 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди разом зі всіма додатками - повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/1364/14-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 747 грн. 13 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 747 грн.
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/143/14-ц
Провадження № 2-во/451/2/14
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі -- Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові питання про виправлення описки в рішенні
Радехівського районного суду
Львівської області від 25.02.2014 року

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 25.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Радехівської міської ради Львівськоі області про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_1 право власності на причіп
ПСЕ-20-1, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, причіпа ПСЕ-20-1, 1990 року випуску, заводський номер №б/н, причіпа цистерни «Бочка причіпна РЖТ-10», 1989 року випуску, заводський номер №б/н та причіпа ЖЗВ-3.2, 1985 року випуску, заводський номер №б/н.

Однак, в рішенні суду допущена описка, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано двічі рік випуску причіпа цистерни «Бочка причіпна РЖТ-10», 1989 року випуску, заводський номер №б/н.

Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, на думку суду, допущену описку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Усунути описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині в рішенні Радехівського районного суду
Львівської області від 25.02.2014 року, де в мотивувальній та в резолютивній частині внести зміни в частині року випуску причіпа цистерни «Бочка причіпна РЖТ-10», а резолютивну частину рішення в цій частині викласти так:
«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на причіп ПСЕ-20-1, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, причіпа ПСЕ-20-1, 1990 року випуску, заводський номер №б/н, причіпа цистерни «Бочка причіпна РЖТ-10», 1989 року випуску, заводський номер №б/н, та причіпа ЖЗВ-3.2, 1985 року випуску, заводський номер №б/н».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які не були не брали участі при постановлені ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМіга Я. М.
Справа № 438/777/13-ц
Провадження № 2/438/61/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом КП
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про зобов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП
«Бориславтеплоенерго» у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява заступника директора КП
«Бориславтеплоенерго» вих.№1342 від 17.03.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви КП
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 у зв'язку з необхідністю додатково перевірити та підтвердити обставини, які мають значення для прийняття рішення по зазначеній справі.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про зобов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/531/14-ц
Провадження № 2/443/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року на 09:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/1947/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 454/758/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 455/379/14-ц
Провадження № 2-о/455/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Боршевицької сільської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що з листопада 2013 року зустрічається з
ОСОБА_3, від якої чекає дитину і має намір створити сім'ю. Його батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, однак він не досяг шлюбного віку, тому змушений просити суд надати йому право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому, керую-чись ст.256 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб
Боршевицької сільської ради, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:30 28 березня 2014 року.

Суддя
Справа №2-о/489/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали заяви за вх. № 6901/14-Вх

за заявою про встановлення факту , що має юредчне значення ,

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/68/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 666/5968/13-ц
Провадження № 2-др/666/4/14 21 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Рябової розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. У вказаній заяві посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. При ухваленні рішення не було вирішено питання відшкодування судових витрат у розмірі 5056,25грн., які складаються з судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги по мотивам і підставам, викладеним у заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про ухвалення додаткового рішенню підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанцій №18147655 від 23.09.2013 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1256,25грн. та платіжного доручення №1/0912 від 09.12.2013р. ОСОБА_1 сплатила 3800,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2528,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2528,25грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 462/1548/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

15.01.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» до ОСОБА_1 про стягнення 5815грн. 07коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

31.01.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 5815грн. 07коп. та судові витрати з розгляду справи.
Згаданий судовий наказ 17.02.2014р., був направлений поштою боржнику для відома.

27.02.2014року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 17.02.2014р., які він отримав 19.02.2014р. 27.02.2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 28.02.2014року запропоновано усунути недоліки заяви, 11.03.2014р. недоліки заяви усунув у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 27.02.2014р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Сигнівка» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 31.01.2014року №462/342/14-ц за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5815грн. 07коп. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.