overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2492/14-ц пр.№ 2-н/464/540/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.03.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Дністер», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1072/14-ц
Провадження № 2-н/216/528/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.03.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження жилим приміщенням, належним на праві власності, шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження жилим приміщенням, належним на праві власності, шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження жилим приміщенням, належним на праві власності, шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 31 березня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 2-4153/2000
Номер провадження 6/404/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2-4153/2000, вказавши на те, що виконавчий документ, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, починаючи з 27.09.2000 року і до виповнення її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Повідомлена належним чином про час та день розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4153/2000.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2-н/257/1558/14
ЄУ№257/5520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву Коммунального підприємства
“Донецькміськводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості ,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
“Донецькміськводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 404/1815/14-ц
Номер провадження 2-о/404/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем. Просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім»єю із спадкодавцем ОСОБА_2 з вересня 2003 року по 25 грудня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справу в якості заінтересованої особи Відкрите
Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відкрите
Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем в якості заінтересованої особи Відкрите Акціонерне Товариство
«Державний ощадний банк України», вул.
Декабристів 9, м. Кіровоград, 25006 та повідомити про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 530/394/14-ц
Номер провадження 2/530/265/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр
М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 216/1071/14-ц
Провадження № 2-н/216/527/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.03.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Провадження № 2/369/206/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я., при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300000 грн., та витрати по сплаті судового збору в
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту заочного рішення відкласти до 26 січня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 276/63/14-ц
Провадження по справі № 2/276/133/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Володарсько - Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Топорищенської сільської ради та
Червоногранітнянського дошкільного навчального закладу про визнання незаконними та скасування розпоряджень Топорищенського сільського голови та наказу завідувачки Чевоногранітнянським дошкільним навчальним закладом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провалдження апо справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ч. 6 п. 9, 156 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи призначити в судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання позивачку, представників відповідачів.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 177/1013/13-ц
Провадження № 2/177/17/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний
Забойщик", Управління Держземагентства
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року провадження по справі було зупинено, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла позивач по справі, до залучення до участі у справі її правонаступника
(а.с.43).

18.02.2014 року на запит суду надійшов лист з Криворізької районної державної нотаріальної контори № 416/02-14 від 14.02.2014 року, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини 13.11.2013 року звернувся син померлої ОСОБА_2 та донька померлої
ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 11.01.2014 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини. Після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа
№ 55302361, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.48-50).

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим проводити судове засідання за відсутності представників відповідачів.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний
Забойщик", Управління Держземагентства
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, - відновити і призначити до розгляду на 09.30 годин 17 березня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Приміч Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11112/13-ц

Пров. №2-во/668/38/14

14.03.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24.09.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.09.2013 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу та зобов'язано фінансовий орган УДК у м. Херсоні, повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 584,51 грн., сплачені 08.08.2013 року за платіжним дорученням №IHN98B0DIG від 08.08.2013 року.

При винесенні вказаної ухвали суддя припустився технічної помилки, а саме: помилково зазначив найменування фінансового органу «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» замість вірного «управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки повна назва фінансової установи, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2013 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 584,51 грн., сплачені 08.08.2013 року за платіжним дорученням №IHN98B0DIG від 08.08.2013 року».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1507/14-ц

Пров. №2/668/859/14

18.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 11925,46 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що
ПАТ КБ «Приват Банк» отримав ухвалу суду від 13.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху 25.02.2014 року, що вбачається із штемпеля на поштовому повідомленні про отримання уповноваженою особою ПАТ КБ
«ПриватБанк» Лонюк Я.М. копії ухвали, однак станом на 18.03.2014 року заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду від позивача не надходило.

Отже, суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 2-3596/11
Номер провадження 2/404/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ « КБ Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Просить визнати недійсним кредитний договір № 401/25/12/2007/98097530/КФ від 25 грудня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ
КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління та ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

· Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконанні підписи в кредитному договорі № 401/25/12/2007/98097530/КФ від 25 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління і ОСОБА_1?

Суд, зважаючи на те, що для об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання визнає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 , ст. 202 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити питання :

· Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконанні підписи в кредитному договорі № 401/25/12/2007/98097530/КФ від 25 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління і ОСОБА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова