№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4096/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представників позивача Мізунського
А.І., Чвалюка А.В.

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 січня 2014 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг груп»,
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів
недійними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено (а.с. 50-51).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
представник ПАТ «Універсал Банк»,
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, оскільки вважає, що
судом першої інстанції необґрунтовано
не взято до уваги відповідність
інформаційного повідомлення про
предмет прилюдних торгів, оскільки в
ньому була відсутня інформація про
призначення об'єкта нерухомості,
проценту зносу та відомостей про
земельну ділянку на якій він
розташований. Крім того, була порушена
процедура оформлення кінцевих
результатів, оскільки банку, як
переможцю торгів, всупереч закону було
надано лише сім днів на внесення
коштів, а не десять. Після не внесення
Банком належної до сплати суми, стати
переможцем було запропоновано
наступному учаснику, а в разі його
відмови прилюдні торги повинні були
бути оголошеними такими, що не
відбулись. Всупереч зазначеному,
переможцем торгів оголошено третього
учасника ОСОБА_6 З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі,
просив рішення скасувати а позовні
вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2013 року
відбулось проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна -
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7, з початковою ціною
лота 238 000, 00 грн. В торгах взяли участь:
учасник №1 ПАТ «Універсал Банк» з
запропонованою ціною 2 000 001, 00 грн.,
учасник №2 ОСОБА_9 з ціною 2 000 000, 00 грн.,
учасник №3 ОСОБА_6 з ціною 240 000, 00 грн.
Переможцем торгів став ПАТ «Універсал
Банк», який не сплатив ціну за лот.
Стати переможцем з 05 вересня 2013 року
запропоновано було ОСОБА_9, який
відмовився від придбання майна та
підписання протоколу. Наступним
учасником (переможцем) став ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що підстав,
передбачених ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку»
для визнання прилюдних торгів
недійними, немає, оскільки переможцем
торгів визнано особу, яка заплатила
вищу ціну за проданий лот після того, як
перший учасник торгів запропоновану на
торгах суму не сплатив, а другий
відмовився від її сплати та підписання
протоколу. Крім того, запропонована ним
ціна була вищою за початкову ціну
продажу.

Доводи апелянта, щодо невідповідності
предмета лоту та не зазначення про
нього інформації, згідно з п. 3.5.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки
вказане не може слугувати підставою
для оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулись.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доводи апелянта щодо надання семи днів
для сплати ціни за лот свого
підтвердження не знайшли.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
зводяться до тлумачення норм
матеріального та процесуального права,
крім того, суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених
обставин, та відповідно до положень ст.
10 та 11 ЦПК України, що встановлено п. 3
постанови Пленуму Верховного суду
України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове
рішення у цивільній справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 16 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: