У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «РІА»
про захист честі, гідності, ділової
репутації, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «РІА» (далі - ТОВ
«Видавництво «РІА») про захист честі,
гідності, ділової репутації. В
обґрунтування позову зазначав, що у 2011
році заявник вкотре був обраний
Козятинським міським головою та
приступив до виконання посадових
обов'язків.

Відповідач ОСОБА_5, будучи помічником
одного із депутатів Козятинської
міської ради, зайняв вкрай опозиційну,
агресивну та ворожу позицію відносно
нього, розповсюджуючи неправдиву
інформацію на сторінках місцевої
газети «РІА - Козятин», засновником
якої є ТОВ «Видавництво
«РІА».

Посилаючись на те, що у вищевказаній
газеті у статті під назвою «Чому
правопорушник міський голова так
боїться правди?» за авторством ОСОБА_5
міститься неправдива інформація, яка
порочить його честь, гідність, ділову
репутацію. ОСОБА_4 уточнивши позовні
вимоги, просив визнати недостовірною
інформацію, поширену на 5-тій сторінці
газети «РІА - Козятин» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 у зазначеній
статті та зобов'язати відповідачів
спростувати таку інформацію.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 26 вересня
2013 року, позов задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію
поширену на 5-тій сторінці газети «РІА -
Козятин» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 у статті «Чому
правопорушник міський голова так
боїться правди?».

Зобов'язано ОСОБА_5 та редакцію газети
«РІА - Козятин» опублікувати під
заголовком «Спростування» наступний
текст: «Я козятинський юрист ОСОБА_5
визнаю, що в статті «Чому правопорушник
міський голова так боїться правди?»,
надрукованій на 5-тій сторінці газети
«РІА - Козятин» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року розповсюдив проти міського голови
ОСОБА_4 недостовірну інформацію,
назвавши його правопорушником, чим
принизив його честь, гідність та ділову
репутацію». Спростування має бути
надруковано таким же шрифтом та
розміщено на тій же сторінці газети, що
й недостовірна інформація, не пізніше
десяти днів з дня набрання даним
рішенням законної сили. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 28 жовтня 2013 року,
зазначене рішення міськрайонного суду
скасовано й в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення апеляційного суду скасувати і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, яке було помилково
скасовано, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права і порушенням норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
там, що відносно позивача
відповідачами дійсно було поширено
недостовірну інформацію, яка принижує
честь, гідність та ділову репутацію
останнього.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову ОСОБА_4, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що спірна
інформація є критичною оцінкою
діяльності позивача, який є міським
головою, та не може бути предметом
судового захисту.

Судова колегія вважає що такі висновки
апеляційного суду є обґрунтованими та
узгоджуються з матеріалами справи, при
цьому судом не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства й правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення
ст. ст. 270, 277 ЦК України, ст. 47-1 Закону
України «Про інформацію».

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.О.Савченко

І.К. Парінова

І.М. Фаловська