overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/562/14-ц
Провадження № 2-н/165/107/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 99 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою вул.
Гагаріна, 4/5, м. Нововолинськ Волинської області за період з 01 лютого 2011 року по 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.526, 530, 610, 625 ЦК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу "Космос" заборгованість у сумі 6868,64 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 64 коп.), а також 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) судового збору та 360,00 грн. (триста шістдесят грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 182/1276/14-ц
Провадження № 2/0182/1795/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» березня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/2601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про внесення виправлень у судовий наказ шляхом внесення до нього ідентифікаційного номеру боржника, виданого 22 квітня 2013 року за заявою
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.66,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Відкликати судовий наказ, виданий 22 квітня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5494,48 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн., а всього 5609 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 на
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5494 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва судовий збір в сумі 107 грн. 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений боржником в апеляційному порядку через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу.
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2846/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
справа № 361/1433/14-ц провадження № 2-н/361/164/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
провадження № 2/361/418/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2014 року позов було задоволено та зменшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заворичі
Броварського району Київської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 працюючого в Локомотивному депо
Дарниця, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 призначених для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 з ? частини доходу до 1/6 частини від усіх видів щомісячних доходів, щомісячно починаючи з 13.12.2013 року і до досягнення ним повноліття -
ІНФОРМАЦІЯ_7

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено в резолютивній частині рішення "зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", замість правильного: "зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1".

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду 361/11801/2013-ц, провадження № 2/361/418/2014 і замість "зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", читати правильно "зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/1428/14-ц провадження 2-н/361/159/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 989 грн. 78 коп. за період з 01.06.2011 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий) на користь публічного акціонерного товариства управлінні "Ощадний банк" м. Київ, МФО
(дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 78 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ видано "_____"_________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 17:00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/926/14-ц
Провадження № 2/505/668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділення № 7
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" про визнання кредитного договору в частині сплати коштів за надання "інших послуг" не дійсним визнання зобов'язання виконаним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.03.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 529/187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Гвоздика А. Є.

при секретарі
Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 23 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, але надалі вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, а до суду вони подали заяви, в яких просять розгляд справи провести в їхню відсутність, при цьому представник позивача вказує, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог позивача вона не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2011 року у
Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 119.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачу з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 752/674/14-ц
Провадження по справі № 2-с/752/4/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, за №752/21268/13-ц, виданого за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН
України щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

до провадження судді 16.01.2014 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, за №752/21268/13-ц, виданого за заявою
Державного житлово-комунального підприємства НАН України щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява, за формою та змістом не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки, не підписана заявником, а п. 6 цієї ж статті визначено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України необхідно залишити без руху в порядку передбаченому правилами ст. 121 цього ж
Кодексу, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, за №752/21268/13-ц, виданого за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН
України щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 182/1317/14-ц
Провадження № 2/0182/1816/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26» березня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 520/2800/14-ц
Провадження № 2/520/3637/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість що випливає з укладеного між сторонами кредитного договору в загальному розмірі 23270,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 232,71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров