overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2234/14-ц
Провадження № 2-н/639/487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 196/45/14-ц
№ провадження 6/196/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить відповідно до вимог ст.370
ЦПК України видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка розглянута судом 08 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що при зміні місця проживання оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді.

Представник відділу ДВС
Царичанського РУЮ в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд заяви
ОСОБА_1 у його відсутність та не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_2 на підставі рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області у справі
№443/1409/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.03.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 17.03.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/478/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/973/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права вимоги та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права вимоги та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження № 2/185/87/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган
О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи для встановлення вартості автомобіля.

Оскільки для встановлення вартості необхідні спеціальні знання, для вирішення спору по суті справи, суд вважає за необхідне призначити судову-автотоварознавчу експертизу.

На основі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній справі судову -автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4 на розгляд якого поставити слідуючи апитання:

Яка риночна вартість автомобіля марки ЗАЗ TF69 YO, 2011 року випуску, державній номер НОМЕР_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якій мешкає в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Cуддя:
Л. В. Боженко
Справа № 190/407/14-ц
Провадження №2/190/253/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.09.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. З 02.09.2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, син проживає разом з нею і вважає, що так і буде надалі, спору про розподіл майна не мають.
Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/253/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 27 березня 2014 року на 10 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 666/849/14-ц
Провадження № 2-с/666/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді:
Стамбула М.І.

при секретарі:
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1781 грн. 69 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з сумою заборгованості, так як він сплачуває за комунальні послуги.

В судове засідання заявник не з»явився, але надав суду заяву в якій заяву свою підтримав, просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості.

Представник Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в судове засідання з»явився, заперечував проти задоволення заяви..

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1781 грн. 69 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1008/14-ц
Номер провадження 2-н/251/509/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 5757,71 гривень, 3% річних у сумі 53,94 гривень, інфляційні нарахування у сумі 24,73
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 5757 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) гривень 71 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року;
· 53 (п'ятдесят три) гривні 94 копійки
· 24 (двадцять чотири) гривні 73 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 204/1411/2014-ц
Провадження № 8/204/5/2014 р.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Станом на 21.03.2014 року недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 597/289/14-ц
Провадження № 2/597/136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Дудяка С.В.

з участю секретаря
Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 573/538/14-ц
Номер провадження 2/573/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білопільського районного суду на 10 годину 02 квітня 2014 року з участю сторін .

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1565/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1097/14-ц
Провадження № 2/206/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 03 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"19" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва