overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8843/13-ц
Провадження № 2/500/845/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивачки:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивачки звернувся із заявою про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кислицької сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 13 га, передану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду,- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 13 га, передану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Кислицької сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпися:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняк
О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24 березня 2014 року сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/19/14 25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10
ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (ЗКПО - 36037999) на розрахунковий рахунок № 321767, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2013 р. у розмірі 2 786,45 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 323/2006/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

07.07.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/787/811/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживанян однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання часток у майні, яке належить особам на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживанян однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання часток у майні, яке належить особам на праві спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2-н/759/232/14 ун. № 759/1900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1644/14-ц
Провадження № 2/500/1380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
У Х В А Л А

24.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5310,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5310,42 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119, 120 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 06.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 21.03.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки усунув не в повному обсязі, адже не надав до суду копію розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5310,42 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5310,42 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження № 22-ц/785/2362/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити строк ОСОБА_3 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Номер провадження № 22-ц/785/4121/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Концерну
«Військторгсервіс» в особі Філії
«Одеського управління військової торгівлі» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну
«Військторгсервіс» в особі Філії
«Одеського управління військової торгівлі» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 513/398/14-ц
Провадження № 2/513/228/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області; Зорянська сільська рада Саратського району
Одеської області про зменшення розміру аліментів та стягнення незаконно отриманих аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області; Зорянська сільська рада
Саратського району Одеської області про зменшення розміру аліментів та стягнення незаконно отриманих аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року на 10 годину, з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Провадження № 2-н/537/237/2014
Справа № 537/982/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «Полтава-Банк» МФО 331423 утримання будинків та прибудинкової території в сумі 797 (сімсот дев»яносто сім) грн. 09 (дев»ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 р/р 260091806 в КФ АБ «Полтава-Банк» МФО 331423 код
(дев»яносто) коп. судового збору з
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 333/1375/14-ц
Провадження № 2-н/333/280/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 473/1223/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1223/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства" про видачу судового наказу про стягнення 6735,34 грн., боржник
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційного комунального підприємства" про видачу судового наказу про стягнення 6735,34 грн., боржник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________