overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2808/14-ц
номер провадження 2/695/1037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою забезпечення доказів, мотивуючи її тим, що в провадженні перебуває справа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. На даний час відповідач роботи, а також постійного офіційного доходу не має, офіційно не працює, що може в подальшому ускладнити виконання рішення у даній справі. з оглядку на викладена позивачка має намір просити суд відповідно до ст..ст. 151-152 ЦПК України, забезпечити позов у даній справі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

На даний час відомо, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2013 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 50 % від 31/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Золотоноша, вул. Неверовського, 15, а також на 50 % земельної ділянки площею 0,0330 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Отже згідно зазначеного рішення ОСОБА_3 повинно на даний час належати зазначене нерухоме майно.

Таким чином вважає за необхідне просити суд забезпечити докази у даній справі шляхом витребування в Реєстраційній службі Золотоніського МУЮ Черкаської області інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник та позивач заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. .

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Забезпечити докази шляхом витребування в Реєстраційній службі Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

уддя ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3781/14-ц
номер провадження 2/695/1308/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
22 вересня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівлю, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівлю.
Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року.
При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.
За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.
Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти, суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівлю залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 позовну Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, 21.07.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 1 зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.106) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2014, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «Укргазбанк», ними не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 102).

Таким чином, у відповідності до п.2.ч.1 ст. 3, п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 121,80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Справа № 759/8837/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/10898/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/614/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановила:

Ухвалою від 21.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В. Заславець
Справа №2/331/644/14
№ 331/928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вимогам статей 119,120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме : квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2014 р. позовну заяву залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

24 лютого 2014 р. від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

Перевіркою заяви встановлено, що позивачем вимоги суду не виконані, оскільки уточнена позовна заява за своїм змістом є фактично ідентичною первісній позовній заяві.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 сплачений за квитанцією № ПН1046 від 28.11.2013 р. судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок та сплачений за квитанцією № 61-2422 від 06.02.2014 р. судовий збір в сумі 14 гривень 20 копійок.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

27.02.2014 .
№ 336/558/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 23.01.2014 року позивачкою 31.01.2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, тобто у визначений судом строк, надано на адресу суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору, чим усунула недоліки позовної заяви лише в частині. Зокрема, сплачено судовий збір.

Разом з тим, як в первісній так і в уточненій позовних заявах зі змісту позовів вбачається неузгодженість між змістом позову та заявленими вимогами.

Крім того, позивачкою не підписано уточнену позовну заяву та зазначено дату складання уточненої позовної заяви 17.01.2014 року, тобто як і дата первісного позову, в той час як ухвала про залишення первісної позовної заяви без руху ухвалена лише 23.01.2014 року.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із вищенаведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд роз'яснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6575/13-ц
Провадження № 2/209/170/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"14" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд внести зміни до п.2.3 договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2010 року № 11333, укладеного між позивачем та відповідача, виклавши його в наступній редакції: «п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 13 листопада 2013 року становить 13111364,80 грн.», внести зміни до п. .1 договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2010 року № 11333, укладеного між позивачем та відповідачами, виклавши його в наступній редакції: «п.4.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в трикратному розмірі земельного податку, що становить 393340,95 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги у розмірі 275338,68 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ «Про плату за землю», судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою від 16 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не були зазначені засоби звязку відповідачів, крім цього, до позовної заяви не була надана копія рішення міської ради від 15 грудня 2010 року № 07-02/VІ, на яку позивач посилається в своєму позові, і яка зазначена серед документі, що додані до позовної заяви.

14 січня 2014 року зазначені недоліки були частково виправлені - суду надана копія рішення міської ради від 15 грудня 2010 року № 07-02/VІ, на яку позивач посилається в своєму позові, і яка зазначена серед документі, що додані до позовної заяви. Однак зазначена копія рішення була надана в одному екземплярі. Окрім цього, позивачем так і не були не були зазначені засоби звязку відповідачів.

Згідно вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху повторно з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
йСправа № 304/2037/14-ц Провадження № 2-о/304/56/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 16 листопада 1977 року заявника прийнято на роботу в Перечинський лісохімкомбінат, правонаступником якого є ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», в цех № 3 транспортувальником 2 розряду, про що зроблено відповідний запис № 7 у трудовій книжці від 27 липня 1974 року. 03 серпня 1984 року заявника переведено в цех № 1 (піролізу деревини) учнем апаратника перегонки азеотропної кислоти з випробувальним терміном три місяці, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці № 10. З даного часу ОСОБА_1 безперервно працював на роботі із шкідливими умовам виробництва, однак відповідні записи у його трудовій книжці відсутні. Рішенням Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року встановлено факт роботи позивача в шкідливих умовах на посаді апаратника перегонки азеотропної кислоти цеху № 1 Перечинського лісохімічного комбінату з 03 листопада 1984 року по 14 грудня 1987 року. З 14 грудня 1987 року по 19 березня 2002 року він незмінно працював апаратником перегонки оцтової кислоти, що стверджується записами у трудовій книжці (№ № 11-19). Оскільки дану обставину заінтересована особа не визнає, відповідну довідку щодо підтвердження трудового стажу у вказаний період видати відмовляється, тому з метою відновлення його порушених трудових прав просить заяву задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України у такій не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо відмови заінтересованою особою підтвердити трудовий стаж заявника в період з 14 грудня 1987 року по 19 березня 2002 року.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3