12.03.2014 Справа № 756/2092/14-ц
Унікальний 756/2092/14-ц
Справа № 4-с/756/54/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

при секретарі - Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Кондратьєва А.С., -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства зі скаргою, на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Кондратьєва А.С.,
в якій просить скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.01.2014 року ВП№ 41422508,
та зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа виданого
Оболонським районним судом м. Києва
16.02.2008.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що 24.05.2007 року
Оболонським районним судом м. Києва у
цивільній справі № 2-2813/07 за позовною
заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, винесено рішення
яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»
задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення
16.01.2008 року було видано два виконавчі
листи № 2-2813/07 про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі
52912,60 грн. та 559,13 грн. судових витрат.

Зазначені виконавчі листи були
пред'явлені до виконання відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві.

Публічним акціонерним товариством
"УкрСиббанк", згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що виконавче
провадження ВП 7118972 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2813/07
про стягнення солідарно з ОСОБА_3, на
користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
заборгованість в сумі 52912,60 грн. та 559,13
грн. судових витрат завершено,
виконавчий документ повернуто
стягувану згідно постанови державного
виконавця від 30.03.2012.

06 грудня 2013 року виконавчий лист №
2-2813/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
заборгованість в сумі 52912,60 грн. та 559,13
грн. судових витрат, разом з відповіддю
на запит надійшов на адресу стягувача.

03.01.2014 Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" направлено
повторно для виконання до відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві, виконавчий лист
№ 2-2813/07 про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі
52912,60 грн та 559,13 грн. судових витрат із
заявою про відкриття виконавчого
провадження в якій зазначалось, що на
думку заявника, строк пред'явлення вище
зазначеного виконавчого документа
збігає - 30.03.2015 року.

Також заявник зазначив, 03.02.2014 ПАТ
«УкрСиббанк» отримано постанову від
09.01.2014 ВП 41422508 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті виконавчого документа) якою
відмовлено старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві, у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відкритті
виконавчого провадження виконавчого
листа № 2-2813/07 про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі
52912,60 грн. та 559,13 грн. судових витрат, в
зв'язку з пропуском встановленого спи22
Закону України «Про виконавче
провадження» строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання. На
думку заявника така відмова є
незаконною, та порушує права ПАТ
«УкрСиббанк», тому постанова підлягає
скасуванню.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час, та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки в судове
засідання суду не повідомив.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час, та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що у задоволенні скарги
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист Оболонського
районного суду м. Києва по справі №
2-2813/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі
52912,60 грн. та 559,13 грн. судових витрат був
виданий Оболонським районним судом м.
Києва 16.02.2008 року (а.с.6).

Тобто саме починаючи з 16.01.2008 року, ПАТ
«УкрСиббанк» мало змогу звернутися до
ДВС з вимогою про примусове виконання
рішення суду.

У своїй скарзі представник заявника,
зазначає що його довіритель, після
отримання виконавчих листів, по
вищеописаній справі, відразу звернувся
до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві з заявою про
відкриття виконавчого провадження, та
пред'явив виконавчі листи до виконання.
Але як було встановлено судом,
скаржником до матеріалів справи не
було додано жодного належного та
допустимого доказу, який би
підтверджував, що ПАТ «УкрСиббанк»
дійсно зверталось до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві з заявою про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчлму листя Оболонського
районного суду м. Києва по справі №
2-2813/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі
52912,60 грн. та 559,13 грн. судових витрат.

Згідно виконавчого листа Оболонського
районного суду м. Києва по справі №
2-2813/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі
52912,60 грн. та 559,13 грн. судових витрат,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання встановлений у термін 3
(три) роки.

Судом також було встановлено та
перевірено, що на момент винесення
рішення та видачі виконавчих листів,
згідно ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження», яка діяла в старій
редакції, строк пред'явлення
виконавчих документів встановлювався
у три роки.

Так відповідно до прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 4
листопада 2010 року N 2677-УІ виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної
норми виконавчі документи, видані
судами до 9 березня 2011 року, підлягають
пред'явленню до виконання упродовж
трьох років починаючи з наступного дня
після їх видачі. Відповідно до пункту 1
частини першої статті 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

В судовому засіданні було встановлено,
що 03.02.2014 ПАТ «УкрСиббанк» отримано
постанову від 09.01.2014 ВП 41422508 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті виконавчого
документа) якою відмовлено старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві, у прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відкритті виконавчого провадження
виконавчого листа № 2-2813/07 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, на
користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
заборгованість в сумі 52912,60 грн. та 559,13
грн. судових витрат, в зв'язку з
пропуском встановленого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

На думку суду, такі дії державного
виконавця є виправданими та
обґрунтованими, оскільки виконавчий
лист був виданий 16.01.2008 року, а
пред'явлений до виконання лише 09.01.2014
року.

Згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження» Державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

За таких обставин, зважаючи на те що
скаржником не надано доказів того, що
він звертався до органів ДВС до спливу
строку на пред'явлення виконавчого
листа, суд приходить до висновку, що
постанова державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Кондратьєва А.С.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду Оболонського районного
суду м.Києва про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованість в сумі
52912,60 грн. та 559,13 грн. судових витрат, є
обґрунтованою та такою що повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому скасуванню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 21 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 210, 383, 386,
387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Кондратьєва А.С. -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Белоконна