overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3377/14-ц
Провадження № 2-н/522/243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» у розмірі 6 190,23 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», юридична адреса: м. Одеса, вул. Польська, ідентифікаційний код НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», юридична адреса: м. Одеса, вул. Польська, витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/487/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/487/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2453/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування
Малиновської РА ОМР, орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі.

20.12.2013 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 05.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.12.2013 року направлена поштою 23.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Малиновської РА
ОМР, орган опіки та піклування
Суворовської РА ОМР про визнання заповіту нікчемним.

Суддя
права № 666/1415/14-ц провадження № 2/666/1005/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк' до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі.

До відкриття провадження представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк' до ОСОБА_1,треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа № 590/238/14-ц
Пров. № 2/590/84/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській
Ю.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Паліївської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 12» березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 161/2450/14-ц
Провадження № 2/161/1330/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годин 21 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копії позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 467/133/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 15:00 10.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Провадження №2/485/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконого володіння транспортного засобу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, і призначити попередній розгляд на 31 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3296/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження № 2/521/1017/13
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 21 березня 2014 року для примирення.

Станом на 21 березня 2014 року за закінченням терміну на примирення сторони не примирилися, про надання додаткового строку не заявляли.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 467/119/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:00 05.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Випасненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Білгород -
Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Випасненська сільська рада звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд позбавити відповідачів баттьківських прав.

18 березня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Випасненської сільської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Білгород -
Дністровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 505/4448/13-ц року
Провадження № 2/505/44/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"19" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Зеленюк Р.В., представника відповідачів -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення (третя особа -
Котовський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання звільнити
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» судові витрати, пов'язанні із сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1994/14-ц
Провадження № 8/520/15/14
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_3 - представника заявника ОСОБА_2, про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

18 березня 2014 року суддею одержано заяву представника ОСОБА_2 про повернення заяви та доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210, 365 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - представника заявника
ОСОБА_2, про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/2985/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПП «Нива-ВШ», ЖКС
«Фонтанський» третя особа ОСОБА_4,
ОСОБА_7,орган опіки та піклування
Приморської РА ОМР, прокуратура
Приморського району м. Одеси про визнання права власності,визнання прелюдних торгів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 26 грудня 2013 року була постановлена за відсутності апелянта.

Копію ухвали ОСОБА_4 отримала 09.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року такою, що подана у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ПП «Нива-ВШ», ЖКС «Фонтанський» третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_7,орган опіки та піклування Приморської РА ОМР, прокуратура Приморського району м.
Одеси про визнання права власності,визнання прелюдних торгів такими, що не відбулися.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3901/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНИ» на ухвалу
Київської районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНИ» на ухвалу
Київської районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя:
Громік Р.Д.