25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі
за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по кредиту,
процентам та пені, -

встановила:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредиту, процентам
та пені в загальній сумі 752 281,84 грн. за
кредитним договором № 851-002/07Ф від
13.12.2007.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
заборгованість за кредитом та
процентами в сумі 402 416,41 грн. та судовий
збір в сумі 3 441,00 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ
«Правекс Банк» просить суд змінити
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року в частині
стягнення пені. В іншій частині рішення
залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення ст. ст. 213, 215
ЦПК України.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Справа № 755/21187/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/13685/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Чех Н.А.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Качан
В.Я.З матеріалів справи вбачається, що
13.12.2007 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 851-002/07Ф, за умовами якого банк надає
позичальнику кредитну лінію в
національній валюті для споживчих
цілей з лімітом кредитування
відповідно до графіку в сумі 308 000,00 грн.
терміном з 13.12.2007 до 13.12.2010 зі сплатою 17,49
відсотків річних, а ОСОБА_1 зобов'язався
повернути отриманий кредит, сплатити
відсотки за користування коштами і
виконати свої зобов'язання згідно з
договором у повному обсязі.

20.06.2008 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
внесення змін і доповнень до
кредитного договору, а саме: п. 1.2 був
викладений у новій редакції, згідно
якої з 20.06.2008 встановлена процентна
ставка в розмірі 18,5% річних. Інші умови
договору залишено без змін.

09.01.2009 між ПАТ КБ «Правекс Банк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
внесення змін і доповнень до
кредитного договору, а саме: п. 1.2
договору про відкриття кредитної лінії
викладено в новій редакції, згідно якої
кредит надано позичальнику ОСОБА_1
строком з 13.12.2007 по 20.06.2008 зі сплатою 17,49 %
річних, з 20.06.2008 по 09.01.2009 зі сплатою 18,5%
річних, з 09.01.2009 по 13.12.2010 зі сплатою 24,99%
річних.

14.12.2007 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені
договори поруки з кожним окремо, згідно
умов яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зобов'язалися нести солідарну
відповідальність перед банком за
виконання в повному обсязі зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Правекс Банк» свої зобов'язання
щодо надання кредитних коштів ОСОБА_1
виконало належним чином та у повному
обсязі, проте ОСОБА_1 свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів за
умовами кредитного договору належним
чином не виконав, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість, яка станом
на 27.05.2014 року становить 752 281,84 грн., з
яких: 308 000,00 грн. - заборгованість за
кредитом; 94 416,41 грн. - заборгованість за
відсотками; 11 632,46 грн. - заборгованість
по відсотках; 263 055,36 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту; 86 810,07 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Судом першої інстанції встановлено та
не оскаржується сторонами те, що
заборгованість щодо 308 000,00 грн. -
заборгованість за кредитом та 94 416,41
грн. - заборгованість за відсотками
сторони визнали.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» в частині
стягнення з відповідачів суми
заборгованості за кредитом та
відсотками, оскільки невиконання
відповідачами свого обов'язку щодо
повернення кредитних коштів
суперечить умовам кредитного договору,
договорів поруки та вимогам чинного
законодавства. Тому, судом першої
інстанції вірно стягнуто з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 402 416,41 грн.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до
вимоги про стягнення пені
застосовується позовна давність в один
рік.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
«Про судове рішення у цивільній
справі» встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення.

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1 в ході судового
розгляду справи в суді першої
інстанції в судовому засіданні було
заявлено про застосування наслідків
спливу строку позовної давності.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені за несвоєчасне
повернення кредиту та відсотків з
підстав спливу строку позовної
давності, оскільки п. 9.1 кредитного
договору передбачено, що за порушення
строків повернення кредиту, відсотків
ОСОБА_1 сплачує пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної
відсоткової ставки, що діяла на період
прострочення, від суми заборгованості
за весь період прострочення, а із
розрахунку заборгованості вбачається,
що пеня по кредиту нарахована за період
з грудня 2009 року по березень 2012 року,
пеня по відсотках нарахована за період
з жовтня 2009 року по березень 2012 року,
термін дії кредитного договору до
13.12.2010 року, а з позовом ПАТ КБ «Правекс
Банк» звернувся 02.09.2013 року.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо солідарного стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
зазначеної вище суми заборгованості,
оскільки між ПАТ КБ «Правекс Банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
три окремі договори поруки щодо
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором № 851-002/07Ф від
13.12.2007, тому у відповідності до
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року солідарне
стягнення заборгованості із боржника
та трьох поручителів не можливе.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що в даному
випадку сума заборгованості за
кредитним договором № 851-002/07Ф від 13.12.2007
в розмірі 402 416,41 грн. підлягає стягненню
в наступному порядку: солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню
сума заборгованості в розмірі 134 138,80
грн., солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3
підлягає стягненню сума
заборгованості в розмірі 134 138,80 грн.,
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає
стягненню сума заборгованості в
розмірі 134 138,80 грн., тобто в рівних
частинах із кожного з урахуванням
укладених договорів поруки.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню сума судового в
розмірі 3 441,00 грн. по 1 147,00 грн. з
кожного.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції слід змінити в
частині солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Правекс Банк», в решті рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням вимог чинного
законодавства, є обґрунтованим та
вмотивованим, відповідає обставинам та
доказам у справі, підстави для його
скасування з ухваленням нового рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ
«Правекс Банк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі
за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по кредиту,
процентам та пені змінити в частині
солідарного стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Правекс Банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 851-002/07Ф від 13.12.2007 в сумі 134 138,80 грн.
(сто тридцять чотири тисячі сто
тридцять вісім гривень 80 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 851-002/07Ф від 13.12.2007 в сумі 134 138,80 грн.
(сто тридцять чотири тисячі сто
тридцять вісім гривень 80 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 851-002/07Ф від 13.12.2007 в сумі 134 138,80 грн.
(сто тридцять чотири тисячі сто
тридцять вісім гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
судовий збір в сумі 3 441,00 грн. (три
тисячі чотириста сорок одну гривню 00
копійок) по 1 147,00 грн. (одна тисяча сто
сорок сім гривень 00 копійок) з кожного.

В решті рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: