overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
03.07.2014 Справа № 756/4933/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-756/2719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Диби О.В. ,

За участю секретаря - Свинаренко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного акціонерного товариства
«Алказар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням особливостей розгляду зазначеної вище справи та необхідності отримання додаткових пояснень з приводу предмету позову, судом було поставлено на обговорення питання про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Представник відповідача ПП «Алказар» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати явку представника позивача обов'язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України знаходить за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні з приводу предмету позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує факт існування між ним та кредитором договірних зобов'язань та вказує на те, що він особисто не укладав договору поруки, а підпис, який містить договір поруки виконано невідомою особою.

Крім цього, суд доводить до відома, що у разі невиконання позивачем даної ухвали суду, до нього будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - обов'язковою;

Викликати позивача в судове засідання, яке відбудеться 19.08.2014 року о 15 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень;

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1918/14-ц

"04" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 21 липня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до філії №26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 17 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до філії №26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати філії №26 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Шевченківському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1.

Встановити строк до 21 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 510/1361/13-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені скаргу публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39108934, № 39108801, № 39108455 від 30.07.2013р. недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із скаргою про визнання постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції № 39108934, № 39108801, № 39108455 від 30.07.2013р. про відмову у відкритті виконавчих провадженнь, недійсними.

18.06.2014р. до суду від представника позивача, за вх. № 4078, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» повторно направило до відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції виконавчі листи по справі № 2-772/2007р. про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 393,30 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., а також витрат на інформаційно-– технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Пізніше, на адресу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаним листам.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39108934,
№ 39108801, № 39108455 від 30.07.2013р. недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 709/1882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С.
І. Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 липня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
С. І. Калашник
Справа№ 484/4171/13-ц
Провадження№2-во/484/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

01.07.2014 р Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області виправлення допущених в ухвалі суду описок, -

встановив :

26.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу суду про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.При винесенні ухвали суд допустив описки, а саме:
Управління Державної казначейської служби України в Первомайському районі
Миколаївської області (Управління
Державного казначейства у
Первомайському районі Миколаївської області)

Дослідивши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в ухвалі суду від 26.03.2014 року по справі
№484/4171/13-цр, № 2-сз/484/3/14р за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, зазначивши зобовязати Управління
Державної казначейської служби
України у Первомайському районі
Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія
«Провідна», в особі Одеського відділення та ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 113, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. “ 13 ”_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до “ 13 ”_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

03.07.2014
Номер провадження 2/522/6793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. “ 18 ”_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 18 ”_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

03.07.2014
Номер провадження 2-н/522/909/14
У Х В А Л А

« 02» липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В. дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суворова О. В.

02.07.2014
Справа № 576/2602/13Головуючий у 1-й інстанції: Сапон Номер провадження 22-ц/788/150/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2014 року Апеляційним судом
Сумської області було ухвалене рішення по вищевказаній справі, яким апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.
Постановлене нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Скасований наказ №100-п від 16 вересня 2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 Поновлено
ОСОБА_2 на роботі на посаді директора
Дирекції по малому бізнесу ПАТ «КБ
«Надра» Полтавське РУ.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27 27 грн. 12 коп., з послідуючим відрахуванням всіх обов'язкових зборів і платежів.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» судові витрати у справі у сумі 589 грн. 46 коп. у дохід держави.

06 червня 2014 року від ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про роз'яснення вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 220, 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року прийняти до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області.

Копію заяви про роз'яснення рішення суду направити ОСОБА_2 (за двома адресами а.с.227).

Заяву призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на "03" липня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2 (за двома адресами) та відповідача ПАТ «КБ
«Надра» (всі на а.с.227).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/5323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за новиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2011 року (справа № 2/253/11рік).

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 квітня 2011 року (справа
№2/253/11 рік) у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/1351/13-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені скаргу публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39112278, № 39112069, № 39111898 від 30.07.2013р. недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із скаргою про визнання постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції № 39112278, № 39112069, № 39111898 від 30.07.2013р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень, недійсними.

18.06.2014р. до суду від представника позивача, за вх. № 4080, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» повторно направило до відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції виконавчі листи по справі № 2-454/2007р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, збитків у розмірі 142,43 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., а також витрат на інформаційно-– технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Пізніше, на адресу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень по вищевказаним листам.

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанов державного виконавця № 39112278,
№ 39112069, № 39111898 від 30.07.2013р. недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.