overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2014
Справа № 334/6934/14-ц
Провадження № 2-н/334/1562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
МКП "Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в розмірі 5014 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

МКП "Основаніє" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в розмірі 5014 грн. 79 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви МКП
"Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. в розмірі 5014 грн. 79 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Дата документу 25.07.2014
Справа №320/7551/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний номер 253/1280/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5781/2014
Головуючий в 1 інстанції: Перетятько
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої позов пред'явлений її представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2014 року позов
ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої позов пред'явлений її представником
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно - задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

У вказаний ухвалою строк, апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 травня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої позов пред'явлений її представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Дата документу 29.07.2014
Справа № 320/6858/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з травня 2011 року по травень 2014 року з ОСОБА_1 в відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанк» розмірі 2034 грн. 03 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження 2-н/228/227/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2009р. по 15.06.2011р. у розмірі 8 526,46грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

2-н/228/227/2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2952/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держземагентства у м.
Одесі Одеської області

про визнання незаконними та скасування актів, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування внесення до автоматизованої системи
Державний земельний кадастр інформації за №:26:021:0213 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 909, 53кв.м., яка належить ОСОБА_3, та про внесення до автоматизованої системи Державний земельний кадастр зімни щодо земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, згідно до рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16.12.2010року - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради,
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення
Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 591/5743/14-ц
Провадження № 2-н/591/1328/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради м. Суми вул.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Каслі, Челябінської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради м. Суми вул.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з липня 2011 року по червень 2014 в сумі 1224 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/561/14-ц
№ провадження 2/624/151/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 13 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник СТОВ "Надія" Мокроусов Ю.С. звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки.

Після прийняття позовних заяв, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяв, а також доданих до них доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі його представника Мокроусова
Юрія Семеновича до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною землевпорядної документації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії та повернення земельної ділянки на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 640/8629/14-ц н/п 2-н/640/1547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/3297/14-ц
Провадження № 2/591/1425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача знятися з реєстрації та вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 218
ЦПК України, Законом України 'Про власність', суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 640/8579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19.06.2014 р. о 09.45 год. в приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61045, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

05.06.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 05.06.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Справа №504/2374/14-ц
№2/504/1938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації
«Об'єднання садоводів «Степове»
Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Красносільська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Громадська організація ОС «Степове», в особі голови ОС «Степове» Павлова С.В., звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, залучивши до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - орган місцевого самоврядування.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана неналежною особою.

Відповідно до ст.1277 ЦК України право на звернення до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою має тільки орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

ГО ОС «Степове» не відноситься до органів місцевого самоврядування територіальної громади с.Красносілка та не наділялася Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області повноваженнями для звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню заявникові.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що позовна заява оформлена без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації
«Об'єднання садоводів «Степове»
Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
Красносільська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя