ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області, Фастівське МРЕВ ДАІ про скасування розшуку та арешту майна боржника, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, а також, про розшук майна боржника №41685972 від 20.08.2014 року на автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. ВЕ5805; автомобіль LDV400 CONVOY, д.н.з. ВЕ5806. А також, звільнити з під арешту вище перелічене майно.

Вищезазначені постанови було постановлено у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2/381/1845/13 виданого 12 грудня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1200,00 грн. щомісячно.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що ним було подано до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ два клопотання 26.08.2014 року та 28.08.2014 року. Першим клопотанням ОСОБА_1 долучив до матеріалів виконавчого провадження №41685972 квитанцію про сплату аліментів на сина ОСОБА_4 в розмірі 5000,00 грн. А другим клопотанням ОСОБА_1 просив державного виконавця повернути виконавчий лист до Фастівського міськрайонного суду в зв»язку з Апеляційним оскарженням рішення суду про стягнення аліментів від 12 грудня 2013 року. Також, в обґрунтування своїх вимог позивач представив Довідку №892 від 02.09.2014 року з Центру надання послуг, пов»язаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Фастів та Фастівського району про те що станом на 02.09.2014 року автотранспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надав до суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Представники третіх осіб - Головне управління юстиції в Київській області та Фастівський МРЕВ ДАІ в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів видано виконавчий лист та представлено його до виконання до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку тощо.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

20 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 постановлено Постанову про розшук майна боржника від 20.08.2014 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 20.08.2014 року на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. ВЕ5805; автомобіль LDV400 CONVOY, д.н.з. ВЕ5806.

Також судом встановлено, що на даний час, ОСОБА_1 оскаржує в Апеляційному порядку рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження, в діях державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача, з урахуванням вимог чинного законодавства, задоволенню не підлягають, оскільки законодавством в тому числі і Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право суду скасовувати будь яку постанову державного виконавця, а так само і її частину або пункт, а передбачено зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що такого поняття як «звільнення автомобіля з-під арешту» взагалі в діючому законодавстві не існує.

Виходячи з викладено, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та не доведеними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України, статтями 40,57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області, Фастівське МРЕВ ДАІ про скасування розшуку та арешту майна боржника відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя