overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6455/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги поданої представником позивача
ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 17.11.2014р. в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21.10.2014року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів.

До суду від представник ПАТ «Дельта
Банк» надійшла апеляційна скарга на
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2014р.

16.12.2014р. апеляційна скарга надійшла для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути представнику ПАТ
«Дельта Банк», оскільки ухвала
Деснянського районного суду міста
Києва від 17.11.2014р. по справі постановлена не була, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу поданої представником позивача ПАТ «Дельта
Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.11.2014р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, відсотків та неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний
Ринок» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про визнання договору недійсним та про визнання договору чинним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний
Ринок» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про визнання договору недійсним та про визнання договору чинним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15.01.2015 року о 10 год.30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України, подати до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 22 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, 21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 16 грудня 2014 року.
Номер справи: № 756/1747814-ц
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника
Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,11,88,95-104,110ЦПК України, ст.526ЦК
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - 1.Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний на користь: ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці
Васильківської філії по експлуатації газового господарства, м. Обухів вул. Каштанова 2-а
«Кліринговий дім» МФО ,77 грн. (чотири тисячі тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний 121.80 ( сто двадцять одну грн.80 коп.) витрати за оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді -Васильченка О. В. , при секретарі - Дмитренко Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.12.14р. задоволено позов ПАТ «Київгаз».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київгаз» заборгованість за спожитий судовий збір.
Однак, судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати в сумі 420,00 грн. за розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр».

Проте в рішенні суду судом не вказано зазначену суму в якості судових витрат.

П. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 758/12018/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київгаз» судові витрати в сумі 420 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя О. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_2) на утримання малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в розмірі 3897,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/4485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Всеукраїнської громадської організації
«Всеукраїнський громадський рух
«Український вибір»

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія НБТ»

про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014року Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнський громадський рух «Український вибір» звернулася в суд з позовом до
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
«Телерадіокомпанія НБТ» про спростування недостовірної інформації, поширеною відповідачем 12.03.2014року.(а.с.1-6)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача також не з»явився в судове засідання, призначене на 10.10.2014року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, представник позивача не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/3371/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

07.10.2014 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, яке ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25.11.2014 року залишено без змін.

11.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по даній справі.

В рішенні допущена описка, не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 Замість правильного «НОМЕР_1» зазначено
«НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у рішенні
Подільського районного суду міста
Києва від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

правильним вважати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити дату судового засідання на 26 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
провадження 2/756/6350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 02 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОГБК «Олімпійський», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачкою 04 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова