Справа № 333/1922/13ц
Пр. № 2/333/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді: Наумовой І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи: міське комунальне
підприємство «Основаніє», управління
державної міграційної служби
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаними вимогами, які уточнили
під час розгляду справи. В
обґрунтування позовних вимог у
позовній заяві позивачі зазначили, що
відповідальним квартиронаймачем на
сьогодні є ОСОБА_1. У 3-х кімнатній
квартирі, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровані: позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_5, які фактично і
проживають за цією адресою та ОСОБА_3,
ОСОБА_6, які хоча і зареєстровані, але
фактично не проживають за вказаною
адресою.

ОСОБА_3 у 1993 році вийшла заміж, народила
дитину ОСОБА_6 та переїхала жити до
чоловіка, та впродовж більше 17 років
проживає не за місцем реєстрації.

Після розлучення з чоловіком, вона була
змушена залишити його квартиру та
почала висувати претензії щодо
розподілу житла, квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 без її згоди
зареєструвала у спірній квартирі свою
доньку ОСОБА_6, тим самим збільшила
розмір комунальних послуг, які
позивачі сплачують за власний рахунок,
оскільки відповідачі не мешкають за
вказаною адресою.

За рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року, яке
набрало законної сили 21.06.2012 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були вселені у спірну
квартиру, через виконавчу службу їм
були передані ключі від спірної
квартири, але відповідачі фактично з
цього часу не проживали та жодного разу
не з'являлися у спірній квартирі.

Відповідачі постійно проживають за
адресою АДРЕСА_6 та не проживають за
місцем реєстрації, але до теперішнього
часу залишаються зареєстрованими у
АДРЕСА_1, в квартирі відсутні речі
відповідачів.

Позивачі звертаються до суду з вимогою
про визнання відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням,
квартирою яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з
реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2,
посилаючись на обставини, викладені у
позові, на позовних вимогах наполягали
і просили суд їх задовольнити в повному
обсязі, додавши, що відповідач по
справі ОСОБА_3 є рідною сестрою
позивача ОСОБА_1, з часу вручення
відповідачам ключів від спірної
квартири, відповідачі жодного разу за
останній рік до квартири не приходили,
коштів на утримання квартири не
надавали, хоча позивачі не
перешкоджали відповідачам у доступі до
вказаної квартири, вхідні замки у двері
не змінювали, всі комунальні платежі за
квартиру сплачують позивачі та надали
суду квитанції за комунальні платежі,
які судом долучено до матеріалів
справи.

Позивач ОСОБА_5, у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заяв та клопотань від нього до
суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог, зазначивши, що рішенням
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 20.03.2013 року, яке набуло
законної сили, встановлено порядок
користування спірною квартирою,
укладення окремих договорів найму. На
кімнати в квартирі вона та її донька
отримали в ЗМБТІ в Запорізькій області
свідоцтва про право власності, але
користуватися ними не мають
можливості, оскільки позивачі не
пускають їх в квартиру, видали лише
один ключ на вхідні двері в квартиру,
коли зазначені двері мають чотири
замка. Додали, що після оформлення
права власності, вони уклали договори
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, на підставі яких сплачують
комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, заяв, клопотань та заперечень до
позову від відповідача до суду не
надходило. Її неявка не перешкоджає
розгляду справи, оскільки наявних в
справі матеріалів достатньо для
розгляду її по суті.

Представник управління державної
міграційної служби Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
та міського комунального підприємства
«Основаніє», у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином, до суду надійшли заяви про
розгляд справи за відсутності
представників третіх осіб. (а.с.76, 102).

За згаданих обставин у відповідності
до ст.36 ЦПК України, суд вважає за
можливе вирішення спору у відсутності
третіх осіб.

Вивчивши надані письмові докази у
сукупності, заслухавши сторони, суд
дійшов висновку, що заявлений позов не
підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 9 ЖК України передбачено,
що житлові права охороняються законом,
за винятком випадків, коли вони
здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи порушенням
прав інших громадян або прав державних
і громадських організацій.

Судом встановлено, що згідно рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 23 квітня 2012 року, яке
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 21.06.2012 року залишено без
змін, на час отримання ордеру на
квартиру АДРЕСА_1 батькам позивача та
відповідача та на їх дітей було надано
зазначено квартиру. До теперішнього
часу квартира знаходиться у державній
власності та перебуває на балансі МКП
«Основаніє» (на час винесення рішення -
КП ВРЕЖО 11). За вказаним рішенням до
спірної квартири вселені ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 заборонено
чинити перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_6 В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи КП «ВРЕЖО
- 11», Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про визнання
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - відмовлено в
повному обсязі (а.с.812).

Згідно рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 20
березня 2013 року, яке ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 30.07.2013 року залишено без змін,
виділено в користування ОСОБА_3 жилу
ізольовану кімнату площею 10,3 кв.м.,
ОСОБА_6 жилу ізольовану кімнату площею
11,5 кв.м. з лоджиєю, жилу ізольовану
кімнату площею 17,9 кв.м з балконом
залишено в користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_5; підсобні (службові) приміщення,
а саме: коридор, кухню, ванну кімнату
залишено у загальному користуванні,
розташованих за адресою АДРЕСА_1
(а.с.61-63,125).

Згідно довідки, виданої МКП
«Основаніє» від 16.10.2012 року, в спірній
квартирі зареєстровані позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_5 і відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_6, основним квартиронаймачем є
ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно акту державного виконавця від
18.09.2012 року, відповідачі по справі в
добровільному порядку вселені в спірну
квартиру, від позивачів отримали ключі
від квартири (а.с.42).

В актах від 21.09.2012 року, 15.11.2012 року,
18.12.2012 року, 18.10.2012 року, 31.01.2013 року
зазначено, що ОСОБА_3 та її донька
ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не
проживають (а.с.13-15).

Згідно довідки МКП «Основаніє», яка
видана ОСОБА_1 особистий рахунок
НОМЕР_1, станом на 01.09.2012 року
заборгованість по утриманню будинку і
комунальним послугам складає 5741,12 грн.
(а.с.114).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло №591 від 19.09.2013 року та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності, ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить 13/50 частини
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та у приватну власність
переходить кімната № 6 площею 10,30 кв.м.
(а.с.121,124).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло №592 від 19.09.2013 року та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав
власності, ОСОБА_6 на праві приватної
власності належить 29/100 частини
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та у приватну власність
переходить кімната № 9 площею 11,50 кв.м.,
лоджія площею 1,44 кв.м. (а.с.122,123).

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і МКП «Основаніє»
07.06.2013 року укладено типові договори
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (а.с.138-141)..

Посилання відповідача ОСОБА_3 про
відсутність заборгованості за
комунальні платежі у неї та у ОСОБА_6 за
зазначеною адресою підтверджується
довідками з МКП «Оснаваніє»,
відповідно до яких, на 01.06.2013 року
відповідачі не мають заборгованості
(а.с.137).

Дані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права
користування і розпорядження своїм
майном.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачі є
власниками частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за комунальні
платежі не мають. Враховуючи наведене,
у суду не має підстав визнавати
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням, квартирою яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
зняття їх з реєстраційного обліку,
оскільки дана обставина порушить їх
права, як власника майна.

Керуючись ст. 8, 36, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.9 ЖК України, ст.ст.317,391 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи:
міське комунальне підприємство
«Основаніє», управління державної
міграційної служби Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Наумова
І. Й.