Справа № 698/828/14-ц
Провадження 2/698/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Катеринопільський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Кухаренко О.В.,

за участю секретаря
Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся з вищевказаним
позовом в обґрунтування якого
зазначив, що 18.09.2008 року між банком та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 154. Згідно вищевказаного договору
позивач надав останній кредит в
розмірі 120000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 23 %
на рік на суму залишку заборгованості.
Остаточним терміном погашення
заборгованості 17.09.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до
договору поруки № 154/1 від 18.09.2008 року
бере на себе прямі зобов'язання перед
кредитором за договором про кредит №
154 від 18.09.2008 року.

Позивач стверджує, що відповідач не
здійснив належного погашення кредиту
та незаконно не виконує власних
зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
власних зобов'язань за вищевказаним
договором, станом на 22.07.2014 року
виникла заборгованість, загальний
розмір якої склав - 168133,16 грн.

В обґрунтування підстав для
нарахування вищевказаних сум
заборгованості позивачем надано
відповідний розрахунок заборгованості
за договором від 18.09.2008 року № 154.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за кредитним
договором в грошовій сумі 168133,16 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1681,33 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав змінені позовні
вимоги у повному обсязі, в подальшому
направив на адресу суду заяву від 02.12.2014
року в якій, позовні вимоги підтримав
повністю, просить суд задовольнити їх у
повному обсязі, проти ухвалення у
справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи за зареєстрованим
місцем проживання, що стверджується
отриманими відповідачем
повідомленнями про вручення поштових
відправлень від 04.11.2014 року № 185,
від 19.11.2014 року № 889.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

З кредитного договору від 18.09.2008
року № 154 вбачається, що його укладено
між ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2 Згідно даного
договору позивач зобов'язався надати
ОСОБА_2 кредит в сумі 120000 грн., а остання
зобов'язався використати отриманий
кредит за призначенням, сплатити кошти
за користування ним з розрахунку 23
відсотків річних та повернути його до
17.09.2018 року. (а.с.22-23)

З договору поруки за № 154/1 від
18.09.2008 року вбачається, що відповідач
несе повну відповідальність за
зобов'язаннями ОСОБА_2 за договором № 154
від 18.09.2008 року. (а.с.24)

З претензії від 24.03.2014 року за №
26-10/142 вбачається, що відповідач
попереджений про наявність
заборгованості за кредитним договором
№ 154 від 17.09.2008 року та з нього вимагають
протягом 60 днів виконати своє
зобов'язання. (а.с.25)

З розрахунку заборгованості за
договором № 154 від 18.09.2008 року
вбачається, що станом на 22.07.2014 року за
відповідачем обліковується
заборгованість у загальному розмірі -
168133,16 грн. (а.с.32)

Дослідивши письмові матеріали
справи, та оцінивши досліджені докази у
їх сукупності, суд вважає
встановленими факти укладення між
позивачем і відповідачем договору
поруки від 18.09.2008 року № 154/1 та
отримання і використання ОСОБА_2 особою
кредитних коштів в сумі 120000 грн., а
також вважає доведеними твердження
позивача про наявність простроченої
заборгованості за вказаним кредитом
станом на 22.07.2014 року у сумі 168133,16 грн.,
оскільки ці факти відповідачем не
спростовані та підтверджуються
письмовими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено
невиконання відповідачем юридичного
обов'язку щодо сплати заборгованості
за кредитом у повному обсязі, що
заявлений позивачем - 168133,16 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема - зміна
умов зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК
України, суд, оцінивши, за своїм
внутрішнім переконанням, досліджені у
судовому засіданні докази, врахувавши
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
досліджених доказів у їх сукупності,
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність законних підстав для їх
повного задоволення.

За таких обставин, суд визнає, що
відповідач ОСОБА_1 допустив істотні
порушення умов кредитного договору
від 18.09.2008 року № 154 і всупереч вимог ст.
ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2 ЦК України не
виконала законних вимог позивача щодо
своєчасного повернення
заборгованості за договором, тому
вказана заборгованість підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
загальному розмірі 168133,16 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача належить
стягнути понесені позивачем і
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1681,33
грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» 168133 грн. (Сто шістдесят вісім
тисяч сто тридцять три гривні) 16 коп.,
заборгованості за кредитним договором
від 18.09.2008 року № 154 та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1681 грн.
(Одна тисяча вісімдесят одна гривень) 33
коп..

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти з дня отримання його
копії.

Головуючий:
О. В. Кухаренко