Справа № 2/331/299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі :

головуючого
судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
- Постарнак М.М.,

за участю
прокурора - Харченка В.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про
визнання права власності на самовільно
збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про
визнання права власності на самовільно
збудовану споруду.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач та
його представник, кожен в окремості,
неодноразово не з'являлися у судові
засідання, а саме: 21 січня 2014 р. - 12 годин
00 хвилин, 03 лютого 2014 р. - 09 годин 30
хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 21
січня 2014 р., позивач та його
представник, кожен в окремості, не
з'явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, але на адресу суду
повернувся конверті із зазначенням
працівника пошти «за закінчення
терміну зберігання». Причини своєї
неявки позивач та його представник
суду не повідомив. В матеріалах справи
відсутні заяви або клопотання про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності позивача
або його представника.

Надалі, в судове засідання,
призначене на 03 лютого 2014 р., позивач та
його представник, кожен в окремості, не
з'явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи розписка про
тримання судової повістки, відповідно
до якого представник позивача ОСОБА_2
особисто 22 січня 2014 року у приміщенні
суду отримав судову повістку В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за
відсутності позивача або його
представника.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться поштові
повідомлення від уповноваженої особи -
представника позивача про отримання
судових повісток, що, в свою чергу,
свідчить про повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та його
представник, кожен в окремості,
повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Слід також зазначити, що представник
прокуратури Жовтневого району м.
Запоріжжя Харченко В.І. наполягав на
залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, оскільки позивачка та її
представник систематично не
з'являються у судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи
відсутні заяви позивача або його
повноважного представника про розгляд
справи за їх відсутності, суд вбачає
законні підстави для залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради про визнання права
власності на самовільно збудовану
споруду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

03.02.2014