overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5572/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 717,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000,00 гривень, витрати на оплату послуг експерта в розмірі 500,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 4 900,00 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього 14 346,40 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/699/14
Головуючийу1інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Сапун О.А., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю ( а. с. 1-5 ).

18 грудня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, яка ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року повернута ОСОБА_3 ( а. с. 13-16 ).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

12 березня 2014 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді, від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року про повернення зустрічного позову.

Відповідно до статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
№пр.2/521/409/14
(Вступна та резолютивна частини) 29 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді: - Буран О.М. при секретарі: - Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест договором у розмірі 8 276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Справа 688/852/14-ц
№ 2/688/285/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б92.937.70129 від 22.02.2011 року в сумі 33069,83 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

13.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебуванн) фізичних осіб - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 4 квітня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 211/1401/14-ц
Провадження № 2-н/211/158/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаня солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року КПТМ
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №173/3306/13-ц
Провадження №2/173/169/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2008р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині непорозуміння один одного, у них різні погляди на сімейне життя, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.13, 19), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 211/1654/14-ц
Провадження № 2-н/211/251/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/542/14-ц
Провадження № 2/211/903/14
У х в а л а

07 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 00 хв. 18 берез 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 466/1740/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Едер П.Т. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна,-

у с т а н о в и в:

19 березня 2014 року до суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна

Крім цього, позивач ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, яка закріплена за будинком за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки
«MITSUBISHI OUTLANDER 2,0 SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, наявні грошові вклади в банківських установах України на ім»я
ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Cуду не представлено правовстановлюючих документів на майно відповідача, які б свідчили про приналежність майна відповідачу, що позбавляє суд в повній мірі прийняти обґрунтоване рішення, яким забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на конкретне майно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 211/1439/14-ц
Провадження № 2-н/211/169/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

Справа № 521/3932/14-ц

№ 2н/521/274/14

21 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5819,78 грн. за період з 01.01.2008 року по 06.02.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 06.02.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у 2012 році не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1105/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

20.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянуши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня 1979 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року. (т. 1 а.с. 215-219)

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19.03.2013 року дана апеляційна скарга відхилена, а ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року залишена без змін. (т. 2 а.с. 33-36)

На підставі викладеного, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року не може бути відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк