overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/956/14 р.
Справа№235/1690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі

призначити попереднє судове засідання на 09.45годин 04 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 квітня 2014р.

Суддя:
Провадження № 2/702/118/14
Справа № 702/256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/118/14 у цивільній справі № 702/256/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 185/385/14-ц
Провадження № 2/185/712/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 22 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа №
Провадження № 2/597/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/294/14-ц і призначити справу до судового розгляду 07.03.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2537/14-ц
Провадження № 2-н/711/456/14 20 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 185/2942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 квітня 2014 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 718/693/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання необгрунтованим відмови на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, надання на виїзд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання необгрунтованим відмови на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, надання на виїзд.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.03.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 294/323/14-ц
Провадження № 2/294/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши попереднє судове засідання на 10:30 год 04.04.2014 року в залі
№ 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7636/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

11 лютого 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.Черкаси по даній справі було призначено, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні в м. Сміла.

21.03.2014 року Черкаська обласна психіатрична лікарня в м. Сміла повернуло до Придніпровського районного суду м.Черкаси вищезазначену цивільну справу, без виконання..

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК
України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - відновити.

Слухання справи призначити на 22 квітня 2014 року на 14 год 00 хв.

Повідомити позивача, відповідача та їх представників про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 185/2719/14-ц
Провадження № 2-во/185/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Павлоградського міського суду від 13 серпня 2003 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайнного суду від 13 серпня 2003 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задоволено повністю.

Однак, в першому абзаці описової частини рішення суду була допущена описка, а саме помилково зазначені ініціали відповідача як "ОСОБА_3.", тоді як правильним є "ОСОБА_3."

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення та викласти його в такій редакції: 21 апреля 2003 г. истица ОСОБА_2 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_3 о лишении родительских прав.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. О. Головін
№ 6/255/149/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку подання державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Ульянова О.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Ульянов О.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі
№2-1656/07, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 05.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менш ніж 30% прожиткової мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2007 року і до повноліття дитини.

В процесі виконання державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцем мешкання
ОСОБА_2. На теперішній час відомостей про місцезнаходження боржника немає, встановити фактичне місцезнаходження боржника немає можливості.

За таких обставин державний виконавець
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

В результаті дослідження матеріалів подання суд дійшов до висновку про те, що вони містять переконливі докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про встановлення місця перебування
(проживання) боржника повідомити суд.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 232/527/14-ц
Номер провадження № 2/232/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

21 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити справу до судового розгляду на 2 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 215/664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 28.01.2012 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 38 (а.с. 5).
Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис за № 38 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: