печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2011
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі №
757/3435/11-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.О. Бастіон», КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітком», про
стягнення збитків і встановлення
порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до Печерського
районного суду м. Києва з заявою про
перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2011
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі №
757/3435/11-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.О. Бастіон», КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітком», про
стягнення збитків і встановлення
порядку виконання судового рішення.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить
переглянути рішення суду, посилаючись
на те, що в листопаді 2013 р., в ході
розгляду цивільної справи № 2-215/11, йому
стало відомо, що крім договору оренди 2/3
частки квартири АДРЕСА_1, від 05.06.2008 р.,
укладеного між ОСОБА_2 (орендодавець) та
ПП «Юс-Центр» (орендар), 28.05.2008 р. між
тими ж сторонами був укладений договір
оренди 1/3 частки вказаної квартири
строком до 28.05.2017 р. Отже, в оренду була
здана вся квартира, яка включала і його,
1/3 частку. Крім того, йому стало відомо,
що квартира в подальшому здавалася
орендарями в суборенду. Вказує, що
зазначені обставини здачі квартири в
оренду є істотними, на час розгляду
справи йому не були відомі та доводять
наявність упущеної вигоди (неодержаних
доходів) і завдання йому реальних
збитків, оскільки, в грудні 2009 р. його та
співробітників БТІ не було допущено до
квартири для її обстеження та
складання довідки-характеристики
квартири, що унеможливило укладання
основного договору купівлі-продажу
належної йому частки квартири та
завдало йому збитків у виді упущеної
вигоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
подану заяву, просив скасувати рішення
та постановити нове про задоволення
позову.

Представники відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти
задоволення заяви заперечували,
посилаючись на її безпідставність та
необґрунтованість.

Інші учасники судового розгляду,
будучи належним чином повідомленими, в
судове засідання не з'явилися з
невідомих суду причин.

В зв'язку з тим, що неявка осіб, які
беруть учать у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви про перегляд
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами, в порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК
України суд розглянув заяву у
відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2011 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 757/3435/11-ц з наступних
підстав.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
(т. 2 а.с. 149-150). Рішення суду набрало
законної сили відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого
2012 року (т. 2 а.с. 239-241).

Приймаючи вказане рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх інших співвласників і
позивачем не надано суду доказів
підтвердження своїх доводів що з вини
відповідачів йому завдано збитки, а з
питань усунення перешкод в
користуванні права власності він до
суду не звертався. Судом не встановлено
порушень прав позивача, які б підлягали
захисту, з підстав визначених в його
позові.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Статтею 361 ЦПК України визначений
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення за нововиявленими
обставинами.

За змістом наведеної норми закону,
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
що визначається юридичною природою
цих обставин, до яких відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

При цьому, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення за правилами глави 4 розділу V
ЦПК України.

Як вбачається з судових рішень,
позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що відповідачі вчиняють дії, які
перешкоджають йому безперешкодно
потрапити до квартири, що призвело до
неможливості проведення обстеження
квартири та видачі органом БТІ
довідки-характеристики для відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Отже, обставини неможливості
проведення обстеження вищевказаної
квартири, були предметом судового
розгляду.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 в заяві
обставини здачі квартири АДРЕСА_1 в
оренду, не мають істотного значення для
висновків суду, які було покладено в
основу вищевказаного судового рішення,
і їх не можна вважати нововиявленими
обставинами в розумінні статті 361 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від
22 вересня 2011 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 757/3435/11-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «А.О.
Бастіон», КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елітком», про
стягнення збитків і встановлення
порядку виконання судового рішення -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Х.А. Гладун