overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді : ЗадорожногоМ.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.03.2013 року, постановленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що в судовому засідання він присутнім не був, повісток про виклик не отримував. З позовними вимогами не згодний та має намір доказувати наявність відповідних підстав як основу своїх заперечень в судовому засіданні особисто.

У судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити:

Заочне рішення від 11 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 28» березня 2014 року о 12-00 годині у приміщені суду залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/9417/14-ц

18 липня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Рівненсьького міського суду по справі
№569/4624/14-ц від 03 червня 2014 року, виданого за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу
Рівненського міського суду від 03 червня 2014 року у справі №569/4624/14-ц виданого за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 297 грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого заявником при подачі заяви судового збору.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" в рахунок обґрунтування розміру заборгованості за надані послуги з теплопостачання, надає розрахунок заборгованості починаючи з 2006 року. Однак, доданий до заяви розрахунок заборгованості не показує справжній період виникнення заборгованості. При проведенні розрахунку заявником не враховані оплати, які проведені ним в рахунок оплати за надані послуги з теплопостачання в 2011-2014 роках. Вважає, що вимоги ТОВ "Рівнетеплоенерго" щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких заявником не було надано належних доказів, в той час, як у нього наявні докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Рівнетеплоенерго" .

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить суд розгляд заяви про скасування судового наказу проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримує повністю.

До початку судового засідання представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» подав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали, заяви і матеріали справи №569/4624/14-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Рівненського міського суду від 03 червня 2014 року у справі №569/4624/14-ц виданий за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 297 грн. 96 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого
ТОВ "Рівнетеплоенерго" при подачі заяви судового збору.

Роз'яснити представнику ТОВ
«Рівнетеплоенерго» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 2-39/11
Головуючий у І інстанції Устимчук
М.Ю.Провадження № 22-ц/780/4826/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 460/2033/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"27" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 9 900,00 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7451/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс - груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Заступник прокурора Одеської області
/апелянт/ - вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026

- Заступник прокурора Приморського району м. Одеси /позивач/ - вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009

- Одеська міська рада /позивач/- пл.
Думська, 1, м. Одеса, 65004

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65011

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65011

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 86430

- ТОВ «Аракс - груп» /відповідач/ - проспект Леніна, 132, кВ. 17, м. Єнакієве,
Донецька область, 86430

- Реєстраційна служба Одеського МУЮ
Одеської області /відповідач/ - вул.Старицького, 10-а, м. Одеса, 65036

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

А.П. Заїкін
Справа № 590/678/14-ц
Пров. № 2/590/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В.

при секретарі: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_3 оскільки вони не зійшлися характерами та не розуміють один одного, та в них різні погляди на життя.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 25 квітня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськвиконкому,
Сумської області, запис № 231.

Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, протилежні погляди на шлюб, сім'ю , втрачено почуття любові один до одного.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 25 квітня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськвиконкому,
Сумської області, запис № 231.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити « ОСОБА_2 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області

через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Рішення станом на 18.08.2014 року набуло законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з

О.М.Савченко
Справа № 729/866/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника
ОСОБА_1, в якій він просить заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути
ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7248/14
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Полякова В.В. на ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні не був присутнім, а копію ухвали отримав після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області -
Полякова В.В. задовольнити.

Поновити начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області -
Полякову В.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Полякова В.В. на ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 202/128/14-ц
Провадження № 2/0202/1893/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 09 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.01.2014 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/660/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТКБ «Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 36555336) суму заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 708 /сімсот вісім/ грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (р/р
МФО 300614, код 36555336).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/790/5364/14р.
Справа № 2/641/61/14
Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-сьома Харківська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не були в повному обсязі вирішені його доводи по апеляційній скарзі.

30 липня 2014 року ОСОБА_1 доповнив заяву про постановлення додаткової ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи його заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, судом може бути ухвалене додаткове рішення за позовними вимогами вирішеними по суті. Діючим процесуальним законодавством не передбачено можливість постановлення додаткової ухвали.

Крім того, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 дана оцінка всім його доводам та постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись, ст. 220, ст..315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді: