Справа № 456/868/14-ц
Провадження № 2/456/845/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Янко Б.
Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Стрий
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою в якій просить
розірвати шлюб який зареєстрований
між нею та відповідачем 16.09.2002 року у
Миртюківській сільській раді
Стрийського району, актовий запис № 4.
Також просить стягувати з відповідача
у її користь аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір ?
частини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подання позову до суду
і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2002
року вона з відповідачем зареєстрували
шлюб від якого у них народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
позовної заяви позивачка покладається
на те, що їхня сім'я фактично розпалася
та існує тільки формально, оскільки у
них з відповідачем різні погляди на
життя, різні характери, між ними
виникають постійні непорозуміння,
сварки, які переростають у скандали.
Все це призвело до того, що вона
втратила почуття поваги та любові до
відповідача, тому вона твердо
переконана, що міцної сім'ї у них не
буде, примирення між ними неможливе, а
тому вирішила розірвати шлюб.

Крім того оскільки відповідач в
добровільному порядку коштів на
утримання дитини не дає, а вона не в
змозі самостійно утримувати дитину,
тому просить також стягувати з
останнього аліменти на утримання
дочки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
покладаючись на викладені в позовній
заяві обставини, просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечує
проти їх задоволення, а саме не
заперечує проти розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на його малолітню
дочку у розмірі 1/4 частини його доходів,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
надавши оцінку зібраним доказам, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 16.09.2002 року Миртюківською
сільською радою Стрийського району
Львівської області було зареєстровано
шлюб, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.09.2002 року,
актовий запис № 4.

Від спільного проживання у позивачки з
відповідачем ОСОБА_2 народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією свідоцтва про її
народження від 27.04.2010 року серія НОМЕР_2,
виданого Стрілківською сільською
радою Стрийського району Львівської
області .

У ході судового розгляду судом було з
достовірністю встановлено той факт, що
малолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом
з позивачем ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 і
перебуває на її утриманні.

Аналізуючи наведені докази,
встановивши дійсні мотиви розлучення
та з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим і недоцільним,
суперечило б інтересам сторін та
інтересам їхньої дитини, а тому позовні
вимоги в частині розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з ч. 2 с. 182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що
розмір аліментів запропонований
позивачкою відповідає інтересам обох
сторін та їх малолітньої доньки.

Отже, суд виходить з того, що малолітня
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує
матеріальної допомоги, а відповідач
ОСОБА_2 в змозі її надавати, а тому
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в
частині стягнення аліментів на дитину
в розмірі ? частини заробітку
відповідача, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку підлягають до
задоволення.

Також згідно ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею судові витрати. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_2 слід
стягнути в у користь ОСОБА_1 сплачений
нею судовий збір за позовні вимоги в
частині розірвання шлюбу у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., а також
у дохід держави судовий збір за подану
позовну заяву про стягнення аліментів
у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 88,209, 212-215 ЦПК
України, ст., ст. 105, 110, 112, 180 -183, 190
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 16.09.2002 року у
Миртюківській сільській раді
Стрийського району Львівської області,
актовий запис № 4.

Стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх
видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 21.02.2014 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко