overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1744/14-ц провадження № 2-н/646/246/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

12.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 354/1234/13-ц
Провадження по справі № 2/354/85/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_3

представника відповідача-

відділу Держземагенства

в м. Яремчому
Михайлецького П.В.

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, відділу Держземагенства в м.
Яремчому про зобов»язання внести зміни у відомості Державного земельного кадастру ; зобов»язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку; стягнення завданої моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03.02.2014 року зобов»язано позивачку по зустрічному позову ОСОБА_2 усунути недоліки зустрічної позовної заяви та сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданої без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 цього Кодексу , та не було сплчено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому зустрічну позову заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 345/1120/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.
В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 870,42 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий надані послуги за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014року (особовий рахунок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 354/36/14-ц
Провадження по справі № 2/354/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик
Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до
Яремчанського МС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача. Як вбачається з повідомлення Яремчанського МС УДМС
України в Івано-Франківській області
№ 25/11 від 22.01.2014 року згідно даних адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 13.11.2013 року з місця проживаня АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Косівського РС УДМС
України в Івано-Франківській області від 04.02.2014 року, отриманої факсимільним зв"язком 19.03.2014 року на вимогу суду від 19.01.2014 року, ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 26.05.1999 року в
АДРЕСА_2 .

З вказаних довідок органів міграційної служби вбачається , що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Справа підсудна Яремчанському міському суду, оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме , а його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання є смт. Ворохта, вул.
Заводська , 17 Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області .

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 31.03.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2014 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 296/1155/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ПАТ
"УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк», Головного
Управління юстиції Одеської області,
Державного нотаріуса Біляївської нотаріальної контори Одеської області
Зезик В.А., третьої особи Служби у справах дітей при Біляївської РДА в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів було відмовлено у задоволені позову.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що суд прийняв рішення у його відсутності , при винесенні рішення суд не з'ясував всі обставини по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання всіма відповідачами судових повісток.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасування заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2013 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.03.2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8555/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/956/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про заборону вчиняти дії щодо відключення від газопостачання, зобов'язання повернути безпідставно набуті грошові кошти,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Номер провадження 22-ц/775/3275/2014
Головуючий у 1 інст. Гусинський М.О.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3275/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за усним попереднім договором купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за усним попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 01.04.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
У Х В А Л А

20.03.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати вантажу, на розгляд до
Октябрського районного суду міста
Полтава.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М. Семенцова
Справа № 296/714/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Туристична фірма "Cупутник плюс" про повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Туристична фірма
"Cупутник плюс" про повернення сплачених коштів та призначити її до судового розгляду на 18.02.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 379/587/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що в даному випадку позивачкою не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, в матеріалах позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, 2011 року народження.

В позовній заяві позивачка посилається на рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, проте, в матеріалах справи відсутнє вказане рішення ( копія виконавчого листа, відсутні будь-які докази щодо розміру та сплати аліментів).

Крім того, до позовної заяви подаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Оскільки, в справах про позбавлення батьківських прав є обов'язкова участь прокурора, тому позивачці необхідно надати копію позовної заяви з доданими до неї документами, для вручення прокурору.

В зв'язку з вищевикладеним позивачці необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 354/174/14-ц
Провадження по справі № 2/354/141/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання , поштове повідомлення повернуто суду з відміткою про невручення адресату в зв»язку з відсутністю за місцем проживання , що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про судовий виклик.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 03.04. 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 360/423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., при секретарі - Андрієнко М.О. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-2067 від 24 грудня 2007 року виданого
Новоград-Волинським міським судом, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 100 гривень, щомісячно до повноліття дитини.
Останнє відоме місце проживання та місце реєстрації боржника АДРЕСА_1, але за вказаною адресою він не проживає.
Тому просив оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, виконавче провадження для огляду в судовому засіданні не надав..

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
№ 536/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Салівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, Комсомольської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, Комсомольської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування посилаючись, що його бабі
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, спадщину після якої прийняла його мати
ОСОБА_3, але не отримала свідоцтво про право власності. Він являється спадкоємцем майна матері, але відсутні правоустановчі документи на житловий будинок з господарськими будівлями, тому 27 вересня 2013 року нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, Комсомольської державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8129/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/783/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по усунення перешкод в користуванні належним на праві власності житлом і виселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.