УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/5139/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Кайро І.А. Головуючий
суду апеляційної інстанції:Шестакова
Н. В.

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.
СуддівАдаменко О.Г.
Павловської І.Г.
При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Об'єднання
співвласників приватних гаражів №17 до
ОСОБА_6, третя особа Алупкінська міська
рада, про усунення перешкод в
користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 29 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ялтинського міського суду
АР Крим від 29 липня 2013 року відмовлено
у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 26 листопада 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
ставить питання про скасування ухвали
суду, посилаючись на те, що при
розгляді апеляційної скарги
Апеляційним судом АР Крим 15 травня 2013
року було встановлено, що відповідь
державного реєстратора була виконана
відносно ГБК №17; повторний запит щодо
державної реєстрації Об'єднання
співвласників приватних гаражів №17
було здійснено 20 травня 2013 року з
одержанням відповіді, тобто після
розгляду апеляційної скарги
Апеляційним судом АР Крим 15 травня 2013
року; з урахуванням наведеного заява
апелянта від 20 червня 2013 року про
перегляд рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 26 листопада 2009 року
підлягає судовому розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до ст.303
ЦПК України, заслухавши апелянта та
ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу,
суд першої інстанції виходив з того, що
ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 03 квітня 2013 року, яка набрала
законної сили, відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 26 листопада 2009 року;
повторна заява містить ті ж правові
підстави, тому у сенсі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України повторне провадження за
заявою ОСОБА_6 суперечить
процесуальному законодавству із
застосуванням аналогії закону.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, 25
лютого 2013 року ОСОБА_6 подав заяву про
перегляд рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 26 листопада 2009 року,
зазначивши, що позовна заява була
подана від імені особи, яка не мала
належних повноважень, оскільки
Об'єднання співвласників приватних
гаражів №17 та ГБК №17 на час подачі
позовної заяви не були зареєстровані
у Єдиному державному реєстрі
(а.с.219-220,т.1); ухвалою суду першої
інстанції від 03 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції від 15 травня 2013
року, у задоволенні заяви про перегляд
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 26 листопада 2009 року ОСОБА_6
було відмовлено; 20 червня 2013 року
ОСОБА_6 подав повторну заяву про
перегляд рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 26 листопада 2009 року з
посиланням на ті ж правові підстави.

2

Судом першої інстанції
обгрунтовано застосована аналогія
закону, а саме п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
відповідно до якої не допускається
повторний розгляд позову, якщо
мається таке, що набрало законної сили,
рішення або ухвала суду про закриття
провадження у справі або укладення
мирової угоди між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Посилання апелянта на те, що він
у якості підстави перегляду судового
рішення надав інший документ, а саме
щодо відсутності реєстрації
Об'єднання співвласників приватних
гаражів №17, є неспроможним, оскільки в
раніше поданій заяви про перегляд
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 26 листопада 2009 року було
зазначено про відсутність реєстрації
Об'єднання співвласників приватних
гаражів №17 у Єдиному державному
реєстрі, і судами першої та
апеляційної інстанції розглядалася ця
обставина.

Надання заявником офіційних
даних про відсутність реєстрації
Об'єднання співвласників приватних
гаражів №17 тільки після набрання
законної сили ухвалою суду першої
інстанції від 03 квітня 2013 року не може
розглядатися як виникнення
нововиявлених обставин, які раніше
судами не розглядалися.

На підставі наведеного колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не містить доводів або
посилання на докази, які б спростували
висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
АР Крим від 29 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Шестакова Н.В.
Адаменко О.Г. Павловська І.Г.