overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2105/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько –
Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа 128/2105/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницько – Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку забезпечення доказів, представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомостей про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.04.2010 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області .

Розгляд вказаної заяви просив провести в його відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник відповідача посилається як на підставу для задоволення вимог позову чи відмови в його задоволенні позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.04.2010 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області.

Прохання дану відповідь надати як в найкоротший термін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1490/14
ЄУ№257/5395/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськ-тепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцять пять) грн. 10 коп. : з яких сума основного боргу: 3669 грн. 73 коп., 3% річних - 179 грн. 02 коп., індекс інфляції - 276 грн.35 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №705/3957/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді при секретарі Петриченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 07 липня 2007року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище -
ОСОБА_1, актовий запис №307, від шлюбу народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та залишиться проживати
Сторони не проживають однією сім'єю з березня 2012року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного, відповідач пішов проживати до іншої жінки. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на час розгляду позову про розірвання
В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, поновлювати подружні стосунки не має можливості.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 липня 2007року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №307.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 128/834/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ПАТ КБ "Приват Банк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 10 год.35 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 360/1235/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 липня 2014 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 11 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 128/1859/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 за участю прокурора Вінницького району; Третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації та заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення опукуна над малолітньою дитиною -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою за участю прокурора Вінницького району; Третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення опукуна над малолітньою дитиною.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 за участю прокурора Вінницького району; Третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей
Вінницької районної державної адміністрації та заінтересованої особи - ОСОБА_2 про призначення опукуна над малолітньою дитиною.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 11 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/732/14-ц

Провадження №2/377/302/14

04.07.2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.07.2014 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Ухвалою судді від 04 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Російської Федерації, то ухвалою судді від 04.07.2014 року в порядку ст.132 ЦПК України надано судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду
Російської Федерації про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, що бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі направлено судове доручення у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України, відповідно до договору між Україною та Російською
Федерацією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладену у м.Мінську 22 січня 1993 року, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т. О.
Малишенко
Справа № 640/9396/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"13" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі від 10.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, просить у судовому наказі по справі № 640/21920/13-ц (н/п 2-н/640/4018/13) від 10 грудня 2013 року виправити описку у сумі заборгованості « 7454 грн. 83 коп.», вказавши правильно « 4754 грн. 83 коп.»

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

10 грудня 2013 року по цивільній справі
№640/21920/13-ц (н/п 2-н/640/4018/13) був виданий судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, 25.03.1987 р.н, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 61184,
АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, (, р/р 3856 у АТ
“Золоті Ворота”, МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі – 7454 грн. 83 коп.

Як вбачається з заяви про виду судового наказу, довідки розрахунку заборгованості, розмір заборгованості за опалення та гарячу воду складає 4754 грн. 83 коп.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково вказано суму заборгованості за опалення та гарячу воду - « 7454 грн. 83 коп.», необхідно внести виправлення у судовий наказ, вважати правильним - « 4754
(чотири тисячі сімсот п’ятдесят чотири) грн. 83 коп.».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Київського районного суду від 10.12.2013 року по цивільній справі №640/21920/13-ц (н/п 2-н/640/4018/13) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, вказавши суму заборгованості:

« 4754 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят чотири) грн. 83 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -
Справа № 640/9422/14-ц н/п 2-н/640/1706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 8494 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 12.06.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4094/14 р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Категорія:надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергремонт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» як заборгованість з квартирної плати та комунальні послуги з 2550,04 грн. до 1285,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3796/14 р.
Справа № 635/9429/13-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Студенок» про визнання рішення правління, рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Студенок» про визнання рішення правління, рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2014 року у цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 12.05.2014 року у справі
№640/7375/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та КП
«Харківводоканал» не укладався, тому договірні відносини між ними відсутні.
Стягувачем пропущений 3-х річний строк позовної давності.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

12 травня 2014 року по цивільній справі
№640/7375/14-ц (н/п 2н/640/1262/14) виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення (за період 01.03.2002 по 31.2014) у розмірі 2962 грн. 35 коп., також судовий збір у рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Враховуючи пропуск заявником трьох річного строку позовної давності, відсутності укладеного договору про надання вказаних послуг, суд вважає, що судовий наказ від 12.05.2014 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 12 травня 2014 року
(справа №640/7375/14-ц (н/п 2н/640/1262/14)) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 2962 грн. 35 коп., також судовий збір у рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 23.06.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 07 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк