overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1440/14-ц

Провадження № 2-н/210/202/14

"19" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2776/2014 в 1 інстанції - Савлук Т.В.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 22 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2684/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП
«Пластополімер» про повернення безпідставно набутих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року в позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП
«Пластополімер» про повернення безпідставно набутих коштів відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення вона отримала лише 25 грудня 2013 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3855/2014 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медико-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, та стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медико-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, та стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки,

в с т а н о в и в:

Банк звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11112,73 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до КБ «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки.

У судове засіданні представник
ПАТ КБ «Приватбанк» надіслала письмову заяву в якій окрім невизнання позову зазначила про наявність рішення з приводу спору між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження так як про таке рішення йому нічого невідомо.

Судом досліджено копію рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 22.03.2011 року, яка надана представником Банку з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому їдеться про позов ОСОБА 1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору. У тексті рішення йдеться про підвищення процентної ставки з 15 % до 30%.

Таким чином суду не доведено, що існує таке, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження по цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим у 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя:
В.В.
Шукальський
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1971/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-121, 383-389 ЦПК України.

Зазначена скарга підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-389 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено у частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/815/2014 в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Дочірнє підприємство «Шелл Біч Інвестментс
Лімітед-Україна» (з 100% іноземним капіталом) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Дочірнє підприємство «Шелл Біч Інвестментс
Лімітед-Україна» (з 100% іноземним капіталом) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 128/841/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гуменської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Крім того до матеріалів справи, подано суду заяву , відповідно до якої, позивач просить витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гуменне Вінницького району та області та після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Гуменне
Вінницького району та області , оскільки самостійно вказану інформацію витребувати вона не має можливості .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гуменне Вінницького району та області та після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Гуменне
Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Гуменне
Вінницького району та області та після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Гуменне Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Прохання відомості надати в строк до 07.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1773/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви з додатками.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що по даній справі провадження відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу дану позовну заяву із додатками.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3328/2014 інстанції - Горкава В.Ю.
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Богдана
Олександровича, заінтересовані особи: заступник прокурора м. Києва Гоголь В.В. в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України та
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Богдана Олександровича, заінтересовані особи: заступник прокурора м. Києва Гоголь В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Апеляційний суд міста Києва інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Любар–Пурлінської
Тетяни Миколаївни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «КБ
«Даніель» - Любар–Пурлінською Т.М. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2014 року апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Даніель» -
Любар–Пурлінської Т.М. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник ПАТ «КБ «Даніель» отримав 17 січня 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 21).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» -
Любар–ПурлінськоїТетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4554/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3222/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/3518/2014 інстанції - Пономаренко Н.В.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»;
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»; Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.