Справа № 347/415/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого - судді : Гордія В.І., з
секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу ДВС
Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області,
третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_4 про виключення майна з акту
опису та арешту майна;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та, ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Відділу ДВС
Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області про
виключення майна з акту опису та арешту
майна.

Представник позивачів ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов підтримала та
суду пояснила, що позивачам стало
відомо про те, що державним виконавцем
відділу ДВС Косівського районного
управління юстиції Сіреджуком І.О.
05.02.2014 року при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
104/2 виданого 25.11.2013 р. Косівським
районним судом проведено опис майна,
яке належить боржнику ОСОБА_4, а саме:
супутникову антену сірого кольору зі
складовими, дошки кількістю 792 шт.
довжиною 1 м. 50 см., станок
деревообробний стрічковий, станок для
заточування стрічкових пил, бензопилу
ПТ-99458 червоного кольору, тюнер чорного
кольору модель 41005. На дане все майно
накладено арешт, але воно належить
позивачам, що стверджується різними
квитанціями та накладними. Просить
позов задоволити

Представник відповідача відділу ДВС
Косівського РУЮ в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
слухання справи була повідомлений
належним чином і це вказує на байдуже
ставлення відповідача до результату
вирішення справи, та дає суду підстави
для вирішення справи на підставі
наявних у справі доказів. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України..

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримав і
суду пояснив, що дійсно майно про яке
згадується в позові, на яке накладено
арешт належить саме позивачам по
справі, він не заперечує щодо
задоволення позову.

Суд вислухавши представника
позивачів та третю особу, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов в позов слід задовольнити,
враховуючи наступне:

З акту опису та арешту майна від
05.02.2014 року видно, що державним
виконавцем відділу ДВС Косівського РУЮ
Сіреджуком І.О. були зроблено опис та
накладено арешт на вищезгадане майно
ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

В судовому засіданні встановлено,
що згідно гарантійних талонів від
11.02.2014 року, який виданий магазином
«Андріана» супутникову антену зі
складовими та тюнер чорного кольору
модель 41005 було придбано ОСОБА_3 (а.с. 7).

Технічним паспортом на бензопилу
ПТ-99458 червоного кольору,
підтверджується те, що вона належить
ОСОБА_1 (а.с. 8).

Також копією квитанції від 27.12.2013
року підтверджується те, що деревина, а
саме: дошки кількістю 792 шт. довжиною 1
м. 50 см., належить ОСОБА_1, до якої також
додається копія накладної по розпилові
даних дошок на ім'я ОСОБА_1 (а.с.9, 10).

З копії крозписки видно, що 10.11.2006
року ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_2 10 000 грн., і
вразі неповернення грошей він повертає
йому стрічко пильний станок (а.с. 11).

Щодо станка для заточування
стрічкових пил, позивачами не надано
жодних доказів того кому він належить,
тому в суду не має підстав для зняття
арешту та включення з акту опису даного
станка.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Частиною 2
статті 16 ЦК України встановлено, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, в тому числі,
визнання права (п.1), припинення дії, яка
порушує право (п.3) та визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб (п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису"
від 27 серпня 1976 року за № 6 (з наступними
змінами та доповненнями) встановлено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності" від
22.12.1995 року за № 20, судовий захист права
здійснюється шляхом розгляду справ,
зокрема, за позовами про виключення
майна з опису.

У ч.1 ст.383 ЦПК України чітко зазначено,
що сторони виконавчого провадження
можуть оскаржувати дії, бездіяльність
чи рішення державного виконавця у
випадку порушення їх прав та свобод.

Відповідно до ст.60 ЦПК УКраїни кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене на підставі
ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»
ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту
проведеного у боржника ОСОБА_4, 05.02.2014
року державним виконавцем Сіреджуком
Іваном Олексійовичем відділу ДВС
Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області:
супутникову антену сірого кольору зі
складовими, дошки кількістю 792 шт.
довжиною 1 м. 50 см., станок
деревообробний стрічковий, бензопилу
ПТ-99458 червоного кольору, тюнер чорного
кольору модель 41005.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після
10-ти днів з дня проголошення, якщо не
буде подана заява про перегляд
заочного рішення або апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до
Івано-Франківського апеляційного суду
через Косівський районний суд.

СУДДЯ:
Гордій В.І.