У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

Справа № 285/4647/14-ц

провадження № 2/0285/1535/14

01 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову та
перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК
України у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ,
НППзВАЗ м. Новоград-Волинський УДАІ
УМВС України в Житомирській області
про вина знання права власності на
автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ, НППзВАЗ м.
Новоград-Волинський УДАІ УМВС України
в Житомирській області про визнання
права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року відкрито
провадження у справі.

Разом із позовом заявник подав до суду
заяву про забезпечення позову, у якій
просить в порядку забезпечення позову:
зупинити виконання виконавчого листа
№ 2-400 від 02.12.2010 року виданого
Новоград-Волинським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»; зупинити
стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» майна, а саме
автомобіля, який він прибав уклавши з
ОСОБА_3 30.01.2006 року договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ – 210990,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 про , що Новоград-Волинським
міськрайонним судом ухвалено рішення
05.12.2013 року; зупинити витребування та
вилучення ВДВС Новоград-Волинським
МРУЮ Житомирської області автомобіля
ВАЗ 210990, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, для його оцінки та
передачі його іншій особі на
відповідальне зберігання.

Вивчивши суть вимог про забезпечення
позову, викладених у заяві та
перевіривши її на предмет виконання
вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В поданій позивачем заяві не зазначено
відомості, потрібні для забезпечення
позову. Окрім того, позивачем не надано
доказів на обгрунтування підстав для
зупинення виконання виконавчого листа
№ 2-400 від 02.12.2010 року виданого
Новоград-Волинським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», оскільки
відповідачем по справі являється
ОСОБА_3. Позивач також посилається на
договір купівлі продажу спірного
автомобіля, який був укладений між ним
та ОСОБА_3, але відповідно до рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду № 285/5054/13-ц від 05.12.2013 року визнано
удаваним таким, що приховує договір
купівлі-продажу автомобіля договір
довіреності на право розпорядження
вищезазначеним автомобілем між ОСОБА_6
та ОСОБА_1.

Разом з цим, зазначений позивачем вид
забезпечення позову – «зупинити
стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль» майна, а саме
автомобіля, який він прибав, уклавши з
ОСОБА_3 30.01.2006 року договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ – 210990,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 про, що Новоград-Волинським
міськрайонним судом ухвалено рішення
05.12.2013 року» – сформульований таким
чином, яким позбавляє суд можливості
зрозуміти його зміст та без
обґрунтування необхідності його
застосування.

Суд звертає увагу, що ст. 152 ЦПК України,
визначено види забезпечення позов,
серед яких зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Вищевикладені обставини та
відсутність вищезазначених відомостей
позбавляє суд можливості дійти
висновку про зміст видів забезпечення
позову, які належить застосувати, з
обґрунтуванням їх необхідності та
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

З таких обставин, враховуючи, що заяву
про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
суддя приходить до висновку, що її слід
повернути заявнику на підставі ч. 8 ст.
153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151-153, ст. 209 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ, НППзВАЗ м.
Новоград-Волинський УДАІ УМВС України
в Житомирській області про вина знання
права власності на автомобіль –
повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви про
забезпечення позову не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк