overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, якою просила стягнути з відповідачки на її користь 6240 грн. за договором позики та для забезпечення позову накласти арешт в межах позову на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з п.3,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суду належить пересвідчитися в відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також при вжитті заходів забезпечення позову не можуть бути порушені права та інтереси інших осіб.

На час розгляду вимоги щодо забезпечення позову суду не надано даних щодо наявності майна відповідачки та адресою: м. Маріуполь, сел. Сартана, вул. Радянська буд. 69 -а, а також належності їй домоволодіння за цією адресою, також не надано даних щодо користування нею цим домоволодінням.

За таких обставин, та керуючись ст..ст.151,152,153,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/508/2014 і надати справі № 225/693/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна
Новоазовському районному суду
Донецької області.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4, ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із доданими до позовної заяви документами - повернути позивачеві для подачі для належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3134
(три тисячі сто тридцять чотири) гривні 13 копійок, сплачений 05.02.2014 року у ПАТ
КБ «Приват Банк» м Дніпропетровськ згідно платіжного доручення №
В0905В0ЕКВ.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- А.В. Китаєв
Справа № 261/273/14-ц
Провадження № 2/261/506/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі

- головуючого судді
Владимирської І.М.

- при секретарі
Шашковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1994 року. Шлюб зареєстровано Куйбишевським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, номер актового запису № 689. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини у січні 2012 р. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, вони різні за складом характеру, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала. Проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1994 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 02 жовтня 1997 року, виданого
Куйбишевським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Донецька, за номер актового запису № 689.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухав пояснення відповідача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 1994 року
Куйбишевським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Донецька, номер актового запису № 689, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1792/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про усунення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року Іллічівським райсудом м.
Маріуполя було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 р на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4211,27 грн., три відсотки річних в розмірі 123,24 грн., суму інфляційних затрат 240 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

14.03.2014 р. заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі вказавши наступне. В наказі місце мешкання боржників вказане, як «АДРЕСА_2», однак вірною є адреса мешкання боржників така:
АДРЕСА_2. В зв'язку з невірним зазначенням адреси в судовому наказі, останній позбавлений можливості звернути його до виконання. Просив виправити описку в судовому наказі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, а також судовий наказ від 07.06.2012 р. вважає, що заява ККП
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним виправити описку у судовому наказі від 07.06.2012 р. та зазначити, що адреса мешкання боржників така:
АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про усунення описки в судовому наказі - задовольнити.

Адресу мешкання боржників ОСОБА_1, 1957 року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 вірною вважати АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
20.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості наданих житлово-комунальних
За результатами розгляду отриманої судом інформації, згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 знято з реєстрації у в зв'язку зі
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-
Відмовити Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву ВАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВАТ «МОРЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

045.02.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго» в особі ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом інформації
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області, вбачається, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрованою у м. Макіївці не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В.
Помогаєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" із позовом, у якому просив зобов'язати відповідача: провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 13.08.2010 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 13.08.2010 року по день фактичного розрахунку.

14 березня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" із позовом, у якому просив зобов'язати відповідача: провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 11.04.2007 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 11.04.2007 року по день фактичного розрахунку.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, а також середнього заробітку за час затримки виплати, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/864/14-ц
« 14 » березня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.__________________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву _____ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»___________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_____________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ворошиловським РО УМВС м. Донецька 30.01.1996 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає._____________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1___________________ місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________ на користь ___ ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»__________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Дзержинськ, с. Новгородське, вул. місце проживання або місцезнаходження
МФО 300614 ОКПО 31459617
________________________________________________________________________
_______________________________________ сімдесят п'ять) гр. 14 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _08_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________Є.В. Челюбєєв підпис, ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до