overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.02.2014 року м.
Донецьк Справа № 254/223/14ц
Провадження № 2-н/254/136/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2684,37 гривень; - 3% річних - 106 гривень 77 копійок; - індекс інфляції - 25 копійок; - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 2799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять ) гривень 7
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа №464/2002/14-ц пров.№2/464/692/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року о 16.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 456/1160/14-ц
Провадження № 2/456/948/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 14» квітня 2014 року на __15_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Номер провадження 2/243/1130/2014
Номер справи 243/2245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
№ 207/1225/14-ц
№ 2/207/883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа
ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та призначити на 21 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 548/345/14-ц
Провадження №2-с/548/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха
Олександр Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу від 20.02.2014 року по справі № 548/233/14-ц за заявою
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Матеріали заяви про скасування судового наказу від 20.02.2014 року відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи без розгляду заяви про скасування судового наказу від 20.02.2014 року немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 годину 30 хв. 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Личковаха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 16 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Дата документу 04.02.2014
Справа № 334/47/14-ц
Провадження № 2-н/334/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року МКП «Основаніє» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3. При зверненні до суду заявником до матеріалів заяви долучена квитанція про сплату судового збору від 09.08.2013 року в сумі 114,70.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 10.01.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
МКП «Основаніє» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70коп.) згідно платіжного доручення № 4314 від 09.08.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 323/684/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання недійсним договору оренди землі. У зв'язку із тим, що у нього на руках знаходиться лише копія спірного договору у якому містяться копії зразків його підпису та з метою проведення у подальшому експертизи, просить витребувати з відділу Держземагенства у
Пологівському районі Запорізької області ( адреса: вул. Привокзальна, 17, м.Пологи, Запорізька область, 70600) оригінал договору оренди землі площею 6,57га, розташованій на території
Щасливської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області укладений 01.10.2006 року між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. зареєстрований 16.12.10 за № 49 в
Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП
«Центр ДЗК».

Суддя, вивчивши заяву, вважає за необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» в особі директора Новікової К.С. про визнання недійсним договору оренди землі. В позовній заяві позивач ставить питання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно оригінал договору оренди, тому суддя вважає необхідним витребувати з відділу Держземагенства у
Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі для направлення до експертної установи.

Керуючись ст. 131,133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу
Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області оригінал договору оренди землі площею 6,57га, розташованій на території Щасливської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області укладений 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. зареєстрований 16.12.10 за № 49 в Оріхівському районному відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК».

Дані документи надати до суду до 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Л.С.Щербань
Справа № 404/2244/14-ц
Номер провадження 2/404/1340/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Разом з цим подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Головному управлінню державного земельного агентства
України в Кіровоградській області вчиняти будь-які дії направлені на підготовку та видачу державного акта на право власності на землю за адресою по АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2; заборонити державній реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області здійснювати дії направлені на реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Способи та види забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими вимогами та відповідати їх суті. ОСОБА_1 у позовній заяві ставить питання про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, виданого у 1998 році.

В заяві про забезпечення позову просить заборонити вчинити дії щодо підготовки видачі державного акту на право власності на землю та реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Обраний спосіб забезпечення позову не є спів розмірним з заявленими вимогами. Крім того, позивачем не надано доказів того, що в разі задоволення позову стане неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 443/537/14-ц
Провадження № 2/443/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2014 року на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді Шиш
А.Б.

при секретарі
Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 30 липня 1994 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Примирення між ними не можливе. В позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони одружені з 30 липня 1994 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачкою спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 25.

Прізвище ОСОБА_1 після розірванні шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б.Шиш
Cправа № 201/3157/14ц
Провадження № 2н/201/174/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 234/374/14-ц
Провадження № 2/234/1079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко