overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2277/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів, оскільки з'ясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'єднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авто розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 297/593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № AN3URX57560020 від 11.10.2012 року в сумі 14700, 82 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2014 року на 09:15 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 392/675/14-ц
Провадження № 6/392/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 8 червня 2006 року по справі № 2-720/2006, тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканця АДРЕСА_1, громадянину України, паспорт НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 22 липня 1998 року - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 8 червня 2006 року по справі № 2-720/2006.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.
Справа № 452/554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" березня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у користь
Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним зобов'язанням у розмірі 3631 (три тисячі шістсот тридцять одна) грн. 85 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.03.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області Богоніс Л.В., відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування ухвали Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання незаконною та скасування ухвали Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області від 14.04.1994 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV - ЛВ №060271 від 10 вересня 1997 року площею 0,48 га, що на території с.Поріччя-Грунтове Городоцького району
Львівської області призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та скасування його державної реєстрації.

В суді представник позивачки ОСОБА_2 заявила, а позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконною та скасування ухвали
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області від 14 квітня 1994 року, про що подала відповідну письмову заяву від 05.03.2014р..

Представник Завидовицької сільської ради Богоніс Л.В. та відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд задоволює клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалась, суд виділяє з матеріалів справи позовну вимогу ОСОБА_1 про визнати незаконною та скасування ухвали Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області від 14.04.1994 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства пл. 0,48 га і в цій частині - залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Вимогу ОСОБА_1 про визнати незаконною та скасування ухвали Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області від 14.04.1994 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства пл. 0,48 га з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
А.М. Малахова -
Онуфер
Дата документу 19.03.2014
№ 320/2334/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити розмір судових витрат та скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-420/2012 від 20.11.2012 року в частині стягнення з неї, як інваліда 2 групи, судових витрат в сумі 549 грн.20 коп.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом пред'явлення позовної заяви.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України. Судові витрати присуджуються при ухвалені рішення відповідно до ст. 215 ЦПК
України.

Зі змісту заявленого ОСОБА_1 позову вбачається, що вона не згодна з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду в частині стягнення з неї судових витрат.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язок, мають право оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язок, мають право оскаржувати у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, в даному випадку, позивачка має захищати свої права не в порядку позовного провадження, а в порядку оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру судових витрат відмовити.

Роз'яснити позивачці що вона має право на захист в порядку оскарження судового рішення в частині розподілу судових витрат, а не в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 301/629/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм з позивачкою строк на примирення.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці по 20 травня 2014 року включно.

Згідно ст. 111 СК України
"Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

У відповідності до ст. 201 ч.1 п. 7
ЦПК України: "Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, 111 СК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці по 20 травня 2014 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення наданого судом.

Сторони в справі, мають право подати на ухвалу апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
справа № 462/1678/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 березня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі Грунику
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/8174/13-ц за заявою Житлово - будівельного кооперативу № 70 про стягнення з ОСОБА_1, - 16511 грн. 42 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, копію якого боржник не отримав, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

05 березня 2014 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/8174/13-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/8174/13-ц.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа №451/314/14-ц
Провадження № 2/451/142/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 квітня 2014 року на 12.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 454/754/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №: 398/1351/14-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 724 грн. 74 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 724 грн. 74
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Справа №454/754/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Сокальського міського комунального водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, місцезнаходження: м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" - 2091 ( дві тисячі дев'яносто один)грн. 87коп заборгованість за надані послуги по водопостачанню та 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Сокальського міського комунального водопровідно-каналізаційного господарства 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.