інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/1817/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного
представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі
законного представника ОСОБА_4 про
звернення стягнення кредитором
спадкодавця на предмет застави за
апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з
вказаним позовом покликаючись на такі
обставини.

06 березня 2008 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_7 укладений
кредитно-заставний договір
№ DN81AR23460134, за яким останньому
надано кредит у розмірі 57 259,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму
залишку за кредитом з кінцевим
терміном повернення 05.03.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором
позичальник надав в заставу автомобіль
Chery, модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційнийномер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_7.

На виконання зобов'язань за кредитним
договором Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 57 259,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позичальник ОСОБА_7
помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачем було
направлено претензію кредитора за
місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_8.

02 липня 2013 року банк отримав
повідомлення приватного нотаріуса
ОСОБА_8, в якому зазначалось, що
спадкова справа після смерті ОСОБА_7
заведена 05 травня 2010 року за заявою про
відмову від спадщини ОСОБА_9, та
шляхом спільного проживання із
спадкодавцем, спадщину прийняли
ОСОБА_4 (дружина померлого), ОСОБА_5 (син
померлого) та ОСОБА_6 (дочка померлого),
які проживають за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з цим 18 липня 2013 року до
спадкоємців було направлено
лист-претензію про виконання
зобов'язань боржника, розмір яких на
дату смерті становив 31 167,29 грн., з яких
заборгованість по кредиту - 31 167,29 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_4 зобов'язання
за кредитним договором не виконує;
предмет застави в заклад банку не
передала.

Так як у разі смерті фізичної особи -
боржника за зобов'язанням у
правовідносинах, що допускають
правонаступництво в порядку
спадкування, обов'язки померлої особи
(боржника) за загальним правилом
переходять до інших осіб - її
спадкоємців, просить суд, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитно-заставним договором №
DN81AR23460134 від 06.03.2008 року в розмірі 31 167,29
грн. вилучити у відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та ОСОБА_6, та передати в заклад
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»:

- предмет застави - автомобіль Chery,
модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_7;

- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Chery,
модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_7.

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Chery, модель: Amulet, рік випуску:
2008, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_7, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України по Свідоцтву про реєстрацію ТЗ
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України. А також стягнути
судовий збір.

Ухвалою суду від 23 лютого 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
залучено орган опіки та піклування
Луцької районної державної
адміністрації.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Луцького
міськрайонного суду від 22 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, покликаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 березня 2008 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_7 укладений
кредитно-заставний договір № DN81AR23460134,
за яким останньому надано кредит у
розмірі 57 259,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 9,60 %
на рік на суму залишку за кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.03.2015
року (а.с. 11-28).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором
позичальник надав в заставу автомобіль
Chery, модель: Amulet, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_7.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 30.04.2009 року змінено
найменування позивача з Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк».

Банк зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором перед
позичальником виконав в повному
обсязі, а саме, надав кредитні кошти у
розмірі 57 259,00 грн. Боржник виконання
зобов"язань порушив.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позичальник ОСОБА_7
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 32).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд вірно врахував положення
ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, згідно з
якими, у зв'язку зі смертю боржника
припиняються лише ті зобов'язання, які
нерозривно пов'язані з його особою і не
можуть бути виконані іншою особою, у
той час як у результаті спадкування до
спадкоємця переходять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на
час відкриття спадщини й не
припинилися у наслідок його смерті та
правильно зазначив про передбачений
ст. 1281 ЦК України, обов'язок спадкоємців
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги. Такий обов'язок спадкоємці
виконали.

Як вбачається з копії повідомлення
Волинського головного регіонального
управління «ПриватБанк» № 10.0.0.0/01-2502/
від 14 червня 2010 року, банку було відомо
про смерть ОСОБА_7 у зв'язку з поданням
Банку копії свідоцтва про смерть
боржника. Саме у зв'язку з смертю було
припинене нарахування відсотків, про
що повідомлено спадкодавця -
відповідача ОСОБА_4 (а.с. 63).

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкоємця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він міг дізнатися про відкриття
спадщини, пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
незалежно від настання строку вимоги.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанку», згідно з
положеннями ч. 2 ст. 1281 ЦК України, як
кредиторові спадкодавця, належало
протягом шести місяців починаючи з
14.06.2010 року, пред'явити свої вимоги до
спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5
Однак, в цьому листі, Банк не пред'являв
до спадкоємців будь-яких претензій, а
лише повідомив про припинення
нарахування відсотків у зв'язку з
смертю боржника.

Претензію кредитора ПАТ КБ
«ПриватБанк» ІНФОРМАЦІЯ_2 року
направив за місцем відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_7 до приватного
нотаріуса ОСОБА_8, в якій просив
повідомити спадкоємців ОСОБА_7, які
прийняли спадщину, про наявність боргу
у спадкодавця (а.с. 35-36)

Дана обставина також стверджується
дослідженою судом копією спадкової
справи, заведеної приватним нотаріусом
ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 113-146).

З положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України
вбачається, що в разі, якщо кредитор
спадкодавця, який не пред'явив вимоги
до спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

Висновок суду про те, що станом на 14
червня 2010 року позивачу ПАТ КБ
ПриватБанк» було відомо про дату
смерті боржника ОСОБА_7, а тому з 14
червня 2010 року слід вважати початком
строку вимоги у зобов'язальних
правовідносинах сторін відповідно до
ст. 1281 ЦК України стверджується
наявними в справі доказами (а. с. 63) та
ґрунтується на Законі.

Так як з позовом до суду про звернення
стягнення на на предмет застави
позивач звернувся 31 жовтня 2013 року,
тобто більше ніж через три роки з часу
настання права на пред'явлення вимоги,
а строк пред'явлення кредиторами
спадкодавця вимог до спадкоємців є
обмежувальними (присічними), суд
правильно відмовив у задоволенні
позову, оскільки права ПАТ КБ
«ПриватБанк» як кредитора припинились.

Доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції положень ч. 1 ст. 27
Закону України «Про заставу» є
безпідставними, оскільки у
відповідачів виникли зобов'язання
перед Банком на підставі норм
Цивільного Кодексу про спадкове право,
які є спеціальними по відношенню до
правовідносин, що склалися між
сторонами, а тому підлягають до
застосування при вирішенні цього
спору.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в рішенні, яке
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 жовтня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: