overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9280/14-ц
Пр. № 2-н/333/2341/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення" збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Однак боржник за період з 01.08.2007 року по 31.07.2014 року не виконує свої обов'язки по сплаті послуг за водокористування і водовідведення. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Водоканал» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.08.2007 року по 31.07.2014 року заборгованість за надані послуг за водокористування і водовідведення складає у сумі 3528 грн. 32 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/3667/14-ц
Провадження № 6/653/172/14
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ подання начальника ВДВС Генічеського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Генічеського ВДВС звернувся з поданням у якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-293, виданий 12.04.2010 року Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ Матвіївська загальноосвітня школа інтернат 1-2 ступенів аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного виконавчого листа 22.05.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копія постанови направлена сторонам для відома.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником рухомого, нерухомого майна не зареєстровано, рахунків у відділеннях банків немає. На виклики до відділу ДВС боржник не зявляється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає, місце перебування боржника невідоме. Відповідно до запиту про місце реєстрації боржника встановлено, що останній за останнім відомим місцем реєстрації не зареєстрований , згідно довідки Плавської сільської ради на території сільської ради боржник не проживає.

Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Генічеського районного управління юстиції від 10.12.2014 року задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Генічеському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Генічеський районний суд і державну виконавчу службу Генічеського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
№ 639/7827/14-ц
№ 2-н/639/1758/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/261/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.08.2013 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Баранівка, вул. Центральна, 29.

28 березня 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 травня 2011 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивачі та їх представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні йому для обґрунтування і доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач та її представник не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 травня 2011 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/794/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 11 983,02 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2011 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 13.02.2014р., в судове засідання 18.09.2014р. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду письмову заяву, відповідно до якої, просила справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18.09.2014 року також не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через закінчення терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1041/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи Відділ держземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 02.09.1996 року ОСОБА_3 на земельну ділянку у розмірі середньої земельної частки з числа земель, переданих у колективну власність КСП «Перше травня» або земель резервного фонду, розташованих на території Світличненської сільської ради Золочівського району, зобовязати Золочівську райдержадміністрацію постановити відповідне розпорядження та надати вказану земельну ділянку.

23 жовтня 2014 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 вересня 1996 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування і доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 вересня 1996 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1040/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею право власності у порядку спадкування після, померлого 14.12.2006 року, ОСОБА_3 на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Макарове, вулиця Річна, 1.

23 жовтня 2014 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 грудня 2006 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування і доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 грудня 2006 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1690/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №29.

Згідно ст. 119 ЦПК України повинна містити: 1. найменування суду, до якого подається заява; 2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3.зміст позовних вимог; 4.ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7. перелік документів, що підтверджують що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 229, 40 грн. відповідно до останніх змін, внесених до Закону України «Про судовий збір України» з 23.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї квитанція про сплату судового була вказана у переліку додатків до позовної заяви, проте додана не була.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст., ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1266/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлої 20.01.2003 року ОСОБА_4, на сертифікат на земельну частку (пай) та грошові вклади в ПАТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_4, а з урахуванням уточнень встановити факт прийняття нею спадщини після матері ОСОБА_4, померлої 20.01.2003 року.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінила позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на позовні вимоги немайнового характеру про встановлення факту прийняття спадщини.

Цього ж дня ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просила повернути їй зайво сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Так, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на момент подачі позовної заяви були встановлені ставки судового збору: 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн. мінімально, за подання позову майнового характеру та 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн., за подання позову немайнового характеру.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 525,50 грн., у той час, коли з урахуванням уточнень мала сплатити 114,70 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом при зміненні позовних вимог, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 410,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України Управління Державної служби України у Золочівському районі, Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, поточний рахунок 0244, МФО 851011, повернути ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 410 (чотириста десять) гривень 80 копійок сплачений відповідно до квитанції від 07 березня 2013 року № 47 у Державному ощадному банку України.

Суддя: ОСОБА_6