Справа № 333/2439/14-ц
Пр. № 2/333/1508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді
Кулик
В.Б.,

при секретарі
Довгаль
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач - ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

09.09.2014 року до суду надійшла заява
позивача про зміну предмету позову, а
саме про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 як з
солідарних боржників суми
заборгованості за кредитним договором
№ МL-202/048/2005 від 29.11.2005 року у розмірі 323
599 грн. 27 коп.

В обґрунтування позову, після
уточнення позовних вимог, зазначено, що
29.11.2005 року між Акціонерним комерційним
банком «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ МL-202/048/2005, датою остаточного
повернення якого є 29.11.2025 року.

Протягом дії кредитного договору,
умови договору щодо порядку та розміру
сплати відсотків періодично
змінювались, шляхом підписання
додаткових договорів.

Відповідно до додаткового договору № 1
від 20.11.2006 року змінено розмір
фіксованої відсоткової ставки та
встановлено на рівні 5,5% річних.

Однак, ОСОБА_1 вимоги кредитного
договору № МL-202/048/2005 від 29.11.2005 року не
виконує, в обумовлені строки кредит та
відсотки по ньому не сплачує. Станом на
29.09.2014 року заборгованість відповідача
ОСОБА_1 за кредитним договором складає:
23 439 доларів США 87 центів - сума
заборгованості за тілом кредиту, що за
офіційним курсом гривні до долару США
встановленим НБУ на 29.09.2014 року
становить 302 565 грн. 97 коп., 1 592 доларів
США 61 цент - сума заборгованості за
нарахованими відсотками за період з
03.03.2014 року по 28.09.2014 року, що за
офіційним курсом гривні до долару США
встановленим НБУ на 29.09.2014 року
становить 20 557 грн. 69 коп., 475 грн. 61 коп. -
нарахована пеня за неналежне виконання
боргових зобов'язань відповідно до п.
4.1.1 кредитного договору за період з
13.02.2013 року по 28.11.2013 року.

В зв'язку з невиконанням
позичальником умов кредитного
договору щодо повернення суми кредиту
та сплати відсотків, на підставі п. 9.1
кредитного договору, банком було
здійснено вимогу про дострокове
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором у повному обсязі.
Однак до теперішнього часу
заборгованість позичальником не
погашена, сума кредиту та відсотків не
сплачена.

В якості забезпечення наданого кредиту
24.06.2014 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № SR-ML-202/048/2005
від 24.06.2014 року згідно з яким поручитель
зобов'язався відповідати перед банком
за повне та своєчасно виконання
позичальником боргових зобов'язань за
кредитним договором у повному обсязі
таких зобов'язань.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки,
поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники, і банк може
звернутися з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як до боржника,
так і до поручителя, чи до обох
одночасно.

На адресу ОСОБА_2 було направлено
досудову вимогу № 200-5/1306 від 03.07.2014 року,
про дострокове погашення кредитної
заборгованості, яка була залишена нею
без задоволення.

Посилаючись на зазначені обставини,
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ МL-202/048/2005 від 29.11.2005 року в розмірі 323
599 грн. 27 коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі, вимоги, викладені у позовній
заяві, підтримує у повному обсязі,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені
судом своєчасно та належним чином про
дату, час та місце розгляду справи,
повторно у судове засідання не
з'явилися і не повідомили суд про
причини неявки. Оскільки суд не має
відомостей про причину неявки
відповідачів, повідомлених належним
чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України).

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

29.11.2005 року між Акціонерним комерційним
банком «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № МL-202/048/2005, датою
остаточного повернення якого є 29.11.2025
року.

Позивач здійснив видачу кредитних
коштів Позичальнику в сумі 39 950 доларів
США шляхом безготівкового переказу на
поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 1.1 частини № 2
кредитного договору банк надає
позичальнику кредит в розмірі та
валюті, що визначений в частині № 1
цього договору, а позичальник приймає
кредит, зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також оплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші зобов'язання,
як це вказано у цьому договорі.

Згідно з п. 3 частини № 1 кредитного
договору проценти за користування
кредитом розраховуються банком на
основі плаваючої процентної ставки, що
складається з фіксованої процентної
ставки у розмірі 6,5 % річних та FIDR
(процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредит, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»).

Відповідно до п. 1.5.1 частини № 2
кредитного договору погашення
відповідної частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі та строки, визначені у графіку
повернення кредиту та сплати
процентів, шляхом безготівково
перерахування на поточний рахунок.

Протягом дії кредитного договору,
умови договору щодо порядку та розміру
сплати відсотків періодично
змінювались шляхом підписання
додаткових договорів.

Відповідно до додаткового договору № 1
від 20.11.2006 року змінено розмір
фіксованої відсоткової ставки та
встановлено на рівні 5,5% річних.

Однак, в супереч умовам кредитного
договору № МL-202/048/2005 від 29.11.2005 року,
вищевказані зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитними коштами
відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. .
Станом на 29.09.2014 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором складає: 23 439 доларів США 87
центів - сума заборгованості за тілом
кредиту, що за офіційним курсом гривні
до долару США встановленим НБУ на 29.09.2014
року становить 302 565 грн. 97 коп., 1 592
доларів США 61 цент - сума
заборгованості за нарахованими
відсотками за період з 03.03.2014 року по
28.09.2014 року, що за офіційним курсом
гривні до долару США встановленим НБУ
на 29.09.2014 року становить 20 557 грн. 69 коп.,
475 грн. 61 коп. - нарахована пеня за
неналежне виконання боргових
зобов'язань відповідно до п. 4.1.1
кредитного договору за період з 13.02.2013
року по 28.11.2013 року, а всього
заборгованість відповідача ОСОБА_1
складає 323 599 грн. 27 коп.

Банком на адресу ОСОБА_1 направлено
досудову вимогу № 200-12-4-7/197 від 17.02.2014
року про погашення заборгованості за
кредитним договором в строк не пізніше
30 календарних днів з дати відправлення
банком відповідної вимоги, однак
заборгованість позичальником не
погашена, сума кредиту та відсотків не
сплачена.

В якості забезпечення наданого кредиту
24.06.2014 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № SR-ML-202/048/2005,
згідно з яким поручитель, зобов'язався
відповідати перед банком за повне та
своєчасно виконання позичальником
боргових зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі таких
зобов'язань.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки,
поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники, і банк може
звернутися з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як до боржника,
так і до поручителя, чи до обох
одночасно.

На адресу ОСОБА_2 позивачем було
направлено досудову вимогу № 200-5/1306 від
03.07.2014 року про дострокове погашення
кредитної заборгованості, яка була
залишена нею без задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 345 Господарського
кодексу України кредитні операції
банків полягають у розміщенні від
свого імені, на власних умовах та на
власний ризик залучених коштів
юридичних осіб (позичальників) та
громадян. Кредитними визнаються
банківські операції, визначені як такі
законом про банки і банківську
діяльність.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» визначають
операції банків із розміщення
залучених коштів від свого імені, на
власних умовах та на власний ризик як
кредитні операції, незалежно від виду
валюти, яка використовується. Вказані
операції здійснюються на підставі
банківської ліцензії.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71
Цивільного кодексу України, тобто
норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозиції, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом. Боржник, який прострочив
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливості виконання, що
випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, на підставі ч. 2 якої боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі ст. 617 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, відсутність у
боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі та на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язані здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, та
допустив заборгованість по кредиту,
чим порушує умови договору, припинив
погашення кредиту та процентів в
порядку і строки, передбачені
договором, і за станом на 29.09.2014 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором у розмірі 323 599 грн.
27 коп., а тому повинен нести
відповідальність, передбачену
договором та сплатити пеню від
простроченої суми платежу.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2
також має зобов'язання перед банком за
кредитним договором № МL 202/048/2005 від
29.11.2005 року, укладеного між Акціонерним
комерційним банком «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1, яке, як встановлено
судом, на теперішній час не виконано.

На підставі викладеного, дослідивши
надані позивачем письмові докази, суд
приходить до висновку, що відповідачі
не виконують суттєві умови щодо
додержання порядку та строків
погашення кредиту, сплати процентів за
користування кредитом, внаслідок чого
у них солідарно виникла
заборгованість, відповідно до наданого
позивачем розрахунку, який суд вважає
обґрунтованим та таким, що
підтверджується матеріалами справи, у
зв'язку з чим позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, так як
судове рішення ухвалюється у повному
обсязі на користь позивача, понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 514, 516, 553, 554, 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049,
1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», ст. ст. 10, 11, 60, 57, 58, 59, 88, 169,
209, 214-215, 224-246 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», р/р 0200 в AT
«ОТП Банк», МФО 300528, , суму
заборгованості за кредитним договором
№ ML-202/048/2005 від 29.11.2005 року в розмірі 323 599
(триста двадцять три тисячі п'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн. 27 (двадцять сім)
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», в особі
Регіонального відділення AT «ОТП Банк»
в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 66, р/р 0200 в AT «ОТП Банк», МФО
300528, ) 1 617 (одну тисячу
шістсот сімнадцять) грн. 99 (дев'яносто
дев'ять) коп. витрат по сплаті судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», в особі
Регіонального відділення AT «ОТП Банк»
в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 66, р/р 0200 в AT «ОТП Банк», МФО
300528, ) 1 617 (одну тисячу
шістсот сімнадцять) грн. 99 (дев'яносто
дев'ять) коп. витрат по сплаті судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик