Справа № 367/8549/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/2055/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

з участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 15 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне
обслуговування ,-

встановила :

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 15 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до Ірпінського
міського суду Київської області,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме ст. 169 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання за викликом суду без
поважних причин та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду не
погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
повинні бути вручені з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше, ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про дату розгляду справи
15.01.2014 року (а.с. 59).

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні відомості про повідомлення
позивача відповідно до вимог
законодавства про розгляд справи 09.12.2013
року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду з підстав передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок суду про
повторну неявку належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання без поважних причин
спростовується матеріалами справи, а
тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія
суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 15 січня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді :