Справа №200/3637/14-ц
Провадження № 2/200/1774/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м.
Дніпропетровську, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання
незаконним відключення від
електропостачання, зобов’язання
поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в якому просить припинити дії
відповідача, які порушують її право на
користування електричною енергією,
шляхом визнання незаконним
відключення від електропостачання,
зобов’язання поновити
електропостачання до її квартири на ж/м
Тополя-2, будинок28АДРЕСА_1. Вмотивувала
свої вимоги тим, що у 2005 році під час
перевірки електролічильника
працівниками відповідача, було
виявлено порушення, лічильник було
знято та відправлено на перевірку.
Працівники відповідача порадили
сплачувати за спожиту електроенергію
по середньому тарифу. 16.02.2010 року
замість старого лічильника
встановлено новий, і з цього часу
сплачувала за спожиту електроенергію
за даними нового лічильника. Під час
встановлення нового лічильника
працівники відповідача висунули їй
нове обвинувачення, самовільне
підключення. Був складений акт №22578 на
суму 2 259,00 грн. Штраф не сплатила, тому
як не згодна з таким актом. 29 січня 2013
року під час чергової перевірки
працівники відповідача знов
звинуватили позивача у самовільно
підключені і від’єднали її від
електропостачання. Поштою ОСОБА_1
отримала повідомлення про складення
акту Д008751 та про накладення штрафу у
сумі 3 949,50грн. Вважає відключення її
житла від електропостачання і
нараховані на її ім’я штрафи
незаконними, просить визнати ці дії
відповідача незаконними, та
зобов’язати ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відновити
електропостачання до її житла.

У судове засідання позивач не
з’явилася, надала суду заяву, якою
підтримала свої позовні вимоги,
просила їх задовольнити, а справу
розглянути у її відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання не з’явився про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надавав.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК
України здійснити розгляд даної
цивільної справи без участі сторін,
обмежившись дослідженням письмових
доказів, а також без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності дост. 197 ч. 2 ЦПК України

Так, позивач проживає в квартирі №5
корпус 4 будинок 28, на ж/м Тополя-2 у м.
Дніпропетровську, і є споживачем
електричної енергії.

Встановлено, що

- за порушення, відключення від котушки
напруги (пошкоджена пломба) виявлене
працівниками ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО
08.04.2005 року зафіксовано актом №00051102 від
08.04.2005р., що підтверджено повідомленням
про сплату за не облікову
електроенергію штрафу на суму 1 352,33 грн.

- за порушення, накид проводів
навантаження на лінію електропередач
за обліком лічильника виявлене
працівниками ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО
16.02.2010 року зафіксовано актом №В022578 від
16.02.2010р., що підтверджено повідомленням
про сплату за не облікову
електроенергію на суму 2 259,61грн.

- за порушення, самовільне підключення
через електролічильник виявлене
працівниками ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО
29.01.2013року зафіксовано актом №Д008751 від
29.01.2013р., що підтверджено повідомленням
про сплату за не облікову
електроенергію на суму 3 949,50грн.

Із зазначених позивачем предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору стала правомірність
складання акту про порушення Правил
працівниками відповідача, рішення
відповідача у вигляді виконаного
розрахунку завданих цим порушенням
збитків у розмірі 3 949,50 грн. та
відключення квартири позивача від
електропостачання.

Отже, розглядаючи вимоги про
припинення дій відповідача, які
порушують право позивача на
користування електричною енергію
шляхом визнання незаконним
відключення від електропостачання,
зобов’язання поновити
електропостачання, суд зазначає з
наступного.

Із змісту ст. ст. 11 та 15 ЦК України
випливає, що цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення або
визнання порушених чи оспорюваних прав
та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
викладений у ст. 16 ЦК України.

У зв'язку з цим є підстави стверджувати,
що власник порушеного права може
скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права, який частіше за все прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Поза як акт про порушення Правил був
складений працівниками відповідача,
які діяли як посадові особи і на
підставі відповідних положень цих
Правил, а комісія відповідача на
підставі цих же Положень та цього ж
Акту виконала розрахунок завданої
шкоди, а відтак скасування цього
розрахунку, який насправді не
встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, окрім рекомендації цю шкоду
сплатити, що є різновидом претензії, не
передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту цивільних прав.

Зазначений розрахунок може бути
визнано в якості доказу при вирішенні
іншого спору, де б оспорювались дії,
рішення, які є обов'язковими до
виконання, зокрема при визнанні дій
відповідача щодо відключення від
електропостачання неправомірними та
відшкодуванні шкоди або при заявленому
позові про стягнення матеріальних
збитків від самовільного підключення
до електромережі, при вирішенні яких
суд зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному розрахунку.

Проте таких позовних вимог ніхто із
сторін не заявляв.

Відтак, суд уважає, що вимоги про
припинення дій відповідача, які
порушують право позивача на
користування електричною енергію
шляхом визнання незаконним
відключення від електропостачання, не
ґрунтуються на законі, а відтак є
такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про зобов'язання позивача
відновити подання електричної енергії
до квартири позивача слід зазначити
наступного.

В їх обґрунтування позивач посилається
на незаконне припинення відповідачем
електричної енергії до її квартири.

Між тим, згідно з п. 53 Правил в редакції,
що діяла на момент виникнення спірних
відносин, у разі відмови споживача від
сплати вартості необлікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Поза як у судовому засіданні
встановлено, що згідно акту, порушення
Правил стосується саме самовільного
підключення, акт про порушення Правил у
встановленому законом порядку
позивачем не оскаржений, факт
порушення Правил дійсно мав місце, про
що позивач пояснила в судовому
засіданні, вартість необлікованої
електричної енергії позивачем не
сплачена, тому є підстави вважати, що
працівники відповідача, припинивши
постачання електричної енергії до
квартири позивача, діяли у спосіб,
передбачений чинним законодавством, а
відтак суд уважає, що вимоги про
зобов'язання позивача відновити
подання електричної енергії до
квартири позивача у зв'язку з тим, що
таке припинення було виконано
незаконно, задоволенню не підлягають.

Отже, суд приходить висновку про
відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 53
Правил користування електричною
енергією для населення, ст. ст. 11, 15, 16 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання
незаконним відключення від
електропостачання, зобов’язання
поновити електропостачання -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Циганков