АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору позики у
формі розписки недійсним,

в с т а н о в и л а :

у березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання договору
позики у формі розписки недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10.02.2014 року позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову по суті позовних
вимог та прийняти рішення по справі.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. А саме, суд
послався на ст. 205 ЦПК України, яка
передбачає закриття провадження у
справі, проте залишив позовну заяву без
розгляду. На час розгляду даної справи
у інших провадженнях спорів між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не перебувало.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити. При цьому від
апелянта надійшла заява, у якій вона
відмовилася від вимог, викладених у
апеляційній скарзі про розгляд справи
по суті апеляційним судом з прийняттям
нового рішення та така заява була
підтримана представником апелянта у
судовому засіданні.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 22-ц-796/5103/2014

Головуючий у суді першої інстанції
Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
Махлай Л.Д.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають встановленим обставинам
та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

В ухвалі суд першої інстанції зазначає,
що рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 28.12.2011 року, яке залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 28.02.2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання договору позики недійсним
відмовлено. Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 16.10.2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2012
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним. Про підстави з яких було
заявлено позови суд першої інстанції
не вказує.

Разом з тим, вказавши, що спір між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав розглянуто та рішення набрало
законної сили суд першої інстанції
одночасно зазначив, що спір
знаходиться на розгляді в іншому суді
та керуючись ст. 205 ЦПК України, яка
передбачає підстави закриття
провадження у справі, залишив цивільну
справу без розгляду.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
вимог ст.ст. 205, 207 ЦПК України, а тому
підлягає скасуванню з передачею справи
для продовження розгляду.

Суду першої інстанції слід звернути
також увагу на те, що ст. 207 ЦПК України
передбачає підстави залишення
позовної заяви без розгляду, а не
цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року скасувати та
передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді