АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 04 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
житлово-експлуатаційна контора №504
комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у місті Києві про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕК №504
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у місті Києві про
відшкодування шкоди задоволено
частково. (т.2 а.с.4-9)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 19 лютого 2014 року представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_4 подала до суду
апеляційну скаргу. (т.2 а.с.14-29)

З тексту апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 04 лютого 2014 року в повному
обсязі, тобто в частині стягнення
збитків спричинених залиттям квартири
у сумі 5 768,40 грн. та в частині стягнення
1000,00 грн. відшкодування моральної
шкоди. (т.2 а.с.14-24)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 06 березня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 04 лютого
2014 року залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч.ч. 2,
3 ст. 297 ЦПК України. (т.2 а.с.46-47)

17 березня 2014 року судом отримано
клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4
про поновлення пропущеного строку на
оскарження вказаного рішення, заяву
про усунення недоліків та квитанцію
про сплату судового збору в розмірі 40
грн. 13 коп., на виконання ухвали
судді Апеляційного суду міста Києва
від 06 березня 2014 року. (т.2 а.с.53-56)

На обґрунтування клопотання про
поновлення процесуального строку
апелянт посилається на неможливість
своєчасно отримати копію
оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та його представник не були
присутні у судовому засіданні 04 лютого
2014 року під час проголошення судом
оскаржуваного рішення (т.2 а.с.3), копію
повного тексту зазначеного рішення
представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 отримала 11
лютого 2014 року (т.2 довідковий аркуш
справи), що свідчить про поважність
пропуску процесуального строку, тому,
зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, клопотання апелянта про
поновлення строку підлягає
задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 04 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4803/2014

Головуючий у першій інстанції
-АндрейчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.