Справа № 635/5567/13-ц
Провадження № 8/635/4/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Полєхін А.Ю.

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської Центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, зміну підстав для звільнення, стягнення заробітку та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

24.01.2013 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 р. по зазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі того, що вона не надала доказів поважності пропуску строку позовної давності та не надала доказів поважності відсутності на роботі. 29.11.2012 р. вона зустріла ОСОБА_2, яка виявилась свідком по справі, яка письмово підтвердила, що 14.12.2011 р. вона була відсутня на робочому місці, так як у ОСОБА_1 зламався власний електромотор, і вона не могла виконувати свою роботу, так як у неї не було інструментів, в зв'язку з чим ОСОБА_1 була вимушена в цей день покинути амбулаторію для того, щоб починити власний електромотор. Також, суди 1 і 2 інстанцій, відмовляючи ОСОБА_1 у позові, посилаються на те, що вона пропустила строк позовної давності, з чим вона погодитися не може, так як відповідно до виписки із амбулаторної карти від 27.11.2012 вона з 19.01.2012 по 20.04.2012 проходила курс лікування у поліклінічному відділенні Харківської міської поліклініки № 20, і поліклініка могла б видати лікарняний лист, якби вона на той момент була працевлаштована. Тобто вона вважає, що пропустила строк з поважних причин, і цей строк підлягає поновленню. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2012 р., який підтвердив що 14.12.2011 р. ремонтував позивачці її власний електромотор, який вона застосовує у своїй роботі, є нововиявленою обставиною по справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву якою просить слухати справу за її відсутності та наполягала на задоволенні її заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють на підставі довіреностей у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності та заперечення на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в яких просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана з пропуском місячного строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі, тому що у період із 29.11.2012 р. по 24.01.2013 р. пройшов час більший а ніж місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В статті 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо про свідка ОСОБА_2 29.11.2012 року та свідка ОСОБА_3 03.12.2012 р., однак, заявником не надано жодного доказу існування обставин, на які він посилається на момент ухвалення рішення по справі, крім того, заявницею ОСОБА_1 пропущено місячний строк на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як вона звренулась із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами лише 24.01.2013 р, що є більше а ніж місяць.

Таким чином, встановити коли саме виникли обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не надається можливим.

Крім того, суд вважає що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки, позивачка могла надати свідоцьки показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще під час розгляду справи у суді першої інстанції по суті та не довела суду що ці обставини не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Також, вважати письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцькими показаннями не можна, тому що вони не були заявлені ОСОБА_1 як свідки відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України та допитані у якості свідків відповдінод до вимог ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 ЦПК України: Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При таких обставинах, враховуючи те, що заявником не наведено жодної підстави для перегляду рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, передбаченої ст. 361 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської Центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, зміну підстав для звільнення, стягнення заробітку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін