справа №
провадження 2/712/594/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про зняття
арешту.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про зняття
арешту, мотивуя свої вимоги наступним,
13 квітня 2012 року рішенням Черкаського
районного суду було визнано недійсними
біржові договори купівлі-продажу
транспортних засобів - сідлового
тягача-Е DAF- 95 XF, 1999 року випуску, білого
кольору, двигун № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2 напівпричіпа бортовий-Е
Schmitz-Anhancer, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_3 ладені 22.05.2010 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Інтеравто-1».

Зобов»язано ТОВ «Інтеравто- 1»
передати у спільну сумісну власність
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сідловий
тягач-Е DAF- 95 XF, 1999 року випуску, білого
саьору, двигун № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_4 та напівпричіп бортовий-Е
Schmitz- Anhancer, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_3.

З приводу виконання вказано рішення
суду позивачка звернулася з виконавчим
листом до державної виконавчої служби.
30.01.2013 року та 12.12.2013 року, згідно актів
державного виконавця, вищевказані
транспортні засоби були передані
позивачу.

12.02.2013 року головним державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з повним фактичним виконанням
рішення згідно виконавчого документа.

Нещодавно вона вирішили продати
належні їй на праві власності
транспортні засоби. Проте у ВРЕВ УДАЇ
при УМВС дізналася, що на них накладено
арешт постановою державного виконавця.
Звернувшись до Центрального відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції їй повідомили, що у них на
виконані перебуває зведене виконавче
провадження щодо стягнення з ТОВ
«Інтеравто-1» боргів на користь
юридичних, фізичних осіб та держави на
загальну суму 320 676,73 грн. В ході
виконання вказаного виконавчого
провадження 06.06.2012 року державним
виконавцем накладено арешт на
вищевказані транспортні засоби
боржника та оголошено заборону на їх
відчуження. Позивачу було відмовлено у
знятті арешту з її транспортних
засобів. Просить суд зняти арешт з
сідлового тягача DAF 95 ХР, 1999 року
випуску, білого кольору, двигун НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_5 та напізпричіпа бортовий-Е,
Schmitz Anhancer 1996 року випуску, чорного
кольору, шасі НОМЕР_6 накладений
постановою головного державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 06.06.2012 року.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги і
просила суд її задоволити.

Представник Центрального відділу
державної виконачої служби
Черкаського міськогго управління
юстиції Кучер О.О. не заперечував проти
скасування арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступні обставини:

- 13 квітня 2012 року рішенням
Черкаського районного суду було
визнано недійсними біржові договори
купівлі-продажу транспортних засобів -
сідлового тягача-Е DAF- 95 XF, 1999 року
випуску, білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2
напівпричіпа бортовий-Е Schmitz-Anhancer,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_3 ладені 22.05.2010 року між ОСОБА_2 та
ТОВ «Інтеравто-1». Зобов»язано ТОВ
«Інтеравто- 1» передати у спільну
сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 сідловий тягач-Е DAF- 95 XF, 1999 року
випуску, білого саьору, двигун №
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4 та
напівпричіп бортовий-Е Schmitz- Anhancer,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_3.

- З приводу виконання вказано рішення
суду позивачка звернулася з виконавчим
листом до державної виконавчої служби.
30.01.2013 року та 12.12.2013 року, згідно актів
державного виконавця, вищевказані
транспортні засоби були передані
позивачу.

- 12.02.2013 року головним державним
виконавцем Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з повним фактичним виконанням
рішення згідно виконавчого документа.

- постановою головного державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 06.06.2012 року
накладено арешт на сідловий тягач DAF 95
ХР, 1999 року випуску, білого кольору,
двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5 та
напізпричіпа бортовий-Е, Schmitz Anhancer 1996
року випуску, чорного кольору, шасі
НОМЕР_6

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Вимоги ст. 316,317,319 ЦК України
передбачають, що правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. 3.17 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
передбачено, що у постанові про
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа
стягувачу чи повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який (яка) його
видав(ла), державний виконавець
зазначає підставу для цього з
посиланням на відповідну норму Закону,
результати виконання, а також наслідки
завершення відповідного виконавчого
провадження (зняття арешту тощо).

Відповідно до ст.ст. 12, 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з з позовом про визннаня права
власнсоті на це майно і про зняття з
нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Центральному відділі
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції перебував на виконаннні
виконавчий лист відповідно до рішення
Черкаського районного суду від
13.04.2012року. 30.01.2013 року та 12.12.2013 року,
згідно актів державного виконавця,
вищевказані транспортні засоби були
передані позивачу. 12.02.2013 року головним
державним виконавцем Центрального
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення згідно
виконавчого документа. Арешт ускладнює
реалізацію заявника на користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має права вимагати усунення
перешкод уздійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем доведено в
судовму засіданні обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог, а тому позов підлягає до
задоовлення.

Керуючись ст. 10, 14, 60, 61, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 316,317,319, 328, 391 ЦК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про зняття арешту - задоволити.

Зняти арешт з сідлового тягача DAF
95 ХР, 1999 року випуску, білого кольору,
двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5 та
напізпричіпа бортовий-Е, Schmitz Anhancer 1996
року випуску, чорного кольору, шасі
НОМЕР_6 накладений постановою
головного державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції
Расторгуєвим С.Є. від 06.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко