overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2252/14-ц
Провадження №: 2/752/2383/14 14.03.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 14.05.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 755/7890/14-ц
Провадження № 2/755/2768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „02" квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Сторонам по справі та прокурору
Дніпровського району м. Києва направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та прокурора Дніпровського району м.
Києва.

С у д д я:
Справа № 761/4348/14-ц
Провадження №2-в/761/2/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2-6469/11,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6469/11, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст. 405 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2-6469/11 до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні суддею на 12 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №642/1810/14
Провадження №2/642/640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 03 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують посилання в позові позивачки на те, що саме вона сплачує всі комунальні послуги, а відповідачка не бере участі в оплаті комунальних послуг, з травня 2009 року жодного разу не з'явилася у вказаному будинку, не проживає у ньому протягом 4 років, або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин. Крім того, позивачці необхідно було вірно зазначити у позові адресу місцезнаходження третьої особи -
Ленінського районного відділу у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу без руху 14 березня 2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі, дотепер ним не усунуті.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 218/430/14-ц заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/430/14-ц за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко

13.03.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, в якій він зазначив, що ОСОБА_1 з 01.12.2005р. по 31.01.2006р. працював за контрактом на посаді доцента однієї з кафедр ПВНЗ
ХІНЕМ. Як під час роботи, так і після звільнення роботодавець не виконував норми КЗпПУ. На цей час роботодавець не виплатив ОСОБА_1 всі належні грошові кошти, пов'язані із роботою. ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами до ПВНЗ ХІНЕМ про стягнення заробітної плати, але відповідач надавав суду суперечливу інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 і в задоволеннях позовів було відмовлено.
Бездіяльністю ПВНЗ ХІНЕМ щодо ненадання ОСОБА_1 передбаченої чинним законодавством інформації про його заробітну плату, було заподіяно позивачеві моральну шкоду в розмірі по 1634 грн. на місяць з 01.02.2006р. по день ухвалення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 645/2368/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

20 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту трудових відносин на посаді наукового працівника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту трудових відносин на посаді наукового працівника, посилаючись на те, що він працював у Центральному
Конструкторському Технічному Бюро вело будування і займався дослідною, науково -технічною, науково -конструкторською роботою, а так як цього підприємства на даний час не має і надати довіку йому, про те, що він там працював та займався саме цим, ніхто не надає, а даний факт потрібен йому для перерахунку пенсії, тому він вимушений звертатися до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення юридичного факту трудових відносин на посаді наукового працівника.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 28 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3594/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2769/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

та ПАТ "ОТП Банк"

про визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3095/14
Справа № 754/4482/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява 19 березня 2014 року..

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звертаючись із позовом до
ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матір'ю не зазначає в чому полягає спір
(відповідач порушує її права, не визнає, оспорює права чи інтереси) і чи взагалі існує спір з даного приводу, який підлягає вирішенню в судовому порядку.
Крім того, взагалі позов в частині визначення місця проживання дитини не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з вищенаведеним перевірити відповідність позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини, а також відкрити провадження у справі - суд позбавлений можливості, отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду
Н.Г.Таран
Справа №635/4641/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

12 березня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Південноміської ради Харківського району Харківської області, управління держземагенства у Харківському районі
Харківської області про визнання недійсними рішення та державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року зупинено у зв'язку із призначенням по справі судово експертизи.

12.03.2014 року Харківський районний суд Харківської області повідомлено про неможливість надання висновку та повернені матеріали цивільної справи
№635/4641/13-ц без виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №635/4641/13-ц, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №635/4641/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Південноміської ради Харківського району Харківської області, управління держземагенства у Харківському районі
Харківської області про визнання недійсними рішення та державних актів на право власності на землю та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 752/2161/14-ц
Провадження №: 2/752/2363/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Як вбачається із розписки представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 19.02.2014року.

Проте станом на 17.03.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/2368/14
Справа № 754/1772/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаом" про зняття догани та заборону незаконних дій з метою звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаній вище статті, а саме:

1. Позовна заява не містить зазначення ціни позову, виходячи з тих обставин, що заявлено вимоги майнового характеру.

2. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, щодо зобов'язання ТОВ "Мегаом" "скоротити його по статті, передбаченій у даному випадку", тобто позивачем не викладено чітко вимогу до відповідача, а саме по якій статті він бажає бути звільненим відповідачем та що у такому звільненні йому було відмовлено.

3. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, щодо зобов'язання роботодавця повернути кошти державі
(42.000 грн.), що фактично є вимогою, яка заявлена в інтересах держави фізичною особою без відповідного підтвердження наявності таких у нього повноважень.

4. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовує свою вимогу, щодо зобов'язання роботодавця виплатити йому заборговану заробітну плату на дату звільнення, в той час, як попередньо позивачем вказано його бажання бути звільненим в порядку скорочення, за таких обставин позивачу необхідно конкретизувати свою вимогу та зазначити на яку саме дату звільнення він просить суд стягнути заборговану заробітну плату, та в якому розмірі.

5. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовує свою вимогу, щодо передбачення заходів, які захистять його від погроз та можливості фізичної розправи, оскільки в порядку цивільного судочинства не передбачено встановлення судом будь-яких заходів, щодо яких просить позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаом" про зняття догани та заборону незаконних дій з метою звільнення працівника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько