overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний коледж Святого Луки» про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад
«Міжнародний коледж Святого Луки» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Частиною 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статті 105 ЦПК України, зокрема відсутністю документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підписання даної заяви та інших недоліків, її залишено без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 13 червня 2014 року отримана заявником 18 червня 2014 року.

20 червня 2014 року на адресу Дарницького районного суду надійшла заява від заявника на ухвалу про залишення без руху з доданими до неї її копією та копіями доданих до заяви документів для направлення стягувачеві.

Однак, як вбачається з надісланої заявником на виконання ухвали суду про усунення недоліків заяви, вона знову ж таки підписана уповноваженою особою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до неї не додані документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 42 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 13 червня 2014 року, а саме недоліки заяви ним не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись стст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого
Луки» про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 636/2269/14-ц 2/636/1271/14

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року Судця Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області суду із зазначеним позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 24 червня 2014 року, відповідач не значиться, а у позовній заяві його адреса зазначена: с. Гаврилівка, Чугуївського району,
Харківської області, вул. Центральна, 72, тому необхідно правильно вказати його адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або перебування.

Крім того, додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; не надані відомості про сімейний та матеріальний стан сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 189 цього Кодексу, батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (про розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого ч. 2 ст. 182 СК України.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 01 липня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 676/4166/14-ц
Номер провадження 2/676/1821/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

04 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бузовиця
Кельменецького району Чернівецької області, жителя с.Довжок
Кам’янець-Подільського району, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 02.06.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, жителя с.Довжок Кам’янець-Подільського району, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8317/14-ц провадження №
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю скаржника не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
№42782217 від 01 квітня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №42782217 від 01 квітня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником скаржника, через канцелярію суду, подано заяву від 03.07.2014 року, в якій вона просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником скаржника заяву, суд залишає скаргу на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
№42782217 від 01 квітня 2014 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
№42782217 від 01 квітня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/926/14-ц
Провадження № 2-о/674/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Орган опіки і піклування
Дунаєвецької РДА про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Дунаєвецької РДА про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 липня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:39 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа №
Провадження № 2-с/690/1/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С

при секретарі Ковтун М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд скасувати судовий наказ, виданий
Ватутінським міським судом Черкаської області 13 червня 2014 року у справі № 690/340/14-ц, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ він отримав 20 червня 2014 року, а на день винесення судового наказу заборгованість перед стягувачем була сплачена 12 червня 2014 року, про що мається квитанція. Розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою, існує спір про право, а тому вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки в суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Представник виробничого управління житлово-комунального господарства вимогами заявника визнала повністю.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки на день винесення судового наказу заборгованість перед стягувачем була сплачена 12 червня 2014 року, що стверджується копією платіжної квитанції (а.с.16).

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 1091 грн. 57 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, ст.106 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 1091 грн. 57 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Роз’яснити, що заявлені
Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом п’яти днів після її проголошення..

Головуючий В.С.
Муляр
Справа №705/3870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року           Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Уманський міський відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки ( пені ) за прострочення їх сплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Уманський міський відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки ( пені ) за прострочення їх сплати.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Приймаючи до уваги те, що по даній справі провадження не відкрито, а тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки ( пені ) за прострочення їх сплати з доданими до неї додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Л. Гудзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 705/4076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова,5, м.Умань, Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження№ 2-п/484/15/14
Справа№ 484/327/14-ц
Ухвала

Іменем України

01.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю:

позивачів – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного Миколаївської області від 12.03.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішення було ухвалено у її відсутності, а також те, що прийняте судом рішення порушує її права та права і законні інтереси її малолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги відповідно викладеним в заяві.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення суд покладався на надані суду докази, а також відповідачем не було зазначено поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі того, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказані та не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а

також суду не було повідомлено про поважність причини не явки в судове засідання, крім того відповідачкою було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: