Справа № 450/692/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши матеріали подання
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Думальської М.В. про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшло подання державного виконавця
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Думальської М.В.,
погоджене начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області ОСОБА_3, в якому державний
виконавець просить винести мотивоване
рішення про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за
адресою АДРЕСА_1 без вилучення
паспортного документу.

Свої вимоги мотивує тим, що у
державного виконавця на виконанні
перебуває виконавче провадження ВП
24405813 по примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-2641 виданого 23.09.2010
року Сихівським районним судом м.
Львова щодо стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в
розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з
18.08.2010 року та до досягнення ними
повноліття.

Стверджує, що боржником добровільно
рішення не виконуються, через що у
нього сформувалася заборгованість у
розмірі 21500,00 грн., на виклик державного
виконавця не з'являвся, майна належного
боржнику, виявлено не було через, що
виникла необхідність звернення до суду
із цим поданням.

У судовому засіданні державний
виконавець відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Думальська М.В. надала
пояснення аналогічні викладеним,
просить заявлене подання задовольнити.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, розглянувши матеріали
подання, суд дійшов до висновку, що у
задоволенні такого слід відмовити, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській
області знаходиться виконавче
провадження ВП 24405813 по примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-2641
виданого 23.09.2010 року Сихівським
районним судом м. Львова щодо стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в
розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з
18.08.2010 року та до досягнення ними
повноліття.

Виконавче провадження було відкрито на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Хурдепа Ю.Ю. від
03.02.2011 року, а державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Думальською М.В., котра
звернулася до суду із цим поданням, не
доведено тих обставин, що саме у неї на
виконанні перебуває вказане виконавче
провадження.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження», у редакції
чинній на момент відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилає
стягувачу та боржнику, де вказує
останньому про необхідність
добровільно виконати рішення, не
пізніше наступного дня після відкриття
провадження. Не зважаючи на це, у
матеріалах справи не міститься
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення, яким
було надіслано відповідну постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5
передбачено, що подання повинно
містити зокрема підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, та вжиття державним
виконавцем усіх необхідних
процесуальних дій по виконанню рішення
суду, а саме, з'ясування наявності у
боржника коштів на рахунках у банках в
гривнях та іноземній валюті, інших
цінностей, які підлягають вилученню,
майна на яке може бути звернуто
стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Статтею 90
зазначеного Закону передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця та
порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» поняття
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним зазначених
обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12
ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

На підставі наведеного вище можна
зробити висновок, що поняття «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» варто розуміти
як будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів подання
державного виконавця згідно
відповідей Реєстраційної служби у
Пустомитівському районі Львівської
області, відділу Держземагентства у
Пустомитівському районі Львівської
області, УДАІ ГУМВС України у
Львівській області боржник жодним
нерухомим майном чи транспортними
засобами на праві власності не володіє.
Згідно відповідей Державної
податкової служби України боржник на
обліку в органах ДПС не перебуває та
податку з доходів фізичних осіб не
сплачує, що дає підстави вважати, що
заробітньої плати такий не отримує та
не перебуває у трудових відносинах із
будь-яким роботодавцем.

Таким чином в матеріалах справи
відсутні докази наявності у боржника
майна чи доходу та у зв'язку з цим
наявності цілеспрямованих дій чи
бездіяльності з боку боржника,
спрямованих на ухилення від виконання
свого обов'язку.

Окрім того, у матеріалах подання
міститься платіжні поштові документи,
що підтверджують сплату боржником
стягувачу аліментів на дітей, що не
заперечується державним виконавцем та
свідчить про те, що боржник не ухилявся
від виконання покладених на нього
зобов'язань.

Зважаючи на те, що на державного
виконавця покладено обов'язок
доказування у цій справі, а у поданні
відсутні докази ухилення боржника від
виконання своїх обов'язків з виконання
виконавчого документу, відсутні
підстави у задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Думальської М.В.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Думальської Марти Вікторівни,
погодженого начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський