overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5154/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій представник заявника просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 14.08.2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник виконкому Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи № 367/5154/13-ц, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання представника виконкому
Ірпінської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив заборгованість в межах позовних вимог прокурора м. Ірпеня, суд вважає, що захід забезпечення позову слід скасувати.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заміна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову є підстави про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2/127/3914/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

12.08.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Сауляка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 21.08.2008 року в розмірі 18 361
(вісімнадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 07 копійок, з яких: 2 142, 67 гривень - заборгованість за кредитом, 7 938, 87 гривень - заборгованість по процентах, 6 929, 00 гривень - заборгованість по комісії, штраф - 500, 00 гривень (фіксована частина), штраф - 850, 53 гривень (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя :
Справа № 367/4691/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1825/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 01.09.2014 р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Пр. № 2/366/286/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те,що 09 січня 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Іванківського районного управління юстиції, актовий запис № 1.

В шлюбі народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як кожний з них має протилежні погляди на життя,сім»ю та шлюб. Відповідачка нехтує сімейними цінностями:допускає подружню зраду.

Він прийшов до твердого переконання,що їх колись спільна сім»я розпалася і зберегти в подальшому її неможливо.

Позивач просить шлюб розірвати.
Дитину,до повноліття,залишити на вихованні відповідачки.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності,позов підтримує.

Відповідачка до суду не з»явилася двічі: 14.07. 2014 року та 14.08. 2014 року. Про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як він фактично розпався та суперечить інтересам позивача.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст.110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88, 197, 208, 212, 213 , 215 ,224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 09 січня 2010 року в виконкомі Димарської сільської ради Іванківського району
Київської області, актовий запис №1 -

р о з і р в а т и.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_2.

Відповідачка може на протязі 10-денного строку з часу одержання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо в цей час позивачем не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області та відповідачем не буде подано заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа 303/4992/14-ц
№2н/303/338/14
Рядок стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 14 514,08 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 14 514,08 гривень та витрати по сплаті судового збору.

15 серпня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 303/4753/14-ц
№ 2/303/2583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 21 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 20 серпня 2014 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9679/14-ц
Провадження № 6/554/573/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Виконавець прохав встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням суду, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2040/2012 від 16.03.2012 року виданий
Ленінським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавець заначав, що за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, однак суду таких даних не надано.

Станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_2 становить 20 384 грн. та добровільно не погашається.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 303/4731/14-ц
№ 2/303/2571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 21 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 20 серпня 2014 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 209/4194/14-ц
Провадження № 6/209/453/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить винести ухвалу про видачу
ПАТ «Омега Банк», який до зміни найменування мав назву Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виконавчих листів на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11.01.2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви вказано, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.01.2012 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист у даній справі відносно боржника ОСОБА_1 був отриманий представником стягувача 26.09.2013 року та при пересилці до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції був втрачений, оскільки на адресу останнього не надходив. Так, рішення суду від 11.01.2012 року у вищезазначеній справи залишається не виконаним. На сьогодні ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04.03.2013 року була замінена сторона виконавчого провадження у вищезазначеній справі, а саме змінений стягувач ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Враховуючи, що до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа ні
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ні державний виконавець не зверталися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Омега Банк".

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
наказного провадження 14 серпня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5024/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 05 серпня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося в суд до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 14 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 297/1371/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гоцинець О. Ю., за участю позивачки
ОСОБА_1, її представника за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

15 листопада 2005 року між сторонами був укладений шлюб у виконкомі Кідьошської сільської ради, актовий запис № 4. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказала, що відповідач жодним чином не приймає участі у вихованні дитини, а також ухиляється від обов'язку утримувати дитину, тому згідно змінених позовних вимог просила стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свій змінений позов підтримала та просила задоволити. Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав її позицію.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову в судовому засіданні не заперечив, погодився на сплату щомісячно по 500 гривень на утримання сина.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК
України,

В И Р І Ш И В:

Змінений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500
(п'ятсот) грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Драб В. І.