Справа № 296/6002/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 13.04.2007 р. був укладений кредитний договір «Автопакет» № 13/04/2007/840-АП/07/18 про надання кредиту в сумі 13 956,00 доларів США, з кінцевим строком погашення до 13.04.2012 р. та сплатою 12,40 % річних за користування ним.

Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу вищезазначені кошти.

14 лютого 2012 року до Кредитного договору №13/04/2007/840-АП/07/18 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1, згідно якого сума мінімального необхідного платежу визначається графіком. Кінцевим терміном повернення кредиту встановлено 15.10.2012 р.

Відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4 305,73 доларів США та 43 850,48 грн., що позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини неявки і не надіславши заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054. ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 13.04.2007 р. був укладений кредитний договір «Автопакет» № 13/04/2007/840-АП/07/18 про надання кредиту в сумі 13 956,00 доларів США, з кінцевим строком погашення до 13.04.2012 р. та сплатою 12,40 відсотків річних за користування ним.

Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу вищезазначені кошти.

14 лютого 2012 року до Кредитного договору №13/04/2007/840-АП/07/18 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1, згідно якого сума мінімального необхідного платежу визначається графіком. Кінцевим терміном повернення кредиту встановлено 15.10.2012 р.

Всупереч кредитного Договору та договору про внесення змін і допповнень № 1, відповідач кошти не повертає, тобто не виконує покладені на нього зобов'язання, а тому вимоги позивача про дострокове повернення кредиту, заборгованість по якому станом на 13.06.2014 р. складає 4 305,73 доларів США та 43 850,48 гривень, з яких: заборгованність по кредиту - 3 505,83 доларів США; заборгованість по відсоткам - 799,90 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту - 5 686,73 грн, що еквівалентно 484,85 доларам США; штраф за невиконання зобовязаннь - 38 163,75 грн., що еквівалентно 3 253,84 доларам США.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 943 гривні 52 копійки.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 651,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 13.04.2007 р. № 13/04/2007/840-АП/07/18 у розмірі 4 305 (чотири тисячі триста п"ять) доларів США 73 цента, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2014 р. становить 50 501 (п"ятдесят тисяч п"ятсот одна) грн. 21 коп., пеню за прострочення сплати кредиту і штраф за невиконання зобов"язань у загальному розмірі 43 850 (сорок три тисячі вісімсот п"ятдесят) грн. 48 коп. та сплачений судовий збір у сумі 943 (дев"ятсот сорок три) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський