overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1866/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

04.02.2014року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 23.01.2014року було проголошено у присутності ОСОБА_1
Апеляційна скарга ним подана 04.02.2014р., тобто з пропуском 10-го строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду від 23.01.2014року та доказів на підтвердження причин поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1415/14
Головуючий 1-ї інстанції Назаренко О.В.
Справа №635/421/13-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 25 жовтня 2013 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/397/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 21 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» -
Будниченка Олега Валерійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 р. вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2013 р. апеляційну скаргу ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 вересня 2013 р. залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 57,35 грн.

Копію вказаної ухвали суду отримано апелянтом 30 грудня 2013 р., проте недоліки усунуто не було.

Оскільки резолютивна частина ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 р. містила помилку щодо особи, якій було запропоновано усунути недоліки, ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2014 р. було надано додатковий строк для оплати апеляційної скарги судовим збором у визначеному законом розмірі.

07 лютого 2014 р. представник позивача отримав копію ухвали суду від 30 січня 2014 р., про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні (а.с. 164).

11 лютого 2014 р. представник ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» - Никеруй Т.М. був ознайомлений з матеріалами справи.

Станом на 24 лютого 2014 р. недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2014 р., усунуто не було.

У такому випадку апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» - Будниченка Олега
Валерійовича на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №22-ц/796/1719/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5210/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» про стягнення штрафних санкцій за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Віндор Плюс» про стягнення штрафних санкцій за договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи
Секретарем судового засідання Ляпкало
Н.В. всупереч ч.3 ст.198 ЦПК України не підписано журнал судового засідання від 17 лютого 2014 року (а.с. 67, 68).

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» про стягнення штрафних санкцій за договором повернути до
Шевченківського районного суду м.
Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя
Іванченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2048/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 641/7973/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року - задоволено.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення подано апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтом порушено порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року є передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст.ст. 228, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1966/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.03.2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 758/1973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи У ДМС
України в Луганській області від 12.03.14 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути АТ
«ПРОСТО-Страхування» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу - для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 4281 від 10.02.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №490/2400/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

Справа № 124/1975/14-ц

03.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради АР Крим, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Сімферопольської міської ради АР Крим, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК
України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Порядок сплати, об'єкти та розміри ставок судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір».

Позовна заява складається з 2-х самостійних вимог немайнового характеру, кожна із яких у відповідності з п.п.2 п.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» має бути сплачена у розмірі 243,60 грн.

Загальний розмір судового збору по справі буде становити 487,20 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 117 грн.30 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 369,90 грн. та надати суду докази про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у м. Сімферополі
(Центральний район м. Сімферополя), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим, м. Сімферополь, Код банку отримувача (МФО) 824026, Рахунок отримувача 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м.
Сімферополя (назва суду, де розглядається справа),
(суд, де розглядається справа).

Згідно до вимог статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради АР Крим, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1476/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту одержання копії ухвали, а саме: позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2680,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. та надати суду докази про його сплату.

24 лютого 2014 року позивач отримала дану ухвалу суду. Однак, у встановлений законом строк, вказані вище недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.02.2014 року, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко