Справа № 203/6927/13-ц
Провадження № 2/0203/223/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Чаплинському К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання, посилалися на те, що ОСОБА_2 26.04.2013 року близько 17:00 годин керуючи технічно справним автомобілем марки Форд мондео, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Свердлова з боку вул. ОСОБА_5 у напрямку вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську зі швидкістю 40 км/г.

Під час руху ОСОБА_2, грубо порушуючи ПДР України, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вул. Шмідта, справа наліво в напрямку його руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя та скоїв зіткнення з ним.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1ст.286 КК України і вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Внаслідок вищезазначеного ДТП, ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки у звязку з пошкодженням автомобіля, збитки у звязку з лікування, а також моральна шкода.

На підставі викладеного, просив суд:

· стягнути з Моторного (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 - 50000,00 грн /страховий ліміт грошової відповідальності/ у відшкодування матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля, не повязаної з лікуванням;

· стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151 625,37 грн, залишку суми матеріального збитку, повязаного з відновлювальним ремонтом автомобіля внаслідок ДТП, не повязаної з лікуванням;

· стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн -у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання зявився, обставини ДТП підтвердив, суму збитків вважає необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, в судове засідання зявилася, суду пояснила, що ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_3 автомобілем, і як наслідок відсутній причинно слідчий зв'язок з вказаним ДТП.

Відповідач ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України - в судове засідання свого представника не направили, надали суду письмові заперечення, до яких проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не звернувся до Моторного (транспортне) страхового бюро України, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.04.2013 року близько 17:00 годин керуючи технічно справним автомобілем марки Форд мондео, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Свердлова з боку вул. ОСОБА_5 у напрямку вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську зі швидкістю 40 км/г.

Під час руху ОСОБА_2, грубо порушуючи ПДР України, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вул. Шмідта, справа наліво в напрямку його руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя та скоїв зіткнення з ним.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1ст.286 КК України і вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яким встановлені обставини ДТП і які в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Автомобіль марки Форд мондео, д/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 цивільна правова відповідальність якого не була застрахована.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєному ДТП та в розумінні ст. 1188 ЦК України.

Крім того, слід відокремити той факт, що як вбачається з пояснень представника позивача та письмових пояснень Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_1 не звернувся до останнього у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і як наслідок будь які права та законні інтереси позивача ОСОБА_4 (транспортне) страховим бюро України порушені не були.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог до ОСОБА_3, Моторного (транспортне) страхового бюро України і вважає необхідним в цій їх частині відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, як вбачається з висновку експерта № ZU210513 від 31.05.2013 року вартість ремонтних робіт з урахуванням зносу становить 110 248, 03 грн, а вартість ремонтних робіт без врахування зносу становить 224 591,54 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначений висновок експерта, суд вважає за доцільне визначити суму матеріальних збитків у розмірі 110 248, 03 грн з урахуванням вартості зносу, оскільки саме ця сума є обєктивною, з урахуванням експлуатації автомобіля.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2, на підставі ст..1188 ЦК України, як винної особи у скоєнні ДТП, на користь ОСОБА_1 110 248,03 грн.

При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1000,00 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 229,40 грн оплаченого судового збору, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 873,08 грн /з урахуванням сплаченого, 1102,48грн 229,40 грн = 873,08 / недоплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам матеріального характеру, а також 243,60 грн за вимоги немайнового характеру.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 110 248,03 грн матеріальних збитків, у відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 229,40 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 873,08 грн недоплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам матеріального характеру, а також 243,60 грн за вимоги немайнового характеру.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний