overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/427/14
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації ринкової торгівлі, припинення дії договору та виселення, шляхом демонтування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Малиновський ринок» (КП «Малиновський ринок») звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №366/И-16 від 01.06.2008р., припинення дії договору про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі № 366/И-16 від 01.06.2008р. та виселення з торгівельного місця, яке знаходяться на території ринку
«Малиновський» за номерами НОМЕР_1, шляхом демонтування об'єкту торгівельної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу за договором в сумі 648,28 грн. та 3% річних в сумі 95,84 грн.; припинення дії договору про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі №366/И-16 від 01.06.2008р.; виселення з торгівельного місця, яке знаходиться на територій ринку
«Малиновський» за номером НОМЕР_1, шляхом демонтування об'єкту торгівельної діяльності.

Представник КП «Малиновський ринок» у судовому засіданні свою заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вбачає можливим задовольнити вище зазначену заяву представника КП «Малиновський ринок» та залишити без розгляду вище вказану частину позовних вимог.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КП «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу за договором в сумі 648,28 (шістсот сорок вісім) гривень 28 копійок та 3% річних в сумі 95,84 (дев*яносто п*ять) гривень 84 копійки; в частині припинення дії договору про надання послуг щодо організації ринкової торгівлі
№366/НОМЕР_1 від 01.06.2008року; в частині виселення з торгівельного місця, яке знаходиться на територій ринку
«Малиновський» за номером НОМЕР_1, шляхом демонтування об'єкту торгівельної діяльності - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог слухання справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 500/1401/14-ц
Провадження № 6/500/99/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у виконавчому листі за рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Інші особи в судове засідання не з'явились, відповідно до чого суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти щомісячно у розмірі 500 грн.
(п'ятсот грн.) з 17 грудня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісти сорок три грн. 60 коп.).

За результатами перевірки довідкою від 19 березня 2014 року визначено, що надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 неможливо через неможливість однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ідентифікаційного номера ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 747/145/14
Провадження№ 6/747/3/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви директора Удайцівської школи інтернату про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Удайцівської школи - інтернату звернувся 11.03.2014 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-39 від 20.03.2006 року, виданого Талалаївським районним судом, згідно з яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 На даний час дитина перебуває в установі і директор являється її опікуном, тому просить замінити сторону стягувача аліментів з
Прилуцької спеціальної ЗОШ- інтернат
І-ІІ ступенів на Удайцівську спеціальну ЗОШ-інтернат та перераховувати на рахунок, який відкритий на ОСОБА_3

Ухвалою від 11.03.2014 року дану заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштової розписки, що є в матеріалах справи, заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 13.03.2014 року.

Станом на 21.03.2014 року від заявника не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки заявником не виконано вимоги ухвали про залишення без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора Удайцівської школи інтернату про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 764/1283/14-ц
Провадження № 2/764/1143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут"
НДІпроектреконструкція про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут"
НДІпроектреконструкція про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 2-н/489/294/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованості по відповідно до статті 96 ЦК України, статті 115 КЗпП України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудіведбний загін №73», місце знаходження: м.Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5 (р/р несплачену суму заробітної плати за період серпень 2013 року - січень 2014 року в розмірі 5849 грн. 52 коп., який мешкає: 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудіведбний загін №73», місце знаходження: м.Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5 (р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року було накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2

Ухвалу для виконання було направлено до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

На даний час ОСОБА_2, здійснив погашення боргу та ОСОБА_1, звернулася із заявою про скасування арештів накладених на на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.09.2013 року було знято арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, 2000 року випуску, двигун НОМЕР_9 кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з транспортних засобів, що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2:

- VOLKSWAGEN LT 46, 2005 року випуску, двигун №
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- VOLKSWAGEN LT 46, 2001 року випуску, двигун №
НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8;

Копію ухвали надіслати в міжрайонний відділ ДАІ РЕВ УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 572/943/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

20 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "НАДРА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-н/489/244/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану
(вісімнадцять тисяч сто три грн., тридцять дев'ять коп.).
Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 740/5422/13 Провадження № 22-ц/795/751/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 36 У Х В А Л А 21 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків роботи,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 20 березня 2014 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків роботи.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 27 березня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 367/33/14-ц
Провадження по справі № 2/367/714/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Дочірнього підприємства «Кюне і
Нагель», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 544/203/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/203/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пирятинського району
Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Пирятинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Пирятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.02.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 559/1089/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка покликається на те, що 31 липня 2007 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена угода про право володіння майном, а саме: автомобілем
«Мерседес-Бенц» 1995 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. ЗА умови якої ОСОБА_3. на підставі довіреності передає у володіння та користування зазначений автомобіль, а вона сплачує йому його вартість. Сторони угоди не мають претензій один до одного. Проте з діями відповідача автомобіль вибув з її володіння, що не уможливлює реалізацію її правомочностей. Вона зверталася письмово до відповідача повернути їй автомобіль, проте він цю вимогу ігнорував. Позивачка рахує, що ОСОБА_2, як недобрососвісний набувач(володілець) зобов»язаний повернути їй автомобіль
«Мерседес-Бенц» і документи на нього, як добросовісному володільцю.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення відповідно до позову, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя сторона ОСОБА_3 показав, що він, за згодою позивачки ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 31 липня 2007 року видав їм довіреність на користування, розпорядження автомобілем
«Мерседес-Бенц» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (кожен діє самостійно). За довіреністю кожен має право від його імені управляти, продавати автомобіль,отримувати за нього коштів і ін.

Як видно з справи відповідач ОСОБА_2 і позивачка ОСОБА_1 за довіреністю від 31 липня 2007 року, яка до цього часу не скасована, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження зазначеним автомобілем.

З долученого до справи рішення
Дубенського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 розпорядився спірним майном на свій розсуд, продавши автомобіль громадянину ОСОБА_6, який зареєстрував
ТЗ в МРЕВ ДАЇ м. Дубно на себе.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 діяв правомірно до наданого йому доручення від 31 липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючичь ст. ст.. 10,60, 213,214 ЦПК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення майна - відмовити.

Накладений арешт на автомобіль
«Мерседес_Бенц», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_2 ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року - скасувати.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: