АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5432/12
Номер провадження 22-ц/786/967/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Петренко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 жовтня 2012 року у справі
за позовом Кредитної спілки ,,Полтава і
Полтавці'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року Кредитна спілка (КС)
,,Полтава і Полтавці'' звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 23 711грн, 46 коп.
пославшись на те, що 18 листопада 2008 року
між спілкою та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №768 про надання
кредиту в сумі 5 250 грн.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між КС ,, Полтава і Полтавці'' та ОСОБА_3
та ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№425 та №426 від 18 листопада 2008 року,
відповідно до якого поручителі взяли
на себе зобов'язання перед кредитором
відповідати в повному обсязі,
солідарно боржником, за своєчасне і
повне виконання зобов'язань Боржника,
включаючи суму основного боргу,
процентів, неустойки, штрафних санкцій
та відшкодування збитків.

Оскільки позичальник не виконує умови
договору, порушив графік погашення
кредиту, за ним утворилась
заборгованість на загальну суму 23 711
грн. 46 коп. Прохає стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно цю суму
заборгованості та судовий збір у
розмірі 237 грн. 11 коп.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 22
жовтня 2012 року позовні вимоги Кредитна
спілка ,, Полтава і Полтавці '' до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
,,Полтава і Полтавці'' заборгованість
по донарахованих процентах за
користування кредитом у сумі 23 711 грн.
46 коп. та 237 грн. 11 коп. судового збору.

На рішення суду апеляційну скаргу
подала ОСОБА_1. Прохає рішення суду
скасувати, ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог відносно
неї, посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суді позивних вимог.

Відповідно п.п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи позов в повному
обсязі суд першої інстанції виходив із
того, що відповідальність за
невиконання боржником умов кредитного
договору лежить також і на поручителях
в солідарному порядку боржника і
поручителів.

Про те з таким висновком суду можна
не погодитись.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам
не відповідає.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк, або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
18 листопада 2008 року між Кредитною
спілкою ,,Полтава і Полтавці'' та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №768 про
надання кредиту в сумі 5 250 грн. Згідно
умов договору позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти
у розмірі 0,15% щоденно на залишок суми
кредиту. Строк кредитування ,
відповідно п.1.3 договору встановлено 24
місяці, з 18 листопада 2008 року по 18
листопада 2010 року.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_2
порушує графік внесення платежів в
зв'язку з чим за нею утворилась
заборгованість у розмірі 23 711 грн. 46
коп.

Судом встановлено, що 18 листопада 2018
року між КС ,, Полтава і Полтавці'' та
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були укладені договори
поруки №425 та №426, відповідно до умов
яких вони несуть відповідальність
перед кредитором за зобов'язаннями, що
виникають із кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до умов кредитного договору
та графіка розрахунків строк дії
договору №768 від 18 листопада 2008 року до
18 листопада 2010 року.

При вирішенні спору колегія суддів
враховує те, що згідно зі ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

На підставі вимог ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.

Заяву про застосування строку позовної
давності представник відповідача
ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 заявила під час
розгляду справи в суді до винесення
рішення, тому колегія суддів вважає
необхідним застосувати строк позовної
даної давності до даних правовідносин.

Перевіряючи обґрунтованість поданої
заяви , колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст.252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняться, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Оскільки, термін повернення кредиту
встановлений до 18 листопада 2010 року, а з
вимогою до поручителів кредитна спілка
звернулась лише 16 лютого 2012 року ( через
один рік 3 місяці ), тобто з пропуском
встановленого договором терміну. До
суду з позовом спілка звернулась лише 19
квітня 2012 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при вирішенні
спору необхідно враховувати те, що
згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Згідно
умов договору та графіку розрахунків
термін виконання кредитного договору
встановлений до 18 листопада 2010 року.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
боржником основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором строк пред'явлення
вимоги до поручителя обчислюється з
моменту настання строку виконання
зобов'язання, з 18 листопада 2010 року.

При цьому сама по собі умова про дію
договору поруки до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань,
не може розглядатися як установлення
строку дії договору поруки, оскільки це
не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України
порука припинилась, а отже в
задоволенні позову до ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 309, 316 ЦПК України
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року в
частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
скасувати .

В задоволенні позову Кредитної
спілки ,, Полтава і Полтавці '' до ОСОБА_1
- відмовити .

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
вступає в законну силу з моменту його
проголошення, на нього може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя
Петренко В.М.

Судді:
Одринська Т.В.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно

Суддя:
Петренко В.М.