АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Прозорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Чубукова О.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, також діючої
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
(треті особи: ОСОБА_5, Ленінський
районний відділ в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування Ленінської районної у
м. Дніпропетровську
ради) про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із
позовом до ОСОБА_3, також діючої в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації
(а.с.2-3).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилалася на те, що являється
власницею квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
неповнолітня ОСОБА_4.

З 01 червня 2013 року ОСОБА_5 припинив
подружні відносини з ОСОБА_3,
яка забрала з квартири всі свої і
доньки речі і пішла проживати до іншого
чоловіка з яким перебуває у фактичних
шлюбних відносинах.

Оскільки розрахунки комунальних
послуг та інших обов'язків, що
випливають з договору найму житлового
приміщення, що здійснюється згідно
кількості зареєстрованих осіб, прямим
чином впливає на матеріальне
становище, ОСОБА_2 просила суд визнати
ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1;
усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом зняття ОСОБА_3 та
неповнолітньої ОСОБА_4 з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.10.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено (а.с.16-18).

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_2
та звернулася з апеляційною скаргою, в
якій ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового, про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
законодавства (а.с.24-28).

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_2
просила суд визнати тільки
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
спірної квартири.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню та ухваленню
нового рішення, про часткове
задоволенні позовних вимог, з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
зазначені позивачкою обставини
ґрунтуються виключено на припущеннях і
нічим не підтверджені.

Погодитись з таким висновком не можна,
оскільки, у порушення ст.ст. 213,214 ЦПК
України суд не встановив обставин, що
мають значення для справи, дійсних прав
та обов'язків сторін, які випливають з
договору найму жилого приміщення, не
зазначив, на підставі яких правових
норм дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється
власницею квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані: ОСОБА_5, його дружина
ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4.

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_3 не
заперечувала проти апеляційній скарги,
просила задовольнити позовні вимоги
частково, заперечувала проти вимог
ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4

У відповідності зі ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Оскільки ОСОБА_3 не проживає в спірній
квартирі з червня 2013 року без поважних
причин, вона втратила право
користування вказаним житлом, про що не
заперечувала в суді апеляційній
інстанції.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги наведені обставини та
норми закону, що регулюють встановлені
правовідносини, висновки суду
суперечать матеріалам справи,
постановлене судове рішення, на
підставі п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про визнання ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням.

Також колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2 про усунення перешкоди в
користуванні власністю шляхом зняття
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1

Що стосується вимог ОСОБА_2 відносно
неповнолітньої ОСОБА_4, то колегія
суддів вважає, що місце проживання
неповнолітнього разом матір'ю не є
підставою для визнання її такою, що
втратила право користування житлом за
місцем проживання батька.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що неповнолітня ОСОБА_4 має
право на користування вказаним
житловим приміщенням і тому в цій
частині позовних вимог необхідно
відмовити, стягнувши з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня
2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, також
діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, Ленінський
районний відділ в м. Дніпропетровську
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради) про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації -
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні власністю шляхом зняття
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: