overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/567/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

07 липня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просило суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 14:10 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/4075/14
Провадження № 2/406/1541/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

25 березня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алчевського МУЮ у Луганській області за актовим записом № 177. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю. Подружні стосунки між сторонами були припинені в лютому 2013 року і з цього часу вони мешкають окремо. Сумісне господарство не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стала втрата взаєморозуміння між сторонами, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Вона вважає, що за таких обставин збереження сім'ї і подальше спільне життя є неможливим. На примирення вона не згодна. Спору про розподіл сумісно набутого майна між сторонами на даний час не існує. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.03.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського МУЮ у Луганській області за актовим записом № 177; місце проживання дитини встановити разом з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.03.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алчевського МУЮ у Луганській області за актовим записом № 177.

Встановити місце проживання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/8090/14-ц
Провадження № 2-н/520/1116/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 4.694 (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) гривні 90
(дев'яносто) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.694 гривні 90 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 388078, код банку 328848, грошові кошти у розмірі 4.694 (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири) гривні 90 (дев'яносто) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 4.816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 70
(сімдесят) копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 348/694/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1475/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області:
Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Надвірнянського районного суду від 15 травня 2014 року про часткове задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ще 10 червня 2014 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 15 травня 2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили .

Суддя
Р.Й. Матківський
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8108/14-ц
Провадження № 2-н/520/1132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

04 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 509/5845/13-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2

«Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» «Про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими та звільнення майна з під арешту, застави», яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідачами не в повному обсязі сплачено судовий збір щодо вимоги майнового характеру, а саме сплачено 243,60 грн., тоді як необхідно 3 293, 72 грн.

Відповідно до статті 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, а відповідачам наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» «Про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими та звільнення майна з під арешту, застави» - залишити без руху та запропонувати відповідачам в строк до 14.07.2014 року з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М.М.
Куркан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/883/14-ц

04 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛК
Інтерплит Надвірна», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Надвірнянському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2014 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛК Інтерплит Надвірна», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Надвірнянському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.
Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 25.06.2014 року судом стягнуто з відповідача по справі ТзОВ «ЛК
Інтерплит Надвірна» в дохід держави 243 грн. 60 коп., однак, як вбачається з матеріалів справи слід було стягнути в дохід держави 350 грн. судового збору з відповідача по справі.

А тому, суд, прийшов до висновку про винесення додаткового рішення по справі в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 213-215, п.4 ч.1. ст. 220 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Стягнути з ТзОВ «ЛК Інтерплит
Надвірна» судовий збір в сумі 106 грн. 40 коп. в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суду Луганської області в складі головуючого судді
Філіпенко Л.П.,

при секретарі
Толоковой Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Антрациті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 12 червня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 липня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку із добровільним рішенням спору з відповідачем

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, оскільки таке право надане їй ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки
ОСОБА_1.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8090/14-ц
Провадження № 2-н/520/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

04 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 406/4341/14
Провадження № 2н/406/627/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ
УМВС України в Луганській області
АДРЕСА_1, на користь Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», яке область, місто Алчевськ, вул. Леніна, 320478, код 02132266, ОКПО 02132266) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2016
(дві тисячі шістнадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ
УМВС України в Луганській області
АДРЕСА_1, на користь комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 592/6642/14-ц
№2-н/592/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Дата документу 02.07.2014
Справа № 501/3312/14-ц 02 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого – судді при секретарі – Троя Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-
До суду звернувся державний виконавець
Павловська С.М. з поданням, в якому мотивуючи тим, що у відділі ДВС
Іллічівського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист 2-2095/11 виданий Іллічівським міським судом
Одеської області 20 лютого 2012р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 700,00 грн. щомісячно.
Боржник ОСОБА_2 добровільно аліменти не сплачує та станом на 31.05.2014 року має заборгованість по аліментам у розмірі 20 538,56 грн. в зв’язку з чим державний виконавець просить суд: -           тимчасово обмежити ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 966714, виданий Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області 13.03.1998р., громадянина
України) у праві виїзду за межі України; -           витрати пов’язані з проведенням заходів щодо обмеження виїзду за кордон покласти на ОСОБА_2
Статтею 217 ЦПК України передбачено, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його
Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує, суд вважає, що необхідно вжити захід для його забезпечення, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду
Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України,-
Подання державного виконавця відділу
ДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ( дев’ятого вересня одна тисяча сімдесят дев’ятого року народження, КЕ 966714, виданий Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області 13.03.1998р., громадянина
України) у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом 2-2095/11 виданого
Іллічівським міським судом Одеської області 20 лютого 2012р.
Витрати пов’язанні з проведенням заходів щодо обмеження виїзду за кордон покласти на боржника ОСОБА_2.
Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: