overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5645/13-ц
Провадження № 2/488/271/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ 003-14112-110208 від 11.02.2008 року на загальну суму 2 460 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В судові засіданні по справі відповідач не зявлявся, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Судом був зроблений запит до Корабельного ВД РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, на що була отримана копія актового запису про смерть № 792 від 06.11.2012 р., із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, - помер 05.11.2012 року.

В подальшому судом був зроблений запит до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від 28.04.2014 р. За № 688/01-09, про те, що згідно даних зі Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05.11.2012 р., - не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із довідки № 99 від 28.04.2014 р. виданою КП ДЄЗ «Океан» та листа № 784 від 15.05.2014 р. Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївської області, наявних в матеріалі цивільної справи, вбачається, що за померлим не було зареєстровано право власності на транспортні засоби та на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2/488/271/2014 за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 333/1639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 02.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-н/489/1873/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1873/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 398/1313/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1313/14-ц 2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1315/14-цСУДОВИЙ
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 433 (чотирьохсот тридцяти трьох) грн. 12 коп., яка виникла станом на 01.01.2014 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р одержувач коштів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 397/411/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/411/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 02 квітня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 489/4201/14-ц
Номер провадження 2-н/489/756/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4201/14-ц (номер провадження 2-н/489/756/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4695/14-ц
Номер провадження 2-о/489/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Жирков В. О., Бойцової В. І.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним чоловіка ОСОБА_2, 21.09.1926 р. н., посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання. Потребує стороннього догляду. Визнання чоловіка недієздатним потрібно їй для встановлення опіки над ним.

Заявник зазначає, що чоловік страждає на тяжку АГ 3, ризик 4. Атеросклероз стінок внутрішніх сонних артерій. ДЕ змішаного генезу 3 ст. декомпенсації, перманентно-пароксизмальна течія з елементами атрофії головного мозку. Виражене зниження когнітивних функцій, амнестичний, ліковрний сіндром. Малий ішемічний інсульт 03.05.2014. Потребує постійного нагляду та турботи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 10.10.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі В. І. Бойцова

ОСОБА_3
Справа №2/489/1646/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Злотодар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав що обравши раніше захід забезпечення позову у вигляді передачі спірного майна на відповідальне зберігання позивачу, а не третій особі - зберігачу, головуючий прийняв сторону позивача, а окрім цього, техніка, яка передана позивачу на зберігання не знаходиться на стоянці, а виконує сільськогосподарські роботи.

Представник позивача висловила думку про безпідставність заяви.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною.

Так, згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є те, що:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про непередання спірної сільськогосподарської техніки на зберігання третій особі - зберегачу, були предметом аргументації ухвали про забезпечення позову в даній справі від 30 травня 2014 р..

Порядок виконання ухвали про передання на відповідальне зберігання спірної техніки позивачу покладений судом на відповідний відділ ДВС, який відомостей про хід виконання ухвали суду не надав.

Не зазначено відповідачем й доказів, на підтвердження свої доводів про використання позивачем техніки всупереч вимог ухвали про забезпечення позову. Протилежно цим доводам висловлювався представник позивача.

Крім того, відповідач має право запропонувати змінити спосіб забезпечення позову.

Отже, обставини зазначені в ст.. 20 ЦПК України відсутні, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 589/977/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/150/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1893/14-ц
Справа № 711/1893/14-ц
Провадження № 2-н/711/346/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2450/14
Головуючий у І інст.
Потоцький В.В.

Справа № 373/3109/13
Доповідач у ІІ інст.
Фінагєєв
Справа № 640/4179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Фоміної В.І., начальника
Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подоляко
І.А., в.о. начальника головного управління юстиції у Харківській області Троянівського С.С., перевіривши виконання вимог ст.384, 385 ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Фоміної В.І., начальника
Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подоляко
І.А., в.о. начальника головного управління юстиції у Харківській області Троянівського С.С.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годину "07 квітня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 481/459/14-ц
Провадж.№ 2/481/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПОСП «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє не підставі довіреності від 05.03.2014 року, просив суд призначити по даній справі судово почеркознавчу експертизу, оскільки позивач не підписував договір оренди землі з відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 25.03.2014 року та представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 25.03.2014 року, в судовому засіданні не заперечували проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, вважає, що перевірка достовірності цього документу (договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року в графі Орендодавець ОСОБА_4?

2. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року від імені Орендодавця ОСОБА_4, іншою особою?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди земельної ділянки, оригінал акту приймання передачі та зразки підпису ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5