Справа № 513/247/14-ц
Провадження № 2-п/513/3/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Сарата заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Саратського
районного суду Одеської області від 23
січня 2014 року у цивільній справі №
513/2313/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у лютому 2014 року
звернувся до суду із заявою, в якій
просить скасувати заочне рішення
Саратського районного суду Одеської
області від 23 січня 2014 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що
ухвалу про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1; судові
повістки за місцем реєстрації та за
місцем проживання, а також копію
заочного рішення від 23 січня 2014 року
він не отримував. Про наявність
судового рішення він дізнався на
засіданні Іллічівського районного
суду та з реєстру судових рішень.

Відповідач також посилається на те,
що кошти за розпискою від ОСОБА_1 він
не отримував, розписка була написана
"під натиском". Відповідач зазначив, що
18 травня 2013 року він, керуючи
автомобілем "ВАЗ 2106" державний номер
НОМЕР_1 скоїв ДТП та заподіяв шкоду
автомобілю "Опель Аскона" державний
номер НОМЕР_2, який належить позивачу
ОСОБА_1 Він свою провину визнав,
сплатив штраф та не відмовляється
від відшкодування збитків, завданих
позивачу. Після ДТП вони поїхали на СТО
у с.Мала Долина, де позивач забрав у
нього документи машину "ВАЗ 2106"
державний номер НОМЕР_1 та документи на
машину. Того ж дня "під натиском" ОСОБА_1
він написав розписку, що він
заборгував позивачу 6000 гривень, які
повинен повернути до 30 травня 2013 року.
Оскільки позивач не повертав йому
автомобіль та документи на нього,
відповідач звернувся до
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області. В даний час
відповідач звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом про визнання
недійсним договору позики та
розписки.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду
справи підтримав свою заяву та просив
її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти скасування
заочного рішення заперечував, тому що
розписка відповідача не пов'язана з
ДТП, а підтверджує факт передачі ним
відповідачу коштів у сумі 6000 гривень
за договором позики. Позивач не вбачає
законних підстав для скасування
заочного рішення.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заяви з таких підстав.

Заочним рішенням Саратського
районного суду Одеської області від 23
січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором був
задоволений частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача борг
за договором позики у сумі 6000 гривень
та судові витрати в сумі 229 гривень 40
копійок, а всього 6 229 гривень 40 копійок
(а.с.56).

Згідно ст.228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Копія заочного рішення направлялась
відповідачу ОСОБА_2 як за адресою його
місця проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку :
АДРЕСА_1, так і за адресою його
фактичного проживання: АДРЕСА_2 Однак,
повертались з відміткою, що він
відсутній за вказаними адресами
(а.с.59-62, а.с.80-84).

Твердження відповідача про те, що він
отримав текст заочного рішення з
Державного реєстру судових рішень 10
лютого 2014 року підтверджуються
відміткою на тексті (а.с. 75-76).

Заяву про перегляд заочного рішення
він подав до суду 11 лютого 2014 року, що
підтверджено поштовим штемпелем на
конверті ( а.с.78). Тому суд приходить до
висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення відповідач подав у
межах строку, визначеного ст.228 ЦПК
України.

Частина 1 ст.232 ЦПК України визначає, що
заочне рішення підлягає скасуванню за
наявності двох умов одночасно: якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що про
дату, час та місце розгляду справи він
не був повідомлений належним чином і
що йому не направлялась ухвала про
відкриття провадження у справі, суд
вважає безпідставними з таких
міркувань.

Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місце
знаходження під час провадження у
справі. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Згідно відповіді Саратського
районного підрозділу Управління ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.40). Та сама адреса зазначена
у паспорті відповідача (а.с.27-28).

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідач вказав таку саму
адресу (а.с.64).

У заяві до Іллічівського міського
суду, відповідач вказав адресу
проживання: АДРЕСА_2 (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 513/2313/13-ц провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було
відкрито ухвалою Іллічівського
міського суду Одеської області 23
вересня 2013 року (а.с.1), копія ухвали
була направлена відповідачу (а.с.12). 28
листопада 2013 року відповідач був
присутній у судовому засіданні, під
час якого Іллічівським міським судом
була постановлена ухвала про передачу
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 до Саратського районного
суду (а.с. 29-31).

Крім того, 06 грудня 2013 року відповідач
ознайомився з усіма матеріалами
даної справи та зробив з них
фотокопії, що підтверджується його
заявами (а.с.33-34).

Судова повістка в судове засідання 09
січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин
направлялася відповідачу за адресою
його місця проживання, зареєстрованому
у встановленому законом порядку:
АДРЕСА_1 (а.с.38, 41- 42).

На судовий розгляд 23 січня 2014 року
на 11 годину 30 хвилин судові повістки
надсилалися відповідачу як за адресою
його проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку:
АДРЕСА_1, так і за адресою, яку він сам
указав: АДРЕСА_2

Однак, всі зазначені повістки
повернулися до Саратського районного
суду з відміткою, що відповідач за
цими адресами відсутній ( а.с.50-55).

Тому за змістом ч.5 ст.74 ЦПК України
відповідач вважається належним чином
повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаними адресами 23 січня 2014
року Саратський районний суд також
направив відповідачу копію заочного
рішення, що підтверджується
супровідними листами та копіями
поштових повідомлень ( а.с 61-64, 81-84).
Однак, конверти з текстом заочного та
поштові повідомлення повернулись до
суду з відміткою, що відповідач не
проживає за вищевказаними адресами.

Твердження відповідача про те, що
суду не надано оригіналу розписки є
безпідставними. Оригінал розписки (
а.с.44) був долучений до справи за
клопотанням відповідача у судовому
засіданні 09 січня 2014 року.

Факт написання відповідачем
розписки у зв'язку з ДТП, позивач
ОСОБА_1 заперечував, а належних
доказів, які б підтвердили твердження
відповідача про те, що кошти за
розпискою від ОСОБА_1 він не отримував,
що розписка була написана "під
натиском", суду не надано.

Той факт, що відповідач звернувся до
Іллічівського районного суду Одеської
області з позовом про визнання
недійсним договору позики та розписки
не є підставою для скасування
заочного рішення.

Досліджені судом докази дають
підстави для висновку, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки без
поважних причин.

"Заключение по заявлению гр.ОСОБА_2."
від 21 травня 2013 року (а.с.77), на яке він
посилається як на доказ, не містить
інформації та жодних суджень щодо
обставин написання відповідачем
розписки від 18 березня 2013 року, а тому
цей документ не має істотного значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд не вбачає
передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України
підстав для скасування заочного
рішення.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ст.ст.231, 232, ч.4
-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Саратського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року у
цивільній справі № 513/2313/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька