Справа № 545/1589/13-ц
Провадження № 2/545/24/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ТОВ «Христофор Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Міф», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічними позовами : ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання добросовісними набувачами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 87 т. 1 ).

Представник позивача - ОСОБА_6 ( а. с. 78 т. 1 ) надав суду 27.02.2014 року письмове клопотання про забезпечення доказів у справі, яке оплачено відповідною ставкою судового збору та підтримав його із зазначених в ньому підстав в ході продовження судового розгляду ( а. с. 208 210 т. 3 ).

Відповідачі по справі в засідання не з»явилися з причин, відображених на а. с. 212 235 т. 3, а відповідач ОСОБА_2 з причин подачі до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року та прохання відкладення розгляду ( а. с. 236 т. 3 ). Тому, судом ухвалено справу слуханням продовжити, розглянувши дане клопотання представника позивача для забезпечення руху по справі в зв»язку із проблемною явкою решти сторін та їх забезпечення явки через місце розташування.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог УДАІ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_7 ( а. с. 14 т. 3) при вирішення клопотання послалась на розсуд суду, частково надавши на п. 3 клопотання документи ( а. с. 237 249 т. 3 ).

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити із підстав, вказаних в клопотанні відповідно до ст. 27, 33, 133, 134 ЦПК України, так як є обґрунтованими та доводяться матеріалами справи, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони і суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову.

Керуючись ст. 27, 33, 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши завірені належним чином докази з :

1. Білоцерківського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ( 09100, м. Біла Церква, вул. Котляревського, 44/2, тел. 04563-5-95-32 ) відомості про підставу перереєстрації транспортного засобу автомобіля вантажного контейнеровоза «КАМАЗ 53212», 1989 року випуску, помаранчевого кольору, повною масою 18225, номер шасі (кузова, рами) 79. 7989. об»ємом двигуна 10850 та надати завірені належним чином копії документів на підставі яких здійснювалося відчуження даного транспортного засобу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнархоз» ( ) від можливого продавця ТОВ «Христофор Транс» або іншої особи.

2. УДАІ УМВС України в Сумській області ( 40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1, тел. 0542-221-001 ) відомості про належність на праві власності за ОСОБА_3 транспортного засобу марки КАМАЗ 53202, типу бортовий-с, номер шасі (кузова, рами) 64. 6490. сірого кольору з ДНЗ ВМ 9382 АО. надати завірені належним чином копії документів про підставу реєстрації даного транспортного засобу, а також надати всі копії документів, що стосуються відчуження даного транспортного засобу від ТОВ «Христофор Транс» на ОСОБА_3 та документи, що стосуватимуться подальшого відчуження у разі такого.

В разі відсутності виребуємих відомостей надати письмову відповідь суду у встановлений законом термін з вказанням причини не можливості наданні відповідних відомостей.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8