Справа № 2/257/505/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд міста Донецька
головуючого - судді Брежнева О.А.,
при секретарі Рудик К.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні,
у приміщенні суду, розглянув справу за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія ВУСО» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 28 вересня 2008 року
в м. Донецьку сталося ДТП за участю
автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП
було завдано шкоди автомобілю ЗАЗ Daewoo
Lanos. Згідно з довідкою відділу ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Донецька та
автомобіль-технічної інспекції при
УДАІ ГУМВС України Донецької області №
7719 від 01 жовтня 2008 року
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України. 04.01.2008
року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
СПД «ОСОБА_4» № 2403 від 29.09.2008 року,
розмір матеріального збитку складає
4206,10 грн. Таким чином, сума, що підлягає
виплаті в якості страхового
відшкодування за договором
страхування становить 4206,10 грн. Згідно
з договором відступлення прав вимоги
від 23.12.2009 року ВАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг»
набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право
вимоги, яке виникло у останнього на
вищевказаних підставах. Тому просили
стягнути з відповідача суму завданої
шкоди в порядку регресу в сумі 4206,10 грн.
та витрати, пов'язані з розглядом
справи.
В суді представник позивача позовні
вимоги підтримала, просила позов
просили задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'являється, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, повідомлення про
причини неявки та клопотань про
відкладення справи від нього не
надходило, і тому суд, враховуючи, що
позивач не заперечує проти розгляду
справи за відсутністю відповідача, за
правилами ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів,
приходить до висновку про можливість
ухвалити у справі заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що 28 вересня 2008 року
в м. Донецьку сталося ДТП за участю
автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
під керуванням ОСОБА_2, з вини ОСОБА_2
(а.с.5). Між ОСОБА_3 та ЗАТ СК «ВУСО» був
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту від
04.01.2008 року (а.с. 6). Страховим випадком
відповідно до договору страхування
визначається подія, у разі якої
внаслідок ДТП буде завдано шкоду
автомобілю страхувальника. Відповідно
до рахунку фактури СПД «ОСОБА_4» № 2403
від 29.09.2008 року розмір матеріального
збитку складає 4206,10 грн. (а.с.10). Виплата
страхового відшкодування була
здійснена на підставі заяви
страхувальника та страхового акту №
7174-02 від 10 жовтня 2008 року. (а.с.8-9, 11).
2008 року страхове відшкодування було
виплачено в повному обсязі (а.с.14).
Згідно з договором відступлення прав
вимоги від 23.12.2009 року ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг»
набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право
вимоги, яке виникло у останнього на
вищевказаних підставах.
Оскільки в скоєнні ДТП ОСОБА_2 визнано
винним, згідно відділу ДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Донецька та
автомобіль-технічної інспекції при
УДАІ ГУМВС України Донецької області №
7719 від 01 жовтня 2008 року (а.с.5) , тому з
нього підлягає стягненню сума
сплаченого страхового відшкодування
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг»
Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страхувальника, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник чи інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, яка відповідальна за
Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, спричинена джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом
використанням, зберіганням чи
утриманням якого утворює підвищену
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, спричинену
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
За таких обставин суд вважає за
необхідне позов задовольнити,
стягнувши з відповідача суму завданої
матеріально ї шкоди в порядку регресу в
розмірі 4206,10 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1187,
1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,
209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг»
суму завданої матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 4206 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг»
витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг»
витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
позову в сумі 120 грн. 00 коп.
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтінг»
4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім)
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя: