Справа № 372/1389/13-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/1583/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 44
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Таргоній Д.О.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Аграр-2006» на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації, Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області до Обухівської районної
державної адміністрації Київської
області, обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Аграр-2006», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147,
ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151,
ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,
ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159,
ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163,
ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167
ОСОБА_168, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172,
ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176,
ОСОБА_177, ОСОБА_178 ОСОБА_179, ОСОБА_180,
ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184,
ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188,
ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192,
треті особи - управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Екорегіонінвест», про визнання
незаконними і скасування розпоряджень,
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельну ділянку,
скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
позов прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації, Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОК «Садове
товариство «Аграр-2006» подано
апеляційну скаргу з пропуском
процесуальних строків, передбачених ч.
1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
зокрема: апелянтом не оплачено судовий
збір, не зазначено в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення (неповнота встановлення
обставин, які мають значення для
справи, та (або) неправильність
установлення обставин, які мають
значення для справи, внаслідок
необґрунтованої відмови у прийнятті
доказів, неправильного їх дослідження
чи оцінки, неподання доказів з поважних
причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом
обставин правовідносин); нові
обставини, що підлягають встановленню,
докази, які підлягають дослідженню чи
оцінці, обґрунтування поважності
причин неподання доказів до суду
першої інстанції, заперечення проти
доказів, використаних судом першої
інстанції та не надано копії скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 30 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОК «Садове
товариство «Аграр-2006» залишено без
руху та надано строк для вказаних
усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення про
вручення поштового відправлення, ОК
«Садове товариство «Аграр-2006» отримано
вищевказану ухвалу 04 лютого 2014 року.

Станом на 13 березня 2014 року заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження із зазначенням поважних
підстав для його поновлення апелянтом
не подано, інші недоліки скарги не
усунуто.

Оскільки ОК «Садове товариство
«Аграр-2006» у визначений Законом строк
не усунуто недоліки, вказані в ухвалі
судді Апеляційного суду Київської
області від 30 січня 2014 року, прихожу до
висновку про відмову у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою обслуговуючого
кооперативу «Садове товариство
«Аграр-2006» на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Д.О. Таргоній