АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5438/14
Головуючий 1 інстанції - Жмуд М.Н.
Справа № 629/2108/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : - Сащенко І.С.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04 червня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ «Приват банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
та просили стягнути заборгованість за
кредитом.

Позивач посилалися на те, що між
сторонами був укладений кредитний
договір, за яким ОСОБА_5 отримав у банка
кредитні кошти у розмірі 5850 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач свої зобов'язання не
виконав в результаті чого утворилася
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 14.04.2014 року становила 51431,85
грн.

Представником позивача було
подано до суду першої інстанції заяву
про розгляд справи у його відсутність,
в якій просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, заперечень на позов не
подавав.

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області у задоволенні позову ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено у зв'язку із пропуском с
позовної давності.

Не погодившись з заочним рішенням
суду ПАТ «Приватбанк» звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять заочне рішення суду скасувати
та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Приват банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 51 431 грн. 85 коп.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

У відповідності до статті 214 ЦПК
України Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору від 15.08.2006 року
ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 5850 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Підписавши заяву про надання кредиту
відповідач фактично погодився з
умовами надання банківських послуг.

З матеріалів справи не вбачається, що
жодна зі сторін на час звернення
позивача до суду ставила питання про
припинення договору. Крім того
відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що відповідач
оспорював зазначений договір у
встановленому законом порядку.

Розглядаючи позов суд першої інстанції
на ці обставини уваги не звернув,
зазначив, що відповідач у судове
засідання не з'явився і ухвалив
помилкове рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що позивач,
після стягнення з боржника судовим
наказом Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 18.03.2009
року заборгованості за кредитом в сумі
16472,88 грн. більше до відповідача не
звертався. Інших підстав до відмови у
позові не зазначив.

Позивач обґрунтовано стверджує, що
підстав до застосування ст.257 ЦК
України у суду першої інстанції не
було. Крім того зазначений закон
застосовується згідно ч.3 ст. 267 ЦК
України судом лише за заявою сторони у
спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Заяви про застосування
позовної давності у справі відсутні.

Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Оскільки договором передбачено, якщо
по закінченню одного року сторони не
вимагають припинення договору то він
лонгується на такий же термін. Таким
чином на час звернення до суду позивача
підстав до застосування позовної
давності до цих правовідносин не
настало.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.
Відповідач ОСОБА_5 написав заяву про
отримання кредиту, отримав кредит у
розмірі 5850 грн. із виплатою відповідних
відсотків і до теперішнього часу умови
договору не оспорив та від виконання
договору ухиляється.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором. Розрахунок
відповідає дійсності. Позивачем
обґрунтовано враховано сума, яку
стягнуто з відповідача судовим
наказом. Колегія вважає, що з
відповідача підлягає стягненню 51 431
грн. 85 коп.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки колегія скасовує рішення про
відмову у задоволенні позову і ухвалює
нове рішення про задоволення позовних
вимог, то з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати по
сплаті судового збору в сумі 514 грн. 32
коп.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 04 червня
2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 51431 грн.85 коп. та витрати на
сплату судового збору в сумі 514 грн. 32
коп.

Рішення набирає законної сили негайно
і може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -