АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3347/13-ц 22-ц/774/311/К/14
Справа 216/3374/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/311/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на заочне
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013
року по справі за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2013 року Кредитна спілка
«Аккорд» (надалі - КС «Аккорд»)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем як боржником,
зобов'язань за укладеним договором №
Офіс -С/КР-2660/2 від 27.12.2007 року, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка
станом на день складання позовної
заяви становить 10 000 грн., - залишок
кредиту, 31 972, 61 грн. - залишок процентів,
10 000 - нараховані штрафні санкції, 15 014, 96
грн. інфляційна складова та 3% річних,
розмір якої позивач просив стягнути з
відповідача, а також витрати по сплаті
судового збору.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог КС «Аккорд» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків обставинам
справи. Судом безпідставно застосовано
ЗУ «Про захист прав споживачів» та
взято до уваги, що відповідно до п. 9.1
договору строк позовної давності
встановлено п'ять років.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України
зобов`язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК України, інших
актів цивільного законодавства .

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
положень п.7 ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», відповідно до яких КС
«Аккорд» було пропущено строк позовної
давності звернення з позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між
ОСОБА_2 та КС «Аккорд» укладено
кредитний договір № Офіс -С/КР-2660/2,
відповідно до умов якого, відповідачу
було надано 10 000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі рекомендованому графіком
платежів, з кінцевим терміном
повернення до 27.12.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором утворилась заборгованість
станом на 25.04.2013 року в розмірі 66 987, 57
грн, яка складається з : -
заборгованість по кредиту - 10 000 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 31 972,
61 грн.;

- пеня - 10 000 грн.;

- інфляційна складова та 3% річних - 15
014, 96 грн.

Вимоги кредитної спілки, щодо
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
не суперечать умовам договору, які
визначені сторонами і погоджені ними.

Так, відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються на фактичний залишок
суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,
16438% за кожний день користування
кредитом з наступного дня після
надання кредиту позичальнику до дня
повного стягення заборгованості за
кредитом. Річна процентна ставка
складається із процентної ставки
передбаченої п. 4.1 цього договору
помноженої на 365 днів.

Пунктом. 5.1 договору передбачено, що
при порушенні строків сплати кредиту
передбачених рекомендованим графіком
платежів спілка має право нарахувати
пеню, а позичальник зобов'язується
сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від суми
заборгованості за кожний день
прострочення.

Засіданням кредитного комітету КС
«Аккорд» від 24.04.2013 року зменшено суму
нарахованої пені за весь час
прострочення грошового зобов'язання
за кредитним договором №Офіс-С/КР-2660/2
від 27.12.2007 року до 10 000 грн., припинено її
нарахування, залишок пені списано(а.с.
5).

Таким чином, сума боргу, умови сплати
якого погоджено сторонами при
укладанні договору, становить 66 987, 57
грн., що підлягає стягненню з
відповідача.

Стаття 611 ЦК України містить перелік
правових наслідків, які можуть
застосовуватись до порушника в
сукупності або окремо, залежно від
умов, передбачених договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних від
простроченої суми ґрунтуються на
законі.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком
договору саме є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 5 ст.261 ЦК України встановлено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається з умов кредитного
договору, сторонами укладено кредитний
договір строком на 12 місяців з 27.12.2007
року по 27.12.2008 року (а.с.10-11).

Відповідно до п. 9.1. кредитного
договору спори, що виникають з умов
цього договору, розглядаються в суді за
місцезнаходженням кредитора, якщо інше
не визначено додатковим договором.
Сторони погоджують строк позовної
давності за спорами, які виникають із
цього договору протягом 5 років.

З вищевикладного вбачається, що
сторони при підписанні кредитного
договору погодились, що строком
виконання зобов'язання є 27 грудня 2008
року і саме з цієї дати починається
перебіг п`ятирічного строку позовної
давності.

Позивач звернувся до суду 14 травня 2013
року, тобто в строк передбачений
законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку що
позивачем пропущено строк позовної
давності звернення з позовом до суду.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
судова колегія вважає, що заочне
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог КС "Аккорд"
та стягнення заборгованості за
кредитним договором № Офіс-С/КР-2660/2 від
27.12. 2007 року з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат. Тому з відповідача ОСОБА_2 на
користь відповідача КС "Аккорд"
підлягає стягненню судовий збір в сумі
669, 87 грн., сплаченого позивачем при
зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п.1, 4 ч.1
ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія
судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість за кредитним договором
договором № Офіс -С/КР-2660/2 від 27.12.2007
року, яка станом на 25.04.2013 року
становить 66 987, 57 грн. з яких: залишок
кредиту -10 000 грн., заборгованість по
процентам -31 972, 61 грн., штрафні санкції -
10 000 грн., інфляційна складова та 3%
річних -15 014, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір
в сумі 669, 87 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис)