overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1438/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року задоволено позов
Фермерського господарства «ДОН-2005» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«АГРОПРОМ-2008» про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.
На обгрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що в судове засідання по справі не з'явився з поважних причин, у зв'язку з несвоєчасним отриманням судової повістки. Просить заочне рішення по справі скасувати тому, що внаслідок відсутності в судовому засіданні він був позбавлений можливості надати суду свої докази, що привело до винесення судом необгрунтованого рішення.

Представник позивача, належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до стст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення причини неявки відповідача в судове засідання поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, заочне рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014 року - скасувати, оскільки докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись стст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Фермерського господарства «ДОН-2005» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«АГРОПРОМ-2008» про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 675/557/14-ц
Провадження № 2-о/675/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич

Секретар:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/498/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа 46).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 229/721/14-ц
Провадження № 2/229/321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.07.2010 року відділом цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьк, актовий запис № 440, неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання залишити їй, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 березня 2014 р. о 08:50

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 722/492/14-ц
Номер провадження 2/722/187/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, зазначена, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 14.03.2014 року, яка зареєстрована в канцелярії
Сокирянського районного суду 24.03.2014 року за вх. № 0201/б2033, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.09.2013 року вибула у
Вінницьку область.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути заявнику разом з копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 438/602/14-ц
Провадження № 2/438/377/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго», третя особа управління комунальної власності
Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про винесення догани, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати дії директора КП
«Бориславтеплоенерго» Дубаса Б.С. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Визнати наказ Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго»
№10-п від 06 березня 2014 року незаконним та скасувати його.

Стягнути з Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 203/8627/13-ц
Номер провадження 2-с/0203/12/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/8627/13ц від 23 грудня 2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ЖБК № 83
«Таксист» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/8627/13ц від 23 грудня 2013 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ЖБК
№ 83 «Таксист» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8627/13ц (2с/0203/12/2014) за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 203/8627/13ц від 23 грудня 2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою ЖБК № 83
«Таксист» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заявнику ОСОБА_2 надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 березня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2007 року, від якого дітей немає.

Протягом останніх двох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 979 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн.70 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 26399814-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ.
Дніпродзержинськ» про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ.
Дніпродзержинськ» про розірвання трудового договору. Призначити розгляд справи на 14.02.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа
№ 219/806/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 лютого 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 15.02.2014 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя
О. О.Худіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнавала, а в останнє судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 року, від якого мають малолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 1423 розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/185/33/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

25 березня 2014 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський