Справа № 2-п/331/9 /14
№ 331/7858/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена. Усунуті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в здійсненні права власності квартирою № 63 у будинку № 24 по вулиці Героїв Сталінграду в місті Запоріжжі шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, на підставі рішення суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2008 р., яке набуло законної сили 10.03.2008 р., за заявником ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину АДРЕСА_2. Сторони у справі є співвласниками спірної квартири. Позивачі ввели суд в оману, приховуючи факт права власності відповідача у квартирі, де заявник і зареєстрований.
По-третє, за місцем реєстрації заявник тимчасово не мешкає, оскільки на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, які потребують догляду. Заявник тимчасово проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 6. Про цю обставину позивачі обізнані, але ввели суд в оману з метою розгляду справи та прийняття судового рішення за його відсутності.
Крім того, по тексту позову позивачами викладені обставини, які не відповідають дійсним обставинам, що буде заявником спростоване під час розгляду справи по суті.
Сторони, учасники процесу, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4»янко І.О. надала суду письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності ; вимоги, викладені в заяві, підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.
Причина неявки позивачів суду невідома. Будь- яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, від позивачів до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності заявника, його представника та позивачів.
Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, підтверджені відповідними документами, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає законні та безумовні підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 р. по справі № 2/331/2168/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Управління державної іміграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, скасувати.
Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 28 лютого 2014 року 09.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва