АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-539/11
Номер провадження 22-ц/786/482/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Хорольського районного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2011 року

по заяві ОСОБА_2 про забезпечення
позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2011
року заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
іншим особам вчиняти будь-які дії по
відчуженню рухомого майна, а саме
автомобілів марки Hyundai Tucson, днз. НОМЕР_3,
Hyundai Santa Fe, днз. НОМЕР_4, а також
нерухомого майна, а саме житлової
квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 та
жилого будинку, що знаходиться у
АДРЕСА_2; а також інше рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направлено
Семенівському ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в
Полтавській області, нотаріусам
Хорольського районного нотаріального
округу, КП «Лубенське МБТІ».

З даною ухвалою не погодилась
ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на те,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право змінити ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову,
вказавши, що 31 жовтня 2011 року він
звернувся до районного суду з позовом в
якому вимагає стягнути заборгованість
по неповернутій позиці у сумі 320 000 грн.
та відсотки від суми позики у сумі 10 870
грн. з ОСОБА_1

Встановивши, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, районний суд дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення заяви ОСОБА_2

Заслухавши позивача ОСОБА_2, який
з'явився в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо не
вжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Види забезпечення позову
передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в
тому числі, згідно п. 1 позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», роз'яснено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з матеріалів справи 05
серпня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 2203/2090 від 05.08.2011р.

З метою належного забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та АТ
«Ощадбанк» було укладено іпотечний
договір від 05.08.2011 року.

Відповідно до умов іпотечного договору
ОСОБА_1, ОСОБА_3 передали в іпотеку Банку
належне їм на праві приватної
власності нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку, площею 0,25 га,
кадастровий номер 50004 0521, цільове
призначення - обслуговування житлового
будинку і господарських будівель,
ведення особистого підсобного
господарства, розташований на ній
одноповерховий житловий будинок
АДРЕСА_2 зазначений на плані під
літерою «А-1», та належні до нього
відповідні надвірні будівлі, а саме:
літня кухня-сарай - під літерою «Б»,
прибудова - під літерою «б», погріб під
(Б), сарай - під літерою «Г», сарай - під
літерою «Д», сарай - під літерою «Е»,
сарай - під літерою «Ж», вбиральня - під
літерою «З», колодязь № 1, огорожа №2,
вигрібна яма№3, вигрібна яма № 4, ворота
№ 5, ворота № 6. Жилий будинок зі всіма
невід'ємними його приналежностями має
загальну площу 115,5 кв.м., а житлову площу
- 68,5 кв.м. та знаходиться за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.4 іпотечного договору
вартість предмета іпотеки згідно Звіту
про експертну оцінку від 10.07.2011 р.,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4 (сертифікат ФДМ
України № НОМЕР_5 від 13.02.2010)., становить
502 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель має
право вразі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника.

При постановленні оскаржуваної ухвали
місцевий суд, накладаючи арешт на все
майно, не врахував співмірності виду
забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами.

Як передбачено ст. 23 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18 листопада
2003 року № 1255-IV (далі - Закон України №
898-IV), відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Відповідно п.4 постанови пленуму ВСУ № 9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, оскільки
іпотекодержатель, має право на
першочергове задоволення своїх вимог
за рахунок предмету іпотеки, а
накладена заборона на відчуження
майна, що перебуває в іпотеці,
перешкоджає йому скористатися своїм
правом на задоволення вимог за рахунок
предмету іпотеки, тому висновок суду
першої інстанції в частині заборони
відчуження вказаного майна є невірним.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про зміну
ухвали суду першої інстанції, як такої,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 31 жовтня 2011
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - змінити.

Виключити з майна, що підлягає
забороні відчуження, нерухоме майно:

- жилий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2;

- земельну ділянку площею 0, 25 га,
кадастровий номер 500040521, цільове
призначення - обслуговування житлового
будинку і господарських будівель,
ведення особистого підсобного
господарства, що розташовану за
адресою: АДРЕСА_2

В іншій частині ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин
/підпис/ П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко