АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2400/2014
інстанції: Волкова С.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс», про визначення
порядку користування квартирою,
розподіл особового рахунку між
співвласниками квартири, зобов'язання
та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
КП по УЖГ Печерського району міста
Києва «Липкижитлосервіс», про
визначення порядку користування
квартирою, розподіл особового рахунку
між співвласниками квартири,
зобов'язання та заборону вчиняти певні
дії.

Просила встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
виділивши у її користування кімнату
площею 17,3 кв.м. разом із лоджією, що
прилягає до зазначеної кімнати, комору
площею 0,7 кв.м., ОСОБА_2 виділити кімнати
площами 12,3 кв.м. кожна разом із лоджією,
що прилягає до однієї з кімнат,
залишити в загальному користуванні
кухню, ванну кімнату, вбиральню,
коридор, зобов'язати розподілити
особовий рахунок, власником якого вона
є, на оплату житлово-комунальних
послуг, що надаються на зазначену
квартиру (центральне постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, центральне
опалення, вивезення побутових відходів
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій) між
співвласниками відповідно до
встановленого рішенням суду порядку
користування квартирою, зобов'язати
відповідача надати дублікат ключа від
верхнього замка вхідних дверей
квартири, звільнити 1/2 площу в місцях
загального користування зазначеної
квартири, заборонити без її згоди
здійснювати заміну замків на вхідних
дверях квартири. Свої вимоги
обґрунтовула тим, що багато часу разом
із сім'єю проводить поза межами країни,
хоче належним чином користуватися або
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної власності, однак відповідач
не погоджується на жодні
пропозиціїврегулювання спору в
позасудовому порядку.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Встановлено
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1 відповідно до якого у
користування ОСОБА_3 виділено кімнату
під позначкою "2" площею 17,3 кв.м. разом із
лоджією площею 2,4 кв.м., що прилягає до
зазначеної кімнати, у користування
ОСОБА_2 виділено кімнату під позначкою
"3" площею 12,3 кв.м. із лоджією площею 1,5
кв.м., що прилягає до зазначеної
кімнати, під позначкою "4" площею 12,3
кв.м., залишивши в загальному
користуванні сторонам кухню, ванну
кімнату, вбиральню, коридор, комору,
вхід у квартиру, зобов'язано відкрити
на ім'я ОСОБА_3 окремий особовий рахунок
на кімнату площею 17,3 кв.м. разом із
лоджією площею 2,4 кв.м., що прилягає до
зазначеної кімнати, що знаходяться у
квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3
дублікат ключа від верхнього замка
вхідних дверей квартири АДРЕСА_1,
звільнити 1/2 площу в місцях загального
користування зазначеної квартири,
заборонивши без її згоди здійснювати
заміну замків на вхідних дверях
квартири.Вирішено питання про розподіл
судових витрат у справі. В решті позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
її представник - ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримали та просили
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти
апеляційної скарги заперечував,
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року просив
залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що позивачу ОСОБА_3 та відповідачу
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належить АДРЕСА_1 загальною
площею 71,9 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м.,
частки сторін є рівними.

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва протягом жовтня 2011 р. -
жовтня 2012 р. перебувала цивільна справа
№2-4602/2011 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка
діяла у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, до
ОСОБА_10 про визнання права
користування житловим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діяла у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_201, до
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права
користування житловим приміщенням;
предметом спору була спірна квартира.
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28.08.2012 р., яке набуло чинності,
позов ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діяла у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, до ОСОБА_10 про
визнання права користування житловим
приміщенням та зустрічний позов
ОСОБА_2, яка діяла у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та
ОСОБА_11, до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання
права користування житловим
приміщенням залишено без задоволення,
з чого при розгляді даної справи
вбачається, що між сторонами дійсно
існує спір, та суд апеляційної
інстанції, залишаючи без змін наведене
вище рішення суду першої інстанції, у
судовому рішенні зазначив, що при
вирішенні питання у спосіб заявлених
позовних вимог не може бути вирішений
спір, що виник між сторонами, для його
вирішення необхідно визначити порядок
користування усією квартирою.

Як вбачається з поверхового плану
АДРЕСА_1 вона складається з
відокремлених кімнат площами 17,3 кв.м.,
12,3 кв.м. та 12,3 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м.,
ванної кімнати площею 2,7 кв.м.,
вбиральні площею 1,3 кв.м., коридору
площею 13,1 кв.м., комори площею 0,7 кв.м., до
кімнати площею 17,3 кв.м. прилягає лоджія
площею 2,4 кв.м., до кімнати під позначкою
"3" площею 12,3 кв.м. прилягає лоджія
площею 1,5 кв.м.

Також судом встановлено, що сторони є
сестрами, перебувають у конфліктних
стосунках, позивач ОСОБА_3 проживає
окремо, відповідач ОСОБА_2 проживає у
спірній квартирі.

Суд, оцінивши в сукупності зібрані у
справі докази та враховуючи, що своїми
діями відповідач ОСОБА_2 порушує права
позивача ОСОБА_3, за захистом яких вона
звернулася до суду та те, що між
сторонами вже склався певний порядок
користування квартирою, який полягає у
користуванні ОСОБА_2 двома кімнатами
площами 12,3 кв.м. кожна та користуванні
ОСОБА_3 кімнатою площею 17,3 кв.м. дійшов
вірного та обґрунтованого висновку
щодо необхідності та встановлення
порядку користування спірною
квартирою.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду щодо
наявності правових підстав для
задоволення іншої частини вимог
виходячи із такого.

Судом встановлено, що спірна квартира
належить сторонам на праві спільної
часткової власності, частки є рівними.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

З урахуванням того, що сторони є
співвласниками спірної квартири та
відповідно їх зобов'язань щодо
утримання майна, участі в його
утриманні, що передбачено вимогами
цивільного закону, колегія суддів
вважає безпідставними вимоги щодо
відкриття на ім'я позивача окремого
особового рахунку.

Суду не надано доказів того, що
позивачу відмовлено у відкритті такого
особового рахунку. Крім того, зазначені
вимоги пред'явлені до ОСОБА_2, як
неналежного відповідача.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом визначено статтею 16 ЦК
України.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Безпідставними є вимоги щодо
зобов'язання відповідача надати
позивачу дублікат ключа від верхнього
замка квартири та зобов'язання
звільнити Ѕ площі місць загального
користування, оскільки у матеріалах
справи відсутні докази того, що
відповідач зайняв вказану площу та що у
нього наявний ключ від вказаного замка.

Щодо вимог заборони здійснювати заміну
замків на вхідних дверях квартири, то
такі вимоги заявлені на майбутнє, а
тому не можуть бути задоволені судом з
урахуванням встановленого законом
порядку захисту такого права. Не
вбачається можливим встановити чи
порушене право з огляду на можливий
характер дій у майбутньому.

За таких обставин рішення суду назвати
повністю законним та обґрунтованим не
можна, а тому воно підлягає скасуванню
в частині з ухваленням в цій частині
нового про відмову в позові на підставі
пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року в
частині зобов'язання відкрити на ім'я
ОСОБА_3 окремого особового рахунку на
кімнату площею 17,3 кв.м. разом із лоджією
площею 2,4 кв.м., що прилягає до
зазначеної кімнати, що знаходяться у
квартирі АДРЕСА_1, а також зобов'язання
ОСОБА_2надати ОСОБА_3і дублікат ключа
від верхнього замку вхідних дверей
вказаної квартири, звільнити 1/2 площі в
місцях загального користування
вказаної квартири, заборонивши без її
згоди здійснювати заміну замків на
вхідних дверях квартири - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко