overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16» грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 749,71 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 681/2113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.12.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2113/14-ц та призначити судове засідання на 31.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 676/8906/14-ц
Номер провадження 2/676/3347/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Почапинці
Чемеровецького району, мешканця
АДРЕСА_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 26 листопада 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/9211/14-ц
Номер провадження 2/676/3468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 грудня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам"янець-
Подільському міськрайонному суді на 29 грудня 2014 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/9173/14-ц
Номер провадження 2/676/3437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 05 січня 2015 року на 09год.00хв.

Відповідачу у строк до 05 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 676/9057/14-ц
Номер провадження 2-о/676/234/14
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС по
Кам'янець-Подільському району реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту приналежності до польської
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року до польської
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить його заяву про встановлення факту приналежності до польської національності, залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС по
Кам'янець-Подільському району реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту приналежності до польської національності - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 363/3988/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/7051/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року в справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Провадження № 2-о/638/253/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви адвоката
ОСОБА_1 діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014 року ОСОБА_1 діючий на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником всупереч вимогам діючого законодавства надав суду копію квитанції про сплату судового збору.
Крім того, в заяві зазначено зацікавленою особою ОСОБА_3, однак заявник не обґрунтовує, яким чином заява про встановлення факту проживання однією сім`єю, стосується його інтересів.

Відповідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Проте заявником зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 2-з/638/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року було до розгляду по суті цивільної справи, накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Від представника позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, також ухвала про забезпечення позову була задоволена судом до розгляду цивільної справи по суті. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1(
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського ВДВС ХОУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін пред'явлення 1 рік.

Суддя
Провадження № 2/638/7823/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«10» грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури
Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконними діями прокуратури
Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури
Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконними діями прокуратури
Полтавської області.

10.12.2014р. позивач надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,спричиненої незаконними діями прокуратури Полтавської області - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 676/9252/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/9252/14-ц, графа № 1.

Суддя
Л.М. Шевцова
Провадження № 2/638/7474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_2, не значаться у Дзержинському районі м.
Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №639/3504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 10 грудня 2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

У зазначене судове засідання позивач повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що маються підстави для залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ч.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1330,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1427,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Провадження № 2/638/7450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_2, не значаться у Дзержинському районі м.
Харкова, а значиться за адресою:
АДРЕСА_1 (Київський район м. Харкова) тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу як таку, що непідсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя