________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/103/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що вони судові
повістки не отримували, тому не
з'являлися до суду, не згодні з
розрахунком заборгованості, наданим
представником позивача, через
відсутність у судовому засіданні були
позбавлені можливості надати докази,
які б мали істотне значення для
вирішення справи.

Представник позивача ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" заперечив щодо
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає,
що заява є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
04 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
за № 10.1/655А від 27 червня 2008
року у загальній сумі 96013 доларів 69
центів США, що за курсом НБУ станом на
28.11.2013 року еквівалентно 767437 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Суд не приймає до уваги доводи
заявників, що вони були не повідомлені
належним чином, оскільки у матеріалах
цивільної справи за № 520/16424/13-ц
містяться повідомлення про
направлення судових повісток на адресу
відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не встановлено та
суду не доведено, що були порушені
права відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
оскільки в матеріалах справи наявні
повідомлення про направлення судових
повісток, позовних заяв з додатками на
адресу за місцем реєстрації
відповідачів.

Крім того відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів,
які б мали істотне значення для іншого
вирішення цієї справи в разі їх
наявності під час розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у
цивільній справі за № 520/16424/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.