АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою на обґрунтування якої
зазначив, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 серпня 2011 року, судом було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» суму коштів у розмірі 240
572,79 грн.

Посилаючись на кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в 2009
році, що зумовило значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений, а також велику кількість
справ за позовами банку, видачу
Шевченківським районним судом міста
Києва рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09:00
год. до 16:00 год. та для однієї юридичної
особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, що
утруднило отримання виконавчого листа
представниками банку та подальше
пред'явлення до виконання, тому просив
визнати поважною причину пропуску
строку та поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. (а.с.67-70)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 14 лютого 2014 року
поновлено ПАТ «Комерційний банк
«Надра» строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
26 листопада 2013 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 серпня 2011 року. (а.с.92-93)

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, незаконність та
необґрунтованість ухвали, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в поновлені строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. На обґрунтування скарги
зазначив, що наявність великої
кількості справ за позовами банку та
посилання на кризу в банківській сфері
та фінансові труднощі не можуть бути
визнані поважними причинами пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, крім того
представником ПАТ «Комерційний банк
«Надра» не надано доказів звернення до
Шевченківського районного суду міста
Києва із клопотаннями про видачу
виконавчого листа. (а.с.97-100)

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримав скаргу і
просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином, про що у справі є
докази. (а.с. 109-112)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст.
305 ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Поновлюючи ПАТ «Комерційний банк
«Надра» строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, суд
виходив з того, що рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 серпня 2011 року набрало
законної сили 01 вересня 2011 року, однак
виконавчий лист був виданий лише 26
листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про
виконавче провадження" в редакції
Закону чинної на час ухвалення судом
рішення про стягнення кредитної
заборгованості, виконавчі документи
можуть бути пред'явлені на виконання
протягом одного року з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема: пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником; наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ст. 23
вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ст. 24 Закону "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 01 серпня 2011 року позов ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
(а.с.62-63)

26 листопада 2013 року Шевченківським
районним судом міста Києва видано
виконавчий лист №2-3260/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» суму коштів у розмірі 240
572,79 грн. У виконавчому листі зазначено,
що рішення набрало законної сили 01
вересня 2011 року і строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 01
вересня 2012 року. (а.с.71)

Вказаний виконавчий лист
Шевченківським районним судом міста
Києва виданий представнику ПАТ
«Комерційний банк «Надра» - Шейгіс М.О.
лише 26 листопада 2013 року. (а.с.65-66)

Тобто, станом на дату видачі
виконавчого листа - 26 листопада 2013 року,
строк пред'явлення його до виконання
сплинув.

За таких обставинсуд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
поновлення ПАТ «Комерційний банк
«Надра» строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують і не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/4621/2014

Головуючий у першій інстанції
-Гриньковська Н.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.