overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1492 гривень 76 копійок за період з 01.09.2011р. по 01.11.2013р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1492,76 грн., за період з 01.09.2011р. по 01.11.2013р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2011р. по 01.11.2013р. у розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) гривень 76 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2/331/517/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 лютого 2007 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 31 січня 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 21 січня 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 4 - уповноважена позивачем особа
«Горб» 29 січня 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 05 лютого 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ «Дельта Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 21 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 лютого 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, , що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Щорса, будинок № 36 «б» сплачений за платіжним дорученням № 61610994 від 06 вересня 2013 року судовий збір в розмірі 3441 гривень 00 копійок.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

05.02.2014
Справа №2-н/331/144/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3264,37 грн., станом на 03.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3264,37 грн., станом на 03.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3264,37 грн., станом на 03.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.02.2014
Справа № 559/2781/13-ц
Провадження № 22-ц/787/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Справа №2-н/331/141/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2189,01 грн., станом на 03.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2189,01 грн., станом на 03.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2189,01 грн., станом на 03.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

Дата документу 11.02.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/968/14-ц
Провадження №: 2-н/332/215/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1311,47 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3986,53 грн., станом на 01.01.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 3986,53 грн., станом на 01.01.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.01.2014 р. в розмірі 3986
(три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 53 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-с/331/6/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0808/476/2012, виданого 14 червня 2012 року за заявою ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р., та з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1. зазначив, що копію судового наказу з заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя він не отримував і не знав про існування судового наказу.
Дізнався з копії судового наказу № 2-н/0808/476/2012р., виданого 14.06.2012 року, який отримав в суді 20 січня 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за заявою ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р., та з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Після чого, судовий наказ разом з усіма копіями документів був надісланий боржнику рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України.

Судовий наказ був належно оформлений та виданий стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу від 14 червня 2012 року.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 Вікторовичастрок на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0808/476/2012р., виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 14 червня 2012 року

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0808/476/2012р., виданого 14 червня 2012 року за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 7 лютого 2014 року - 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

31.01.2014 .
Справа №2-с/331/6/14
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 14 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р.
Ухвалою судді від 31 січня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заявник та представник ПАТ
«Запорізький завод феросплавів», кожен в окремості, у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за заявою ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 14 червня 2012 року, виданий за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 3782,99 грн. станом на 31.05.2012р.
Роз"яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

07.02.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2189,01 грн., станом на 03.02.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за період з квітня 2011 року по січень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2189,01 грн., станом на 03.02.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011 року по січень 2014 року станом на 03 лютого 2014 року у розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 01 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 127/4448/14-ц
Провадження № 2/127/2436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2014 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5376/14-ц
Провадження № 2/127/2685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5376/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду на 27.03.2014р. о 11.30 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: