Справа № 405/8891/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді

Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з заявою
про ухвалення додаткового рішення
зазначивши, що рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24.12.2013
року задоволено позов ОСОБА_2 до нього
про визнання права власності на
будинок, припинення права власності,
присудження йому компенсації за 1/2
частину будинку. Разом з тим, заявник
вказав, що в рішенні суду вказано про
присудження йому компенсації, але не
вказано про перерахування коштів,
через що ДСА України в Кіровоградській
області не має можливості виконати
рішення суду. Також заявник у своїй
заяві зазначає, що представник
позивача в своїй заяві вказувала саме
про перерахування (виплату) йому
коштів.

Відповідно до заяви, заявник просить
суд ухвалити рішення, де вказати про
перерахування йому присуджених коштів.

У судове засідання заявник та
зацікавлена особа не з`явилися, проте
були належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

19.09.2013 року в Ленінський районний суд м.
Кіровограда надійшов позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної
власності.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної
власності, позивач просила суд
припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2
частину будинку, АДРЕСА_1.

Іншою вимогою було присудити на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за
належну йому 1/2 частину будинку,
АДРЕСА_1 у розмірі 101167 грн. з
депозитного рахунку Ленінського
районного суду м. Кіровограда, на який
05.09. 2013 року по квитанції № 4810039 ОСОБА_2
було внесено грошову суму коштів, що
становить ринкову вартість частини
ОСОБА_1.

Іншою вимогою було визнати право
власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Іншою вимогою було стягнути ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 понесені судові витрати
в розмірі 506 грн. (п'ятсот шість грн.).

Крім того судом встановлено, що жодних
змін позовних вимог позивачем не
надавалося.

Відповідно до ч. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ст.11, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
заяви про ухвалення додаткового
рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко