Провадження № 2/470/7/14
Справа № 470/1128/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представників позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до Березнегуватської селищної
ради Миколаївської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3, про скасування
рішення сесії селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року позивачка звернулася
до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
відповідача про відновлення меж
земельної ділянки.

31 липня 2013 року позивачка подала до
суду заяву про збільшення позовних
вимог, в якій крім іншого просила
скасувати рішення № 22, 21 сесії 6
скликання Березнегуватської селищної
ради від 25 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року до
участі у справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до
Березнегуватської селищної ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3, про скасування рішення
Березнегуватської селищної ради про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
ОСОБА_3 - виділено в окреме провадження.

В судовому засіданні представник
позивачки заявила відвід судді,
оскільки вважає його зацікавленим в
результаті розгляду справи так як він
не надав їй можливість заявити
клопотання про витребування проектної
документації на земельну ділянку від
третьої особи, в зв'язку з цим не надав
можливість ознайомитися з матеріалами
справи до якої входять кадастрова
книга та інвентарна справа з БТІ, не
витребувавши проектної документації
від третьої особи він позбавив її
можливості вказати на дійсні порушення
в документації та позбавивши її права
на ознайомлення з матеріалами справи,
позбавив її можливості надати суду
докази порушення законодавства при
винесені оскаржуваного рішення.

Інший представник позивачки в судовому
засіданні підтримав зазначену заяву, а
третя особа та її представник вважали
її безпідставною та просили суд
відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, зокрема якщо
він прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи.

Враховуючи, що судом в судовому
засіданні з власної ініціативи ще 24
лютого 2014 року для всебічного та
повного з'ясування обставин за позовом
від третьої особи було витребувано
проектну документацію на передану їй
земельну ділянку для дослідження її в
судовому засіданні, клопотань про
ознайомлення з матеріалами справи
представник позивачки в судовому
засіданні не заявляла, кадастрова
книга та інвентарна справа з БТІ в
судовому засіданні не досліджувалися
та до матеріалів справи їх копії не
долучалися, після з'ясування обставин
справи та перевірки їх доказами
представники позивачки матимуть
процесуальну можливість заявити всі
клопотання, які вважають за необхідне,
суд дійшов висновку про відсутність у
представника позивачки підстав, щоб
вважати суддю заінтересованим в
результаті розгляду справи, тому заява
про його відвід задоволенню не
підлягає.

Крім того, в порушення ч.3 ст.23 ЦПК
України заява про відвід судді була
заявлена після того, як суд перейшов до
з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст.20,23-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки у
відводі судді Лусти Сергія
Анатолійовича від участі в розгляді
даної справи за позовом ОСОБА_5 до
Березнегуватської селищної ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, про скасування
рішення сесії селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста