Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А. М.

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена
особа Акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Харківського обласного філіалу
про визнання трьох виконавчих листів
за № 2-994/2010 р. від 9 квітня 2013 р. такими,
що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою,
якою просила визнати три виконавчі
листи за № 2-996/2010 від 09042013 р. відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що не
підлягають виконанню та витребувати
оригінали з Фрунзенського ДВС
Харківського міністерства юстиції. В
обґрунтування вимог зазначила, що
Фрунзенським районним судом м. Харкова
від 07.04.2010 року було винесено заочне
рішення, яким задоволено позовні
вимоги АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про розірвання
кредитного договору та звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, а також про виселення заявниці
разом з малолітнім сином ОСОБА_4, 2006
року народження із квартири АДРЕСА_1 і
зняти всіх з реєстраційного обліку з
цій квартири. На підставі цього рішення
08 вересня 2010, що вступило в законну
силу, судом був виданий виконавський
лист № 2-994/10 від 08.09.2010 року. 21.02.2011 року
ВДВС Фрунзенського району м. Харкова,
куди 18.02.2011 р надійшов виконавський
лист було відкрито виконавче
провадження №24663980. Заявниця оскаржує
виконавчі листи, в зв*язку з тим, що в
них чітко не зазначено в якій частині
необхідно його виконати по кожному
виконавчому листу, також те, що видача
виконавчих листів у справі № 2-994/2010 р.
від 09.04.2013 р. протирічать вимогам ст.. 368
ЦПК України, а також ст.. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому ці виконавчі листи слід визнати
такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_5 підтримав заяву в
повному обсязі та пояснив, що час
подання заяви йому не було відомо про
закінчення виконавчих проваджень.

Учасники процесу ОСОБА_2 та представник
АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» в судове засідання не
з*явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи, прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07.04.2010 року позовні вимоги
АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про розірвання
кредитного договору та звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, а також про виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_4,
2006 року народження із квартири АДРЕСА_1
і зняти всіх з реєстраційного обліку з
цій квартири.

Рішенням судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 12 липня 2012 року Рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 7 квітня 2010 р. в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та надання права продажу змінено.
Викладено абзаци 3, 4, 5-резолютивної
частини рішення Фрунзенського
районного суду и Харкова від 7 квітня 2010
року в наступній редакції. Звернуто
стягнення за іпотечним договором
№837/19-27/36/6-004 від 13.01.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 111, на предмет іпотеки
1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури
продажу предмета іпотеки встановленої
статтею 38 Закону України "Про іпотеку",
надавши АКБ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" право на продаж предмету
іпотеки будь-якій особі покупцеві з
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації 126250 грн.
Надано право АКБ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" за рахунок продажу
предмету іпотеки задовольнити свої
вимоги за кредитним договором №837/18-
27/36/6-004 від 13.01.2006 року у розмірі 155446
грн.09 коп., а саме: за кредитним
договором 17750 доларів США, що складає
135113 грн.; за відсотками - 626,49 доларів
США, що складає 4770,13 грн.; за пенею - 148,66
грн.; штраф - 2025 доларів США, що складає
15414,30 грн. В інший частині рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 5 грудня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 7 квітня 2010 року в
незміненій при апеляційному перегляді
частині та рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 липня 2012 року
залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

На підставі вказаного рішення були
видані виконавчі листи на виконання
рішення та державним виконавцем
постановою відкрито провадження про
зняття з реєстраційного обліку
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з
малолітнім сином ОСОБА_4, 2006 року
народження із квартири АДРЕСА_1. Про що
було відкрито три виконавчих
проваджень ВП 37658817 про зняття з
реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ВП 37658954 про зняття з
реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та НОМЕР_1 про зняття з
реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від
29.08.2013 року виконавче провадження №
37659099 закінчено в зв*язку з надходження
повідомлення начальника Фрунзенського
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області № 23/2766 від 15.08.2013 р.,
що ОСОБА_3 17.04.2013 року знятий з
реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1 на підставі особистої заяви з
вибуттям до м. Львову.

Постановою державного виконавця від
29.08.2013 року виконавче провадження №
37658954 закінчено в зв*язку з надходження
повідомлення начальника Фрунзенського
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області № 23/2768 від 15.08.2013 р.,
що ОСОБА_4 14.08.2013 року разом з матір*ю
ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця
проживання за адресою АДРЕСА_1 на
підставі заочного рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова від
17.04.2010 р. по справі 2-994/10.

Постановою державного виконавця від
29.08.2013 року виконавче провадження №
37658817 закінчено в зв*язку з надходження
повідомлення начальника Фрунзенського
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області № 23/2767 від 15.08.2013 р.,
що ОСОБА_2 14.08.2013 року знята з
реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова від
17.04.2010 р. по справі 2-994/10.

Таким чином, оскільки виконавчі
провадження закінчені постановами
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 29.08.2013 року, суд вважає, що
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 368 ЦПК України, ст. 49,
50 Закону України «про виконавче
провадження» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2,
зацікавлена особа Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківського
обласного філіалу про визнання трьох
виконавчих листів за № 2-994/2010 р. від 9
квітня 2013 р. такими, що не підлягають
виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя