Справа№751/2753/13-ц
Провадження №2-др/751/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_2 про винесення
додаткового рішення по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину та на її утримання та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства та виключення
відомостей про особу, як батька з
актового запису про народження дитини,-

Встановив :

03.03.2014р. ОСОБА_2 звернулась в суд з
заявою про винесення додаткового
рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та на
її утримання та зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства та виключення відомостей
про особу, як батька з актового запису
про народження дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03.12.2013р. було стягнуто з
ОСОБА_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 22.03.2013 р. і до
повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання в розмірі 1/8 частини
заробітку щомісяця, починаючи з 22.03.2013
року і до виповнення дитині трьох років
- тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп. В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства та виключення відомостей
про особу, як батька з актового запису
про народження дитини було відмовлено.

На сьогоднішній день рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03.12.2013р. вступило в
законну силу.

Відповідно до довідки ТОВ «ЛогіПласт»
середній чистий прибуток ОСОБА_3
становить 22 898 чеських крон, що
еквівалентно 10 209,80 грн. за курсом НБУ на
момент подачі заяви до суду - (10 чеських
крон - 4,46 грн.).

Просить винести додаткове судове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2 552,45 грн.
щомісячно, починаючи стягнення з
22.03.2013р. і до повноліття дитини;
стягнути з ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на її утримання в розмірі 1 276,20
грн. щомісячно, починаючи з 22.03.2013р. і до
виповнення дитині трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні заяву
підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання відповідач та його
представник, представник третьої особи
- відділу реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції не зЧявились, про день та час
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку (а.с. 17-20).
Від представника відповідача в справі
міститься заява, згідно якої просить
відмовити в ухваленні додаткового
рішення по справі (а.с.22-23). В матеріалах
справи від представника третьої особи -
відділу реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції міститься лист, згідно якого
просять розглядати справу у
відсутність їх представника,
заперечень проти прийняття рішення не
мають і покладаються на розсуд суду
(а.с.21). Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність не з'явившихся
сторін по справі, за наявними
матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
ухвалення додаткового судового
рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03.12.2013р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та на
її утримання було задоволено частково
(а.с.191-193).Стягнуто з ОСОБА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 22.03.2013 р. і до
повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на її
утримання в розмірі 1/8 частини
заробітку щомісяця, починаючи з 22.03.2013
року і до виповнення дитині трьох років
- тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць. В задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та
виключення відомостей про особу, як
батька з актового запису про
народження дитини було відмовлено.

Справа розглянута судом відповідно до
ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених
позивачкою вимог та на підставі
доказів сторін.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 24.01.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_3 було -
відхилено, рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 03.12.2013р.
- залишено без змін (а.с.255-256).

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03.12.2013р. на даний
час набуло законної сили.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішив питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст. 367
цього Кодексу; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Позивачка в своїй заяві просить
винести додаткове судове рішення, в
якому просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини та аліменти на
її утримання в твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою вимоги про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі
раніше не заявлялилися і в судовому
засіданні 03.12.2013р. не розглядалися,
сторони не давали пояснень щодо
вказаних вимог.

Таким чином, підстав для ухвалення
додаткового рішення не вбачається,
позивачка не позбавлена можливості
заявити позов щодо заявлених вимог
самостійно на загальних підставах.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення по
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та на її утримання
та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та
виключення відомостей про особу, як
батька з актового запису про
народження дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цією
ухвали.

Суддя
І.А. Косач