АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Чобіток А.О.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
Серебряннікової В.В.

представника
відповідачів ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 13 березня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

Справа №2603/16032/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/8936/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Дубінін
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся
до суду з позовом, в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
від 04 вересня 2006 року в розмірі - 139976
гривень 58 копійок та судовий збір - 1399
гривень 58 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що за договором позики
від 04 вересня 2009 року позичальник
ОСОБА_5 отримав у ВАТ «Родовід Банк»
відкриту для нього відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму - 12265
дол. США, терміном по 04 вересня2011 року
включно. Ці кредитні кошти видано
виключно для купівлі автомобіля.
Процентна ставка по кредитному
договору встановлена 10% річних, а
згідно додаткової угоди змінено на 12%
річних.

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору 04 вересня 2006 року
було укладено договір поруки з ОСОБА_4,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
поручилася за виконання кредитного
договору ОСОБА_5

Станом на 05 листопада 2012 року, із - за
невиконання умов договору кредиту
відповідачем ОСОБА_5, сума простроченої
заборгованості по кредиту становить
57152 гривні 99 копійок; сума простроченої
заборгованості за відсотками - 18469
гривень 35 копійок; сума заборгованості
за платою по кредиту - 6886 гривень 67
копійок; загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості - 50412 гривень 06 копійок;
загальна сума 3% річних від суми
простроченої заборгованості - 6301
гривня 99 копійок; інфляційні витрати -
753 гривні 54 копійки, а всього 139976
гривень 58 копійок.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 13 березня 2013
року стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2 в ДПІ Деснянського району та з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
Хмельницької області, Городецького
району с.Клинове, проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1 в ДПІ
Деснянського району м.Києва,
заборгованість по кредитному договору
від 04.09.2006 року в сумі - 109426грн. 02 коп. та
судовий збір в розмірі -1094грн. 26 коп., а
всього -110520 грн. 28 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» ( м.Київ, вул. Північно -
Сірецька, 1-3), а в іншій частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням,
представником відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну
скаргу, в якій він просить заочне
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_4, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача Серебряннікова
В.В., яка діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ «Родовід Банк», проти
доводів апеляційної скарги
заперечувала, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 04 вересня 2006 року
ОСОБА_5 уклав з ВАТ «Родовід Банк»
кредитний договір №28.4/АК-324.06.2, за яким
Банк відкрив відповідачу ОСОБА_5
кредитну (відновлювальну) лінію на
загальну суму - 12265 дол. США (а.с.7-11).

Згідно п.1.5 Договору процентна ставка
за кредитом спочатку була
встановлена-10% річних, а згідно
додаткової угоди від 13 жовтня 2008 року -
збільшено до 12% річних (а.с.12).

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_5 був укладений
договір застави транспортного засобу
№28.4/АК-324.06.02. від 04 вересня 2006 року
(а.с.14).

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору з відповідачем
ОСОБА_4 було укладено договір поруки,
(а.с.13). Відповідно до п.1.1 Договору
поручитель ОСОБА_4 зобов'язалася
солідарно відповідати перед Банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором від 04 вересня 2006
року №28.4/АК-324.06.2, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії
, що укладені між Банком та Поручителем.

Відповідач ОСОБА_5 порушив зобов'язання
по щомісячному погашенню
заборгованості за кредитним договором
та відсотками за користування
кредитом.

У зв'язку з цим станом на 05 листопада 2012
року утворилася сума простроченої
заборгованості по кредиту - 57152 гривень
99 копійок, сума простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту становить - 18469 гривень 35
копійок; сума заборгованості за платою
по кредиту складає - 6886 гривень 67
копійок.

За змістом ч. 2 ст. 11, ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено,
що зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема: на вимогу однієї із сторін у
випадках, встановлених договором або
законом (ч. 2 ст. 598 ЦК України);
виконанням (ст. 599 ЦК України);
переданням відступного (ст. 600 ЦК
України); зарахуванням (ст. 601 ЦК
України); за домовленістю сторін (ст. 604
ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК
України); поєднанням боржника і
кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК
України); неможливістю виконання (ст. 607
ЦК України); смертю фізичної особи (ст.
608 ЦК України); ліквідацією юридичної
особи (ст. 609 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. Якщо
такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.3 договору поруки від 04
вересня 2006 року встановлено, що порука
припиняється припиненням дії
Кредитного договору, а також у
випадках, передбачених Цивільним
кодексом України та Господарським
кодексом України (а. с. 13 зв.).

Відповідно до обов'язкових для всіх
судів України правових позицій у
справах, що виникають із кредитних
правовідносин, сформульованих у
постановах Верховного Суду України від
21.05.2012 р. № 6-48цс11, від 23.05.2012 р. № 6-33цс12,
від 18.07.2012 р. № 6-78цс12 та доведених до
відома апеляційних судів Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ листом від 27 вересня 2012 року №
10-1393/0/4-12:

Згідно із частиною четвертою статті 559
ЦК України порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно з відомостями, що містяться в
матеріалах цивільної справи, позивач
ПАТ «Родовід Банк» звернувся із
відповідним позовом до Деснянського
районного суду м. Києва лише 05 грудня 2012
року, тобто, після спливу строку
можливого пред'явлення позивачем вимог
до поручителя ОСОБА_4 про погашення
боргу за кредитним договором
№28.4/АК-324.06.2від 04 вересня 2006 року, строк
дії якого закінчився 04 вересня 2011 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку що рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості підлягає скасування з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 13 березня 2013 року в
частині задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу та стягнення судових витрат
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу солідарно та судового збору -
відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: