overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/350/14-ц
Провадження № 2/386/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 29 .06. 1982 року . Шлюб було зареєстровано
Йосипівською сільською радою
Вільшанського району
Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Останні роки шлюб між ними існує формально .Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , не допомагає матеріально, забирає кошти з сім»ї на придбання спиртних напоїв .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Відповідач розлучатися через органи РАЦСу відмовляється .

Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/350/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити судове засідання у справі

на 04 квітня 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених
Цивільним Процесуальним Кодексом
України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 04 .04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04 .04.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3028/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва
Коновалової І.В. від 15.03.1994 року якою було вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді заборони проводити будь-які дії відносно квартири по АДРЕСА_1, оскільки судові рішення у справі набрали законної сили і підстави для забезпечення позову відсутні.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки судові рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом про вселення набрали законної сили, а тому підстави для збереження заходів забезпечення позву відсутні.

Враховуючи, викладене, керуючись ст.154
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді заборони проводити будь-які дії відносно квартири по АДРЕСА_1, вжиті ухваллою судді Печерського районного суду м.
Києва Коновалової І.В. від 15.03.1994 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/791/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3856/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2013р

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.04.2013р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено, що відповідно до п. 3 затвердженої мирової угоди у разі невиконання або неналежного виконання умов даної мирової угоди, відповідачем, тобто несплати чи несвоєчасної сплати будь-якого з щомісячних платежів дана мирова угода виконується в примусовому порядку. При цьому відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 50% річних за весь час прострочення сплати несплаченої чи несвоєчасно сплаченої суми щомісячного платежу чи його частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2013р. та зазначити, що у разі невиконання або неналежного виконання умов даної мирової угоди відповідачем, тобто несплати чи несвоєчасної сплати будь-якого з щомісячних платежів дана мирова угода виконується в примусовому порядку. При цьому відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 50% річних за весь час прострочення сплати несплаченої чи несвоєчасно сплаченої суми щомісячного платежу чи його частини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
пр. № 2-о/759/157/14 ун. № 759/2826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 квітня 2014 року на 12-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 725/2134/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
У Х В А Л А

Справа № 133/793/14-ц

19.03.2014 року. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 07.03.2014 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 1.03.2014 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 07.03.2014 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Бевза
А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя : Секретар

19.03.2014 року
Справа № 309/4989/13-ц
Провадження № 4-с/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції

Корнута В.В.

представника третьої особи без самостійних вимог : КС «Нарцис» Кепіч
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_4

на дії державного виконавця відділу
Державної Виконавчої Служби,

третя особа без самостійних вимог: КС
«Нарцис»

Суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.18
Закону України "Про виконавче провадження",

суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги про визнання незаконною та скасуванні постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 30.08.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 523/3881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/274/14-ц
Провадження № 2/147/140/14
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби
Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 24.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Тростянецького МРУЮ у
Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, залишено без руху і надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 04.03.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби
Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 297/592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN3URX82450093 від 21 лютого 2013 року в сумі 24 703, 31 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31.03.2014 року на 14:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Сафір
Е.О.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/413/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачу: Тернівській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 01.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 297/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 грудня 2012 року в сумі 29 191, 36 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 31.03.2014 року на 13:30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Авдеєнка
О.А.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.