Провадження № 2/742/34/14
унікальний № 742/6328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинку з господарськими будівлями та
спорудами і встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує,що їй належить 5/8 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 3/8 частини
цього ж житлового будинку належить
відповідачці ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 в
своїй позовній заяві вказує,що їй
належить 5/8 частини земельної ділянки
розташованої за адресою АДРЕСА_1 3/8
частини земельної ділянки належить
відповідачці ОСОБА_2.

Позивачка посилаючись на те,що
вона не може дійти згоди з
відповідачкою щодо поділу будинку та
земельної ділянки ,просить суд
провести поділ житлового будинку за
АДРЕСА_1відповідно до часток в праві
власності на будинок.

Одночасно, позивачка просить суд
встановити порядок користування
земельною ділянкою,що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток
на право власності на будинок .

Разом з тим, позивачка просить суд
стягнути на її користь з відповідачки
понесені нею судові витрати по справі .

В судовому засіданні позивачка і
її представник підтримали і уточнили
позовні вимоги,просили суд застосувати
3 варіант розподілу запропонованого
висновком судової
будівельно-технічної експертизи та
стягнути з відповідачки на користь
позивачки половину витрат понесених на
оплату вартості експертизи проведеної
по даній справі в сумі 1872 грн. .

В судовому засіданні
відповідачка і її представник визнали
позовні та не заперечували проти
задоволення позову з наведених
позивачкою і її представником підстав.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, проаналізуваши

інші докази по справі, суд вважає,що
позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

Позивачці ОСОБА_1 належить на
праві спільної часткової приватної
власності 5/8 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 3/8 частини цього ж
житлового будинку належать на праві
спільної часткової приватної
власності ОСОБА_2,що підтвержується
свідоцтвами про право на спадщину за
законом та заповітом, витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно
,витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності та витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі
( 5,9,11,12,13,28).

Позивачці ОСОБА_1 на
праві спільної часткової приватної
власності належить 5/8 частини
земельної ділянки розташованої за
адресою АДРЕСА_1 3/8 частини земельної
ділянки належить на праві спільної
часткової приватної власності
відповідачці ОСОБА_2,що підтвержується
державним актом на право власності на
земельну ділянку,свідоцтвом про право
на спадщину за законом,витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності,витягом про реєстрацію в
Спадковому реєстрі (а.с.6,7,8,10,14,27).

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на
виділ в натурі частки із майна,що є у
спільний сумісній власності.

Таким чином, в судовому засіданні
безспірно і достовірно встановлено,що
сторони,як співвласники будинку за
АДРЕСА_1 ,мають право на виділ частки в
натурі майна,що є у їх спільній
частковій приватній власності.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи за №
С- 1 від 21 січня 2014 року ( а.с. 34-52)
складеного експертом Денисенко А.В.
відділу експертизи Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати,який має свідоцтво

на право заняття судово-експертною
діяльністю ,поділ спірного будинку і
надвірних будівель можливий між
сторонами по трьох варіантах.

Виконавчий комітет Прилуцької
міської ради своїм рішенням за № 79 від
18 лютого 2014 року затвердив варіанти
розподілу будинку відображені у
названому вище висновку експерта.

Суд вважає,що із трьох
запропонованих варіантів поділу
будинку більш доцільним для сторін
,відповідаючий їх інтересам,являється
третій варіант поділу,саме на поділі по
якому і настоювали сторони та їх
представники в судовому засіданні.

При цьому варіанті поділ будинку
між сторонами можливо провести у
відповідності з їх долями з незначними
переобладнаннями в будинку і незначним
розміром компенсації за недостаючу
долю.

Проводячи поділ житлового
будинку і надвірних будівель між
сторонами по трейтьому варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає необхідним
позивачці ОСОБА_1,виділити у власність
по житловому будинку « А-1»,
приміщення 1-5,1-6 загальною площею 26,6
кв.м. вартістю 19568 грн., частину
прибудови « а-1» вартістю 12716 грн.,
тамбур « а*-1» вартістю 3529 грн.,прибудову
« а**-1» вартістю 6397 грн.,літню кухню «
Б-1» вартістю 23414 грн.,сарай « б-1»
вартістю 2580 грн.,сарай « б*-1 вартістю 559
грн.,сарай « б**-1» вартістю 1081
грн.,вбиральню « У-1» вартістю 619
грн.,погріб « Пг-1» вартістю 4065 грн.,1/2
частину двох воріт з хвірткою та
огорожі «N 1-2» вартістю 3057 грн. а всього
на загальну суму 77585 грн.,що відповідає
5/8 частинам і що становить окремий та
цілий об»єкт нерухомого майна житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями та спорудами та що припиняє
її право на інші частки у спільній
частковій власності на цей житловий
будинок з господарсько - побутовими
будівлями та спорудами .

Одночасно, суд вважає необхідним
відповідачці ОСОБА_2,виділити у
власність по житловому будинку « А-1»,
приміщення 1-7,1-8 загальною площею 30,5
кв.м. вартістю 22289 грн.,частину
прибудови « а-1» вартістю 10886 грн.,
гараж « В-1» вартістю 9022 грн. ,1/2 частину
двох воріт з хвірткою та огорожі «N 1-2»
вартістю 3057 грн. а всього на загальну
суму 45254 грн.,що відповідає 3/8 частинам і
що становить окремий та цілий об»єкт
нерухомого майна житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами та що припиняє її право на
інші частки у спільній частковій
власності на цей житловий будинок з
господарсько - побутовими будівлями та
спорудами .
При
такому варіанті поділу позивачка
ОСОБА_1 повинна сплатити на користь
відповідачки ОСОБА_2 810 грн. 63 коп.,як
компенсацію за недостаючу долю.

При такому варіанту поділу
позивачка ОСОБА_1 повинна за власний
рахунок закласти дверні отвори між
приміщеннями 1-2 та 1-9,1-5 та 1-8 а
відповідачка ОСОБА_2 повинна за власний
рахунок побудувати прибудову до
приміщення 1-9,встановити дверний блок
у вікні приміщення 1-9 і між
приміщеннями 1-9 та 1-8 .

Згідно висновку названої вище
судової будівельно-технічної
експертизи до третього варіанту
поділу будинку запропонований варіант
порядку користування земельною
ділянкою.

При цьому варіанті встановлення
порядку користування земельною
ділянкою між сторонами можливо
провести у відповідності з їх долями .

Проводячи встановлення порядку
користування земельною ділянкою між
сторонами по варіанту запропонованому
експертом до третього варіанту поділу
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, суд вважає необхідним
виділити в користування позивачки
ОСОБА_1 земельну ділянку S 2 загальною
площею 556 кв.м. ,як показано на
плані-схемі синім кольором,та
відстанями тт. Г-Д- 13,53 м.,тт. Д-Е -36,73 м.,тт.
Е-1- 1,99+ 7,55 +0,16+3,50 м.,тт 1-3 -1,55 +
2,47+1,52+4,69+1,00+1,50 м.,З-Г - 2,50 +31,33 м.,що
відповідає 5/8 частинам.

Разом з тим ,суд вважає можливим
виділити у користування відповідачки

ОСОБА_2дві земельні ділянки площею S1,S1*
загальною площею 333 кв.м. ,як показано на
плані-схемі зеленим кольором,та
відстанями ,одна S1 тт.1-Е - 3,50 +0,16+7,55+1.99
м.,тт. Е-С-10,42 м.,тт. Є-Ж -13,29 м.,тт. Ж-1-6,27 +4,31
м.,друга S1* тт. Б-В - 8,90 +16,44+6,89+3,65.,тт.
В-Г-4,24 м.,тт.Г-З - 31,33 +2,5 м.,тт. 3-Б-3,35 +3,70
м.,що відповідає 3/8 частинам.

Земельну ділянку площею 341 кв.м.
тт. А,Б,З,І,Ж ,на якій знаходиться гараж
та вхідні -виїздні ворота та хвіртки,та
три земельні ділянки індивідуального
користування у відповідності до
часток,з будівлями та спорудами на них (
на плані схемі вказано червоним
кольором Додаток 11.1,Акт С-1 ) - залишити
в загальному користуванні позивачки
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2.

Саме на такому варіанті
встановлення порядку користування
земельною ділянкою між сторонами
настоювали позивачка ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2 та їх представники в
судовому засіданні.

Задовольняючи таким чином
позовні вимоги, суд вважає необхідним

відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачки на
користь позивачки половину витрат
понесених на оплату вартості
експертизи проведеної по даній справі
в сумі 1872 грн.,про що просила позивачка
в уточнених позовних вимогах і проти
чого не заперечувала в судовому
засіданні відповідачка.

Одночасно ,суд вважає необхідним
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стягнути з позивачки на
користь держави недоплачений судовий
збір по справі в сумі 73 грн. 70 коп. по
частині будинку , яка передається саме
їй у власність .

Разом з тим ,суд вважає
необхідним відповідно до положень ст. 88
ЦПК України стягнути з відповідачки на
користь держави недоплачений судовий
збір по справі в сумі 452 грн. 54 коп. по
частині будинку , яка передається саме
їй у власність.

На підставі наведеного,ст.ст.
355,356,368,370,372 ЦК України ,

158 ЗК України, керуючися ст.ст.
10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинку з господарськими будівлями та
спорудами і встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити.

Провести поділ житлового будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1,виділити у власність по
житловому будинку « А-1», приміщення
1-5,1-6 загальною площею 26,6 кв.м. вартістю
19568 грн. ,частину прибудови « а-1»
вартістю 12716 грн., тамбур « а*-1»
вартістю 3529 грн.,прибудову « а**-1»
вартістю 6397 грн.,літню кухню « Б-1»
вартістю 23414 грн.,сарай « б-1» вартістю
2580 грн.,сарай « б*-1 вартістю 559 грн.,сарай
« б**-1» вартістю 1081 грн.,вбиральню « У-1»
вартістю 619 грн.,погріб « Пг-1» вартістю
4065 грн.,1/2 частину двох воріт з хвірткою
та огорожі «N 1-2» вартістю 3057 грн. а
всього на загальну суму 77585 грн.,що
відповідає 5/8 частинам і що становить
окремий та цілий об»єкт нерухомого
майна житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами та що припиняє її право на
інші частки у спільній частковій
власності на цей житловий будинок з
господарсько - побутовими будівлями та
спорудами .

ОСОБА_2 ,виділити у власність по
житловому будинку « А-1», приміщення
1-7,1-8 загальною площею 30,5 кв.м. вартістю
22289 грн.,частину прибудови « а-1»
вартістю 10886 грн., гараж « В-1» вартістю
9022 грн. ,1/2 частину двох воріт з хвірткою
та огорожі «N 1-2» вартістю 3057 грн. а
всього на загальну суму 45254 грн.,що
відповідає 3/8 частинам і що становить
окремий та цілий об»єкт нерухомого
майна житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами та що припиняє її право на
інші частки у спільній частковій
власності на цей житловий будинок з
господарсько - побутовими будівлями та
спорудами .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 810 грн. 63 коп.,як компенсацію за
недостаючу долю.

ОСОБА_1 за власний рахунок
закласти дверні отвори між
приміщеннями 1-2 та 1-9,1-5 та 1-8 .

ОСОБА_2 за власний рахунок
побудувати прибудову до приміщення
1-9,встановити дверний блок у вікні
приміщення 1-9 і між приміщеннями 1-9 та
1-8 .

Виділити в користування ОСОБА_1
земельну ділянку S 2 загальною площею 556
кв.м. ,як показано на плані-схемі синім
кольором,та відстанями тт. Г-Д- 13,53 м.,тт.
Д-Е -36,73 м.,тт. Е-1- 1,99+ 7,55 +0,16+3,50 м.,тт 1-3 -1,55 +
2,47+1,52+4,69+1,00+1,50 м.,З-Г - 2,50 +31,33 м.,що
відповідає 5/8 частинам.

Виділити в користування ОСОБА_2
дві земельні ділянки площею S1,S1*
загальною площею 333 кв.м. ,як показано на
плані-схемі зеленим кольором,та
відстанями ,одна S1 тт.1-Е - 3,50 +0,16+7,55+1.99
м.,тт. Е-С-10,42 м.,тт. Є-Ж -13,29 м.,тт. Ж-1-6,27 +4,31
м.,друга S1* тт. Б-В - 8,90 +16,44+6,89+3,65.,тт.
В-Г-4,24 м.,тт.Г-З - 31,33 +2,5 м.,тт. 3-Б-3,35 +3,70
м.,що відповідає 3/8 частинам.

Земельну ділянку площею 341 кв.м.
тт. А,Б,З,І,Ж ,на якій знаходиться гараж
та вхідні -виїздні ворота та хвіртки,та
три земельні ділянки індивідуального
користування у відповідності до
часток,з будівлями та спорудами на них (
на плані схемі вказано червоним
кольором Додаток 11.1,Акт С-1 ) - залишити
в загальному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати понесені на
оплату вартості експертизи проведеної
по даній справі в сумі 1872 грн..

Провівши підрахунки стягнених
сум,всього стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1061 грн.37 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 користь
держави недоплачений судовий збір по
справі в сумі 73 грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави недоплачений судовий збір по
справі в сумі 452 грн.54 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Ченігівської
області протягом десяти днів через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.