Справа №477/1528/13-ц 04.07.2014
Провадження № 22ц/784/2115/14 м. Миколаїв
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Євро- авто» до ОСОБА_1 та акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АИ» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

УСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року приватне підприємство «Фірма «Євро-авто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АИ» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Також, ухвалою того ж суду від 27 березня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про виправлення описки в вищезазначеному судовому рішенні.

Не погодившись з вказаними рішенням та ухвалою, ОСОБА_1 подав на них апеляційні скарги.

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року була розглянута та рішення суду першої інстанції було змінено.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року була повернута ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Проте, ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви щодо виправлення описки в рішенні цього ж суду від 18 лютого 2014 року було направлено до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про апеляційний розгляд.

В своїй ухвалі суддя посилався на те, що 22 квітня 2014 року Конституційний суд України прийняв рішення №4-рп/2014, яким визначив, що апеляційному оскарженню окремо від рішення суду також підлягають ухвали суду першої інстанції як про внесення виправлень у рішення, так і про відмову у внесенні виправлень у рішення.

Між тим, апеляційне провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року не може бути відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Миколаївської області про повернення апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу.

Жовтневого районного суду Миколаївської області була постановлена 18 квітня 2014 року, тоді як рішення Конституційного суду України, яким визначено, що апеляційному оскарженню окремо від рішення суду також підлягають ухвали суду першої інстанції як про внесення виправлень у рішення, так і про відмову у внесенні виправлень у рішення, було ухвалено 22 квітня 2014 року.

Крім того, як було згадано вище, рішення місцевого суду було переглянуто в апеляційній інстанції по суті. Воно рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року було змінено в частині стягнення майнової шкоди зі ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Фірма «Євро-авто» та розподілу судових витрат, описку в якому просить виправити ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року про виправлення описки в вищезазначеному судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна