Справа № 525/1245/14-ц
Провадження №6/525/27/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 вбачається, що у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 38578285 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ряду юридичних осіб на загальну суму 2039629 грн.20 коп. та аліментів в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_5 на утримання дитини. В матеріалах зведеного виконавчого провадження маються такі документи: - Виконавчий лист №2а-46046/09/1670 від 17.03.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Судовий наказ № 2н-13712/2009 від 30.12.2009 року Івано-Франківського міського суду; - Виконавчий лист № 2а-48408/09/1670 від 17.06.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Виконавчий лист № 2а-3813/10/1670 від 24.03.2011 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Постанова № АВ 891351 від 25.02.2013 року Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ; - Постанова № АВ 909564 від 27.01.2010 року Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ; - Виконавчий лист №2а-3200/10/1670 від 13.10.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Рішення № 112 від 01.06.2010 УПФУ у Великобагачанському районі; - Виконавчий лист № 2а-45300 від 07.10.2009 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Рішення № 189 від 18.05.2012 року УПФУ уВеликобагачанському районі; - Виконавчий лист № 2а-1127/10/1670 від 16.06.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Виконавчий лист № 1602/665/2012 від 19.03.2013 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист № 1602/665/2012 від 19.03.2013 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист № 2а-25 від 01.10.2010 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист № 2-6933/09 від 13.04.2010 року Октябрського районного суду м.Полтава; - Виконавчий лист № 2-912/11 від 30.11.2011 року Октябрського районного суду м.Полтава; - Виконавчий лист № 2-12572/10 від 24.07.2012 року Октябрського районного суду м.Полтава; - Виконавчий лист № 2-81/2011 від 28.03.2011 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/241/14ц від 22.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/241/14ц від 22.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/148/14ц від 18.04.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/1150/14ц від 05.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/1150/14ц від 05.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/148/14ц від 18.04.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №816/6393/13а від 20.01.2014 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Виконавчий лист №2-271 від 07.07.2010 року Великобагачанського районного суду.

Посилаючись на наявність заборгованості ОСОБА_4 за вищевказаними виконавчими листами, те, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо повноти проведення виконавчих дій (накладені арешти на відкриті в банках рахунки, оголошувався розшук майна боржника тощо), однак боржник ОСОБА_4 не сплачує заборгованості по виконавчих листах, на виклики до ВДВС на бесіду по питанню сплати заборгованості не зявляється, не повідомляє своє місце перебування в даний час та місце роботи, посилаючись на норми Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», положення Закону України «Про виконавче провадження» та положення ст.377-1 ЦПК України, старший державний виконавець відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити до виконання судових рішень право виїзду за межі України без вилучення паспорта у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями Великобагачанського районного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м. Полтави, УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанським відділенням Миргородської ОДПІ та Полтавським окружним адміністративним судом.

Від заявника старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 надійшло клопотання про підтримання внесеного до суду подання та про розгляд справи у її відсутність (а.с.104). Відділом ДВС Великобагачанського районного управління юстиції на вимогу суду надані для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 38578285), де боржником є ОСОБА_4 (а.с.104).

Враховуючи поважність причин неявки заявника, суд розглядає дану справу, з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та оглянувши зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 38578285 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь юридичних осіб та аліментів в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_5 на утримання дитини, по якому боржником є ОСОБА_4, проаналізувавши докази, які наведені заявником на необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджене з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження номер за ЄДРВП 38578285 про стягнення з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості на юридичних осіб та аліментів в розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини. Так, в матеріалах зведеного виконавчого провадження номер за ЄДРВП 38578285 маються такі виконавчі документи (фотокопії яких додані заявником до внесеного до суду подання): - Виконавчий лист №2а-46046/09/1670 від 17.03.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Судовий наказ № 2н-13712/2009 від 30.12.2009 року Івано-Франківського міського суду; - Виконавчий лист № 2а-48408/09/1670 від 17.06.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Виконавчий лист № 2а-3813/10/1670 від 24.03.2011 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Постанова № АВ 891351 від 25.02.2013 року Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ; - Постанова № АВ 909564 від 27.01.2010 року Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ; - Виконавчий лист №2а-3200/10/1670 від 13.10.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Рішення № 112 від 01.06.2010 УПФУ у Великобагачанському районі; - Виконавчий лист № 2а-45300 від 07.10.2009 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Рішення № 189 від 18.05.2012 року УПФУ у Великобагачанському районі; - Виконавчий лист № 2а-1127/10/1670 від 16.06.2010 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Виконавчий лист № 1602/665/2012 від 19.03.2013 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист № 1602/665/2012 від 19.03.2013 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист № 2а-25 від 01.10.2010 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист № 2-6933/09 від 13.04.2010 року Октябрського районного суду м.Полтава; - Виконавчий лист № 2-912/11 від 30.11.2011 року Октябрського районного суду м.Полтава; - Виконавчий лист № 2-12572/10 від 24.07.2012 року Октябрського районного суду м.Полтава; - Виконавчий лист № 2-81/2011 від 28.03.2011 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/241/14ц від 22.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/241/14ц від 22.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/148/14ц від 18.04.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/1150/14ц від 05.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/1150/14ц від 05.05.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №525/148/14ц від 18.04.2014 року Великобагачанського районного суду; - Виконавчий лист №816/6393/13а від 20.01.2014 року Полтавського окружного адміністративного суду; - Виконавчий лист №2-271 від 07.07.2010 року Великобагачанського районного суду (а.с.а.с.5-27).

Дані виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області (провадження здійснює старший державний виконавець Шепель Н.І.), стягнення по них проводиться в межах зведеного виконавчого провадження номер за ЄДРВП 38578285. Тобто, громадянин ОСОБА_4 є боржником у зобовязаннях і стороною виконавчого провадження (боржником), яке перебуває у провадженні відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції (старший державний виконавець Шепель Н.І.)

В оглянутому зведеному виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 38578285, по якому боржником є ОСОБА_4, є наявні постанови уповноваженої особи відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по кожному виконавчому документу, які в подальшому обєднані у зведене виконавче провадження, де стягувачами є особи, які вказані у вищенаведених виконавчих документах, а боржником виступає громадянин ОСОБА_4 (на а.с.а.с.28-36,38-42,45-47,52,57,61,62-63,70,73-75,85,88-89,91 маються приєднані фотокопії вищевказаних постанов).

З оглянутого зведеного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було вжито такі заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: зроблені запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану; згідно повідомлення Центру ДАІ 5303 на імя боржника зареєстровані транспортні засоби - причіп марка КРАЗ 8138-10,ДНЗ 07482 СК; причіп марка КРАЗ 8138, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, мотоцикл НОМЕР_4, автомобіль марки КІА Magentis, 2006 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_5 (заставне майно), на рахунках кошти відсутні. Вбачається, що на вищевказане майно державним виконавцем накладено арешт, транспортні засоби оголошені в розшук. 01.04.2014 року державним виконавцем описано майно боржника ОСОБА_4, що знаходиться за адресою сел. Велика Багачка, вул. 1 Травня,3, а саме описано: комплект мяких шкіряних меблів, стіл, стільці 10 шт., телевізор кольоровий плазмовий, комплект мяких меблів «Куточок».

Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Цим Законом визначаються відповідні органи, на які покладається виконання цього Закону, зокрема на Державну прикордонну службу України, ОВС, СБУ, військові комісаріати, консульську службу України.

Стаття 6 цього Закону, на яку посилається у поданні і начальник відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3, визначає безпосередні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Так, за змістом п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» (зі змінами, в редакції Закону №2677 від 04.11.2010 року) громадянинові може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому суд враховує, що задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Поряд з цим, тягар доказування покладається на субєкта вказаного подання, оскільки згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Аналізуючи матеріали та докази, що додані до подання старшого державного виконавця у їх тісному взаємозвязку, суд приходить до висновку, що боржник у зобовязаннях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з оглянутих судом матеріалів зведеного виконавчого провадження та доказів, які надані субєктом подання старшим державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, які суд враховує з позиції ч.2 ст.10 ЦПК України, в порушення ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, заборгованостей по вищевказаних виконавчих листах не сплачує, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає, відповідно, на виклики до державного виконавця (а.с.а.с. 64,65,76,77-78) не зявляється, не повідомляє своє фактичне місце проживання, причин неявки державному виконавцю також не повідомляв.

Станом на день внесення до суду даного подання старшого державного виконавця ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції, заборгованість за вищевказаними виконавчими листами ОСОБА_4 не погашена.

Сукупність наведених та проаналізованих судом доказів, враховуючи суму заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження свідчить про те, що на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, вже відбувся, він обєктивно наявний та вбачається з сукупності досліджених матеріалів зведеного виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У відповідності до ст.ст.2,11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України державний виконавець має право на внесення до суду відповідного подання.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому, суд розглядає дане подання без виклику чи повідомленням боржника (ч.2 цієї статті).

Згідно ст.80 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для тимчасового обмеження особі у праві виїзду за кордон є, зокрема, ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

При розгляді та задоволенні даного подання суд вважає за необхідне відмітити і врахувати, що процес здійснення правосуддя починається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення, тому судове провадження повинне мати цілісну й логічно завершену структуру: від звернення певної особи до суду і до виконання судового рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом України №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даного подання, є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження до виконання судового рішення права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» (зі змінами), Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.10,11,14,60,197,209-210,293,377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити до виконання судового рішення право виїзду за межі України без вилучення паспорту у відношенні боржника громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя