КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4632/13-ц
Провадження № 2/488/173/14 р.
25.03.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, до Миколаївської міськради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -
У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів - Миколаївської міськради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказала наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 26.03.1987 року. Крім неї, станом на початок березеня 2007 року, у квартирі за вказаною адресою були зареєстровані відповідачі по даній справі: її брат - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_4 Фактично ОСОБА_4 не проживала у квартирі починаючи з 2000 року, оскільки вона виїхала на проживання за межі України, а у квартирі проживав лише ОСОБА_3, який зловживав спиртними напоями та вів асоціальний спосіб життя, тому квартира перебувала у антисанітарному стані. Через це ОСОБА_1 не мала можливості проживати у даній квартирі і була змушена тимчасово проживати за іншою адресою.
В лютому 2007 року відповідачка ОСОБА_4 на деякий час приїхала до України і запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приватизувати спірну квартиру.
14.02.2007 року ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_2, і через це не мала можливості особисто їздити та оформляти усі необхідні документи. При цьому відповідач ОСОБА_4, яка займалася приватизацією квартири, пообіцяла включити до участі у приватизації квартири ОСОБА_2, який був зареєстрований у квартирі починаючи з 27.03.2007 року.
Через деякий час відповідачка ОСОБА_4 виїхала з України, не повідомивши ОСОБА_1 про результати розгляду їх заяви про приватизацію квартири.
Восени 2009 року ОСОБА_1 дізналась про те, що її брат відповідач по справі ОСОБА_3 виїхав прожити за межі України, в Португалію, а тому вона разом із дитиною змогла повернутись проживати у квартиру, яка на той час була в антисанітарному стані та з великою заборгованістю за житлово-комунальні послуги.
Не маючи власного житла, ОСОБА_1 погасила заборгованість за житлово-комунальні послуги і привела квартиру до житлового стану, та вирішила її приватизувати на себе і свого сина. За її позовом, згідно заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2010 року відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою. В подальшому, вважаючи, що приватизація квартири не відбулася, у 2012 році, ОСОБА_1 звернулась до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради із заявою про приватизацію цієї квартири, проте їй було відмовлено та повідомлено про те, що ця квартира вже приватизована і про що було видано Свідоцтво про право власності на житло від 14.05.2007 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності трьом особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 При цьому право власності на квартиру у Миколаївському МБТІ не було зареєстровано.
Посилаючись викладене та на порушення прав неповнолітнього сина ОСОБА_5 щодо участі у приватизації квартири, ОСОБА_1 просила суд:
? визнати недійсним розпорядження органу приватизації № 2593 від 14.05.2007 року та Свідоцтва про право власності на житло від 14.05.2007 року.
У судове засідання по справі ОСОБА_1 та її представник не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність і підтримали позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання по справі, у тому числі, шляхом розміщення оголошення у пресі, що відповідає положенням ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Представник відповідача Миколаївської міськради у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини його неявки суду невідомі.
Представник третьої особи без самостійних позовних вимог Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району в судове засідання не зявився, подав заяву із проханням слухати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 14.05.2007 року відбулась приватизація квартири АДРЕСА_1 на підставі розпорядження органу приватизації № 2593-р від 14.05.2007 року, згідно якого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради було видано Свідоцтво про право власності на житло від цієї ж дати. Згідно вказаного свідоцтва ця квартира на праві спільної часткової власності належала трьом особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, - по 1/3 частині за кожним. При цьому малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який народився 14.02.2007 року, та був зареєстрованим у цій квартирі з 27.03.2007 року, не прийняв участі у приватизації і не був включений до складу власників квартири.
Реєстрація дитини у спірній квартирі на момент її приватизації підтверджується довідкою ф.3. виданою КЖЕП №24 від 05.12.2013.
Із довідки № 1245 від 10.10.2013 року, виданої Миколаївським МБТІ, вбачається, що заява про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру не подавалась.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, що діяла на момент приватизації) передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).
Частина 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року визначає, що діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Оскільки малолітній ОСОБА_2 на момент приватизації спірної квартири постійно був зареєстрований в ній, та був членом сім'ї ОСОБА_1, то він має право на участь у приватизації цієї квартири та отримання її у часткову власність.
Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що приватизація спірної квартири була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому таку приватизацію житла необхідно визнати недійсною, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаного закону та порушує права неповнолітнього. Таким чином, суд вважає, що порушені права неповнолітнього підлягають захисту шляхом визнання недійсними розпорядження органу приватизації та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,
Позов задовольнити.
Визнати розпорядження органу приватизації № 2593-р від 14.05.2007 р. та Свідоцтво про право власності на житло, видане управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради від 14.05.2007 року, - недійсними.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева