Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
Обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3»
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області

від 23 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого
кооперативу «Райдуга-3» про визнання
недійним окремого договору статуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи
позов тим, що з 22 квітня 2008 року вона
являється власником квартири АДРЕСА_1,
який обслуговується Обслуговуючим
кооперативом «Райдуга-3» (далі - ОК
«Райдуга-3»). Останній 12 грудня 2011 року
державно зареєстрував нову редакцію
свого статуту, де в п. 4.5. передбачено, що
особа, яка придбала у власність в
даному будинку квартиру, або її частку,
автоматично набуває членство в цьому
кооперативі. Вважає, що даний пункт
статуту суперечить ст. ст. 4, 10, 11 Закону
України «Про кооперацію» щодо
добровільності вступу до кооперативу,
а тому просила визнати його недійсним
та стягнути з відповідача суму
судового збору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області

від 23 квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним з часу державної
реєстрації пункт 4.5. статуту

ОК «Райдуга-3», затвердженого в новій
редакції рішенням загальних зборів
членів кооперативу протоколом № 1 від 20
листопада 2011 року і державно
зареєстрованим виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради

від 12 грудня 2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОК «Райдуга-3» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог

ОСОБА_3 відмовити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах
Обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3»
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3»
про визнання недійним окремого
договору статуту, за касаційною
скаргою на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська