overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/836/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

19.03.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В.,Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи -
Олександрійська міська рада, відділ
РАЦС по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_2 , про визнання батьківства.

Керуючись ст. 128, 134 СК України , ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року - змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції : Визнати ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України , уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області батьком
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. ст. 130, 180-183 СК
України та ст. ст. 3-11,14,15, 16, 20,22 ЦК
України.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Провадження № 2-н/463/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «За
Замком» звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова. Поряд з цим, враховуючи клопотання стягувача про відстрочку сплати судового збору з мотивів важкого фінансового становища підприємства та наявною кредиторською заборгованістю в розмірі 408843,0 гривень, вважаю, що сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу слід відстрочити, що відповідає вимогам ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.82, 96, 98, 100 ч.6, 7, 102 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відстрочити Львівському комунальному підприємству «За Замком» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 459/139/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2695/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта
"Степова" на рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП
"Львіввугілля" в особі ВП Шахта
"Степова" подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП "Львіввугілля" в особі ВП Шахта
"Степова" на рішення Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/243/14-ц
Провадження № 2/320/742/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Бахаєва І.М., при секретарі - Фурсовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
У судові засідання призначені на 20.02.2014 року на 09-00 год., 19.03.2014 року на 09-00 год., позивачка не з'явилась, та не повідомила причини неявки, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення позивачці викликів до суду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Згідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа № 396/777/14-ц
Провадження № 6/396/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання на 25.03.2014 року на 10:00 годину в кабінеті № 9 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7283/13-ц
Провадження № 2/270/388/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі
Фабаровській І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року до суду надійшов позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

У судовому засіданні на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що представник позивача Куценко І. А. надала суду заяву з проханням залишити їх позовну заяву до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача щодо залишення їх позовної заяви без розгляду, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 та частини 2 статті 207, частини 2 статті 208, частин 4 та 5 статті 209, частин 1 статті 223, частини 2 статті 294, частини 1 статті 296 та пункту 15 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7407/13-ц
Провадження № 2/270/413/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

У судовому засіданні на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивач надала суду заяву з проханням залишити її позовної заяви до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача щодо залишення її позовної заяви без розгляду, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 207, частини 2 статті 208, частин 4, 5 статті 209, частини 1 статті 223, частини 2 статті 294, частини 1 статті 296 та пункту 15 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в

одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа № 638/2234/14-ц
Провадження № 2-о/638/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення, виконкому у Дзержинському районі м.Харкова про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення, виконкому у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 14.04.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/576/14-ц
Провадження № 2/444/325/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовківський племптахорадгосп", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління
Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Жовківський племптахорадгосп", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління
Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Жовківський племптахорадгосп", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління
Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 04 квітня 2014 року о 10:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Провадження № 2-н/463/127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-331/10 провадження № 6/632/96/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області заяву державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області Морозової О. В. про встановлення порядку і способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року державний виконавець
ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Морозова О. В. звернулася до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-331/10 рік від 16 квітня 2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПривтБанк» заборгованості за кредитним договором, понесених судових витрат, разом у сумі - 97247 грн. 78 коп..

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Морозової О. В. про встановлення порядку і способу виконання рішення.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Явку державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Морозової О. В. в судове засідання визнати обов'язковою.

Повідомити останнього про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 464/2104/14-ц 25.02.2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про встановлення факту належності заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 238
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про встановлення факту належності
Призначити судове засідання на 6 березня 2014 р. на 9 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.
Роз'яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 396/753/14-ц
Провадження № 6/396/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання на 25.03.2014 року на 10:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська