Справа № 8/331/1/14
№ 2-2429/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд
м.Запоріжжя у складі :

головуючого- судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

за участю представників :

заявника - ОСОБА_1,

позивача - Товстоус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 18 січня
2012 року у справі № 2-808/100/2012 за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. до Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла
заява ОСОБА_3 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 18 січня 2012 р. у справі № 2- 808/100/2012 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства « Запоріжжяобленерго» в
особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_3
про стягнення вартості обсягу
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування вимог, викладених в
заяві, заявник зазначив, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 18 січня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 26 березня 2012 року, позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж
суму не облікованої електроенергії у
розмірі 13496,51 грн., судовий збір в
розмірі 134 та витрати на ІТЗ розгляду
справи у розмірі 120,00 грн.

Зважаючи на те, що заявниця не
погоджувалася із фактом здійснення нею
порушення ПКЕЕН, з метою з»ясування
спірних питань, що виникли внаслідок
складення працівниками ВАТ «
Запоріжжяобленерго» відносно неї акту
про порушення , в жовтні 2013 року, вона
звернулася до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики ( НКРЕ). Національною
комісією було розглянуто вказане
звернення та за результатами розгляду
направлено відповідь від 04.12.2013 р. №
3064/26/27-13 споживачу ОСОБА_3, яку було нею
отримано поштою 20.12.2013 р. З відповіді
вбачається, що розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії по акту було здійснено ВАТ
« Запоріжжяобленерго» з
порушенням вимог Методики в частині
визначення потужності самовільного
підключення та періоду , за який має
здійснюватися розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії.

Таким чином, уповноваженим державним
органом у сфері електроенергетики було
встановлено істотні для справи
обставини, які не були і не могли бути
відомі заявниці на час розгляду справи.

На підставі викладеного, у
відповідності до вимог ст. ст. 361-365 ЦПК
України, ОСОБА_3 просить суд скасувати
за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 18 січня 2012 р. у справі № 2- 808/100/2012 та
прийняти нове рішення про відмову ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в позові
повністю.

В суді представник заявника вимоги,
викладені в заяві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
підтримав з підстав, викладених в заяві
і просив їх задовольнити.

Заявниця ОСОБА_5 в суді позицію свого
представника підтримала і просила
вимоги, викладені нею в заяві,
задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення вимог, викладених в заяві,
заперечувала, зазначаючи, що ті
обставини, які заявники вважають
нововиявленими, ретельним чином
досліджувалися під час розгляду
вищезазначеної цивільної справи, їм
була надана відповідна юридична оцінка
і ухвалене обґрунтоване та законне
рішення, яке, в подальшому, було
залишено без змін апеляційною
інстанцією. Лист НКРЕ, який містить
інформацію, яка, як на думку заявниці є
нововиявленими обставинами у справі,
фактично містить в собі оцінку доказу -
акту про порушення ПКЕЕН, а отже, не є
нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 361 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення
представників заявника, позивача,
заявниці ,перевіривши доводи учасників
процесу наданими суду доказами,
матеріалами цивільної справи №
2/808/100/2012 , вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто ці обставини мають бути
істотними для вирішення справи по суті,
існувати на день розгляду справи, але
які не були відомі та не могли бути
відомі заявникам на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи ; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи ;
вони входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов»язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними (
доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
ново виявленими обставинами» ,
процесуальні недоліки розгляду справи
( зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи,тощо) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з»ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Як на думку заявника, такими істотними
обставинами, що не були та не могли бути
їй відомі на час розгляду справи є
обставини, які стали відомі заявнику з
листа НКРЕ № 3064/26/27-13 від 04.12.2013 р., з
якого вбачається, що розрахунок обсягу
та вартості не облікованої електричної
енергії по Акту було здійснено ВАТ «
Запоріжжяобленерго» з порушення вимог
Методики в частині потужності
самовільного підключення та періоду,
за який має здійснюватися розрахунок
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії ( а.с. 129-132).

З матеріалів справи вбачається, що
заперечення ОСОБА_4 проти позову,
доводи її апеляційної скарги на
рішення суду, в тому числі базувалися
на порушенні з боку позивача вимог
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією під час здійснення
розрахунку вартості не облікованої
електричної енергії по акту № 00104601 від
21.08.2009 р ( а.с. 51-53, 86-88).

Наданий суду лист НКРЕ № 3064/26/27-13 від
04.12.2013 р., який , як на думку заявника,
містить встановлені комісією істотні
для справи обставини, фактично містить
в собі оцінку доказу - акту про
порушення ПКЕЕН.

Вказані ОСОБА_4 обставини могли бути їй
відомі в разі своєчасного звернення до
НКРЕ. Натомість відповідачка
звернулася до НКРЕ і отримала даного
листа вже після ухвалення судових
рішень по справі.

Тобто, в даному випадку необхідно
розмежувати нововиявлені обставини та
нові докази.

Вказаний лист є тим доказом, який
відповідачка повинна була надати під
час розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанцій, якому у
сукупності з іншими доказами, наданими
стороною відповідача, суди надавали б
належну правову оцінку.

Таким чином, лист НКРЕ , в сенсі ст. 361
ЦПК України, не є нововиявленою
обставиною оскільки, ті обставини, які
вказані в даному листі вже були
об»єктивно встановлені при всебічному
та повному з»ясуванні судом обставин
даної справи, а відповідач не був
позбавлений права щодо надання
обґрунтованих заперечень.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами,
передбаченими п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 18 січня 2012 року у справі № 2-808/100/2012
позовом Відкритого акціонерного
товариства « Запоріжжяобленерго» в
особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_3
про стягнення вартості обсягу
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, за нововиявленими
обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області шляхом
подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

11.02.2014