Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/23/14-ц

Провадження №2/377/39/14

17 березня 2014 року Славутицький
міський суд Київської області у складі
головуючого Малишенко Т.О., при
секретарях Горобинській О.Г., Купрієнко
В.О., за участі сторін: позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» - про стягнення
майнової та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
про стягнення майнової та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди. В позовній заяві
позивач посилається на те, що 05 квітня
2013 року нею був придбаний в приватну
власність відповідно до довідки -
рахунку ААО17090 новий автомобіль марки
«ТОYОТА СОROLLA» 1.6, 2012 року випуску, якому
був наданий реєстраційний номер
НОМЕР_1. 05 квітня 2013 року нею був
укладений з ПрАТ СК «ЮНІВЕС» договір №
АС/0619360 обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за умовами якого страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо - транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом). Відповідно до
виданого їй свідоцтва про реєстрацію
вищевказаного транспортного засобу
право керування ним також було надано
її чоловіку ОСОБА_2 30 вересня 2013 року її
чоловік ОСОБА_2, керуючи належним їй на
праві власності транспортним засобом,
їхав через Ризький квартал у
м.Славутичі Київської області, де
побачив автомобіль, що рухався заднім
ходом. Зупинившись позаду даного
автомобіля на відстані не менш ніж 5
метрів, він подав звуковий сигнал, на
який водій вищевказаного
транспортного засобу не відреагував та
допустив наїзд на її автомобіль.
Внаслідок даної дорожньо -
транспортної пригоди її автомобілю
були завдані механічні пошкодження,
які при зовнішньому огляді були
зафіксовані працівниками ВДАЇ
Славутицького МВ ГУ МВС України в
Київській області, на підставі чого їй
було видано довідку № 1263 від 01.10.2013
року. При первинному огляді
транспортного засобу було встановлено
наступні пошкодження: деформовано
праве переднє крило, передній бампер з
правого боку, пошкоджено лакофарбове
покриття переднього правого крила та
переднього бамперу, тріщина скла
правої передньої блок - фари, розбитий
відбивач правої передньої блок фари. За
результатами перевірки обставин
дорожньо - транспортної пригоди
працівниками ДАІ був складений
відносно ОСОБА_3, протокол по справі про
адміністративне правопорушення - за
ст.124 КУпАП, який був переданий для
розгляду справи по суті до
Славутицького міського суду Київської
області. За постановою судді
Славутицького міського суду Київської
області від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_3, був
визнаний винним у порушенні вимог п.10.9
Правил дорожнього руху, які
знаходяться у причинному зв'язку з
вищевказаною ДТП та її наслідками,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, за якою він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Враховуючи наявний у неї страховий
поліс, умови якого передбачали
можливість виплати страхового
відшкодування тільки у разі
спричинення з її вини шкоди третім
особам, вона не отримувала ніякого
страхового відшкодування від своєї
страхової компанії. Оскільки її
автомобіль знаходиться на гарантії та
обслуговується на станції технічного
обслуговування ТОВ «Омега -
Автосервіс» у м. Києві, він там був
оглянутий 09 жовтня 2013 року за участю
представника відповідача ТДВ СК «АЛЬФА
- ГАРАНТ», за результатами якого
страхова компанія пообіцяла
перерахувати їй оплату вартості
ремонтно - поновлювальних робіт. Як
вбачається з акту виконаних робіт №
Ом-К-05545 від 19 жовтня 2013 року ТОВ «Омега -
Автосервіс» вартість ремонтно -
поновлювальних робіт для усунення
наслідків вищевказаної дорожньо -
транспортної пригоди склала 14 703 гривні
86 копійок. Оскільки на протязі
тривалого часу страхова компанія ТДВ
СК «АЛЬФА -ГАРАНТ» не перераховувала їй
страхове відшкодування, вона змушена
була оплатити ремонт свого автомобіля
за власні кошти, після чого 26 листопада
2013 року направила заяву до страхової
компанії про видачу їй копій
документів по страховому випадку 30.09.2013
року. У відповідь вона отримала лист
від 04.12.2013 року, за яким їй було
запропоновано ознайомитися з
документами в Чернігівській філії
страхової компанії. Тільки 03 грудня 2013
року на її рахунок у АТ «Ощадбанк»
страховою компанією було перераховано
на відшкодування завданої внаслідок
ДТП майнової шкоди страхове
відшкодування в сумі 5 890 гривень 20
копійок, хоча вартість ремонтно -
поновлювальних робіт є більшою в
декілька разів. Причини виплати
неповної суми страхового
відшкодування їй ніхто не пояснив. Не
дочекавшись повної компенсації
завданої їй майнової шкоди, вона
запропонувала другому відповідачу
ОСОБА_3, добровільно оплатити різницю
між вартістю ремонтно - поновлювальних
робіт та сумою страхового
відшкодування, сплаченою їй його
страховою компанією. На свою
пропозицію вона отримала відмову з
посиланням на те, що все повинна
компенсувати страхова компанія. Розмір
завданої їй внаслідок ДТП майнової
шкоди (вартість відновлювального
ремонту) складає 14 703 гривні 86 копійок,
яку відповідачі ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»
повинні їй компенсувати в повному
обсязі, тому просила стягнути з
відповідачів страхове відшкодування
завданої майнової шкоди у сумі 7813
гривень 66 копійок, за виключенням суми
франшизи в розмірі 1000 гривень, яка
підлягає стягненню з другого
відповідача ОСОБА_3 Також позивач
вважає, що їй діями відповідача ОСОБА_3,
спричинено моральну шкоду, яку вона
оцінила в грошовому еквіваленті у сумі
3000 гривень і тому просила з відповідача
ОСОБА_3, стягнути моральну шкоду. Крім
цього пропорційно до вимагаємих сум
позовних вимог просила з відповідачів
стягнути понесені судові витрати і
витрати по оплаті за надання правової
допомоги.

В судовому засіданні позивач і його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, в суді дали покази
аналогічно викладеним у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги
визнав частково, суду повідомив, що
якби його повідомили, що він повинен
відшкодувати франшизу у розмірі 1000
гривень, то він це зробив би у
добровільному порядку. В той же час
вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди не визнав в повному
обсязі, оскільки вважав їх
безпідставними.

Представник відповідача ТДВ «Страхова
компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» заявлені
позовні вимоги не визнав, вважав їх
безпідставними, так як відповідно до
п.22.1. ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
В протоколі огляду пошкодженого
транспортного засобу №АК-208
зафіксовано пошкодження, не пов'язані з
даною ДТП. Оцінювачем ТОВ «Експертум -
АВЕ», визначено коефіцієнт фізичного
зносу деталей - 0,136. Оцінювачем було
встановлено, що розмір матеріального
збитку завданого позивачу приймається
рівним вартості відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
запчастин, без урахування втрати
товарної вартості, та становить 8 268,24
грн. в тому числі ПДВ. Згідно п.36.2. ст.36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», передбачено що
якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи, сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. Позивач 04.10.2013 року
звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з
заявою про страхове відшкодування,
якою просила перерахувати страхове
відшкодування безпосередньо на свій
рахунок та вказала банківські
реквізити. Оскільки, позивач просила
здійснити відшкодування безпосередньо
на свій рахунок, і не надала при
зверненні за страховим відшкодуванням
розрахункових документів, що
підтверджують оплату податку на додану
вартість під час придбання послуг по
ремонту та відновленню пошкодженого
транспортного засобу, за таких умов
сума ПДВ не може розглядатися як
збитки, понесені страхувальником, отже
виплата страхового відшкодування без
врахування податку на додану вартість,
узгоджується з положеннями ст.9 Закону
України «Про страхування», оскільки не
може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача з урахування
коефіцієнту фізичного зносу запчастин,
за мінусом ПДВ та франшизи складає 5 890,20
грн. 03.12.2013 року ТДВ СК «Альфа-Гарант»
затвердило страховий акт №ЦВ/13/0862 та
перерахувало на користь позивача,
страхове відшкодування, в розмір 5 890,20
грн. Вважає, що доводи та докази
позивача є неналежними та не
відповідають вимогам чинного
законодавства України, ТДВ СК
«Альфа-Гарант» здійснило всі заходи
для вчасної сплати страхового
відшкодування та в повному обсязі, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи і тому просили
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року
о 18 годині 30 хвилин в м. Славутичі біля
будинку №9 Ризького кварталу водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем MITSUBICHI OUTLANDER
реєстровий номер НОМЕР_2 під час руху
заднім ходом не переконався, що це буде
безпечно і здійснив наїзд на
автомобіль «ТОYОТА СОROLLA»
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, який стояв, чим
порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, потерпілих осіб
немає.

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від 14 жовтня 2013
року ОСОБА_3, був визнаний винним у
порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього
руху, які знаходяться у причинному
зв'язку з вищевказаною ДТП та її
наслідками, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Під час розгляду
адміністративної справи в суді ОСОБА_3,
підтвердив обставини дорожньо -
транспортної пригоди та свою провину
не заперечував. Його вина у ДТП також
була підтверджена і іншими письмовими
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою огляду місця події, протоколами
огляду транспортних засобів та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
власником автомобіля марки «ТОYОТА
СОROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 є
позивач ОСОБА_1. Відповідно до виданого
свідоцтва про реєстрацію
вищевказаного транспортного засобу
право керування ним також було надано
чоловіку позивача ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо -
транспортної пригоди вказаному
автомобілю«ТОYОТА СОROLLA» реєстраційний
номер НОМЕР_1, були завдані механічні
пошкодження, які при зовнішньому
огляді були зафіксовані працівниками
ВДАЇ Славутицького МВ ГУ МВС України в
Київській області, на підставі чого
було видано довідку №1263 від 01.10.2013 року.
З якої вбачається, що при первинному
огляді транспортного засобу «ТОYОТА
СОROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_1 було
встановлено наступні пошкодження:
деформовано праве переднє крило,
передній бампер з правого боку,
пошкоджено лакофарбове покриття
переднього правого крила та переднього
бамперу, тріщина скла правої передньої
блок - фари, розбитий відбивач правої
передньої блок фари.

05 квітня 2013 року ОСОБА_1, був укладений з
ПрАТ СК «ЮНІВЕС» договір № АС/0619360
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, за
умовами якого страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час дорожньо -
транспортної пригоди, що сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно - правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором (полісом).

Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, на
момент ДТП, за страховим Полісом
№АС/3747771 обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів був застрахований у Товаристві
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «АЛЬФА - ГАРАНТ».
Відповідно до даного договору
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо - транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом). Згідно п.4 договору
страхування страхова сума (ліміт
відповідальності) за шкоду заподіяну
майну визначена в розмірі 51 000 гривень,
розмір франшизи відповідно до п. 5
договору встановлений в сумі 1 000
гривень.

Відповідно до наданих документів
вбачається що транспортний засіб
«ТОYОТА СОROLLA» реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого є позивач -
ОСОБА_1, автомобіль знаходиться на
гарантії та обслуговується на станції
технічного обслуговування ТОВ «Омега -
Автосервіс» у м. Києві, він там був
оглянутий 09 жовтня 2013 року за участю
представника відповідача ТДВ СК «АЛЬФА
- ГАРАНТ», за результатами якого
страхова компанія повинна
перерахувати оплату вартості ремонтно
- поновлювальних робіт. З 09 по 19 жовтня
2013 року вказаний автомобіль знаходився
на ремонті у ТОВ «Омега -Автосервіс» у
м. Києві. Як вбачається з акту виконаних
робіт № Ом-К-05545 від 19 жовтня 2013 року ТОВ
«Омега - Автосервіс» вартість ремонтно
- поновлювальних робіт для усунення
наслідків вищевказаної дорожньо -
транспортної пригоди склала 14 703 гривні
86 копійок. 03 грудня 2013 року на рахунок
позивача у АТ «Ощадбанк» страховою
компанією було перераховано на
відшкодування завданої внаслідок ДТП
майнової шкоди страхове відшкодування
в сумі 5 890 гривень 20 копійок.

Заслухавши сторони, дослідивши подані
письмові докази, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«АЛЬФА - ГАРАНТ» повністю з наступних
підстав. Вирішуючи правовий спір
відповідно до встановлених обставин
справи та відповідних їм
правовідносин, суд виходить з положень
Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в редакції,
чинній на день настання страхового
випадку та виникнення права на
отримання страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі. У відповідності до
ст. 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
За п.9.4 ст.9 Закону страхові виплати за
договорами обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
обмежуються страховими сумами, які
діяли на дату укладання договору та
визначені в договорі страхування. З
наданих документів вбачається що
розмір завданої позивачу внаслідок ДТП
майнової шкоди (вартість
відновлювального ремонту) складає 14 703
гривні 86 копійок, яку відповідачі
повинні компенсувати в повному обсязі,
проте з урахуванням того, що
відповідачами частково була майнова
шкода сплачена, а саме страхове
відшкодування у сумі 5890 гривень 20
копійок частково відшкодовано, то з
відповідачів підлягає відшкодування у
сумі 7813 гривень 66 копійок. Оскільки
автомобіль, яким керував ОСОБА_3, на
момент ДТП, за страховим Полісом №
АС/3747771 обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів був застрахований у Товаристві
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «АЛЬФА - ГАРАНТ».
Відповідно до даного договору
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо - транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом). Згідно п.4 договору
страхування страхова сума (ліміт
відповідальності) за шкоду заподіяну
майну визначена в розмірі 51 000 гривень,
розмір франшизи відповідно до п.5
договору встановлений в сумі 1 000
гривень. У відповідності до п.22.1 Закону
України «Про загальнообов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи. За ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана оплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням). Враховуючи
вищенаведені обставини та норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, ТДВ СК «АЛЬФА -
ГАРАНТ» повинен позивачу оплатити
повну вартість ремонтно -
поновлювальних робіт, в даному випадку
у сумі 7813 гривень 66 копійок, за
виключенням суми франшизи в розмірі 1 000
гривень, яка підлягає стягнення з
другого відповідача ОСОБА_3 Посилання
відповідачів на те, що розмір
матеріального збитку завданого
позивачу приймається рівним вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу запчастин,
без урахування втрати товарної
вартості, та становить 8 268,24 грн. в тому
числі ПДВ, оскільки позивач не надала
при зверненні за страховим
відшкодуванням розрахункових
документів, що підтверджують оплату
податку на додану вартість під час
придбання послуг по ремонту та
відновленню пошкодженого
транспортного засобу, то за таких умов
сума ПДВ не може розглядатися як
збитки, понесені страхувальником, тому
ними була здійснена виплата страхового
відшкодування без врахування податку
на додану вартість при цьому
відповідачі посилалися на Закону
України «Про страхування» є
безпідставним так як норми цього
Закону є загальними, а норми Закону
«Про загальнообов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - спеціальними, при
конкуренції цих норм перевагу мають
спеціальні, ст.32 цього Закону містить
виключний перелік випадків, коли шкода
не відшкодовується страховиком. При
цьому відповідно до вимог ст.35.3
вищезазначеного Закону особа, якій
подається заява про страхове
відшкодування, зобов,язана надавати
консультаційну допомогу заявнику під
час складення заяви і на вимогу
заявника зобов,язана ознайомити його з
відповідними нормативно - правовими
актами, порядком обчислення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та документами, на підставі яких
оцінено розмір заподіяної шкоди. Також
страховик керуючись п.37.1,37.4 даного
Закону, має право здійснити доплату
страхового відшкодування потерпілому
або компенсувати такі затрати
страхувальнику. Не здійснення
страховиком такого права може
розглядатися порушенням страховиком
своїх зобов,язань за договором.

Згідно ч.1 п.З ч.2 ст.23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Позивач вважає,
що діями відповідача ОСОБА_3, йому
спричинено моральну шкоду, яку вона
оцінила в грошовому еквіваленті у
розмірі 3000 гривень. З аналізу
матеріалів справи суд вважає, що діями
відповідача ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1,
завдано моральну шкоду, яка полягає у
моральних страждання, пов'язаних з тим,
що на протязі тривалого часу вона не
могла відновити належний їй
транспортний засіб, внаслідок чого
вона не могла повноцінно його
використовувати. Крім того, для
отримання страхового відшкодування
позивач постійно змушена була
докладати зусиль, було потрачено
багато часу та сил. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ч.5 цієї статті моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Виходячи з розумності і
справедливості суд дійшов висновку що
вимога про відшкодування моральної
шкоди підлягає частковому задоволенню
у розмірі 500 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Тому вимоги позивача про
стягнення з відповідачів понесених
судових витрат в даному випадку
підлягає частковому задоволенню,
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду у сумі 1000 гривень,
моральну шкоду у сумі 500 гривень,
понесені судові витрати у сумі 63 гривні
40 копійок, понесені витрати по оплаті
за надання правової допомоги у сумі 4
гривні всього 1567 гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування завданої
майнової шкоди у сумі 7813 гривень 66
копійок, понесені судові витрати у сумі
241 гривні 10 копійок, понесені витрати по
оплаті за надання правової допомоги у
сумі 366 гривень всього 8420 гривень 76
копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Славутицький міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т. О. Малишенко