Справа № 159/6445/14-ц
Провадження № 2/159/1488/14
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді: Лесика В.О.
при секретарі: Федорук Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позов обґрунтовано наступним: ОСОБА_1
звернулась до ПАТ «ОТР Банк» з заявою
«на отримання кредиту», та надала всі
необхідні для отримання кредиту
документи. ПАТ «ОТР Банк» розглянувши
заяву відповідачки та надані до неї
документи, прийняв позитивне рішення
про надання кредиту. Як результат, між
ПАТ «ОТР Банк» та відповідачкою було
21.05.2012 року. Згідно з умовами вказаного
Договору, ПАТ «ОТР Банк» надав
відповідачці кредит на принципах
поворотності, платності, строковості у
погашення до 21.05.2014 року.
Відповідачка виконувала взяті на себе
зобов'язання з істотним порушенням
умов Договору, сплачуючи поточні
щомісячні платежі з простроченням дати
їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі
не в повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості за
В наслідок істотних порушень
відповідачкою зобов'язань за Договором
кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк
повного повернення кредиту таким, що
настав та розпочав процедуру
досудового врегулювання проблемної
заборгованості, здійснюючи телефонні
дзвінки, письмові повідомлення про
необхідність сплати простроченої
заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТР
Банк» відповідачкою були
проігноровані, а прострочена
заборгованість не сплаченою.
06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» було укладено
договір факторингу № 08/03/2013, відповідно
до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив
на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»,
своє право вимоги заборгованості за
Договором кредиту, в тому числі за
вказаним вище Договором кредиту,
прострочена заборгованість за яким
станом на 06.03.2013 року складала:
прострочена заборгованість по тілу
відсотки за користування кредитом -
5662,97 грн.; прострочена комісія - 0 грн.;
Враховуючи здійснені платежі у
загальній сумі 3000 грн. в період з липня
до жовтня місяця 2013 року, не сплачена
заборгованість за вказаним Договором,
станом на дату складання позовної
В суд представник позивача не з'явився,
подав відповідну заяву про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Проти
заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.05.2012 року ОСОБА_1
та ПАТ «ОТР Банк» уклали Договір
вказаного Договору, ПАТ «ОТР Банк»
надав відповідачці кредит на принципах
поворотності, платності, строковості у
погашення до 21.05.2014 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк зобов'язаний
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 526, 599 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та припиняються проведеним
На підставі договору факторингу №
08/03/2013 від 06 березня 2013 року укладеного
між публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі - «Клієнт») та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» (далі - «Фактор»), Клієнт
передає а Фактор приймає право
грошової вимоги, що належить Клієнту, і
стає кредитором за Кредитними
договорами, укладеними між Клієнтом і
Боржниками, в розмірі Портфеля
Заборгованості. За цим Договором
Фактор одержує право вимагати від
Боржників належного виконання всіх
зобов'язань за Кредитними договорами.
Згідно витягу з Реєстру передачі Прав
Вимоги до Договору факторингу № 08/03/2013
від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР
Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна»,
позивач має право вимоги від ОСОБА_1.
За ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Таким чином, з відповідачки на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за Договором кредиту №
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача також
слід стягнути судові витрати, що
складаються із сплаченого останнім
судового збору, в розмірі 295,29 грн.
На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212-218, 224 ЦПК
України, ст. ст. 512, 526, 530, 599, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Росвен Інвест Україна» судовий збір в
Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при його проголошені -
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий:В. О. Лесик