АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/18/13
Провадження № 22-ц/774/2539/14
першій інстанції: Шабанов А.М.
Суддя-доповідач: Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів
Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПрАТ «НВО «Созидатель»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, посилалось
на те, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1, де ПрАТ «НВО
«Созидатель» здійснює надання
комунальних послуг з утримання будинку
і споруд та при будинкової території, а
також опалення та підігріву питної
води у будинку. Проте з 2008 року
відповідач ухиляється як від оплати
отриманих послуг, так і від укладення
договорів на їх надання, внаслідок чого
станом на 01 серпня 2013 року у ОСОБА_3
виникла заборгованість за спожиті
комунальні послуги у розмірі 25180,60 грн.
яку позивач просив стягнути на його
користь, а також покласти на
відповідача судові витрати по справі
(а.с. 3-5, 83-84).

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
січня 2014 року позов було задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «НВО
«Созидатель» заборгованість за
спожиті комунальні послуги у розмірі
25180,60 грн., вирішено питання про судові
витрати (а.с. 147-150).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення й ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення скасуванню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 згідно договору про бронювання
квартири № Ж2-17-128 від 13 квітня 2007 року
та акту передачі від 10 квітня 2008 року
прийняв у користування квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 8-12).

На підставі Рішення Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 2483 від 14 серпня 2008 року позивач є
виконавцем комунальних послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, а також
опалення та гарячого водопостачання у
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно до наявного в матеріалах справи
розрахунку, заборгованість
відповідача за спожиті послуги з
утримання житлового будинку, споруд та
прибудинкової території складає 11755,51
грн., заборгованість за послуги з
опалення та підігріву води - 13425,09 грн., а
всього - 25180,60 грн. (а.с. 85-90).

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України
власник (споживач) зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну та плату
за комунальні послуги.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідач свої зобов'язання перед
позивачем в частині сплати за надані
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території, а також
послуги з опалення не виконує в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
тарифи позивача є незаконними
спростовуються відповідними наказами
позивача № 56 від 23 червня 2008 року, № 75
від 04 серпня 2008 року та № 17/1 від 21 липня
2010 року, якими затверджені тарифи за
вказані послуги, та які не суперечать
постанові Кіровського районного суду м
Дніпропетровська від 28 липня 2008 року
(а.с. 23-28, 67).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відтак підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 20
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: