АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Чобіток А.О.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача
Кушлак Є.А.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою начальника
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва Божок
Людмили Борисівни на рішення на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за
позовом Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
до ОСОБА_3, третя особа: Головне
Управління пенсійного фонду України у
м. Києві про стягнення безпідставно
одержаних коштів, -

Справа №755/5628/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/9042/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Чех
Н.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві про стягнення безпідставно
одержаних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04
грудня 2012 року листом № 2285 Управління з
координації та контролю за виплатою
пенсії Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві,
звернулося до Управління Пенсійного
фонду України в м. Києві для вирішення
питання про відшкодування переплати
пенсії (безпідставно одержаних коштів)
пенсіонера ОСОБА_3. Переплата пенсії за
період з 01 березня 2010 року по 31 грудня
2012 року в сумі 1 642 гривні 03 копійки,
виникла у зв'язку зі зміною базового
місяця. ОСОБА_3 отримано кошти в розмірі
1 642 гривні 03 копійки без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно) і має бути повернуто Управлінню.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року в
задоволені позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві, про
стягнення безпідставно одержаних
коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
начальником УПФУ у Дніпровському
районі м.Києва Божок Л.Б. подано
апеляційну скаргу в якій він просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача безпідставно отримані кошти в
розмірі 1 642 гривні 03 копійки,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача Кушлак Є.А., яка діє на
підставі довіреності в інтересах УПФ у
Дніпровському районі м. Києва,
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Третя особа ГУ ПФ України в м. Києві в
судове засідання не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлялася
належним чином (а.с.48), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за її відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позовних вимог УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва, виходив
з того, що в даному випадку стороною
позивача не було надано жодного доказу
того, що спірна сума, яка безпідставно
набута, в розмірі 1 642 гривні 03 копійки
за період з 01 березня 2010 року по 31
грудня 2012 року (заява відповідача про
те, що він не працює подана 30 вересня 2010
року) є індексацією, та не надано
доказів, того, що підвищення пенсії
відбулося внаслідок програмної
помилки.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що відповідач
ОСОБА_3 перебуває на обліку та отримує
пенсію в Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.
Києва.

Відповідачем 30 вересня 2010 року до УПФУ
у Дніпровському районі м. Києва було
подано заяву про те, що він з 26 лютого 2010
року не працює та є приватним
підприємцем.

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача кошти в сумі 1 642
гривні 03 копійки, як переплату за
період з 01 березня 2010 року по 31 грудня
2012 року, яка виникла внаслідок зміни
базового місяця. Позивач та третя
особа, вважають, що зміна базового
місяця виникла у зав'язку з програмною
помилкою.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не
підлягає поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'ю або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Згідно Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення»
індексація пенсій, інших виплат, що
здійснюється відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
видів соціальної допомоги проводиться
відповідно за рахунок Пенсійного фонду
України, фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування, за
рахунок коштів Державного бюджету
України.

Сума індексації грошових доходів
громадян визначається як результат
множення грошового доходу, що підлягає
індексації, на величину приросту
індексу споживчих цін, поділену на 100
відсотків. Пенсії непрацюючих
пенсіонерів індексуються у межах
прожиткового мінімуму, встановленого
для осіб, які втратили працездатність.
Якщо пенсіонер працює, в першу чергу
індексується сума оплати праці, пенсія
індексується після індексації
заробітної плати на підставі виданої
підприємством, установою або
організацією, де працює пенсіонер,
довідки, в якій зазначається розмір
його оплати праці, проіндексована її
сума і сума індексації. При цьому
загальний дохід працюючого мінімуму,
встановленого для працездатної особи.

Отже, якщо працюючий пенсіонер отримує
за місцем роботи заробітну плату, яка
встановлена на рівні прожиткового
мінімуму для працездатної особи, і вище
- відсутній розмір пенсії, який
підлягає індексації.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову,
судом першої інстанції надано вірну
оцінку обставинам справи, оскільки
представником позивача належних
доказів, того, що спірна сума 1 642 гривні
03 копійки є індексацією. Як і не надано
доказів того, що підвищення пенсії
відбулося внаслідок програмної
помилки, оскільки, відповідно до ст. 59
ЦПК України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника
Управління пенсійного фонду України у
дніпровському районі м. Києва Божок
Людмили Борисівни - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: