overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2035/2014
Справа № 641/3772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2167359,08 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинський район) з 20.03.2014 року; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 (Київський район) з 09.03.2006 року.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в сумі 3654,00 гривень, (платіжне доручення №2361 від 27 березня 2014 року), які були перераховані з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ПАТ “КБ “ПриватБанк”, ПАТ
“Акцент-Банк”, на постанову про відкриття виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, проте у судове засідання 17 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Розгляд справи було відкладено.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПАТ “КБ
“ПриватБанк”, ПАТ “Акцент-Банк”, на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 466/1413/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3346/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2013 року задоволено позов
Кредитної спілки «Християнська злагода» та стягнуто солідарно з відповідачів 178 042,42 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором та з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 11 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 890 грн. 21 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без руху 18 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 27 червня 2014 року
ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1677/14-ц
Провадження №2/541/758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Другої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/4931/14-ц
Провадження № 2-н/554/540/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 076 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що зареєстрована за
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ, ЗКПО
Спаська, 9, на особовий рахунок в КП ПОР
«Полтававодоканал» № 301-1153004-0 заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з травня 2012 року по квітень 2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 1 076 грн. 27 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 грн. 80
Фінанси та кредит», м. Полтава, МФО 331832, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 02.07.2014 Справа № 554/9284/14-ц
Провадження № 2-н/554/1236/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 550/560/14-ц
Провадження № 2/550/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та свій позов обґрунтовувала тим, що вона з 17.08.2003 р. по 30.11.2013 р. перебувала в шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу вона проживає разом з сином окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше, ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивачка надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З 17.08.2003 р. по 30.11.2013 р. ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_3.
Після розірвання шлюбу позивачка проживає разом з сином окремо, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно з ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 84, 88, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримування сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.06.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 30.01.2014 року не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Відповідно до заяви представника позивача розгляд справи було відкладено.

02 квітня 2014 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, а їхня явка була визнана судом обов’язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 02 червня 2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи було відкладено.

03 липня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, а його явка була визнана судом обов’язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 466/7490/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4208/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ
«Укртранснафта», однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що період подання апеляційної скарги співпав з вихідними та святковими днями, крім цього, в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного представником апелянта отримано 05.05.2014р. (а.с. 80), що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич