overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2027/14-ц
Провадження № 2/520/3382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 10 лютого 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року, від шлюбу мають малолітню дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 10 лютого 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 846, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 675/260/14-ц
Провадження № 2/675/148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Житлосервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлосервіс» вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 161/2151/14-ц
Провадження № 2/161/1253/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Луцької міської ради
№ 27/2.1 від 02.03.2006 р. та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №542251, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання недійсним рішення
Луцької міської ради № 27/2.1 від 02.03.2006 р. та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК
№542251винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: не зазначено відповідачем у справі
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 10.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання недійсним рішення Луцької міської ради № 27/2.1 від 02.03.2006 р. та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №542251 не зазначено відповідачем ОСОБА_2, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 10.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради,про визнання недійсним рішення Луцької міської ради № 27/2.1 від 02.03.2006 р. та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №542251, вказавши у ній відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/661/14 у справі № 751/2598/14

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом
Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 09 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/930/14-ц рік номер провадження 2/695/526/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Севедбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Севедбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 31 березня 2014 р. на 10 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 212/2074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі подання ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ про примусове проникнення до володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з поданням про примусове проникнення до володіння у якому просив, винести ухвалу про примусове проникнення до володіння боржника по виконавчому провадженню згідно виконавчого документа - виконавчого листа Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу по справі №2/212/509 виданого 18.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 30769,01 грн., а саме до квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Жовтневого району м. Кривого
Рогу.

В процесі розгляду даного подання, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити подання про примусове проникнення до володіння - без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про примусове проникнення до володіння - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про примусове проникнення до володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 676/8406/13-ц
Номер провадження 2/676/196/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернулося до суду в інтересах ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 159093 гривні 38 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 191/171/14-ц
Провадження № 2/191/536/14
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09-00 годин 21 березня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 675/96/14-ц
Провадження № 2/675/98/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 201/1962/14-ц
№2/201/946/2014р.
У Х В А Л А

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС, ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ
«Дельта Банк» (третя особа - ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС, ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ
«Дельта Банк» (третя особа - ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту, яка 14.02.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В..

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 17.03.2014р. та міститься в матеріалах справи, копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 17.02.2014р. позивач отримав 26.02.2014р.

З огляду на те, що станом на 20.03.2014р.
(включно) недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вважаю позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Жовтневого ВДВС, ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ
«Дельта Банк» (третя особа - ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Жовтневого ВДВС, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ
«ОТП Банк», ПАТ «Дельта Банк» (третя особа - ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В
И В :

09 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в було відкрите провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.03.2014р. була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків але позивачем у встановлений строк було усунено недоліки.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "КИЇВСЬКИЙ
НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ імені ВАДИМА ГЕТЬМАНА" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "КИЇВСЬКИЙ
НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ імені ВАДИМА ГЕТЬМАНА" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.03.2014 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 686/1209/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, які призначалися на 26 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин та 21 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин позивач та представник позивача повторно не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: