overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/6912/13-ц провадження №
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю сторін, представника позивачки -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок особистою приватною власністю та про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, особистою приватною власністю, та про визнання її такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

У відкрите судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження по справі, і просить відмову від позову прийняти.

Відповідачка і її представник не заперечують проти закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок особистою приватною власністю, та про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий:
Справа № 0305/3299/2012
Провадження № 2-во/158/9/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 березня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 04.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

04.01.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

18.03.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій вона зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково в тексті рішення зазначив вулицю, на якій знаходиться спірне будинковолодіння «Лісна», що є невірно.

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в судовому рішенні від 04.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення
Ківерцівського районного суду від 04.01.2013 року вбачається, що суд у тексті вказаного рішення зазначив вулицю, на якій знаходиться спірне будинковолодіння «Лісна», що є невірно, оскільки як вбачається із матеріалів справи, вірна назва вулиці, на якій знаходиться будинковолодіння «Лісова» .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду
Волинської області від 04.01.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 04.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: вважати в тексті рішення вулицю, на якій знаходиться будинковолодіння «Лісова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 276/68/14-ц
Провадження по справі 2/276/138/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства,

В С Т
А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної генетично- ідентифікаційної експертизи для встановлення кровного споріднення чи відсутності такого між ним та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просить доручити бюро судово-медичних експертиз на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини
ОСОБА_3 чи батьком останнього є інша особа?

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав.

Відповідач не заперечує у призначенні судово-медичної генетично- ідентифікаційної експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в даній галузі суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач оспорює своє батьківство і тому для встановлення кровного споріднення чи її відсутності між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, що дає підстави суду задоволенню клопотання позивача.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначити судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу на вирішення якої поставити слідуюче запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 чи батьком останнього є інша особа?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа №274/1091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.04.2014 року о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 278/1315/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 280
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 25 березня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1127/14-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Дата документу 04.03.2014
Справа № 517/35/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 березня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , судове засідання було призначено на 04 березня 2014 року.

Відповідач в судове засідання систематично не з'являється, хоча належним чином був повідомлений, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 14.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 березня 2014 року

смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого

судді
Гончар І.В.

при секретарі

Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

Фрунзівським районним судом
Одеської області 18 грудня 2013 року було винесене рішення за результатами розгляду цивільної справи № 517/360/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частині цього рішення по батькові позивача було помилково вказане
«ОСОБА_1» замість фактичного за її свідоцтвом про народження та укладення шлюбу, а також за паспортом - ОСОБА_1, що вимагає внесення виправлення у судовому рішенні за ініціативою суду.

Керуючись статтею 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення до судового рішення від 18 грудня 2013 року у цивільній справі № 517/360/13-ц і по батькові позивача змінити з «ОСОБА_1 » на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 20.01.2014
Справа № відновлення провадження)
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Гончар І.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться справа № 1531/914/2012 року, провадження 2/1531/288/2012 року за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 12 лютого 2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено окрему ухвалу, на підставі якої копії матеріалів цивільної справи були направлені до прокуратури
Фрунзівського району Одеської області для прийняття рішення в порядку ст..214
КПК України та провадження по цивільній справі призупинене до прийняття прокурором рішення.
Враховуючи, те що до теперішнього часу окрема ухвала Фрунзівського районного суду від 12.02.2013 року не виконана , справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, що порушує розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -
Відновити провадження по справі № 1531/914/2012 року за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу слуханням призначити на 10.00 годину 28 січня 2014 року, викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 276/129/14-ц
Провадження по справі 2-о/276/13/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Мельника М.Л.

народних засідателів:
Процюк В.П.

Сіваченко Р.О.

секретаря:
Ігнатенко О.М.

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

про

визнання особи недієздатною,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3 вказуючи, що її брат є інвалідом
ІІ групи у зв'язку з психічним захворюванням та перебуває на обліку у лікаря - психіатра у
Володарсько-Волинській ЦРЛ. Через хворобу пов'язану з стійким психічним розладом здоров"я він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Заявник надала суду довідку до акту огляду МСЕК від 21.01.2014 року, яка підтверджує наявність психічного захворювання у ОСОБА_3

Заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити над ним опікуна.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання недієздатним
ОСОБА_3 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу та чи потребує постійної опіки?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 526/1891/13-ц
Провадження № 2/526/183/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та матеріального еквівалента моральної шкоди.

Ухвалою від 09 січня 2014 року було задоволено заяву позивача щодо заборони відчуження житлового будинку в с. Погарщина Лохвицького району
Полтавської області, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та матеріального еквівалента моральної шкоди, який як зазначив позивач належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

12 березня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття заборони на відчуження вищезазначеного житлового будинку, оскільки власником будинку в АДРЕСА_1 є його батько ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07.12.2009 року, власником житлового будинку в АДРЕСА_1 дійсно є ОСОБА_3, батько відповідача, що також підтверджується і витягом з про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження будинку, підлягає до задоволення, так як відповідач не є власником даного нерухомого майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладену ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Номер провадження № 22-ц/785/4099/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2014 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28.02.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» присутнім не був, копію ухвали отримав лише 24.02.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/4231/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України і
ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці»МОЗ України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ
України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04.03.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України і
ОСОБА_4, голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці»МОЗ України про визнання сум боргу за ДЗ «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» МОЗ
України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька