Справа № 375/207/14-ц
Номер провадження 4-с/375/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне скаргу
публічного акціонерного товариства
АВТОКРАЗБАНК

на дії та бездіяльність державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ПАТ АВТОКРАЗБАНК
звернулося до Рокитнянського
районного суду із скаргою на дії та
бездіяльність державних виконавців
відділу ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції в Київській
області, прохаючи: визнати
протиправними дії та бездіяльність
державних виконавців відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції Бабенко О.І. та Смакоти С.В. під
час виконання рішення Рокитнянського
районного суду Київської області від
02.09.2010 року у цивільній справі № 2-1885/10 в
межах виконавчого провадження № 38696139 з
примусового виконання виконавчого
листа Рокитнянського районного суду
Київської області від 27.12.2010 року №
2-1885/10; визнати незаконною постанову
старшого державного виконавця відділу
ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції Бабенко О.І.,
Смакоти С.В. від 21.12.2013 року № 38696139 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві; зобовязати начальника
відділу ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції Красуцьку Н.В. та
старшого державного виконавця відділу
Бабенко О.І. відновити виконавче
провадження № 38696139 з примусового
виконання виконавчого листа
Рокитнянського районного суду
Київської області від 27.12.2010 року №
2-1885/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ВАТ АКБ Банк заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 228 924.80 грн..

В обгрунтування своєї скарги
посилається на те, що у провадженні
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління
юстиції у Київській області Бабенко
О.І. та старшого державного виконавця
вказаного органу виконавчої служби
Смакоти С.В. перебувало зазначене
виконавче провадження.

Зазначає, що 04.02.2014 року під час роботи
на сайті Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень стягувачем
виявлено інформацію про те, що вказане
виконавче провадження завершено на
підставі постанови державного
виконавця Бабенко О.І. від 21.12.2013 року
про повернення виконавчого документа.
Станом на дату звернення до суду із
даною скаргою копія постанови
державного виконавця Бабенко О.І. від
21.12.2013 року про повернення виконавчого
документа та оригінал виконавчого
документа, в порушення вимог частини
першої статті 31, частини четвертої
статті 47 Закону України Про виконавче
провадження, які зобовязують
державного виконавця надсилати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану відповідно до ст. 47
цього Закону рекомендованим листом з
повідомленням про вручення у триденний
строк, на адресу стягувача не
надходила. Вважає, що внаслідок
вказаної протиправної бездіяльності
державного виконавця Бабенко О.І. грубо
порушено право стягувача і зокрема
щодо повторного предявлення
виконавчого документа до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 Закону України Про виконавче
провадження.

Крім того, саме рішення про повернення
виконавчого документа ПАТ АКБ Банк
вважає незаконним та таким, що порушує
права ПАТ АКБ Банк як стягувача з
підстав неповного та неналежного
використання прав, наданих державному
виконавцеві відповідно до Закону
України Про виконавче провадження та
покладених на нього згідно вказаного
Закону обовязків, а також невжиття
заходів примусового виконання рішень,
передбачених, зокрема, статтями 32, 52 63
вказаного Закону і що проявилося у
тому, що виконавчі дії проводилися
державним виконавцем формально. Так,
незважаючи на інформацію про наявність
у боржника нерухомого майна, державним
виконавцем не було ініційовано навіть
її перевірки органом виконавчої
служби, на території якого знаходиться
це нерухоме майно.

Також вважає сумнівним факт накладення
державним виконавцем арешту на майно
боржника, оскільки відповідна
постанова не направлялася на адресу
стягувача та взагалі відсутня у
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень серед документів, які
свідчать про вчинення відповідного
заходу з примусового виконання
виконавчого документа в межах
виконавчого провадження № 38696139.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав та суду
пояснив, що у провадженні державних
виконавців відділу ДВС Рокитнянського
районного управління юстиції
перебувало виконавче провадження №
38696139 з примусового виконання
виконавчого листа Рокитнянського
районного суду Київської області від
27.12.2010 року № 2-1885/10 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ВАТ АКБ Банк
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат на загальну суму 228
924.80 грн., правонаступником якого на
даний час є ПАТ АКБ Банк. 04.02.2014 року під
час роботи на сайті Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
стягувачем виявлено інформацію про те,
що вказане виконавче провадження
завершено на підставі постанови
державного виконавця Бабенко О.І. від
21.12.2013 року про повернення виконавчого
документа. Станом на дату звернення до
суду із даною скаргою копія постанови
державного виконавця Бабенко О.І. від
21.12.2013 року про повернення виконавчого
документа та оригінал виконавчого
документа, в порушення вимог частини
першої статті 31, частини четвертої
статті 47 Закону України Про виконавче
провадження, які зобовязують
державного виконавця надсилати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану відповідно до ст. 47
цього Закону рекомендованим листом з
повідомленням про вручення у триденний
строк, на адресу стягувача не
надходила. Вважає, що внаслідок
вказаної протиправної бездіяльності
державного виконавця Бабенко О.І. грубо
порушено право стягувача і зокрема
щодо повторного предявлення
виконавчого документа до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 Закону України Про виконавче
провадження.

Оскаржуване рішення державного
виконавця про повернення виконавчого
документа ПАТ АКБ Банк вважає
незаконним та таким, що порушує права
ПАТ АКБ Банк як стягувача з підстав
неповного та неналежного використання
прав, наданих державному виконавцеві
відповідно до Закону України Про
виконавче провадження та покладених на
нього згідно вказаного Закону
обовязків, а також невжиття заходів
примусового виконання рішень,
передбачених, зокрема, статтями 32, 52 63
вказаного Закону і що проявилося у
тому, що виконавчі дії проводилися
державним виконавцем формально. При
цьому зазначив, що, незважаючи на
інформацію про наявність у боржника
нерухомого майна, державним виконавцем
не було ініційовано навіть її
перевірки органом виконавчої служби,
на території якого знаходиться це
нерухоме майно і підтвердженням такої
протиправної бездіяльності державного
виконавця є також те, що у самій
постанові про повернення виконавчого
документа говориться про те, що
виконавчі дії проводилися лише на
території Рокитнянського району.

Також послався, що, незважаючи на
значну суму стягнення, а саме 228 924.80
гривень, державним виконавцем навіть
не було ініційовано питання щодо
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності іщо свідчить не
тільки про невиконання державним
виконавцем вимог ст.ст. 89, 90 Закону
України Про виконавче провадження та
пунктів 13.1, 13.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, а й про
ймовірне упереджене ставлення до особи
стягувача.

Просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції Бабенко О.І. дії та
бездіяльність якого оскаржуються,
скаргу вважає необґрунтованою та
просила у її задоволенні відмовити,
посилаючись на здійснення нею
виконавчого провадження у
відповідності до вимог закону. Після
відмови боржника добровільно виконати
судове рішення та неможливості
самостійно встановити наявність у
боржника майна, на яке б можна було б
звернути стягнення, вона зробила
запити у відповідні служби з приводу
отримання інформації про наявність у
боржника майна. Були отримані
відповіді із Миронівського РЕВ,
Рокитнянської ДПІ, Білоцерківського
БТІ та витяги з реєстру прав власності
на нерухоме майно, відповідно до яких у
боржника будь-якого майна не виявилося,
окрім житлового будинку з
господарськими спорудами у АДРЕСА_1.
Оскільки це майно знаходилося на
території іншого району і вчинення
будь-яких виконавчих дій щодо нього не
входить до крмпетенції відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції, вона своєю постановою
повернула виконавчий документ
стягувачу для предявлення його до
примусового виконання по місцю
знаходження вказаного нерухомого
майна. Вважає, що діяла у відповідності
до положень Закону України Про
виконавче провадження.

Заслухавши представника скаржника та
старшого державного виконавця відділу
ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції Бабенко О.І.,
дослідивши матеріали скарги та
виконавчого провадження № 38696139 з
примусового виконання виконавчого
листа Рокитнянського районного суду
Київської області від 27.12.2010 року №
2-1885/10, суд приходить до висновку про
часткове задоволення скарги, виходячи
із наступного.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України сторона виконавчого
провадження, якою у даному випадку є
ПАТ АВТОКРАЗБАНК, має право звернутися
до суду із скаргою на дії державного
виконавця якщо вважає, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено її права чи свободи.

З огляду на встановлені обставини
справи чітко вбачається і що не
спростовують сторони виконавчого
провадження, що у провадженні старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції Бабенко О.І. перебувало
виконавче провадження № 38696139 з
примусового виконання виконавчого
листа Рокитнянського районного суду
Київської області від 27.12.2010 року №
2-1885/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ВАТ АКБ Банк заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 228 924.80 грн.
(правонаступником якого на даний час є
ПАТ АКБ Банк), відкрите постановою
державного виконавця від 05.07.2013 року на
підставі заяви стягувача від 02.07.2013
року. В процесі здійснення останнього
старшим державним виконавцем Бабенко
О.І. з метою вчинення дій по примусовому
стягненню з боржника на користь
стягувача заборгованості за кредитним
договором були вчиненні дії щодо
зясування місця роботи боржника та
наявності в останнього рухомого та
нерухомого майна. На разі, позитивних
результатів такі дії не дали, за
виключенням отримання інформації як
від стягувача так і самостійно шляхом
отримання витягу з реєстру про
наявність у боржника житлового будинку
з господарськими спорудами у АДРЕСА_1.
Вказана обставина стала підставою для
винесення старшим державним
виконавцем Бабенко О.І. постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві для предявлення до
примусового виконання до органу з
примусового виконання судових рішень
по місцю знаходження такого майна.

На разі, такі дії державного виконавця
не можуть вважати законними.

Так, відповідно до положень частини
першої статті 20 Закону України Про
виконавче провадження місцем
виконання рішення є місце проживання
чи перебування боржника, його роботи
або місцезнаходження його майна.
Відповідно до частини четвертої
вказаної норми у разі необхідності
перевірки інформації щодо наявності
боржника чи його майна або його місця
роботи на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, державний виконавець може
своєю мотивованою постановою,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за
дорученням проводяться у строк не
пізніше десяти робочих днів з моменту
надходження до відділу державної
виконавчої служби відповідної
постанови державного виконавця в межах
виконавчого провадження, у якому
винесено цю постанову. За
результатами проведених дій
складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Старший державний виконавець Бабенко
О.І., як вбачається, таких вимог закону
не виконала та з підстав відсутності на
території Рокитнянського району
Київської області належного боржнику
на праві власності майна та
відсутності у останнього місця роботи
своєю постановою від 21.12.2013 року
безпідставно повернула виконавчий
документ стягувачу, тоді як виконання
вимог 20 Закону України Про виконавче
провадження сприяло б виконанню
судового рішення шляхом опису та
накладення арешту на належне боржнику
нерухоме майно та можливого звернення
на нього в послідуючому органом з
примусового виконання за місцем
знаходження такого майна за виконавчим
листом, який у такому випадку старший
державний виконавець Бабенко О.І. мала
не повертати стягувачу, а у
відповідності до положень частини
пятої статті 20 вказаного Закону не
пізніше наступного дня з моменту, коли
їй стали відомі зазначені обставини,
надіслати виконавчий документ за
місцезнаходженням майна боржника та
повідомити про це стягувачу.

Окрім того, відповідно до положень
частини шостої статті 20 Закону України
Про виконавче провадження у разі якщо
у процесі виконавчого провадження
з'ясувалося, що майна боржника, на яке
можливо звернути стягнення,
недостатньо для задоволення в
повному обсязі вимог стягувача, але
майно боржника виявлено на території
іншого органу державної виконавчої
служби, державний виконавець звертає
стягнення на таке майно в порядку,
передбаченому цим Законом, за
погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби, якому він
підпорядкований, та за умови, що
стягувач авансує витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій. Про вчинення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби державний
виконавець повідомляє начальникові
такого органу. У разі якщо стягувач
не здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби,
державний виконавець звертає
стягнення на наявне майно боржника і
після розподілу стягнутих коштів,
якщо їх обсяг недостатній для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, надсилає виконавчий
документ до органу державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням іншого майна
боржника.

На разі, і такі вимоги закону старшим
державним виконавцем Бабенко О.І.
виконані не були і на що вказує
відсутність у матеріалах виконавчого
провадження будь-яких даних щодо
пропозиції стягувачу авансувати такі
витрати чи його відмови вчинити такі
дії. На це вказують і пояснення
представника стягувача у судовому
засідання в тім, що такої пропозиції з
боку державної виконавчої служби не
було. Бабенко О.І. таких доводів
представника стягувача не
заперечувала.

Викладене дає суду підстави зробити
висновок про те, що з боку старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції Бабенко О.І. мала місце
бездіяльність при здійсненні
виконавчого провадження № 38696139 з
примусового виконання виконавчого
листа Рокитнянського районного суду
Київської області від 27.12.2010 року №
2-1885/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ВАТ АКБ Банк заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 228 924.80 грн., а винесена
нею 21.12.2013 року оскаржувана постанова
про повернення виконавчого документа
не може вважатися законною.

Вимоги скаржника про визнання
незаконною бездіяльності старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції Бабенко О.І. при здійснення
виконавчого провадження та визнання
незаконною винесеною нею 21.12.2013 року
постанови про повернення виконавчого
документа підлягають задоволенню і що
узгоджується із положеннями ст. 387 ЦПК
України в тім, що за результатами
розгляду скарги суд постановляє
ухвалу, якою у разі встановлення
обґрунтованості скарги визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Вимога скарги щодо зобовязання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції Бабенко О.І.
відновити виконавче провадження не
може бути задоволеною, оскільки такий
обовязок покладається на державного
виконавця вимогами частини першої
статті 51 Закону України Про виконавче
провадження в тім, що у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.
Тобто до вчинення таких дій державного
виконавця зобовязує закон і відсутня
потреба у такому додатковому
зобовязанні з боку суду у формі
судового рішення.

Не можна вважати обгрунтованою і
вимогу скарги щодо визнання
протиправними дій та бездіяльності
старшого державного виконавця Смакоти
С.В., оскільки, як встановлено у
судовому засіданні зі слів старшого
державного виконавця Бабенко О.І.,
матеріалів виконавчого провадження і
що не заперечував представник
скаржника, виконавче провадження №
38696139 з примусового виконання
виконавчого листа Рокитнянського
районного суду Київської області від
27.12.2010 року № 2-1885/10 знаходилося у
провадженні старшого державного
виконавця Бабенко ОЛ.І. і саме нею була
винесена оскаржувана постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Скарга таким чином скарга підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 51 Закону України Про
виконавче провадження, ст.383 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства АВТОКРАЗБАНК на дії та
бездіяльність державного виконавця
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
ДВС Рокитнянського районного
управління юстиції в Київській області
Бабенко О.І. під час здійснення
виконавчого провадження № 38696139 з
примусового виконання виконавчого
листа Рокитнянського районного суду
Київської області від 27.12.2010 року №
2-1885/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ВАТ АКБ Банк заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 228 924.80 грн..

Визнати незаконною постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції в Київській області Бабенко
О.І. від 21.12.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачу у
виконавчому провадженні № 38696139 з
примусового виконання виконавчого
листа Рокитнянського районного суду
Київської області від 27.12.2010 року №
2-1885/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ВАТ АКБ Банк заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
на загальну суму 228 924.80 грн..

В задоволенні решти частини вимог
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом пяти днів з дня її
проголошення шляхом подання через
Рокитнянський районний суду Київської
області апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Литвин