Номер провадження: 22-ц/785/8974/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Гайворонський С.П., розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
поновлення громадянина в дієздатності
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 вересня 2003 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про поновлення громадянина в
дієздатності.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 05 вересня 2003 року
поновлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Ставрове
Красноокнянського району Одеської
області, проживаючої в АДРЕСА_1 в
дієздатності.

22 вересня 2014 року, згідно
поштового штампу на конверті (а.с. 109),
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
вищевказане рішення суду, та заяву про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2003 року (а.с. 41-45).

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 03 жовтня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена
без руху, причини пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2003 року, зазначені ОСОБА_3
в його заяві, визнані неповажними. Йому
наданий строк, який не може
перевищувати тридцяти днів з дня
отримання апелянтом ухвали суду для:
звернення до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 вересня 2003
року, із зазначенням поважності причин
пропуску процесуального строку;
зазначити в апеляційній скарзі орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, який бере участь у справі,
його місцезнаходження; додати до
апеляційної скарги копії скарги та
доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

З наявного у матеріалах справи
повідомлення вбачається, що копію
ухвали ОСОБА_3 отримав 03 листопада 2014
року (а.с. 118).

12 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою на вищевказане рішення та
клопотанням про поновлення строків на
апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2003 року (а.с. 119-122, 124-125).

В клопотанні про поновлення строків
на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2003 року, ОСОБА_3
посилається на те, що про існування
вищевказаного рішення суду він
дізнався лише під час розгляду в
Малиновському районному суді м. Одеси
цивільної справи № 521/11281/13-ц за його
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування земельної ділянки
від 05 грудня 2013 року та заповіту від 26
травня 2010 року недійсним та належним
ознайомленням з матеріалами справи в
архіві суду.

В рамках розгляду цивільної справи №
521/11281/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування земельної
ділянки від 05 грудня 2003 року та
заповіту від 26 травня 2010 року
недійсним, останнім було надано до суду
копію рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 05 вересня 2001 року у
цивільній справі № 2- 3287/2001 про
поновлення ОСОБА_4 в цивільній
дієздатності.

Ознайомившись із даним текстом рішення
суду в ОСОБА_3 виникли сумніви щодо його
відповідності та з метою підготовки
апеляційної скарги на дане рішення він
звернувся до канцелярії суду із заявою
про ознайомлення з матеріалами справи
у цивільній справі № 2- 3287/2001.

Відповіддю від 09 квітня 2014 року його
було повідомлено про те, що згідно
обліково-статистиччних даних архіву
Малиновського районного суду м. Одеси
за 2001 р. під номером 2-3287/01 зареєстрована
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 на
неправомірні дії Управління праці та
соціального захисту населення
Малиновської районної адміністрації м.
Одеси.

У зв'язку із чим, він звернувся до суду
повторно із заявою щодо надання
інформації про розгляд справи № 2-3287/2001.

Листом від 07 травня 2014 року № 9986/14-Вих.
його було повідомлено, що при складанні
тексту рішення по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2 про відновлення
громадянина у дієздатності було
допущено технічну помилку та вказано
не вірний номер справи, та надано
дійсний номер справи.

Після отримання даного листа ОСОБА_3
одразу звернувся до суду із заявою про
ознайомлення з матеріалами справи по
цивільній справі № 2-3287/2003 та належним
чином був ознайомлений з матеріалами
справи.

Однак у зв'язку із тим, що він не приймав
участі у даній справі та не є фахівцем у
галузі права, а виготовлення
апеляційної скарги у відповідності до
вимог ЦПК України потребувало певний
час у зв'язку із опрацюванням великої
кількості процесуальних документів,
призвело до пропущення строку на
апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вереасня 2003 року у цивільній
справі № 2-3287/2003 про поновлення
цивільної дієздатності фізичної особи
(а.с. 124-125).

Проте ОСОБА_3 слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно Листа Малиновського районного
суду м. Одеси від 07 травня 2014 року №
9986/14-Вих, ОСОБА_3 ще в травні 2014 року було
відомо про існування цивільної справи
за заявою ОСОБА_2 про відновлення
громадянина у дієздатності (а.с. 127).

Лише 22 вересня 2014 року, згідно
поштового штампу на конверті (а.с. 109),
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
вищевказане рішення суду, та заяву про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2003 року (а.с. 41-45).

Відомості про ознайомлення ОСОБА_3 з
вищевказаною справою - у справі
відсутні.

Крім того, копію ухвали судді
апеляційного суду Одеської області від
03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 отримав 03
листопада 2014 року (а.с. 118). Останнім днем
для усунення недоліків апеляційної
скарги було 03 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою та клопотанням
про поновлення строків на апеляційне
оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 вересня 2003
року лише 12 грудня 2014 року (а.с. 119-122,
124-125), тобто з пропуском строку
передбаченого ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по цивільній справі за
заявою ОСОБА_2 про поновлення
громадянина в дієздатності за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 вересня 2003 року.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П. Гайворонський