Єдиний унікальний номер 261/3912/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1753/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецька апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 24 грудня
2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» ВП «Шахтоуправління
«Трудівське», Державне підприємство
«Донецьквугілля», Донецьке виробниче
об'єднання по видобутку вугілля
«Донецьквугілля», ДВАТ шахта
«Трудівська» - ДП ДХК «Донвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я
на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 24 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» ВП
«Шахтоуправління «Трудівське»,
Державне підприємство
«Донецьквугілля», Донецьке виробниче
об'єднання по видобутку вугілля
«Донецьквугілля», ДВАТ шахта
«Трудівська» - ДП ДХК «Донвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження здоров'я
на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» ВП
«Шахтоуправління «Трудівське» на
користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування
моральної шкоди 7000,00 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а також на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що стягнута на його користь
сума є недостатньою, тому що моральна
шкода є значно більшою, оскільки
необхідне санаторно-курортне
лікування, проходження курсів
реабілітації у лікарняних закладах.
Ушкодженням здоров'я призвело до
моральних страждань, так як порушився
нормальний ритм життя, він не може
займатися фізичною працею, а це
пригнічує. Крім того, він не може більше
забезпечувати матеріально себе та свою
родину, тому що важка праця
протипоказана.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть

участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п. 2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та
це вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 відповідно до трудової книги з 21
грудня 1981 року по 07 листопада 2007 року
працював на підприємстві «Шахта
«Трудівська», яке неодноразово
перейменовувалось, остаточно в 2004 році
ВП «Шахтоуправління «Трудівське» ДП
«ДВЕК» (а.с. 6).

З висновку лікарсько-експертної
комісії Обласної клінічної лікарні
профзахворювань від 17 жовтня 2007 року
вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено
діагноз хронічне обструктивне
захворювання легенів пилової
етіології, захворювання професійне,
даний діагноз було підтверджено Актом
розслідування хронічного професійного
захворювання від 30 жовтня 2007 р. (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки МСЕК від 07
листопада 2007 року ОСОБА_1 встановлена 3
група інвалідності та 35 % втрати
професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням (а.с. 9).

Суд, частково задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що,
оскільки статтями 23 та 1167 ЦК України та
статтею 237-1 КЗпП України передбачено
відшкодування моральної шкоди за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця), тому вимоги
позивача про відшкодування йому
моральної шкоди є обґрунтованими. При
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди врахував глибину
моральних та фізичних страждань,
ступінь втрати професійної
працездатності.

Такий висновок суду правильний та
відповідає вимогам закону.

Відповідно до приписів ст. 153 КЗпП
України та Закону України «Про охорону
праці», на всіх підприємствах,
установах, організаціях створюються
безпечні та нешкідливі умови праці.
Забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника,
або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
встановлюється законодавством.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. №4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань, фати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
встановлюється законодавством.

Рішенням Конституційного Суду
України від 27.01.2004р. №1-рн/2004 зазначено,
що ушкодження здоров'я, заподіяні
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
спричиняють йому моральні і фізичні
страждання.

Згідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 р. №6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (зі змінами,
внесеними постановами від 8 липня 1994 р.
№7, від ЗО вересня 1994р. №11 та від 25
травня 1998 р. №15, від 24.10.2003р. №9),
вирішуючи питання про прийняття до
провадження заяв про відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням його здоров'я, пов'язаним
із виконанням трудових обов'язків, суди
повинні враховувати, що спори між:
потерпілим працівником та
роботодавцем (незалежно від форм
власності та виду діяльності) щодо
права на відшкодування зазначеної
шкоди підлягають судовому розгляду в
порядку, встановленому для вирішення
трудових спорів (гл. XV КЗпП).

У судовому засіданні знайшло
підтвердження, що позивач, працюючи на
підприємстві «Шахта «Трудівська», яке
неодноразово перейменовувалось,
остаточно в 2004 році ВП
«Шахтоуправління «Трудівське» ДП
«ДВЕК», отримав професійне
захворювання і йому було встановлено
35% втрати професійної працездатності
згідно висновку МСЕК від 07.11.2007 року, 3
групу інвалідності.

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку про наявність у
позивача права вимагати відшкодування
моральної шкоди, заподіяної здоров'ю.

Вказаний висновок суду відповідає
положенням ст. 23 ЦК України та рішенню
Конституційного Суду України від 27.01.2004
року №1-9 рп./2004 згідно з яким, моральна
шкода потерпілого від нещасного
випадку на виробництві чи професійного
захворювання полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яки він поніс у зв'язку з
каліцтвом. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення таких особистих
немайнових прав, як право на життя,
право на охорону здоров'я тощо.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку та
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи.

Згідно із статтею 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачу не в повному обсязі
відшкодована моральна шкода не
приймаються до уваги, тому що вказана
сума відшкодування моральної шкоди
відповідає принципу розумності та
справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду
відповідає встановленим обставинам,
нормам матеріального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: