АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-796/4210/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах
дітей Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про поділ
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, та постановити
нову, якою забезпечити позов та
накласти арешт на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
земельну ділянку 0,56 га в АДРЕСА_2,
квартири АДРЕСА_3 вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що в січні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особо: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про поділ
майна подружжя, посилаючись на
положення ст. 151-153 ЦПК України. Просив
суд заборонити вчиняти будь-які дії та
накласти арешт на спірне нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1, земельну
ділянку 0,56 га в АДРЕСА_2, квартири
АДРЕСА_3, заборонити вчиняти будь-які
дії щодо спірного рухомого майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_3. АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, зазначаючи,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити та зробити
неможливим поділ спільного майна
подружжя, а також виконання рішення
суду.

За положенням ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на майно суд першої інстанції
виходив з того, що в матеріалах справи
відсутні докази щодо наміру
відповідача вчинити будь-які дії з
спірним майном.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначене у заяві майно є предметом
позовних вимог ОСОБА_3

З цивільної справи видно, що у
Чернігівському районному суді м.
Чернігів на розгляді знаходиться
цивільна справа з позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, серед
іншого у зазначеній заяві предметом
поділу зазначено і спірне майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя передано на розгляд до
Чернігівського районного суду м.
Чернігів.

Вирішуючи 12 лютого 2014 року
питання про забезпечення позову за
заявою ОСОБА_3, суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
ЦПК України, не врахувавши, що 11 лютого
2014 року справу передано на розгляд до
іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
оскільки постановлена з порушенням ст.
116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді