overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/715/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

24.01.2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

27.01.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
Ю. І. Драч
справа № 208/2594/13-ц
№ провадження 2/208/220/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Заводської районної ради у місті
Дніпродзержинську ОСОБА_4, представника служби у справах дитини
Заводського районного виконавчого комітету міста Дніпродзержинська
Максимів О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет
Заводської районної ради у місті
Дніпродзержинську, служба у справах дитини Заводського районного виконавчого комітету міста
Дніпродзержинська - про позбавлення батьківських прав, зустрічний позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної ради у місті Дніпродзержинську - про відібрання дитини,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залишення позовної заяви до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

В судове засідання неодноразово не з»явилася позивачка ОСОБА_6 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 вдруге не з"явилася, хоча була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Керуючись п.5 ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3277/14 Справа № інстанції - Городецький Д. І.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішень сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/548/14-ц за заявою Прокурору
Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року заявник в особі Прокурора Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради звернулись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою . На обґрунтування вимог заявник вказує, що 08 червня 2005 року помер громадянин України ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,67 га, розташованої на терріторії
Успенської сільської ради .З часу смерті спадкодавця минуло декілька років.На даний час ,із заявою про прийняття спадщини , до нотаріальної контори , ніхто із спадкоємців не звернувся .Тому заявник просить визнати спадщину ОСОБА_1,що складається з земельної ділянки площею 3,67 га , відумерлою та передати її у власність Успенської сільської ради.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК Україним проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1,3,4 ст. 122,ст..127,128,130,131,256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/548/14-ц за заявою Прокурору
Амвросіївського району , що діє в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2014 року об 09 год. 45 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 218/420/14-ц
№ провадження 2-н/218/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2014 р.
Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь ОКП в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 380851, розрахунковий центр» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») заборгованівсть за надані послуги в розмірі 1266 (однієї тисячи двохсот шестидесяти шести) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь ВО
«Шахтарськтепломережа ОКП в філії ДОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, код
(вісімнадцяти) гривень 31 копійки, індекс інфляції в розмірі 0 (ноль) гривень 28 копійок та судовий збор в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок; загалом - 140 (сто сорок)
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяЕ.А. Радченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 180/2576/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки в ухвалі судді
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«МІКОМ» про стягнення коштів в зв'язку з вагітністю та пологами та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МІКОМ» про стягнення коштів в зв'язку з вагітністю та пологами та моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову.

08 листопада 2013 року ухвалою судді заяву про забезпечення позову залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі судді від 08 листопада 2013 року була допущена описка, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали, замість 11 листопада 2013 року, помилково вказано - 08 листопада 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«МІКОМ» про стягнення коштів в зв'язку з вагітністю та пологами та моральної шкоди, вказавши правильно в ухвалі дату її винесення 11 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 234/3129/14-ц
Провадження № 2-н/234/917/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження №2/193/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини на свою користь до досягнення дочкою віку трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 13:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1524/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини та дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014року на 09-30год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 березня 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Рудик К.Д.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування задатку та відшкодування моральної шкоди розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_4 - на земельну ділянку та будівлю, які розташовані по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач і представник позивача доводи заяви підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухав сторони, перевірив необхідні матеріали справи, суд, з урахуванням даних судового слідства, на підставі ст. 151-153 ЦПК України, вважає можливим заяву задовольнити частково та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, передачею та використанням майнових прав на земельну ділянку та будівлю, які розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі, використанню майнових прав на земельну ділянку та будівлю, які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/3406/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки в ухвалі судді
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року про відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі сідді від 08 листопада 2013 року була допущена описка, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали, замість 11 листопада 2013 року, помилково вказано - 08 листопада 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в ухвалі судді була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, вказавши правильно в ухвалі дату її винесення - 11 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/593/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради про заміну сторони в виконавчому проваджені,

В с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що рішенням Марганецького міського суду від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду,

керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про заміну сторони в виконавчому проваджені на 14 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника та сторони виконавчого провадження.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И 2-во/251/35/14

251/10461/13-ц

20.03.2014 року Калінінський районний суд м.Горлівки,Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі
Студенковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні
Калінінського райсуду м. Горлівки від 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання .

У судове засідання представник заявника надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Калінінський районний суду м. Горлівки,Донецької області.

Суддя:
І.В.Щербаченко
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2014 року о 11:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін