overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/407/14Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"27" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28099,47 грн.

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 16 січня 2014 р. частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»: стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 18662,50 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат

На зазначене рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції.
Одночасно порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на причини пропуску строку - отримання копії рішення поштою 29.01.2014 р.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
№ 207/3052/14-ц
№ 2-н/207/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Провадження №2/761/94/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація, Київське комунальне об'єднання зелених насаджень міста «Київзеленбуд», комунальне підприємств по утриманню зелених насаджень Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства
«Керуюча дирекція», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», треті особи:
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське комунальне об'єднання зелених насаджень міста «Київзеленбуд», комунальне підприємств по утриманню зелених насаджень Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової ботаніко-біологічної експертизи.

В лютому 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом з висновком експерта на виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація, Київське комунальне об'єднання зелених насаджень міста «Київзеленбуд», комунальне підприємств по утриманню зелених насаджень Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1462/14-ц
Провадження № 2/211/1194/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки, пені на загальну суму 90000 гривень.

Одночасно вона звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити реєстраційній службі
Криворізького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію по припиненню підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3 до винесення рішення по справі.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню, так як частиною 1 ст. 152 ЦПК
України не передбачений такий вид забезпечення позову.

Не може він розглядатися і як інший вид, що передбачено частиною 2 ст. 152 ЦПК
України, так як така заборона буде порушенням конституційних прав відповідача, передбачених ст.ст. 42,43
Конституції України.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/945/13- ц
Провадження 2/127/689/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до судового розгляду на 13.03.2014 р., однак позивач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 21.03.2014 р., однак, позивач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 211/1609/14-ц
Провадження № 2-о/211/33/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факту належності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1., на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1, що їм необхідно для прийняття спадщини, так як нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вважаю, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 23 постанови
Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності залишити без розгляду, роз'яснивши заявникам про право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3469/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2727/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Приватник нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватник нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Приватник нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третім особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3537/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2741/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/753/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., Левіт Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали.

04.03.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у вищевказаній справі та вирішення питання про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі та повернення судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 28.08.2013 року за квитанцією №
ПН139 судовий збір в розмірі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1291/14-ц
Провадження № 2/206/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 14 березня 2014 року на 11:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 127/3075/14-ц
Провадження 2/127/2085/14 21 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини
Відповідно до ухвали суду від 28.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Судом було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
СУДДЯ