АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2616/2014
інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової - про повернення
позовної заяви без розгляду.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг»
звернувся до суду із клопотанням, у
якому просив розгляд справи
здійснювати без участі представника
позивача, проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 11
листопада 2013 року без змін.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не прибула, про
причини неявки суд не повідомила, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у її
відсутність на підставі частини 2
статті 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається,
зокрема з кредитного договору від 18
грудня 2007 року, укладеного між
позивачем та ОСОБА_2, що остання
проживає у АДРЕСА_1.

Зазначене також вбачається з відповіді
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, наданої
запит суду, направлений на виконання
вимог статті 122 ЦПК України.

Пунктом 2.3.5. зазначеного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язується у двотижневий строк
повідомити банк про втрату або зміну
постійного місця працевлаштування,
фактичної адреси проживання, номера
телефону.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за
іншою адресою, яка територіально
відноситься до Дніпровського району
міста Києва, а тому справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Києва не приймаються до уваги колегією
суддів, оскільки не підтверджені
будь-якими доказами.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів повідомлення позивача про
зміну фактичної адреси місця
проживання позичальника, як це
передбачено умовами укладеного між
сторонами кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними. Постановлена судом
ухвала відповідає вимогам
процесуального закону і не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко