overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/592/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за нововиявленими обставинами,-

Призначити розгляд заяви на 25 грудня 2014 року на 10-10 годин за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 585/4458/14-ц
Номер провадження 2/585/1355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.11.2014 р. позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки необхідно було надати відомості про вартість спірного домоволодіння. Згідно наданого звіту про оцінку майна вартість спірного житлового будинку становить 146696 грн.

Таким чином, необхідно доплатити судовий збір в сумі 221,18 грн.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 578/1216/14-ц провадження № 2/578/357/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Краснопільського району
Сумської області в інтересах держави в особі Сіннівської сільської ради
Краснопільського району до ОСОБА_1, третя особа : Державне підприємство
"Краснопільське лісове господарство" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Прокурора
Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі
Сіннівської сільської ради
Краснопільського району до ОСОБА_1, третя особа : Державне підприємство
"Краснопільське лісове господарство" про відшкодування збитків в сумі 13212,64 грн. заподіяних внаслідок незаконної рубки дерева. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області, відповідач ОСОБА_1 за обліками
Краснопільського РС УДМС України в
Сумській області не значиться.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора
Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі
Сіннівської сільської ради
Краснопільського району до ОСОБА_1, третя особа : Державне підприємство
"Краснопільське лісове господарство" про відшкодування збитків- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

В.І. Басова
Провадження № 2/592/2729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка
О.В..

при секретарі -
П'янтківському А.П.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми вищезазначена цивільна справа.

16.12.2014 року в судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшло спільне клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї терміном один місяць.
Просили не вирішувати питання щодо роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши відповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують подружні стосунки не тривалий час, також враховуючи інтереси сторін, малолітніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю строк на примирення до 16.01.2014 року, зупинивши провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Литовченко
Справа № 592/4758/14-ц
Провадження № 2/592/1419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року за № 607-МР - додаток 1 п.27 в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :15:022:0110 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0874 га. Визнано недійсним
Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯМ № 402356 виданий Сумською міською радою на ім'я
ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0764 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :15:022:0110 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак при постановленні судом рішення в описовій та резолютивній частинах допущена описка в кадастровому номері земельної ділянки площею 0,0764 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, і на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, а саме: зазначено
«кадастровий номер: :15:022:0110» замість правильного «кадастровий номер: 0:15:022:0114».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 13.11.2014 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2014 року в кадастровому номері земельної ділянки площею 0,0764 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, і на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, а саме: з «кадастровий номер: :15:022:0110» на правильний
«кадастровий номер: 0:15:022:0114».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 717/1787/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Акцент -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження №2/592/3036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 603/909/14-ц
Провадження № 2-о/603/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1, виданої 24.08.1981 року.

Заява поступила в Монастириський районний суд 12.12.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, підсудна суду. Досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження в цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 584/1288/14-ц
Провадження № 6/584/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження про розшук боржника

15.12.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області
Токарєв С.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Бахмацького районного суду від 24.03.2010р. про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 584/1288/14-ц, пр. № 6/584/39/14 за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.12.2014 року в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 585/4287/14-ц
Номер провадження 2/585/1312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 585/4183/14-ц
Номер провадження 2-о/585/168/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Роменської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на недієздатною особою,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3

25.12.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 214 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Роменської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на недієздатною особою.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на недієздатною особою - призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. з участю народних засідателів у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна 12, м.
Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 577/6186/14-ц
Провадження № 2/577/1751/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Слобідська сільська рада, третя особа Конотопська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини, -
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Слобідська сільська рада, третя особа
Конотопська державна нотаріальна контора про продовження строків
Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 26.12.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачам, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 578/1228/14-ц провадження № 2/578/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2013 року в розмірі 11683,93 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 січня 2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова