overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"19" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від виконання опікунських обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від виконання опікунських обов'язків. 18.03.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до Саксаганського району м. Кривого
Рогу, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від виконання опікунських обов'язків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/40/14-ц
Провадження № 2/191/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

24.03.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись 209
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Широкосмоленівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Кам’януватка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ м.Києва, МФО: 380764, , заборгованість за договором
«Автопакет» №8/2007/840-К/1928-АП від 06 листопада 2007 року з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 51335
(п'ятдесят одна тисяча триста тридцять п'ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Широкосмоленівка
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ м.Києва, МФО: 380764, , судові витрати по справі в розмірі 256
(двісті п'ятдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Кам’януватка
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», коррахунок №7002 в ОПЕРУ НБУ м.Києва, МФО: 380764, , судові витрати по справі в розмірі 256
(двісті п'ятдесят шість) грн. 84 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 254/1204/14-ц
Провадження № 2н/254/290/2014
УХВАЛА

« 18» березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 2 169,77 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 2 169,77 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа №672/1836/13-ц
Провадження №2/672/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися, дійшли згоди з усіх важливих питань, що стосується подальшого сумісного життя, мають намір зберегти сім'ю і просить прийняти відмову від позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Сплачену суму судового збору 229 грн. 40 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Провадження № 2/702/128/14
Справа № 702/270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/128/14 у цивільній справі № 702/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 07 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 739/459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
А.І.Іващенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверський м'ясокобінат» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В провадження Н-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверський м'ясокобінат» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Іващенко
Справа№751/1567/14
Провадження №6/751/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1655-5/330/13, мотивуючи її наступним.

09.10.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 56010,16 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1655-5/330/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1655-5/330/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 09.10.2013 р. по цивільній справі № 1655-5/330/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 56010 грн. 16 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1655-5/330/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
справа258/6080/13-ц
Провадження2-н/258/1985/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р. в сумі 3022,51 грн., з яких: основний борг - 2753,84 грн., три відсотки річних - 223,91 грн., індекс інфляції - 44,76 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 30.04.2013 р. в сумі 3022,51 грн., з яких: основний борг - 2753,84 грн., три відсотки річних - 223,91 грн., індекс інфляції - 44,76 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 201/3514/14-ц
Провадження № 2-н/201/405/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби
України Дзержинський міський відділ-філіал головного Управління держсанепідслужби в Донецькій області про зобов'язання створення комісії про розслідуванню професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної санітарно-епідеміологічної служби
України Дзержинський міський відділ-філіал головного Управління держсанепідслужби в Донецькій області про зобов'язання створення комісії про розслідуванню професійного захворювання.

Судом встановлено, що подана позовна заява подана позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На порушення даних вимог позивачем при подачі позову до суду не зазначено жодних доказів на підтвердження відмови відповідача щодо створення комісії про розслідуванню професійного захворювання. Тому позивачу слід викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст своїх позовних вимог із зазначенням правових норм та конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби
України Дзержинський міський відділ-філіал головного Управління держсанепідслужби в Донецькій області про зобов'язання створення комісії про розслідуванню професійного захворювання залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 686/4731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про оспорювання батьківства-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про оспорювання батьківства.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду 23 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2014 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Артемове м.Дзержинська Донецької області.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга може бути надана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :