№ 201/8779/14-ц
провадження 2/201/2278/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
неправдивою і правдивою інформації
щодо нерухомого майна та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 липня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання неправдивою і правдивою
інформації щодо нерухомого майна та
зобов'язання вчинити певні дії .

З позовної заяви та викладу
обставин, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги витікає, що спірні
правовідносини виникли між сторонами з
приводу володіння, користування та
розпорядженням нерухомим майном
(будинку, оглядового колодязя та інше),
оскільки як зазначає позивач у
позовній заяві відповідач на її думку
посилаючись на інформацію, що позивач
просить визнати неправдивою
перешкоджає в доступі до зазначеного
майна чим порушує право власника
розпоряджатися та користуватися ним,
однак ст. 114 ЦПК України встановлена
виключна підсудність, зокрема в
частині 1 цієї статті зазначено, що
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, а згідно позовної заяви
та документів, що додано до неї,
зазначене нерухоме майно знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, тобто у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, а тому ця справа не
підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Крім того, слід зазначити, що позивач у
позовній заяві не вказує та не
обґрунтовує підстави звернення з
вказаною позовною заявою саме до цього
суду, а тому з урахуванням вище
викладено вказана позовна заява не
підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, та з урахуванням вище
зазначеного, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська,
також вважаю можливим повернути
позивачу сплачений ним судовий збір у
розмірі 121 гривня 80 коп, оскільки сума
судового збору повертається у разі
повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання неправдивою і правдивою
інформації щодо нерухомого майна та
зобов'язання вчинити певні дії вважати
неподаною і повернути позивачу та
рекомендувати звернутися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий
збір у розмірі 121 гривня 80 коп, який було
сплачено квитанцією № 47299.164.1 від 7
липня 2014 року, одержувач платежу -
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код одержувача (код
за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача -
Головне Управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
одержувача (МФО) 805012, рахунок
одержувача 0005, призначення
платежу - судовий збір.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя