Справа №2/331/433/14
№ 331/81/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2014 року
місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем права
власності на автомобіль, вимогам
статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2014 р. від ОСОБА_1, в особі
представника ОСОБА_2, до суду надійшла
позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання добросовісним набувачем
права власності на автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2014 р. позовну
заяву залишено без руху, позивачів
повідомлено про необхідність
виправлення недоліків заяви у строк,
передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

22 січня 2013 р. від повноважного
представника позивача - ОСОБА_2 до суду
надійшла заява в новій редакції.

Перевіркою заяви встановлено, що
позивачем вимоги суду виконані не в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Однією із вимог суду, викладених по
тексту ухвали від 16.01.2014 р. та в її
резолютивній частині, було
зобов»язання позивача надати суду
позов в новій редакції з викладенням
змісту позовних вимог у відповідності
до вимог чинного цивільного
процесуального законодавства.

В обґрунтування зазначеної вимоги суд
звернув увагу позивача на те, що ,
оскільки, як на думку позивача, спірні
правовідносини регулюють ст. 330 ЦК
України, то, виходячи із змісту
вказаної норми матеріального права,
позивачеві необхідно уточнити і зміст
позову.

Змістом позову є звернена до суду
вимога позивача про здійснення судом
певних дій зі зазначенням способу
судового захисту.

Як зазначено по тексту ухвали ,
позивачеві необхідно було вірно обрати
спосіб захисту порушеного права та
інтересів, у відповідності до
характеру спірних правовідносин, норм
матеріального права, які їх регулюють (
ст. ст. 386, 330 ЦКУ) та ст. 16 ЦК України, яка
є спеціальною та визначає орієнтовний
перелік способів судового захисту. У
відповідності до вірно обраного
способу захисту порушених прав та
інтересів, позивачеві необхідно було
викласти зміст позову ( його прохальна
частина).

Проте, вказана вимога суду позивачем
залишена поза увагою і не виконана.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,
суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, в особі
представника ОСОБА_2 його позов до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
добросовісним набувачем права
власності на автомобіль.

Зобов»язати управління Державної
казначейської служби у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області повернути ОСОБА_1 , який мешкає
за адресою : АДРЕСА_1 сплачений за
квитанцією № 020910003 від 09 січня 2014 р.
судовий збір в сумі 245, 00 грн.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5
ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

25.01.2014