overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 250/4230/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2825/2014
Головуючий в 1 інстанції Гаврилюк О.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 21 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача надіслана до суду першої інстанції поштою 19 лютого 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня апеляційна скарг залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На теперішній час, відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 295/3335/14-ц
У х в а л а

19.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву
Слов'янського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, станом на 27.02.2014 року в сумі 8623,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Слов'янського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, станом на 27.02.2014 року в сумі 8623,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1144/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з червня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять) гривень 40 копійок; - 3% річних у сумі 5,22 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,44 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 344/3667/14-ц
Провадження № 2-н/344/516/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1097 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1097 грн. 91 коп.

Суддя
Польська М.В.
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на автомобіль.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Вказана позовна заява оформлена в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору
(ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), отже судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1035 гривень .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Порушення вказаних вимог закону, тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишення заяви без руху для усунення її недоліків у встановлений ухвалою судді строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 2/243/968/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 28 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1058/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) гривень 28 копійок; - 3% річних у сумі 3,29 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,52 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/2363/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий в 1 інстанції Мітьков М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 лютого 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Біляєвої О.М.,

розглянула апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області 31 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Справа № 344/2826/14-ц
Провадження № 2-н/344/432/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
"18" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

18 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право,

встановив:

у суді представник відповідача клопотала про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, посилаючись на те, що вказаний спір з приводу нерухомого майна не виник.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому порушує питання про зобов'язання відповідачки здійснити перебудову садового будинку розташованого в СТ «Озерний-3» в с.
Хотянівка Вишгородського району
Київської області.

Доводи сторони відповідача про те, що вказаний спір не стосується нерухомого майна є безпідставними.

Відтак підстав вважати, що позову заяву прийнято з порушенням правил підсудності не має, а тому згідно ст. 116
ЦПК України справа іншому суду передана бути не може.

На підставі викладеного і керуючись статтями 116 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1125/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) - 3% річних у сумі 5,92 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,29 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 271/4792/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1930/2014
Головуючий в 1 інстанції Воронков Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області 24 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке позивачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга до суду першої інстанції надіслана поштою 04 січня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.
Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Єдиний унікальний номер 256/8984/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/873/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий в 1 інстанції Гавриленко О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Соломахи Л.І.

розглянула апеляційну скаргу заявниці
ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Третя Донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Калінінським районним судом м.
Донецька 22 листопада 2013 року постановлено ухвалу, на яку заявницею
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Номер провадження 22-ц/775/2919/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 березня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Краматорським міським судом Донецької області 21 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді: