overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ДКП по ЕРЖФ Дніпровського району м. Києва, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-83/02 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ДКП по ЕРЖФ Дніпровського району м. Києва, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2002 року в цілях забезпечення позову за клопотанням сторони позивача було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

29.10.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. З
ОСОБА_6 на користь позивачів стягнуто на відшкодування шкоди 2 116,00 грн., та 51 грн. державного мита. 28.01.2003 року
Апеляційний суд м. Києва залишив рішення першої інстанції без змін.
Ухвалою від 27.02.2004 року Верховий суд
України скаргу ОСОБА_6 відхилив.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з квартири, оскільки рішення суду було виконано, кошти сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2002 року про забезпечення позову та зняти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3962/14-ц пр. № 2-н/759/338/14 20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Заєць, розглянувши в м. Києві заяву
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» ( код
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 110 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна вул. Жмеринська, 22, індивідуальний
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 52 118
(п'ятдесят дві тисячі сто вісімнадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 585/837/14-ц
Номер провадження 2/585/375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5264/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки №79784 від 21.12.2006року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання припиненою поруки за договором поруки №79784 від 21.12.2006року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за договором поруки
№79784 від 21.12.2006року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 26 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6021/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про визнання недійсним договору «Про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом» від 26.08.2010року та договору про надання житлово-комунальних послуг РО-18/21 від 15.03.2011року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсним договору «Про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом» від 26.08.2010року та договору про надання житлово-комунальних послуг РО-18/21 від 15.03.2011року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про визнання недійсним договору «Про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим комплексом» від 26.08.2010року та договору про надання житлово-комунальних послуг РО-18/21 від 15.03.2011року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 28 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 585/928/14-ц
Номер провадження 2/585/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Дочірнього підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Сток-сервіс» приватного підприємства
«Еліпс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Залучити до участі у справі як третю особу філію «Роменський молочний комбінат ПП Рось».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 28 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 592/6328/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/550/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

28 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Друга державна нотаріальна контора

про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї докуменами.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "17" березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_4 (а.с.102);

Представник - ОСОБА_6 (а.с.77);

Відповідач - ОСОБА_5 (а.с.102);

Треті особи - ССД Сумської міської ради,
Друга державна нотаріальна контора
(а.с.102).

Головуючий -

Судді -
Справа № 656/100/14-ц
Номер провадження 2/656/52/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 937,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 937,69 грн.

21 березня 2014 року суд відклав розгляд цивільної справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача Бельмеги С.С. з причини його участі в якості представника в судах м. Херсона та його заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв'язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 01 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2/734/119/14
Справа №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

за участі секретаря
Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за ним на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В судове засідання 21 березня 2014 року позивач та відповідач не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до довідки
МБТІ за станом на 31 грудня 2012 року право власності на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано. Проте згідно з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на вказаний будинок зареєстрований за
ОСОБА_2 (підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, б/н, 23.11.2012, виконавчий комітет Максимівської сільської ради).

За таких обставин в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ним позову та відповідача щодо підстав визнання ним позову, з огляду на що суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою.

Крім того, з огляду на встановлені обставини, суд на підставі ст. 34 ЦПК
України вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та
Реєстраційну службу Козелецького районного управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Максимівську сільську раду Козелецького району
Чернігівської області в судове засідання на 27 березня 2014 року на 12.00 год. обов'язковою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та запропонувати йому надати наявні в нього документи на право власності на нерухоме майно, а саме - свідоцтво про право власності, б/н, 23.11.2012, видане виконавчим комітетом
Максимівської сільської ради.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Реєстраційну службу Козелецького районного управління юстиції (вул.
Комсомольська, 14, смт Козелець
Козелецького району Чернігівської області) та запропонувати надати всі наявні документи, пов'язані з реєстрацією права власності на будинок
№ 20 по вул. Придеснянська, с. Соколівка
Козелецького району Чернігівської області.

Зобов'язати Максимівську сільську раду
Козелецького району Чернігівської області надати суду свідоцтво про право власності, б/н, 23.11.2012, видане виконавчим комітетом Максимівської сільської ради.

Направити залученим до участі в справі тертім особам позовну заяву та ухвалу суду і викликати їх в судове засідання на 27 березня 2014 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бузунко О.А.
Справа № 585/879/14-ц
Номер провадження 2/585/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 25 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 591/6103/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/677/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 27 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 сплати 12 грн. 43 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, пункт 1.8.»

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.89)

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.89), відповідача ОСОБА_3 (а.с.89), представника відповідача ОСОБА_5 (а.с.24).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-44/2012Головуючий суддя в суді 1 інст. - Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/539/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Кооперативного підприємства
«Універмаг»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року

у справі за заявою Кооперативного підприємства «Універмаг»

про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Універмаг» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати, позивачам (а.с.64).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.64), відповідача
Кооперативне підприємство «Універмаг»
(а.с.64).

Головуючий -

Судді -