Справа №601/2872/13-ц
Провадження № 2/601/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_3 до
Кременецької міської ради, ОСОБА_4
ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - управління
земельних ресурсів у Кременецькому
районі, про визнання недійсними та
скасування рішень Кременецької
міської ради, визнання недійсним
договору дарування земельної ділянки,
визнання недійсними та скасування
державних актів на право власності на
земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач
підтримав збільшені позовні вимоги та
суду пояснив, що 26 грудня 1996 року
Кременецькою міською радою прийнято
рішення за № 338, яким передано у
приватну власність ОСОБА_4 земельні
ділянки для обслуговування житлових і
господарських будівель в розмірі 0,10 га
та для ведення підсобного господарства
в розмірі 0,0193 га.

28 серпня 1997 року Кременецькою
міською радою прийнято рішення № 251,
яким внесено зміни до рішення № 338 від 26
грудня 1996 року та передано у приватну
власність ОСОБА_4 земельну ділянку в
розмірі 0,3032 га, яка знаходиться по
АДРЕСА_1. На підставі даного рішення
Кременецька міська рада видала
державний акт на право приватної
власності на землю серії ТР № 89. За
договором дарування від 12 вересня 2008
року земельна ділянка, що перебувала у
власності ОСОБА_4, перейшла у власність
ОСОБА_6

Позивач не згідний з даними
рішеннями та вважає їх незаконними і
такими, що порушують його права та
інтереси, оскільки на даній земельній
ділянці знаходиться його гараж.
Внаслідок цього позивач не може
здійснити державну реєстрацію права
власності на гараж та здійснити
приватизацію земельної ділянки під
гаражем.

Рішенням 31-ї сесії 6-го скликання
Кременецької міської ради № 2382 від 22
серпня 2013 року позивачеві відмовлено в
приватизації спірної земельної
ділянки через те, що частина гаража
знаходиться на земельній ділянці
громадянина ОСОБА_6 Крім цього,
позивачеві відмовлено в державній
реєстрації права власності на будівлю
гаража по причині відсутності
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, на якій знаходиться
дана будівля.

Позивач просить суд визнати недійсним
та скасувати рішення Кременецької
міської Ради від 26 грудня 1996 року про
передачу у приватну власність ОСОБА_4
земельної ділянки для обслуговування
житлових і господарських будівель
площею 0.10 га землі та для ведення
підсобного господарства площею 0.0193 га
землі по АДРЕСА_1; визнати недійсним та
скасувати рішення Кременецької
міської ради № 251 від 28 серпня 1997 року
«Про внесення змін в рішення № 338 від 26
грудня 1996 року» про передачу в приватну
власність ОСОБА_4 земельної ділянки
загальною площею 0.3032 га по АДРЕСА_1;
визнати недійсним та скасувати
державний акт на право приватної
власності на землю серії ТР № 89,
виданий на ім'я ОСОБА_4; визнати
недійсним договір дарування земельної
ділянки від 12 вересня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Кременецького районного нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№ 4095; визнати недійсним та скасувати
державний акт на право приватної
власності на землю серії ЯЖ № 013483,
виданий на ім'я ОСОБА_6 (кадастровий
номер земельної ділянки 020150085);
визнати недійсним та скасувати
державний акт на право приватної
власності на землю серії ЯЖ № 013482,
виданий на ім'я ОСОБА_6 (кадастровий
номер земельної ділянки 020150084).
Витрати по справі просить покласти на
сторони по справі.

Представник відповідача - Кременецької
міської Ради в судовому засіданні
позов визнала частково та суду
пояснила, що оскільки в судовому
засіданні встановлено, що гараж в
користуванні ОСОБА_3 перебуває з 1974
року, ОСОБА_4 шляхом введення в оману
спеціалістів-землевпорядників щодо
належності гаража йому виготовив
проекту документацію на землю, в тому
числі і під гаражем ОСОБА_3, та
приватизував земельні ділянки, на час
виготовлення проектної документації
та приватизації землі ОСОБА_4 був
власником лише 31/50 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 і мав право на
приватизацію земельної ділянки
відповідно до розміру своєї частки у
домоволодінні, а тому Кременецька
міська Рада визнає позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо скасування рішення
виконкому Кременецької міської Ради №
251 в частині внесення змін до рішення №
338 від 26.12.1996 року про передачу ОСОБА_4
земельної ділянки площею 0.3032 га по
АДРЕСА_1; скасування державного акту на
право приватної власності на землю
серії ТР № 89, виданого ОСОБА_4; визнання
недійсним та скасування договору
дарування земельної ділянки від 12.09.2008
року за р/№ 4095; визнання недійсним та
скасування державних актів серії ЯЖ №
013482 та серії ЯЖ № 013483, виданих ОСОБА_6 В
частині визнання недійсним та
скасування рішення виконавчого
комітету Кременецької міської Ради від
26 грудня 1996 року за № 338, яким ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 передано у приватну власність
0.149 га землі по АДРЕСА_1 міська Рада
позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає,
оскільки дане рішення прийнято в межах
діючого на той час земельного
законодавства і земельна ділянка
ОСОБА_4, ОСОБА_7 передана безоплатно в
межах граничного розміру присадибної
земельної ділянки у містах.

Відповідач ОСОБА_4, який є і
представником відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що вимоги ОСОБА_3 є
безпідставними, оскільки
правовстановлюючі документи на гараж у
позивача відсутні. Позивач не є
власником гаража та не є суміжним
землекористувачем відповідачів
ОСОБА_6. При прийнятті оскаржуваних
рішень Кременецька міська Рада діяла у
межах наданих їй повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством. Відповідач ОСОБА_4, як
власник землі мав право розпоряджатися
власними земельними ділянками та
подарувати їх ОСОБА_6 А тому в
задоволення позову ОСОБА_3 просить
відмовити. Відповідач ОСОБА_4 також
просить застосувати до позовних вимог
ОСОБА_3 строки позовної давності,
оскільки про порушення своїх прав
позивач повинен був дізнатися ще у 1997
році.

Представник третьої особи на
стороні позивача - управління
земельних ресурсів у Кременецькому
районі вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3
мають під собою об»єктивні підстави та
підлягають до задоволення. В судовому
засіданні представник пояснив, що в
технічній документації по
виготовленню державного акту на право
приватної власності на землю ОСОБА_4
допущена помилка. В абрисі польових
вимірів біля поворотної точки 9
зазначені контури будівлі гаража
ОСОБА_3, які в загальний план
землекористування не були нанесені. В
протоколі встановлення меж земельної
ділянки в натурі на місцевості не
зазначено власників будівель та
відсутні документи, що посвідчують
право власності чи право користування
нанесеними на план абрису спорудами. З
рішення виконкому Кременецької
міської Ради № 251 від 28 серпня 1997 року
не зрозуміло за рахунок яких земель
земельна ділянка ОСОБА_4 збільшена на
0.1839 га. Представник вважає, що площа
земельної ділянка ОСОБА_4 збільшена
саме за рахунок земельної ділянки, яка
була в користуванні ОСОБА_3 та яка була
обтяжена гаражем. На кадастровому
плані існуюча будівля гаража не
нанесена, збірні кадастрові плани
відсутня. Представник третьої особи
підтримує позовні вимоги позивача та
просить їх задоволити.

Суд, заслухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
зі слідуючих міркувань.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 28 серпня
1997 року був складений протокол про
встановлення меж земельної ділянки в
натурі, яка передавалась у приватну
власність ОСОБА_4 Даний протокол ним
підписувався, як представником
Кременецької міської Ради. В ескізі
земельної ділянки будівлі є, однак
свідок не зміг пояснити причину
відсутності будівель на кадастровому
плані.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він
працював Кременецьким міським
землевпорядником. Відсутність
позначення будівель в кадастровому
плані відповідачів ОСОБА_4 пов»язане з
поданням ними недостовірної
інформації при проведенні геодезичної
зйомки земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона
працює приватним підприємцем та
здійснювала переоформлення державного
акту, який був виданий у 1996 році ОСОБА_4.
Державний акт видали не перевіряючи
ескізи та абриси польових вимірів.

З витягу із рішення виконкому
Кременецької міської Ради народних
депутатів № 338 від 26 грудня 1996 року,
слідує, що ОСОБА_4 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,10
га для обслуговування житлових і
господарських будівель, 0,0193 га для
ведення підсобного господарства,
зобов'язано гр. ОСОБА_4 звернутися в
державну землевпорядну організацію
для підготовки технічної документації
про видачу державного акту.

З витягу з рішення виконавчого
комітету Кременецької міської ради від
26 серпня 1997 року № 251 вбачається, що
даним рішенням внесено зміни до
рішення № 338 від 26.12.1996 року п.1 та
передано в приватну власність гр.
ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 земельну ділянку
загальною площею 0,3032 га. Зобов'язано
внесених у список громадян звернутися
в землевпорядну групу при районному
землевпоряднику для оформлення
документів на приватизацію земельних
ділянок згідно чинного законодавства.

З абрису польових вимірів,
випливає, що в поворотній точці 9
розміщено будівлю гаража, який
належить ОСОБА_3

З протоколу встановлення меж
земельної ділянки (ділянок) в натурі (на
місцевості), яка передається у приватну
власність, постійне користування гр.
ОСОБА_4, слідує, що інженером -
землевпорядником госпрозрахункової
групи при відділі земельних ресурсів
Кременецького району Кухаруком В.В. в
присутності гр. ОСОБА_4 та
представників Кременецької міської
ради встановлено та погоджено на
місцевості в натурі межі земельної
ділянки (ділянок), яка передається в
приватну власність, загальною площею
0,3032 га, в тому числі - для ведення
особистого підсобного господарства -
0.2032 га; для будівництва та
обслуговування жилих та господарських
будівель - 0, 10 га.

З державного акту на право
приватної власності на землю серії ТР
№ 89 вбачається, що ОСОБА_4 на підставі
рішення Кременецької міської ради
народних депутатів від 28 серпня 1997 року
№ 251 передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,3032 га в межах
згідно планом.

З договору дарування від 12
вересня 2008 року випливає, що ОСОБА_4
подарував ОСОБА_6, а остатній прийняв в
дар земельні ділянки площею 0, 3032 га в
межах згідно з планом - для будівництва
та обслуговування жилих та
господарських будівель площею 0,10 га
та для ведення особистого підсобного
господарства - площею 0, 2032 га, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

З державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 013483 слідує, що ОСОБА_6 на підстав
договору дарування земельної ділянки
від 12.09.2008 року № 4092 є власником
земельної ділянки площею 0,2032 яка
розташована в АДРЕСА_1.

З державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 013482 слідує, що ОСОБА_6 на підстав
договору дарування земельної ділянки
від 12.09.2008 року № 4092 є власником
земельної ділянки площею 0.10 га, яка
розташована в АДРЕСА_1

З рішення 31 сесії шостого
скликання Кременецької міської ради №
2382 від 22 серпня 2013 року випливає, що
ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) площею 0,0018 га для гаражного
будівництва по АДРЕСА_2 у зв'язку з тим,
що частина нежитлової будівлі
вказаного гаража знаходиться на
приватизованій земельній ділянці гр.
ОСОБА_6

З рішення державного реєстратора
прав на нерухоме майно № 6127429 від 23
вересня 2013 року слідує, що ОСОБА_3
відмовлено у задоволені заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийнятої 23.09.2013 року за
реєстраційним номером 3082239, через
відсутність правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, на якій
розташований об»єкт нерухомого майна.

З технічного паспорта на гараж,
який знаходиться в АДРЕСА_2, вбачається,
що замовником технічної
інвентаризації є ОСОБА_3 Паспорт
виготовлений 10.07.2013 року. Рік побудови
гаража - 1974.

Зі збірного кадастрового плану
суміжних землевласників і
землекористувачів випливає, що
земельна ділянка ОСОБА_3 для
будівництва гаража та земельні ділянки
ОСОБА_6 у межах згідно з планом для
будівництва та обслуговування жилих та
господарських будівель площею - 0,10 га
та для ведення особистого підсобного
господарства площею - 0, 2032 га, що
знаходяться в АДРЕСА_1, частково
накладаються одна на одну.

З договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку на праві приватної власності
слідує. що відділом комунального
господарства м. Кременця на підставі
рішення виконкому Кременецької
міської ради № 878 від 20 грудня 1963 року
надано ОСОБА_12 на праві безстрокового
користування земельну ділянку в
АДРЕСА_1 під будівництво жилого будинку
та надвірних будівель площею 600 кв. м.
згідно плану земельної ділянки.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що обміри земельних
ділянок відповідачів ОСОБА_6 для
виготовлення технічної документації
на приватизацію земельних ділянок
проводились у їх присутності, але за
відсутності позивач ОСОБА_3 В
результаті цього при виготовленні
абрисів земельної ділянки
відповідачів не було позначено
власника будівлі гаража, а в
кадастровому плані взагалі відсутні
позначення будівлі гаража. Позивач
ОСОБА_3 володіє та користується
гаражем, а також земельною ділянкою під
гаражем та ділянкою, необхідною для
його обслуговування, протягом 40 років.
Гараж є не тимчасовою спорудою, а
капітальною будовою, збудований на
землях Кременецької міської Ради
ОСОБА_13 біля будинку АДРЕСА_3, в якому
проживала його сім»я. Гараж придбаний
позивачем у ОСОБА_13 у 1974 році по усній
домовленості і перебуває у його
добросовісному володінні тривалий час.

Суд критично оцінює твердження
відповідача ОСОБА_4 про знаходження
гаража на його земельній ділянці. На
час будівництва гаража і протягом його
тривалого використання ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4 не був власником
земельної ділянки, на якій розміщений
гараж. Гараж, як зазначалось вище,
збудований на землях Кременецької
міької Ради. При його будівництві та
експлуатації не порушувались права
відповідачів ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_4
при виготовленні технічної
документації на приватизацію власної
земельної ділянки приховав факт
існування на ділянці, якою він не
користувався і на яку він претендував,
об»єкта нерухомості - будівлі гаража
ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4 такими діями
ущемив права позивача на приватизацію
земельної ділянки під гаражем та на
оформлення права власності на будівлю
гаража.

Відповідно до ст. 119 ЗК України
громадяни, які добросовісно, відкрито і
безперервно користуються земельною
ділянкою протягом 15 років, але не мають
документів, які б свідчили про
наявність у них прав на цю земельну
ділянку, можуть звернутись до органів
державної влади або органу місцевого
самоврядування з клопотанням про
передачу її у власність або надання в
користування. Розмір цієї земельної
ділянки встановлюється в межах норм,
визначених ст. 121 ЗК України.

Позивач ОСОБА_3 добросовісно, відкрито
та безперервно користувався земельною
ділянкою під гаражем протягом 40 років.

Аналогічно за набувальною давністю
згідно ст. 344 ЦК України позивач ОСОБА_3
на підставі рішення суду може набути
право власності на гараж.

Відповідачем ОСОБА_4 не надано суду
доказів користування ним земельною
ділянкою під гаражем та володіння
даною земельною ділянкою.

Суд критично оцінює доводи
відповідачів ОСОБА_4 про застосування
до позовних вимог позивача строків
позовної давності. Позивач
користувався без перешкод гаражем і
земельною ділянкою до 2013 року і про
порушення своїх прав дізнався в серпні
2013 року, коли рішенням Кременецької
міської Ради № 2382 йому було відмовлено
у наданні дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою.
А тому суд вважає, що позивачем не
пропущено строк позовної давності.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. ст. 344, 377 ЦК України,
ст.ст.119, 120, 121, 152 ЗК України, ст.ст. 10. 58, 60,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення
Кременецької міської Ради від 26 грудня
1996 року про передачу у приватну
власність ОСОБА_4 земельної ділянки для
обслуговування житлових і
господарських будівель площею 0.10 га
землі та для ведення підсобного
господарства площею 0.0193 га землі по
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати рішення
Кременецької міської ради № 251 від 28
серпня 1997 року «Про внесення змін в
рішення № 338 від 26 грудня 1996 року» про
передачу в приватну власність ОСОБА_4
земельної ділянки загальною площею 0.3032
га по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати
державний акт на право приватної
власності на землю серії ТР № 89,
виданий на ім'я ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір дарування
земельної ділянки від 12 вересня 2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
Кременецького районного нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№ 4095.

Визнати недійсним та скасувати
державний акт на право приватної
власності на землю серії ЯЖ № 013483,
виданий на ім'я ОСОБА_6 (кадастровий
номер земельної ділянки 020150085).

Визнати недійсним та скасувати
державний акт на право приватної
власності на землю серії ЯЖ № 013482,
виданий на ім'я ОСОБА_6 (кадастровий
номер земельної ділянки 020150084).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
Кременецької міської ради солідарно на
користь держави 243 гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: