Номер провадження № 22-ц/785/2691/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.М., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю позивача-Сольвар І.М.

3-я особа-Главацький Ю.А.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника Першого Суворовського
відділу ДВС ОМУЮ м. Одеси на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26.12.2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_5 на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду зі скаргою зі скаргою на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, в якій просила
визнати незаконною постанову
державного виконавця Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 03.04.2011
року, затверджену начальником Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, відкритого на
підставі виконавчого листа № 2-777/ 11 від
19.12.2011 року, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
неї на користь ПАТ «Укрсиббанку»
грошової суми у розмірі - 377721,77 гривень,
визнати незаконними дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
по винесенню постанови про арешт та
оголошення у розшук автомобіля марки
УАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, що зареєстрований за
нею - ОСОБА_5.В своєї скарзі ОСОБА_6
посилається на те, що Першим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції незаконно прийнято
на виконання виконавчий лист у справі
№ 2-777/11, який видав Малиновський
районний суд м. Одеси 19.12.2011 року про
стягнення грошової суми з неї ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укрсиббанку» грошової
суми у розмірі - 377721,77 гривень, та
незаконно відкрито виконавче
провадження, тому що вона ніколи не
проживала, не була зареєстрована та не
мала майна у Суворовському районі
міста Одеси, а все своє життя проживала
у Малиновському районі

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року
Скаргу ОСОБА_5 на дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
щодо проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1519/2-777/ 2011 року, виданого 19.12.2011
року на підставі рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 24 березня 2011
року, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Укрсиббанку»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901
гривня 77 копійок.

Частково скасував заходи примусового
виконання рішення, допущених в межах
виконавчого провадження відкритого на
підставі виконавчого листа № 1519/2-777/11
року, виданого Малиновським районним
судом міста Одеси 19.11.2011 року, за
рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси 24 березня 2011 року, по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрбсиббанку» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_7
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від

року у сумі 375901 гривня 77 копійок, у
вигляді арешту і вилучення
транспортного засобу марки УАЗ 21124 Д/Н
НОМЕР_1, належного ОСОБА_5 на праві
власності в частині вилучення
транспортного засобу із власності
ОСОБА_5.

Транспортний засіб марки УАЗ 21124 Д/Н
НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 на праві
приватної власності, який знаходиться
на арешт майданчику УДАЇ ГУМВС України
в Одеській області, передати на
відповідальне зберігання ОСОБА_5.

Державному виконавцю Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції, виконавче
провадження відкрите на підставі
виконавчого листа № 1519/2-777/11 року,
виданого Малиновським районним судом
міста Одеси 19.11.2011 року, § за рішенням
Малиновського районного суду міста
Одеси 24 березня 2011 року, по цивільній
справі за позовом ПАТ «Укрбсиббанку»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_5,
ОСОБА_7 заборгованості за кредитним
договором № 0 від 17.11.2006 року у
сумі 375901 гривня 77 копійок, закінчити на
підставі ч.10 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» з направленням
виконавчого документу до Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції для примусового
виконання.

В апеляційній карзі ставиться
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на те, що суд
перевищив свої повноваження та
зобов'язав їх закрити виконавче
провадження з підстав ст.49 ч.10 Закону
України «Про виконавче провадження» з
направленням до Другого виконавчого
відділу.

Представник ТОВ «Кей Колект»
який дії на підставі договору
відступлення прав вимоги ПАТ
«Укрсиббанком» просив відхилити
апеляційну скаргу посилаючись на те,
що державний виконавець відкрив
виконавче провадження в порушенні
вимог чинного законодавства,
посилаючись на те, що боржник не
проживає в Суворовському районі, майно
в цьому районі відсутнє, а іпотечне
майно знаходиться в Малиновському
районі.

Представник Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщений
належним чином

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за його відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 24 березня 2011 року з
ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Укрсиббанку» стягнута заборгованість
за кредитним договором № 0 від
17.11.2006 року у сумі 375901 гривня 77 копійок.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення суду, 17 листопада 2006 року
позивач ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5
уклали договір про надання споживчого
кредиту № 0, згідно з умовами
якого, банк надав ОСОБА_5 кредит у
розмірі - 50000 доларів США строком
повернення не пізніше 17.11.2016 року.

17.11.2006 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 17.11.2006 року між ПАТ
«Укрсибанк» та ОСОБА_5 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
ОСОБА_5 передала в іпотеку належне їй
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1. Іпотечний договір посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровим номером 6038.

03.04.2011 року державним виконавцем
Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винесено
про відкриття виконавчого провадження,
затверджену начальником Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, відкритого на
підставі виконавчого листа № 2-777/ 11 від
19.12.2011 року, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанку»
грошової суми у розмірі - 377721,77 гривень.

Відповідно до статті 20 Закону України «
Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за місцем
знаходження його майна. У разі якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Матеріалами справи встановлено, що
боржники проживають на території
Малиновського району в. Одеси, де
значиться зареєстрованими та де
знаходиться іпотечне майно.

Ці обставини підтверджені копіями
паспорту, в яких зафіксовано місце
проживання : АДРЕСА_1, копію іпотечного
договору від 17.11.2006 року згідно з яким
ОСОБА_5 передала в іпотеку належну їй на
праві власності квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з судженням суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_5
зареєстрована та має належне на праві
власності нерухоме майно у
Малиновському районі міста Одеси.

Відповідно до ч.6,7 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо у процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно божника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця ,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання, чи місцем
знаходження боржника, місцем його
роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувача.
Виконавче провадження може бути
передано від одного органу державної
виконавчої служби до іншого, від одного
державного виконавця до іншого в
порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

Відповідно до ч.І п.4 ст.26 Закону України
« Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Виходячи з того, що на час
відкриття виконавчого провадження
боржник не проживала, не працювала в
Суворовському районі, її майно
зареєстровано в Малиновському районі
судова колегія погоджується з
судженням суду першої інстанції щодо
безпідставності відкриття виконавчого
провадження Першим Суворовським
відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Крім того, 24 листопада 2013 року
працівниками ДАЇ ГУМВС України в
Одеській області був зупинений
автотранспортний засіб марки УАЗ 21124
Д/Н BE 4784 В А та доставлений на арешт
майданчик УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області. Підставою для
зупинення транспортного засобу марки
УАЗ 21124 Д/Н НОМЕР_1, належного ОСОБА_5 на
праві власності, стала постанова про
арешт та оголошення у розшук рухомого
майна, а саме автомобілю марки УАЗ 21124
Д/Н НОМЕР_1, винесена державним
виконавцем Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно зі ст.19 вказаного закону
Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Згідно з ч.І. ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Виходячи з того, що Перший
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не мав законних
підстав відкривати виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси,
по цивільній справі № 2-777/11 року,
розглянутої за позовом ПАТ
«Укрсиббанку» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від у сумі 375901 гривня 77
копійок, то і висновок районного суду
про те, що останній відповідно не мав
повноважень на арешт та вилучення
рухомого майна ОСОБА_5 є таким, що
відповідає вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
перевищення своїх повноважень
районним судом, судова колегія не
приймає до уваги, так як після
помилкового відкриття виконавчого
провадження, маючи інформацію щодо
місця проживання, реєстрації та
знаходження майна боржниці, державний
виконавець повинний був відповідно до
Закону «Про виконавче провадження»
направити виконавче провадження до
відповідного відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та не дають
підстав джля висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307; 312; 315; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника
Першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ м. Одеси відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 26.12.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
А.П.Заїкін

М.В.Процик