overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 11.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 630/536/14-ц
Провадження № 2/630/263/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк», в особі представника Духоти
Ігора Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
Духоти І.В., звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 002- 20500-290708 від 29 липня 2008 року в сумі 3250,00 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова 30 травня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Але, оскільки позовну заява було прийнято з порушенням правил підсудності, за ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року вирішено цивільну справу позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк», в особі представника
Духоти Ігора Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до
Люботинського міського суду
Харківської області.

Згідно з вимогами ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначена справа надійшла до
Люботинського міського суду
Харківської області 09 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк», в особі представника Духоти
Ігора Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10 ( зал судових засідань №2)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Провадження № 2/641/2156/2014
Справа № 641/4130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX15590592 від 19.06.2007 року у розмірі 24505,67 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі «ТОВ «УФА «Верус» у
Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 247,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі..

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 2-160/2004
Провадження № 2-во/526/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

2 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Гадяцького районного суду від 9 лютого 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
«Вентиляторний завод «Горизонт» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на 1 / 2 частину будинку та в рішенні Гадяцького районного суду від 14 червня 2002 року за позовом ОСОБА_3 до
ЗАТ "Вентиляторний завод "Горизонт" про визнання права власності на 1/2 частину будинку .

На підтвердження подання до суду заяви в інтересах сторони по справі за наведеним позовом ОСОБА_1 до матеріалів заяви не надав довіреності на ведення справи в суді.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути заяву, так як заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та він не являється особою, яка брала участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 643/9117/14-ц
Провадження № 2/643/3567/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача вселення у житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-с/521/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.

м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2013 року по справі № 521/13100/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про скасування наказу від 04.12.2013 року по справі № 521/13100/13-ц.

Ухвалою № 521/20235/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2013 року по справі № 521/13100/13-ц – повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1701/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі
Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.06.2014 року по справі №299/1701/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013р. заявник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, винесеного Виноградівським районним судом 13.06.2014 року по заяві стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго».
Виноградівський районний суд 13.06.2014 року виніс судовий наказ, згідно якого вимоги стягувача задоволив повністю, стягнув з ОСОБА_2, 21038 грн. боргу за спожиту електроенергію, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд виніс ухвалу про прийняття даної заяви до свого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви у суді про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої по суті.

В судовому засіданні встановлено, що
Виноградівський районний суд 13.06.2014 року за заявою стягувача ПАТ
«Закарпаттяобленерго» виніс судовий наказ, згідно якого вимоги стягувача задоволив повністю, стягнув з ОСОБА_2, 21038 грн. боргу за спожиту електроенергію, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд вважає за необхідне скасувати спірний судовий наказ, оскільки на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. А саме наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника із наказом, а отже, - про наявність спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ч.ч.6-8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.06.2014 року по справі
№299/1701/14-ц– задоволити.

Судовий наказ за №299/1701/14-ц за заявою
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 ОСОБА_3Кута 21038 грн. боргу за спожиту електроенергію, витрати по сплаті судового збору, виданий
Виноградівським районним судом 13.06.2014 року - скасувати.

Роз»яснити адміністрації
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівський районний суд
Закарпатської області ОСОБА_1
справа № 208/5483/14-ц
№ провадження 6/208/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 138/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28637 грн. 37 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29130 грн. 97 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5529/14-ц
№ провадження 6/208/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 412/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23380 грн. 29 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23873 грн. 89 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 334/6302/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 15784 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 15784 грн. 17 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 15784 грн. 17 коп.

Суддя
Провадження № 4с/521/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання          - Чайковська О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
Державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 на незаконні дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 1519/10905/2012 за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ ОСОБА_2 на незаконні дії та рішення державного виконавця.

По справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ ОСОБА_2 на незаконні дії та рішення державного виконавця, була винесена ухвала від 28.05.2012 року. Як вбачається з ухвали суду було допущено помилку, а саме помилково вказано дату винесення рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ ОСОБА_2 на незаконні дії та рішення державного виконавця була винесена ухвала.

Як вбачається з ухвали суду було допущено помилку, а саме помилково вказано дату винесення рішення.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2012 року підлягає виправленню на підставі ст. 219
ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 – 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 521/10905/2012 від 28.05.2012 року вказавши дату прийняття ухвали 09.09.2013 року , замість 28.05.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4215/14-ц
Провадження № 2/552/1607/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 17.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна