Єдиний унікальний номер 205/3772/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волковобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ в натурі 19/100
частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про виділ в натурі 19/100 частини
домоволодіння.

Позивач звернулася до суду з
клопотанням про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
даній цивільній справі, та просила
поставити на вирішення експерта
наступні запитання та задачі: 1) чи
можливо виділити в натурі їй (ОСОБА_1)
19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, 2)
якщо можливо, то які є варіанти такого
виділу?

Позивач у судове засідання не
з'явилася, про день та час судового
засідання повідомлялася належним
чином, надала суду письмову заяву, в
якій просить суд розглянути питання
про призначення експертизи по даній
цивільній справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки в судове засідання
не повідомив, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.

Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, також у судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки в судове засідання
не повідомили, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву про
призначення експертизи, дослідивши
матеріали даної цивільної справи, суд
доходить до висновку, що вказана заява
про призначення судової експертизи
підлягає задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі , їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Одним із способів забезпечення судом
доказів є призначення експертизи (ч. 2
ст. 133 ЦПК України). Відповідно до вимог
статей 143, 145 ЦПК України суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, а призначення експертизи
є обов'язковим у разі з'явлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами.

Суд зазначає, що в даному випадку для
з'ясування вказаних обставин, що мають
істотне значення для всебічного,
повного розгляду даної цивільної
справи, та на які посилається позивач,
потрібні спеціальні знання, у тому
числі спеціальні знання в
будівельно-технічній галузі. У зв'язку
з чим, суд вважає за необхідне вказана
клопотання задовольнити, та
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи
може бути витрачений значний проміжок
часу, суд, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України вважає за необхідне зупинити
провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про виділ в натурі 19/100 частини
домоволодіння, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання та задачі:

а) чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1
19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1?

в) якщо можливо, то які є варіанти
такого виділу?

2.Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ
вул.Набережна Леніна,17,офіс 361).

3. Експерта попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст.
384-385 КК України.

4. У розпорядження експерта надати
матеріали даної цивільної справи
205/3772/14-ц (2/205/2924/14).

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерту надати документацію та речі,
що мають відношення до предмету
експертизи, а також забезпечити
вільний доступ на територію об'єкта
нерухомості, що розташований за
адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
вул. Курочкіна, буд.87 для проведення
експертного огляду.

6. Роз'яснити сторонам їх право на
участь в проведенні експертом
експертних дій, зобов'язавши експерта
повідомити їх про дату експертного
огляду.

7. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
участі в проведенні експертизи.

8. Оплату зазначеної експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1.

9. Провадження по даній цивільній
справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення . У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.