КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/188/14-ц
Провадження № 2/488/583/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що у вересні 2012 року він замовив у відповідача ОСОБА_3 метало-пластикове вікно, ескіз і розміри якого були погоджені між сторонами. За домовленістю між сторонами, відповідач зобов'язувався виготовити та встановити у квартирі позивача метало-пластикове вікно, та виготовити металеву конструкцію типа платформа, а також передати позивачу усі документи про вартість таких робіт.

В зв'язку із цим, позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 720 грн., із яких: 1 320 грн. - вартість виготовлення та встановлення вікна; 1 300 грн. - на закупівлю металевого профілю; 1 100 грн. - за виконання зварювальних та монтажних робіт з виготовлення конструкції платформа.

Проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання та неякісно виконав монтажні та зварювальні роботи, а саме при демонтажі попереднього вікна була пошкоджена кладка цеглин отвору вікна, колишнє ущільнення вікна не було очищено, ущільнення нового вікна було виконано частково, а зварювальні шви були виконані недбало та не в повному обсязі. Про вказані недоліки позивач повідомив відповідача, однак останній відмовився їх усунути, через що позивач був змушений скористатися послугами інших спеціалістів, які належним чином виконали усі необхідні роботи, а позивач був змушений сплатити за це 900 грн.

Крім матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, позивачу була спричинена моральна шкода, яку він мотивував тим, що він є людиною похилого віку, і через неправомірні дії відповідача він зазнав душевних страждань.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь:

? матеріальну шкоду у розмірі - 900 грн.;

? моральну шкоду у розмірі - 1 500 грн.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, і позивач замовив у нього метало-пластикове вікно на кухню у своїй квартирі, і для цього проводились відповідні заміри та розрахунки, які узгоджувались із позивачем. Через те, що у нього не було бланків квитанцій з печатками, він скористався бланками замовлень ФОП ОСОБА_5, з яким раніше співпрацював і мав на таке згоду останнього. Повна вартість вікна та його встановлення за домовленістю між сторонами склала 1 320 грн., із яких 1 050 грн. позивач передав йому у якості авансу, а залишок суми позивач передав після встановлення вікна. Після цього позивач замовив у нього виготовлення металоконструкції, і для закупівлі необхідних матеріалів передав йому грошові кошти у розмірі 1 400 грн. При цьому будь-яких зауважень зі сторони позивача щодо якості виконаних робіт відповідачу не було пред'явлено, і лише через значний час позивач почав вимагати від нього виконання тих робіт, які не узгоджувались між сторонами, зокрема, оброблення відкосів. Посилаючись на викладене, відповідач вважає позов безпідставним, так як він належним чином виконав замовлення позивача.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області у судовому засіданні пояснила, що Інспекція отримала інформацію про порушення прав споживача із газети Рідне Прибужжя, після чого спеціалістами Інспекції був зроблений вихід за адресою місця проживання позивача. В результаті виходу було встановлено, що встановлене вікно знаходиться у задовільному стані.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, і це визнається сторонами, що у жовтні 2012 року між ними був укладений договір підряду на виготовлення та встановлення відповідачем ОСОБА_3, метало-пластикового вікна на кухні у квартирі позивача ОСОБА_2 Вартість цього замовлення склала - 1 320 грн., із яких 1 050 грн. позивач передав йому у якості авансу в момент оформлення замовлення, а залишок суми він передав відповідачу вже після встановлення вікна.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) передбачені ст. 10 Закону України Про захист прав споживачі, частина третя якої визначає, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначає ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом із цим, в обґрунтовування своїх вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 900 грн., позивач не представив суду належних і допустимих доказів, які б доводили наявність такої шкоди, неякісних послуг відповідача чи недоліків встановленого ним вікна. Крім цього, позивач взагалі не надав суду доказів сплати ним вказаної суми і не вказав, кому саме він їх сплатив.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи зі змісту даної статті для відшкодування моральної шкоди позивач повинен довести:

протиправну поведінку відповідача;

наявність у позивача моральної шкоди;

причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою;

вину заподіювача шкоди.

Однак позивач не представив суду доказів того, що відповідач надав йому неякісні полуги, і внаслідок цього йому була спричинена моральна шкода. Надані позивачем копії його звернень до органів внутрішніх справ, податкової служби та відповіді із цих органів, суд знаходить такими, що не доводять його позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів свій позов, та не підтвердив їх відповідними доказами, чим не виконав свій обовязок щодо доказування, який передбачений ч.3 ст. 10 ЦПК України, а через це суд відмовляє в задоволенні його позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева