Справа № 456/2009/14
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7244/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Бермеса
І.В., Савуляка Р.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 20 червня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Грін МП
Пром» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відпускних,
визнання наказу незаконним та
стягнення штрафу у вигляді
компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну
заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Грін МП Пром» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та відпускних,
визнання наказу незаконним та
стягнення штрафу у вигляді компенсації
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм процесуального права. Зазначає, що
позовна заява як за формою так і за
змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Вважає, що уточнення позовних
вимог, відсутність у позовній заяві
чіткого викладу обставин в
обгрунтування позовних вимог не є
підставою для відмови в прийнятті
заяви і відкритті провадження у справі.
Також стверджує, що їй, як представнику
позивача за довіреністю, не
надсилалась ні ухвала про залишення
без руху, ні ухвала про повернення
позовної заяви. Просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Оскільки в судове засідання не
з"явились особи, які беруть участь у
справі, колегія суддів вважає, що
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України слід проводити без участі
останніх та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач подав позовну заяву про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та штрафу у вигляді
грошової компенсації, визнання наказу
про звільнення незаконним. (а.с. 1-5)

Вказану позовну заяву від імені ОСОБА_2
підписала його представник ОСОБА_3
(а.с.50

Ухвалою судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 20 червня 2014 року заяву
залишено без руху, з посиланням на те,
що така подана без додержання вимог,
передбачених у ст.119 ЦПК України, а саме
в такій не зазначено ціну позову,
останній просить визнати незаконним
наказ про звільнення з роботи, однак не
ставить вимогу про поновлення на
роботі, інші докази для об»єктивного
вирішення даного спору. (а.с.7)

Позивачу був наданий 5-тиденний
строк для усунення вказаних в ухвалі
недоліків.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник не виконав у
встановлений строк вимог ухвали без
руху, недоліки не усунув.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно п.7 до постанови Пленуму ВСУ
№2 від 12.06.2009 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при розгляді у суді
першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК, суддя
відповідно до вимог ст.121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, і надає строк
для усунення недоліків, тривалість
якого визначається в конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Також у вищезазначеній Постанові
роз»яснено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред»явленні
позову залишити заяву без руху та
повернути заявнику.

А відтак, як безспірно вбачається з
позовної заяви, така відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а неподання
доказів не може бути підставою для
залишення заяви без руху та її
повернення заявнику.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази отримання копії ухвали
позивачем та його представником.

У зв»язку з вищенаведеним, суд
першої інстанції не мав правових
підстав для визнання заяви неподаною
та повернення заявнику з підстав
невиконання вимог ухвали про залишення
заяви без руху.

Оскільки ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 20 червня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Бермес
І.В.

Савуляк Р.В.