overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа територіальна громада в особі
Бердянської міської ради про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, де просив, зокрема, припинити право спільної сумісної власності між ним та ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1.

Проте рішенням суду від 24 вересня 2013 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості, питання про припинення спільної часткової власності між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на домоволодіння
АДРЕСА_1 вирішене по суті.

Пункт 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішенням суду, постановленого за спором між тими самими сторонами і про той самий предмет позову - припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, питання вже вирішено, провадження по справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа територіальна громада в особі
Бердянської міської ради в частині припинення права спільної сумісної власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 11.03.2014 року, але не усунув недоліки в термін, зазначений в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 21 березня 2014 року
Справа № 337/1699/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/557/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 2163,98 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2163,98 грн. 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа №2/337/ 702/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, оскільки позивач навчається в Запорізькому гідротехнічному коледжі Запорізької державної інженерної академії .

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, наполягає на позовних вимогах.

3-тя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що відповідач,
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження, є батьком позивача. Згідно рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 29.11.2005 року з відповідача стягувались аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виповнилось 18 років.

На теперішній час позивач являється повнолітнім, але потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки позивач не має постійного самостійного заробітку та є студентом третього курсу Запорізького гідротехнічного коледжу Запорізької державної інженерної академії, що підтверджується довідкою № 01 від 06.01.2014 р. з місця навчання. Термін навчання до 30.06.2014р.

Відповідач інших утриманців не має, стягнень з нього за виконавчими листами не провадиться, має постійне місце роботи та заробіток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК
України, 180-183, 191, 198-201 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 19.02.2014 року та до закінчення

ОСОБА_1 навчання в Запорізькому гідротехнічному коледжі Запорізької державної інженерної академії -30.06.2014 року,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Провадження №2-во/485/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді
Устіченка К.І.,

при секретарі
Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка
Миколаївської області заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху, та зобов'язано Управління
Державного Казначейства у
Снігурівському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 308грн.96коп. згідно платіжного доручення.

В ухвалі суду допущена описка в назві казначейської служби, а саме згідно платіжного доручення №PROM5B1M40 від 05.03.2012 року по сплаті судового збору
"Банк одержувача: Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Снігурівському районі
Миколаївській області", а в ухвалі суду вказано як "Управління Державного
Казначейства у Снігурівському районі
Миколаївської області".

Представник заявника ПАТ КБ
"ПриватБанк" у судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/485/637/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки помилково неправильне написання назви казначейської служби є опискою, яка перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що під час написання ухвали суду від 18 липня 2013 року була допущена описка у написанні назви казначейської служби, а тому відповідно до ст.219 ЦПК України вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 липня 2013 року в назві казначейської служби з
"Управління Державного Казначейства у
Снігурівському районі Миколаївської області" на "Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Снігурівському районі
Миколаївській області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/185/1502/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю, посилаючись на те, що зазначена квартира була приватизована нею та її чоловіком
ОСОБА_2 у період шлюбу, 14 лютого 1994 року шлюб було розірвано, ОСОБА_2 переїхав жити в іншу місцевість і фактично відмовився від 1/2 частки квартири. У
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадщину у вигляді 1/2 частки квартири ніхто не прийняв. З 1987 року по цей час позивач проживає та користується зазначеною квартирою.

Як передбачено ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується, що ОСОБА_2 з 1994 року не проживає та не користується 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1, що він відмовився від права власності.

Також не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач з 1994 року проживає та користується зазначеною квартирою.

Не вказано дати та місця народження
ОСОБА_2 а також місце його смерті, що позбавляє суд можливості зробити відповідні запити до органів РАЦС та нотаріальної контори про наявність спадкоємців.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 березня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/1692/14-ц
Провадження № 2-н/185/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 51400,
АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100
ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/1538/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що дитина проживає з відповідачем за адресою
АДРЕСА_1, відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

При розгляді цивільної справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини висновок щодо розв'язання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

До позовної заяви не додано письмового висновку щодо розв'язання даного спору органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради за місцем проживання дитини.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 квітня 2013 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 367/1306/14-ц
Провадження по справі № 2/367/654/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2014 року на 14:00:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/341/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, де в графі "прізвище, ім'я, по батькові" його прізвище помилково вказано як
"ОСОБА_2"замість вірного "ОСОБА_2".

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2014 року о 12:45 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 185/1336/14-ц
Провадження № 2/185/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 2-5013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця
Панасенка А.Л. при виконанні рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва