АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2939/2014
Головуючий у І інстанції - Калініченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Голосіївського району м. Києва на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Римід»,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДСК
Інвест Буд», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, про визнання права власності
на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Приватного підприємства «ДСК Інвест
Буд», про визнання за ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Римід»
права власності на нежитлові
приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
загальною площею 526,6 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з
договором купівлі-продажу квартири від
25 грудня 2005 року ОСОБА_2 є власником
квартири НОМЕР_1, загальною площею 73,8
кв.м. Згідно з договором
купівлі-продажу від 21 липня 2006 року ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Римід» є
власником нежитлових приміщень НОМЕР_2
та НОМЕР_3, загальною площею 257,1 кв.м.

10 лютого 2011 року між позивачами та
відповідачем укладено договір
будівельного підряду № 13/12, відповідно
до умов якого відповідач мав перевести
квартиру НОМЕР_1 до нежитлового фонду
та провести роботи з реконструкції
нежитлових приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, загальною площею 526,6 кв.м в
будинку АДРЕСА_1. Відповідач
зобов'язувався передати виконані
роботи позивачу після вводу об'єкта в
експлуатацію. Однак, зобов'язання за
договором ПП «ДСК Інвест Буд» виконані
частково, тому позивачі були змушені
звернутись до суду.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 22 липня 2013 року позов
задоволено. Визнано за ТОВ
«Виробничо-комерційнафірма «Римід»
право власності на групи нежилих
приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
загальною площею 526,6 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі прокурор
Голосіївського району м. Києва, який не
брав участі у розгляді справи, однак, на
підставі ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» звернувся до суду з
апеляційною скаргою, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову,
мотивуючи тим, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Позивачі в судове засідання не
зявилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не з'явилися,
оскільки вони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, поважності причин своєї неявки
суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
договором купівлі-продажу від 27 грудня
2005 року ОСОБА_2 є власником квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 73,8 кв.м.

Згідно з договором купівлі-продажу від
21 липня 2006 року ТОВ «Виробничо -
комерційна фірма «Римід» є власником
нежитлових приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3
по АДРЕСА_1, загальною площею 257,1 кв.м.

10 лютого 2011 року між позивачами та ТОВ
«ДСК Інвест Буд» укладено договір
будівельного підряду № 13/12, згідно з
умовами якого підприємство
зобов'язувалося отримати
розпорядження про переведення
житлового приміщення- квартири НОМЕР_1 -
в нежитлове, розробити та погодити у
встановленому порядку проектну
документацію на реконструкцію з
об'єднанням колишньої квартири НОМЕР_1
та нежитлових приміщень НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, отримати дозвіл на початок
будівельних робіт та ввести об'єкт в
експлуатацію. Термін виконання 5
місяців.Тобто, відповідач мав передати
виконані роботи після вводу об'єкта в
експлуатацію.

Судом встановлено та не заперечується
представником ПП «ДСК Інвест Буд», що
лише у червні 2011 року представник
відповідача повідомив ОСОБА_2 про те, що
будівельні роботи завершено. Крім того,
щодо виготовлення проектної
документації відповідач надав
технічний паспорт, загальна площа
нежилих приміщень складає 526,6 кв.м,
однак, всі інші роботи з підготовки
документів щодо введення об'єкта в
експлуатацію виконані не були. Тому акт
приймання-передачі приміщення
сторонами не підписано.

Відповідно до ст.. 376 ч.1 ЦК України
реконструкція нежилих приміщень
житлового будинку є самочинним
будівництвом, оскільки здійснена без
погодженого та затвердженого у
встановленому законодавством порядку
проекту та без відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт, об'єкт не
прийнятий в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи право власності на групу
нежилих приміщень НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, загальною площею 526,6 кв.м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. за ТОВ
«Виробничо - комерційна фірма «Римід»
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскільки права інших осіб
при самочинному будівництві порушені
не були, то за позивачами правомірно
набувається право власності.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки, суд дійшов до них з
порушенням вимог закону.

Відповідно до ст..376 ч.2 ЦК України особа,
яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Відповідно до ст.. 331 ч.2 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва.

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Судом встановлено, що новостворена
група нежитлових приміщень НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, загальною площею 526,6
кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
перебудована самочинно, без належної
дозвільної документації на таку
перебудову, не введена в експлуатацію
та не пройшла державну реєстрацію.

Позивачі не надали суду доказів про те,
що вони зверталися до відповідних
державних органів з заявами про
введення приміщень в експлуатацію та
для проведення державної реєстрації
зазначених приміщень та що їм було
відмовлено у цих діях.

Оскільки такі докази позивачами не
надані, то у суду першої інстанції не
було підстав для захисту права
позивачів, яке ще не було порушено, а
тому рішення суду першої інстанції із
цих підстав повинно бути скасовано та
постановлено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог повинно
бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора
Голосіївського району м. Києва
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 22 липня 2013 року
скасувати та постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Римід»,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДСК
Інвест Буд», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, про визнання права власності
на нежитлові приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді :