АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2195/14
Головуючий 1 інст.: Ольховський Є.Б.
Справа №642/6188/2013
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду
міста Харкова від 31 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційного відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської міської ради,
третя особа: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про перерозподіл
частки у праві власності, визнання
права власності та анулювання правової
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Реєстраційного
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби ХМУЮ, Харківської міської ради,
третя особа: КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
перерозподіл частки у праві власності,
визнання права власності та анулювання
правової реєстрації.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що рішенням Виконкому Ленінської
райради № 154/19 від 07.10.1969 року було
здійснено перерозподіл ідеальних
часток права власності в домоволодінні
по АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_3 було
визначено 29/100 часток, а доля ОСОБА_4
склала 71/100 часток. Рішенням Виконкому
Ленінської райради № 146/14 від 05.08.80 року
ОСОБА_4 отримав дозвіл на знесення
нежитлової частини будинку по АДРЕСА_1,
оскільки вона була визнана аварійною
та у 1975 році ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_3
отримали державну квартиру по АДРЕСА_2,
а частина земельної ділянки, що
належала ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надана в
користування ОСОБА_4 Згідно
документації КП «Харківське МБТІ»
право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 - 29/100
часток на підставі договору дарування
від 25.08.72 року та за ОСОБА_7 - 142/200 часток
на підставі свідоцтва про право
власності від 05.08.88 року. Вона,
звернувшись до нотаріальної контори за
оформленням спадщини після померлої
ОСОБА_7, якій фактично належав увесь
будинок по АДРЕСА_1, оскільки частка
ОСОБА_6 була знищена на законній
підставі в 1980 році, отримала відповідне
свідоцтво тільки на 71/100 часток
житлового будинку, хоча право
власності на інші 29/100 часток за ОСОБА_6
було припинено. Оскільки ОСОБА_6
померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 році і спадщина
після неї ніким не прийнята, відмова
видати позивачці свідоцтво про право
власності на весь будинок по АДРЕСА_1
перешкоджають їй в здійсненні нею прав,
як власника.

Просила скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_6 на 29/100 часток будинку
АДРЕСА_1 та перерозподілити частки у
праві власності на будинок АДРЕСА_1,
визнавши за нею право власності на весь
будинок.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Харкова від 31 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її вимоги в повному
обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне домоволодіння належало на праві
власності ОСОБА_6 - 29/100 чат. та ОСОБА_7 -
71/100 част.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заяв від спадкоємців щодо прийняття
спадщини після померлої до
нотаріальної контори не надходило.

Рішенням Виконкому Ленінської
райради № 146/14 від 05.08.80 року ОСОБА_4
отримав дозвіл на знесення нежитлової
частини будинку по АДРЕСА_1, оскільки
вона була визнана аварійною та у 1975
році ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_3
отримали державну квартиру по АДРЕСА_2,
а частина земельної ділянки, що
належала ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надана в
користування ОСОБА_4 (а.с.9).

Із свідоцтва про право на
спадкування від 12.11.12 року видно, що
після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняла
її дочка ОСОБА_2 - 71/100 част.
домоволодіння.

Згідно довідки КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
№ 2000241 від 14.02.14 року, техніком КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 20.12.86 року було
встановлено, що частина житлового
будинку де мешкала ОСОБА_5 з ОСОБА_3 була
знесена ( а.с. 315).

У зв*язку із зносом частини
домоволодіння, яка належала ОСОБА_6 -
29/100 чат., до КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» заяв про
закриття розділу Реєстру прав в
передбаченому порядку «Тимчасовим
положенням про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно»,
затвердженим Наказом МЮУ № 7/5 від 07.02.02
року, зареєстрованим в МЮУ 18.02.02 року за
№ 157/6445 не надходило. Тому, підстав для
перерозподілу частки у праві власності
не було.

В подальшому, в спірному
житловому будинку здійснено
перебудови і добудови, які є самочинним
будівництвом і в експлуатацію не
прийняті в установленому законом
порядку. Державна реєстрація прав на
такий об*єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архитектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію, затвердженого Постановою
КМУ № 1434 від 18.10.06 року, основним
завданням інспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архитектури. Крім того, інспекція ДАБК
є єдиним органом державної влади
уповноваженим на встановлення факту
готовності об*єкту до експлуатації й на
видачу свідоцтва про відповідність
збудованого об*єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

В даному випадку, порушене
позивачкою у суді питання не було
предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність давали б підставу
вважати про наявність спору про право.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України
« Про основи містобудування» забудова
земельних ділянок, що надаються для
містобудівних потреб здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
в порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що компетентними органами
позивачці надавався дозвіл для
здійснення на земельній ділянці, яка
перебуває у користуванні власника
домоволодіння, будівельних робіт.

Вирішення питань, пов*язаних з
самочинним будівництвом на території
м.Харкова, з метою визначення
можливості збереження самочинного
будівництва, надання земельних ділянок
під самочинно збудовані об*єкти та
будівництво яких розпочато самостійно
здійснюється відповідно до «Порядку
вирішення питань, пов*язаних із
самочинним будівництвом»,
затвердженого рішенням 9 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 17.08.11 року № 390/11.

ОСОБА_2 не зверталася до компетентних
органів щодо прийняття в експлуатацію
будинку та проведення його державної
реєстрації в тому вигляді, який він має
на теперішній час. Тому, порушено
порядок набуття права власності на
спірну будівлю, який передбачається
чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Харкова від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: