overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3246/14-ц
Провадження № 2-н/201/242/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
№ 207/454/14-ц
№ 2/207/639/14 11 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати по лікування дитини у розмірі 790 гривень 80 копійок , оскільки перебувала у шлюбі з відповідачем , шлюб розірвано на підставі рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 липня 2011 року .
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею . Дитина хворіє та знаходиться на стаціонарному лікуванні . У 2013 - 2014 роках на лікування витрачено 1581 гривня 60 копійок .
Відповідач у добровільному порядку не надає додаткових витрат на дитину .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному
Відповідач ОСОБА_2 до суду двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з відповідачем , шлюб розірвано на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 липня 2011 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою . Дитина хворіє та знаходиться на стаціонарному лікуванні . У 2013 - 2014 роках на лікування позивачкою витрачено 1581 гривня 60 копійок , що підтверджується копіями чеків . Відповідач у добровільному порядку не надає додаткових витрат на дитину , тому з відповідача необхідно стягнути половину витрат на лікування неповнолітньої дитини у сумі 790 гривень
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь
Керуючись ст. 185 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 790 гривень 80 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 161/2787/14-ц
Провадження № 2-н/161/201/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство
"Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 27 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 14 липня 2009 року вона знята з реєстрації на прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 191/1188/14-ц
Провадження № 2-о/191/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи, її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 11, 122,.126 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1188/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша
Синельниківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 01 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та сповістити народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Копія:

Перша Синельниківська

Лдержавна нотаріальна контора

вул. 40 років Жовтня,12А кв.5

м.Синельникове

Відділу РАЦС по місту Синельникове

вул.Радянська,36

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2-3 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 287/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тепеницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тепеницької сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Cправа № 201/3152/14ц
Провадження № 2н/201/160/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 20.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 201/2586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

20 березня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
Справа №215/7728/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2450806,81 грн. та 3441 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.04.2014 року на 10:45 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 201/3226/14-ц
Провадження № 2-н/201/227/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 183/519/14-ц
№ 2/183/1833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації,
Багатська сільська рада, треті особи:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської районної державної адміністрації, Багатська сільська рада, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, Відділ
Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 лютого 2014 року о 16.00 годині.

Відповідачам та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Провадження № 2/161/257/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю..,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
Представником позивача подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА /5903512 від 16.12.2011 року ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки позивачем таке клопотання заявлено, при цьому відповідач не заперечує проти задоволення цього клопотання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Керуючись ст. ст. 33, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити повністю.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»..

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 годин 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко