АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/69/14
Головуючий в І інстанції Гонтар
Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого : Радченка С.В.

суддів Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 17
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
правонаступником якої є ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із позовом про
визнання недійсним договору
куплі-продажу 20/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилаються на те, що 22 липня 2005 року
між ними та ОСОБА_4 укладено договір
дарування 20/100 частин домоволодіння
вказаного домоволодіння.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.02.2011 року зазначений
договір дарування 20100 частин
домоволодіння визнано договором
купівлі-продажу.

На думку позивачів у рішенні суду від
17.02.2011 року судом, встановлено перехід
права власності до ОСОБА_4 приміщень, що
не перебували у власності
відчужувачів, а знаходяться у
власності іншої особи, зокрема ОСОБА_6

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 17 травня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції ,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив із відсутності правових
підстав для визнання недійсним
оспорюваного договору куплі- продажу
.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною вимог, які встановлені ч 1-3, 5, 6
ст. 203 цього Кодексу.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що станом на 14.07.2005
року ОСОБА_3 належало на праві
власності 4/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 був власником 16/100 частин цього
домоволодіння.

63/100 частин домоволодіння належали
ОСОБА_7, а 11/100 частин належали ОСОБА_6 (
а.с. 6)

Частки співвласників домоволодіння у
натурі не виділялися.

Учасники спільної часткової власності
мають право на частку у праві власності
на майно (ч. 1 ст. 356 ЦК), а не на конкретно
визначену частку у майні.

22 липня 2005 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 уклали договір дарування 20/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 . ( а.с.5)

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Її
правонаступником є ОСОБА_5, який
прийняв спадщину відповідно до
положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 лютого 2011 року ,
залишеним без змін Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 05 квітня 2011 року, договір
дарування від 22 липня 2005 року визнано
договором куплі- продажу ( а.с. 25, 7-8) .

Отже у власність ОСОБА_4 за договором
куплі-продажу перейшла частка у праві
власності на майно, а не право
власності на конкретні приміщення у
домоволодінні.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 25 квітня 2012 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору. Позивачі звертались до суду
із позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 20/100 частин
домоволодіння в зв'язку з його
невідповідністю ст.ст. 203, 215 ЦПК
України.

Як на підставу позову позивачі
посилались на відсутність у
оспореному договорі ціни предмету
договору та відсутність у відчужувача
спірних приміщень, що є, на їх думку,
предметом оспореного договору.( а.с. 26,
27)

Зазначеними судовими рішеннями
встановлено, що при передачі у
власність ОСОБА_4 20/100 частин житлового
будинку сторони узгодили всі істотні
умови договору куплі-продажу і вчинили
необхідні дії щодо його укладення і
виконання.

Звертаючись до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору куплі-продажу 20/100
частин житлового будинку , позивачі
вказують на відсутність у відчужувача
спірних приміщень, які є предметом
договору, тобто на ті обставини , які
вже були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову із зазначених позивачами
підстав.

Посилання апеляційної скарги на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, не знайшли свого
підтвердження. Доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на нормах
закону, що регулює спірні
правовідносини і висновків суду не
спростовують.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування, а
відтак і для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: