У х в а л а

17 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:
Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Лесько
А.О., Червинської М.Є., розглянувши
заяву ОСОБА_1, подану представником -
ОСОБА_2, про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2013 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя
особа - відділ
реєстраційно-екземенаційної роботи
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Миколаєва управління
державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області,
про звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із указаним позовом,
посилаючись на те, що 15 листопада 2007
року між сторонами було укладено
кредитний договір, за яким банк надав
кредит у вигляді не поновлювальної
лінії у розмірі 139 903 грн. 79 коп. на строк
до 14 листопада 2014 року зі
сплатою 0,80% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом. За
вказаним кредитним договором було
укладено договір застави, за яким
відповідач передав банку в заставу
рухоме майно, а саме, автомобіль марки
«CHEVROLET TACUMA UF 75Z». Посилаючись на те, що
ОСОБА_1 порушує кредитні зобов'язання,
унаслідок чого станом на 3 червня 2011
року утворилась заборгованість у
розмірі 101 850 грн. 15 коп., позивач просив
звернути стягнення на предмет застави
шляхом продажу, надавши банку
відповідні повноваження, а також
зобов'язати відповідача передати
позивачу технічний паспорт та ключі
від вказаного автомобіля.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2011 року позов задоволено
частково. Звернуто стягнення на
предмет застави, а саме на автомобіль
марки «CHEVROLET TACUMA UF75Z», 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, в
рахунок погашення заборгованості у
розмірі 101 850 грн 15 коп., за кредитним
договором, укладеним 15 листопада 2007
року між публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 У решті
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 лютого 2012
року рішення суду першої інстанції в
частині звернення стягнення на
заставлене майно змінено, звернуто
стягнення на предмет застави, а саме на
автомобіль марки CHEVROLET TACUMA UF75Z, 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 101 850 грн 15
коп., за кредитним договором, укладеним
15 листопада 2007 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, шляхом
укладення публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» договору купівлі -
продажу з іншою особою - покупцем. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у вказаній
справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2013 року, з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, зокрема положень ст.
ст. 526, 589, 599 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про заставу».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 червня 2012 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2012 року, якими справи
було передано на новий розгляд.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 7
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України» (із
наступними змінами), постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й не відбулося
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст.
355 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки
наданими для порівняння ухвалами
скасовано рішення нижчих інстанцій із
передачею справ на новий розгляд, тобто
остаточного вирішення спору та
викладення правової позиції судами
касаційної інстанції не відбулося.

Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_1,
подану представником - ОСОБА_2, про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2013 року в справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
відділ реєстраційно-екземенаційної
роботи державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Миколаєва управління державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області, про звернення
стягнення на предмет застави,
зобов'язання вчинити дії до
провадження Верховного Суду України -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта М.Є.
Червинська