Справа № 462/671/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7344/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Курій Н.М.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ
«Львівобленерго» на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 22 вересня 2014 року в справі за
позовом за позовом Державного
житлово-комунального підприємства
державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну
заяву Державного житлово-комунального
підприємства державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг залишено
без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ
«Львівобленерго». В апеляційній
скарзі представник стверджує про
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що ухвалою господарського
суду Львівської області від 9.07.2014 року
ДЖКП «ЛОРТА» ліквідоване, право вимоги
до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА» щодо
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги набуло ПАТ
«Львівобленерго» відповідно до
договору від 18.06.2014 року. Стверджує, що
17.09.2014 року на адресу суду скеровано
клопотання про здійснення заміни
позивача, надання дозволу на
ознайомлення з матеріалами справи та
відкладення розгляду справи. Вважає, що
суд не мав правових підстав, визначених
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення
заяви без розгляду. Просить ухвалу суду
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Оскільки в судове засідання не
з"явились особи, які беруть участь у
справі, колегія суддів вважає, що
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України слід проводити без участі
останніх та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
суд порушив норми процесуального
права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання по даній справі
призначались на 20.08.2014 року та 22.09.2014
року.

Також матеріалами справи встановлено,
що 22.09.2014 року до початку судового
засідання від представника ПАТ
«Львівобленерго» на адресу суду першої
інстанції надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з наданням можливості ознайомитися з
матеріалами справи, та долучено
договір від 18.06.2014 року, відповідно до
якого Державне житлово-комунальне
підприємство державного концерну
«ЛОРТА» відступило право вимоги до
ОСОБА_2, та копію ухвали господарського
суду Львівської області від 9.07.2014 року,
якою стверджується, що ДЖКП «ЛОРТА»
ліквідоване.

Однак в матеріалах справи відсутні
дані про проведення державної
реєстрації припинення ДЖКП «ЛОРТА».

А відтак, у суду першої інстанції не
було правових підстав для висновку про
повторну неявку представника позивача
та залишення позовної заяви без
розгляду згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, оскільки ні представник
ДЖКП «ЛОРТА» , ні представник
ПАТ«Львівобленерго» не був належним
чином повідомлений про судові
засідання.

В зв"язку з цим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Львівобленерго» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 22 вересня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді:
Курій Н.М.

Ніткевич А.В.