overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2959/13-ц
Провадження № 2/192/173/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Папян
Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення витрат на покращення будинку.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки при подачі позовної заяви ним було допущено правильність написання її прізвища, імені та по батькові.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заміни відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а у справі необхідно замінити зазначеного позивачем в позовній заяві неналежного первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки саме так найменування відповідача зазначено в паспорті, копія якого маються в матеріалах справи (а.с.40).

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення будинку про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на покращення будинку замість первісного відповідача ОСОБА_3 належного відповідача ОСОБА_4, місце проживання якої в установленому законом порядку зареєстроване в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 212/2667/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 24 квітня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України , сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
І. Б. Чайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/8000/12

Провадження № 2/210/113/14

"20" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

18 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

З зазначеної вище позовної заяви вбачається , що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_2 , а відповідачка ОСОБА_3 за адресою :
АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що справа підлягає направленню для розгляду по територіальній підсудності з наступних підстав .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

У зв'язку з тим , що відповідачка
ОСОБА_2 проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , тобто в межах територіальної підвідомчості Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ,Дніпропетровської області , а відповідачка ОСОБА_3 за адресою :
АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_3, тобто в межах територіальної підвідомчості
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області , справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ,
Дніпропетровської області за територіальною наближеністю .

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ,
Дніпропетровської області після закінчення строк на оскарження ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/4036/13-ц
Провадження № 2/211/96/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю:

прежставників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів Німець Ю.С.,
Шишова Д.В., Письменного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212-216 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК
України, підпунктом 7 п. «а» ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 1, 5, 10, 13, 21, 18, 25 Закону
України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу
України, затвердженого Наказом
Міністерства з питань житлово-комунального господарства
України від 04.08.2004 року № 240, п. п. 6.2., 7.1., 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 N 105, п.п. 4, 8 Положення про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого Постановою КМУ від 30.03.1998 р.№391, п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_6, представник позивача
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№45», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього середовища задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 45» та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Криворізької міської ради на користь
ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 35 678
(тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 17 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, витрати на оплату автотоварознавчої експертизи у розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень, судовий збір у розмірі 376 гривень 78 копійок..

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №215/7743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11889,19 грн. та 229,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.04.2014 року на 09:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 197/404/14-ц
Номер провадження № 2/197/268/14
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

20.03.2014 позивач звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.03.2012 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення їй позов та судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 243
/двісті сорок три/ гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № 1/86 від 20.03.2014 року .

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, також підлягає поверненню й спрачений нею судовтй збір при подача позазу до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок списавши цю суму з квитанція № № 1/86 від 20.03.2014 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Ліснецький
Справа №: 230/2193/14-ц
Провадження №: 2-н/230/948/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Букреєва
Справа №: 230/2337/14-ц
Провадження №: 2-н/230/989/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Букреєва
Справа № 201/3195/14-ц
Провадження № 2-н/201/197/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв'язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 211/1294/14-ц
Провадження № 2-н/211/80/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року КПТМ
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/9020/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна І .Б. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначалася до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2013 року, 21 січня 2014, 19 березня 2014 року про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток особисто позивачці ОСОБА_2, однак остання до суду у зазначені дати не з'являлась , причини неявки суду не повідомляла.

На день чергового розгляду зазначеної цивільної справи, а саме станом на 19 березня 2014 року від ОСОБА_2 до суду не надійшло заяви щодо можливості розгляду справи за її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

На підставі зазначеного суд вважає, що позивачка ОСОБА_2 повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 212/2766/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, з заявою звернулось ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1080,86 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження встановлено, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявник вказує боржником - ОСОБА_2, проте з доданих документів вбачається, що особовий рахунок відкрито на іншу особу та на іншу адресу, крім цього, заявником заявлені вимоги поза межами позовної давності.

Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис