overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1332/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 9 704 грн. 53 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917, розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 727/6430/14-ц
Провадження №
Чевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНПП НОМЕР_2 заборгованості, прож. в АДРЕСА_1, на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 3501,89 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 342,84 грн. - витрат від інфляційних процесів, 85,95 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 629/3089/14-ц
Номер провадження 2/629/965/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 19).

Позивачка надала заяву в якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 25).

Відповідач надав заяву в якій прохав суд розглядати справу у письмовому провадженні, проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с. 26).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 10 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 750/7284/14
Провадження № 2/750/2326/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Чернігівської філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи -
Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Чернігівської філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи -
Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.10.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 676/6106/14-ц
Номер провадження 2-о/676/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 13 годину 15 хвилин 20 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О
Справа № 132/910/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Аліменко Ю.О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вироком
Калинівського районного суду від 21 грудня 2010 року, відповідача було визнано винним по ст.296 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 600 грн.

Внаслідок своїх злочинних дій відповідач заподіяв позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме рвана рана спинки носа, скальпирована рана лобно-тім'яної ділянки.

Цивільний позов при розгляді кримінальної справи в порядку ст.128 КПК
України, він не подавав, так як не був викликаний в судове засідання, тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1519,13 грн. матеріальної шкоди та 40.000 грн. моральної шкоди.

24.07.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить залиши без розгляду його позов до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/399/14-ц
Провадження № 2/147/184/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

26.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 року о 11.00 год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 569/9417/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року у справі № 569/4624/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року Рівненським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1 930 грн. 32 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 197 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 170 грн. 56 грн. на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго».

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 930 грн. 32 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 197 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 170 грн. 56 грн. на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго».

Статтею 105 ЦПК України передбачено звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви, як то докази, які підтверджують отримання заявником судового наказу і докази того, що ним не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу та сам судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1 930 грн. 32 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 197 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 170 грн. 56 грн. на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 609/937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 569/9809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9809/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 350/1066/14-ц
Номер провадження 2/350/553/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 січня 2013 року. Від спільного проживання дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем мають різні інтереси та погляди на життя, між ними зовсім немає взаєморозуміння. На даний час вони спільно не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на його розірванні.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивачка позов підтримує відповідач визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15 січня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції
Івано-Франкіської області за актовим записом №5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 359/6494/14-ц,
Провадження № 2-н/359/850/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- 07.07.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП
«ЖРЕУ» суму заборгованості, станом на 01.07.2014 року, у розмірі - 1 817,80 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2 виданий Бориспільським МРВ 04.03.2004 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою : підприємства «Житлове ремонтно -
Київська область, м. Бориспіль, вул.
«Приватбанк» Київське РУ, МФО : 321842, код житлово-комунальні послуги в сумі - 1 817 гривень 80 копійки (одна тисяча вісімсот сімнадцять гривень вісімдесят копійок), а також на користь держави України судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок)
(отримувач коштів - Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача за ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, рахунок
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9800/14-ц

14 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Тимощук О.Я.