overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4321/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1590/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 4 грудня 2013 року та перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 4 грудня 2013 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав лили 13 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 04.12.2013 р. подана апелянтом 24.12.2013 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Коротке рішення проголошено судом у присутності представника ОСОБА_3, однак повний текст рішення апелянт отримав 13.12.2013 р.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню. Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 4 грудня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 458/1300/13
Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1286/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 699/243/14-ц
Номер провадження 2/699/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

14.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши

заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. до суду поступила вказана заява про поділ 3-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1.

13.03.2014 р. до суду посупила довідка про реєстрацію відповідачки у м.
Корсуні-Шевченківському.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений належно.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, для встановлення необхідності подання доказів, для уточнення позовних вимог при не врегулюванні спору, для вчинення інших дій,необхідних для вирішення даного спору, є необхідність призначення справи до попереднього судового засідання за участю сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,127,128,129 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ кооперативної квартири в натурі.

Призначити дану справу до попереднього судового засідання на 25 березня 2014 р. на 09.30, за участю сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у даній справі надіслати позивачу, а відповідачці і копію позовної заяви та доданих до неї документів, невідкладно.

Повідомити відповідачку, що вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/115/14-ц
Провадження № 2/506/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

19.03.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне життя у них не склалося, фактично з червня 2013 року вони проживають окремо.
У відповідача утворилася інша сім'я.
Тому вона вважає, що примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим та їх шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вже тривалий час вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, у відповідача утворилася інша сім'я. Тому на задоволенні позову вона наполягала, а також повідомила, що вона і надалі бажає іменуватись шлюбним прізвищем
«ОСОБА_2».

Відповідач позов визнав.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21 квітня 2007 року
Антонівською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №01 /а.с.4/.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5-6/.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, вже близько восьми місяців не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо, у відповідача утворилася інша сім'я. На думку позивача, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212 - 215 ЦПК України, ст.112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Антонівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 21 квітня 2007 року, актовий запис №01, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3961/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 14 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника - приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма
«Волинь-Продакшн», -
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, довідки №ВП000000009 від 29.08.2013 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн» заборгованість по заробітній платі в сумі 3847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 19 коп., а також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП 1. Стягнути з боржника - приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Єршова, 3, код
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі - 3847
(три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 19 2. Стягнути з боржника - приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Єршова, 3, код збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 466/1686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

17.03.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 209/4652/13-ц
Провадження № 2/209/455/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

07 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна.

29.01.2014 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Байбари Г.А. задоволено відвід судді
Байбари Г.А.

07.02.2014 року з канцелярії суду в провадження судді Шендрик К.Л надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№ 209/4652/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1826/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№687/467/14-ц
№2/687/202/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта БАнк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
№687/466/14-ц
№2/687/201/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта БАнк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 466/1467/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку відносно особи заявника, а саме в вступній частині вказано як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 07 березня 2014 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме в вступній частині ухвали особу заявника вказати як «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219, 197, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07 березня 2014 року, а саме в вступній частині ухвали особу заявника замість ОСОБА_2, вказати як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 445/2442/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1296/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золочівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач не з'явився 10 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 673/194/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю представника позивача
Шпиляєвої Н.В.,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 21118 грн. 70 коп.

В судовому засіданні з'ясовано, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_4 відповідачка змінила своє прізвище
„ОСОБА_3" на прізвище „ОСОБА_3", що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області 25 липня 2013 року та паспортом, серії НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 208
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

уточнити анкетні дані відповідачки
ОСОБА_3, вважаючи вірним прізвищем її - прізвище ОСОБА_3.

Суддя: Ф. І. Коваль