справа № 208/6052/13-ц
№ провадження 2/208/2047/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 грудня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання
права власності на придбане нерухоме
майно, треті особи Товарна Біржа
«Правобережна», ОКП
«Дніпродзержинське БТІ», Реєстраційна
служба Дніпродзержинського МУЮ в Д/О, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська з позовною
заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати
договір купівлі-продажу укладений між
сторонами 22.04.2009 року - дійсним та
визнати право власності на на об'єкт
нерухомості - житловий будинок , який
складається з наступного: А-1 житловий
будинок загальною площею 102,2 кв.м.; п/д
підвал площею 27,1 кв.м.; а-1 прибудова
площею 18,4 кв.м.; а1-1 прибудова площею 7,8
кв.м.; ґанок площею 0,6 кв.м.; ґанок площею
1,4 кв.м.; козирок; Б-1 літня кухня площею
25,3 кв.м.; Ґанок; козирок; В-1 гараж площею
40,2 кв.м.; оглядова яма площею 2,9 кв.м.; Ж-1
сарай площею 28,0 кв.м.; 3-1 сарай площею 27,3
кв.м.; з-1 навіс площею 9,7 кв.м.; 1-1 навіс
площею 48,2 кв.м; № 1 ворота з хвірткою; №2
огорожа; №3 ворота; № 4 цоколь; №5
водопровід; №6 зливна яма; І тротуар; II
тротуар та знаходиться за адресою м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що 22.04.2009 року між нею, ОСОБА_1 та
відповідачем, ОСОБА_2 було укладено
Договір купівлі-продажу майна № 220409/02,
відповідно до умов якої вона придбала у
ОСОБА_2 об'єкт нерухомості - житловий
будинок, який складається з наступного:
А-1 житловий будинок загальною площею
102,2 кв.м.; п/д підвал площею 27,1 кв.м.; а-1
прибудова площею 18,4 кв.м.; а1-1 прибудова
площею 7,8 кв.м.; ґанок площею 0,6 кв.м.;
ґанок площею 1,4 кв.м.; козирок; Б-1 літня
кухня площею 25,3 кв.м.; Ґанок; козирок; В-1
гараж площею 40,2 кв.м.; оглядова яма
площею 2,9 кв.м.; Ж-1 сарай площею 28,0 кв.м.;
3-1 сарай площею 27,3 кв.м.; з-1 навіс площею
9,7 кв.м.; 1-1 навіс площею 48,2 кв.м; № 1
ворота з хвірткою; №2 огорожа; №3
ворота; № 4 цоколь; №5 водопровід; №6
зливна яма; І тротуар; II тротуар та
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Загальна ціна продажу об'єкту
нерухомого майна за Договором
купівлі-продажу майна №220409/02 від 22.04.2009
року складає 55000,00 гривень. Оплата
нерухомого майна здійснена мною у
повному обсязі, а майно прийнято у
використання. Відповідно до умов
Договору купівлі-продажу майна №220409/02
від 22.04.2009 року Відповідач був
зобов'язаний не пізніше 01.12.2010 року
укласти нотаріально посвідчений
Договір купівлі-продажу нерухомого
майна. На момент подання позовної заяви
відповідач ухиляється від укладення
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу нерухомого майна, у
зв'язку з тим, що правочин посвідчений
товарною біржею без подальшого
нотаріального посвідчення не є
правовстановлюючим документом, а тому
вона вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надала до суду заяву в якій просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, та розглянути справу без його
участі та не заперечувала проти
розгляду справи без участі
відповідачів при заочному розгляду
справи та без застосування технічних
засобів.

Відповідач ОСОБА_2, представники третіх
осіб: ОКП «Дніпродзержинське БТІ»,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського МУЮ в Д/О в судове
засідання не з'явилися, але надали до
суду заяви в яких не заперечують проти
позовних вимог, та просять розглянути
справу без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає,
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони уклали 22 квітня 2009 року договір
купівлі продажу нерухомого майна, а
саме житловий будинок А-1, загальною
площею 102,2 кв.м.; п/д підвал площею 27,1
кв.м.; а-1 прибудова площею 18,4 кв.м.; а1-1
прибудова площею 7,8 кв.м.; ґанок площею
0,6 кв.м.; ґанок площею 1,4 кв.м.; козирок; Б-1
літня кухня площею 25,3 кв.м.; Ґанок;
козирок; В-1 гараж площею 40,2 кв.м.;
оглядова яма площею 2,9 кв.м.; Ж-1 сарай
площею 28,0 кв.м.; 3-1 сарай площею 27,3 кв.м.;
з-1 навіс площею 9,7 кв.м.; 1-1 навіс площею
48,2 кв.м; № 1 ворота з хвірткою; №2
огорожа; № 3 ворота; № 4 цоколь; № 5
водопровід; №6 зливна яма; І тротуар; II
тротуар та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно вищевказаного договору,
відповідач продав позивачці, а та в
свою чергу придбала будинок АДРЕСА_1 м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської
області, загальною площею 102,2 кв.м. у
тому числі, зазначений у договорі
будинок належав продавцю, відповідачу
по справі ? частина на підставі
договору купівлі-продажу АЕЕ № 514150 від
23.10.2001 року та ? частина на підставі
договору дарування серії АЕЕ № 680155 від
12.11.2001 року. Згідно із договором купівлі
- продажу, вищевказаний будинок був
проданий за 55000,00 грн., які відповідач
отримав від позивача, як покупця, до
підписання даної угоди.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачі на момент укладення
договору купівлі - продажу свідчив, що
будинок АДРЕСА_1 м. Дніпродзержинську,
Дніпропетровської області, загальною
площею 102,2 кв.м., нікому до моменту
укладення договору купівлі - продажу не
продана, не подарована, не віддана під
заставу, в спорі та під забороною
(арештом) не перебуває, що
підтверджується п. 5 вищезазначеного
договору.

Згідно з п. 9 договору купівлі - продажу
нерухомості та відповідно до ст. 227
Цивільного кодексу України, угода
підлягала реєстрації у Бюро Технічної
Інвентаризації за місцем розташування
Об'єкта Нерухомості, що було зроблено
позивачкою, про що в договорі є
відповідна відмітка, в якій зазначено,
що цей будинок належить їй на праві
приватної власності

При укладенні договору позивачці було
роз'яснено, що договір має законну силу,
не потребує подальшої реєстрації в
нотаріальній конторі також в самому
договорі було вказано, що у
відповідності до ст. 15 Закону України
від 10 грудня 1991 року «Про Товарну
Біржу», цей договір зареєстровано на
Товарній Баржі «Правобережна», за
реєстраційним № 220409/02 від 22.04.2009 року,
що підтверджується договором купівлі -
продажу квартири.

Як встановлено в судовому засіданні, з
метою реалізації належного права
власника, позивач вирішив
розпорядитися своїм майном шляхом його
продажу, але коли він звернувся до
нотаріальної контори, йому було
відмовлено, у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів, у
зв'язку з тим, що у відповідності до ст.
ст. 227, 242 Цивільного кодексу України для
договорів купівлі - продажу, міни
нерухомості, у разі, якщо хоча б однією
стороною є громадянин, встановлено
обов'язкову нотаріальну форму договору
ґрунтуючись на вимогах чинного
законодавства, пленум Верховного Суду
України своєю постановою від 28.07.1978
року № 3 ( із змінами та доповненнями,
внесеними постановами Пленуму
Верховного Суду України від 25.12.1992 року,
№ 13, та від 25.05.1998 року № 15), роз'яснив, що
з підстав недодержання нотаріальної
форми визнаються недійсними тільки ті
угоди, які відповідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню. Зокрема і договори
купівлі продажу нерухомості, в тому
числі, придбані на біржових торгах,
міни або дарування житлового будинку
(квартири) чи його ( її) частини.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення. суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно зі ст. 335 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Судом встановлено, що між сторонами під
час укладення договору, було повне
взаєморозуміння, всі умови договору
сторонами були виконані і ніяких
претензій один до одного вони не мали.

В теперішній час відповідач ухиляється
від належного нотаріального
посвідчення договору, що порушує право
власності позивача, який не може в
повній мірі володіти, використовувати
та розпоряджатися своїм нерухомим
майно у вигляді придбаної квартири.

Згідно ст. 45 ЦК України (1963 року)
«недодержання форми угоди, якої
вимагає закон, тягне за собою
недійсність угоди лише в разі, якщо
такий наслідок прямо зазначено в
законі».

У ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року)
зазначено, що: «якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається».

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа
може звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права ти інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання права тощо.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно а саме:
житловий будинок А-1, загальною площею
102,2 кв.м.; п/д підвал площею 27,1 кв.м.; а-1
прибудова площею 18,4 кв.м.; а1-1 прибудова
площею 7,8 кв.м.; ґанок площею 0,6 кв.м.;
ґанок площею 1,4 кв.м.; козирок; Б-1 літня
кухня площею 25,3 кв.м.; Ґанок; козирок; В-1
гараж площею 40,2 кв.м.; оглядова яма
площею 2,9 кв.м.; Ж-1 сарай площею 28,0 кв.м.;
3-1 сарай площею 27,3 кв.м.; з-1 навіс площею
9,7 кв.м.; 1-1 навіс площею 48,2 кв.м; № 1
ворота з хвірткою; №2 огорожа; № 3
ворота; № 4 цоколь; № 5 водопровід; №6
зливна яма; І тротуар; II тротуар та
знаходиться за адресою м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 з подальшою
реєстрацію у відповідних органах
державної реєстрації - підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
пленумом Верховного Суду України своєю
постановою від 28.07.1978 року № 3 ( із
змінами та доповненнями, внесеними
постановами Пленуму Верховного Суду
України від 25.12.1992 року, № 13, та від
25.05.1998 року № 15), ст.ст.45, 46 ЦК (1963 року)
України, ст.ст. 16, 328, 392 ЦК (2004 року)
України ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно,
треті особи Товарна Біржа
«Правобережна», ОКП
«Дніпродзержинське БТІ», Реєстраційна
служба Дніпродзержинського МУЮ в Д/О -
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
нерухомого майна, а саме житлового
будинку, який складається з наступного:
А-1 житловий будинок загальною площею
102,2 кв.м.; п/д підвал площею 27,1 кв.м.; а-1
прибудова площею 18,4 кв.м.; а1-1 прибудова
площею 7,8 кв.м.; ґанок площею 0,6 кв.м.;
ґанок площею 1,4 кв.м.; козирок; Б-1 літня
кухня площею 25,3 кв.м.; Ґанок; козирок; В-1
гараж площею 40,2 кв.м.; оглядова яма
площею 2,9 кв.м.; Ж-1 сарай площею 28,0 кв.м.;
3-1 сарай площею 27,3 кв.м.; з-1 навіс площею
9,7 кв.м.; 1-1 навіс площею 48,2 кв.м; № 1
ворота з хвірткою; №2 огорожа; №3
ворота; № 4 цоколь; №5 водопровід; №6
зливна яма; І тротуар; II тротуар та
знаходиться за адресою м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 укладений
22.04.2009 між сторонами, зареєстрований
Товарною Біржею «Правобережна», за
реєстраційним № 220409/02 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) право власності на нерухоме
майно, а саме на житловий будинок, який
складається з наступного: А-1 житловий
будинок загальною площею 102,2 кв.м.; п/д
підвал площею 27,1 кв.м.; а-1 прибудова
площею 18,4 кв.м.; а1-1 прибудова площею 7,8
кв.м.; ґанок площею 0,6 кв.м.; ґанок площею
1,4 кв.м.; козирок; Б-1 літня кухня площею
25,3 кв.м.; Ґанок; козирок; В-1 гараж площею
40,2 кв.м.; оглядова яма площею 2,9 кв.м.; Ж-1
сарай площею 28,0 кв.м.; 3-1 сарай площею 27,3
кв.м.; з-1 навіс площею 9,7 кв.м.; 1-1 навіс
площею 48,2 кв.м; № 1 ворота з хвірткою; №2
огорожа; №3 ворота; № 4 цоколь; №5
водопровід; №6 зливна яма; І тротуар; II
тротуар та знаходиться за адресою м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 з подальшою
реєстрацію у відповідних органах
державної реєстрації прав та їх
обтяжень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін скарги про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України з дня його проголошення.

Суддя
Ричка С. О.