АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2237/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про встановлення
порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року
частково задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПП ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості. На виконання цього
рішення судом були видані виконавчі
листи.

В листопаді 2013 року відповідачі
звернулись до суду з заявою про
встановлення порядку виконання
зазначеного рішення, в якій просили
роз'яснити якою повинна бути
черговість виконання судового рішення
при наявності і поручителів, і
заставленого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі справи вбачається, що в порушення
вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, суд
розглянув заяву за відсутності
заявників не повідомлених належним
чином про дату судового засідання,
оскільки у справі відсутні будь-які
докази про належне їх сповіщення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з недоведеності обставин, що
ускладнюють виконання рішення, або
роблять його неможливим.

При цьому суд не звернув уваги на те, що
заявники хоч і звернулися з заявою про
встановлення порядку виконання
рішення, а фактично просили роз'яснити
черговість виконання судового рішення.

Розглянувши справу за відсутності
заявників, суд не уточнив мету їх
звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу про відмову
в задоволенні заяви про встановлення
порядку виконання рішення скасувати,
як постановлену з порушенням порядку
встановленого для її вирішення, а
справу поверненути на розгляд суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року скасувати, справу повернути для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ