overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1058/14-ц провадження 2-о/619/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 09.04.2014 року.

Направити зацікавленим особам та третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 375/259/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.02.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС
Київобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.02.2014 року, прохаючи стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1453.14 грн.. Розгляд справи був призначений на 11:00 годину 25.02.2014 року. На разі, сторони, будучи налженим чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Натомість представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із добровільнеим вирішенням спору. Заяву просив розглянути у своїй відсутності.

Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
"АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 407/5874/13-ц
Провадження № 22ц/782/1236/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ДТЕК
Ровенькиантрацит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ДТЕК
Ровенькиантрацит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 436/2277/13-ц 13 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В вересні 2013 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог, вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2013 року, ніяких спільних інтересів не мають, намір примиритись відсутній, тому просить їх шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони в справі одружені, шлюб зареєстрований 15 лютого 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Луганська, актовий запис № 68. З січня 2013 року чоловік і жінка перестали підтримувати шлюбні відносини.
Зберігати свою родину сторони не мають наміру, про надання строку для примирення позивач категорично заперечує. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження даної родини стали неможливими, а також, що це суперечить інтересам обох з подружжя. Тому такий шлюб відповідно до ст. 112 СК України необхідно розірвати, а позов -
Керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 60, 88, 130, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2008 року
Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис № 68 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

А.В. Чалий
Справа № 530/274/14-ц
Номер провадження 2/530/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Павленка анатолія
Михайловича про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 лютого 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа 436/1804/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - Чалого
А.В.,

при секретарі - Ніколенко
А.В.,

за участі:

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання 08 січня 2014 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.37,41).

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Чалий
Справа № 436/1742/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді:
Чалого А.В.,

секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 03.02.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В.
Чалий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року,
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
Чалого А.В.,

при секретарі
Ніколенко А.В.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.01.2014 року.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України» №2 від 12.04.1985р. (із змінами і доповненнями), ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районній суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.В.Чалий
Справа № 436/1804/13ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі: головуючого-судді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В липні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає необхідних для утримання дитини коштів, просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у в твердій грошовій сумі, а саме
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в
Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений
Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалене рішення про заочний розгляд справи
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є відповідач (а.с.2). У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно не надає необхідних для утримання дитини коштів, позивач звернулась до суду.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до їх повноліття. На підставі ч.3 ст. 181, ст. 184
СК України кошти на утримання дітей можуть бути присуджені в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати суддового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 10-11, 60-61,88,209,212,214-215,217, 218,224-226,367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 24.07.2013 року, до повноліття дитини.

Стягути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати - судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

А.В. Чалий
Справа № 436/2277/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Чалого А.В.,

при секретарі
Ніколенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 13 лютого 2014 року відповідач повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Чалий
Справа № 524/2091/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 17 березня 2014 року для усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У згаданій ухвалі зазначалося про те, що заявник не вказує мету встановлення факту і не вказує про те у чому саме полягає спір, а також не враховує, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Крім того, було зазначено, що заявник повинен був подати позовну заяву з додатками ще в 1-му примірнику.

Заявнику було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня одержання копії ухвали, яку він отримав 17 березня 2014 року.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 без усунення недоліків та ненадання копій документів.

Однак, дана категорія заяви не підпадає під дію ч.2 ст.120 ЦПК України, щодо виготовлення копії заяви з додатками саме судом. До того ж, суд не має технічної можливості копіювати вказані документи у теперішній час.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 19 березня 2014 року недоліки заявником не були усунуті, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, та відкриття по ній провадження у справі, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та надання додаткового строку для прийняття спадщини у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

09 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді -
Чалого А.В.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 09 січня 2014 року, суд розглянув заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. З юридичними наслідками залишення позовної заяви без розгляду позивач ознайомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Заява представника позивача є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпаки, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктований дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

А.В. Чалий
Справа № 436/979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого-судді -
Чалого А.В.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в обґрунтування своїх вимог, вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з лютого 2012 року, ніяких спільних інтересів не мають, намір примиритись відсутній, тому просить їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони в справі одружені, шлюб зареєстрований 12 грудня 1998 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Луганська, актовий запис № 739, дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2012 року чоловік і жінка перестали підтримувати шлюбні відносини. Зберігати свою родину сторони не мають наміру, наданий судом термін для примирення бажаних наслідків не дав. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження даної родини стали неможливими, а також, що це суперечить інтересам обох з подружжя. Тому такий шлюб відповідно до ст. 112 СК України необхідно розірвати, а позов - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 60, 88, 130, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1998 року
Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис № 739 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

А.В. Чалий