overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2600/13-ц
Провадження № 2-п/177/3/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 20.03.2014 року та просила скасувати заочне рішення від 30.01.2014 року та призначити до розгляду справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" про звернення стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; стягнення судового збору.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 год. 00 хв. на 03 квітня 2014 року

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Провадження № 2/369/228/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, позбавлення права користування житловим будинком, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, позбавлення права користування житловим будинком, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 лютого 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 420/1083/12
Провадження № 2-во/177/3/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою 19.03.2014 року та просила виправити помилку у виконавчому листі № 420/1083/12виданому 31.05.2012 року
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей - доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів доходу
(заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.04.2012 року і до досягнення ними повноліття, а саме зазначити вірний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 08.06.2019 року або протягом усього періоду, на який присуджені платежі до досягнення дітьми повноліття замість помилково зазначеного 11.06.2013 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких заява не може бути розглянута, а саме:

- заявник в обґрунтування заявлених вимог не вказує та не надає доказів чи зверталась вона до виконавчої служби з приводу отримання аліментів за виконавчим листом, чи отримувала постанову про відмову у відкритті провадження, чи зверталась з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що впиває на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолі підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 10.04.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10.04.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4203/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне господарство
«Щорса,32» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послугах, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ТОВ
«Житлово-експлуатаційне господарство
«Щорса,32» з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послугах з
ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по
Києву та області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне господарство
«Щорса,32» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
Справа N 133/847/13-ц
Ухвала

20 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред?явлення дубліката виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

11.03.2014 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред?явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви вказала, що з об?єктивних причин пропустила даний строк, а тому, з метою захисту прав своїх неповнолітніх дітей на отримання аліментів, просить її заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча повідомлялись про день і час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, рішенням
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 12.05.2009 року по цивільній справі №2-773/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 14 квітня 2009 року до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В зв?язку із втратою ВДВС
Козятинського МРУЮ виконавчого листа, який видавався для виконання вищевказаного рішення суду, відповідно до заяви стягувача, ухвалою від 24.03.2010 року було постановлено видати дублікат виконавчого листа, однак, на момент його видачі (31.03.2010 року), стягувачу не було роз?яснено її право пред?явити дублікат виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 з об?єктивних причин пропущено строк пред?явлення дубліката виконавчого листа до виконання, а тому, з метою захисту прав неповнолітніх дітей на отримання аліментів, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред?явлення дубліката виконавчого листа №2-773, виданого 31.03.2010 року по цивільній справі №2-773/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, починаючи з дня набрання даною ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайсуд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

20.03.2014 року
Справа
№ 133/842/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

18.03.2014 року
Справа
№ 133/839/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

18.03.2014 року
Справа № 369/1170/14-ц
Провадження № 2/369/1051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання згоди та договору дарування недійсними, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання згоди та договору дарування недійсними, поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання згоди та договору дарування недійсними, поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 07.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/142/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді: Волчка при секретарі Шевчук за участю прокурора Вакуленка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, виконавчий комітет Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Київський соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» про позбавлення батьківських прав та стягнення
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов органу опіки та піклування райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, виконавчий комітет Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Київський соціально-психологічної реабілітації дітей «Отчий дім» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації
«Отчий дім» на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229.40 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту заочного рішення відкласти до 02 лютого 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/948/13-ц
Номер провадження у суді 8/216/2/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М., при секретарі судового засіданні Марущак І.А.,

за участю:

----

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року за вхідним № 3639 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (суддя Чумак
Н.О.) від 24 листопада 2011 року у справі № 1302-2001 рік. Заява розподілена на суддю
Мазурчака В.М. за № 216/948/13-ц (а.с. 140).

Через відсутність справи у
Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку ст.364-1 ЦПК України не вирішувалось, про що було повідомлено заявника та його представника (а.с. 148).

В подальшому ухвалою
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (суддя Чумак Н.О.) від 05 серпня 2013 року у справі № 216/4157/13-ц
(а.с.213) заочне рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (суддя Чумак Н.О.) від 24 листопада 2011 року у справі № 1302-2011 рік
(а.с.47) у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, на момент передачі судді
Мазурчаку В.М. справи для вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (суддя Чумак Н.О.) від 24 листопада 2011 року у справі № 1302-2001 рік, дане заочне рішення уже скасоване, що свідчить про відсутність рішення, яке може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст.361
ЦПК України).

З цих підстав у відкриття провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На основі викладеного та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з розгляду його заяви про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 283/3238/13-ц провадження №2/283/48/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух
Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 95 479,18 грн. заборгованості за кредитним договором та в дольовому порядку сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 29.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в
Малинському районному суді в провадженні перебуває цивільна справа
№283/716/14-ц за його позовом до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживачів: визнання несправедливим та недійсним пунктів кредитного договору №353/ФКВ-07 від 29.11.2007 року. Вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення по суті питання правомірності набуття права власності позивачкою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки, до вирішення спору щодо оспорювання пунктів кредитного договору, який є підставою для нарахування комісії ОСОБА_1, неможливо вирішити питання за позовом стягнення з нього суми комісії, провадження слід зупинити до вирішення по суті цивільної справи №283/716/14ц.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 283/716/14ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/554/2014
Справа № 641/2671/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7125,13 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя -М. В. Богдан