overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/204/14-ц
Провадження № 2-во/375/1/14
УХВАЛА

про виправлення описки

18.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рокитнянського районного суду
Київської області від 25.02.2014 року у цивільній справі № 375/204/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому заявник посилається на наявність описки у судовому рішенні в частині зазначення по-батькові відповідача.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, сторони у судове засідання не зявилися, а тому суд ухвалює провести розгляд останньої у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ч.4 ст.219 ЦПК України.

Оглядом змісту судового рішення дійсно встановлено невідповідність зазначення по-батькові відповідача.

Так, у четвертому абзаці вступної та резолютивної частин останнього по-батькові відповідача зазначено
«ОСОБА_2», тоді як вірним є - «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до четвертого абзацу вступної та резолютивної частин вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Рокитнянського районного суду від 25.02.2014 року у цивільній справі № 375/204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац четвертий вступної частини рішення слідуючого змісту:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243.60 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литвин
Справа № 251/1887/14-ц
У х в а л а

іменем україни

26.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 12 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/531/14-ц
Провадження №4-с/713/1/14
УХВАЛА

14.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

перевіривши матеріали скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія» на дії відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Круглюка В.Г. після автоматичного розподілу поступила скарга ТзОВ «Берегометська лісова компанія» на дії ВДВС Вижницького РУЮ.

Однак, суддею Круглюк В.Г. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що 27.03.2013 року ним було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Берегометська лісова компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позов задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння та зобов»язано ТзОВ «Берегометська лісова компанія» передати ОСОБА_1 технологічне обладнання, а саме: кран козловий спеціальний ККС-16-12,5 та кран
КБ572Б, що було придбане на прилюдних торгах на підставі протоколу №18/253/12/А-2 від 17 грудня 2012 року. Дане рішення стосується того ж майна, з приводу якого подано вищевказану скаргу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме за наявності інших обставин, що викликають сумніви в об'єктивності судді, враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст..20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

Керуючись ст..ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Круглюка В.Г. по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Берегометська лісова компанія» на дії відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 11-1 ч.3 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 727/1953/14-ц
Провадження № 2/727/736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 261/1018/14-ц
Провадження № 6/261/81/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В с т а н о в и в :

До Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1737 виданого 20.08.2009 р. Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2009 р. до досягнення повноліття сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5
«Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п. 11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із подання ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього. В якості підтвердження своїх вимог ДВС надає лише копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявником не зазначено в поданні жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, оскільки ухилення полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку виконати зобов'язання, тобто пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлює свій обов'язок, має можливість його виконувати, але не вчиняє необхідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В. Трінька
Справа № 750/2777/14
Провадження № 2/750/1145/14 19 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 18 березня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № б/н.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що представник позивача
Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна
О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд заяву про самовідвід судді Супруна О.П.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
О.П.Супрун
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № 7110722 житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 р. по грудень 2013 р. в сумі 1259,28 грн., 3% річних у сумі 6,15 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,36 грн., а всього 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 244/682/14-ц
Провадження № 2/244/307/2014
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 21.02.2014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з виниклих обставини, оскільки відповідач зареєстрований у
АДРЕСА_1, а згідно положень правил підсудності, закріплених ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання і таким чином згідно територіальної підсудності місця проживання відповідача за розглядом належить до юрисдикції
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки, то вказану справу слід передати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч. 1 п. 2, 208, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н. Р. Корекян
Справа №265/1710/14-ц
Провадження №2-н/265/222/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2014 р. у сумі 27 553,42 грн., 3 % річних у сумі 2 848,50 грн., інфляційні витрати у сумі 4 325,72 грн., судовий збір у сумі 121,80 керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», юридична
Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Міжнародний Банк», МФО 334851, ЗКПО 33760279, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; 3% річних в сумі 2 848 грн. 50 коп., інфляційні витрати в сумі 4 325 грн. 72 грн. а всього 7 296 грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/1505/14-ц
Провадження № 2/265/1096/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського відділу реєстрації актів громадянського стану
Маріупольського управління юстиції про внесення змін до запису в свідоцтві про народження дитини та реєстру актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про внесення змін до запису в свідоцтві про народження дитини та реєстру актового запису про народження.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»(зі змінами та доповненнями станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року у місячному розмірі 1 218 гривень.

При подачі позовної заяви, позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського відділу реєстрації актів громадянського стану
Маріупольського управління юстиції про внесення змін до запису в свідоцтві про народження дитини та реєстру актового запису про народження - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник