Провадження № 2-п/127/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.12.2013 року, ухваленим по цивільній
справі № 127/20300/13-ц, задоволено позов ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради, та звернуто стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу за кредитним договором від 15.06.2007
року, виселено всіх проживаючих осіб з
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд та
скасування заочного рішення суду від
05.12.2013 року мотивуючи тим, що він не був
присутній у судовому засіданні,
оскільки не був належним чином
повідомлений про судовий розгляд. Крім
того, вважає ухвалене рішення
необґрунтованим, оскільки під час
вирішення справи не було вирішено
питання про надання іншого житла для
малолітньої ОСОБА_3 Не було надано
оцінки наявному рішенню Ленінського
районного суду м. Вінниці від 28.07.2010
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь банку за цим же
кредитним договором. Зазначені
обставини і стали підставою для
звернення до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка є законним представником
ОСОБА_3, підтримали заяву про перегляд
заочного рішення суду.

Представник позивача Сауляк Є,В. в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив, мотивуючи тим, що
рішення суду є повним та об'єктивним.

Дослідивши матеріали справи та
поданої заяви про перегляд заочного
рішення, суд прийшов до переконання про
відмову в задоволенні заяви з
наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232
ЦПК України, заочне рішення суду
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У поданій заяві про перегляд заочного
рішення суду заявник не вказав на
поважність причини своєї неявки в
судові засідання, не зазначив доказів
чи обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи і не
були враховані під час ухвалення судом
заочного рішення саме внаслідок його
відсутності в судовому засіданні.

Судові повістки про виклик на всі
призначені судові засідання
направлялись відповідачам за їх
зареєстрованим місцем проживання, як
того вимагає стаття 74 ЦПК України,
однак повертались за закінченням
терміну зберігання. Дана обставина
свідчить про недобросовісне
використання своїх процесуальних прав
відповідачами. Таким чином, заявник і
відповідач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про всі судові засідання.

Беручи до уваги наведені обставини, у
суду відсутні підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 05.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись статтями 76, 230, 231 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 05.12.2013 року по
цивільній справі № 127/20300/13-ц.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку
протягом десяти днів після
проголошення даної ухвали суду до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: