У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгороді
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Приватний нотаріус ОСОБА_4, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним
позовом в якому просить витребувати з
чужого незаконного володіння, а саме
від відповідача, на користь позивача,
квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно, з метою забезпечення
даного позову позивач просить суд
накласти арешт на вказану квартиру та
заборонити проводити будь-яким
способом відчуження, здавати у найм
(оренду) та передавати її у заставу,
мотивуючи тим, що існує реальна загроза
відчуженню відповідачем вищевказаної
квартири, що в подальшому утруднить або
унеможливить виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 27.07.2014 року вжито заходів
забезпечення вказаного позову та на
час розгляду даної справи в суді
накладено арешт на вказану вище
квартиру.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16.10.2014 року
скасовано вказану ухвалу суду від
27.07.2014 року та передано вирішення
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_6 просив заяву про
забезпечення позову задовольнити, з
підстав наведених в ній.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак його неявка не
перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив
щодо задоволення вказаної заяви
вважаючи таку безпідставною. Також
зазначив, що на вищевказану квартиру
вже накладено декілька обтяжень, при
цьому надав лист приватного нотаріуса
ОСОБА_4, а позивачем не надано жодного
доказу того, що в прийняте по справі
рішення може утруднити його виконання
без вжиття заходів забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України, вжиття заходів забезпечення
позову може бути зумовлене наявністю
обставин, які дають можливість
достовірно припустити, що невжиття цих
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Так, підставою для застосування
заходів забезпечення позову у виді
накладенні арешту на майно є
обґрунтоване припущення про те, що
майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову може зменшитися чи
взагалі зикнути що утруднить чи
зробить неможливим у майбутньому
виконання рішення суду.

Скасовуючи ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 27.07.2014 року про
забезпечення даного позову, передаючи
вирішення питання про забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції, апеляційний суд
Закарпатської області в своїй ухвалі
від 16.10.2014 року вказав, що суд
забезпечуючи позов не врахував, що
арешт на квартиру вже було накладено по
іншій справі та не з'ясував чи існує
реальна загроза невиконання можливого
рішення суду.

Виходячи з принципів диспозитивності
та змагальності сторін передбачених
нормами цивільного судочинства,
обов'язок доведення підстав для
застосування заходів забезпечення
позову покладається на особу, яка
заявляє відповідне клопотання.

Проте, в супереч вищенаведеному, ні
позивачем в своїй заяві ні її
представником в судовому засіданні не
наведено, які саме підстави слід
вважати такими, що достовірно дають
можливість зробити висновок про намір
та можливість ОСОБА_2 здійснити
відчуження квартиру АДРЕСА_1. В той же
час, як вбачається з матеріалів справи,
зокрема заяви Приватного нотаріуса
ОСОБА_4, станом на 12.12.2014 року вже наявні
обтяження щодо вказаної квартири,
зокрема: №8022538 від 10.12.2014 року згідно
постанови МВ ДВС від 11.08.2014 року та
обтяження №1425991 від 25.06.2013 року згідно
постанови МВ ДВС від 21.06.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
позову є безпідставним та задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.