АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761-7592/13 № апеляційного
провадження:22-796-8406 Головуючий у суді
першої інстанції: Голік Н.О. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Семенюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ФедоренкаСергія Вікторовича -
представника ПАТ КБ «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», третя
особа: ОСОБА_5 про визнання договору
поруки припиненим, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013
року позов задоволено.
Визнано договір поруки № 71/П/29/2008-840 від
08.04.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
КБ «Надра» припиненим.
Не погоджуючись із рішенням суду,
представник ПАТ КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, вважаючи, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з даним позовом до
відповідача, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 8
квітня 2008 року між ним та Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
Банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра», був
укладений Договір поруки за кредитним
зобов'язанням ОСОБА_5 перед банком за
кредитним договором № 71/П/29/2008-840 від
08.04.2008 року.

Оскільки з жовтня 2008 року ОСОБА_5 не
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, відповідач
пред'явив до останнього вимогу про
дострокове повернення кредиту,
комісії, відсотків за користування та
сплату штрафних санкцій, яка
залишилася без відповіді.

Наприкінці червня 2010 року відповідач
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва про стягнення
кредитної заборгованості солідарне з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного
договору банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс чергові мінімально
необхідні платежі у термін
передбачений даним договором, а також у
випадку, не виконання умов
передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого договором поруки. У разі,
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Вважаючи, що відповідачем пропущено
строк пред'явлення до нього вимог,
просив визнати договір поруки від
08.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
КБ «Надра», припиненим.

Судом встановлено, що 8 квітня 2008 року
між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним
товариством Комерційний Банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «Надра» був укладений кредитний
договір № 71/П/29/2008-840 від 08.04.2008 року
згідно якого банк надав позичальнику
кошти в сумі 196 637, 90 доларів США під 13, 69%
строком до 7 квітня 2033 року.

Того ж дня - 8 квітня 2008 року, між ОСОБА_4
та Відкритим акціонерним товариством
Комерційний Банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «Надра», був укладений Договір
поруки за кредитним зобов'язанням
ОСОБА_5 перед банком згідно кредитного
договору № 71/П/29/2008-840 від 08.04.2008 року.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного
договору банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс чергові мінімально
необхідні платежі у термін
передбачений даним договором, а також у
випадку, не виконання умов
передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Пунктом 2.1 Договору поруки визначено,
що кредитор набуває право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання, що
витікає з кредитного договору при
умові, якщо в установлений Кредитним
договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителя
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

В липні 2010 року відповідач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва про стягнення кредитної
заборгованості солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.10.2013 року
встановлено, що поручителю ОСОБА_4
обов'язкове повідомлення - вимога про
виконання зобов'язань позичальника
ОСОБА_5 відповідно до пункту 2.1 Договору
поруки не направлялась.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з положень ч. 4 ст. 559
ЦК України, вважаючи, що відповідачем
пропущено строк пред'явлення до нього
вимоги як до поручителя.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором,
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому, в разі пред'явлення
вимоги до поручителя, кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
договорі поруки, що укладений між
сторонами, не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а у
кредитному договорі строк виконання
зобов'язання чітко визначений - строк
повного погашення кредиту 7 квітня 2033
року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.10.2013 року, кредитний
договір розірвано не було, його дія не
припинена, банк в односторонньому
порядку договір кредиту не розривав та
не встановлював новий термін виконання
договору.

Саме по собі направлення банком
письмової вимоги боржнику про усунення
порушень договору та сплати
заборгованості не є зміною строку
виконання основного зобов'язання,
оскільки кредитним договором та
нормами ЦК України урегульовано
порядок зміни істотних умов договору.

Відтак, строк, від якого необхідно
відраховувати шестимісячний термін
пред'явлення вимоги до поручителя,
починається з 7 квітня 2033 року та ще не
настав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
хибного висновку, що строк виконання
зобов'язання за кредитним договором
настав, а відповідач протягом шести
місяців не пред'явив вимогу до
позивача як поручителя, внаслідок чого
договір поруки визнав припиненим.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
позовні вимоги ОСОБА_4 - залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія
Вікторовича - представника ПАТ КБ
«Надра» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року
скасувати, ухваливши нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору поруки
припиненим відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді