Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/729/14-ц
Провадження № 2-с/209/27/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1259,36 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що в порушення ч.1 ст.104 Цивільного процесуального кодексу України копію зазначеного наказу відразу після його прийняття не було надіслано їй поштою рекомендованим листом із повідомленням. Згідно довідки поштового відділення №37 міста Дніпродзержинська, вказаний судовий наказ з додатками вона отримала на пошті тільки 30.01.2014 року. також, заявник пропустив строк позовної давності для звернення до суду. В заяві про видачу судового наказу ТОВ «Крона» зазначає, що розраховує суму до стягнення за період з 01.06.2006 року та по 01.08.2013 року. І тільки таким чином, заявник обґрунтовує свої вимоги з пропущеним строком позовної давності, яка відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України складає три роки, а тому відповідно до вимог чинного законодавства, ТОВ «Крона» має право вимагати в судовому порядку сплати коштів лише в період трьох останніх років так як вона, як відповідач наполягає на застосуванні у будь якому випадку строку позовної давності та відмови в позові на цих підставах. Зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, ТОВ «Крона» вимагає сплати незаконно виставлених до сплати сум. Крім того, заявник взагалі не звернувся до неї для укладення договору про надання послуг з утримання будинку і безпідставно нарахував кошти за послуги, які ним нібито надавалися. Зазначене також унеможливлює будь-які вимоги до якості послуг, які фактично з відомих боржнику обставин надаються заявником як неякісні послуги, за які не можуть бути нараховані чи вимагалися до сплати будь-які суми коштів. Отже наявний спір про право, так як вбачається необхідним встановити додаткові обставини справи, надати докази, що обґрунтовують позиції сторін, - а це прямо суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості видачі судового наказу, відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови у виданні судового наказу. Крім того, очевидним є факт пропуску строку позовної давності. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №209/4789/13, провадження №2-н/209/1163/13 від 19 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1259,36 грн., та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 лютого 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова