overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/261/14-ц
Провадження № 2/597/114/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 24.02.2000 року в відділі державної реєстації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 7, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 24.02.2000 року в відділі державної реєстації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 7, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.03.2011 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.02.2000 року в відділі державної реєстації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фірми АС Меблі Україна, третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про розірвання договору на виготовлення меблів та стягнення матеріальної та моральної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/947/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.04.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження 2-н/389/93/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1501,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1501,30 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1501,30 грн. - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 576/564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Мартиненко А.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Привільської сільської ради
Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем
ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа №483/1330/13-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/478/14
Провадження №22ц-784/478/2014р.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 405/744/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 липня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №66.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 26 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 2-3916/11
Провадження № 2/500/79/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2012 року зупинено провадження по справі до остаточного вирішення справи №2-3158/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 452/647/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явилася і стосовно неї відсутні відомості про вручення судового повідомлення, хоча особа повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідач однаково у судове засідання не з'явився; відділенням РВ зв'язку був повернутий поштовий конверт із довідкою про тимчасову відсутність особи за місцем проживання.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнати потрібним участь представника позивача як сторони, що подала заяву про розгляд справи за її відсутності та попередити представника позивача, відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.04.2014 року на 10:20 год.

явку представника позивача обов'язковою.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача - справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Надіслати копію ухвали банківській установі, представнику позивача
Семеновій С.Я. та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С.
Казан.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника по аліментам, -

В С Т
А Н О В И В :

На виконанні в Жовтневому відділі
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист
№2-6377 від 27.12.2005 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини, щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, добровільно допомоги не надає. Має заборгованість по аліментам на 01.12.2013 року, яка складає - 51349,70 гривень.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2. - АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції складений акт від 25.12.2013 року про те, що по останньому відомому місцю проживання - АДРЕСА_1, боржник не проживає, майно на яке може бути звернуто стягнення відсутнє і його місце знаходження у цей час не відомо.

Встановити місце проживання боржника в цей час не представляється можливим. Суд вважає необхідним оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 40
Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В
А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію даної постанови направити в
Жовтневий РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, по місцю останнього проживання боржника, для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 з боржника ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

При встановленні місця проживання та роботи боржника ОСОБА_2 повідомити Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/422/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, вимоги по якій змінила 26.03.2013 року, станом на 15.11.2013 року просить про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні 15.11.2013 року за клопотанням представник позивача
ОСОБА_5 призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомлення експертної установи про залишення без розгляду ухвали суду про призначення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 500/946/14-ц
Провадження № 2-с/500/23/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№500/946/14-ц від 04 березня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 578,17 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що йому відомо про наявність заборгованості за комунальні послуги, проте він не має можливості вчасно сплачувати у повному обсязі у зв'язку зі скрутним матеріальним положенням, утриманням двох неповнолітніх дітей. Крім того, заявник вказує, що він є офіцером в запасі, перебуває на пенсії з 2009 року та понад 4,5 років він переплачує за послуги комунального підприємства.
ОСОБА_1 вказує, що він по можливості оплачує заборгованість, що виникла, так, останню сплату він здійснив 18 лютого 2014 року. У зв'язку з зазначеним, заявник просить скасувати судовий наказ від 04 березня 2014 року про стягнення з нього заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №500/946/14-ц від 04 березня 2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 578,17 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1511/14-ц
Провадження № 2/520/3236/14
УХВАЛА

14.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр
«Геодинаміка - Крим», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 509/473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстраційної служби юстиції в
Овідіопольському районі Одеської області, Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним державний акт, про зобов'язання реєстраційну службу скасувати державний акт, про зобов'язання відділ Держкомзему скасувати державний акт, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 487,20 грн. (730,80 грн.-243,60 грн.=487,20 грн.);

Відповідно до ухвали від 07 лютого 2014 року позивачу був наданий строк до 05 березня 2014 року для усунення недоліків, але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстраційної служби юстиції в
Овідіопольському районі Одеської області, Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності - вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кириченко П. Л.