Справа № 229/299/14-ц
Провадження №2/229/226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи,
такою, що втратила право користування
житлом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача, в якому зазначає, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1, має статус
особи із дітей, позбавлених
батьківського піклування. З 18.08.2010 року
по 30.12.2013 року вона знаходилась під
опікою ОСОБА_4. Згідно рішення
виконкому Дружківської міської ради
від 06.04.2011 року № 333 «Про призначення
відповідальних за збереження житла
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3» під час її
відсутності її житло зберігалось
органом опіки та піклування
Дружківської міської ради. На даний час
опіка над нею припинена по досягненню
нею повноліття. Вона бажає розпочати
самостійне життя у своєму власному
житлі.

На момент придбання на її ім'я житла, за
вказаною адресою був прописан колишній
власник будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На
підставі договору купівлі- продажу від
29.04.2009 року ОСОБА_2 є продавцем будинку
АДРЕСА_1, і згідно п. 13 договору
«Продавець зобов'язується знятися з
реєстрації з вказаного житлового
будинку АДРЕСА_1 після підписання цього
договору протягом трьох місяців».
Однак він цього не зробив і до
сьогоднішнього дня. 07.10.2009 року за
зазначеною адресою прописан ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та з чиєї згоди вона не
знає. З цими людьми вона не знайома, в
родинних зв'язках не перебуває. В її
будинку з 2009 року ніхто не мешкає. Місце
знаходження відповідачів на даний час
їй не відомо.

Просить визнати відповідачів таким, що
втратили право користування житлом за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги з підстав
зазначених позовній заяві. Просить
позов задовольнити в повному обсязі,
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житлом. Не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. До суду надійшла судова
повістка з позначкою голови
територіального комітету мікрорайону
Яківлівка про неможливість вручити
повістку відповідачу через те, що за
зазначеною адресою (АДРЕСА_1) не
проживає, місцезнаходження на даний
момент невідоме.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. До суду надійшла судова
повістка з позначкою голови
територіального комітету мікрорайону
Яківлівка про неможливість вручити
повістку відповідачу через те, що за
зазначеною адресою (АДРЕСА_1) не
проживає, місцезнаходження на даний
момент невідоме.

Суд прийняв рішення про заочний
розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 346 ЦК України право власності
припиняється у разі відчуження
власником свого майна.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є власником будинку АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі- продажу від
29.04.2009 року та витягом про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно
(а.с.12-14).

Домовою книгою та адресними довідками
підтверджується реєстрація
відповідача ОСОБА_2 в спірному будинку
з 2008 року та відповідача ОСОБА_3 з 2009
року (а.с.8-11,18-19).

Судом встановлено, що позивач та
відповідачі в родинних відносинах не
перебувають (а.с. 15).

Фактично, в будинку відповідачі не
проживають і ніколи не проживали, що
підтверджується Актом обстеження
будинку від 10.03.2014 року, який
затверджено головою територіального
комітету мікрорайону Яківлівка, де
вони знаходяться у теперішній час
позивачу не відомо.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2
втратив право користування будинком
АДРЕСА_1 з моменту його продажу,
оскільки у нього припинилося право
власності на будинок внаслідок його
відчуження, а відповідач ОСОБА_3 в
наслідок його відсутності без поважних
причин в зазначеному будинку більше 6
місяців з моменту своєї реєстрації.

Суд вважає, що реєстрація відповідачів
в зазначеному будинку, створює
перешкоди в користуванні позивачем
власністю.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
будинком позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК
України, на підставі ст. 391 ЦК України ,
суд

В И Р І Ш И
В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, такими, що втратили право
користування житловим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський
міський суд протягом 10 днів після
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Т. Л. Панова