overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2979/14-ц
Провадження № 2/520/4986/14
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гера» до ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Одеської міської Ради Одеської області про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гера» до ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Одеської міської Ради Одеської області про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва на нежитлові приміщення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/836/14-ц
Провадження № 2/475/302/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, 3/особа Управління
Держземагентства у Доманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Щасливської сільської ради
Доманівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-не зазначено статус осіб - "позивач" та
"відповідач" в позовній заяві;

-не вказано ім"я представника позивача, яка підписала позовну заяву за довіреністю, її місце проживання
(перебування), номери засобів зв"язку;

-неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

наряду з іншим, не вказані підстави та розміри вартості всіх земельних ділянок та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області, 3/особа
Управління Держземагентства у
Доманівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6704/14-ц
Провадження № 2-н/520/925/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6770/14-ц
Провадження № 2/520/4758/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 20 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа
№ 495/3700/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

23 червня 2014 року

м.Білгород-Дн істровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, одеська область, за період 2010-2011 роки.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання адреса мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, одеська область, за період 2010-2011 роки.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження № 2/742/979/14
Єдиний унікальний № 742/2934/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі -
Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім”ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сім”єю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК
України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з”ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7500/14-ц
Провадження № 2-н/520/1039/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) гривень 42 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) гривень 42 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 577/3261/14-ц
Провадження № 2/577/864/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов”язати предоставити суду довідку з місця роботи з відображенням розміру зарабітної плати та ксерокопію ідентифікаційного номеру.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2983/14-ц
Провадження № 2/577/818/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “БМП
Планета-Міст” про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 13648 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вказаної справи, представник позивача за дорученням - ОСОБА_3 пояснила суду, що на їхні неодноразові звернення відповідач не надає ніякої відповіді, щодо величини заборгованості у виплаті заробітної плати ОСОБА_2 який працював в ТОВ “БМП Планета-Міст”, а йому заробітку не виплатили з 01.06.2012 року по 28.092012 року. Клопоче надати допомогу у витребуванні вказаних даних щодо заборгованості.

На запит суду по вказаному питанню відповідь не надійшла, а повернута поштою до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. 132 ч.1
ЦПК України суд, який розглядає справу у разі необхідності збирання доказів за межами його теріторіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні прцесуальні дії.

За даними, які маються в
Конотопському міськрайонному суду, юридична адреса ТОВ “БМП
Планета-Міст” - 01023, м. Кив, вул. Шота
Руставелі, 31Б, на яку розповсюджується юрисдикція Печерського районнногу суду м. Київ.

Керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва допитати в якості відповідача директора
(головного бухгалтера) ТОВ “БМП
Планета-Міст” ОСОБА_4 та вручити йому повістку про виклик його до
Конотопського міськрайонного суду на 31 липня 2014 року на 09:00 год., та копію позовної заяви, допитавши його по слідуючих

питаннях:

1)чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2 в сумі 13648 грн. 30 коп., якщо ні, то який його розрахунок заборгованості ?

2)яка величина заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 ?

3)чи можливий розгляд справи без їхньої участі ?

Носій виконаної процесуальної дії направити до
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області за адресою: 41600, м.
Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 2.

СуддяОСОБА_5
Справа № 577/3268/14-ц
Провадження № 2/577/871/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
Приватної фірми «Юнас» про визнання договору поруки припиненим,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 відмови у відкритті провадження
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
Приватної фірми «Юнас» про визнання договору поруки припиненим.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7136/14-ц
Провадження № 2-н/520/984/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4458 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 41 копійка, які підлягають
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, сплаті судового збору у розмірі 121,80
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 4458 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 41 копійка, які підлягають
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів громадянського стану
Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів громадянського стану
Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7162/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів громадянського стану
Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 09-30годин за участю заявника та представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 664/2662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

04 липня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Цюрупинська держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Цюрупинська держнотконтора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 10-30год. на 17.07.2014 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 17.07.2014р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя          Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/38/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "
Чернігівгаз" звернулося із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК
України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 738/1902/14-ц
№ провадження 2/738/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити позивачам, відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
Я. Парфененко