overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/695/14-ц
Провадження № 6/520/135/14
УХВАЛА

18.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа -
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 210, 380 - 382 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.

Зобов'язати Головне Управління ДМС в Одеській області анулювати зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 750/2639/14
Провадження № 2-н/750/434/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/2825/14
Провадження № 2/750/1165/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про припинення договору поруки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 02.04.2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

Справа № 124/2178/14-ц

19.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Республіки Крим Михайлов
В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.
Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

18.03.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Однак заяву подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно до наданої квитанції заявником сплачено 114,70 грн., однак з 01.01.2014 року розмір судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 121,80 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявникові строк протягом п'яти днів з моменту одержання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Михайлов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/231/14-ц

Провадження № 2/378/73/14

21.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.03.2014 на 10.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 575/245/14-ц
Провадження № 2-о/575/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління
Пенсійного фонду України у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності йому облікових даних Книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Восход», в подальшому реорганізованого в ТОВ агрофірму «Восход» за 1982-2005 роки на ім'я
«ОСОБА_1», мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Управління Пенсійного фонду
України у В.Писарівському районі
Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/814/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/814/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/779/14-ц
(провадження № 2/658/405/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

17 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Херсонобленерго»в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Херсонобленерго»в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

призначити попереднє судове засідання на

27 березня 2014 року, о 09.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/814/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/814/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9833/13-ц
Провадження № 2/520/2639/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2, у який просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, визнати договір позики грошей та іпотечний договір, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсними. Позовних вимог до ОСОБА_3, яка у зустрічному позові не указана в якості відповідача, не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надана зустрічна позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Окрім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 строк для усунення недоліків наданої зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 750/2645/14
Провадження № 2-н/750/440/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 658/1078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого розрахунку вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 658/1055/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого розрахунку вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
справа № 166/320/14-ц провадження № 2/166/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 21 березня 2014 року
Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони помирились, позивачка просить позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 -ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лях В.І.