overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2235/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1 на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 21.09.2012 року по 20.02.2014 року у сумі 1 018,74 грн. (одна тисяча вісімнадцять гривень 74 копійки).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1 на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/256/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання за ним права спільної сумісної власності подружжя на 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на 2/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 570/676/14-ц
Номер провадження 2/570/654/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жобринської сільської ради
Рівненського району з позовом про визнання права власності .

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

27.02.2014 року позивачеві надсилалася копія ухвали суду, яку він отримав 03.03.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом 18.03.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції № 2000.718.1 від 22.01.2014 року на рахунок № 0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №639/2256/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №639/2342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1455/2014
Справа № 641/2065/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа№751/2597/14
Провадження №4-с/751/27/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 383-385 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 03 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції Лукмасло М.М.надати суду копію вказаного в скарзі виконавчого листа № 6-5732/11.

В судове засідання викликати: заявника, представника заявника, державного виконавця Лукмасло М.М., представника заінтересованої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/641/1114/2014
Справа № 641/1289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Харків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 як заборгованість за договором позики від 28 квітня 2012 року, що посвідчений і зареєстрований у реєстрі за № 159 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4: суми основного боргу в розмірі 28000 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1215,12 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 140,00 грн., суму пені, що відповідає розміру реальних збитків в розмірі 5600,00 грн., а що загалом становить - 34955,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 9-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Номер провадження 2/754/3074/14
Справа № 754/4381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Першого заступника прокурора
Деснянського району м. Києва, в інтересах Держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

В с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора
Деснянського району м. Києва, в інтересах Держави в особі Київської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва, в інтересах Держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 квітня 2014 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 09 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2322/14-ц
Провадження № 2-н/644/636/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в період з 01.08.2002 року по 31.01.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 11:00 год.

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2266/14-ц
Провадження № 2/520/3460/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Представник позивача особисто отримавши копію ухвали 13 березня 2014 року, у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2950/14-ц
Провадження № 2/520/3682/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 570/452/14-ц
Номер провадження 2/570/598/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2003 р. Оржівською селищною радою Рівненського району
Рівненської області, актовий запис № 33.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/27/2014
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Онупко М.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні 20 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого - судді Онупко М.Ю. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та вказує, що судом порушено його право на справедливий та неупереджений розгляд справи. При цьому позивач заявив про свою недовіру судді як представнику всієї судової системи України та зазначив, що відмова в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів свідчить про упередженість суду, та прийнята в інтересах відповідача у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені позивачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Онупко М.Ю. при розгляді даної справи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онупко М.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онупко
М.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко