АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1248/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/471/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А., Кузнецової О.Ю.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ПАТ
«Укртрансгаз» та ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова», публічного
акціонерного товариства
«Укртрансгаз», третя особа: ОСОБА_5 про
стягнення шкоди, заподіяної життю та
здоров'ю потерпілих, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду
від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 63 313 грн.
страхового відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю
потерпілих, яких 62 313 грн. - на
відшкодування купівлі ліків і витрат
на поховання та 2 500 грн. - моральної
шкоди.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» на користь
ОСОБА_1 72 500 грн, на користь ОСОБА_3 75 000
грн., ОСОБА_4 75 000 грн. на користь ОСОБА_2
125 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
на користь держави судовий збір в сумі
673,13 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» на користь
держави судовий збір в сумі 3475 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу
подали представники ПАТ «Укртрансгаз»
та ПрАТ «Страхова компанія «Нова»,
прохають рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційних скарг, приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 16.02.2012 року
ОСОБА_5 засуджений по частині 3 статті 286
Кримінального кодексу України та
встановлено, що 24.05.2011 року ОСОБА_5,
будучи працівником ДК «Укртрансгаз»
НАК «Нафтогаз України», яка 27.12.2012 року
перетворена в ПАТ «Укртрансгаз»,
керував автомобілем «Тоуоtа Саmry» з
реєстраційним номером НОМЕР_1, що
належить останньому. На 257 кілометрі
автошляху Київ - Харків - Довжанський,
розташованому на території
Хорольського району Полтавської
області, на відрізку шляху, де
встановлено заборонний дорожній знак «
3.25 - Обгін заборонено» та нанесена
суцільна лінія горизонтальної
дорожньої розмітки 1.1, ОСОБА_5 перевищив
дозволену швидкість руху, перед
початком виконання маневру обгону
невстановленого автомобіля не
переконався в його безпеці, перетнув
суцільну лінію горизонтальної
дорожньої розмітки 1.1, виїхав на
зустрічну смугу руху, в результаті чого
створив небезпеку для руху і допустив
зіткнення з автомобілем «Lexus GS 300» з
реєстраційним номером НОМЕР_2 (транзит),
який рухався у зустрічному напрямку
під керуванням ОСОБА_9 і перевозив
пасажирів ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_11

ОСОБА_5 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року N 1306, зокрема: пункту 10.1,
який перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху зобов'язує водія
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; підпункту «г» пункту
12.6, що поза населеними пунктами на
інших автомобільних дорогах дозволяє
рух із швидкістю не більше 90 км/год;:
підпунку «б» пункту 12.9, який забороняє
водієві перевищувати максимальну
швидкість, зазначену в пункті 12.6 цих
Правил; підпункту «в» пункту 14.2, що
перед початком обгону зобов'язує водія
переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані; пункту 3.25 статті 3 «Заборонні
знаки» розділу 33 «Дорожні знаки», який
передбачає дорожній знак «Обгін
заборонено», що забороняє обгін усіх
транспортних засобів; пункту 1.1 статті 1
«Горизонтальна розмітка» розділу 34
«Дорожня розмітка», який передбачає
вузьку суцільну лінію, що поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі проїзної
частини, на які в'їзд заборонено.

Порушення ОСОБА_5 приписів пункту 10.1.
підпункту «в» пункту 14.2. пункту 3.25
розділу 33 та пункту 1.1 розділу 34
зазначених Правил знаходяться у
причинному зв'язку з настанням події та
її наслідками.

Внаслідок цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10
отримали тілесні ушкодження, від яких
ОСОБА_6 помер на місці події, а ОСОБА_10
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській
обласній клінічній лікарні.

Судом встановлено, що загиблий ОСОБА_6 є
батьком позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а
померла ОСОБА_10 є матір'ю позивачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та дочкою позивачки
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами
про народження і про шлюб. Отже
внаслідок зазначених неправомірних
дій ОСОБА_5, ОСОБА_1 втратила матір,
ОСОБА_3 - батька, ОСОБА_4 - дочку, а ОСОБА_2
- одночасно втратив матір і батька, з
якими проживав разом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення матеріальної шкоди
місцевий суд вказав, що неправомірними
діями ОСОБА_5, була завдана ОСОБА_1
матеріальна шкода у зв'язку з
придбанням ліків, похованням та
поминками померлих на загальну суму
74.813 грн. в тому числі для поховання
ОСОБА_6 на придбання труни, хреста та
інші похоронно-ритуальних речей на
загальну суму 1.907 грн., оплату
транспортування до м. Харків тіла
загиблого ОСОБА_6 для кремації в сумі 7000
грн., при лікуванні в Хорольській ЦРЛ
ОСОБА_10 ОСОБА_1 витратила на придбання
ліків та медичних засобів на суму 2620
грн. та на придбання ліків на суму 525
грн., на поховання ОСОБА_10, на придбання
похоронно-ритуальних речей 2867 грн., та
540 грн.на поминальні обіди 17860 грн. та 14530
грн., за спорудження надгробного
пам'ятника (спільного для обох
померлих) та облаштування місця
поховання 26419 грн.

З урахуванням того ,що відповідач ПАТ
«Укртрансгаз» частково відшкодував
витрати на поховання в сумі 10 000 грн.,
суд першої інстанції зменшив
матеріальне відшкодування на цю суму.

Колегія суддів не погоджується з
розміром матеріальної шкоди, стягнутої
з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» на
користь ОСОБА_1

Судом вірно встановлено і це
підтверджується доказами, які
знаходяться в матеріалах справи, що на
лікування і похоронно - ритуальні
послуги ОСОБА_1 понесла витрати в сумі
9006грн. (труна і хрест - 1907 грн, ліки - 2620гр
і 525грн. похоронно - ритуальні послуги - 2
867грн. 547 грн., 540 грн.), ці витрати повинні
бути відшкодовані страховою компанією.

Разом з тим, місцевий суд не врахував
вимоги ст. 2 Закону України «Про
поховання та похоронну справу», яка
визначає, що поховання померлого - це
комплекс заходів та обрядових дій, які
здійснюються з моменту смерті людини
до поміщення труни з тілом або урни з
прахом у могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечить
законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових
дій розуміється організація поховання
померлого і проведення у зв'язку з цим
ритуальних дій.

Оскільки поминальний обід проводився
після поховання померлого, витрати на
його проведення не підлягають
відшкодуванню.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року №6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (з наступними
змінами) витрати на виготовлення
пам'ятників і огорож визначаються,
виходячи з їх фактичної вартості, але
не вище граничної вартості стандартних
пам'ятників і огорож в даній
місцевості.

Згідно довідки комунального
підприємства «Спецкомбінат
похоронно-ритуального обслуговування»
вартість стандартного подвійного
пам'ятника становить 2302,80 грн., тому
колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» про зменшення розміру
відшкодування вартості установленого
пам'ятника з 16 945 грн. до 2302,80 грн. Крім
вартості пам'ятника, підлягає
відшкодуванню вартість огорожі 2499 грн.
та вартість робіт по встановленні
пам'ятника і огорожі 650грн. + 150 грн. = 700
грн. Колегія суддів вважає, що не
підлягає відшкодуванню вартість
встановлених біля поховання ваз, лавок,
столу та вартість робіт по їх
встановленню. Підлягають
відшкодуванню витрати по установці
пам'ятника та огорожі на загальну суму
5501 грн. 90 коп.

Страхова компанія оскаржує рішення
суду про стягнення вартості
транспортування тіла померлого ОСОБА_6
для кремації з м. Хорола до м. Харкова,
при цьому не заперечує, що така
кремація була проведена. На
підтвердження витрат позивачка надала
квитанцію, ФІО ОСОБА_12 на суму 7000 грн., в
якій зазначено вид послуг -
автопослуги. В наданий судом термін
позивачка не надала інших доказів, які
б деталізували вид авто послуг. Згідно
довідки КП «Спецкомбінат
похоронно-ритуального обслуговування»
вартість послуг автокатафалка 1
кілометр за містом становить 7,40 грн.,
тому колегія суддів вважає за
необхідне зменшити стягнуту судом суму
до 3596 грн. 40 коп. - 7,40 грн. х 243 км. (Хорол -
Полтава - 99 км., Полтава - Харків 144 км.) х
2.

Стягуючи з страхової компанії на
користь ОСОБА_1 2 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції не врахував, що
відповідно до п. 22.3ст.23 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
моральна шкода страховиком
відшкодовується лише потерпілому, а як
встановлено судом, потерпілі за
договором страхування загинули, тому
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди зі страхової компанії
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова» оскаржуючи
рішення суду до апеляційної скарги не
надала доказів які б підтверджували її
доводи, представник відповідача двічі
самоухилився від явки в суд
апеляційної інстанції, тому колегія
приймає до уваги докази, надані
сторонами і які маються в матеріалах
справи, відповідач не був позбавлений
права самостійно витребувати і надати
суду інші докази на підтвердження
своїх заперечень, тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню в межах наданих доказів, зі
страхової компанії на користь
позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню
матеріальна шкода в розмірі 18104 грн. 30
коп. в стягненні моральної шкоди зі
страхової компанії необхідно
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, в т. ч. пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом. Особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Стягуючи з ПАТ «Укртрансгаз» на
користь позивачів моральну шкоду,
місцевий суд виходив з того, що винна
особа ОСОБА_5. знаходиався з
відповідачем в трудових відносинах,
врахував, що позивачі втратили
близьких людей: ОСОБА_3 - батька, ОСОБА_1 -
матір, ОСОБА_4 - дочку, а ОСОБА_2 - матір і
батька, врахував глибину їх душевних і
психологічних страждань і визначив
співмірний розмір моральної шкоди,
підстав для зміни розміру стягнутої
судом моральної шкоди, колегія не
вбачає.

Оскільки, підлягає зміні розмір
матеріальної шкоди стягнутої зі
страхової компанії, підлягає зміні і
розмір стягнутого на користь держави і
розмір судового збору. Судом першої
інстанції допущено помилку у
визначенні розміру судового збору,
який стягнуто з відповідача ПАТ
«Укртрансгаз», тому колегія вважає за
необхідне змінити розмір стягнутого
судового збору з ПАТ»Укртрансгаз» до 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 п. 1, 3,4 ст. 309, 316
ЦПК України колегія суддів -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційні скарги ПАТ
«Укртрансгаз» та ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013
року - в частині стягнення з приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія» Нова» на користь ОСОБА_1
матеріальної та моральної шкоди
скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди - 18104 грн. 30 коп., в
задоволенні решти позовних вимог, в
тому числі і про стягнення моральної
шкоди з страхової компанії -відмовити.

Рішення суду в частині вирішення
питання про судові витрати змінити,
зменшити розмір судового збору
стягнутого з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
на користь держави з 673 грн. 13 коп. до 229
грн. 40 коп. та зменшити розмір судового
збору стягнутого з приватного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на користь держави з 3475 грн. до 229 грн. 40
коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в
законну силу з моменту її проголошення,
на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
В.І. Акопян

Судді: /підпис/
О.А.Лобов

О.Ю. Кузнецова

копія

вірно:_____________________________________________________________
___________