overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5401/14
Провадження № 2/740/1737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/5404/14
Провадження № 2/740/1740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 738/2958/14-ц
№ провадження 2/738/542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 739/1860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Кочура О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідки ВГІРФО
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області громадянин
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не зареєстровано, а тому дана позовна заява відовідно довимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України не може бути прийнята судом.

Таким чином, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 у зв'язку з не підсудністю даної справи
Новгород-Сіверському районному суду,
Чернігівської області.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК України повернути позивачу, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків,-повернути позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

Судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову на підставі ст.88 ЦПК
України повернути позивачу, ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області
О.О.Кочура
Справа № 738/2979/14-ц
№ провадження 2/738/544/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у державного нотаріуса
Менської районної нотаріальної контори Петрикей Катерини Іванівни спадкову справу на померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази на підтвердження вартості надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію ухвали напрати Менській районній державній нотаріальній конторі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 405/1231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.05.2014р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири до набрання законної сили рішенням суду по справі № 405/2351/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання.

В зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 405/2351/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання є необхідним відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири і визнання права власності на частину квартири.

Розгляд справи призначити на 11год. 40хв 23 грудня 2014р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 739/1860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалою від 15 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення збитків,- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Новгород-Сіверському районі,
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею у АТ
«Ощадбанк» 02.12.2014 року, квитанція за
№136/136 (отримувач ГУДКУ у Чернігівській області, код отримувача 38049215, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592), у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кочура О.О.
Справа № 740/479/13- ц
Провадження № 6/740/139/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист було втрачений через необережне поводження з вогнем її чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, після сварки між ними, спалив виконавчий лист. Тому просила задовольнити її заяву і замість втраченого оригінала виконавчого листа видати його дублікат.

Боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оригінал виконавчого листа дійсно згорів через необережне його поводження з вогнем.

Суд, вислухавши пояснення стягувача та боржника по виконавчому провадженню, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Ніжинським місьрайонним судом Чернігівської області в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, видати його дублікат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2014 року по цивільній справі
№295/14419/14-ц за позовом ПАТ “Універсал
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року на 12 год. 00 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 272/1570/14-ц
Провадження № 2/272/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1570/14-ц ,номер провадження
№2/272/697/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 16.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1504/14-ц
Провадження № 2/272/665/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 19.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху, тому що позивачкою не надано документів, які підтверджують її родинні відносини із спадкодавцем.

У встановлений судом строк недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

02.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства"Виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство №1".Житомирської ради. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства"Виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство №1".Житомирської ради. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №274/6116/14-ц
Провадження №2-н/0274/380/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 1.3
Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.02.2009 року боржник зобов'язаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території та п. 5
Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.02.2009 року - за централізоване опалення протягом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 року в розмірі 899,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 м. Бердичів вул.
"Укрсиббанк" м. Харків, код 35006556 судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 274/5609/14-ц
№2/0274/1950/14
Ухвала

05.12.2014 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 740/5064/14
Провадження № 2/740/1630/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на його користь 12292 гривні 04 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за викликом у попереднє судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги викладені у позовній заяві і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 за викликом у попереднє судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 грудня 2014 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.