Справа №667/6452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонського морехідного
училища рибної промисловості
Керченського Державного морського
технологічного Університету про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом в якому зазначила, що
з 05.01.2011 року по 02.07.2012 рік вона
працювала на посаді заступника
начальника училища з навчальної роботи
Херсонського морехідного училища
рибної промисловості Керченського
Державного морського технологічного
Університету. З 02.07.2012 року їй було
продовжено строковий трудовий договір
(контракт) до 01.07.2014 року. Наказом
начальника училища від 01.07.2014 року її
було звільнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП
України у зв'язку із закінченням строку
дії контракту. Позивачка вважає
звільнення незаконним посилаючись на
те, що контракт від 02.07.2012 року є
безстроковим, тому вона не могла бути
звільнена за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Позивачка просила: визнати
недійсним контракт від 02.07.2012 року в
частині визначення строку його дії «до
01.07.2014 року»; визнати незаконним та
скасувати наказ про її звільнення;
поновити її на роботі; стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 25866 грн. 83 коп. (дана сума була
уточнена під час розгляду справи);
стягнути з відповідача на її користь 2000
грн. моральної шкоди та допустити
рішення до негайного виконання в
частині поновлення її на роботі.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позов підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення позову
та пояснив, що закон передбачає
можливість укладання строкового
контракту з позивачкою, тому
встановлення строку дії контракту
відповідає вимогам закону, а її
звільнення є законним.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи та
дослідивши докази, суд вважає, що позов
є обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З обставин встановлених судом
вбачається, що ОСОБА_1 з 05.01.2011 року
працювала на посаді заступника
начальника Херсонського морехідного
училища рибної промисловості з
навчальної роботи (наказ № 13-к від
05.01.2011 року).

На підставі наказу Держрибгоспу
України № 83 від 18.02.2011 року Херсонське
морехідне училище рибної
промисловості було реорганізоване
шляхом приєднання до Керченського
державного морського технологічного
університету у структурний підрозділ з
окремими правами юридичної особи та
стало Херсонським морехідним училищем
рибної промисловості Керченського
державного морського технологічного
університету.

Наказом за № 2-к від 02.07.2012 року
позивачку було переведено на умовах
контракту до Херсонського морехідного
училища рибної промисловості
Керченського державного морського
технологічного університету за тією
самою посадою з 02.07.2012 року.

В контракті № 1 від 02.07.2012 року
який було укладено між позивачем та
відповідачем зазначено, що строк його
дії з 02.07.2012 року до 01.07.2014 року.

28.05.2014 року відповідач повідомив
позивача про припинення трудових
відносин з 01.07.2014 року у зв'язку із
закінченням строку дії контракту.

Наказом від 01.07.2014 року за № 83-к
ОСОБА_1 було звільнено із займаної
посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП
України (у зв'язку із закінченням
строку дії контракту).

За час роботи позивача її
середньоденна заробітна плата
становила 228,91 грн., про що зазначено в
довідці від 22.09.2014 року.

Вищезазначені обставини
учасниками процесу не оспорювалися.

Вирішуючи питання про
правомірність укладання строкового
контракту суд виходить з того, що
відповідно до статей 21 та 23 КЗпП
України контракт є особливою формою
трудового договору який може бути
безстроковим або строковим.

З підстав передбачених п. 2 ст. 36
КЗпП України може бути припинений
тільки строковий трудовий договір.
Трудовий договір укладений в супереч
положенням передбаченим ст.. 23 КЗпП
України є незаконним і вважається
укладеним на невизначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП
України, строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

В своїх запереченнях представник
відповідача послався на те, що до
випадків передбачених законом
відносяться положення ст. 54 ЗУ «Про
освіту», згідно якого педагогічні та
науково-педагогічні працівники
приймаються на роботу шляхом укладення
трудового договору, в тому числі за
контрактом. Перелік посад педагогічних
та науково-педагогічних працівників
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Частиною 1 постанови КМ
України від 14.06.2000 року за № 963 «Про
затвердження переліку посад
педагогічних та науково-педагогічних
працівників» визначено, що до посад
педагогічних працівників вищих
навчальних закладів І та ІІ рівнів
акредитації віднесені також
заступники начальників з
навчально-вихоної роботи.

В п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
за № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» зазначено, що власник
або уповноважений ним орган може
вимагати від працівника, який працює за
трудовим договором, укладення
контракту тільки в тому разі, коли він
відноситься до категорії працівників,
які згідно з законодавством працюють
за контрактом (наприклад, керівники
підприємств). Порушення цих вимог може
бути підставою для визнання відповідно
до ст. 9 КЗпП недійсними умов праці за
контрактом, які погіршують становище
порівняно з законодавством України.

Тобто, контракт меже укладатися
лише з працівником, який за законом
працює за контрактом.

У випадку з позивачкою, не існує
обов'язкової умови її працевлаштування
за контрактом. Трудові відносини з
особою, яка претендує на зайняття
посади заступника начальника з
навчальної роботи можуть бути
оформлені як у вигляду контракту так і
у вигляді трудового договору.

Аналізуючи вищенаведене суд
вважає, що при укладанні контракту № 1
від 02.07.2012 року та визначаючи строк його
дії було погіршено становище
позивачки.

Дане погіршення полягає в тому, що
приймаючи позивачку на роботу 02.07.2012
року її прийняли на роботу на підставі
строкового контракту, в той час як вона
мала право на прийняття на роботу на
безстроковій основі, оскільки до того
вона працювала на той самій посаді на
безстроковій основі.

Суд критично ставиться до посилання
представника відповідача про те, що
позивачка раніше працювала в іншій
юридичні особі і тому не можна приймати
до уваги її попередню роботу.

Як було встановлено судом, Херсонське
морехідне училище рибної
промисловості Керченського Державного
морського технологічного Університету
було створено шляхом реорганізації з
Херсонського морехідного училища
рибної промисловості і весь
адміністративний склад училища був
прийнятий на роботу в результаті
переведення. Херсонське морехідне
училище рибної промисловості
Керченського Державного морського
технологічного Університету є
правонаступником Херсонського
морехідного училища рибної
промисловості і теперішнє
підприємство відповідає за
зобов'язаннями попереднього
підприємства, в тому числі й за
трудовими.

Таким чином, позивачка маючи право на
продовження роботи на безстроковій
основі вимушена була укласти строковий
контракт, що не могло сказатися на
погіршені її становища.

З огляду на наведене, суд вважає, що
контракт від 02.07.2012 року є безстроковим,
тому встановлення строку його дії є
незаконним.

Оскільки судом було визнано контракт
від 02.07.2012 року безстроковим, то й
звільнення позивача з підстав
передбачених п. 2 ст. 36 КЗпП України є
незаконним, наказ про її звільнення
підлягає скасуванню, а ОСОБА_1
поновленню на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при
винесені рішення про поновлення на
роботі, орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

З довідки наданої відповідачем
вбачається, що середньоденна заробітна
плата позивача становила 228,91 грн. З
02.07.2014 року (день звільнення позивача)
до часу розгляду справи (станом на
08.12.2014 року) минуло 113 робочих днів, тому
розмір середнього заробітку, який
підлягає виплаті позивачу становить
25866, 83 грн. (228,91*113= 25866,83).

В результаті незаконного звільнення
позивачка зазнала моральних страждань,
які виразилися в тому, що вона
залишилася без роботи та заробітку, не
може утримувати сім'ю, що викликає у неї
дискомфорт. Їй доводиться приділяти
зусилля для відновлення своїх прав та
відстоювання інтересів.

Суд вважає, що позивачка має право на
компенсацію своїх моральних страждань,
в порядку передбаченому ст.. 237-1 КЗпП
України, в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт № 1 від
02.07.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та
Херсонським морехідним училищем
рибної промисловості Керченського
Державного морського технологічного
Університету, в частині визначення
строку його дії «до 01.07.2014 року», та
визнати даний контракт таким що
укладений на невизначений строк.

Визнати незаконним та скасувати наказ
начальника Херсонського морехідного
училища рибної промисловості
Керченського Державного морського
технологічного Університету № 83-к від
01.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з
роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку із закінченням строку дії
контракту.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника училища з навчальної роботи
Херсонського морехідного училища
рибної промисловості Керченського
Державного морського технологічного
Університету.

Стягнути з Херсонського морехідного
училища рибної промисловості
Керченського Державного морського
технологічного Університету на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 25866
грн. 83 коп.

Стягнути з Херсонського морехідного
училища рибної промисловості
Керченського Державного морського
технологічного Університету на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Стягнути з Херсонського морехідного
училища рибної промисловості
Керченського Державного морського
технологічного Університету на
користь держави 243 грн. 60 коп. - судових
витрат.

Допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Херсонського
морехідного училища рибної
промисловості Керченського Державного
морського технологічного
Університету.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СуддяЯ. А. Мусулевський