overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3993/14-ц
Провадження № 2/161/1753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 31 березня 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
Справа №289/1971/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 22.11. 2013 року ОСОБА_1 була оголошений в розшук.

18.03.2014 року з Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області надійшло повідомлення, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 , тому підстави для її розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням її місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в
Радомишльському районі , ОСОБА_2 проживаючому в АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3544/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 125/601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 541/481/14-ц
Провадження № 2/541/308/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.03.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 19.03.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 06.03.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 513/406/14-ц
Провадження № 2/513/236/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

19 березня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/406/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 квітня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа 484/755/14-ц
Провадження № 6/484/45/14
У Х В А Л А

06.03.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного Первомайським міським судом Миколаївської області 24.04.2000р. на житловий будинок АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1, вказуючи, що позов, який було забезпечено, ухвалою суду залишений без розгляду. Крім того, вони зазначили, що квартиру АДРЕСА_1 ніколи у праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебувала.

В судове засідання заявники не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

В провадженні Первомайського міського суду Миколаївської області у 2000р. перебувала справа №2-851 за позовом
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

З метою забезпечення позову 24.04.2000р. накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Первомайського міського суду
Миколаївської області від 30.06.2000р., яка набрала законної сили 11.07.2000р., вище вказаний позов залишений без розгляду.

На підставі вище зазначеного, відповідно до ст.. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного
Первомайським міським судом
Миколаївської області 24.04.2000р. на житловий будинок АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 498/51/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої-судді - Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.

за участю відповідача ОСОБА_2.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 114314,56 грн. та судовий збір у розмірі 1143,14 грн.

04.03.2014 року судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст.137
ЦПК України з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ
«Ощадбанк», а саме розрахунку заборгованості за кредитом №931 від 31.08.2008 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, так і не виконав вищезазначену ухвалу суду.

В матеріалах справи міститься також заява представника АТ «Ощадбанк»
ОСОБА_4 про розгляд даної справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених позовних вимог та заперечувала проти розгляду справи без участі представника позивача й наполягала на його обов`язковій присутності в судовому засіданні.

Суд, зважаючи на викладене, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії ООУ АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
ООУ АТ «Ощадбанк» у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії ООУ АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 03.04. 2014 року о 10 годин 00 хвилин, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Номер провадження № 22-ц/785/2925/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Провадження № 2/522/2885/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в травні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 85000 грн. та судового збору у розмірі 850 грн.

05.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, якою позивач просить залишити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 8500 грн. без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

При цьому представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.), -

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду -задовольнити.

Позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 8500 грн.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

06.02.2014
Справа № 125/655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 247/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку. Свої вимоги мотивував тим, що боржник користувався послугами телефонного зв'язку, що надаються ПАТ "МТС Україна», однак з 30 червня 2013 року припинив сплачувати послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 538 грн. 10 коп. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги зв'язку у сумі 538 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Провадження № 2/522/2885/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 524,533-535, ЦК України, ст.. ст.3,10,15,16,59-61, 169, 174, 208-209, 212-215,218 ЦК
України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. Код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 66750( шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн.. та судові витрати у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог щодо судових витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

06.02.2014
Справа № 498/51/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2014 року

Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої-судді - Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.

за участю відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 114314,56 грн. та судовий збір у розмірі 1143,14 грн.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання по якому просить суд витребувати з ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» розрахунок заборгованості за кредитом №931 від 31.08.2008 року

Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії ООУ АТ
«Ощадбанк» детальний розрахунок по сплаті кредиту ОСОБА_2, за кредитним договором № 931 від 18 серпня 2008 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії ООУ АТ
«Ощадбанк».

Ухвалу суду виконати до слідуючого судового засідання, яке відбудеться 19 березня 2014 року о 10.00. годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
О.Л.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 січня 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2481/14
Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/11906/13ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.