Провадження 2-п/764/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 05 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду від 05 листопада 2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 27.07.2006 року у
сумі 35881,07 грн., судовий збір у розмірі
358,81 грн., а всього стягнути 36 239,88 грн.
(тридцять шість тисяч двісті тридцять
дев'ять грн. 88 коп.).

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, зазначає,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, крім того позивачем не
надано доказів того, що відповідачем
було одержано від нього вимогу про
повернення споживчого кредиту.

У судовому засіданні представники
заявника заяву підтримали з викладених
підстав, наполягали на скасуванні
заочного рішення.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, надав заяву про розгляд заяви у
його відсутності, проти скасування
заочного рішення заперечував.

Вислухавши пояснення представників
заявника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду справи про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився у судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на наведене та приймаючи до
уваги, що відповідач не була належний
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, докази, на які вона
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
приходить до висновку, що є достатні
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду
міста Севастополя від 05 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Севастополя від 05 листопада 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.И.Фисюк