overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8332/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

До судового засідання сторони не з'явились. Від представника позовна надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, оскільки позивач відмовився від позову і його заява прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані із оплатою судового збору в сумі 229 гривень 40 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурного підрозділу
Криворізьких міських електричних мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.В. Ан
справа № 361/772/14-ц провадження 2-н/361/7/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 19 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Житло Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- дочірнє підприємство "Житло Сервіс" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 10 274 грн. 12 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.02.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий) на користь дочірнього підприємства "Житло Сервіс"
(десять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 529/261/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 березня 2014 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 752/674/14-ц
Провадження по справі № 2-с/752/4/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, за № 752/21268/13 ц, виданного за заявою
Державного житлово-комунального підприємства НАН України щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

08.01.2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, за
№ 752/21268/13 ц, виданного за заявою
Державного житлово-комунального підприємства НАН України щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 105 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, за № 752/21268/13 ц, виданного за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН
України щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 16.01.2014 року.

Однак станом на 07.02.2014 року недоліки заяви про скасування судового наказу не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статею 105 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, за № 752/21268/13 ц, виданного за заявою
Державного житлово-комунального підприємства НАН України щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/3448/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та визнання права власності.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Головне управління Держземагентства у м. Києві та Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.
Києві, проти чого сторони не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК
України, вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві та Головне управління
Держземагентства у м. Києві.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та визнання права власності у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві та Головне управління
Держземагентства у м. Києві.

Третім особам Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві та та Головному управлінню
Держземагентства у м. Києві направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 182/1342/14-ц
Провадження № 2/0182/1831/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлопільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 28» березня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №560/106/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, суд залучає до участі в справі орган опіки та піклування
Дубровицької райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.4 ст.19 СК України, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 758/2521/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернулося до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

З позову вбачається, що спір стосується переплати відповідачеві пенсії, яку він отримує згідно з Законом України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки подану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/0182/1171/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 17 березня 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/1426/14-ц
Провадження № 2/0182/1871/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 28» березня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2329/14-ц
Провадження № 2/263/1484/2014 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик
С.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 14.03.2014 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивача до відповідача, ознайомившись з якою вважаю необхідним повернути її позивачу, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позовної заяви вбачається, що відповідач прописаний за адресою
АДРЕСА_1, що відноситься до
Іллічівського району м. Маріуполя.
Оскільки місцезнаходження відповідача є Іллічівський район м.
Маріуполя, то позивачу слід звернутися до Іллічівського районного суду м.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Копію ухвали направити
Публічного акціонерного товариства
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
Справа №560/106/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду подав заяву про залучення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 в якості співвідповідачів, оскільки вони зареєстровані в даному будинку, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно довідки від 28.01.2014 року
№5617/76, виданої Дубровицьким РС УДМС
України в Рівненській області, за адресою: АДРЕСА_1, Рівненської області зареєстровані громадяни: - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залучення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.